Военное обозрение

National Interest назвал «худший в истории авианосец»

162
Пятерку худших авианосцев, когда-либо спущенных на воду во всем мире, возглавляет российский авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов», полагает журнал The National Interest.


National Interest назвал «худший в истории авианосец»


«Заложенный в 1983 году в СССР авианосец введен в эксплуатацию только в 1995 году и уже в России. После аварии в 1996 году корабль находился вплоть до 1998 года на ремонте. После этого "Адмирал Кузнецов" периодически выходил в Средиземное море, как правило, с большой помпой, и только в ноябре 2016 года принял участие в своей первой боевой операции (в Сирии), потеряв два самолета: МиГ-29К и Су-33», – приводит статью Лента.ру.

По мнению автора, причиной неудач крейсера является «низкое качество строительства и плохая поддержка», а приведение его в надлежащее состояние потребует «бо́льших инвестиций, чем Россия в настоящее время готова сделать для своего флагманского корабля».

Издание также включило в пятерку «худших» британский Eagle (спущен на воду в 1918 году), французский Bearn (1920), японский Kaga (1921) и американский Ranger (1934).

Журнал отмечает, что все эти корабли в дальнейшем «послужили основой для новых авианосцев своих стран, военные которых получили достаточный опыт в их эксплуатации». Исключение составляет лишь «Адмирал Кузнецов», который «остается в каком-то служении, но еще не производит потомство (по крайней мере, в российском военно-морском флоте)».

Напомним, в июне прошлого года представитель Минобороны Игорь Конашенков назвал хвастливыми слова министра обороны Британии Майкла Фэллона «о красоте авианосца Queen Elizabeth и обветшалости российского "Адмирала Кузнецова"». Он отметил, что Фэллон показывает незнание военно-морской науки и не видит отличий между двумя кораблями, первый из которых – «авиаматка», а второй – авианесущий крейсер.
Использованы фотографии:
РИА Новости / Пресс-служба Северного флота/Андрей Лузик
162 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Венд
    Венд 5 апреля 2018 10:31
    +28
    Да у нас все худшее. И Армата, и ракеты, и Солнцепек, и самолеты. Вот только так США и могут конкурировать с Россией на военном рынке. laughing
    1. КОСМОС
      КОСМОС 5 апреля 2018 11:02
      +22
      Повторюсь...
      ТАВКР "Адмирал Кузнецов" ИДЕАЛЬНЫЙ АВИАНОСЕЦ! В СССР умные люди были. Плюсы: 1. Котлотурбинный! здесь смеються только глупые последователи Илона Маска, а ТАВКР и на дровах куда надо пару раз в жизни дойдет! 2. Самовзлетающие самолеты! Сопите не сопите, но Это будущее! нафига тогда Американцам F-35В? 3. Ракетный, это вам не охраняемая плавмастерская Нимиц))), это еще и Ракетный Крейсер! А еще собственное ПВО, ПЛО! В общем-то и без соправождение кого хочет нагнет. Это у американцев авианосец лучший спорно, а Кузнецов лучший и беспорно! Минусы: да их просто нет! России не надо "авианесущих корыт" типа Форда, никаких атомных, это удел крейсеров типа Петр -1, никаких 90 самолетов, как говорят американцы " если нехватит 6, то и нехватит и 36! И не надо никаких атомопароэлектрокатапультоносцев))) К нему бы еще три, именно таких же!

      good
      1. ProkletyiPirat
        ProkletyiPirat 5 апреля 2018 12:28
        +19
        Цитата: КОСМОС
        1. Котлотурбинный! здесь смеються только глупые последователи Илона Маска, а ТАВКР и на дровах куда надо пару раз в жизни дойдет!

        Только это нахрен не надо ибо занимает кучу полезного пространства, требует очистки воды, если её не очищать то требуется постоянный дорогостоящий ремонт(очистить на 100% вообще не возможно ибо дорого и энергозатратно). Ну и САМЫЙ ВАЖНЫЙ ТЕЗИС нахрена вам авианосец способный плавать на дровах если для авиации всё равно нужно доставлять топливо?
        Цитата: КОСМОС
        2. Самовзлетающие самолеты! Сопите не сопите, но Это будущее!

        Да будущее, кто же спорит, только это будущее наступит тогда, И ТОЛЬКО ТОГДА, когда: появятся тяжелые самолёты ДРЛО и заправщики способные взлетать без катапульты. Хде они? нету? ну и нахрена тогда АВ если он слеп и глух?
        Цитата: КОСМОС
        Сопите не сопите, но Это будущее! нафига тогда Американцам F-35В?

        Только по одной причине, хариеры устарели и морально и физически.
        Цитата: КОСМОС
        3. Ракетный, это вам не охраняемая плавмастерская Нимиц))), это еще и Ракетный Крейсер! А еще собственное ПВО, ПЛО! В общем-то и без соправождение кого хочет нагнет.

        "Может нагнуть" и "нагибает" это две большие разницы. Так то весело орать про "один АВ в поле воин" только на практике кузнецов один не ходит, ему тоже нужна группировка. И нужна она по вполне прозаической причине, корабли охранения позволяют максимально сконцентрировать и отдалить "фронт".
        остальное даже разбирать не хочу всё равно жажо не переубедить. fool
        1. КОСМОС
          КОСМОС 5 апреля 2018 13:18
          +2
          Цитата: ProkletyiPirat
          Только это нахрен не надо ибо занимает кучу полезного пространства, требует очистки воды, если её не очищать то требуется постоянный дорогостоящий ремонт(очистить на 100% вообще не возможно ибо дорого и энергозатратно)

          А для атомного реактора воду очищать не надо? и ремонтировать там нечего? Скажите как часто амезкие авианесущие корыта по волнам плавают? А на приколе ядрен котёл тоже тушат? fool
          Цитата: ProkletyiPirat
          Ну и САМЫЙ ВАЖНЫЙ ТЕЗИС нахрена вам авианосец способный плавать на дровах если для авиации всё равно нужно доставлять топливо?

          Это была да аллегория, а вы и в правду про дрова? wassat
          Цитата: ProkletyiPirat
          ТОЛЬКО ТОГДА, когда: появятся тяжелые самолёты ДРЛО и заправщики способные взлетать без катапульты. Хде они? нету? ну и нахрена тогда АВ если он слеп и глух?

          Специальные ДРЛО и заправщики в будущем будут не нужны. А сегодня достаточно спутников, РТР и собственных возможностей боевых самолетов и ракет.
          Цитата: ProkletyiPirat
          Может нагнуть" и "нагибает" это две большие разницы.

          А что у вас есть примеры? Ну и кто кого нагнул?
          Цитата: ProkletyiPirat
          остальное даже разбирать не хочу всё равно жажо не переубедить.

          Какой трезвый ребенок lol
          1. ProkletyiPirat
            ProkletyiPirat 6 апреля 2018 00:31
            +2
            Цитата: КОСМОС
            А для атомного реактора воду очищать не надо? и ремонтировать там нечего? Скажите как часто амезкие авианесущие корыта по волнам плавают? А на приколе ядрен котёл тоже тушат?

            и для ядерного надо, но во первых он занимает меньше пространства ибо ему не нужны баки для топлива, во вторых у него переизбыток тепла и это тепло дополнительно используется для парогенераторов в паровых катапультах. Котёл не может выдать достаточно тепла для парогенераторов, точнее выдать то он может, только стоит это кучу ресурсов и внутреннего объёма под топливо.Именно из-за паровых катапульт на амерских АВ используют ядерные реакторы. На других АВ используют дизель электрические СУ.
            Цитата: КОСМОС
            Специальные ДРЛО и заправщики в будущем будут не нужны. А сегодня достаточно спутников, РТР и собственных возможностей боевых самолетов и ракет.

            Воооо, очередной мечтатель, вот только ГШ с вами не согласен и помимо прочего строит самолёты ДРЛОиУ.
            Цитата: КОСМОС
            А что у вас есть примеры? Ну и кто кого нагнул?

            Конечно есть примеры, один поход в сСирию чего стоит, там он ходил один, запускал самолёты один, там самолёты взлетали по сотне в день, и весь игил разбомбили. и всё благодаря кузе. В общем хорошо живётся в параллельной вселенной laughing

            В общем наш кузнецов это советский чемодан без ручки, и тащить тяжело и выкинуть жалко.
            1. Kyzmich
              Kyzmich 6 апреля 2018 10:23
              +1
              Что за чушь?
              Ядерная установка в разы больше КТУ
              Одна биозащита там чего стоит.
              Дистиллят ,который гоняют в первом контуре требуется очищать на порядок тщательней чем дистиллят для котлов.
              Иначе получите радиационное заражение корабля.
              А это требует регенеративных установок с достаточно коротким сроком службы и с проблемой утилизации ионнообменных компонентов.
              И имеющих достаточно большие размеры.
              На счет "парогенераторов"
              С обычной КТУ(котлы КВГ4) получают пар 400-500С и давлением 50 атмосфер.
              А вот с ядерного реактора вы получите пар только 280С что очень плохо для работ турбин.
              При этом давление в первом контуре у вас....300атмосфер!
              А с парогенератора теже 50 атмосфер.
              Правда очень приятно иметь такую "бомбу"на корабле?
              Напомню,что КПД атомного реактора даже в перспективе-едва 30%
              Кпд котла КВГ4-порядка 90%
              И пожалуйста напомните на каких "других" АВ дизель электрические СУ?
              Я таких АВ не знаю
              1. Kyzmich
                Kyzmich 6 апреля 2018 17:33
                0
                пояснение к ответу..
                В котельных установках не требуется поддерживать теплоноситель (воду) в жидком состоянии,просто пар греет пар и мы получаем на выходе фактически прозрачный газ с температурой 450-500С(перегретый пар) что очень хорошо для работы ГТЗА и турбин турбогенераторов. И даже там на последних ступенях турбины мы имеем насыщенный пар (200С) То есть пар с водой .что плохо для лопаток турбины.

                В корабельных реакторах все хуже.
                Там вода является помимо функций теплоносителя еще и замедлителем нейтронов.
                И реактивность реактора прямо завязано в каком виде эта вода находится (в виде пара или жидкости)
                По этой причине ее приходится держать под очень большим давлением (300-320 атмосфер) чтобы не кипела и в теплообменнике второго контура (парогенераторе) получить пар хотя бы 280С.
                Ниже нельзя .так как начнется кавитационное разрушение лопаток турбин.
                Но беда на этом не заканчивается.
                Все современные турбины работают с расширением ,соответственно давление и температура с каждой ступенью падает и на выходе мы имеем практически насыщенный пар (180С)
                Вот и все прелести корабельнй ЯЭУ.
                Единственная "радость " ее выдавать этот плохой пар в практически любых количествах,что очень гуд для работы паровых катапульт.
                Напомню,что дистиллят в первом контуре и втором требует дополнительной очистке от мелких шламов (коррозии и загрязнений)и газов ,включая азот.
                Иначе мы получим ненужный радиационный фон .
                Это в примерно так в упрощенном изложении.
        2. Orionvit
          Orionvit 5 апреля 2018 14:29
          +7
          Цитата: ProkletyiPirat
          "Может нагнуть" и "нагибает" это две большие разницы.

          Вы путаете Военно-морские концепции России и США. Штатам необходимы авианосцы (которые по определению являются оружием агрессии) для постоянного военного присутствия во всём мире и поддержания своего "мирового" порядка. Подскажите хоть один случай, когда американцы использовали авианосцы для защиты своих берегов? Россия же не ставит своей задачей бомбить "неудобные" государства находящиеся на других континентах.
          1. ProkletyiPirat
            ProkletyiPirat 6 апреля 2018 00:38
            0
            Цитата: Orionvit
            Вы путаете Военно-морские концепции России и США.

            Я ничего не путаю, я смотрю здраво на концепции применения флота и на сам флот и на сами корабли. Есть страны воевавшие и воюющие на море, у них есть опыт и чёткое понимание что зачем а главное почему именно так а не иначе. А есть страны навроде СССР\РФ которые только песенки могут петь про "неимеющиеаналоговвмире" и про "у нас свой путь развития" "у нас своя концепция, мы сами с усами". только вот когда у этих усатых доходит до дела они сразу в лужу садятся, хорошо хоть не мордой.
            Хорошо хоть в подводном флоте нет такого бардака.
            1. Orionvit
              Orionvit 6 апреля 2018 01:50
              0
              Цитата: ProkletyiPirat
              Есть страны воевавшие и воюющие на море, у них есть опыт и чёткое понимание что зачем а главное почему именно так а не иначе.

              Единственное трезвое высказывание из потока ваших "гениальных" высказываний по вопросу "концепции применения флота" и "гневных" обличительных слов в адрес ВМФ России. lol
            2. уже москвич
              уже москвич 6 апреля 2018 02:51
              +1
              Цитата: ProkletyiPirat
              Я ничего не путаю, я смотрю здраво на концепции применения флота и на сам флот

              Так у нас всегда... , вооШпе всегда , и кони хуже , и ружья кривее , и порох не тот ... Но и вы , тараканы , не переводитесь...
            3. КОСМОС
              КОСМОС 6 апреля 2018 03:42
              +2
              Цитата: ProkletyiPirat
              Есть страны воевавшие и воюющие на море, у них есть опыт и чёткое понимание что зачем а главное почему именно так а не иначе. А есть страны навроде СССР\РФ которые только песенки могут петь про "неимеющиеаналоговвмире" и про "у нас свой путь развития" "у нас своя концепция, мы сами с усами".

              Глупо и смешно. Это вы не про те ли страны которые долетались в космос на шатло-аполонах до тупика с батутом? Которые уран нормально обогащать не могут, те у которых и танки и самолёты и ПВО итд по объективным оценкам ТТХ стоимость на порядок хуже российских. Это у них четкое понимание ? laughing
              Цитата: ProkletyiPirat
              В общем наш кузнецов это советский чемодан без ручки, и тащить тяжело и выкинуть жалко.

              Ага, и китайцы тупые уже второй построили.
              Совсем скоро вы тоже станете очевидцем, пересмотра американской концепции авианосцев и масштабным их списанием в утиль. Засвидетельствуйте очередной американский тупик.
            4. meandr51
              meandr51 6 апреля 2018 10:01
              +1
              Ну, и кто с какими усами в лужу садится? Не Гитлер, часом? Не амерзкая армия в Корее и Вьетнаме?
            5. Kyzmich
              Kyzmich 6 апреля 2018 10:33
              +1
              Тоже чушь.
              Ни одна страна в мире не строит авианосцы по типу авианосцев США.
              Все строят,как у нас.
              Нвейшая серия "Викрант " -легкий авианосец с трамплинным стартом ЛА
              Новейшая "Куин Элизабет" трамплин.
              Новейший Китайский -трамплин.
              Была правда попытка у французов построить атомный авианосец.как у гегемона.
              Результат ,корабль меньше "Кузи"
              Стоимость .как у "Нимиц"
              Что вы нам все сказки рассказываете?
              И про дизельные авианосцы пожалуйста поподробней.
              Ждемс.
              Господин совравший.
        3. Комментарий был удален.
        4. Kyzmich
          Kyzmich 6 апреля 2018 09:54
          +1
          Вобще то заправщики на "Кузнецове"есть и их роль выполняют истребители МиГ29 с дополнительными баками,собственно как и у американских авианосцев F-18
          Довольно древняя практика.
          Самолет ДРЛО ?
          Честно не понятна почему ему на ТАКР Кузнецов и не быть,учитывая,что с него с трамплина взлетают самолеты взлетной массой больше чем у штатов "Хокай"
          Дело скорей всего в заказчиках.
          А ставить катапульту ради одного ДРЛО просто нелепо.
          Цитата: ProkletyiPirat
          Ну и САМЫЙ ВАЖНЫЙ ТЕЗИС нахрена вам авианосец способный плавать на дровах если для авиации всё равно нужно доставлять топливо?

          То есть атомный АВ в этом не нуждается?
          Учитывая дальность современных ЗРК не так уж близко этим глазам придется летать ,этот "Хокай" попросту собьют.К сведению он не имеет даже пассивных средств обороны.
          И на высоте 9км светится,как елка в Новый год и рискует получить в лоб какой нить С500Ф на расстоянии 400-500км.
  2. Лесс
    Лесс 5 апреля 2018 10:32
    +10
    Более значимых новостей, видимо, не нашлось. В скучном мире живём, наверное)
    1. jjj
      jjj 5 апреля 2018 10:46
      +2
      И слава Богу!
  3. Дормидонт
    Дормидонт 5 апреля 2018 10:36
    +4
    Хорошая хуцпа. Остренькая
    1. Дедкастарый
      Дедкастарый 5 апреля 2018 10:57
      +6
      все авианосцы-пережиток и гигантская трата денег...я уже выражал своё мнение. с появлением гиперзвуковых ракет это мишени.
      1. annodomene
        annodomene 5 апреля 2018 11:17
        +6
        Да и без гиперзвуковых ракет "Гранитами" в режиме "Стрельба 2-х ПЛ" тоже неплохо получится.
        1. Kyzmich
          Kyzmich 6 апреля 2018 18:09
          0
          Учитывая,что современные АПЛ слышат на расстоянии только 2 км(!) то и залп торпед делает эту калошу весьма уязвимой.
  4. dvina71
    dvina71 5 апреля 2018 10:37
    +14
    Потому что это не авианосец.. Авианесущий крейсер,имеющий на борту наступательное ударное вооружение,ПЛО и ПВО..,кроме авиакрыла.. Смысл его в их рейтинг пихать?
    1. bouncyhunter
      bouncyhunter 5 апреля 2018 10:47
      +12
      Цитата: dvina71
      Смысл его в их рейтинг пихать?

      Смысл - полить дерьмом Россию . А то , что "Адмирал Кузнецов" ни разу не авианосец для матрасов несущественно . Главное - пукнуть своё "авторитетное" мнение на весь мир .
      1. AlexVas44
        AlexVas44 5 апреля 2018 11:05
        +1
        Цитата: dvina71
        Смысл его в их рейтинг пихать?

        Цитата: bouncyhunter
        Главное - пукнуть своё "авторитетное" мнение на весь мир .

        Прямо из рейтинга!!!! fellow
        1. bouncyhunter
          bouncyhunter 5 апреля 2018 11:08
          +3
          Цитата: AlexVas44
          Прямо из рейтинга!!!!

          Всё у матрасов не как у людей : выхлопную трубу "рейтингом" обозвали зачем-то ... lol
      2. хрыч
        хрыч 5 апреля 2018 11:06
        +4
        Привет Дон Пабло! drinks Во-первых его история еще не окончена и героическая, победная судьба еще впереди. Во-вторых индийский авианосец и два китайских сделаны по этому проекту и выражение
        но еще не производит потомство
        Хоть и сделали оговорку, мол
        (по крайней мере, в российском военно-морском флоте)

        превращается в пургу. Однако Ляонин просто был недостроен, а Горшков еще служил прежде чем стать Викрандитьей. И фактически 4 плавающих авианосца ныне сделаны по данному проекту и 3 уже выполняют боевые задачи. Также к сведению западных оналитегов РФ не воевала, как и Индия, как и Китай пока, что использовать сей девайс. Если взять Сирийскую операцию, то задача была отогнать натовцев и задача выполнена. Потеря самолетов - мизер, в связи с тем сколько аварий и потерь самолетов было у американцев. А Киев, Минск и Новороссийск проданы и уничтожены предателями.
        1. bouncyhunter
          bouncyhunter 5 апреля 2018 11:13
          +3
          Привет , дружище ! hi drinks Так ведь матрасы желаемое за действительное горазды выдавать . Ну оченно им хочется чтобы Кузя булькнул на абиссаль . От васаби ушки им , скорее ихний вундервафельный Форд кормой на банку сядет . soldier
          1. Svarog51
            Svarog51 5 апреля 2018 14:34
            +1
            Паша, приветствую hi
            скорее ихний вундервафельный Форд кормой на банку сядет .

            Энтерпрайз уже "посидел" на этой банке. lol
            http://nvo.ng.ru/realty/2018-01-12/8_979_enterpri
            se.html
            1. bouncyhunter
              bouncyhunter 5 апреля 2018 14:35
              +2
              Привет , Серёга ! hi drinks
              Цитата: Svarog51
              Энтерпрайз уже "посидел" на этой банке.

              Дык это : свято место пусто не бывает . bully
              1. Svarog51
                Svarog51 5 апреля 2018 14:37
                +1
                Им бы лоцмана из фильма "Волга-Волга" туда определить - точно сядут. wink drinks
                1. bouncyhunter
                  bouncyhunter 5 апреля 2018 14:45
                  +2
                  Угу , или фамилия лоцмана должна быть Сусанин . wassat
    2. mvg
      mvg 5 апреля 2018 10:58
      +6
      Да нету там ничего наступательного. Граниты давно не летают. .Ни самолеты, ни ракеты. Банка консервная, над которой все ржут и которая топит свои самолеты и сжигает десятки/сотни/тысячи тонн топлива и бабосикофф. И еще хочет вбухивания от 40 до 80 млрд рублей.
      1. dvina71
        dvina71 5 апреля 2018 10:59
        +2
        Цитата: mvg
        Граниты давно не летают.

        Кто вам это сказал?
        1. mvg
          mvg 5 апреля 2018 11:05
          +1
          Поинтересуйтесь вопросом, про аварию, когда топливо затопило отсек с Гранитами и ремонт признали нерациональным. Направляшки есть а ракет нет.
          1. dvina71
            dvina71 5 апреля 2018 11:09
            +3
            ТАм 12 ПУ.. Все затопило? И вы думаете,что на заводе который способен откачать РА воду и отходы не смогут откачать несколько тонн горючки? Серьезно?
            ГРанит

            ПВО и ПЛО,РЭБ
            1. mvg
              mvg 5 апреля 2018 16:37
              +1
              На ВО есть автор "Андрей из Челябинска", не побрезгуйте, спросите подробности... Граниты уже не производят, Граниты с Кузи не летают. Да и не нужны они там от слова "совсем"
              1. cast iron
                cast iron 5 апреля 2018 17:27
                +1
                Граниты не производя. Правильно ли я понимаю, что в СССР не делали резервов боеприпасов при производстве? Т.е. сколько подводных лодок с кораблями для "гранитов" выпустили, столько всего и "гранитов"? А запасов ракета забыли сделать, правильно? ;)
                1. ЗВО
                  ЗВО 6 апреля 2018 07:15
                  +1
                  Цитата: cast iron
                  Граниты не производя. Правильно ли я понимаю, что в СССР не делали резервов боеприпасов при производстве? Т.е. сколько подводных лодок с кораблями для "гранитов" выпустили, столько всего и "гранитов"? А запасов ракета забыли сделать, правильно? ;)

                  неправильно.
                  ракета - это не кувалда.
                  У каждой ракеты есть свой срок хранения.
                  Граниты - все выработали, выхранили...
                  Нет гранитов и не будет.
                  1. Kyzmich
                    Kyzmich 6 апреля 2018 10:48
                    0
                    То есть по вашему 5 АПЛ 949А «Антей» остались без оружия?
                    Не будет "Гранитов" будут "Ониксы "
                    Все когда нибудь стареет.
                    Меняют на новое.
                    1. ЗВО
                      ЗВО 9 апреля 2018 19:17
                      0
                      Цитата: Kyzmich
                      То есть по вашему 5 АПЛ 949А «Антей» остались без оружия?
                      Не будет "Гранитов" будут "Ониксы "
                      Все когда нибудь стареет.
                      Меняют на новое.


                      Извините. но поменять ракету - это не сменить сверло в шуруповерте...
                      Если вы не понимаете. что смена ракеты в советском/российском флоте - это коренная перестройка всего корабля. всего БИУС, и многого остального...

                      До сих пор в нашем ВМФ нет понятия "открытая архитектура", "унификация" и т.д.
                      1. Kyzmich
                        Kyzmich 12 апреля 2018 16:46
                        0
                        Когда вы были на вставке современного российского морского вооружения?
                        Все там есть.
                        Было бы желание .
                        Но в любом случаи поменять ракетный комплекс проще ,чем сам корабль.
          2. annodomene
            annodomene 5 апреля 2018 11:20
            +5
            Было такое, даже ракетчиков с апкррк привлекали для устранения. Но все уже в прошлом.
          3. Kyzmich
            Kyzmich 6 апреля 2018 10:44
            0
            Батенька .про "затопило"
            Был конфуз в далеком 1998 году с затоплением цп поста ЗРАК "Кортик"
            20 лет назад Карл!
            Очнитесь!
    3. НЕКСУС
      НЕКСУС 5 апреля 2018 13:08
      +2
      Цитата: dvina71
      Потому что это не авианосец.

      Он стал авианосцем в тот момент,когда с него главный калибр сняли-ПКР Гранит.
    4. Kyzmich
      Kyzmich 6 апреля 2018 10:09
      0
      Я вас удивлю:все авианосцы США относятся к классу тяжелых крейсеров.
      Постарайтесь это понять.
      Ударным оружием у них являются носители ПКР и бомб-палубные самолеты.
      А ПКР "Гранит" это тот же ЛА только без пилота.
      Так ,что разнице в принципе нет.
      Просто ,выпустив ПКР "Гранит"мы не рискуем гибелью пилота.
      А современные ПКР на сей день очень умные.
  5. askort154
    askort154 5 апреля 2018 10:39
    +21
    Как показала практика, "Кузя" дорогая и никчёмная посудина. Сплошные ремонты, практически после каждого "похода". Первая же попытка "повоевать", обернулась потерей 2-х самолётов, при чём , не из-за противодействия противника. С оценкой в статье согласен, со слезами в глазах. "Кузя" - не гордость нашего флота. crying
    1. dvina71
      dvina71 5 апреля 2018 10:46
      +10
      Цитата: askort154
      Первая же попытка "повоевать

      Нормальная попытка.. Новые самолеты обкатали,новую морскую тактику откатали..Аллепо отжали..,натовские пл в средиземке погоняли.. Свою задачу он выполнил.
      1. mvg
        mvg 5 апреля 2018 11:00
        +13
        Странная обкатка самолетов, на краш-тест больно похоже. Да-да, именно Су-33 с чугунием помогли отжать Алеппо. По поводу ПЛ погонять... вы сегодня закусывали?
        1. dvina71
          dvina71 5 апреля 2018 11:19
          +6
          Цитата: mvg
          вы сегодня закусывали?

          Не пью..принципиально,а может от лени.. Чай пил прикуску..
          Вы серьезно полагаете,что пл нато не попытались отработать свои бз по такой цели?
          "Противолодочное вооружение

          Корабль оборудован системой противолодочной обороны Удав-1 с 60 противолодочными ракетами. Удав-1, поставляемый Научно-Производственной Ассоциацией "Сплав", защищает надводные корабли отвлекая и уничтожая торпеды противника. Система также обеспечивает защиту от подводных лодок, карликовых подводных лодок и диверсионных средств, таках как подводные мотоциклы. Система имеет 10 секций и способна вести огонь глубинными реактивными снарядами 111СГ, ставить минные заграждения (111СЗ) и использовать отвлекающие снаряды (111СО). Дальность действия составляет до 3000 метров по горизонтали и до 600 метров по глубине.
          Корабельное гидролокационное оборудование включает расположенный в корпусе корабля гидролокатор обнаружения и управления вооружением, действующий на средних и низких частотах, способный обнаруживать торпеды и подводные лодки. Противолодочная авиация корабля оборудована РЛС поиска надводных целей, погружными гидролокаторами, погружными буями и детекторами магнитных аномалий."
      2. тлауикол
        тлауикол 5 апреля 2018 11:55
        +5
        Алеппо как раз при нем повторно потеряли
        1. dvina71
          dvina71 5 апреля 2018 11:57
          +2
          Цитата: тлауикол
          леппо как раз при нем повторно потеряли

          ЧО.. ЧО?
          1. тлауикол
            тлауикол 5 апреля 2018 17:30
            0
            пардон, Пальмиру конечно
    2. zyzx
      zyzx 5 апреля 2018 10:46
      +4
      Д.Б. Это про вас .
    3. Комментарий был удален.
      1. askort154
        askort154 5 апреля 2018 12:52
        +2
        Тикси-3.....когда и как тебе была показана практика?? и кстати посудину найдешь у себя на даче

        Очень "убедительно". Лучше почитай и остынь. yes
        Нужен ли советскому флоту авианосец, дебаты в высших эшелонах МО и ЦК КПСС шли постоянно на протяжении десятилетий и не утихают до сих пор. Строить полноценный авианосец могла только судоверфь в г. Николаев (Украина). А согласно Конвекции Монтрё , проход авианосцев через проливы Босфор и Дарданеллы 1936 г. - запрещён. То есть, строить авианосцы в Николаеве нет смысла, они выйти из Чёрного моря не смогут.
        Поэтому решили пойти другим путём, создать "универсал" и назвать его "авианесущий крейсер", с соответствующим вооружением. Построили 7 единиц без катапульты, из расчёта использовать на них Як- 41М (Як-141)
        с вертикальным взлётом. "Кузю" заложили под именем "Рига", потом после смерти Брежнева переименовали в "Леонид Брежнев", затем в "Тбилиси", а после развала СССР в "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов", который спустили на воду в 1985 г., а приняли на вооружение в 1995 г.
        В первом походе в декабре 1995 г. в Средиземное море, возникли серьёзные проблемы с ГЭУ ( главная энерго-установка) и корабельными системами.
        Котлы были сделаны из труб с низким качеством металла ( постоянно прогорали ). Поэтому он чаще находился в ремонте, чем в море. Эксплуатация на мазуте, огромный расход, вынуждали иметь большие резервуары. Содержать такое количество авианесущих крейсеров было накладно даже для СССР. После развала, их стали сплавлять за рубеж в
        Китай и Индию. Только "Кузя" уцелел и болтался на "банке" в ожидании своей участи. Не было ни самолётов (комплекта), ни экипажей. Тренировочный наземный комплекс для пилотов был в Крыму , тогда "украинский". Приходилось его арендовать. Только с приходом Путина,
        в начале 2000-х, вспомнили про "Кузю" и подготовку пилотов , оставался только один инструктор. Полный комплект авиакрыла (24 самолёта) на "Кузи" никогда не был. До этого были две катастрофы. В строю оставались 16 бортов. Ещё два потеряли в последнем походе. Сейчас "Кузи" вновь предстоит ремонт с модернизацией, сроком минимум в 3 года.
        Вот такова судьба (вкратце) нашего "Кузи". Единственная его сейчас заслуга и предназначение - это тренировка лётного состава на случай создания настоящего авианосца. Корабельный лётчик - "изделие" штучное.
        Нужны ли нам авианосцы - единогласного решения до сих пор нет. Может быть, когда Россия станет на 2-3 месте в мире по экономическому развитию, тогда можно к этому вопросу подойти более плотно.. Гордиться в вооружении у нас есть много чем. А "Кузя" уже не гордость, он нужный тренажёр. Я отношу себя к абсолютному патриоту Родины (хотя давно беспартийный), но руководствуюсь только здравым смыслом. hi
        1. Тикси-3
          Тикси-3 5 апреля 2018 16:48
          +2
          Цитата: askort154
          Лучше почитай и остынь

          это вам надо больше читать....вы вообще можете описать концепцию применения авианосца(крейсера-авиа) в нашей стране? вы читаете шнягу и делаете умопомрачительные выводы на их основе
          бред выложенный вами читать можно детям на ночь -цитата - "
          Цитата: askort154
          Котлы были сделаны из труб с низким качеством металла ( постоянно прогорали )
          " а борта или днище не прогорали???? fool если бы вы были в теме, то не постили бы этот анахроизм

          Цитата: askort154
          Может быть, когда Россия станет на 2-3 месте в мире по экономическому развитию, тогда можно к этому вопросу подойти более плотно..

          очередная говорящая голова озвучила , а вы перепечатали не думая.....
          1. ЗВО
            ЗВО 6 апреля 2018 07:22
            0
            Цитата: Тикси-3

            бред выложенный вами читать можно детям на ночь -цитата - "
            Цитата: askort154
            Котлы были сделаны из труб с низким качеством металла ( постоянно прогорали )
            " а борта или днище не прогорали???? fool если бы вы были в теме, то не постили бы этот анахроизм


            Он абсолютно прав. на сам ом деле.
            Любой выход Кузи в море - его обязательно всегда и везде сопровождает океанский буксир.
            Кузя ненадежен.
            И авария 1995 года - показала это и исправить это невозможно.если всегда гоняют буксир.
            1. Тикси-3
              Тикси-3 6 апреля 2018 08:59
              0
              [quote=ЗВО]Он абсолютно прав. на сам ом деле.
              [quote=ЗВО]Любой выход Кузи в море[/quote]
              любой выход в море - может обернутся дырой в днище или гарпуном в рубку и что?
              В Сириии он сколько пробыл и сколько прошел??? и наверное только на лямке от буксира?...так что вы тут бред постите? за танковыми колоннами всегда идут ремонтные батальоны...мне кажется , что диван и попкорн - это та тяжелая работа с которой вы справляетесь на отлично!
              1. ЗВО
                ЗВО 6 апреля 2018 14:45
                0
                [quote=Тикси-3][quote=ЗВО]Он абсолютно прав. на сам ом деле.
                [quote=ЗВО]Любой выход Кузи в море[/quote]
                любой выход в море - может обернутся дырой в днище или гарпуном в рубку и что?
                В Сириии он сколько пробыл и сколько прошел??? и наверное только на лямке от буксира?...так что вы тут бред постите? за танковыми колоннами всегда идут ремонтные батальоны...мне кажется , что диван и попкорн - это та тяжелая работа с которой вы справляетесь на отлично![/quote]

                Вы почитайте про Сирийский поход 2012 года...
                Тогда шапкозакидательство не в моде было... Прочитайте, статья и обсуждения и на ТопВаре были...
                И как его обещали поставить на капитальный ремонт потом на 5 лет.

                Вот и выявится ваш даже не диван. а подвал...

                Покажите мне в ордере любой авианосной группы США - буксир...
                Постоянно действующий в составе группы. так, как это идет с 1995 года. Каждый выход Кузи - всегда сопровождается океанским буксиром.
                И это только заслуга наших котлов.
                1. Тикси-3
                  Тикси-3 8 апреля 2018 09:36
                  0
                  Цитата: ЗВО
                  остоянно действующий в составе группы. так, как это идет с 1995 года. Каждый выход Кузи - всегда сопровождается океанским буксиром.

                  В России есть большая коллекция публицистов и экспертов, которые считают, что особенности российской географии означают, что страна не должна тратить слишком много на флот. Для этих авторов Кузнецов является излюбленной целью критики...
                  кстати - «Кузнецов» оказался очень полезным кораблем, который дал стране необходимый опыт для создания новейших кораблей. Это же, в свою очередь обеспечило и экономическую выгоду – начался экспорт схожего оборудования....
                  и т.д......
            2. Kyzmich
              Kyzmich 6 апреля 2018 11:21
              +1
              Буксир и танкер с ним "гоняют" по причине отсутствия у нас в Атлантике и СЗМ баз.
              В случаи чего- никакой буксир быстренько не придет на помощь в отличии от стран НАТО.
              1. Kyzmich
                Kyzmich 6 апреля 2018 11:57
                0
                Добавлю,что в классический АУГ ВМС США входят также и танкеры и корабли обеспечения(ККС) типа нашей "Березина"
                1. ЗВО
                  ЗВО 6 апреля 2018 14:56
                  0
                  Цитата: Kyzmich
                  Добавлю,что в классический АУГ ВМС США входят также и танкеры и корабли обеспечения(ККС) типа нашей "Березина"


                  Вам самому не смешны ваши доводы?

                  Не путайте корабли обеспечения и океанские буксиры...
                  Это разные вещи с разными задачами.
                  Задачи корабля обеспечения - сопровождение АУГ_ с перевозкой топлива, боеприпасов, продуктов и очень важно передача грузов на ходу на другие корабли.
                  А что, разве буксир "Чикер" делает тоже самое?
                  Нет. Просто надо смириться с тем, что:
                  Из-за низкой надежности судовых механизмов единственный российский авианосец в походах всегда сопровождает буксир, который в случае чего может прийти на помощь.
                  1. Kyzmich
                    Kyzmich 6 апреля 2018 15:20
                    0
                    Вам ясно написали,что в Атлантике и СЗМ у нас нет баз.
                    Помощи недождешся.
                    Что вам не ясно?
                    От куда вам прилетит буксир если случись что?
                    При заправке на "бак-штов" от танкера буксир очень даже может оказаться к делу.
                    Молотить винтами такой махине,как "Кузя" некомильфо.
                    А поцеловаться с танкером можно даже запросто-парусность огромная.
                    Поднялся ветерок и отгрести винтами не успеешь -велика инерция.
                    Помнится в 89году новенький атомный авианосец "Стэнсис" ВМС США улетел на мель на Гавях и забил себе кингстоны на систему охлаждения реактора.
                    Интересно чем его стаскивали? и потом тащили в базу.
                    А эсминец Дункан ?
                    Бедняга гонялся за Кузнецовым и спалил себе ГЭУ.
                    А его чем тащили на веревке в базу?
                    К слову ни на одном авианосце США нет вспомогательной гребной установки.
                    Если,что вперед на рифы.
                    1. ЗВО
                      ЗВО 9 апреля 2018 19:28
                      0
                      Цитата: Kyzmich

                      Если,что вперед на рифы.


                      Один вопрос всего лишь...
                      Сколько миль от сан_диего илибремертона до субик-бей или йокосуки?
                      1. Kyzmich
                        Kyzmich 10 апреля 2018 00:04
                        0
                        Примерно столько же,как от Североморска до Тартуса.
                        У нас ,что тут -угадайка?
                        К чему этот вопрос?
                        Встречный вопрос сколько миль от Калуги до звезда Альдебаран?
                        Можем еще о балете там или о бабах.
                        Вы можете быть ни таким загадочным?
        2. sogdy
          sogdy 6 апреля 2018 06:35
          0
          Цитата: askort154
          Лучше почитай и остынь.

          Вы забыли указать источник и авторство. А они сказали бы о Вас очень много.
          Право, гон гуманитарных общечеловеков НЕ ИНТЕРЕСЕН.
        3. Kyzmich
          Kyzmich 6 апреля 2018 11:15
          0
          Цитата: askort154
          А согласно Конвекции Монтрё , проход авианосцев через проливы Босфор и Дарданеллы 1936 г. - запрещён. То есть, строить авианосцы в Николаеве нет смысла, они выйти из Чёрного моря не смогут.
          Господи да возьмите и сами почитайте эту конвенцию Монтре!
          Нет там на запрета для авианосцев-нет.
          Один написал -остальные .как попугаи повторяют.
          Ваша "Банка" на флоте называется "бочкой")))
    4. Сергей985
      Сергей985 5 апреля 2018 10:56
      +4
      Если сравнивать: сколько нимитцев одновременно на ходу? Я уж молчу про француза(экипаж облучили, проблемы с винтом, бесконечная череда поломок, приводящие к прерыванию походов и возвращению для ремонтов). Все авианосцы не совсем надежны, кузя не исключение.
    5. Хагалаз
      Хагалаз 5 апреля 2018 10:56
      +5
      В общем то и к сожалению, доля правды в этой рецензии есть. Надо всё ж честно признаться. Корабль проблемный. Не боевая потеря двух самолётов в одном Сирийском походе это очень плохо. И авиокрейсер это или авианосец дело десятое. Не приятно, что носом ткнули, но тут я с NI согласен.
      Но плавать должен! Хотя бы для поддержания квалификации персонала. Авось в будущем построят новый авианосец.
      1. Vadivak
        Vadivak 5 апреля 2018 11:32
        +8
        Цитата: Хагалаз
        Не боевая потеря двух самолётов в одном Сирийском походе это очень плохо.

        Смотря с чем сравнивать.....

        пожар на ударном авианосце «Форрестол» в Тонкинском заливе в 1967-м году. Это крупнейшая трагедия в современной истории ВМС США. В огне погибло 134 человека, еще 161 моряк получил ранения и ожоги.

        Пожар бы вызван самопроизвольным запуском 27-мм неуправляемой ракеты «Зуни», которая сорвалась с пилона штурмовика «Скайхок» и врезалась в полностью заправленные и снаряженные к вылету самолеты. 17-часовой пожар охватил шесть палуб корабля, сдетонировали девять авиабомб на полетной палубе. Корабль и его авиакрыло полностью утратили боеспособность, 21 сгоревший самолет выбросили за борт. Пилотом скайхока был Мак Кейн

        В 1972-м году истребитель «Фантом» неудачно приземлился на палубу авианосца «Мидуэй» и врезался в стоящие на палубе самолеты. 5 погибших, 23 раненых, 8 самолетов потеряны.

        В 1966-м году на борту авианосца «Орискани» матрос переносил связку сигнальных ракет, перекинув вытяжные шнуры через плечо. Одна из ракет за что-то зацепилась, шнур рванул и ракета запустилась. Матрос отбросил ее в сторону на ящик с такими же ракетами. Ракеты загорелись и разлетелись по всему ангару. Погибло 44 человека, еще 156 были ранены и обожжены. Сгорели почти все самолеты на ангарной палубе.

        В 1981 году приземляющийся на палубу авианосца «Нимиц» самолет радиоэлектронной борьбы EA-6B «Праулер» врезался в вертолет «Си Кинг». От возникшего пожара взорвалась ракета «Сперроу», затем еще четыре. 14 убитых, 39 раненых. Сгорело девять штурмовиков «Корсар», три тяжелых перехватчика «Томкэт», три самолета противолодночной обороны S-3 «Викинг», A-6 «Интрудур», а также виновники трагедии: EA-6B «Праулер» и вертолет «Си Кинг».

        В 1988-м году в Аравийском море на борту «Нимица» у штурмовика A-7E заклинило электрический спуск шестиствольной пушки «Вулкан», которая делает 4000 выстрелов в минуту. «Взбунтовавшаяся» пушка изрешетила самолет-заправщик KA-6D. Из его баков выплеснулся керосин, превратив самолет в огненный факел.

        Пылающий самолет столкнули за борт, но перед этим он успел поджечь 5 самолетов «Корсар», а также стоявшие рядом «Викинг» и «Интрудер».

        В 1991-м году на «Нимице» (CVN-68) при посадке разбился F/A-18C «Хорнет». Горящую машину покинул экипаж, но её двигатели не отключились и работали в форсажном режиме. Авианосец спас смелый механик, сумевший залезть в кабину самолета и отключить двигатели.
        Во время посадки на движущийся авианосец «Авраам Линкольн» погибла Кара Халтгрин – первая женщина-пилот палубной авиации. Её F-14 «Томкэт» упал в воду при заходе на посадку в 1994-м году.

        1998 год. Авария на авианосце «Энтерпрайзе». Самолет EA-6B «Праулер» нарушил запрет диспетчера и приземлился прямо на другой самолет – S-3 «Викинг».

        Совсем недавняя авария: в 2011-м году истребитель-бомбардировщик F/A-18C Hornet взорвался и сгорел на катапульте при попытке взлета с атомного авианосца «Джон С. Стеннис». Сообщалось о 10 раненых.

        Но. Американские авианосцы вовсе не чемпионы по аварийности. Пальму первенства тут прочно удерживал французский «Шарль де Голль», корабль- катастрофа, который практически не выходил из сухого дока.
        1. Хагалаз
          Хагалаз 5 апреля 2018 11:39
          +2
          Да, правда ваша. Но заметьте, я не присоединяюсь к определению "худший авианосец". Но и успокаиваться оправданием, что у кого то тоже проблемы, как то не хорошо.
          К тому же Ваша статистика касается нескольких авианосцев и в разное время. Только Нимитц накосячил трижды, но происшествия разнесены во времени.
          1. sogdy
            sogdy 5 апреля 2018 12:52
            0
            Цитата: Хагалаз
            Но и успокаиваться оправданием, что у кого то тоже проблемы

            "Подготовительно-заключительное время, частота, время и сложность проведения регламентных мероприятий зависит от сложности оборудования" (с) "Сложность оборудования есть величина исчислимая" (х)
            Какие, нафиг, рассуждизмы и разведения пальцев?!
        2. Korax71
          Korax71 5 апреля 2018 11:58
          +4
          А не подскажите коэффициент боевого использования матрасных авианосцев и нашего кузи?ну и соотношение общего количества вылетов и аварий?так то я тоже могу выборочно про все что угодно надергать фактов и в общем и целом смотреться все это будет очень даже катастрофически.
          1. Vadivak
            Vadivak 5 апреля 2018 12:52
            +2
            Цитата: Korax71
            ну и соотношение общего количества вылетов и аварий?так то я тоже могу выборочно про все что угодно надергать фактов и в общем и целом смотреться все это будет очень даже катастрофически.

            Надергайте. Особенно про все что угодно. Но не в этой теме
            А Кузнецов против Де Голля вполне себе достойный корабль.
            1. Svarog51
              Svarog51 5 апреля 2018 15:18
              +1
              Вадим hi А мне Ваша информационная справка по катастрофам больше понравилась, чем статья про "Кузнецова" и так называемый рейтинг. good
          2. К.А.С
            К.А.С 5 апреля 2018 13:10
            0
            Авы не расскажите про историю развития построики применения авианосцев у нас и в США?и сколько США набило шишек прежде чем научились?
        3. Alexey RA
          Alexey RA 5 апреля 2018 13:45
          +2
          Цитата: Vadivak
          Пожар бы вызван самопроизвольным запуском 27-мм неуправляемой ракеты «Зуни», которая сорвалась с пилона штурмовика «Скайхок» и врезалась в полностью заправленные и снаряженные к вылету самолеты. 17-часовой пожар охватил шесть палуб корабля, сдетонировали девять авиабомб на полетной палубе. Корабль и его авиакрыло полностью утратили боеспособность, 21 сгоревший самолет выбросили за борт. Пилотом скайхока был Мак Кейн

          Скажите пожалуйста, по какой траектории должна была лететь эта мифическая "ракета МакКейна", чтобы попасть в "скайхок", стоявший рядом и чуть позади самолёта МакКейна? belay
          На самом деле "Зуни" ушла из ПУ "Фантома", стоявшего по другому борту. Попала в соседний с машиной МакКейна "скайхок". Пробила бак и воспламенила топливо. МакКейн еле успел выбраться из кабины по носовому конусу - до того как и его "скайхок" начало поджаривать. А потом начали рваться бомбы.
          Основные виновники случившегося - палубная команда, готовившая самолёты к вылету, и принимавшие бомбы оружейники.
          1. Подключение кабелей к ПУ НАР по инструкции производилось на катапульте. Для сокращения времени подготовки к вылету команда начала подключать их при подвеске ПУ. А ведь этот пункт не просто так был написан - из-за наводок в бортовых цепях палубных самолётов была вероятность самопроизвольного пуска. На катапульте НАР ушли бы над пустой палубой в море. А вот на палубной стоянке - в самолёты напротив. Что и случилось.
          2. Оружейниками были приняты и подвешены к самолётам бомбы старого образца, хранившиеся лет 15 в тропиках, зачастую под открытым небом. Были даже подозрения о начале разложения в них ВВ - поэтому эти бомбы не стали спускать в погреба.
          Бомбы нового образца могли "жариться" 10 минут без детонации. Старые - взрывались через несколько минут. При этом пожарные расчёты информации о старых бомбах не имели. В результате, практически все пожарные полётной палубы, собравшиеся на тушение разлившегося топлива, были уверены, что у них есть эти 10 минут - и были выкошены при взрыве первой бомбы.
          ИЧХ, офицер-тыловик, отпускавший бомбы со склада, узнав о том, что бомбы идут на АВ, запретил выход транспорта с ними - до получения письменного подтверждения об отправке их на АВ.
          И кстати - дорога к катастрофе на "Форрестоле" была вымощена исключительно благими намерениями. Одни хотели сократить время подготовки к вылету и уменьшить риск для личного состава при работе на самолёте, стоящем на катапульте. Другие - как можно скорее возобновить вылеты, прервавшиеся из-за отсутствия бомб.
      2. Kyzmich
        Kyzmich 6 апреля 2018 11:59
        0
        Эта рецензия -пример полного незнания темы.
    6. НЕКСУС
      НЕКСУС 5 апреля 2018 13:18
      +3
      Цитата: askort154
      С оценкой в статье согласен, со слезами в глазах. "Кузя" - не гордость нашего флота.

      В 80-е годы,корабли проекта Кречет были для того времени очень удачными. А ваше согласие с автором статьи говорит лишь о том,что вы в этом вопросе не понимаете вообще ничего...впрочем ,как и автор.
      К тому же тактика применения у этих авианесущих кораблей была слегка иная,нежели у авианосцев США. А учитывая эволюцию проекта 1143,то можно вспомнить проект авианосца 1143.7,который,если бы его достроили,ничем бы не уступал авианосцам США ,с авиакрылом в 70 самолетов.
      1. Kyzmich
        Kyzmich 6 апреля 2018 11:01
        0
        Я вам напомню,что пр 1143.7 "Ульяновск"по составу ударного ракетного вооружения полный аналог "Кузнецова" теже 12 ПУ "Гранит"
        По поводу "авиа крыла"
        На сей день со всех авианосцев США давно убрали штурмовые и ПВО эскадрильи.(A-7 и F-14)
        Принята концепция единого палубного самолета F-18A,который выполняет роль штурмовика истребителя ПВО,разведки и заправщика.
        По этой причине держать на палубе 30+30+30 ЛА стало попросту незачем.
        И на се день авиа крыло из 40-50 ЛА полностью выполняет задачи,что и ранее 30+30+30.
        1. НЕКСУС
          НЕКСУС 6 апреля 2018 12:24
          0
          Цитата: Kyzmich
          Я вам напомню,что пр 1143.7 "Ульяновск"по составу ударного ракетного вооружения полный аналог "Кузнецова" теже 12 ПУ "Гранит"

          Напомните мне,есть ли у Кузи катапульта и какая СУ планировалась на Ульяновске,и количественно какое авиакрыло у Кузнецова в сравнении с 1143.7...
          Ульяновск такой же аналог Кузнецову,как тот же Нимиц.
          1. Kyzmich
            Kyzmich 6 апреля 2018 12:42
            0
            Напомню.
            Для питание паром катапульты на "Ульянвске" были установлены два котла на мазуте КВГ4(!?).
            Это так к слову.
            Катапульта там была нужна для самолета ДРЛО Як44
            А так тот же трамплин.
            И под ним 12ПУ "ПКР"Гранит" в точности,как и на Кузнецове.

            Остальной состав ЛА тот же,что и на "Кузнецове"
            Численность ЛА больше.
            Ну так и водоизмещение больше.
            Что тут не понять?
            ГЭУ у него в планах была ядерной.
            По сути тот же ТАКР "Кузнецов"-просто поболее и с ядерной ГЭУ.
            Никакого отношения к компоновке "Нимиц" этот проект не имел.
            1. НЕКСУС
              НЕКСУС 6 апреля 2018 12:48
              0
              Цитата: Kyzmich
              По сути тот же ТАКР "Кузнецов"-просто поболее и с ядерной ГЭУ.

              Понимаете в чем дело то...вы говорите о Кузе и Ульяновске в таком ключе,что "просто один больше,другой меньше,а так ,это по сути идентичные корабли"...
              Это все равно ,что сказать например Сарычи и Атланты -это в принципе одно и то же,только один больше ,а другой меньше.
              Ульяновск по сути своей от Кузи отличается,как и Нимиц от него. А компановка...так у нас вот такая была школа кораблестроения. Мы так строили авианесущие корабли...равно ,как мы так строим танки,самолеты и тд...
              1. Kyzmich
                Kyzmich 6 апреля 2018 12:57
                0
                Батенька.
                На "Ульяновске " передня часть палубы -трамплин.
                Где вы его видали на авианосцах США?
                Трамплин там для взлета самолетов.
                Вам это понятно?
                Это совершенно различные технологии.
                А две катапульты "Маяк" на спонсоне это для ЯК44 ДРЛО.
                Весь концепт корабля тот же,что и у ТАКР"А Кузнецов"
                Трамплин-аэрофинешер-ударный комплекс "Гранит"
                Что вы тут спорите?
                А сравнивать ударные возможности Нимиц и Ульяновска занятие неблагодарное.
                Вес БЧ у "гранита" 800кг. и дальность полета 500км на очень большой скорости в отличии от ПКР Гарпун.
                Кто кого утопит-вопрос.
                Это так к слову.
                1. НЕКСУС
                  НЕКСУС 6 апреля 2018 13:05
                  0
                  Цитата: Kyzmich
                  Батенька.
                  На "Ульяновске " передня часть палубы -трамплин.

                  Батенька,я вам про Ивана,вы мне про Фому...причем тут трамплины с Гранитами?
                  Повторюсь,говоря о том,что Кузя и Ульяновск -это один и тот же корабль,разница только в размере,это глупость,причем полнейшая. Это корабли одного проекта Кречет,но разница между ними огромная.
                  Скажем РПКСН Юрий Долгорукий(головной) и Александр Невский проекта 955 ,хоть и одного проекта,но это совсем разные ракетоносцы...про проект Борей-А ,а тем более Борей-Б я вообще молчу. Такая же история с проектом Кречет.
                  1. Kyzmich
                    Kyzmich 6 апреля 2018 13:30
                    0
                    Разница только в размерах и водоизмещении.
                    Технология взлета одинаковая.
                    Картинку глянь и покажи мне хоть один истребитель на стартовой позиции катапульты?

                    Наличие ударного комплекса ПКР"Гранит" на обеих кораблях делает их одинаковыми,как концепт.
                    Ну и наличие трамплина.
                    Это очевидные вещи.Наличие 2х паровых катапульт дает возможность поднять в воздух самолет ДРЛО ЯК44Э
                    вот и все.
                    Что вы тут пытаетесь доказать?
                    Абсолютно одинаковые по концепции корабли в отличии от Нимиц.
                    У которого вообще нет ударного ракетного комплекса,как и нет трамплина.
                    1. Kyzmich
                      Kyzmich 6 апреля 2018 14:02
                      0
                      по поду технологии взлета поясню.
                      Если взглянуть на тягу двигателей Су33 и F-18 то становится ясно,что катапульта нашим попросту не нужна.
                      Первая позиция А (105 метров) это взлет Су 33 с БН 800-3000кг в основном в кофигурации перехватчик.(разница в дальности и времени патрулирования) 800-1500км.(2ХР27ЭТ+2ХР73)
                      Вторая дальняя позиция Б(195 метров) это взлет Су 33 с БН от 3000-6500кг в основном ударный варианты(26 ФАБ 250+4Р73)
      2. Kyzmich
        Kyzmich 6 апреля 2018 18:21
        0
        Небыл "Кречет " удачным.
        Попросту в в 70 е -80 е было много оптимизма по переоценки возможностей СВВП в качестве корабельных ЛА.
        В США в всерьез даже рассматривалось переделка всех своих ЭМ тип "Спрюенс" в авианосцы по типу "кречетов".
        Наши очень быстро прошли весь этот эволюционный этап ЯК38-ЯК41 и по моему мнению умело сунули эти "грабли" Локхид. так как стало ясно,что любой СВВП сильно уступает современным самолетам,являясь при этом дороже и сложней.
        Никто просто не ожидал.что 30 тонный Су 33 может взлетать с палубы с БН в 1 тонну без всяких катапульт,имея разбег при этом 100метров и трамплин.
        Остается только наблюдать трагикомедию с их F-35B.
        Заодно и с "шекспировской трагедией" авианосцев "Куин Элизабет " и Принцом....)))
    7. Kyzmich
      Kyzmich 6 апреля 2018 10:54
      0
      Потеря двух самолетов ни как не связана с кораблем.
      Первая авария (МиГ29) не умение командованием принять оперативно решение.
      Там до ближайшей наземной базы чуть больше 100 км было-10 минут лету.
      Почему туда не отправили самолет-загадка?
      Вторая авария -ошибка пилота при посадке.
      В любом случаи обрывы посадочных тросов-самая частая авария на авианосцах,включая США с их опытом .
  6. iouris
    iouris 5 апреля 2018 10:45
    +1
    Коношенкова слишком много. Я бы сказал просто: другого авианосца у нас для вас нет.
    1. dvina71
      dvina71 5 апреля 2018 10:51
      +8
      Цитата: iouris
      Я бы сказал просто

      Я бы сказал еще проще..авианосца у нас нет,и не предвиделось. Классический авианосец это аэродром и авиабаза, охрана которой осуществляется приданными силами.. "Кузнецов" ударный крейсер с авиакрылом..,в принципе из эскорта ему нужна пара АПЛ..,с остальным он справится сам.
  7. NKT
    NKT 5 апреля 2018 10:50
    +3
    Журнал не понимает отличий между авианосцем и авианесущим крейсером )
    1. iouris
      iouris 5 апреля 2018 10:59
      +1
      Цитата: NKT
      Журнал не понимает отличий

      Проблема в том, что журнал выполнил свою частную задачу информационной войны, а Конашенков свою не выполнил.
      1. sogdy
        sogdy 5 апреля 2018 12:54
        0
        Цитата: iouris
        а Конашенков свою не выполнил.

        Вы уверены? А это что за дискуссия?!
        1. iouris
          iouris 5 апреля 2018 14:34
          0
          Цитата: sogdy
          А это что за дискуссия?!

          "Кузя" не авианосец. О чём дискуссия?
          1. ЗВО
            ЗВО 6 апреля 2018 07:26
            0
            Цитата: iouris
            Цитата: sogdy
            А это что за дискуссия?!

            "Кузя" не авианосец. О чём дискуссия?


            После демонтажа Гранитов, который был уже давно, он обычный авианосец.
            Никакой не крейсер. никакой не ударный...
            Просто простой авианосец.
            Странно, что люди сидящие на форумах военной тематики - абсолютно ничего не знают.
    2. Kyzmich
      Kyzmich 6 апреля 2018 11:43
      0
      данная классификация надуманна.
      Облик авианосца давно определился.
      Это развитый левый спонсон (полетная палуба)
      Смещенная к правом шкафуту надстройка(и) и средства для старта и посадки самолетов.
      А что ему напихают в придачу это дело заказчика.
      В свое время с авианосцев США практиковали пуски "томагавков" и ЧО?
      Собственно проблем нет-места навалом.
  8. Симон
    Симон 5 апреля 2018 10:50
    +5
    Худший! А тогда почему, от "Адмирала Кузнецова", когда он пошел в Средиземное море, к сирийским берегам, все натовские корабли разбегались от него, как мальки от щуки! what laughing wink
    1. MadCat
      MadCat 5 апреля 2018 12:49
      +1
      Цитата: Симон
      Худший! А тогда почему, от "Адмирала Кузнецова", когда он пошел в Средиземное море, к сирийским берегам, все натовские корабли разбегались от него, как мальки от щуки! what laughing wink

      ага, рОзбигались, он так дымил что они подумали это испытания Новичка просто! laughing
  9. san4es
    san4es 5 апреля 2018 10:51
    +3
    National Interest назвал худший в истории авианосец

    ...Видно на свой не заглянули...Ходят, .... "груши околачивают".

    ...Якорь им в жопу am
    1. Kyzmich
      Kyzmich 6 апреля 2018 18:34
      +1
      Сколько смотрю подобные ролики про их авианосцы,ловлю себя на мысли ,что передо мной некий торговый центр!
      Куча помещений для приема пищи,магазинчиков.
      И при этом трех ярусные койки в кубриках(!)
      Причем первый ярус находится практически на палубе!
      Наши инженера с НевскогоКБ просто офигели .когда увидали подобное!
      На наших кораблях кубрики это два яруса,как в купейном вагоне.
      У меня сложилось впечатление.что все эти авиансцы это площадки ,где идет полным ходом торговля а не боевая служба.
      Удивляет.что по обоим бортам экипаж двигается в обеих направлениях на встречу друг другу.
      Еще удивляет обилие праздно шатающихся членов экипажа и постоянно.что то жрущих..
      Очень бросается в глаза данный момент
      1. san4es
        san4es 6 апреля 2018 19:19
        0
        Цитата: Kyzmich
        ...ловлю себя на мысли ,что передо мной некий торговый центр!

        hi Ага...Какая страна, такой и флот.
        Очень бросается в глаза данный момент
  10. ul_vitalii
    ul_vitalii 5 апреля 2018 10:51
    +6
    Как-то ведь обходились, чего нагнетать, будем исходить из того что есть.
  11. annodomene
    annodomene 5 апреля 2018 10:51
    +2
    Свою основную функцию этот корабль выполняет (лучше или хуже - сейчас не в этом вопрос). На мой взгляд недостаток только один - это отсутствие ЯЭУ на борту. Для такого водоизмещения и необходимой дальности плавания было бы самое то, как говорится "в жилу".
    1. Kyzmich
      Kyzmich 6 апреля 2018 12:06
      0
      Американцы правда не знают,как от это ЯЭУ избавится))
      Тип ГЭУ не определяет автономнсть плавания корабля.
      Это просто понять,глядя на остальной состав АУГ-а.
      1. annodomene
        annodomene 6 апреля 2018 13:07
        +1
        1. Если американцы не умеют нормально эксплуатировать ЯЭУ, то могут избавиться от нее
        2. Как тип ГЭУ может не определять автономность корабля? Одно дело, когда ты ходишь под ядерной установкой и тебе не нужно ломать голову про пополнение запасов топлива, и другое дело, когда ты завязан на постоянный подвоз органического топлива со стороны. Я не знаю, каков запас топлива на ТАВКР, но, полагаю, что не обеспечивает такой дальности плавания без дозаправки, как ЯЭУ. Для вспомогательных ДГУ - пожалуйста. Тем более, что доставка диз. топлива в условиях РЕАЛЬНЫХ БД - это еще тот геморрой.
        3. В "кордебалете" АУГ много кого присутствует. Но вот в подводной среде авианосец охраняют почему-то пла, а не ДЭПЛ.
        1. Kyzmich
          Kyzmich 6 апреля 2018 14:26
          0
          1. Умеют но это очень дорого и очень спорная живучесть ее в боевой обстановке.
          Они строят надежды на электромагнитные катапульты
          Появление ее на авианосцах позволит убрать с них ЯЭУ.
          2.Состав надводной АУГ ВМС США:
          ПВО 1-2 КР УРО типа «Тикондерога»
          ПЛО 3-4 ЭМ УРО типа «Арли Берк»
          И сам авианосец.
          Все надводные корабли охранения имеют не атомную ГЭУ.
          Плюс в надводный состав входят корабли обеспечения с обычной ГЭУ
          Вы как себе представляете им доставлять топливо?
          А провизию?
          А пресную воду для питья?
          Прикажете поить их с опреснительной установки?
          У вас зубы вывалятся через пару месяцев.
          3. ЯЭУ на ПЛ выигрыша тем.что она воздухо независимая и обеспечивает длительное подводное плавание.
          А вот автономность на АПЛ примерно таже,что и на ДЭПЛ.-45-60суток в среднем.
          Автономность кораблей определяется в основном возможностями экипажа находится в условиях дальнего плавания.
          Это поняли давно.
          По этой причине все свои атомные крейсера США порезали давно в утиль.
  12. Фишер Мартин
    Фишер Мартин 5 апреля 2018 10:52
    +1
    Статья не о чём. "потеряв два самолета: МиГ-29К и Су-33», "- И что ? Американцы целыми эскадрильями теряют и не кто не вопит что ВМФ США не эффективны. "По мнению автора, причиной неудач крейсера является «низкое качество строительства и плохая поддержка»- Откуда такие выводы? Потому что он дымил? Так есть куча фото где корабли с такой же установкой дымят, ещё как дымят. "Исключение составляет лишь «Адмирал Кузнецов», который «остается в каком-то служении, но еще не производит потомство (по крайней мере, в российском военно-морском флоте)». Это вопросы к Минобороне и к Государству, а не к авианосцу.
    1. Kyzmich
      Kyzmich 6 апреля 2018 12:20
      0
      у них там специальный нано-дым !
      Пример новенький УДК "Иводзима"
      Два котла типа V2M-VS
  13. XYZ
    XYZ 5 апреля 2018 10:54
    +2
    Зато F-35 просто красавчик. Я бы, если кому-нибудь пришла в голову идея поставить памятник государственному распилу бабла, порекомендовал бы поставить именно его. Можно рядом с Конгрессом США. Для назидания потомства.
    1. Korax71
      Korax71 5 апреля 2018 12:28
      +4
      Ядовитой слюной не подавитесь.смысл статьи авианосцы.при чем тут пингвин то.или вы его к каждой новости из за бугра прилетать будете?можно подумать у нас одни святые работают,а коррупция-неизвестное в России слово.или трехкратное удорожание олимпийских обьектов-это норма?или цена 1км МКАД,которая сравнима с ценой 1км андронного коллайдера наверное потому,что у нас заботятся о работяга и зарплата у каждого как у президента матрастана wassat такое ощущение,что на пингвин матрасы у половины ВО денег заняли и не вернули laughing
  14. shubin
    shubin 5 апреля 2018 11:05
    +4
    Всё таки надо признать, что в таком виде вооружения, как авианосный флот, Россия отстала от США на долго, если не навсегда. У США почти 100летний опыт в строительстве, боевом применении, подготовке лётсостава, и т.д. и т.п., а Россия, практически, всё начинает с ноля, и это не говоря о финансовой стороне вопроса.
    1. dvina71
      dvina71 5 апреля 2018 11:14
      +4
      Цитата: shubin
      Всё таки надо признать, что в таком виде вооружения, как авианосный флот, Россия отстала от США на долго, если не навсегда

      НИ СССР и РФ не стремились догнать американский авианосный флот. Но одна из задача ВМФ СССР и теперь РФ - уничтожение авианосных группировок. Для того и создавались мощные ПКР ..,В отличии от США..где ПКР практически нет.. ну их дозвуковой гарпун..максимум по 8 ПУ на эсминце....это смех.
      Собственно различие в подходах строительства флоат и средств поражение есть отражение внешней политики.. Выводы сделать не сложно.
      1. rocket757
        rocket757 5 апреля 2018 11:38
        +4
        Нам ледоколы нужны очень! Поэтому есть и самые ЛУЧШИЕ!
        Авиа крейсер есть, как эксперимент и опыт ... особой нужды в них нет, как опыт норм. Развития нет, так и особой нужды просто нет.
        К нашим берегам их корыта не пойдут никогда, в Китаю поближе тоже, Индию пугать тож не катит! Опять получается колониальные, только колоний меньше и меньше и ракеты против корабельные всё лучше и лучше .... дальше то что, для чаек площадка будет?
    2. annodomene
      annodomene 5 апреля 2018 11:23
      +1
      Все дело в концепции ведения войны на море. Для Империи и РФ не стоит таких задач, при которых нужно много авианосцев. Про "Мистрали", кстати, та же песня.
    3. Лесс
      Лесс 5 апреля 2018 11:29
      +2
      Географическое положение России не располагает к появлению мощного авианосного флота. Авианосный флот для России не является жизненно необходимым. Отсутствие достаточного количества мест возможного базирования и стоимость создания такого флота не оправдываются теми задачами, которые такой флот может выполнять. Всё просто и логично.
  15. Ретвизан 8
    Ретвизан 8 5 апреля 2018 11:07
    +3
    Тогда все корабли с вертолетными площадками надо оценивать, как вертолетоносцы.
    1. annodomene
      annodomene 5 апреля 2018 11:25
      +4
      Во, отличная мысль laughing ! Так наречем же пр. 1134Б (БФ) миниаваиносцем! Аминь!
  16. annodomene
    annodomene 5 апреля 2018 11:18
    +4
    Цитата: mvg
    Да нету там ничего наступательного. Граниты давно не летают. .Ни самолеты, ни ракеты. Банка консервная, над которой все ржут и которая топит свои самолеты и сжигает десятки/сотни/тысячи тонн топлива и бабосикофф. И еще хочет вбухивания от 40 до 80 млрд рублей.

    По поводу "Гранитов" Вы погорячились, уважаемый.
  17. Умник
    Умник 5 апреля 2018 11:21
    +1
    У нас оружие самое плохое именно поэтому нас еще нераскотало нато
  18. Stoler
    Stoler 5 апреля 2018 11:25
    +1
    Пока Кузнецов не укомплектован полностью авиационным парком - это точно не "авианосец" negative
    1. u1977020556
      u1977020556 5 апреля 2018 13:23
      +1
      пока мозги не укомплектованы извилинами, а рассуждения фактами .... ))
  19. anjey
    anjey 5 апреля 2018 11:32
    +1
    Западные ДБ, Кузя вам еще покажет Кузькину Мать !!!!!....
  20. флотский33
    флотский33 5 апреля 2018 11:33
    +1
    Всех приветствую! Пусть бухтят, что наш ТАВКР плохой, но он Наш! И если надо -бахнет так, что мало не покажется! Плюс ко всему экипаж мотивированный и профессиональный. И прошу не называть Крейсер корытом и писать, что он плавает -он Ходит!
    1. u1977020556
      u1977020556 5 апреля 2018 13:26
      0
      Всё верно, моряк дядя Игорь тоже самое говорит - плавает только *****, а корабль ходит.
  21. wolfkill
    wolfkill 5 апреля 2018 12:04
    +1
    меня больше всего удивило про японский авик Кага, Особенно ужасен он был когда его самолеты бомбили Перл Харбол или когда гонялся за американскими кораблями вплоть до 42 года
    1. ventel
      ventel 5 апреля 2018 13:42
      0
      Так в статье правильно и сравнивают с Кага и Бераном эти тоже по вооружению несли артилерию155-152мм были скорей авиокрейсера чем чистые авианосцы.
  22. kan123
    kan123 5 апреля 2018 12:05
    0
    Это не авианосец, в классическом понимании - баржа с самолетами - чем больше тем лучше. Это авианесущий крейсер , именно потому что , проблема была решена в СССР, теми , еще не сердюковскими "штабами", такой корабль скорее всего , наиболее оптимален для условий РФ. В СССР 70% дохода, (тогда он еще был у страны) уходило прямо на людей, и 30% на модернизацию предприятий, создание рабочих мест, и Армию и Флот. Те генералы, триллионеры, могли строить эти баржи, но выбрали этот проект, - почему они сделали такой выбор, - значит был какой то понт в этом.Наверно уже тогда, эти авианосцы рассматривали, как большие мишени, в будущей войне.
  23. Архивариус Вася
    Архивариус Вася 5 апреля 2018 12:36
    0
    Статья то лукавит, все же Кузя не обычный авианосец, а значит именно по классификации авианосцев будет им уступать. Нечестное сравнение. Но что касается его похода в Сирии то тут согласен - без него управились бы лучше. Решающего вклада он не внес, самолеты взлетали полупустые, а после ЧП ещё реже летать стали, 2 небоевые потери...не дорогая ли плата за опыт? Обкатали применение - вот это да, радует. То что он устарел определенно факт. Без ЯЭУ его потенциал куда меньше для такого водоизмещения.
    Как авианосец он не очень (но и не худший), да и ничего другого у нас нет и не предвидится в ближайшие 10-20 лет. Так что радуемся тому что есть.
    1. NKT
      NKT 5 апреля 2018 13:20
      0
      Причем тут водоизмещение? ЯУ нужна авианосцу прежде всего для обеспечения работы катапульты.
  24. u1977020556
    u1977020556 5 апреля 2018 12:54
    0
    Точняк )) "Кузнецов" самый "худший" )) Совсем болезные сдурели...
    Сдаётся мне, если теперь после этой статьи "лучшие" американские авианосцы выйдут наконец в море, то непременно сразу утонут. .. Их потопят злые сирийские партизаны-миномётчики )) Где-то написали, что они уже рассредоточились вдоль морской границы США и зарядили в миномёты бомбы-вонючки )) Думаю, скоро появиться другая новость, .. о том как в результате успешнейшей атаки сирийских миномётчиков на паровых катерах и парусных катамаранах лучший авианосец ВМФ США "Джеральд Р. Форд" ушёл на дно )) вместе с оцепеневшим от ужаса экипажем )) .
    Вот интересно, китайцы заложили строительство 10 новейших авианосцев, сдаётся мне что The National Interest уже в курсе, что все десять штук тоже самые худшие )) Они просто пока этого не пишут, ждут, когда китайцы их на воду спустят )).
    Так что пока "худшими" будет только мы )) Вот только стоит ли расстраиваться ? ))
  25. gukoyan
    gukoyan 5 апреля 2018 13:02
    +1
    Ну хоть в чём-то мы первые)))
  26. gukoyan
    gukoyan 5 апреля 2018 13:02
    0
    Ну, хоть в чём-то мы первые)))))
  27. next322
    next322 5 апреля 2018 13:10
    +3
    Корабль реально неудачный....80 процентов времени службы провел в ремонтах или на якоре..... Очень редко выходил в море .Считанные разы выход на боевые службы.

    В декабре 1995 года отправился в Средиземное море. В самом начале похода обнаружились проблемы в работе главной энергетической установки. Выяснилось, что у двух из восьми паровых котлов засолены трубки — матросы вместо дистиллированной залили забортную воду. Во время похода трубки других котлов регулярно лопались и протекали, отказывали испарители, турбогенераторы, дизель-генераторы. В результате корабль двигался со средней скоростью 2—4 узла.
    В феврале 1996 года при посещении Мальты отказали все котлы, и корабль остался без хода. Из-за сильного ветра возникла опасность выброса корабля на берег.
    В августе 1998 года при приёме топлива был по ошибке закрыт не тот клапан, и 60 тонн мазута вылились на пост управления стрельбой. Пост вышел из строя. Чуть ранее из-за прорыва трубы на корабле оказались затоплены два из четырёх зенитных комплексов «Кортик».
    В 2000 году на корабле от удара током погиб матрос БЧ-5.
    17 января 2002 года во время ремонта на рейде Североморска на корабле произошёл пожар. Погиб старшина 1 статьи В. Бобылев — отравился угарным газом.
    В октябре 2003 года произошёл пожар в главном газоходе, когда корабль отправился после докования в Баренцево море на ходовые испытания.
    1. u1977020556
      u1977020556 5 апреля 2018 13:15
      +2
      а теперь приведи американскую статистику ... статист )) Но если "ошибёшься", ждёт тебя большое ... разоблачение ))
    2. Kyzmich
      Kyzmich 6 апреля 2018 15:34
      0
      1995-1996 г Мальта-СЗМ......-4узла
      А вы какого года рождения?
      Или у вас с памятью плохо и не в курсе.что в стране происходило?
      Скалить зубы по этим временам может только недалекий .
  28. Дилетант
    Дилетант 5 апреля 2018 13:12
    0
    Ну опять National Interest. Давайте еще МК комментировать будем. К стати. Почему наш любимый доктор, вице-президент и прочая Сивков перекинулся на лента.ру?
  29. 1536
    1536 5 апреля 2018 13:13
    0
    Может корабль и "худший", это как посмотреть и с чем сравнить, но миссию свою он выполняет исправно: враги опасаются, друзья восхищаются.
  30. Vard
    Vard 5 апреля 2018 14:39
    0
    Кто это сказал? Американцы... Ну это известные вруны...
  31. ЧУБУРАШКА
    ЧУБУРАШКА 5 апреля 2018 15:27
    0
    Когда у самих (США и НАТО) нет ничего лучше, то конечно всё лучшее будет считаться худшим. Победу в Сирии над ИГИЛ одержали штаты. Переговоры Северной Кореи с Китаем, тоже их заслуга! А мы тут про какие-то авианосцы...
  32. Волька
    Волька 5 апреля 2018 17:05
    +1
    ... а боевую задачу выполнил
  33. Evgenii Xolod
    Evgenii Xolod 5 апреля 2018 17:46
    +1
    А как авионесущий крейсер более чем не плох, а Главное нам нравится. Все остальные пусть идут лесом.
  34. Тени
    Тени 6 апреля 2018 00:30
    0
    Вообще - то это не авианосец, а авианесущий крейсер, где не только самолёты есть, но и другого оружия навалом. И сравнивать его с авианосцем не корректно. Ну и в отличие от Елизаветы он хотя бы не тонет и не ломается как американский Форд.
    1. MadCat
      MadCat 6 апреля 2018 01:12
      0
      Цитата: Тени
      Ну и в отличие от Елизаветы он хотя бы не тонет и не ломается как американский Форд.

      конечно не ломается, и не тонет, это он просто так после каждого похода по несколько годиков в доках ремонтных отстаивается, для крепости, как вино! laughing
      (этот неимеющийаналогов разве что не на буксире таскают, позорище, не ломается он, ага.)
  35. Kyzmich
    Kyzmich 6 апреля 2018 11:11
    0
    Цитата: askort154
    А согласно Конвекции Монтрё , проход авианосцев через проливы Босфор и Дарданеллы 1936 г. - запрещён. То есть, строить авианосцы в Николаеве нет смысла, они выйти из Чёрного моря не смогут.

    Господи да возьмите и сами почитайте эту конвенцию Монтре!
    Нет там на запрет авиансцев-нет.
    Один написал -остальные .как попугаи повторяют.
  36. Kyzmich
    Kyzmich 6 апреля 2018 11:29
    0
    В National Interest наверно не в курсе о существовании таких уродцев.как британские авианосцы типа «Инвинсибл»
    Вот уж гроза морей.
    Без смеха смотреть невозможно
    На борту аж шесть (!) "недосамолетов" Си Харриер с боевым радиусом...135км
  37. Kyzmich
    Kyzmich 6 апреля 2018 11:48
    0
    Цитата: ЗВО
    Цитата: iouris
    Цитата: sogdy
    А это что за дискуссия?!

    "Кузя" не авианосец. О чём дискуссия?


    После демонтажа Гранитов, который был уже давно, он обычный авианосец.
    Никакой не крейсер. никакой не ударный...
    Просто простой авианосец.
    Странно, что люди сидящие на форумах военной тематики - абсолютно ничего не знают.

    Батенька."обычные авианосцы" США нынче зовутся многоцелевыми ударными
    И литера CV в их обозначении переводится на русский язык как крейсер с самолетами.(Cruiser voler)
    voler- летательный аппарат тяжелее воздуха -те.самолет
    Именно самолеты являются ударным оружием.
  38. Стальнов И.П.
    Стальнов И.П. 6 апреля 2018 15:04
    0
    Да он не ядерный и размером меньше и самолётов меньше, но есть одно НО и вот это но допускает приближение авианосных соединений к этому красавцу не более чем на 800 км, так как у него в боезапасе есть крылатые ракеты с дальностью стрельбы порядка до 1000 км, хотя сейчас говорят, что якобы ракеты убрали, а другие говорят, что заменили на Калибры и Ониксы, где правда не знаю, однако не советую америкосам и другим заходить в 800 километровую зону, а вдруг возьмёт и выстрелит. Пи ... подкрался незаметно. Любят наши военные слова БОЛЕЕ 2000 км, а может это 2900 км, более 10 махов, а может это быть 17 махов, вот любители напускать тумана, как на тех парадах времён СССР приварят какую ни будь хрень к ракете и запад потом годами думает, что это за ракета. А если ещё поставят на его Цирконы со скоростью более 8 махов, тогда все эти американские лоханки нужно отправить в утиль, хотя уже Кинжал их приговорил, но всё таки.
  39. Kyzmich
    Kyzmich 6 апреля 2018 17:48
    0
    Есть в истории авианосцы USS John F. Kennedy (CV-67) и USS (CV-59)Forrestal.
    У первого прозвище "opener"-консервный нож у второго "Zippo".
    Надеюсь знающие историю флотов в курсе этих прозвищь.
    Еще есть "Charles de Gaulle, R91" по прозвищу -корабль катастрофа.
    Вот уж истинные лидеры в этом пасквиле.
  40. Xscorpion
    Xscorpion 7 апреля 2018 13:46
    0
    Цитата: Хагалаз
    В общем то и к сожалению, доля правды в этой рецензии есть. Надо всё ж честно признаться. Корабль проблемный. Не боевая потеря двух самолётов в одном Сирийском походе это очень плохо. И авиокрейсер это или авианосец дело десятое. Не приятно, что носом ткнули, но тут я с NI согласен.
    Но плавать должен! Хотя бы для поддержания квалификации персонала. Авось в будущем построят новый авианосец.


    Задолбали.С 2 мя потерянными самолетами.1 с Кузнецова упал только.И больше никто не пострадал.Сравните с происшествиями на американских авианосцах,когда десятками самолеты горели за один инцидент.Второй потерянный самолет упал в море за несколько километров от корабля, когда возвращался с задания.Кузнецов в этом инциденте невиноват.
    1. ЗВО
      ЗВО 8 апреля 2018 16:39
      +1
      Цитата: Xscorpion
      Второй потерянный самолет упал в море за несколько километров от корабля, когда возвращался с задания.Кузнецов в этом инциденте невиноват.


      Вы реально не знаете причину падения второго самолета?
      Или просто нагло врете тут всем и самому себе в частности?

      Второй самолет упал ввиду выработки топлива, которая в свою очередь произошла потому. что экипаж Кузи - не может в нормативные сроки заменить порванные трасы аэрофинишера...
      И самолет кружил неподалеку - не мог сесть.

      Экипаж Кузи полностью виновен в обоих случаях падения самолетов.
      Виновен! Полностью!
      1. Kyzmich
        Kyzmich 10 апреля 2018 03:10
        0
        А что ему мешало пролететь 100-150 км и приземлиться на базе Хеймин?
        Это 10-15минут лета?
        Виновато тут явно наличие адмиралов на борту.
  41. annodomene
    annodomene 9 апреля 2018 07:22
    +2
    Цитата: Kyzmich
    1. Умеют но это очень дорого и очень спорная живучесть ее в боевой обстановке.
    Они строят надежды на электромагнитные катапульты
    Появление ее на авианосцах позволит убрать с них ЯЭУ.
    2.Состав надводной АУГ ВМС США:
    ПВО 1-2 КР УРО типа «Тикондерога»
    ПЛО 3-4 ЭМ УРО типа «Арли Берк»
    И сам авианосец.
    Все надводные корабли охранения имеют не атомную ГЭУ.
    Плюс в надводный состав входят корабли обеспечения с обычной ГЭУ
    Вы как себе представляете им доставлять топливо?
    А провизию?
    А пресную воду для питья?
    Прикажете поить их с опреснительной установки?
    У вас зубы вывалятся через пару месяцев.
    3. ЯЭУ на ПЛ выигрыша тем.что она воздухо независимая и обеспечивает длительное подводное плавание.
    А вот автономность на АПЛ примерно таже,что и на ДЭПЛ.-45-60суток в среднем.
    Автономность кораблей определяется в основном возможностями экипажа находится в условиях дальнего плавания.
    Это поняли давно.
    По этой причине все свои атомные крейсера США порезали давно в утиль.

    1. В боевой обстановке живучесть любой техники является спорным вопросом. Когда появятся э/м катапульты на неядерном авианосце - вот тогда и будет разговор. Для ее(катапульты) использования требуется много энергии.
    2. Вопрос стоял в том, что САМ авианосец должен быть с ЯЭУ. По поводу окончания Вашего второго пункта я не совсем понял: куда и что доставлять? При наличии ЯЭУ пресную воду получать легко, и, да, за 25 лет систематического употребления воды от корабельной ВОУ (типа ПС-3-1) зубы у меня все на месте. Повезло, наверное?
    3. Не путайте, пожалуйста, срок БС и автономность пла, она (автономность) составляет примерно 120 суток, в зависимости от проекта. Срок автономности зависит во-первых от психологической устойчивости экипажа, во-вторых от наличия провизии на борту, в третьих от всего остального. Так же присовокупить сюда же более надежную эксплуатацию ЯЭУ: ввод-работа на мощности в течение продолжительного времени-вывод установки. Т.е. отсутствуют режимы пуск-стоп, ИМХО.
    1. Kyzmich
      Kyzmich 10 апреля 2018 04:09
      0
      1. по энергетике(генерации) у кораблей с ЯЭУ ГЭТУ и КТУ различий нет
      Третьи даже выгодней (по параметрам пара) 450С против 280С
      Советую вам поискать ,как на "Форде" обеспечивается электропитание его катапульты,особенно позабавили инерционные накопители,которые крутятся на 6000об/мин
      Ну и потом выдать под сотню мегаватт электроэнергии это батенька не шутка.
      Понятно,что 380 вольт ту не годятся иначе фидерные устройства станут размером с полетную палубу.))Значит надо повышать напряжение?Уверяю вас 6000вольт на железном корабле не комильфо.
      Это просто эпическое действо на гране цирка.И пока рано говорить про ее работоспособность.
      2.Никто никому ничего не должен.-аргументируйте а не пишите заклинания.
      Доля опресненной с испарительной установки воды в составе питьевой должна быть 20-мах 40%.
      У меня за три месяца-7зубов просто превратились в пемзу.
      Не советую вам с этим эксперементировать-страдают не только зубы кстати.
      3.Батенька я вам написал:
      Автономность кораблей определяется в основном возможностями экипажа находится в условиях дальнего плавания.
      Что не так?
      На сей день автономность кораблей(включая АПЛ) составляет 45-60 суток в среднем.
      Ваши 120 суток -исключение и весьма сомнительна на практике.
      Именно по этой причине они закрыли проекты атомных фрегатов и на опыте своих атомных крейсеров 8шт и 1 ЭМ
      Все ныне порезаны в металлолом.-18 лет назад.
      И на сей день мы имеем в составе АУГ не атомные корабли (кроме АПЛ и самого АВ)
      Как прикажете быть с их автономностью?
      А вот про ввод и вывод ЯЭУ вы просто не в теме.
      Цирк начинается,как раз ,когда ЯЭУ начинает длительно работать на малой мощности.
      Получит "йодную яму" очень реально.А гонять непрерывно 200мВТ никому в голову не придет
      На сколько в курсе -основной бич АПЛ в базах.
      На просторах интернета навалом статей по этой тематики.
      И пока ни Китайцы ни Индусы в своих проектах ЯЭУ не рассматривают -хотя ставить ЭМ катапульты планируют именно по причине ненужности ЯЭУ для выработки пара 600кг/сек для паровых катапульт
      Эм катапульта позволяет обойтись емкостными или инерционными(как у Форда) накопителями электроэнергии.
      1. annodomene
        annodomene 10 апреля 2018 07:16
        +2
        Хотите показать свою "умность"? Ну-ну.. 120 суток не пробовал, а 68 переносятся легко. Немного повторюсь -120 суток это реальная цифра, выбрана из условий ТО ЭО (1 раз в 4 месяца обычно). 40...60 суток это время несения БС или выполнения других задач. Можно и пла отправить на неделю, мины ставить, например. Это же не говорит, что срок автономности у нее 7 суток? Про ввод-вывод - скорее всего это Вы не в теме. Хоть раз посчитайте КБИ ЯЭУ. Согласен, что конструктор рассчитывал, что ГЭУ будет работать в течение более продолжительного времени на 30% Nном, но... Жизнь вносит свои коррективы. И с какого это перепуга при стоянке в базе при работающей ЯЭУ можно получить "йодную яму"? Скажу Вам "по секрету", что для установок, как на ..9А проектах такое понятие, как оперативное время и время вынужденной стоянки для ЯР после сброса АЗ с ЛЮБОЙ мощности не имеет смысла, как и йодная яма в целом. Ежели чего, так "тяжелая артиллерия" в виде ЦКР - наше все. Тем более работать постоянно на номинальной мощности - это для дебильных мальчиков, т.к. вынужденный режим. Подобное возможно было на пла 1 и 2 поколения, я очень сомневаюсь, что установки с них будут ставить на современные корабли.И еще, если Вы "в курсе", то называйте лодки правильно - пла, АПЛ - это аварийная подводная лодка. На просторах статей навалом, только я все-таки предпочитаю в этом вопросе книгу В. И. Владимирова и "кирпич" Саркисова-Пучкова в придачу. Не для красного словца - в бытность свою "управленцем" выполнил более семидесяти вводов-выводов ГЭУ. Вот как-то так.
        Как и сколько получать ПВ и ПрВ - поучите кого-нибудь другого. 23 года экспериментов дали "полет нормальный". Чтобы Ваш нежный организм не страдал позволю себе маленький совет - 01 (одна) трехлитровая банка забортной воды на цистерну пресной воды (4,3 метра куб.), куда варит испаритель, в целом решают проблему. Да, в гальюн чуть чаще будете бегать, но это ничего, почки промываются. Одним словом, как Ваш "батенька" скажу только одно - учи матчасть, сынок.
        1. Kyzmich
          Kyzmich 10 апреля 2018 07:28
          0
          120 суток!
          Да офигеть!
          Родина прикажет будет и 200суток!
          А ЧО!
          Вам написали 45-60 в среднем.
          Помочали бы .
          Наши АПЛ в разы уступают по автономномкам штатовским ,не смотря на автономки по 90 суток.
          В разы.
          Гордится нечем .
          Через 60 суток на берегу ходишь, как зомби -палубу ловишь ногами.
          От кислорода бошка кружится.
          От свежего молока -пьяный.
          Через 120 суток из тебя воин ,как пуля из говна.
          Ну мы все герои !
          А реальность несколько другая.
          PS
          АПЛ - это аварийная подводная лодка
          Ну ,ну
          А ДЭПЛ ,что тогда?
          1. annodomene
            annodomene 10 апреля 2018 07:43
            +1
            Начну с конца: ДЭПЛ - это дизель-электрическая подводная лодка, их еще называют "не атомные". Термин пла введен приказом ГК ВМФ и не Вам его извращать. Через 60 в ПК начинаешь воспринимать все как в романе Р. Хайнлайна "Пасынки вселенной". По поводу срока автономности - поясните, в каких БС лично Вы принимали участие.По окончании всех заплывов лично у меня ни голова не кружилась, от молока не пьянел и т.д. Видимо, у Вас организм слабоватый, бывает... И что со мной будет через 120 суток - не Вам судить. Не совсем понял, чем наши лодки уступают штатовским - по количеству автономок, или по времени непрерывного нахождения под водой. И героями никто быть не собирается, но распускать сопли это тоже как-то не очень. Все четко знают, на что идут.
            1. Kyzmich
              Kyzmich 10 апреля 2018 13:01
              0
              Мне глубоко плевать на то,что там наше МО выдает.
              АПЛ -принятая аббревиатура в обозначении типа подводных атомных лодок.
              И не стоит тут по этому поводу возбуждаться.
              Что будет через 120 суток с одним индивидуумом -мало кого волнует,хватит лазарета и карцера.
              А кто даст гарантию что с 5000 чел экипажа будет все впорядке -большой вопрос.
              И не надо по поводу моего здоровья.
              На "гераклов" ползающих едва живыми после недели штормов я нагляделся за свою службу.
              У меня 4 БС примерно по 4 месяца в СЗМ ТАКР"Киев"
              К чему такой допрос?
              Вы бы сами представились для приличия или вы тут вошли в образ прилепив погоны.
              1. annodomene
                annodomene 10 апреля 2018 13:30
                +2
                Полегче, уважаемый. А то сами себе противоречите. 4 месяца на ТАКР, это не 2,5 месяца на пла. Подводники солнышка не видят, но и не ноют по этому случаю. Погоны мои Вы не трогайте, пожалуйста, я их сам честно заработал, и не на паркете, а выйдя из трюмов. Вот со штормами мне действительно не повезло, не так часто приходилось болтаться в них. На глубине, знаете ли, не так сильно болтает. При качке мне только жрать хочется очень сильно. 5000 человек на надводном корабле, при свежем воздухе, солнышке иногда - и что с ними может случиться? Тяжело - да, но не смертельно. Судя по тому, что Вы были на ходовом "Киеве", то Вы застали империю. Я тоже из нее вырос, и по морям походил прилично.
                Допрашивать я Вас не собираюсь, Вы мне просто не интересны. Продолжайте истерить и дальше. Только, пожалуйста, не лезьте к подводникам, вернее, не обсуждайте их службу, о которой Вы не имеете ни малейшего понятия.
                С уважением, командир БЧ-5 (увы, бывший) апкррк 949А приоекта.
                1. Kyzmich
                  Kyzmich 10 апреля 2018 13:48
                  0
                  Слушай ты .
                  Не тыли тут вопли поднял по поводу АПЛ?
                  Нет?
                  Чем тебя не устраивает данная аббревиатура?
                  Тогда скажи мне ,как ты собираешься в тексте прописывать ПЛАРБ и SSBN
                  ПЛАТ,МПЛАТРК,ПЛАРК ,АПКРРК. и SSN?
                  Как?
                  Не запаришься?
                  И чем отличается РПКСН от ПЛАРБ?
                  Закатил тут истерику сам.
                  Свежий воздух на корабле?
                  Прогуляйся на шесть палуб вниз а еще лучше в МКО корабля.на первую платформу,когда за бортом 50С в тени.

                  С неуважением к забывшим флотское братсво таким как ты.
                  Ст1ст Бч5 в запасе.
                  Рассуждаешь как сапог.
  42. ЗВО
    ЗВО 10 апреля 2018 07:35
    0
    Kyzmich,
    Цитата: Kyzmich
    Примерно столько же,как от Североморска до Тартуса.
    У нас ,что тут -угадайка?
    К чему этот вопрос?


    Вопрос был на логику.
    К тому. что найдите много буксиров на пути из Бремертона до Субик-бея...
    1. Kyzmich
      Kyzmich 10 апреля 2018 12:27
      0
      Ну в Персидском заливе гонять МБ в составе АУГ нет необходимости,как и в СЗМ.
      Там у США полно баз и друзей.
      А на таких переходах на Филиппины вполне не удивлюсь увидать его в составе АУГ.
      Что здесь такого?
      Как и пожарные машины на палубах их авианосцев и УДК.
      Просто элементарная мера безопасности.
      Элементарный вопрос,чем стаскивали с мели и буксировали с двумя заглушенными реакторами USS John C. Stennis (CVN-74) в 1999г?
      Вспомогательной гребной ЭУ у него нет в отличии от нашего атомного Петра,на которой он развивает 18 узлов.