Соперничество линейных крейсеров: "Мольтке" против "Лайона". Ч. 2

В то время, как в Германии разрабатывали и закладывали линейный крейсер «Мольтке», в Англии готовили очередную военно-морскую революцию, а именно – переход на 13,5 дюймовые (343-мм) орудия. Вне всякого сомнения, это был гигантский шаг вперед, открывавший миру эпоху сверхдредноутов. Но есть основания подозревать, что, в отличие от «Дредноута», в данном случае революция произошла по принципу «не было бы счастья, да несчастье помогло».

Дело в том, что в мире тогда существовало две методики изготовления орудий. Германия и Россия использовали метод «скрепленных цилиндров», когда орудийный ствол собирался из нескольких, очень точно подогнанных друг к другу цилиндров. В то же время Англия, по старинке, использовала «проволочную» технологию. Ее смысл заключался в том, что бралась внутренняя труба, на нее наматывалось несколько слоев высокопрочной калиброванной стальной проволоки, а затем помещали в еще одну трубу и сверху - цилиндрический кожух. Преимущество данной системы заключалось в том, что производство орудий было относительно дешевым, так как для внешних труб и кожухов можно было использовать менее дорогую углеродистую сталь. Но у «проволочной» системы были и недостатки: так, например, британские орудия получались значительно более тяжелыми. Английская 305-мм/50 пушка Mark XI имела массу 67 770 кг, а более слабая 305-мм/45 Mark X – 58 626 кг. В то же время куда более мощная германская 305-мм/50 SK L/50 имела вес 51 850 кг, российская 305-мм/52 артсистема – 50 700 кг.

Однако же увеличенная масса была далеко не главным недостатком «проволочных» артсистем. Многие отечественные авторы, такие как Б.В. Козлов, В.Л. Кофман, отмечают малую продольную прочность таких орудий, что приводило к прогибу ствола и вибрации при выстреле, что увеличивало рассеивание снарядов. По всей видимости, этот недостаток практически не проявлялся (хотя... не по этой и причине падала точность стрельбы у британских линкоров и линейных крейсеров с 305-мм орудиями на больших расстояниях?) у относительно короткоствольных 40-45-калиберных артсистем, но становился заметным с удлинением орудия свыше 45 калибров.


В то же время О. Паркс отмечает, что 305-мм/50 Mark XI была менее точной в сравнении с 343-мм орудиями, но не конкретизирует причин. А ведь более крупнокалиберное орудие может иметь превосходство в точности над менее крупным просто благодаря большей кинетической энергии снаряда, имеющего за счет этого меньшее рассеивание на одинаковой дистанции. Таким образом, О.Паркс не подтверждает, но и не опровергает наших авторов. С другой стороны, косвенным подтверждением высказанной ими точки зрения может служить то, что после 305-мм/50 Mark XI англичане никогда не создавали крупнокалиберных орудий свыше 45 калибров длиной.
Соответственно, автор настоящей статьи предполагает, что история появления сверхдредноутов выглядела так. Вскоре после русско-японской войны в связи с постепенным ростом размеров линейных кораблей, а также (что, вероятно, было еще важнее) дистанций огневого боя, флоты всего мира стали испытывать нужду в более мощных артсистемах, чем у них были до этого. Многие страны пошли по пути создания более мощных 280-305-мм артсистем с увеличенной длиной ствола - Германия, США, Россия довели длину своих пушек до 50 калибров. Англия также предприняла подобную попытку, приняв на вооружение 305-мм/50 Mark XI, но она оказалась не слишком удачной. В то же время возврат к 45-калиберным 305-мм орудиям заведомо поставил бы Великобританию в отстающее положение. Не имея возможности создавать длинноствольные пушки, Британия могла компенсировать это лишь увеличением калибра орудий – так и появились 343-мм/45 артсистемы.


343-мм пушки линейного крейсера "Куин Мэри"


Однако, вне зависимости от причин, побудивших британцев перейти на 343-мм калибр следует признать, что данная артсистема значительно превосходила по огневой мощи любое 305-мм орудие мира. Но вот насколько? Тут, увы, все весьма непросто.

Во-первых, британские 343-мм/45 пушки комплектовались так называемыми «легкими» и «тяжелыми» снарядами, первые имели вес 567 кг (хотя в этой же линейке присутствуют и 574,5 кг), вторые – 635 кг. И «легкие» и «тяжелые» линейки снарядов включали в себя бронебойные, полубронебойные и фугасные снаряды. Но зачем британцам было вводить такое «разновесие»?

Насколько смог разобраться в этом автор настоящей статьи, дело было так. Изначально 343-мм/45 орудия Mark V создавались по 567 кг снаряд, и именно такими снарядами комплектовались первые сверхдредноуты серии «Орион» и линейный крейсер «Лайон». Но в дальнейшем для 13,5-дюймовых пушек были созданы более эффективные 635 кг снаряды – нечто подобное мы наблюдаем при разработке отечественного 305-мм/52 орудия, которое изначально создавалось под облегченный 331,7 кг снаряд, но впоследствии для него был принят на вооружение тяжелый 470,9 кг «чемодан».

Однако к тому моменту, когда англичане собрались переходить на 635 кг снаряды, работы по «Орионам» и «Лайону» находились в такой стадии, что переделывать их подачные механизмы было сочтено нецелесообразным. Иными словами, получилось так, что 343-мм пушки «Орионов» и «Лайона», без сомнения, могли бы стрелять 635 кг снарядами, но их системы подачи к орудиям не могли их «кантовать». В итоге новые британские линкоры и линейные крейсера, начиная с «Кинг Джордж V» и «Принцесс Ройал» получили 635 кг снаряды, в то время как «Орионам» и «Лайону» так и пришлось довольствоваться 567 кг. В то же время, когда после Ютландского сражения стало ясно, что с британскими бронебойными снарядами «что-то не то», англичане создали новые боеприпасы «Greenboy», которые имели вес 574,5 кг для «Ориона» и «Лайона» и 639,6 кг для последующих сверхдредноутов, вооруженных 343-мм орудиями.

А вот с какой начальной скоростью стреляли английские 13,5-дюймовые пушки, автор настоящей статьи так и не разобрался.

Приводимые в некоторых публикациях 899 м/сек и 863 м/сек для «легких» и «тяжелых» снарядов заведомо ошибочны. Такую начальную скорость имели железнодорожные 343-мм британские пушки, но никак не корабельные. О. Паркс (и множество монографий вслед за ним) указывают 823 м/сек для «легкого» и для «тяжелого» снарядов, но это, скорее всего, неверно.

Общеизвестно, что при равном заряде более тяжелый снаряд будет иметь меньшую начальную скорость, и что для уравнивания начальных скоростей с более легким ему потребуется куда более мощный пороховой заряд. При этом, конечно же, повышенное давление снизит ресурс ствола. Поэтому обычно переход на более тяжелые снаряды сопровождается некоторым падением его начальной скорости, но О. Паркс утверждает, что этого не произошло. Но тут мы сталкиваемся с такой странностью: согласно О. Парксу заряд для 635 кг снаряда потяжелел всего лишь на 1,8 кг (132,9 кг для «легкого» и 134,7 кг для «тяжелого» снарядов). Возникает вопрос, мог ли заряд, при увеличении массы пороха менее чем на 1,4% отправить в полет с той же начальной скоростью потяжелевший почти на 12% снаряд? Это выглядит крайне сомнительно.

Возможно, начальную скорость 823 м/сек имел «легкий», 567 кг снаряд, а «тяжелый» - несколько меньшую, но подобных данных автору найти не удалось. В.Б. Мужеников указывает 788 и 760 м/сек соответственно. Популярная электронная энциклопедия navweaps.com приводит начальную скорость 787 м/сек для 567 кг снаряда и 759 м/сек для 635 кг, но, к сожалению, ссылок на источник информации не дается. А без соответствующих ссылок, данные navweaps.com все же лучше не использовать, так как данная энциклопедия содержит достаточное количество ошибок, и не может считаться сколько-то надежным источником.

Но даже если принять наименьшую из всех вышеназванных начальных скоростей (787 м/сек для «легкого» снаряда) то и в этом случае 567 кг боеприпас, покидая орудие, имел кинетическую энергию, примерно на 20% превосходящую таковую у германского 305-мм/50 орудия. А ведь кроме энергии следует учитывать также и могущество боеприпаса, и здесь 343-мм снаряд также имеет ощутимое превосходство. Бронебойный 305-мм германский снаряд снаряжался 11,5 кг взрывчатого вещества, фугасный – 26,4 кг. Британский «легкий» бронебойный снаряд изначально имел 18.1 кг, а «тяжелый» - 20,2 кг взрывчатки, но тут возникает вопрос корректности сравнения, потому что, как известно, британские снаряды при попадании в толстые бронеплиты (которые, тем не менее, они, в теории, должны были пробивать) имели склонность к детонации или разрушению до, или в момент прохождения бронеплиты. А вот полноценные бронебойный снаряды «Greenboy», которые по качеству вполне соответствовали германским боеприпасам того же назначения, имели несколько меньшее содержание ВВ – 13,4 и 15 кг соответственно. Тем самым они превосходили германские 305-мм снаряды по содержанию ВВ на 16,5-30,55%, и это, безусловно, крайне весомо.

Что же до фугасных снарядов, то здесь превосходство британских 343-мм «чемоданов» было просто подавляющим –и «легкий» и «тяжелый» «фугасы» несли 80,1 кг лиддита, что боле чем втрое (!) превосходит содержание ВВ германского 305-мм снаряда. Конечно можно сказать, что немцы, в общем, никогда не были лидерами по содержанию ВВ в боеприпасах этого типа, но даже чрезвычайно мощный российский фугасный 470,9 кг снаряд имел максимум 61,5 кг ВВ.

В общем, следует констатировать, что англичане создали очень мощное орудие, по своим качествам заведомо превосходящее любые 280-305-мм артсистемы мира и первыми вооружили такими пушками свои корабли: в том числе линейный крейсер нового, третьего поколения, «Лайон».

Надо сказать, что «Лайон» вообще стал во многом революционным кораблем, и отнюдь не только из-за размещения на нем тяжелых 343-мм пушек. Дело в том, что до недавнего времени многие идеи британского адмиралтейства не находили воплощение в металле в силу необходимости экономии денежных средств. Но к 1909 г обстоятельства сложились таким образом, что заставили забыть британское правительство об экономии.

До недавнего времени Англия очевидно лидировала в строительстве новейших классов боевых кораблей, определяющими морскую мощь государства, каковыми стали дредноуты и линейные крейсера. «Дредноут», три корабля типа «Беллерофон», затем – три дредноута типа «Сент-Винсент» и в дополнение к ним – три линейных крейсера типа «Инвинсибл», а всего – десять больших кораблей, которым Германия противопоставила вдвое меньшие силы – четыре линкора типа «Нассау» и линейный крейсер «Фон-дер-Танн» («Блюхер» мы в этом списке, конечно же, учитывать не будем). Иными словами, до 1908 г Великобритания закладывала большие корабли в преимуществе два к одному против основного своего континентального противника, и Туманный Альбион позволил себе расслабиться – по программе 1908 г было заложено всего два крупных корабля, линкор «Нептун» и линейный крейсер «Индефатигебл».
А вот Германия продемонстрировала, что способна «медленно запрягать, да быстро ездить» и по программе того же, 1908 г заложила четыре крупных корабля – три дредноута типа «Гельголанд» и линейный крейсер «Мольтке». Английской программой следующего, 1909 года предполагалась закладка еще трех дредноутов и одного линейного крейсера, но немцы готовились отвечать зеркально, тем же количеством линкоров и линейным крейсером.

Все это изрядно взбудоражило Великобританию – еще недавно двойное превосходство в больших кораблях как-то незаметно превращалось в 16 против 13, что, конечно же, совершенно не устраивало «Владычицу морей». Кроме того, в Англии считали, что дело идет к войне и потому сделали «ход конем»: они удвоили программу 1909 г, изыскав средства на 6 дредноутов и два линейных крейсера, но главное – они отменили экономические ограничения на новые проекты больших кораблей. Другими словами, адмиралы и конструкторы Великобритании впервые за всю историю дредноутной гонки получили возможность при проектировании новых типов кораблей не оглядываться на правительственных финансистов (в разумных пределах, разумеется).

В результате сверхдредноуты типа «Орион» стали на 2 500 т крупнее, чем линкоры предыдущего типа «Колоссус» и «Геркулес» (хотя, возможно, тут О. Паркс использовал прием «округления вверх) и разница составила несколько меньшее значение – 2 275 т), но, во всяком случае, это действительно был огромный скачок вперед – до этого приросты водоизмещения британских «капитальных» кораблей от серии к серии были значительно скромнее.


"Орион" - первый сверхдредноут мира


Но «Лайон»… он побил все мыслимые рекорды. Фактическое водоизмещение «Индефатигебла» составило 18 470 т, а новейший британский линейный крейсер с 343-мм орудиями имел 26 600 т, то есть рост водоизмещения составил 8 130 т! Если сравнивать проектное водоизмещение крейсеров (18 750 и 26 350 тонн соответственно) то разница будет несколько меньше, но она все равно колоссальна – 7 600 т. Посмотрим, куда «ушли» дополнительные тонны, сопоставляя весовые сводки данных крейсеров (в скобках – веса «Индефатигебла»):

Оборудование – 760 (680) т;

Артиллерия – 3 260 (2 580) т;

Машины и механизмы – 5 840 (3 655) т;

Нормальный запас топлива – 1 000 (1 000) т;

Броня – 5 930 (3 735) т;

Корпус – 9 460 (7 000) т;

Запас водоизмещения – 100 (100) т;

Итого, нормальное водоизмещение – 26 350 (18 750) т.

Самый большой прирост – энергетическая установка (59,8%), следом и почти равна ей броня (58,8%), корпус – 35,1%, артиллерия – всего лишь 26,4%. Самый незначительный прирост у оборудования (менее 12%), но оно, в сущности, ни на что не влияло – разница составила всего 80 т. Но мы, конечно, рассмотрим «Лайон» детальнее.

Вооружение


Еще одно хорошее фото 343-мм пушек "Куин Мэри"


Про главный калибр третьего поколения британских линейных крейсеров мы уже сказали многое, и не будем повторяться. Упомянем лишь, что восемь 343-мм орудий размещались в диаметральной плоскости, но линейно-возвышенно – только две носовые башни, а третья находилась межу машинными отделениями. В результате подобного размещения сектора обстрела орудий «Лайона» были такими (на один борт): 0-30 град (где ноль – это прямо по курсу корабля) – 4 орудия, 30-150 град. – 8 орудий, 150-180 град – 2 орудия.

До войны боеприпас мирного времени составлял 80 выстр. на орудие и включал в себя 24 бронебойных, 28 полубронебойных, 28 фугасных и 6 шрап¬нельных снарядов. В военное время боекомплект увеличивался до 110 снарядов, в том числе 66 бронебойных, 22 полубронебойных и 22 фугасных. Однако после Ютландского сражения количество фугасных снарядов сперва рекомендовалось уменьшить до 10 а затем, исключить вовсе, оставив 55 бронебойных и 55 полубронебойных снарядов. Окончательный вариант, после появления «Greenboy» - 77 бронебойных и 33 полубронебойных снаряда.

Противоминную артиллерию составили 16 102-мм/50 орудий Mark VII, стрелявших 14,06 кг снарядами с начальной скоростью 873 м/сек. Их разместили в надстройках корабля, по восемь в носовой и кормовой. Сами англичане считали подобное расположение удачным, так как надстройки имели форму, позволявшую стрелять из 6 орудий в нос, 4 – в корму и 8 – на любой борт. Боекомплект составлял 150 выстрелов на орудие (по некоторым данным, в военное время был увеличен до 200).

Кроме этого на «Лайоне» при постройке были установлены четыре 47-мм салютные пушки. Торпедное вооружение не отличалось от такового на «Индефатигебле» и состояло из двух 533-мм подводных аппаратов, расположенных перпендикулярно борту перед барбетом носовой башни главного калибра (первой). Боекомплект состоял из 14 торпед.

Энергетическая установка

Обычно при анализе характеристик корабля мы рассматриваем сначала броню, и лишь затем – ходовые качества, но сегодня сделаем исключение, поскольку для понимания особенностей бронирования «Лайона» очень важно знать особенности его энергетической установки.

До «Лайона» стандартом скорости британского линейного крейсера можно считать 25-25,5 узлов, но новейшему кораблю поставили более амбициозную цель – он должен был развивать 27 узлов (при нормальном водоизмещении, разумеется). Для этого кораблю в 26 с лишним тысяч тонн потребовалась сверхмощная энергетическая установка в 70 000 л.с. – напомним, что номинальная мощность машин «Индефатигебла» составляла «всего лишь» 43 000 л.с., т.е. требовался рост на 62,8%.

Разумеется, «впихнуть» машины и котлы подобной мощности в размерения «Индефатигебла» было совершенно невозможно. В результате этого корпус «Лайона» оказался значительно крупнее – он был длиннее «Индефатигебла» на 33,6 м, шире на 2,6 м, осадка – на 45 см.

Испытания «Лайона» на полный ход проводились в сложных погодных условиях, вероятно поэтому требуемый результат достигнут не был. В ходе 8 часового пробега линейный крейсер развил среднюю скорость 27 узлов, но при мощности машин чуть большей, чем номинальная – 73 800 л.с. В то же время однотипная ему «Принцесс Ройал» на 78 600 л.с. развила среднюю скорость 28,5 уз, а «Куин Мэри» на 78 700 л.с. – 28 уз., так что вполне можно предполагать, что если не влияние непогоды, то контрактные условия по скорости «Лайон» выполнил бы. Тем не менее, в Адмиралтействе остались недовольны полученным результатом: видимо, под влиянием первых серий линейных крейсеров, которые при форсировании машин достигали скорости свыше 27 уз, от кораблей типа «Лайон» ожидали не менее чем 29 уз.

Нормальный запас топлива составлял 1 000 т, полный – 3 500 т угля и 1 135 т нефти. Дальность хода указывается 4 935 миль на скорости 16,75 уз и 5 610 миль на 10 узлах.

Бронирование

Вне всякого сомнения, британские адмиралы и конструкторы уделили бронированию нового типа линейных крейсеров самое пристальное внимание – об этом свидетельствует рост массы брони почти на 60% в сравнении с предыдущим проектом. Кое-что им, без сомнения, удалось улучшить, но здесь, по большому счету коса, нашла на камень – дело в том, что дополнительное водоизмещение, которое могло быть выделено на броню, никак не могло «угнаться» за ростом геометрических размеров того, что следовало защищать – и в первую очередь цитадели.

Как известно, цитадель тогда полностью выполняет свою функцию, если защищает не только машинные и котельные отделения, но и прикрывает подачные трубы концевых башен главного калибра, но это расстояние у британских линейных крейсеров росло от проекта к проекту. Расстояние между осями концевых башен «Инвинсибла» составляло 91 м, но в проекте «Инфлексибла», из-за необходимости разнесения траверзных башен ближе к оконечностям, оно составило уже 112 м. на «Лайоне» все четыре башни размещались в диаметральной плоскости, а кроме того барбеты башен 343-мм орудий были шире, чем 305-мм, но это не дало бы большого прироста длины цитадели. Основной причиной необходимости ее увеличения стал гигантский рост мощности механизмов, который потребовал увеличения длины машинных и котельных отделений. В результате расстояние между осями концевых башен «Лайона» составило 128,4 м., соответственно длина цитадели (с тем, чтобы бронепояс прикрывал борт в пределах барбетов носовой и кормовой башен) должна была составлять по меньшей мере 137 метров! А это колоссальная длина для кораблей тех лет.

«Лайон», наконец-то, получил 229 мм бронепояс, который британские моряки хотели бы видеть еще на «Индефатигебле». Он был весьма высоким (3,5 м) и протяженным (116 м) но при всем этом прикрывал только машинные и котельные отделения линейного крейсера – «протянуть» его еще на 21 метр с тем, чтобы он обеспечивал защиту подачных труб и артиллерийских погребов двух носовых и кормовой башен главного калибра британские конструкторы не смогли.



От 229 мм пояса в нос борта защищались бронеплитами той же, 3,5 м высоты, но ее толщина постепенно уменьшалась. На протяжении первых 14 м (от носовой рубки, прикрывая подачную трубу второй башни и до барбета первой башни главного калибра) его толщина составляла 152 мм, затем, на протяжении следующих 8,5 м, напротив барбета первой башни – 127 мм и далее, на протяжении 26 м - 102 мм. Бронепояс не доходил до форштевня 15,2 м, а там, где он завершался, был установлен траверз толщиной 102 мм.

В корму от 229 мм бронепояса шли сперва 127 мм, а затем – 102 мм бронеплиты, ими защищалось еще 11,3 м борта напротив кормовой башни главного калибра. На этом бронепояс завершался таким же как и в носу 102 мм траверзом, оставшиеся 22,3 м борта до ахтерштевня броневой защиты не имела. Таким образом, общая протяженность бронепояса составляла весьма внушительные 175,8 м, тем не менее, в пределах носовой башни бронепояс имел толщину 127 мм, второй – 152 мм, а четвертой – 102-127 мм.

В отличие от «Инвинсибла» и «Инфлексибла», вертикальная защита «Лайона» не ограничивалась главным бронепоясом – поверх него располагался верхний бронепояс той же длины. Он защищал пространство между главной и верхней палубами и имел переменную толщину. Над 229 мм участком главного бронепояса бронеплиты верхнего бронепояса имели толщину 152 мм, над участком 152-127 мм в носу – 127 мм и далее, над 102 мм участком – те же 102 мм. В корме толщина верхнего бронепояса совпадала с главным – 127-102 мм. Также как и главный, верхний бронепояс закрывался 102 мм траверзами в носу и в корме.

С палубным бронированием все немного сложнее. Для начала разберемся в палубах «Лайона» - самая верхняя палуба, это полубак, который, несмотря на большую протяженность, все же не доходил до кормы корабля. Следующая палуба – верхняя, она простиралась от форштевня по верхней кромке верхнего бронепояса. На одно межпалубное пространство ниже (по нижней кромке верхнего и по верхней кромке главного бронепоясов) шла главная палуба, она же – бронепалуба. И, наконец, на уровне нижней кромке главного бронепояса располагалась нижняя палуба.

По имеющимся, и несколько отличающимся друг от друга описаниям, полубак брони не имел, но на небольшом пространстве в районе дымоходов и третьей башни главного калибра конструкционная сталь утолщалась до 38 мм. Следующая под ней верхняя палуба в пределах 175,8 м бронепояса имела толщину 25,4 мм. Главная палуба в пределах цитадели имела скосы, к нижней кромке главного бронепояса, но, в отличие от «Инвинсибла» и «Индефатигебла» ее толщина и в горизонтальной части и на скосах была одной и той же – 25,4 мм. Нижняя палуба в пределах цитадели защиты не имела, но за ее пределами бронировалась 64,5 мм бронеплитами.
Как ни странно, но на фоне «Инвинсибла» и «Инфлексибла» с их бронепалубой в 38 мм в горизонтальной части и 50 мм скосов горизонтальное бронирование «Лайона» выглядит шагом назад. Какое-то объяснение этому дать довольно трудно, но мы попробуем. Вероятнее всего, в ослаблении бронирования сыграла роль наличие второго, верхнего бронепояса. «Инвинсибл» и «Индефатигебл» такового не имели, и снаряд, попавший в борт между главной и верхней палубами, то есть поверх 152 мм пояса встретила бы только нижняя бронепалуба. В то же время, снаряду, угодившему в то же место «Лайона» предстояло преодолеть 102-152 мм бронепояс и лишь потом поразить бронепалубу корабля.

Артиллерия главного калибра была защищена лучше, чем на предыдущих крейсерах. На тех «правили бал» 178 м бронеплиты, но лоб и бока башен «Лайона» защищались 229 мм броней, крыша имела 82-108 мм, и только на обратных скосах – 64 мм. А вот с барбетами было чуть сложнее.

Три башни (кроме кормовой) возвышались над полубаком и защищались так – барбет от основания башни и до полубака составлял 229 мм, от полубака и до верхней палубы – 203 мм и от верхней до главной палубы – 76 мм. Таким образом, выше полубака врагу противостояла 229 мм броня, от полубака и до верхней палубы – 203 мм барбет и 25,4 мм (небронированная) обшивка борта, а еще ниже, от верхней до главной палубы – 102-152 мм плиты верхнего бронепояса и 76 мм барбет. А вот барбет четвертой, кормовой башни 343-мм орудий отличался от остальных. Дело в том, что сама эта башня располагалась не на полубаке, а на одно межпалубное пространство ниже, то есть на верхней палубе. Соответственно, барбет от основания башни и до верхней палубы имел 229 мм толщины, а ниже, между верхней и главной палубой, имел дифференцированную защиту от 76 до 102 мм (насколько можно понять, 76 мм – в районе бортовых 127 мм бронеплит, 102 мм –в районе 102 мм бронепояса). На бумаге такая защита выглядела вполне внушительно.

Что до противоминного калибра, то он, как можно понять их источников, бронезащиты не имел, однако в дальнейшем 102-мм/50 установки получили бронещиты (возможно – только в носовой надстройке), а затем, по некоторым данным, орудия в носовой надстройке получили некоторое подобие каземата (вероятно стенки усилили бронелистами, обеспечивающими противоосколочную защиту)

Боевая рубка была овальной и имела 254 мм лобовую и боковые части, и 178 мм стенку в сторону кормы. Крыша защищалась 76 мм броней, пол – 102 мм. Пост управления огнем (располагался поверх боевой рубки) имел 76 мм бронезащиту. Боевая рубка управления торпедной стрельбой, расположенная в кормовой надстройке имела противоосколочное бронирование 25,4 мм. Кроме вышеуказанного бронирование имели дымоходы (до 44 мм) и артиллерийские погреба главного калибра прикрывались 64 мм, а центральный пост, расположенный внутри корпуса корабля – 38 мм «бронеэкранами».

В целом же о броневой защите «Лайона» можно сказать следующее. Формально, она, конечно, была мощнее чем та, которой располагали «Инвинсибл» и «Индефатигебл». Например, на «Инвинсибле» наиболее толстый, 152 мм участок бронепояса имел протяженность 95 м при высоте 3,43 м. У «Индефатигебла» 152 мм пояс имел 91 м и 3,36 м соответственно. А у «Лайона» наиболее прочным был 229 мм участок, и простирался он на 116 м, при высоте 3,5 м!

Но при всем этом возросшие размеры корабля в значительной мере свели на нет полученные им преимущества. Конечно, машинные и котельные отделения «Лайона» получили лучшую защиту, но подачные трубы и погреба двух носовых и кормовой башни прикрывала с бортов все та же 102-152 мм броня и это было совершенно недостаточно. Бронирование барбетов было усилено – со 178 мм до 203-229 мм, но при этом защита подачных труб сохранила серьезную уязвимость. Дело в том, что снаряд, попавший в борт крейсера выше верхнего бронепояса мог пробить дюймовую обшивку конструкционной стали, затем – 25,4 мм палубу, а дальше преградой ему была только 76 мм барбет, чего вряд ли было бы достаточно против крупнокалиберного 280-305-мм боеприпаса.

Помимо бронирования, О. Паркс отмечает наличие трех крупных недостатков «Лайона»:

1. Как известно, англичане строили свои броненосные крейсера «в пару» к новым типам броненосцев, используя сходные технические решения и на тех и на других там, где это было возможно. «Лайон» являлся «вариацией» линкоров типа «Орион», и О. Паркс пишет о том, что в проекте линейного крейсера следовало отказаться от третьей башни «Ориона», а не от четвертой. В этом случае линейный крейсер получил бы линейно-возвышенное расположение артиллерии, подобно будущим линкорам «Куин Элизабет», то есть по две башни в носу и в корме. Здесь трудно не согласиться с О. Парксом, потому что подобный перенос был вполне возможен, и не потребовал бы какого-то увеличения вооизмещения, но обеспечил бы третьей башне «Лайона» куда лучшие углы обстрела;

2. Расположение трехногой мачты по образу и подобию «Орина», то есть между первой и второй дымовой трубой. Даже и не дредноуте это конструкторское решение вряд ли можно считать оптимальным, но там носовая труба «обслуживала» шесть котлов, а вот на линейном крейсере – 14. В результате использование поста на мачте было не то, чтобы затруднено, а совершенно невозможно – мачта раскалялась настолько, что подняться по ней было нельзя. Впоследствии этот недостаток был исправлен, что обошлось британскому правительству в 60 000 ф. ст.;


Первоначальное положение мачты "Лайона"


После модернизации


3. В последний раз на британских кораблях мостик был установлен поверх боевой рубки.

К сожалению, места в статье на сравнение «Лайона» и «Мольтке» уже не осталось, и потому…

Продолжение следует...
Автор: Андрей из Челябинска


Статьи из этой серии:

Соперничество линейных крейсеров: "Мольтке" против "Лайона"

Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 37

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. NF68 (Николай.) 9 апреля 2018 15:23
    Как всегда отличный материал!
  2. avt 9 апреля 2018 15:48
    К сожалению, места в статье на сравнение «Лайона» и «Мольтке» уже не осталось, и потому…
    Даё-ё-ё-ш ,,Дерфлингер"!!! bully
    avt
    1. Borik (Борис) 9 апреля 2018 16:49
      А ,,Дерфлингер с Ринауном или с Худом сравнивать. так разные категории.
      1. ВохаАхов (Владимир) 10 апреля 2018 13:01
        "Дерфлингер" с "Тайгером". Без вариантов.
        1. volodimer (Volodimer) 10 апреля 2018 21:10
          Ну автор, не грешит сравнением заведомо не сопоставимых кораблей, так что, как я понимаю, объём материала не позволил уместить всё в одну статью, значит будет ещё одна часть! Что вряд ли расстроит кого либо из читателей. Андрей, ждём продолжения!
      2. NF68 (Николай.) 11 апреля 2018 17:52
        Цитата: Borik
        А ,,Дерфлингер с Ринауном или с Худом сравнивать. так разные категории.


        Ринаун по идее надо сравнивать с Макензеном. И Худ тоже. Или даже с Эрзатц Йорками.
  3. kvs207 (Валерий) 9 апреля 2018 16:16
    Сначала +, а уж опосля...)))
    Под впечатлением этих статей начал читать мемуары Густава Шульца "С английским флотом в мировую".
    Не все ладно в Датском (Британском) королевстве. Как-то консерватизма им не занимать.
  4. arturpraetor (Артем) 9 апреля 2018 16:40
    Упомянем лишь, что восемь 343-мм орудий размещались в диаметральной плоскости, но линейно-возвышенно – только две носовые башни, а третья находилась межу машинными отделениями.

    Стоит добавить, что и на "Орионе", и на "Лайоне" линейно-возвышенно башни располагались не из-за теоретических плюсов такого размещения, а из необходимости размещения на корабле еще и объемистых надстроек и площадок под 102-мм орудия (их пытались разместить повыше, чтобы обеспечить их работу при активном волнении). Стрелять же возвышенные башни поверх расположенных ниже, скорее всего, не могли - встречал не одно упоминание о том, что подобная стрельба наносила серьезные повреждения колпакам на крыше нижней башни, и вести огонь в таких условиях строго запрещалось.
    Конечно, машинные и котельные отделения «Лайона» получили лучшую защиту, но подачные трубы и погреба двух носовых и кормовой башни прикрывала с бортов все та же 102-152 мм броня и это было совершенно недостаточно.

    Цена мощной машинерии оказалась высока. Что поделать, не умели британцы делать мощные, но компактные и легкие ЭУ в то время...
    Впоследствии этот недостаток был исправлен, что обошлось британскому правительству в 60 000 ф. ст.;

    Для сравнения - примерно столько же стоили британские эсминцы конца XIX - начала XX столетия.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 9 апреля 2018 17:36
      Цитата: arturpraetor
      Стрелять же возвышенные башни поверх расположенных ниже, скорее всего, не могли - встречал не одно упоминание о том, что подобная стрельба наносила серьезные повреждения колпакам на крыше нижней башни, и вести огонь в таких условиях строго запрещалось.

      Вроде как могли все же - попадалось упоминание, что было неуютно, но терпимо. Посмотрю по источникам
      Цитата: arturpraetor
      Для сравнения - примерно столько же стоили британские эсминцы конца XIX - начала XX столетия.

      У короля много:)))))))))
      1. arturpraetor (Артем) 9 апреля 2018 17:41
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Вроде как могли все же - попадалось упоминание, что было неуютно, но терпимо.

        Механических ограничителей точно не было, но такая стрельба все равно оставалась нежелательной. Коллега Fonzeppelin, возможно, подсказал бы больше - он источники, в отличие от меня, запоминает))
      2. Alexey RA (Алексей) 9 апреля 2018 19:59
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Вроде как могли все же - попадалось упоминание, что было неуютно, но терпимо. Посмотрю по источникам

        Наш любимый navweaps пишет, что стрельба возвышенной башни в секторе 30 градусов над пониженной башней (при расположении башен одна сразу за другой) была невозможна. Причина - "затекание" ударной волны через смотровые колпаки.
        Superfiring turrets could not fire within 30 degrees of the axis because the blast effects would have penetrated into the lower turrets through the sighting hoods. "A" turret on HMS Tiger was to an experimental design whereby the two sighting hoods for the gunlayers were replaced by armored horizontal periscope sight ports on the turret sides. The center sighting hood used by the turret trainer was left in place which negated any advantage to blast protection. These side ports were not repeated on later ships as it was found that they wooded earlier than the sighting hoods on the roof.

        ИЧХ, проблема эта появилась на первом же ЛК с близко расположенными возвышенными башнями - "Нептуне". И продолжалась на всех ЛК и ЛКР, вплоть до "Худа".
        А решили её только на 6 кораблях: ещё в проекте - на "Худе" и "Вэнгарде", и при модернизации 30-х - на "Королеве Елизавете", "Вэлианте", "Уорспайте" и "Ринауне". Остальные ЛК всю свою службу проходили с этим ограничением. Впрочем, нет худа без добра - на той же "Малайе" крыши пониженных башен приспособили под огневые позиции для МЗА.
    2. Alexey RA (Алексей) 9 апреля 2018 20:08
      Цитата: arturpraetor
      Стрелять же возвышенные башни поверх расположенных ниже, скорее всего, не могли - встречал не одно упоминание о том, что подобная стрельба наносила серьезные повреждения колпакам на крыше нижней башни, и вести огонь в таких условиях строго запрещалось.

      Там дело было даже не в повреждении колпаков, а в том, что ударная волна при выстреле через эти колпаки затекала в саму башню - с соответствующими последствиями для расчёта. Так что сектор 30 градусов над пониженной башней был запретным для стрельбы из возвышенный башни на всех ЛК и ЛКР. кроме 6: "Худ", "Вэнгард", "Королева Елизавета", "Вэлиант", "Уорспайт" и "Ринаун". На этой шестёрке наконец-то убрали колпаки, заменив их герметичной оптикой.
      На "Нельсоне" с "Роднеем" упоминания об этой проблеме не встречал - но и на них носовой сектор был закрыт для стрельбы. Теперь уже дело было не в затекании ударной волны, а в разрушении палубных конструкций и невозможности нахождения в подпалубных помещениях в носу при стрельбе 16". Впрочем, в носу ещё были цветочки, а вот когда башни разворачивались от траверза в корму - вот тут начинались ягодки для постов и мостиков надстройки. smile
      1. Trapper7 (Дмитрий) 10 апреля 2018 10:24
        Цитата: Alexey RA
        Там дело было даже не в повреждении колпаков, а в том, что ударная волна при выстреле через эти колпаки затекала в саму башню - с соответствующими последствиями для расчёта. Так что сектор 30 градусов над пониженной башней был запретным для стрельбы из возвышенный башни на всех ЛК и ЛКР.

        То есть получается, что размещение артиллерии у Севастополей "в линию" по факту не приводило к снижению эффективности стрельбы "в нос" и "корму"?
        1. Alexey RA (Алексей) 10 апреля 2018 14:22
          Цитата: Trapper7
          То есть получается, что размещение артиллерии у Севастополей "в линию" по факту не приводило к снижению эффективности стрельбы "в нос" и "корму"?

          Если брать для сравнения британцев - то да. А вот у янки таких нареканий на башни я не встречал.
          1. arturpraetor (Артем) 10 апреля 2018 14:30
            Но при этом у янки стрельба в нос и корму из 2 башен стала лишь приятным бонусом, а не изначальной целью. Место они были вынуждены экономить под надстройки и прочие дела лютейше - ограничения, что б их... Да и у остальных, в принципе, тоже - попробуй, к примеру, у "Кенига" разместить все 5 башен линейно - надстройки вмиг скукожатся до невнятных размеров! И это при том, что у германцев они и так были не шибко развиты... А линейная схема расположения ГК на "Байерне" с его размерами корпуса и монструозными башнями - вообще хит сезона))
    3. Narak-zempo 10 апреля 2018 08:11
      Цитата: arturpraetor
      Что поделать, не умели британцы делать мощные, но компактные и легкие ЭУ в то время...

      Насколько я понимаю, дело было в том, что турбина не очень совместима с гребным винтом. В том смысле, что у турбины максимальный КПД на высоких оборотах, а у винта - на относительно низких (десятки и сотни), на бОльших идут потери из-за кавитации. А делать редукторы под механизмы такой мощности научились где-то к 30-м годам, получив т.н. турбозубчатый агрегат. Поэтому приходилось идти на компромисс в виде низкооборотных турбин, громоздких и тяжёлых, и высокооборотных винтов. Впоследствии при модернизации на всех кораблях времён ПМВ главная энергетическая установка сильно "похудела".
      1. arturpraetor (Артем) 10 апреля 2018 10:42
        Цитата: Narak-zempo
        Насколько я понимаю, дело было в том, что турбина не очень совместима с гребным винтом.

        Дело не в турбине - паротурбинные ЭУ прямого действия тогда клепались во всем мире, но у германцев и французов все это дело при тех же мощностях получалось куда легче и компактнее. Для сравнения можно взять "Дерфлингера" и "Принцесс Роял" - при близкой мощности по номиналу (63 и 70 килопони соответственно) ЭУ британского корабля была на 1,5 тысячи тонн тяжелее. По объему, которая занимала ЭУ, есть информация по "Гинденбургу" и "Тайгеру" - у германца объем отсеков с котлами и турбинами составлял 9849 кубометров, а у британца - 15961 кубометра при том что у "Тайгера" мощность ЭУ была лишь в 1,18 раз больше "Гинденбурга".
        Цитата: Narak-zempo
        А делать редукторы под механизмы такой мощности научились где-то к 30-м годам, получив т.н. турбозубчатый агрегат.

        Строго говоря, на капитальных кораблях ТЗА появились уже к концу ПМВ. В Великобритании - на "Худе", германцы планировали размещать ТЗА на своих перспективных проектах линкоров и линейных крейсеров.
  5. yehat (Сергей) 9 апреля 2018 19:15
    стоит сказать, что немцы сразу имели четкое понимание, того, что у Лайонов броня была недостаточной.
    правда, не могли сказать, где и подозревали, что палуба.
  6. рюрикович (Андрей) 9 апреля 2018 19:39
    Приветствую, уважаемый Андрей Николаевич! hi
    Как всегда за материал пять smile
    Немножко покритикую, но это всё же моё личное мнение. По-моему,не совсем корректно сравнивать одногодок в этом противостоянии( я это уже говорил). Немцы находились в догоняющих и свои линейные крейсера они строили уже в ответ на появившиеся у англичан. Вы же сравниваете по годам закладки. Но реально в противовес "Лайона" строился "Зейдлиц",который получил уже солидную броню,адекватную для противодействия 343-мм снарядам. 280-мм артиллерию немцы уже считали недостаточной для противодействия сильно возросших по водоизмещению "кошек",но у них фактически не было выхода - следующий проект ещё прорабатывался,потому немцы попросту увеличили водоизмещение на 3000т ,за счёт чего появилась 300мм броня. Это своего рода ответ возросшему калибру "Лайона". А финансовый год пропускать не комильфо,потому и вышел "Зейдлиц" - своего рода компромисс. Настоящим же ответом на "Лайон" стал "Дерфлингер". Их то и надо сравнивать.
    Это всё я к чему - ладно ,допустим, идёт развитие какого нить типа корабля и каждая страна делает из года в год нужные ей корабли в независимости(относительно) от строящихся вокруг. Плюс берём в расчёт и экономику с политикой внутри руководящих морских кругов. Такое просматривается при строительстве тех же эсминцев,легких крейсеров,броненосных... А вот именно строительство линейных крейсеров было подчинено своей логике. Немцы пролетели с "Блюхером" и решили тупо отвечать уже по факту. Вот и получается, что ответом на "-иблы" первого поколения стал "ФдТ", фактически ответом на вторую троицу стали "Мольтке с "Гебеном". Комромиссным ответом на появление крейсеров с 343мм артиллерией стал "Зейдлиц" за счёт усиления брони(дабы не пропускать финансовый год из-за ещё не готового настоящего ответа в виде крейсеров с 305мм артиллерией). Ну и потом вишенка на торте в виде проекта "Дерфлингера" - та же приличная броня по типу "Зейдлица",но уже более мощная для противостояния возросшим "лайонам" 12" артиллерия.Даже следующему поколению("Макензены") немцы оставили полностью бронирование "Дерфлингера" лишь увеличив калибр артиллерии именно для борьбы с кораблями,обладающими 15" артиллерией.
    Повторюсь,это моё личное мнение - я так вижу противостояние на тот момент в линейных крейсерах меж бриттами и немцами. Могу и ошибаться,но сужу логически request
    hi
    1. yehat (Сергей) 9 апреля 2018 20:07
      Цитата: рюрикович
      280-мм артиллерию немцы уже считали недостаточной для противодействия сильно возросших по водоизмещению "кошек",но у них фактически не было выхода - следующий проект ещё прорабатывался,потому немцы попросту увеличили водоизмещение на 3000т ,за счёт чего появилась 300мм броня

      немцы рассчитывали на увеличение количества стволов. Могущество артиллерии считали на грани достаточного но решили, что так лучше, чем спешные изменения планов.
      1. рюрикович (Андрей) 9 апреля 2018 21:09
        Цитата: yehat
        немцы рассчитывали на увеличение количества стволов.

        Зачем им увеличивать количество стволов, если разрабатывался проект с увеличением калибра именно в ответ на появление более крупных кораблей ,нежели "-иблы"? Потому и взяли имеющийся и попросту улучшили защиту. Экономия времени и дополнительная хорошо защищенная единица в итоге... request
    2. Trapper7 (Дмитрий) 10 апреля 2018 10:27
      Цитата: рюрикович
      Повторюсь,это моё личное мнение - я так вижу противостояние на тот момент в линейных крейсерах меж бриттами и немцами. Могу и ошибаться,но сужу логически

      С Вашей логикой лично мне трудно не согласиться!
    3. volodimer (Volodimer) 10 апреля 2018 17:15
      Согласен, с Вашими выводами что "Немцы находились в догоняющих", Немцы пролетели с "Блюхером" и решили тупо отвечать уже по факту." Все их проекты были лучше, но вдогонку к по отношению к британским лкр, Только рост ГК британских кораблей делал их более серьёзным противником для немцев, а Макензен и Дерфлингер были бы...
      1. volodimer (Volodimer) 10 апреля 2018 17:43
        косяк связи, текст не точен
        1. volodimer (Volodimer) 10 апреля 2018 17:55
          Согласен, с Вашими выводами что "Немцы находились в догоняющих", Немцы пролетели с "Блюхером" и решили тупо отвечать уже по факту." Все их проекты были лучше, но вдогонку к по отношению к британским лкр, Рост ГК британских кораблей заставлял делать более серьёзные корабли типа Дерфлингера и Макензена. Но тут есть самый главный момент, пролетев с Блюхером, они "попали" с ФдТ, и догоняя английские ЛК, они имели более высокий старт, обгоняя бритов, за счёт этого.
          Андрею, многое спасибо!!!!!
  7. kvs207 (Валерий) 9 апреля 2018 19:39
    Цитата: arturpraetor
    Стрелять же возвышенные башни поверх расположенных ниже, скорее всего, не могли - встречал не одно упоминание о том, что подобная стрельба наносила серьезные повреждения колпакам на крыше нижней башни, и вести огонь в таких условиях строго запрещалось.

    Кстати, по словам Шульца, участвовавшего в Ютландском бою, линкор Геркулес, на котором он плавал не получив ни одного попадания противника, имел значительные разрушения от действий собственной артиллерии.
    1. yehat (Сергей) 9 апреля 2018 20:12
      дострелялись
      1. Alexey RA (Алексей) 9 апреля 2018 20:50
        Хе-хе-хе... это ещё мелочи. "Дострелялись" - это вот:

        1943 год, ЛК "Ришелье" в Нью-Йорке: результаты стрельб по кораблям RN, обстрелявшим Дакар в 1940 году. В возвышенной башне остался один боеспособный ствол №6: внутренний, соседний с "пеньком". В крайних стволах №5 и №8 - разрушение лейнеров на длине 8 м, сами стволы раздуты. Внутренний ствол №7 оторван практически на всю длину.
        Все эти разрушения произошли при первом же выстреле полным боевым зарядом. Стволы №7 и №8 вышли из строя в бою, ствол №5 - при попытке разряжания выстрелом. Причина - хитромудрая конструкция ББ снаряда, имевшего в донной части 4 полости для помещения туда (при необходимости) ОВ. Полости эти штатно закрывались прочными крышками. На испытаниях всё шло просто отлично. Но при первой же боевой стрельбе крышки разрушились и их осколки, пролетев через полости и пробив ослабленную донную часть снаряда. влетели прямо в камору с ВВ. ВВ закономерно детонировало - прямо в стволе. Последующие стрельбы "Ришелье" вёл из носовой башни пониженными зарядами, а потом полости в донной части ББС залили цементом, а крышки сменили на более прочные.
        Причина же разрушения крышек... встречал версии, что в погреба спешно уводимого из Франции "Ришелье" засунули заряды нового типа, с более новым и мощным порохом, по сравнению с тем, который использовался при испытаниях.
        1. рюрикович (Андрей) 9 апреля 2018 21:23
          Мораль - извращаться надо в меру feel Создав мощный и хорошо защищенный корабль(в рамках ограничений по водоизмещению) нечего было эксперементировать с артиллерией.
          Цитата: Alexey RA
          Причина - хитромудрая конструкция ББ снаряда, имевшего в донной части 4 полости для помещения туда (при необходимости) ОВ

          А так мой самый любимый эстетический "красавчик" good "Ришелье"
          1. yehat (Сергей) 10 апреля 2018 15:32
            да, Ришелье - красавчик )))
            но вот с защитой там печально.
  8. Гончар (Гончар) 9 апреля 2018 21:25
    Спасибо ! С нетерпением ждем продолжения!
  9. САША СТАРЫЙ (Александр Баландин) 9 апреля 2018 21:54
    жду продолжения, спасибо большое
  10. 1970mk (Михаил) 9 апреля 2018 22:18
    Спасибо за статьи
  11. Curious (Victor) 9 апреля 2018 23:25
    "Многие отечественные авторы, такие как Б.В. Козлов, В.Л. Кофман, отмечают малую продольную прочность таких орудий, что приводило к прогибу ствола и вибрации при выстреле, что увеличивало рассеивание снарядов."
    Это свойство стволов, скрепленных проволокой, было известно еще в начале ХХ века.. Об этом пишется и у Г. Кайзера в книге "Конструкция нарезных орудийных стволов", 1900 г., и у В Швиннинга в его монографии "Конструкция и материал стволов огнестрельного оружия", 1934 г.
    О том, что ствол, скрепленный проволокой, легче ствола, скрепленного циллиндрами, информация ошибочная. Он на 15-20 прцентов легче ("Курс артиллерии
    Авторы: Д.Е. Козловский"). Вот ствол, скрепленный автофреттированием, тот да, легче. Но этой технологии тогда еще не было.
    Поэтому переход англичан на более крупный калибр обьясняется тем, что в 305 мм они не могли реализовать желаемое повышение мощности. Рост заряда вызывал необходимость для его реализации увеличивать длину ствола. Но длину ствола нельзя наращивать бесконечно как по прочностным, так и по габаритным ограничениям. Чем длиннее ствол, тем сложнее сбалансировать орудие, тем дальше надо сместить вперед цапфы, что увеличивает размеры башни, усложняет механизмы наведения и заряжания и т.д. Переход на более крупный калибр помог решить эти противоречия.
  12. Trapper7 (Дмитрий) 10 апреля 2018 10:10
    Андрею Николаевичу огромная благодарность за интереснейший цикл статей!
    Изначально 343-мм/45 орудия Mark V создавались по 567 кг снаряд, и именно такими снарядами комплектовались первые сверхдредноуты серии «Орион» и линейный крейсер «Лайон»

    Интересно получается.... просто подсчет показывает, что бортовой залп русских линкоров "в металле" полностью идентичен таковому у Орионов... хотя русские линкоры никто сверхдредноутами не называет))))
  13. Даос (Алексей Маштаков) 10 апреля 2018 11:55
    Вот не знаю, но такое ощущение что британская конструкторская мысль вообще отличается определённой парадоксальностью. В истории военного кораблестроения Британии и военной техники вообще крайне редко попадаются образцы "сбалансированные" по характеристикам - причём предугадать что будет принесено в жертву трудно а ещё труднее понять во имя чего... При том что по большей части слава "владычицы морей" это не качество кораблей а чисто экономическая мощь - обеспечивающая минимум двухкратное превосходство. Не случайно на послевоенные корабли ВБ вообще без слёз не глянешь. "Традиция, сэр!" (с)
  14. Vedzmin (Vitaly) 11 апреля 2018 02:36
    Большое спасибо, читал запоем ибо очень толковая информация по орудиями и снарядам!
Картина дня