«Адмирал Кузнецов»: плохой или хороший?

Совсем недавно начался очередной приступ дискуссии по поводу того, хороший или плохой авианосец – ТАВКР «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов». Кто-то считает, что авианосец плохой, кто-то считает, что весьма хороший. Из интересного стоит назвать предложение Юрия Селиванова построить 2-3 авианосца такого типа в Китае, коль скоро ВМФ Китая обзавелся однотипным кораблем («Ляонин», бывший «Варяг», проект 1143.6, предпоследний авианосец, заложенный в СССР), и сейчас строит второй корабль того же типа. Правда, название его настолько неблагозвучное для русского слуха, что лучше его назвать авианосец проекта 001А.

К предложению строить авианосцы в Китае мы еще вернемся, а пока же рассмотрим, плохой этот авианосец или хороший.

Качественная разница


Как сравнить между собой авианосцы? Первый критерий, который наиболее часто используется: количество самолетов и вертолетов.

С этой точки зрения у американских авианосцев типа «Nimitz» (в строю все 10 кораблей этого типа) ощутимое преимущество: до 90 самолетов и вертолетов на борту. ТАВКР «Адмирал Кузнецов» по проекту должен был нести 50 самолетов и вертолетов, но фактически имеет 28 самолетов: 14 Су-33 и 14 МиГ-29К/КУБ. Относительная малочисленность авиационной группы ТАВКР «Адмирал Кузнецов» была связана не сколько с возможностями самого корабля, сколько с возможностью промышленности обеспечить производство нужного количества самолетов.


USS Ronald Reagan


«Адмирал Кузнецов»: плохой или хороший?

ТАВКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов"


Но дело совсем не в этом, и даже не в количестве самолетов как таковых, а в том, что авиационная группа американского авианосца типа «Nimitz» включает в себя разнообразные самолеты, не только боевые, но и обеспечивающие.

К примеру, в 2009-2010 годах на USS Nimitz (CVN-68) базировалось 11-е авианосное авиакрыло (CVW-11) в составе восьми эскадрилий:

97-я истребительно-ударная эскадрилья (VFA-97) – 12 F/A-18C(N)
86-я ударно-истребительная эскадрилья (VFA-86) – 10 F/A-18C(N)
41-я ударно-истребительная эскадрилья (VFA-41) – 12 F/A-18F
14-я ударно-истребительная эскадрилья (VFA-14) – 12 F/A-18E
Итого, 46 самолетов, способных вести воздушный бой и наносить удары по земле. Но это еще не все. В составе этого же авиакрыла были и такие эскадрильи:
135-я эскадрилья радиоэлектронной борьбы (VAQ-135) – 4 EA-6B
117-я эскадрилья раннего предупреждения (VAW-117) – 4 E-2C 2000 NP
6-я вертолетная противолодочная эскадрилья (HS-6) – 7 HH-60S
40-я эскадрилья логистической поддержки флота (VRC-40) – 2 C-2A.
Все самолеты в этих эскадрильях, в том числе самолет дальнего радиолокационного обнаружения Е-2С и транспортный самолет С-2А, могут садиться на авианосцы и взлетать с них. Они, кстати, однотипные, только один из них несет радар, а второй имеет грузовой отсек на 9,3 тонны полезного груза. Дальность полета 2700 км.


Транспортный С-2А садится на палубу USS Ronald Reagan


Так что американское авиакрыло в смысле парка самолетов представляет собой вполне самостоятельное соединение, способное подавить связь и радары противника средствами РЭБ, обеспечить дальнее радиолокационное обнаружение целей, а также подвезти дополнительное снабжение с береговых баз, если очень требуется. Да, у американских авианосцев есть принципиальная возможность быстро доставить на борт, к примеру, боеприпасы или запчасти для ремонта поврежденных самолетов.

На ТАВКР «Адмирал Кузнецов» ничего подобного нет и похоже, не планировалось. Радиолокационное наблюдение и борьба с подводными лодками возлагалась на вертолеты К-27, а транспортных самолетов, способных сесть на палубу, не было совсем.

Из этого следует, что американский авианосец со своим авиакрылом может при необходимости вести воздушные операции самостоятельно (хотя, конечно, без поддержки его не оставят), а российский авианосец без участия сухопутных самолетов ДРЛО и РЭБ, слеп, глух и вообще мало на что годен. Разница не просто количественная, а качественная.

Да, мне безусловно известно о дополнительном оборудовании и подвесных контейнерах с радаром, однако, для замены полноценного самолета ДРЛО потребуется выделить три самолета Су-33, что ощутимо скажется на боевых возможностях авиационной группы ТАВКР «Адмирал Кузнецов». Это решение явно было вынужденным и призванным дать авиагруппе хоть что-то для самостоятельных действий.

Автономность

Второй немаловажный вопрос в сравнении авианосцев – это автономность, время, которое корабль может провести в боевом походе без захода на базу.

Автономность ТАВКР «Адмирал Кузнецов» — 45 суток. Дальность плавания, в зависимости от скорости хода и расхода топлива, колеблется от 8,4 тысяч миль в наиболее экономичном режиме до 3,8 тысяч миль на скорости в 29 узлов. Операционный радиус авианосца составляет, таким образом от 1900 до 4200 морских миль от базы.


Схема, иллюстрирующая возможную дальность боевого похода ТАВКР "Адмирал Кузнецов". Красные круги: базы Северного и Тихоокеанского флотов. Красные линии — операционный радиус 1900 миль. Синие линии — операционный радиус 4200 миль


Американский авианосец типа «Nimitz» имеет, по утверждениям Пентагона неограниченный запас хода в силу того, что атомная силовая установка имеет огромную по времени кампанию. Новейший авианосец USS Gerald R. Ford, недавно введенный в строй, вообще имеет срок кампании атомных реакторов в 50 лет. Верить этому безоговорочно, конечно, нельзя. И у атомных авианосцев есть срок автономности, ограниченный запасами для экипажа, проведением различных работ, требующих стоянки в базе, и так далее. Но эта автономность намного больше, чем у ТАВКР «Адмирал Кузнецов».

Второй момент, наличие сети военно-морских баз по всему миру избавляет американцев от необходимости гонять свои атомные авианосцы в дальние походы на предел автономности. Если возникает необходимость, то они просто перегоняют свой авианосец в базу, поближе к району, где надо побряцать оружием. Там они имеют возможность подготовиться к выходу в море, который может оказаться боевым походом. Например, во время корейских обострений, авианосцы USS Carl Vinson (CVN-70) и USS Ronald Reagan (CVN-76) выходили из военно-морской базы Йокосука в Японии и патрулировали в Восточно-Китайском море. «Рональд Рейган» вообще имеет постоянную приписку к этой базе.

В силу этих двух обстоятельств для американских авианосцев автономность практического значения не имеет. Они, как правило, действуют с ближайших к району операции баз, и могут в них зайти при необходимости.

Сколько нам нужно для обороны?

Из этого момента следует то, что авианосцы типа «Адмирал Кузнецов», «Ляонин» или «Викрамадитья» (они все советской постройки и спроектированы, исходя из схожей концепции) весьма неплохо подходят для обороны дальних подступов к побережью, к важнейшим портам или военно-морским базам в радиусе примерно 2000-2500 миль от своей базы. Они могут захватить господство в отдельно взятой морской акватории (например, в Черном море) или могут создавать локальное превосходство в воздухе прибрежных операциях. Для обороны своего побережья – пойдет.

Но для захвата стратегического господства на море, в масштабах всего Мирового океана, они явно не годятся. Стратегическое господство остается за американцами, пока у нас не придумано нечто, чем можно было бы ответить.

Поскольку у наших «заклятых партнеров» авианосцев много и они, в случае необходимости, могут собрать целое авианосное соединение из 3-4 авианосцев с ордерами и навалиться на какой-нибудь наш отдельно взятый флот, то новые авианосцы нам, конечно, тоже нужны. Одного-единственного ТАВКР «Адмирал Кузнецов» — недостаточно.

Сколько нам было бы достаточно для обороны? Думается, что так: два на Северном флоте, два на Тихоокеанском, один на Черноморском флоте, и еще пару для действий в открытом море (возможно, с изменениями в проекте в сторону увеличения автономности). Итого – семь авианосцев и 350 самолетов (по 50 самолетов на корабль). С учетом других кораблей флотов, сухопутной авиации и других сил, на каждом флоте получится довольно мощный авианесущий кулак, встреча с которым будет означать серьезный бой.

Но семь авианосцев мы сами не построим по причинам отсутствия подходящих верфей. Черноморский морской завод в Николаеве, который и построил все корабли проекта 1143, остался на Украине и, судя по всему, скоро прекратит свое существование. Единственный стапель подходящих размеров есть только на Балтийском заводе (стапель «А»). Но этот завод загружен заказами на строительство атомных ледоколов, и теперь на этом стапеле строится ледокол «Урал» проекта 22220.

В этих условиях остается надеяться только на китайские верфи, в частности на то, что у компании «Чжунго чуаньбо чжунгун цзитуань», которая строит авианосец проекта 002А в Даляне, есть еще верфи и стапеля, на которых можно развернуть строительство корпусов авианосцев. Если были бы построены корпуса, то достроить их можно на многих российских судостроительных заводах.


Китайский авианосец проекта 001А на верфи в Даляне


Правда, и в Китае авианосец проекта 002А строился на стапеле с 2015 года и был спущен на воду в апреле 2017 года. При средних сроках около двух лет на корпус мы сможем получить все семь корпусов не ранее, чем через 14 лет с момента начала строительства (возможно, через 8-10, если будет задействована еще одна верфь), а боеготовые авианосцы будут не ранее 2040 года или даже позже. Строительство авианосцев – дело долгое. Даже у американцев первый авианосец типа «Nimitz» был заложен в июне 1968 года, а введен в строй в мае 1975 года, тогда как последний заложен в сентябре 2003 года и введен в строй в январе 2009 года. На строительство всей серии потребовался 41 год!

Так что на авианосцы потребуется еще лет двадцать как минимум, и самое главное, чтобы за это время не случилось ничего, что сделало бы их бесполезными и ненужными, как последний советский авианосец «Ульяновск».
Автор: Дмитрий Верхотуров


Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 223

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Vard 10 апреля 2018 05:12
    Я не разбираюсь в авианосцах... Но знаю одно... Если нас ругают... То у нас все хорошо...если поносят наш авианосец... То это замечательный корабль...
    1. Быков. (Быков Алексей) 10 апреля 2018 16:53
      Цитата: Vard
      Я не разбираюсь в авианосцах... Но знаю одно... Если нас ругают... То у нас все хорошо...если поносят наш авианосец... То это замечательный корабль...

      Может он и не самый лучший авианосец, а уж что точно, так это то, что ТАВКР «Адмирал Кузнецов» самый отличный КРЕЙСЕР, коим он и является.
      1. Vladimir 5 (Владимир) 10 апреля 2018 17:03
        Так какого лешего таскает этот отличный крейсер беспомощную авиацию. Выходит,- не до крейсер и не до авианосец. Да и единственного не могут довести до ума,- о чём речь, о желаниях, ну да , но они должны соответствовать с возможностями и во всех отношениях...
        1. Setrac (Сергей) 10 апреля 2018 19:05
          Цитата: Vladimir 5
          Так какого лешего таскает этот отличный крейсер беспомощную авиацию.

          Чего это она бесполезная? Свою функцию - ПВО прикрытие нашего флота - она выполнит прекрасно.
      2. Болгарский Перец (Иван) 12 апреля 2018 01:36
        Норм. корабль, просто поменяйти силовую установку, радар, комплекс управление вооружение, уберите "Гранитьи", поставте Бастиони/Кинжальи/Клубьи/Калибри, С 400/500 морской вариант, анти-торпедний торпедний апарат как на новейшие российские корветьи, современние Каштани и готово.

        Ну и самое важное: полосу взлетную удлините на 50-метров за то что самолети взлетали с норм. боевую нагрузку/топливо.....

        Кому нужен F 35......если с Кузнецову взлетает СУ 35??!
        1. Alexey RA (Алексей) 12 апреля 2018 10:02
          Цитата: Болгарский Перец
          Норм. корабль, просто поменяйти силовую установку, радар, комплекс управление вооружение, уберите "Гранитьи", поставте Бастиони/Кинжальи/Клубьи/Калибри, С 400/500 морской вариант, анти-торпедний торпедний апарат как на новейшие российские корветьи, современние Каштани и готово.

          Угу... ещё "Булаву" для полного набора забыли. smile
          С таким набором ТАВКР перевернётся прямо у заводской стенки. Или не сможет нести авиацию - потому как те же С 400/500 морской вариант на спонсоны не лезут по высоте, и придётся их ПУ ставить в ангаре.
        2. Kyzmich (Александр) 12 апреля 2018 12:09
          зачем ему еще 50м?
          С дистанции 195 метров Су 33 взлетает с полной боевой нагрузкой и заправкой.
          Напомню длина взлетной палубы у "Кузнецова"-306 метров
      3. 1970mk (Михаил) 12 апреля 2018 21:59
        Водоизмещение "Отличного крейсера" огласите!
        1. Kyzmich (Александр) 12 апреля 2018 23:11
          Вас в яндехе забанили?
          1. Быков. (Быков Алексей) 13 апреля 2018 07:03
            Цитата: Kyzmich
            Вас в яндехе забанили?

            " ... однако, чукча не читатель, чукча - писатель ... "
            1. Kyzmich (Александр) 13 апреля 2018 07:07
              Какое отношение ко мне имеет эта цитата?
              1. Быков. (Быков Алексей) 13 апреля 2018 07:08
                Цитата: Kyzmich
                Какое отношение ко мне имеет эта цитата?

                Никакого. Это про вопрошающего о водоизмещение.
    2. Ratmir_Ryazan 6 мая 2018 11:00
      Чего там разбираться - это просто передвижной аэродром и нам они нужны, не всегда как в Сирии у нас будет своя база которую можно прикрыт с земли и использовать, а в случае с авианосцем куда заходим туда свои аэродромы и передвинем...

      "Кузнецов" конечно обладает более скромными возможностями по сравнению с американскими кораблями этого типа, но он дал нам опыт использования авианосцев, причем в том числе и боевой опыт, все это учтется в новых наших авианосцах...

      Но вот рассуждения о том, что раз у нас свои верфи заняты, то давайте китайцам заплатим и они нам за деньги из китайских стали все построят - это бред, глупость и просто предательство!!! Строить только на своих верфях, заняты - строить новые верфи, нам все-равно надо будет строить не только авианосцы, но и крейсера и эсминцы и вертолетоносцы - это все корабли большого водоизмещения... Что тоже китайцам заказ дадим, а свои металлурги, рабочие, инженеры - без работы посидят?! Кроме того, отдать проект нашего авианосца - это же просто взять и передать китайцам все наши секреты и все наши технологии!!! Это просто предательство!!!

      Сегодня у нас противостояние с США, а завтра может быть и с Китаем, прецедентов было больше чем достаточно...

      Строить только самим, и даже если это выйдет существенно дороже - это все останется в нашей экономике, эти деньги получат наши рабочие, инженеры и предприятия... А заказывать Китаю - это глупость даже чисто с экономической точки зрения, а про все остальное и говорить нечего!!!

      Верфей нет... Проблему нашли... Так строить надо верфи раз их нет... Где и как будем крейсера и эсминцы строить?! Или что наш флот будет состоять из корветов и авианосцев из Китая?!

      Для небольшой страны это еще оправдано - закупка небольших партий какой-то военной техники и нескольких корветов, но для России покупать любой корабль в Китае - это просто сразу поражение, это позор и стыд на века!!!
  2. Грац (Грац) 10 апреля 2018 05:19
    ну его ругают за размер палубы вроде что маленький, от этого вроде как в том числе и в сирии несколько самолетов утопили при приземлении на него, но в целом боевую задачу выполнил, правда как слышал после утопления самолетов с него весь авиа парк перегнали на наш аэродром на сирийской земле, значит проблемы все таки есть и не сказать чтобы маленькие
    1. Vard 10 апреля 2018 05:28
      Получен опыт реальных боевых действий... А это дорогого стоит... А проблемы... У тех же американцев их выше крыши...
    2. jonht (Евгений) 10 апреля 2018 06:28
      По той информации, что была здесь на ВО и не только, проблема на Кузе была и есть качество аэрофинишеров. При неудачной посадке один или два троса порвались и спутали остальные, в результате самолет долго барражировал рядом пока не упал, хотя правильно было отправить его на берег. Еще один при посадке выкатился за борт, скорее всего тоже виноваты аэрофинишеры....
      Но с этим на всех авианосцах есть проблемы, просто американцы уже набили шишки и имеют их решать, ну а мы только учимся....
    3. Симаргл (Андрей) 10 апреля 2018 11:00
      Цитата: Грац
      в том числе и в Сирии несколько самолетов утопили при приземлении на него
      Ну, утопил он не мало самолётов, но это не только его проблема. На все авианосцы самолёты садятся с полным "газом", чтобы в случае чего взлететь можно было, если трос не подхватится. Проблемы начинаются, когда трос рвётся.
    4. лесовозник (игорь) 10 апреля 2018 16:01
      Цитата: Грац
      ну его ругают за размер палубы вроде что маленький, от этого вроде как в том числе и в сирии несколько самолетов утопили при приземлении на него, но в целом боевую задачу выполнил, правда как слышал после утопления самолетов с него весь авиа парк перегнали на наш аэродром на сирийской земле, значит проблемы все таки есть и не сказать чтобы маленькие

      Это проблемы не авианосца как корабля, а степени подготовки лётного состава
      1. Alexey RA (Алексей) 10 апреля 2018 16:49
        Цитата: лесовозник
        Это проблемы не авианосца как корабля, а степени подготовки лётного состава

        Не лётного, а палубного и командного. Одни затянули с заменой тросов, другие, не желая выносить сор из избы, до последнего держали самолёт у АВ, не отправляя его на береговой аэродром.
        1. Kyzmich (Александр) 12 апреля 2018 14:02
          Типичная проблема .когда на корабле куча командиров.
          Эффект "адмирала"
          Когда в 78 году ТАКР "Киев" сорвало с "бочкой"с якоря на рейде и он вылетел на причал ,на борту у него был весь штаб СФ ,вместе командованием и политуправлением.
          И не смотря на готовность БЧ 5 дать 18 узлов хода.
          Вменяемых команд не поступило.
          И противно читать теперь в мемуарах этих "отцов-командиров",что виновата БЧ-5 и ее машинисты.
          Просто свинство.
          Где честь у людей?
          Тоже самое и с "Кузнецовым"
          Почему самолет не отправили на береговую базу?
          Не подняли заправщик?
          Ответа нет.
    5. wehr (Дмитрий) 10 апреля 2018 19:29
      Это не показатель проблем. Американцы часто перебрасывают авиагруппы с авианосцев на береговые аэродромы и обратно.
    6. Kyzmich (Александр) 13 апреля 2018 00:27
      Вообще то размер "Кузнецова"-второй после аианосцев США
      1. Cannonball 13 апреля 2018 19:51
        Нет, не второй. Больше "Кузнецова" китайский "Ляонин" и английские "Куин Элизабет" и "Принс оф Уэльс".
        1. Kyzmich (Александр) 13 апреля 2018 20:28
          "Ляонин" это корпус "Варяга" тот же корпус,что и Кузнецов",где они ему три метра ширины еще нашли -непонятно.
          «Куин Элизабет»-длина -284 метров
          ширина -73метра.
          Мощность ГЭУ- 2Х53000 лс
          Длина "Кузнецов" длина-306.4 метров
          ширина- 72метра
          Мощность ГЭУ-4Х50000лс
          То есть "Елизавета" на метр шире и на 22 метра короче "Кузнецова?
          С в двое слабей ГЭУ
          На счет водоизмещения есть сомнения.
          Пол метра осадки и четыре метра ширины по ватерлинии ни как не даст разницу в 10000тонн.
          1. Cannonball 13 апреля 2018 21:22
            У "Ляонина" водоизмещение 67000 тонн, у "англичан" - 70000 тонн.

            "Ляонин" - длина 304,5 м (по КВЛ не знаю), ширина по КВЛ - 38 м, осадка - 10,5 м.
            "Адмирал Кузнецов" - длина 306,5 м (по КВЛ 270 м), ширина по КВЛ - 33,4 м, осадка - 10,4 м.
            "Англичане" - длина 284 м (по КВЛ не знаю), ширина по КВЛ - 39 м, осадка - 11 м.
            1. Kyzmich (Александр) 13 апреля 2018 23:21
              Цифры по Ляонину -спорны.
              От куда там взялась ширина на 5 метров больше по КВЛ?
              Да и по палубе тоже?
              Тоже касается и водоизмещения "Елизаветы"
              Элементарный расчет покажет,что это не так.
              Для простоты просто представите,что в районе КВЛ корпус у них просто параллелепипед 5.6Х284Х0.6метров.=954.2 тонны**
              **
              5.6м это разница по ширине врайоне КВЛ
              0.6м это разница по осадке.
              284 это общая длина.
              Имеем всего 954тонны-это без учета скруглений реальной ширины и длины.
              По оценке разница в водоизмещении там в районе 500-600тонн.
              Но не как в 10000тонн.
              С китайским авианосцем еще смешней.
  3. TIT (андрей) 10 апреля 2018 05:36
    Цитата: Грац
    но в целом боевую задачу выполнил, правда как слышал после утопления самолетов с него весь авиа парк перегнали н

    ну там вроде как аэрофинешёр накрылсякапитально ,

    ну а по делу если коротко то плохой , но другого нет и не будет в ближайшей перспективе
    TIT
  4. Товарищ 10 апреля 2018 05:43
    С китайцами лучше не связываться, всё, что они не делают, дрянь, и разваливается на глазах. Неважно, велосипед это или ноутбук, носки или электрическая лампочка - всё одноразовое и плохо работает.
    Мой знакомый купил в автосалоне китайское "Вольво", пригнал на автомойку помыть. Пока стоял в очереди, сам собой вылетел нипель из одного из колёс, при том, что автомобиль был пуст, и пробег несколько десятков километров. А если бы на скорости на скоростной автостраде такое ?
    Перефразируя классика, можно сказать, что китайцы "общим видом овладели, теперь подробности не надо пропускать".
    1. Per se. (Сергей) 10 апреля 2018 06:50
      Цитата: Товарищ
      С китайцами лучше не связываться
      С китайцами лучше не связываться, и, не потому, что якобы "дрянь", а потому, что при заказе у них авианосца (тем более, авианосцев) придётся передавать и свои технологии, к тому, что им уже передали хохлы. Ко всему, кто автору сказал, что китайцы будут, как мы, грузить свои верфи под чужие заказы, если у них приоритет в вооружении своей армии, а не чужой. Уже муссировалась тема таких "заказов" на авианосцы у китайцев, которую можно было принять за первоапрельскую шутку, видимо, провокация продолжается, а если так, значит это кому-либо нужно. Возможно, глядишь, этак и придёт мысль, что и танки с автоматами дешевле и быстрее у китайцев покупать, к остальному ширпотребу, коим китайцы завалили Россию. Свои производства и рабочие места похерим, оставим себя двух "союзников", - нефть и газ, всё остальное купим у китайцев... При таком раскладе, на нас и нападать особо не надо, всё само к Китаю отойдёт.
      1. KCA 10 апреля 2018 10:36
        У меня 17 лет велосипеду "Merida" китайской сборки, не ломалось ничего, покрышки даже ни разу не пробил, всё ТО сводилось к подтяжке тросиков, смене тормозных колодок и смазке цепи, что у него в каретках вообще не в курсе, и лезть туда смысла не вижу, пока и так всё фунициклирует на 5 баллов, скоро выкачу из сарая и в путь. Да, дело в стоимости, велосипед без наворотов, типа советского "Туриста", но покупал я его за 400 доллеров, тогда автотазы дешевле стоили
        KCA
    2. Alex_59 (Алексей) 10 апреля 2018 07:18
      Цитата: Товарищ
      С китайцами лучше не связываться, всё, что они не делают, дрянь, и разваливается на глазах.

      Похоже, за время пока ваш друг мыл автомобиль в мире многое изменилось. Китайцы давно делают превосходное качество, если такая задача стоит. У них по прежнему есть проблемы в ряде отраслей, но от "разваливается на глазах" в целом давно уже ушли. Просто качество дешевым не бывает. Если купить китайскую подделку айфона за 3000 руб, то да, разваливается. Но думаю такая поделка собранная в любой стране будет разваливаться. Покупаешь MI за 12-15 тыс. руб качество уже вполне на уровне.
      1. Товарищ 11 апреля 2018 02:04
        Цитата: Alex_59
        Китайцы давно делают превосходное качество, если такая задача стоит.

        Боюсь, Вы просто не в теме. У нас два автомобиля одного года выпуска и одной модели в салонах стоят по разному, в зависимости от страны-производителя. Аналогично и телевизоры, например. Стоят несколько одинаковых, а цены разные. Продавец поясняет, что есть китайская сборка из китайских комплектующих, а есть мексиканская из японских. Из японских комплектующих стоит дороже, из китайских - дешевле. Тут же предлагают страховку, мол, когда через пол-года это китайское ***** сломается, страховая компания оплатит ремонт. Я купил ноутбук Тошиба китайской сборки, и пришлось вернуть через неделю, ибо буквы на клавиатуре не соответствовали тому, что появлялось на экране. Жмёшь на "А", получаешь "Б".
        Раньше, пока производство не перенесли в Китай, такого не было, ну а сейчас автомобиль больше пяти лет не ездит, если он сработан в Китае.
        А если бы было так, как Вы говорите, то всё стоило бы одинаково. Но мы все по личному опыту уже знаем, что китайское нужно покупать только тогда, когда нет альтернативы, ибо поломается очень быстро.
        1. Евгений Гончаров (Хавьер Котосанчес) 12 апреля 2018 17:57
          > Я купил ноутбук Тошиба китайской сборки, и пришлось вернуть через неделю, ибо буквы на клавиатуре не соответствовали тому, что появлялось на экране. Жмёшь на "А", получаешь "Б".

          Дорогой, вас наколол продавец, а не китайская сборка.
        2. dokusib 20 апреля 2018 04:12
          Что за бред несёте товарищ? Продавец в магазине электроники это во первых самый далёкий от электроники человек не разбирающийся в ней от слова совсем и во вторых торгаш пытающийся развести вас на дополнительные услуги с которых имеет процент
  5. MooH (Андрей) 10 апреля 2018 06:02
    Автор - шутник каких свет не видывал. Заказать у китайцев 7 устаревших советских ТАВКР и через 14 лет получить их в виде голых корпусов - это сделка века. Тупее угробить 5-10 миллиардов долларов реально затруднительно.
    1. wehr (Дмитрий) 10 апреля 2018 12:47
      А Вы бы предложили достраивать в Китае? Ну да, привезти в Далянь всю начинку: приборы, оборудование, электронику, оружие и прямо вот на глазах китайских товарищей все это установить. Или даже вот сразу отдать китайским товарищам, чтобы они прикрутили (перед этим тщательно все изучив)?
      Отсюда и решение: заказать у китайцев корпуса, в которых особых секретов нет, отбуксировать их в Россию и там уже достроить и оснастить.

      Лучше так, чем просто тупо отдать китайцам всю новейшую технику.
      1. Пижон (Сергей ) 10 апреля 2018 13:19
        А китайцы, спотыкаясь, побежали строить нам корпуса? За такую услугу они потребуют ништяков, имя которым технологии.
        Вот их-то и придётся тащить - и в Далянь, и в Пекин, и в Нанкин hi
        1. wehr (Дмитрий) 10 апреля 2018 19:30
          Вот здесь надо поторговаться, чтобы китайцы нам еще должны остались laughing
  6. alstr (Александр Стрелков) 10 апреля 2018 06:40
    Автор упускает некоторые моменты:
    1. Для наших ТАВРК самолеты ДРЛО были предусмотрены, но не построены из-за развала.
    2. В Черном море авианосцев не нужно от слова совсем, т.к. оно простреливается насквозь. Тут больше поможет береговая авиация.
    3. В Николаеве строили в основном по двум причинам: климат и наличие верфи с рабочим. В настоящий момент, целесообразно верфь для авианосцев строить на Дальнем востоке.
    т.к. На Питере и так все крупное строиться, а на Севере климат подводит.
    4. Нам не нужно мировое господство поэтому и авианосцы не особо нужны.
    1. Дырокол (Евгений) 10 апреля 2018 07:42
      Цитата: alstr
      Для наших ТАВРК самолеты ДРЛО были предусмотрены, но не построены из-за развала

      Не созданы по причине абсолютной импотенции КБ им. Яковлева потратившей кучу денег и времени (десять лет!) выдав по итогу бесполезный макет.
      Цитата: alstr
      Нам не нужно мировое господство поэтому и авианосцы не особо нужны

      Следуя вашей логике нам и сухопутных авиация не нужна
    2. vlad007 (Владимир) 10 апреля 2018 10:50
      Цитата: alstr
      В настоящий момент, целесообразно верфь для авианосцев строить на Дальнем востоке.

      Уже строится самый большой в России Дальневосточный судостроительный завод Звезда, под строительство СПГ танкеров, но не исключены и военные суда.
      1. wehr (Дмитрий) 10 апреля 2018 12:49
        Построен и запущен в сентябре 2017 года. И занят заказами на суда для Арктики.
        Слишком мало у нас верфей, чтобы затевать столь большую программу строительства авианосцев. А когда я предложил построить крупную верфь на Енисее, специально для военного судостроения, так сразу же и завыли, что я, мол, ничего не знаю и ничего не понимаю, а они специалисты и смеются...
    3. Alexey RA (Алексей) 10 апреля 2018 11:31
      Цитата: alstr
      1. Для наших ТАВРК самолеты ДРЛО были предусмотрены, но не построены из-за развала.

      Только для 11437 и далее. 11435 и 11436 моли рассчитывать только на вертолёты ДРЛО - потому как первоначальный проект с двумя и даже одной катапультой не прошёл через "сапогов".
      В апреле 1980 г. Главком ВМФ С. Г. Горшков утвердил ТТЗ на выполнение НПКБ проектных проработок с целью определения рациональных путей реализации директивы министра обороны о сокращении водоизмещения корабля и ориентации его авиапарка в основном на СУВП.
      В мае того же года Д. Ф. Устинов принял предложение МАП, ВВС и ВМФ о проведении на комплексе "Нитка" экспериментальных работ по укороченному взлету с трамплина истребителей Су-27 и МиГ-29.
      В числе самолетов, базирующихся на корабле, предлагалось предусмотреть, кроме СК/ВВП Як-41, самолеты Су-27К, МиГ-29К и РЛД с обеспечением их взлета с трамплина с двумя взлетными дорожками. Вопрос о катапульте для этого корабля был снят. Более того, Генеральным штабом был поднят вопрос о прекращении всех работ по созданию и отработке катапульт.
      После неоднократного посещения "Нитки" различными комиссиями Министерства обороны, с участием Н. Н. Амелько, из состава оборудования этого комплекса была исключена катапульта, предназначенная для летных испытаний самолетов и обучения летчиков катапультному взлету, и оставлена лишь технологическая (названная разгонным устройством), необходимая для отработки, тарировки и проверки аэрофинишеров. Работы по созданию самолетов катапультного взлета, начатые в 1972 г. были свернуты.
      © Морин А.Б. "Тяжелый авианесущий крейсер проекта 11435 "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов".
      1. maximghost 11 апреля 2018 11:43
        Только для 11437 и далее. 11435 и 11436 моли рассчитывать только на вертолёты ДРЛО - потому как первоначальный проект с двумя и даже одной катапультой не прошёл через "сапогов".

        Возможно як-44 смог бы взлетать с трамплина. Не зря же его макет таскали на Кузнецова.
  7. Alex_59 (Алексей) 10 апреля 2018 07:12
    Относительная малочисленность авиационной группы ТАВКР «Адмирал Кузнецов» была связана не сколько с возможностями самого корабля, сколько с возможностью промышленности обеспечить производство нужного количества самолетов.
    Да ладно? Тысячи Су-17, МиГ-23, МиГ-27, сотни Су-27, МиГ-29, МиГ-31... А тут не шмогла 50 аэропланов?
    Да, мне безусловно известно о дополнительном оборудовании и подвесных контейнерах с радаром,
    Круто. А еще кому-то известно о подвесных контейнерах с радаром?
    Думается, что так: два на Северном флоте, два на Тихоокеанском, один на Черноморском флоте, и еще пару для действий в открытом море (возможно, с изменениями в проекте в сторону увеличения автономности).
    И на Каспии еще один можно? Два туда, два сюда, четыре на ум пошло.
    Итого – семь авианосцев и 350 самолетов (по 50 самолетов на корабль).
    Выше было указано что еле выдавили 28 аэропланов для "Кузнецова", а тут уже 350 легко. Ага.
    С учетом других кораблей флотов, сухопутной авиации и других сил, на каждом флоте получится довольно мощный авианесущий кулак, встреча с которым будет означать серьезный бой.
    Что такое КОН автор не слышал похоже.
    1. Дырокол (Евгений) 10 апреля 2018 07:53
      Цитата: Alex_59
      А тут не шмогла 50 аэропланов?

      Дело не в "не шмогли", просто выяснилось, что Су-33 мягко говоря не подходит для Кузи. Большая посадочных масса стала причиной образования прогиба палубы и выхода из строя котлов. Поэтому после ремонта ввели ограничения на посадочных массу, из-за чего не приняли Су-33М, который оказался ещё тяжелее, даже со снятой авиапушкой. Ну и возврат к МиГ-29 этим обусловлен.
      1. Sander113 (Александр) 10 апреля 2018 10:57
        А можно поинтересоваться откуда инфа про прогиб палубы и выход из строя котлов? И про Су-33М?
      2. Alexey RA (Алексей) 10 апреля 2018 11:39
        Цитата: Дырокол
        Большая посадочных масса стала причиной образования прогиба палубы и выхода из строя котлов.

        Это какая же должна быть масса самолёта, чтобы деформации уходили с полётной палубы аж до котельных отделений? belay
        С котлами у 11435 проблема была в другом: платой за мощность стала чрезвычайная требовательность котлов к подготовке л/с и соблюдению всех инструкций и сроков обслуживания. А у нас в 90-е всё посыпалось: трубок нет, личного состава нехватка, ремонт будет когда-нибудь... вот и полетели котлы на 11435 - да и на 956-м проекте тоже.
        1. Serg65 (Сергей) 10 апреля 2018 15:38
          Цитата: Alexey RA
          Это какая же должна быть масса самолёта, чтобы деформации уходили с полётной палубы аж до котельных отделений?

          Приветствуем Алексей hi
          Дело даже не в массе самолёта, а в упругости метала палубы и жесткости пружин возврата палубы! laughing
          1. Alexey RA (Алексей) 10 апреля 2018 17:09
            Цитата: Serg65
            Дело даже не в массе самолёта, а в упругости метала палубы и жесткости пружин возврата палубы!

            Всё проще - палуба ТАВКР закреплена на трубе. И каждый садящийся самолёт исполняет я твои котлы труба шатал. smile
          2. Kyzmich (Александр) 12 апреля 2018 12:25
            Про пружины точно!
            Мне один "моряк" рассказывал про специальные магнитные ботинки у матросов!
            О как!
      3. Alex_59 (Алексей) 10 апреля 2018 12:17
        Цитата: Дырокол
        просто выяснилось, что Су-33 мягко говоря не подходит для Кузи. Большая посадочных масса стала причиной образования прогиба палубы и выхода из строя котлов.

        Версия столь невероятная, что я прочитав, задумался, а достаточно ли хорошо я знаю жизнь? А вдруг это правда? )))
        Почему-то глупые советские инженеры предпочли не укрепить палубу силовым набором, а ограничили посадочную массу самолета. Почему-то F-14 с такой же массой садится на Нимитц ничего не прогибая. Видимо русские слишком криворукие, ага.
        Поэтому после ремонта ввели ограничения на посадочных массу
        Тяговооруженность? Нет, не слышали. Всё погнутая палуба виновата, ага.
      4. Kyzmich (Александр) 12 апреля 2018 12:13
        Это каким образом прогиб палубы приводит к выходу котлов?
    2. NN52 (Дмитрий) 10 апреля 2018 10:26
      Опять началось... Попытка сравнить... ТАВКР и амеровский полноценный авианосец....
      И статья в таком виде от автора, причём с плохим знанием предмета, ну точно должна быть в рубрике Мнение...
      То самолётов не хватило... То самолёт ДРЛО не планировался...
      1. Удав КАА (Александр) 10 апреля 2018 12:20
        Цитата: NN52
        И статья в таком виде от автора, причём с плохим знанием предмета, ну точно должна быть в рубрике Мнение...

        Согласен. И это видно хотя бы по такому посылу:
        американский авианосец со своим авиакрылом может при необходимости вести воздушные операции самостоятельно (хотя, конечно, без поддержки его не оставят), а российский авианосец без участия сухопутных самолетов ДРЛО и РЭБ, слеп, глух и вообще мало на что годен.
        Это уж слишком! Еще на ТАКР "Киев" имел космическое ЦУ, в том числе и по БЦ. А его "Кольцо" вскрывало оперативную обстановку в зоне ответственности СФ точнее, чем береговые части... Так что не все тайное еще стало явным, поэтому не стоит делать скоропалительные выводы о возможностях корабля вне системы его боевого применения.
        ИМХО.
        1. Alexey RA (Алексей) 10 апреля 2018 16:46
          Цитата: Удав КАА
          Это уж слишком! Еще на ТАКР "Киев" имел космическое ЦУ, в том числе и по БЦ. А его "Кольцо" вскрывало оперативную обстановку в зоне ответственности СФ точнее, чем береговые части...

          То есть, из своих средств обнаружения у наших авианесущих кораблей есть только РТР и РР. Собственных специализированных средств обнаружения неизлучающих загоризонтных целей (сиречь ударной группы, наводимой по данным "Хокая"/"Гроулера") и вообще освещения воздушной и надводной обстановки за радиогоризонтом с возможностью выдачи ЦУ наш ТАВКР не имеет.
          1. maximghost 11 апреля 2018 03:17
            На первых 4 такрах ка-25Ц. Это конечно не самолёт ДРЛО, но обнаружить за радиогоризонтом корабли или группу самолётов он мог. В перспективе перешли бы на Ка-32.
          2. Kyzmich (Александр) 12 апреля 2018 12:33
            Ка 31СВ дальность обнаружения надводной цели 285км.
            Не намного меньше чем у "Хокая"
  8. baudolino (Александр) 10 апреля 2018 07:25
    "они, в случае необходимости, могут собрать целое авианосное соединение из 3-4 авианосцев с ордерами и навалиться на какой-нибудь наш отдельно взятый флот" - это как раз тот случай, когда речь пойдёт о тотальном уничтожении противника, и наличие лишних авианосцев будет уже не принципиальным.
    1. Setrac (Сергей) 10 апреля 2018 19:35
      Цитата: baudolino
      "они, в случае необходимости, могут собрать целое авианосное соединение из 3-4 авианосцев с ордерами и навалиться на какой-нибудь наш отдельно взятый флот"

      Цитата: baudolino
      и наличие лишних авианосцев будет уже не принципиальным.

      Это совсем не так. В случае гипотетического сражения наших флотов США выставят против нас не более 5-6 авианосцев, вражеские самолеты будут атаковать группами по 30-36 самолетов, их будут встречать по 4-5 наших истребителей.Фишка в том, что большинство вражеских самолетов будут нести ПКР и в воздушном бою численное превосходство врага будет не решающим.
  9. demiurg (валера) 10 апреля 2018 07:53
    Мелко плаваем. Авианосцы, атомные крейсера... Давайте сразу о звезде смерти озадачимся. А о всякой пузатой мелочи, типа эсминцев, фрегатов и ДЭПЛ вспоминать не будем. Эта мелкотня появляется стоит только авианосец построить.
    1. Setrac (Сергей) 10 апреля 2018 19:37
      Цитата: demiurg
      Мелко плаваем. Авианосцы, атомные крейсера... Давайте сразу о звезде смерти озадачимся.

      А каждой шутке есть доля шутки, а всё остальное - горькая правда! Давно уже пора строить космические корабли, а мы всё в луже возимся.
  10. Romario_Argo (Роман) 10 апреля 2018 08:21
    автор забыл упомянуть по дальневосточную верфь Звезда, которая уже сейчас на открытом стапеле может строить сразу 2 авианосца, а с 2020 года, в сухом доке - ещё 2 авианосца. Думаю как раз с 2020 по 2025 год Россия получит уже спущенные на воду, в достройку 2 авианосца.
    1. voyaka uh (Alexey) 10 апреля 2018 17:27
      Звезда - сугубо для гражданского судостроения. Танкеры, суда для перевозки
      СПГ и т.д.
      1. Romario_Argo (Роман) 11 апреля 2018 07:43
        (?) а что тогда на Звезде, Атомоходы 941 пр. делают (?)
  11. Snakebyte 10 апреля 2018 09:11
    Потенциально, есть же завод в Керчи, на котором строился атомный лихтеровоз "СевМорПуть". Правда каково состояние этого завода после 20 лет в составе Украины?
  12. костя1 (константин) 10 апреля 2018 10:15
    "«Адмирал Кузнецов»: плохой или хороший?"-вопрос некорректно поставлен fellow -вопрос стоит так-наш недоавианосец-полное дерьмо или могли еще и хуже сделать? laughing
  13. tchoni (Евгений) 10 апреля 2018 10:24
    О чем вы, батенка автор, возмечтали? Какие авианосцы!? Дай Бог , с этими санкциями, достроить имеющинся корветы-фрегаты в нужном колличестве, да пару самоходных барж, УДК именуемых.
    1. Kyzmich (Александр) 13 апреля 2018 07:36
      где то приводили цифирь стоимости "Кузнецова" она равна постройке двух АПЛ пр 949А!
      И ни в какое сравнение не идет по стоимости эксплуатации.
      Вдобавок для них просто нет причалов.
      Все наши ТАКР выработали ресурс своих ГЭУ за короткий срок в силу стоянок на "бочках" на рейде.
  14. Сумрачный стрелок (Артыш) 10 апреля 2018 10:30
    О господи опять эта тема crying Ну не нужны нам авики в среднесрочной перспективе. Нужны хорошие фрегаты и хотя бы парочку УДК
  15. StasRasputnii (Станислав Распутний) 10 апреля 2018 10:43
    Очень глупое сравнение, нужно смотреть не на это, а на сам принцип применения авианосца в разных странах( доктрину), бессмысленно сравнивать наши авианосцы и авианосцы США, совершенно разные концепции. Недавно была статья про Кузнецова, там автор грамотно разобрал концепцию применения нашего авианосца, и для этого он прекрасно подходит. Вот статья https://topwar.ru/138971-o-roli-avianoscev-v-vmf-
    sssr.html
  16. Сибирский цирюльник (Алексей) 10 апреля 2018 11:00
    Название статьи улыбнуло!)))
    Вспомнился один комик: ".. У меня пенсия маленькая, но хорошая! ")))
    Надо грамотно использовать и поддерживать в хорошем тех. состоянии то, что досталось нам в наследство.. И уметь ценить, что имеем.. Ибо сами, пока, ничего не построили, даже близко сопостовимого...
    Извечный вопрос: чем будем обеспечивать боевую устойчивость РПКСН???
    1. Alexey RA (Алексей) 10 апреля 2018 11:40
      Цитата: Сибирский цирюльник
      Извечный вопрос: чем будем обеспечивать боевую устойчивость РПКСН???

      Сейчас Вам объяснят, что никакую устойчивость обеспечивать не надо - пуск БРПЛ будем выполнять прямо от причала. smile
      1. Сибирский цирюльник (Алексей) 10 апреля 2018 12:51
        Добавлю к Вашему комментарию..
        Думаю, что найдутся и такие, кто обоснует, что Флот,нафиг не нужен laughing
        1. Alexey RA (Алексей) 10 апреля 2018 18:33
          Цитата: Сибирский цирюльник
          Думаю, что найдутся и такие, кто обоснует, что Флот,нафиг не нужен

          Это следующая итерация. smile
          Причём всё очень просто: раз можно выполнить пуск БРПЛ прямо от пирса, то строить РПКСН не надо - достаточно баржи с БРПЛ. А раз нет РПКСН, то и оборонять их позиционные районы не надо. А раз так - то зачем нам флот?
    2. владимир1155 (владимир) 11 апреля 2018 19:53
      боевая устойчивость ПЛ может быть обеспечена только ее незаметьностью, скрытностью, малошумностью, и здесь РФ достигает успехов
      1. Alexey RA (Алексей) 12 апреля 2018 10:05
        Цитата: владимир1155
        боевая устойчивость ПЛ может быть обеспечена только ее незаметьностью, скрытностью, малошумностью, и здесь РФ достигает успехов

        Боевая устойчивость ПЛ обеспечивается сокращением количества охотящихся за ней. Никакая скрытность и незаметность не помогут, если "лось" или "вирджиния" встречают ПЛ прямо на выходе из базы. Или того хуже - не "лось", а "кэптор".
  17. Kars (Запорожье) 10 апреля 2018 11:54
    Ответ прост-кузнецов не авианосец,а авианесущий крейсер.и этим все сказано.
  18. konstantin68 (Константин) 10 апреля 2018 16:53
    Правильно,проект 1143 и создавался под военно-морскую доктрину СССР. Иными словами,его назначение прикрытие наших носителей и защита нашей территории на небольшом расстоянии(2000миль). Про наступательные операции на отдаленные ТВД(расположенные на других континентах),речь не идет. Это,кстати ,косвенное доказательство того факта,что Россия -мирная страна. Авианосец-оружие агрессии,,береговые ракетные комплексы-обороны.
    1. Alexey RA (Алексей) 10 апреля 2018 18:25
      Цитата: konstantin68
      Иными словами,его назначение прикрытие наших носителей и защита нашей территории на небольшом расстоянии(2000миль).

      И чем 1143 должен был прикрывать наши носители? Самолётами обороны мачты с парой Р-60 и без РЛС?
      Первая и главная задача авианесущего корабля ВМФ - это обеспечение загоризонтного ПВО, включая дальнее обнаружение и перехват. 1143 может обеспечить выполнение этой задачи?
      Цитата: konstantin68
      Авианосец-оружие агрессии,,береговые ракетные комплексы-обороны

      Хе-хе-хе... а вот наш ВМФ планировал авианосцами обороняться. Зато береговые ПКРК, как выясняется, имеют возможность наносить удары по наземным целям, превращаясь таким образом в орудия агрессии - подвижные ПУ КР. smile
      1. maximghost 11 апреля 2018 03:15
        И чем 1143 должен был прикрывать наши носители? Самолётами обороны мачты с парой Р-60 и без РЛС?

        В перспективе Як-141. В реальности 38 кое что таки мог, например 1 факт его наличия требовал прикрытия истребителями ударной группы. Понятно, что этого мало, но и самолёты был полуэксперементальный. Да и англичане аналогичными самолётами воевали на Фолклендах.
        1. Alexey RA (Алексей) 11 апреля 2018 10:34
          Цитата: maximghost
          В перспективе Як-141.

          На момент создания 1143 Як-141 не было - он находился на стадии "проработка концепции". Вы же помните исходный тезис:
          Цитата: konstantin68
          Правильно,проект 1143 и создавался под военно-морскую доктрину СССР. Иными словами,его назначение прикрытие наших носителей и защита нашей территории на небольшом расстоянии(2000миль).

          Вот я и интересуюсь - чем исходные 1143 должны были по планам прикрывать наши носители?
          Цитата: maximghost
          Да и англичане аналогичными самолётами воевали на Фолклендах.

          "Харриеры" имели РЛС и возможность подвески полноценных РВВ ближнего боя. А не оптический прицел и Р-60.
          1. maximghost 11 апреля 2018 11:40
            Вот я и интересуюсь - чем исходные 1143 должны были по планам прикрывать наши носители?

            Все понималь что Як-36м (Як-38) только первый образец в своем классе самолётов. Были проекты создания на основе 38 истребителей (несколько штук), но все они свёрнуты в пользу 141 яка. Это было бы правильно, при учете, что Союз не развалился, но моглю бы вытащить репутацию вертикалок, при распаде СССР.

            "Харриеры" имели РЛС и возможность подвески полноценных РВВ ближнего боя. А не оптический прицел и Р-60.

            Полноценные РЛС и ракеты ВВ появились на хариеррах к концу 80-х. На Фолклендах у харриеров из ракет были только сайдвиндеры, а из РЛС только блю фокс (и то не все). В итоге эти рлс эти не видели цели на фоне земли и британцам приходилось обнаруживать цели визуально, в районе острова, куда аргентинцы старались выйти для уточнения своего местоположения после продолжительного полёта над морем.
            1. maximghost 11 апреля 2018 12:12
              Ну и прицел на яке был от 21 мига вроде.
              1. Alexey RA (Алексей) 12 апреля 2018 10:07
                Цитата: maximghost
                Ну и прицел на яке был от 21 мига вроде.

                Был. АСП-ПФД-21 - оптический прицел от МиГ-21.
                1. maximghost 12 апреля 2018 13:24
                  Если не ошибаюсь, то для работы РВВ с ИК ГСН и работе по земле он был так же эффективен, как и прицер морского харриера. По работе по воздуху из пушек он был скорее всего хуже, т.к. для взятия упреждения, на сколько я понимаю, надо было "брать в кольцо" самолет противника, что при маневрировании проблематично. У мига, ятп, для определения дальности исспользовалась БРЛС. У морского харриера, я думаю, тоже.
            2. Alexey RA (Алексей) 12 апреля 2018 10:13
              Цитата: maximghost
              Все понималь что Як-36м (Як-38) только первый образец в своем классе самолётов.

              То есть, прикрывать наши носители с палуб уже сданных флоту 1143 должны были концепции, эскизы и чертежи? smile
              Цитата: maximghost
              Полноценные РЛС и ракеты ВВ появились на хариеррах к концу 80-х.

              По сравнению с Р-60 "Сайдвиндер" - уже полноценная РВВ ближнего боя.
              А по сравнению с оптическим прицелом даже "Блю Фокс" - полноценная РЛС. smile
              1. maximghost 12 апреля 2018 13:17
                То есть, прикрывать наши носители с палуб уже сданных флоту 1143 должны были концепции, эскизы и чертежи?

                В качестве временной меры - 38е.
                Перехватить пло самолёты и наносить удары поикораблям и берегу они могли. Про увеличения наряда авиации по КУГу даже с 38-ми я писал.
                По сравнению с Р-60 "Сайдвиндер" - уже полноценная РВВ ближнего боя.

                Почему? Какие у сайдвиндера преимущества, кроме большей дальности, которую реализовать можно, только если цель пытается уйти по прямой?
                А по сравнению с оптическим прицелом даже "Блю Фокс" - полноценная РЛС

                Хз. Да она видеть цели на высоте, скроее всего может дать данные для расчёта упреждения, при стрельбе из пушек. Если брать за эталон те же Фолкленды - преимущества минимальны. По сути тогдашние харриеры могли и ту-95й тоиперехватить, только если он прямо над авианосцем пролетел. Да и на Фолклендах они сорваными атаками похвастатся особо не могут. В основном они сбивали аргентинцев уже после того, как они отбомбились.
  19. Alexey RA (Алексей) 10 апреля 2018 18:00
    К вопросу о том, каким флот видел будущего "Кузнецова":
    1. Kyzmich (Александр) 12 апреля 2018 13:21
      А чем это "будующее" отличается от "сегодняшнего"?
      Те же шахты для ракет и непонятная перспектива от куда брать пар на катапульты.
      Судя по трубе ГЭУ у него на мазуте.
  20. Вася Свояков (Василий ) 10 апреля 2018 18:40
    Я его видел в живую, это очень красивый корабль! Да, может он и уступает американским технически, но у нашего, есть, наши люди, наши моряки, наши лётчики, их героизм сделает невозможное! А ещё есть граниты, калибры, ониксы и прочие бодрые изделия, которые дикими стаями готовы наброситься на любую Авианосную группу и превратить её в кладбище!
  21. Xscorpion (Евгений) 10 апреля 2018 19:54
    Ну немного своеобразная статья.Скажу честно, последнее время на ВО слишком много Кузнецова winked В основном согласен с автором, даже в том,что если вдруг китайцы начнут строить нам корпуса,то я не удивлюсь.Но честно вряд ли.От надежности корпуса многое зависит,даже Кузнецов в свое время строился и был предназначен для уничтожения вражеских кораблей в условиях ядерной войны.При чем подразумевалось, что он будет делать это ракетами Гранит,так как скорее всего вся его корабельная авиа группа была бы уже уничтожена к тому времени либо авиацией противника,либо световым излучением ядерных взрывов.Не согласен с картой,которую приложили в статье.Автономность это понятно.Но Кузнецов вряд ли будет действовать один вдали от наших берегов.Заправят.К берегам Венесуэлы он как то же дошел в свое время.Так что это не показатель.

    Цитата: Симаргл
    Цитата: Грац
    в том числе и в Сирии несколько самолетов утопили при приземлении на него
    Ну, утопил он не мало самолётов, но это не только его проблема. На все авианосцы самолёты садятся с полным "газом", чтобы в случае чего взлететь можно было, если трос не подхватится. Проблемы начинаются, когда трос рвётся.


    Поинтересуйтесь сколько американцы своих самолетов потеряли на авианосцах.Вы очень удивитесь.2 самолета в боевых условиях на 420 боевых вылетов это не так уж и много.Полпроцента аварийность составила за все это время.В боевых условиях.Причем летали в основном несколько одних и тех же самолётов.Это показатель плохого авианосца?По крайней мере очень глупо это приводить к сведению.

    Цитата: лесовозник
    Цитата: Грац
    ну его ругают за размер палубы вроде что маленький, от этого вроде как в том числе и в сирии несколько самолетов утопили при приземлении на него, но в целом боевую задачу выполнил, правда как слышал после утопления самолетов с него весь авиа парк перегнали на наш аэродром на сирийской земле, значит проблемы все таки есть и не сказать чтобы маленькие

    Это проблемы не авианосца как корабля, а степени подготовки лётного состава


    Да,это в основном случилось из за недостаточной подготовки личного состава для действий в таких ситуациях.Как командования,так и летчиков,так и моряков.Винить в полной мере их конечно нельзя,слишком мало опыта было для работы при такой интенсивности полетов.

    P.S.Авианосцы у нас все же будут.Так как мы до сих пор не списываем многострадальный Кузнецов и с учетом того,что мы постепенно возвращаемся в Мировой океан.
    1. wehr (Дмитрий) 11 апреля 2018 00:26
      В дальние походы он ходит с танкером. Пока за ним никто не гоняется и не стремится отправить его на дно - почему нет?
  22. Cannonball 10 апреля 2018 21:05
    Самолёты, вертолёты... Почему-то не учтены следующие факторы:

    Авианосец CVN-78 Gerald R. Ford
    Вооружение:
    Зенитное:
    20-мм ЗАК Mark 15 Phalanx CIWS;
    2 х 8 ПУ ЗУР ESSM и противоракет RIM-116 (всего 64 зенитных ракеты).

    Тяжёлый авианесущий крейсер «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов»
    Вооружение:
    Зенитное:
    6 × 6 АК-630 (48 000 снарядов);
    4 × 2 ЗРАК «Кортик» (256 ракет, 48 000 снарядов);
    4 × 6 ПУ ЗРК «Кинжал» (192 ракеты)
    Противолодочное:
    2 × 10 РБУ-12000 (60 бомб)

    Противокорабельное:
    12 × ПУ ПКРК «Гранит». Дальность поражения - до 700 км, вес проникающей БЧ - до 750 кг (в ядерном исполнении - 500 кТ).

    Бронирование:
    Катаная сталь, дублирование корпуса «сухими отсеками». Противоторпедная трёхслойная защита шириной 4,5 м, выдерживает попадание 400 кг ТНТ заряда.

    Рассчитан на устойчивость к 30-килотонному ядерному взрыву на расстоянии 2000 м от корабля и использование ПКРК «Гранит» как основного средства атаки с учётом того, что авиакрыло с большой вероятностью утратит способность к ведению боевых вылетов.
    1. 1970mk (Михаил) 11 апреля 2018 17:53
      Вот Вы ГЕНИЙ! "использование ПКРК «Гранит» как основного средства атаки с учётом того, что авиакрыло с большой вероятностью утратит способность к ведению боевых вылетов." - а зачем тогда подобное авианесущее нужно вообще? Не проще ли что попроще под "гранит"?
      1. Cannonball 11 апреля 2018 21:56
        Прежде чем "острить" поинтересовались бы лучше историей создания "Адмирала Кузнецова".
        Да, ещё один любопытный момент - "Адмирал Кузнецов" это единственный авианосец в мире, которому разрешён заход в Чёрное море. А знаете почему? Потому что он - крейсер, а не авианосец!
        1. 1970mk (Михаил) 11 апреля 2018 23:39
          Простите-НЕ РЫБА...НЕ МЯСО!!!! Простите Крейсер не очень а авианосец никакой.... в солидном водоизмещении...Скажите не так?
          1. Kyzmich (Александр) 12 апреля 2018 12:44
            Можете конкретно пояснить,в чем он никакой авианосец?
          2. Cannonball 12 апреля 2018 20:10
            Чем он крейсер "не очень"? "Граниты" - вполне серьёзное оружие.
            А что очень, "Аврора"? Или "Тикондерога"?
            Почему авианосец "никакой"? Почти три десятка самолётов и вертолётов - вполне неплохой авиапарк для корабля водоизмещением в 61 000 тонн. Для справки, американские "плавучие мишени" имеют водоизмещение более 100 000 тонн.
            Минусом "Адмирала Кузнецова" можно считать его возраст и отсутствие средств на его серьёзную модернизацию.
            1. 1970mk (Михаил) 12 апреля 2018 20:52
              Почему крейсер никакой? Вы сами водоизмещение озвучили.....Почему авианосец ни какой? Да потому что на Авианосец НЕ ТЯНЕТ полноценный..
              1. Cannonball 12 апреля 2018 21:06
                Что в водоизмещении не нравится? Очень большое? Так самолеты надо где-то размещать и взлетать им надо откуда-то...
                Кстати, у знаменитого английского линейного крейсера "Хуг" водоизмещение составляло 47000 тонн. Тоже не хило.
                Нет такого понятия "полноценный авианосец", "Адмирал Кузнецов" вполне соотносится рангу среднего или многоцелевого авианосца.
                1. 1970mk (Михаил) 13 апреля 2018 00:31
                  "Хуг"? Вы знаток флота! Молодца! Вопросов не имею
                  1. Cannonball 13 апреля 2018 19:53
                    Не знаток, но интерес к боевым кораблям имею.
                2. Комментарий был удален.
                  1. Kyzmich (Александр) 14 апреля 2018 08:51
                    Для всех остальных любителей по склонять авианосец-не авианосец табличка
                    Обратите к какому классу относятся наши ТАКР-ы.
              2. Kyzmich (Александр) 12 апреля 2018 23:18
                Сколько можно трепать эту тему?
                Все авианосцы США относятся к классу -крейсеры.
                И относились к ним с самого своего появления на свет.
                Зарубите это себе на носу.
                Просто переведите на русский литеру "CV"
                Например в обозначении CV-59«Форрестол» или CVN-78«Джеральд Р. Форд»
                1. Cannonball 13 апреля 2018 20:59
                  Ерунду не пишите!

                  Во-первых, первый американский авианосец CV-1 «Лэнгли» изначально был не крейсером, а углевозом АС-3 "Юпитер".

                  Во-вторых, хоть и имеется версия, что индекс "CV" происходят от Cruiser aViation, что может подтолкнуть на неверную мысль отождествления авианосца с крейсером. Однако слово cruiser переводится не только как "крейсер", но и как "крейсерский", "круизный", то есть, плавающий по определённому маршруту. Поэтому более точный перевод индекса CV может означать просто крейсерский (круизный) корабль, несущий летательные аппараты тяжелее воздуха.
                  Также имеется версия, что CV это Carrier Vessel (корабль-носитель), что тоже имеет место.

                  Ведь что такое "крейсер"? Это боевой корабль, способный выполнять задачи независимо от основного флота, среди которых может быть борьба с лёгкими силами флота и торговыми судами противника, оборона соединений боевых кораблей и конвоев судов, огневая поддержка приморских флангов сухопутных войск и обеспечение высадки морских десантов, постановка минных заграждений и другие.

                  Скажите, авианосец может самостоятельно выполнять эти задачи? Однозначно, нет. Следовательно, авианосец крейсером не является.

                  Поэтому в американском флоте индекс CV означает именно авианосец, а не крейсер. CVN (N - nuklear) - авианосец с ядерной энергетической установкой, CVA (A - Attack) - ударный авианосец... А крейсера в американском флоте имеют индексы линейные крейсера (CC), крейсера (CA), лёгкие крейсера (CL), ракетные крейсера (CG)...

                  К тому же в английском языке авианосцы всё таки означаются как carrier , а крейсеры - как cruiser.
                  1. Kyzmich (Александр) 13 апреля 2018 21:32
                    CV-Cruiser (крейсер)
                    voler сленговое французское определение летательных аппаратов тяжелее воздуха.То есть -аэропланов.(самолетов) на улице 1913год на воду спущен CV-1«Лэнгли»
                    Крейсерские функции авианосцы вполне выполняли и несли кроме авиации дюжину крупнокалиберной артиллерии.
                    Современные авианосцы эту функцию не утратили,так -как являются средством достижения превосходства на море.
                    Действие в составе АУГ продиктовано современными реалиями.
                    Подобное касается и всех современных ракетных крейсеров,включая атомные.
                    В одиночку действовать очень большой риск.
                    Обычно это соединение кораблей.
                    при словах Carrier Vessel-Судно-Перевозчик у адмирала сможет случится "родимчик" а командир корабля просто застрелится.))
                    Правда был раньше под класс
                    AV: Авиатранспорт- Плавучая база гидросамолётов
                    Так,что авианесущий крейсер.
                  2. Kyzmich (Александр) 14 апреля 2018 21:07
                    то касается "Ленгли"
                    Перестройка началась в марте 1920 г. и продлилась до 22 марта 1922 г., когда корабль был принят состав флота под новым именем «Лэнгли» (Langley – в честь американского астронома, физика, изобретателя и пионера авиации Сэмюэла П. Лэнгли), став также первым американским кораблем, получившим индекс CV перед номером корпуса (Аббреввиатура (Hull Classification Symbol), принятая во флоте США для обозначения авианосцев. Буква «C» в подобных сокращениях является обозначением класса крейсеров «Cruiser», а «V» означает «летательный аппарат тяжелей воздуха»).
                    1. Cannonball 15 апреля 2018 00:20
                      Нет, это касается классификации боевых кораблей, принятой в американском флоте. Или Carrier Vessel...
                      1. Kyzmich (Александр) 15 апреля 2018 17:31
                        Современная классификация кораблей, принятая в американском флоте, берёт своё начало 17.07.1920, когда и. о. морского министра
                        адмирал Роберт Э. Кунц (министр - Джозеф Дэниелс, тогда - полноправный член кабинета) подписал приказ №541 с типовым перечнем
                        Класс крейсеров включал в себя пять подклассов кораблей первой линии: линейные крейсера (CC), крейсера (CA), лёгкие крейсера (CL),
                        авианосцы (CV) и минные заградители (CM). Таким образом, согласно логике приказа №541 буква C происходит вовсе не от Carrier, как
                        принято думать, а от Cruiser - в этом заключается первое маленькое открытие, сделанное в ходе ознакомления с темой. Другое открытие
                        касается соседней буквы V, которую иногда расшифровывают как Vessel (CV = Carrier Vessel [2-1]) или aViation. На самом деле литера V
                        была принята в том же приказе для обозначения летательных аппаратов тяжелее воздуха (в частности, VF = Fighting plane в отличие от
                        ZR = Rigid dirigible - жёсткий дирижабль)
                        , при этом слово aviation в документе не встречается ни разу. 2Следует добавить, что V до сих пор
                        используется в качестве первой буквы в обозначении эскадрилий палубной авиации - VFA (F/A-18), VAQ (EA-6B), VAW (E-2C), VRC (C-).

                        Как видишь никто там не комплексует по поводу французского.
            2. Kyzmich (Александр) 12 апреля 2018 23:13
              почти все авианосцы США старше нашего "Кузнецова"
              1. Cannonball 13 апреля 2018 21:07
                Нет, вы не правы. Моложе "Кузнецова" CVN73 "Джордж Вашингтон", CVN74 "Джон Стеннис", CVN75 "Гэрри Труман", CVN76 "Рональд Рейган", CVN77 "Джордж Буш", CVN78 "Джеральд Форд".
                То есть, из 11 ныне существующих американских авианосцев, 6 - молже "Адмирала Кузнецова".
                1. wehr (Дмитрий) 13 апреля 2018 21:29
                  "Джеральд Форд" к тому же новейший, введен в состав флота в июле 2017 года. Он или еще не имеет, или только получает авиагруппу. Думаю, что мы через пару лет увидим его в какой-нибудь заварухе.

                  Меня всегда удивляло, насколько можно пренебрегать даже справочными данными, чтобы изрекать высказывания, как у Кузмича?Это какой-то странный порок мышления.
                  1. Kyzmich (Александр) 13 апреля 2018 22:56
                    Ну так сунь свой нос в "справочные данные"
                    И изреки,что нить.
                    Мы оценим .
                2. Kyzmich (Александр) 13 апреля 2018 22:01
                  Вы позабыли про десяток авианосцев серии Китти Хок.
                  Последний из них вывели из состава флота ...в 2007 году.CV-67 Джон Ф. Кеннеди
                  Если брать только атомные
                  то
                  CVN-65
                  CVN-68
                  CVN-69
                  CVN-70
                  CVN-71
                  CVN-72
                  Ввод в состав флота 1961-1989г

                  И давай без хамства.
                  Усек?
                  1. Cannonball 13 апреля 2018 23:24
                    Опять вас немного "заносит" с фактами.
                    Авианосцев серии "Китти-Хок" было построено не "десяток", а всего 4. Все они выведены из боевого состава флота. 1 из них затоплен, 1 утилизирован, из двух хотят сделать музеи.
                    CVN-65 тоже уже списан.
                    1. Kyzmich (Александр) 13 апреля 2018 23:33
                      еще была серия "Форестол"-4шт
                      Ну не 10 а восемь.
                      Ты на самом деле не понимаешь о чем речь идет?
                      Совсем недавно все эти авианосцы бодро коптили,как и Кузнецов своими котлами и это им не помешало повоевать и в Корее и в Вьетнаме ив Ливии.
                3. Kyzmich (Александр) 13 апреля 2018 22:24
                  Круизный-посмешил
                  1. Cannonball 13 апреля 2018 23:33
                    Воспользуйтесь англо-русским словарём. И смейтесь себе на здоровье.
                    У вас, похоже, понятие "круизный" связано только с пассажирским лайнером. Однако это не совсем так.
                    КРЕЙСЕРСТВО — (англ. Cruise) плавание отдельного судна или эскадры в определенном районе с определенной целью. Самойлов К. И. Морской словарь. М.-Л.: Государственное Военно-морское Издательство НКВМФ Союза ССР, 1941

                    КРУИЗ — (англ. Сruise), в первоначальном значении — морское путешествие.

                    Смешно, слово одно, а значения разные. wink
                    1. Kyzmich (Александр) 14 апреля 2018 00:06
                      Цитата: Cannonball
                      Поэтому более точный перевод индекса CV может означать просто крейсерский (круизный) корабль,

                      Твои слова?
                      Авианосец круизный корабль?
                      Самому не смешно?
                      А происхождение сова крейсер я знаю без тебя.
                      1. Cannonball 14 апреля 2018 18:19
                        Учи английский, смешливый, ты наш
        2. Alexey RA (Алексей) 12 апреля 2018 10:13
          Цитата: Cannonball
          Да, ещё один любопытный момент - "Адмирал Кузнецов" это единственный авианосец в мире, которому разрешён заход в Чёрное море. А знаете почему? Потому что он - крейсер, а не авианосец!

          Скорее потому, что это единственный в мире авианосец причерноморского государства.
          1. Cannonball 12 апреля 2018 20:38
            "Конвенция Монтрё" накладывает определённые ограничения на проход крупных военных кораблей. Для нечерноморских государств - не более 30000 тонн суммарно максимум.

            Согласно 11 статьи конвенции "Прибрежным к Черному морю Державам разрешается проводить через Проливы свои линейные корабли тоннажа, превышающего тоннаж, предусмотренный в первом абзаце статьи 14 (там разрешено до 15000 тонн), при условии, что эти корабли следуют через Проливы в одиночку, эскортируемые не более чем двумя миноносцами."

            Статья 15 "Военные корабли, проходящие Проливы транзитом, не могут ни в каком случае использовать воздушные суда, которые могли бы на них находиться."

            Декларируя "Адмирала Кузнецова" как тяжёлый крейсер, получается ситуация вполне попадающая под действие статьи 11, ведь разница между тяжёлым крейсером, линейным крейсером и линейным кораблём гораздо меньшая, чем между линейным кораблём и авианосцем.
        3. Kyzmich (Александр) 12 апреля 2018 12:42
          Вход ему в проливы разрешен по причине его того,что он является кораблем страны черноморского региона,для которых нет никаких ограничений.
          Для остальных проход в проливы ограничен водоизмещением 10000тонн.
          Запрет там только один -нельзя совершать полеты авиации при прохождении проливов.
  23. Товарищ 11 апреля 2018 02:12
    Цитата: vlad007
    строится самый большой в России Дальневосточный судостроительный завод Звезда, под строительство СПГ танкеров, но не исключены и военные суда.

    Вот это дело. Надо теперь с николаевскими корабелами договариваться, пусть переезжают в Россию, работать да опытом делиться. Кстати, попадалась информация, что крупнейший инженер-коструктор с завода "Океан" был приглашён в Китай на работу. Согласился..
  24. serg.shishkov2015 (Сергей Борисович Шишков) 11 апреля 2018 08:33
    прочитал Энциклопедию авианосцев 2002 года издания, там про наш Единственный всё мрачно, типа даже с судьбой не определились, а как всё изменилось! в строю ,родимый, и в первый БОЕВОЙ поход сходил! а опыт дело наживное,!
  25. 1970mk (Михаил) 11 апреля 2018 17:51
    Нужны...не нужны...."пара там...пара там"...за чей счет их строить? ДЕНЕГ НЕТ! Мы бедная страна! Д.А.Медведев сегодня посетовал что денег на "повышение" МРОТ не хватает! А МРОТ этот не бедность-Нищета! Будьте реалистами - не по карману нам подобное. Не надо сказочной фантастикой заниматься.
    1. wehr (Дмитрий) 11 апреля 2018 18:29
      Сдаться - это, по-Вашему, будет более реалистично?
      1. владимир1155 (владимир) 14 апреля 2018 09:04
        нет не сдаваться но выбиратть те военные технологи кторые 1 надежные и эффнетиные 2 не стоят 13 млрд дол 3 то есть АПЛ, ВКС, СЯС......Вся эта перепалка начсет АВ- не АВ, упирается а подход спорящих, одни рассматривают объективность военной технологии и сравнивают с альтернативой, а другие рассматривают свои эмоции хотелки, фантазии. Я тоже хотелбы себя предствить стоящим (а лучше управляющим) самым большим и величесвенным кораблем, но из детства я вырос и понимаю что тесная, нисколько не величественная, АПЛ сильнее и надежнее в бою.
  26. Zakonnik (Сергей) 11 апреля 2018 18:25
    Дожили, блин. к китайцам за постройкой корпусов обращаться рассматриваем вариант...
    1. wehr (Дмитрий) 11 апреля 2018 18:43
      А вспомните, как в 90-е и в начале 2000-х все твердили про "постиндустриальную экономику". Вот они - последствия.
  27. Комментарий был удален.
  28. владимир1155 (владимир) 11 апреля 2018 20:05
    все таки не зря я спорил с Андреем, ибо он стал вникать в суть проблемы, но пока находится на стадии "отрицания" правды....., правда уже без аргументов, ибо аргументы его мною разбиты в пух и прах, остались только лозунги. Он решил воспользоваться своей властью и вынести суть спора в отдельную статью, теперь он вообще забыл про граниты, теперь старательно обходит задачи которые мог бы иметь АВ в ВМФ РФ, Зато говорит о мифических эскадрах ВМФ РФ состоящих из множества атомных авианосцев с сотнями самолетов, ЛРЛО, РЭБ, ПЛО, и транспортных, и бороздящих океаны в пределах земного шара и даже дальше, Ждем следующего шага "принятие реальности".
    1. владимир1155 (владимир) 11 апреля 2018 20:07
      а реальность такова, денег на АВ нет и не будет, но вы там держитесь
  29. Compasure (Александр) 12 апреля 2018 00:54
    Опять каша у авторов ! Ну не авианосец Адмирал Кузнецов, нет на авианосцах крылатых ракет. Это отдельный тип - авианесущий крейсер!
    1. wehr (Дмитрий) 12 апреля 2018 09:22
      Ага, давайте еще эсминцем назовем, как японский "Идзумо".
    2. Kyzmich (Александр) 12 апреля 2018 12:04
      Они (крылатые ракеты ) в любое время могут там появиться-если это нужно.
      А так вполне хватает авиационных носителей их.
      И еще все авианосцы относятся к классу тяжелых крейсеров.
      1. Cannonball 12 апреля 2018 20:43
        Авманосец это отдельный класс кораблей, а не разновидность тяжёлого крейсера.
        1. Kyzmich (Александр) 12 апреля 2018 23:40
          небыли никогда они отдельным классом кораблей.
          Советую почитать про историю авианосцев не в "мурзилках" а в нормальных исторических монографиях.
          Например в монографии "Мидуэй"
          Или на худой конец википедию
          Классификации кораблей ВМС США
          И не надо путать с советской классификацией кораблей ВМФ.
          Только в ней вы найдете такой бред ,как МРК.МПК, БПК,СКР,ТАКР.ТАВКР,ТАРКР и прочий бред нашего МО.
          1. Kyzmich (Александр) 12 апреля 2018 23:56
            Добавлю
            Переклассификация военных кораблей США 1975 года
          2. serg.shishkov2015 (Сергей Борисович Шишков) 13 апреля 2018 09:05
            извините, что влезаю в спор специалистов, но я читал, что БПК наши моряки придумали, что-бы спасти от разделки крупные корабли во времена ракетной лихорадки
            1. Kyzmich (Александр) 13 апреля 2018 09:38
              Банно -Прачечный-Комбинат.
              Шутка
              Этот класс кораблей (БПК) был утвержден в 1966 году
              К тому времени товарищ Хрущев уже 2 года как был на пенсии.
              1. Kyzmich (Александр) 14 апреля 2018 09:06
                В качестве исторического факта.
                Вот фото
                Это 1977год,борт ТАКР "Киев"
                Обратите внимание,что написан на круге.)))
          3. Cannonball 13 апреля 2018 21:09
            Я ответил выше на ваши фантазии. И авторы монографий не всегда являются лингвистами, делая неверный перевод с чужого языка.
            1. Kyzmich (Александр) 14 апреля 2018 00:24
              Цитата: Cannonball
              Поэтому более точный перевод индекса CV может означать просто крейсерский (круизный) корабль, несущий летательные аппараты тяжелее воздуха.

              Цитата: Kyzmich
              CV-Cruiser (крейсер)
              voler сленговое французское определение летательных аппаратов тяжелее воздуха.То есть -аэропланов.(самолетов)

              Вы часом не заговаривайтесь?
              1. Cannonball 14 апреля 2018 18:22
                Откуда французское определение в американском флоте? Не подтасовывайте факты, пожалуйста
                1. Kyzmich (Александр) 14 апреля 2018 20:36
                  "французское" от туда от куда эти самолеты появились в те года в США- из Франции))
                  Это факт ,в отличии от вашей туфты.
                  1. Cannonball 15 апреля 2018 00:37
                    Я поржал.
                    Первый самолёт в мире появился в САСШ в 1903 г., построен братьями Райт.
                    Во Франции первый самолёт появился в 1906 г. , построен Альберто Сан Дюмоном.
                    Первый гидросамолёт в мире появился в САСШ в 1909 г., построен Гленном Кёртиссом.
                    Во Франции первый гидросамолёт появился в 1910 г., построен Анри Фабром.
                    Спрашивается, если в Америке самолеты появились раньше, чем во Франции, то на фига им было нужно их закупать во Франции? Им что, своих не хватало?
                    Так что туфту как раз гоните вы. Вас всё сажают в лужу фактами, а не придуманным бредом, а вы всё не тонете. К чему бы это?

                    И ржавый гвоздь в крышку гроба:
                    В 1923 году в состав авиагруппы CV-1 Langley входили истребители Curtiss TS-1 (первый специализированный палубный самолёт) и разведчики Vought UO-1. В 1924 году на нём появились бомбардировщики-торпедоносцы Douglas DT-2, придав составу авиагруппы функциональную законченность


                    И Curtiss, и Vought, и Douglas являются американскими самолётами, без какой-либо Франции.
                    1. Kyzmich (Александр) 15 апреля 2018 02:34
                      Ты не больной часом?
                      Ты задал вопрос: от куда.
                      Тебе болвану ответили от куда.
                      .. момент вступления в войну в апреле 1917 г. воздушные силы флота США насчитывали всего 54 аэроплана, но уже через 19 месяцев, к моменту окончания Первой Мировой, их численность возросла до 2107 машин, преимущественно британской и французской постройки ....
                      Факты ты передергиваешь ,делая из них туфту.
                      1. Cannonball 15 апреля 2018 15:38
                        Митрофанушка! Где проходила Первая мировая?
                        Правильно, в Европе!
                        САСШ вступили в Первую мировую 6 апреля 1917 года и воевали в основном во Франции, на Западном фронте.

                        Так как Соединенные Штаты долгое время оставались в стороне от войны, их военно-воздушные силы развивались сравнительно медленнее. В результате, к моменту вступления Соединенных Штатов в мировую войну в 1917 году, их военно-воздушные силы существенно уступали авиации других участников конфликта и примерно соответствовали по техническому уровню положению на 1915 год. Большинство наличных самолётов было разведывательными либо «общего назначения», отсутствовали истребители и бомбардировщики, способные участвовать в воздушных боях на Западном фронте.

                        Чтобы возможно скорее решить проблему, армия США развернула интенсивное производство лицензионных моделей британских, французских и итальянских фирм.

                        В результате, когда в 1918 году на фронте появились первые американские эскадрильи, они летали на машинах европейских конструкторов.

                        Единственными аэропланами, спроектированными в Америке и участвовавшими в мировой войне, оказались двухмоторные летающие лодки фирмы Curtiss, отличавшиеся отличными для своего времени летными характеристиками и интенсивно использовавшиеся в 1918 году для противолодочных патрулей.

                        Как видишь, NAVY вполне обходились американским самолётами. А в Америке каждый вид войск, будь то Армия, будь то Флот, будь то Корпус морской пехоты вооружается самостоятельно, на свой лад. И если, учитывая сухопутный театр военных действий применение в экспедиционном корпусе САСШ аэропланов европейских конструкций было технически и экономически оправданным, то Флоту европейские аэропланы были особо без надобности.

                        Поэтому французское влияние на американский военно-морской флот если и было, то не настолько большое, чтобы использовать французские слова в терминологии NAVY.
            2. serg.shishkov2015 (Сергей Борисович Шишков) 14 апреля 2018 06:11
              это не монография- журнал Моделист-Конструктор, рубрика Морская коллекция,
              1. Kyzmich (Александр) 14 апреля 2018 08:11
                часть этой монографии изложена тут
                https://midnike.livejournal.com/8185.html
                Вышла и в виде отдельной книги.
                Автор мой товарищ.
                Сама книга
                https://www.amazon.com/dp/1543100244
            3. Kyzmich (Александр) 14 апреля 2018 08:32
              Цитата: Cannonball
              И авторы монографий не всегда являются лингвистами, делая неверный перевод с чужого языка.


              Что бы закрыть лингвистические ваши потуги
              советую почитать.
              https://navy-korabel.livejournal.com/25623.html
              Никаких Carrier и Vesse и aViation в истории ВМС США никогда небыло.
              Все это выдумки и фантазии и даже не ваши.
              Вы лиш их повторяете.
              1. Cannonball 14 апреля 2018 18:34
                Почитайте приказ по американскому флоту №541 от 17 июля 1920 года.
                General Order No. 541. Standard Nomenclature for Naval Vessels

                http://www.alternatewars.com/BBOW/Designations/Ge
                neral_Order_541.htm

                CV - Aircraft carrier, first line


                и никак ни крейсер...
                1. Комментарий был удален.
                  1. Комментарий был удален.
                  2. Комментарий был удален.
                2. Kyzmich (Александр) 16 апреля 2018 10:11
                  [quote]CV - Aircraft carrier, first line[/quote]

                  и никак ни крейсер...[/quote]
                  Да вы что?
                  То есть ваш Carrier Vessel уже тихо отвалился?
                  Заговаривайтесь?
                3. Kyzmich (Александр) 17 апреля 2018 01:05
                  Цитата: Cannonball
                  и никак ни крейсер..

                  Никак-покупайте гуталакт
                  https://www.globalsecurity.org/military/systems/s
                  hip/type-1920.htm
  30. Compasure (Александр) 12 апреля 2018 00:57
    Цитата: Cannonball

    Потому что он - крейсер, а не авианосец!


    Не поэтому, а потому что нет атомной установки
    1. Kyzmich (Александр) 12 апреля 2018 12:05
      То есть наш "Петр" это авианосец!
  31. Kyzmich (Александр) 12 апреля 2018 12:01
    Автор .автономность надводного корабля не зависит от типа ГЭУ.
    С постоянной тупостью нам приводят в пример авианосец США с ЯЭУ. забывая,что он действует только в составе АУГ ,в которую входят корабли(от 6 до 10 шт) с обычной не ядерными ГЭУ.
    На палубу "Кузнецова" в качестве "грузовика " спокойно садятся вертолеты Ми 6 и Ми 8. с грузоподъемностью поболее чем Grumman C-2
    1. Евгений Гончаров (Хавьер Котосанчес) 13 апреля 2018 15:59
      А американцы на палубу C-130 сажали. Что не делает ни его, ни ми-6, ни ми-8 штатным средством.
      1. Kyzmich (Александр) 13 апреля 2018 17:42
        Вопрос только в том а нужны ли подобные транспортники в качестве штатных(корабельных) средств?
        К примеру на палубу авианосцев США частенько сажают S-61/SH-3(Си Кинг) однако в штате его нет.
        Хотя эсминцы его таскали.
        Мне вообще малопонятен смысл штатного "транспортника" на корабле у США?
  32. Kyzmich (Александр) 12 апреля 2018 12:22
    Цитата: Alexey RA
    "Харриеры" имели РЛС и возможность подвески полноценных РВВ ближнего боя. А не оптический прицел и Р-60.

    Иметь подобное они смогли только в 1985 году,когда уже появился Як41.
    А до этого они имели никчемную РЛС от вертолета,больше подходящую для навигации.
    И тепловые ракеты ВВ.
  33. Kyzmich (Александр) 12 апреля 2018 13:15
    Цитата: Дырокол
    Не созданы по причине абсолютной импотенции КБ им. Яковлева потратившей кучу денег и времени (десять лет!) выдав по итогу бесполезный макет.

    Этот "макет"Як 44Э был предназначен для авианосца "Ульяновск" ,на котором для него предполагалось установить две паровые катапульты.
    Другой "макет" виде Як41 являлся сверхзвуковым СВВП на порядок превосходящий любой СВВП на тот день.
    И "импотентам" не помешало установить на нем десяток мировых рекордов.
    1. wehr (Дмитрий) 12 апреля 2018 16:08
      Ну да, ну да. Конечно же, лучше пара-тройка экспериментальных машин и десяток мировых рекордов, чем оснащенные и боеготовые эскадрильи!!!
      1. владимир1155 (владимир) 12 апреля 2018 16:55
        согласен, эти полеты с АВ слишком затратны, и после Кузи скорее всего РФ откажется от АВ, ибо у него нет задач по оброне побережья, вернее их эффеетивнее возложить на берговые средства, фрегаты и ПЛ
      2. Kyzmich (Александр) 12 апреля 2018 16:57
        Вы случаем не забыли,что в 90х годах случилось с СССР?
        Весь период становления нашего авианосного флота пришелся к 90-м годам.
        Увы.
        Мне вообще кажется,что видя какими темпами мы двигаемся в этом направлении,за бугром поняли,что СССР надо валить любым путем .
        Или будет поздно.
        С развитием океанского авианосного флота в СССР ,США фактически теряли морскую гегемонию в океане.
        1. wehr (Дмитрий) 12 апреля 2018 17:06
          Один авианосец ("Ульяновск") - это еще далеко не потеря США ее морской гегемонии. СССР был слишком слаб на море, чтобы всерьез бросить американцам вывод.
          1. Kyzmich (Александр) 12 апреля 2018 17:35
            Один?
            Вы явно не в теме.
            Почитайте про планы постройки авиа несущих кораблей в СССР.
            В придачу к ним атомных крейсеров.
            На момент постройки "Ульяновска" со стапелей уже сошли 5шт авиа несущих кораблей.
            И чем это СССР был слаб?
            Ничего не путайте?
            1. wehr (Дмитрий) 12 апреля 2018 18:06
              Авианесущие еще не значит авианосные. Как и указано в моей статье, из-за отсутствия собственных палубных самолетов ДРЛО, авиагруппировка не могла проводить операций без радиолокационной поддержки, что сильно понижало ее боевую ценность.

              Впрочем, ладно. Главное в том, что планы - только как планы - для обороны совершенно бесполезны. Сколько бы СССР не запланировал построить авианосцев, это его никак не усиливало, поскольку таковые построены и укомплектованы авиагруппами не были. Смешивать планы с реальностью означает заниматься самообманом.
              1. Комментарий был удален.
  34. sib.ataman 13 апреля 2018 06:32
    Аавтору, конечно, спасибо за анализ, а главное, за избавление от нуднятины перечисления ТТХ, наименований и различных параметров вооружений, систем и механизмов, использующихся на различных АВК, чем, обычно, страдает Е. Доманцев в своих статьях. То ли хочет показать свою компетентнось, то ли блеснуть эрудицией? На за забором различных параметров, скрывается главная мысль материала, которая воспринимается, иной раз, не так, как её хотел донести автор. Ценность материала от этого, на мой взгляд, снижается.
    В данной статье автор сравнил возможности АВК РФ и США, только слегка коснувшись концепций, ввиду которых и строились эти самые АВК. С моей точки зрения, обсуждать количественные и качественные характеристики и параметры АВК, делая на этой основе далеко идущие выводы о том- хороши или нет они, нужны не нужны- это просто линейный подход, почти не отражающий суть вопроса. Мне видится, что главной темой обсуждений должна быть концепция применения АВК наших ВС, с учётом континентального характера РФ. А вот когда концепция сложится (а я так понимаю, что сложившейся концепции нет даже у ВМФ РФ, не встречал), тогда можно будет поспорить и о параметрах и характеристиках!
  35. sib.ataman 13 апреля 2018 06:54
    Цитата: Kyzmich
    небыли никогда они отдельным классом кораблей.
    Советую почитать про историю авианосцев не в "мурзилках" а в нормальных исторических монографиях.
    Например в монографии "Мидуэй"
    Или на худой конец википедию
    Классификации кораблей ВМС США
    И не надо путать с советской классификацией кораблей ВМФ.
    Только в ней вы найдете такой бред ,как МРК.МПК, БПК,СКР,ТАКР.ТАВКР,ТАРКР и прочий бред нашего МО.


    Кузьмич, Вы поклонник забугорной военной мысли? Бред МО СССР-РФ связан с научным развитием взглядов применения сил и средств ВМФ, что неизбежно ведёт к их классификации. Почитайте любую науку, и вы обнаружите, что классификация, как таковая, является обычным инструментом исследования, ботаника, например из школьной программы. А Карл Линней является одним из корифеев мировой науки, применивший классификацию при изучении животного мира, которая действует и поныне.
    1. Kyzmich (Александр) 13 апреля 2018 07:11
      Вы по ссылочке пройдитесь
      Потом умничайте.
      А забугорная военная мысль ,особенно касаясь флота ,пока для нас образец.
      Особенно в плане подготовки и обслуживания техники.
      Давно ли мы срочников убрали с кораблей?
  36. sib.ataman 13 апреля 2018 07:35
    Цитата: Per se.
    Цитата: Товарищ
    С китайцами лучше не связываться
    С китайцами лучше не связываться, и, не потому, что якобы "дрянь", а потому, что при заказе у них авианосца (тем более, авианосцев) придётся передавать и свои технологии, к тому, что им уже передали хохлы. Ко всему, кто автору сказал, что китайцы будут, как мы, грузить свои верфи под чужие заказы, если у них приоритет в вооружении своей армии, а не чужой. Уже муссировалась тема таких "заказов" на авианосцы у китайцев, которую можно было принять за первоапрельскую шутку, видимо, провокация продолжается, а если так, значит это кому-либо нужно. Возможно, глядишь, этак и придёт мысль, что и танки с автоматами дешевле и быстрее у китайцев покупать, к остальному ширпотребу, коим китайцы завалили Россию. Свои производства и рабочие места похерим, оставим себя двух "союзников", - нефть и газ, всё остальное купим у китайцев... При таком раскладе, на нас и нападать особо не надо, всё само к Китаю отойдёт.


    По поводу китайцев. Давайте вспомним, когда они ворвались в современный мир НТР? Правильно-последними, менее 30 лет назад. И? Какой результат? Правильно-впереди планеты всей! Не нужно путать их ширпотреб с их дорогими и качественными вещами. Пади знаете, что масса хороших и качественных вещей под мировыми брендами производится в КНР? Спорить на эту тему даже не стоит! Они завоевали мировой рынок, или завалили дешёвым хламом?
    В судостроении дешёвые поделки возможны из тростника, но не из металла (если не нарушать технологии стоительства, как с Титаником, например). Лично Ю.Селиванов ничего не предлогал, только озвучил одну из тем переговоров, проходивших ещё до 01.04 и озвучил после. Какие шутки у шутников?
    А строительство для нас на китайских верфях корпусов ТАВКР устаревших проектов, скорее всего, с нашим участием, это самый оптимальный вариант с учётом время-цена-качество! И опыт заодно накопили бы.
    А строить-то всё равно нужно. Одного "Кузнецова" ВМФ РФ недостаточно не по каким параметрам!
  37. Des10 (Александр) 14 апреля 2018 05:41
    - Да что ты за рыцарь такой?!
    - Да какой уж есть.
    © Шрек smile
    Денег не хватит на постройку, содержание и обеспечение заданиями полноразмерного авианосца(-ев).
    А задача выполнена - «Адмирал Кузнецов»: плохой или хороший? - это главное.
  38. Комментарий был удален.
  39. Комментарий был удален.
    1. Cannonball 16 апреля 2018 21:05
      "Ученый" ты наш. А скажи ка пожалуйста, а способен ли авианосец " выполнять задачи независимо от основного флота"?
      НЕТ, НЕ СПОСОБЕН!!!
      Авианосец ВСЕГДА действует в составе ордера боевого охранения, в отличие от крейсера, могущего действовать самостоятельно, то есть, в одиночку, "независимо от основного флота".
      То есть, под приведенноё тобой определение крейсера авианосец не вписывается от слова "никак". Поэтому давай заканчивай разводить свою демагогию, основанную на домыслах и не владении тобой предмета разговора.
      Честь имею!
      1. Kyzmich (Александр) 16 апреля 2018 22:41
        На сегодняшний день в отрыве от основных сил могут действовать только АПЛ.
        Все надводные крабли действуют токо в составе групп.
        Но.
        Что касается авианосцев ,функция крейсера у них есть -это завоевание превосходства на море(одна из основных функций крейсеров)
        И противника пока этим кораблям пока нет .
        Кто сильней КУГ или АУГ вопрос пока полемики.
        И еще ,в класс крейсеров авианосцы поапали по объетивным причинам в те далекие времена.
        По каким причинам ?
        Тут роль сыграли линкоры на тот момент.
        Хотите подробней?
        Почитайте то что вам предложили(объемисты труд) и тогда вам станет понятно по поводу крейсеров.
        Ведь дествительно не составло бы труда просто дать им другую классификацию
        Но объективным причинам этого сделано небыло.
        Причем во всех странах.
  40. Комментарий был удален.
  41. Kyzmich (Александр) 14 апреля 2018 19:37
    Цитата: Cannonball
    Учи английский, смешливый, ты наш

    Учись пользоваться слварями.
    Мне страшно подумать,что вы подумаете набрав слово Land Cruiser
  42. Комментарий был удален.
  43. Комментарий был удален.
    1. Cannonball 15 апреля 2018 20:09
      Для тех кто в подводной лодке - американский военно-морском флот в Первую мировую не вёл активных боевых действий на Европейском ТВД. Флоту США было особо нечего делать в европейских водах ввиду низкой активности флота Германии (за исключением подводных лодок). Служба флота свелась к конвоированию транспортных караванов. Не было тогда в американском флоте ни авианесущих, ни авиатранспортных кораблей, поэтому во французских самолётах NAVY не нуждался, в отличии от сухопутного экспедиционного корпуса, где они действительно были. Но NAVY это не армия, там свои законы и порядки. Поэтому хватит нести пургу про французское влияние на морскую авиацию США.
      1. Комментарий был удален.
        1. Комментарий был удален.
          1. Cannonball 16 апреля 2018 20:58
            Объясни пожалуйста, какие такие "тяжеловесные" самолёты имеют отношение к авианосцам? Многомоторные бомбардировщики?

            Вообще-то в оригинале речь идёт не о "тяжеловесных самолётах", а о летательных аппаратах тяжелее воздуха. Это первое.

            А второе, там говорится не о том, что авианосцы являются крейсерами, а о том, что они могут заменить крейсеры, так как могут контролировать большее, чем крейсеры морское пространство.

            Understand? Не крейсер, а корабль, способный взять на себя функции крейсера и, следовательно, его заменяющий.
            1. Kyzmich (Александр) 16 апреля 2018 22:48
              вам предожили атоматический перевод выдержки из статьи.
              а вот вам тоже самое только впереводе википедии(русской)
              ....Авианесущие корабли — это корабли в основном предназначенные для ведения боевых действий с помощью самолетов (вертолетов) против морских, воздушных и наземных целей. Несмотря на расхожее мнение, обозначение «CV» в классификации по бортовому номеру не расшифровывается как «Carrier Vessel». Обозначение «CV» произошло от слова Cruiser (крейсер), так как раньше авианосцы рассматривались как тяжелые крейсера, имевшие те же задачи по господству на море и воспрещению действий противника на океанском ТВД. Литера «V» произошла от французского глагола «voler» (летать). С 1935 по 1975 г. обозначение «CV» используется в качестве универсального обозначения для авианесущих кораблей....
              1. Cannonball 17 апреля 2018 00:03
                Hull classification symbol

                https://en.wikipedia.org/wiki/Hull_classification
                _symbol


                United States Navy hull classification codes

                Cruiser aviation or voler - CV


                or - или!!!
                1. Kyzmich (Александр) 17 апреля 2018 00:21
                  Летательные аппараты тяжелей воздуха -аэропланы,самолеты.
                  Про вертлеты тогда еще не знали .
                  Крейсер с авиацией ,с самолетами.
                  Авианесущий крейсер.)))
                  Причем это принципиально,так как требует для этого полетную (посадочную) палубу и устройства для старта и посадки этих самых самолетов(по русски)
                  Это принципиальное отличие от вертолетоносцев и кораблей носителей гидропланов.
                  Последнии не являются авианосцами,хотя имеют на борту авиацию.
                  Речь идет об специфическом типе летательного аппарата тяжелей воздуха -самолете-voler.
            2. Kyzmich (Александр) 16 апреля 2018 23:10
              Приведите ваш вариант перевода следующего из текста?
              Contrary to popular belief, the "CV" hull classification symbol does not stand for "Carrier Vessel".
  44. certero 15 апреля 2018 18:33
    Знаю абсолютно точно, что авианосцы России не нужны совсем. Так как они только оттянут деньги от других проектов, которые нужны точно.
    А нужны России корабли носители крылатых ракет как можно больше как можно дешевле.
    А вот когда начнём печатать мировую валюту, тогда можно подумать и об авианосцах.
  45. Комментарий был удален.
    1. Комментарий был удален.
  46. Compasure (Александр) 16 апреля 2018 01:24
    Цитата: Kyzmich
    Они (крылатые ракеты ) в любое время могут там появиться-если это нужно.
    А так вполне хватает авиационных носителей их.
    И еще все авианосцы относятся к классу тяжелых крейсеров.

    Сам сочинил, или кто посоветовал ?
    1. Kyzmich (Александр) 16 апреля 2018 01:54
      Ну во первых на всех авианосцах имеется крылатая ракета AGM-84
      Это штатное вооружение палубной авиации и она является ПКР
      И их там поболее чем на "Кузнецове"
      К слову один F-18 может их тащить до 6 шт.
      Дальность пуска по различным данным от 60 до 200км.
      В 60-70х годах с авианосцев в экспериментальных целях практиковали запуск наземного старта.кр.
      Принципиальных проблем собственно нет .
      По этой причине они стали штатным оружием фрегатов и ЭМ.
    2. YELLOWSTONE (Supervolcano) 16 апреля 2018 02:12
      тяжелых обана авианесущих крейсеров, см. другой его коммент
      важнее вопрос вооружения
      1. Kyzmich (Александр) 16 апреля 2018 03:14
        Не осилил написанное.
        1. YELLOWSTONE (Supervolcano) 16 апреля 2018 03:31
          в Сша как в России, если формально, классификация
          1. Kyzmich (Александр) 16 апреля 2018 07:49
            Выше таблица 1990г про привединиюв соответствие нашей классификации с классификацией боевых корблей США.
            До этого было много споров по паритету и ограничениям по обычным вооружениям.
            Особенно это касалось ерейсеров.
            Что удивляет в этой таблице,то каким образом наш ТАКР попал в ряд легких ракетных крейсеров CVG
            Тем более обозначение CVG не используется в США с 1962года.
  47. Compasure (Александр) 16 апреля 2018 11:21
    Цитата: Cannonball
    Я поржал.
    Первый самолёт в мире появился в САСШ в 1903 г., построен братьями Райт.
    Во Франции первый самолёт появился в 1906 г. , построен Альберто Сан Дюмоном.
    Первый гидросамолёт в мире появился в САСШ в 1909 г., построен Гленном Кёртиссом.
    Во Франции первый гидросамолёт появился в 1910 г., построен Анри Фабром.
    Спрашивается, если в Америке самолеты появились раньше, чем во Франции, то на фига им было нужно их закупать во Франции? Им что, своих не хватало?
    Так что туфту как раз гоните вы. Вас всё сажают в лужу фактами, а не придуманным бредом, а вы всё не тонете. К чему бы это?

    И ржавый гвоздь в крышку гроба:
    В 1923 году в состав авиагруппы CV-1 Langley входили истребители Curtiss TS-1 (первый специализированный палубный самолёт) и разведчики Vought UO-1. В 1924 году на нём появились бомбардировщики-торпедоносцы Douglas DT-2, придав составу авиагруппы функциональную законченность


    И Curtiss, и Vought, и Douglas являются американскими самолётами, без какой-либо Франции.

    Про самолеты Можайского и дю Тампля забыл, а это тоже факт. Так что поменьше апломба.
    1. владимир1155 (владимир) 16 апреля 2018 13:59
      Первый в мире самолет изобрел и построил Можайский, самолет при стечении народа в поселеке называемом ныне Можайское район вороньей горы, и скачек(станция гатчинской железной дороги балийского хода) взлетел и пролетел определнное растояние. Теория полетов была разработана Жуковским.
    2. Kyzmich (Александр) 16 апреля 2018 14:55
      А как же братья Монгольфьер?
      Чувак ни как не мжет уяснить,что классификация корабля и название его это разные вещи.
      Например при входе в флагмонский пост авиансца на двери написано что это пост командира Aircraft Carrier.
      Но литера CV в классификаци кораблей этого типа неизменна .
      Это некая дань традиции.
      И если кто то говорит ,глядя на ракетный крейсер -ракетоносец то никто на него не в обиде.
      Как и на чела говорящем -авианосец.
      А причина по которой авиансцы США относятся к классу крейсеров совсем в другом.
      Почему -я это оставлю интригой,так как это связано совсем не флотскими делами. а с политикой.В те далекие 1900 года.
      Это пдробно и с хорошими илюстрациями изложил Николай Клядко в своей отменного качества пдачи материала "Мидуэй"
      Любителям истории флота советую ее преобрести.
      Мжно просто почитать ее части на профильнм сайте.
      Там кстати должна появиться интерактивная карта боя при о.Мидуэй.
      Там чуть не по минутам все в очень наглядно виде причем управлять(точнее получать инфу) можете вы сами.
      Человек на это положил практическ 15 лет свой жизни в отличии от местных выскочек.,которые в погоне за дешевым авторитетом тут занимаются откровенной подлостью и дэзой.
      1. Cannonball 16 апреля 2018 21:37
        Humanum errare est
        Кстати, о "непогрешимости" информации, подаваемой столь часто упоминаемым Николаем Колядко, можно судить хотя бы по заметке "Сеанс разоблачения мифа о палубной парковке на американских авианосцах".

        https://eugen-pinak.livejournal.com/4928.html

        Так что 15 "положенных" лет - это ещё не гарантия отсутствия фактических ошибок в претендующем на достоверность тексте, это не гарантия отсутствия некорректной интерпретации описываемых событий и не индульгенция на истину в последней инстанции.

        Смысла что-то говорить дальше человеку не слушающему оппонента, не внимающему очевидным фактам, занимающемуся демагогией и хабальством больше не вижу.
        1. Kyzmich (Александр) 17 апреля 2018 01:29
          нет у тебя фактов.
          Нет.
          вместо фактов -хамство и пустословие с пространными рассуждениями .
          Против Николаая вы конкретно просто пустое место в истори флота..
          И мне здается вы даже не пытались прочесть текст, ссылку на которы вы тут привели.
          Как и не пытались прочитать первоисточник,который вам приводят.
          Вы просто пастобрех.
          Еще раз
          ваш перевод этого куска текста:
          Contrary to popular belief, the "CV" hull classification symbol does not stand for "Carrier Vessel".
          ссылку на первоисточник вам дали.
          Если вам мало то вот вам выдержка из
          "United States Naval Aviation 1910-1995, Appendix 16:
          On 17 July 1920, the Secretary of the Navy prescribed a standard nomenclature for types and classes of NAVAL VESSELs, including aircraft, in which lighter-than air craft were identified by the type "Z" and heavier-than air craft by the letter "V". The reference also speculates that: "The use of the "V" designation has been a question since the 1920s. However, no conclusive evidence has been found to identify why the letter "V" was chosen. It is generally believed the "V" was in reference to the French word volplane. As a verb, the word means to glide or soar. As a noun, it described an aeronautical device sustained in the air by lifting devices (wings), as opposed to the bag of gas that the airships (denoted by "Z") used. The same case may be regarding the use of "Z". It is generally believed the "Z" was used in deference to Count Ferdinand von Zeppelin. However, documentation has not been located to verify this assumption."
          http://www.navweaps.com/index_tech/index_ships_li
          st.php
          1. Kyzmich (Александр) 17 апреля 2018 08:36
            Очередная попытка прикрепить ссылку в текст
            Админы ,почините движок форума!

            Слава корабельной БЧ5!
            Но смотрят ребятки недобро
            А музычка бодрая))
            [media=http://www.navweaps.com/starsnstripes.mid]
    3. Cannonball 16 апреля 2018 21:10
      Они летали, эти самолёты Можайского и дю Тампля?
      Чтобы разговор был предметным, основывайтесь на реально подтверждённых фактах, а не на чьих-то домыслах и предположениях.
      Я стараюсь оперировать известными, подтверждёнными фактами. Так что на счёт апломба - мимо кассы.
      1. Kyzmich (Александр) 16 апреля 2018 22:57
        самое смешное,что вы вообще не привели тут ни одного факта.
        Ваши рассуждения о второй мировой и французским влиянием уходят в сторону .
        И просто к забалтыванию темы.
        Откуда вы взяли свой "вессель" не понятно.
        Укажите источник хотябы данной версии
        Ведь это не плод вашего ума.
        Ведь так?
        Уверяю вас ,если бы вы не поленились прогулятся по ссылочке на документ( американский оригинал) классификации кораблей ВМС США то там ясно написано,что из себя представляет расшифровка литеры "CV" в обозначении авиансцев.
        United States Naval Aviation 1910–1995, Appendix 16.
  48. Compasure (Александр) 16 апреля 2018 21:37
    Цитата: Cannonball
    Они летали, эти самолёты Можайского и дю Тампля?
    Чтобы разговор был предметным, основывайтесь на реально подтверждённых фактах, а не на чьих-то домыслах и предположениях.
    Я стараюсь оперировать известными, подтверждёнными фактами. Так что на счёт апломба - мимо кассы.


    Я понял, все американские данные - это подтвержденные, а русские - это домыслы !
    Вы сайтом не ошиблись ?
    1. владимир1155 (владимир) 16 апреля 2018 21:57
      взлет самолета Можайского был зафиксирован множеством очевидцев и журналистами, это факт как и то что радио изобрел Попов, Телевидение Зворыкин, лампочку яблочков, эл двигатель Якоби (русский), ПЛ Никонов, химию Менделеев, неорганическую химию Бутлеров, резину Лебедев, Миномет Гобято , спутник Королев, потивогоаз Зелинский, парашут, торпеду.....ну и дальше
      1. Cannonball 17 апреля 2018 00:06
        Вы про рентген забыли, а так же про минет.
    2. Cannonball 16 апреля 2018 22:04
      Не переворачивайте с больной головы на здоровую.
      Официально признано, что первый успешный устойчивый полёт самолёта был совершен Флайером братьев Райт.
      Все споры о первенстве полёта на аэроплане и с Кёртиссом, и с Сан Дюмоном были завершены не в пользу последних.
      Полёты самолётов Можайского и дю Тампля документально не подтверждены, а те данные, что приводятся в качестве аргументов, не выдерживают критики и не могут служить подтверждением устойчивого полёта. Подскоки - возможно, но не устойчивый полёт.
      Так что не надо подтасовывать факты. Одно дело - построить самолёт, и совсем другое - полететь на нём.
  49. Cannonball 17 апреля 2018 00:14
    Цитата: Kyzmich
    Откуда вы взяли свой "вессель" не понятно.

    Ты когда кидаешь цитаты хоть их сам читаешь?
    Слово Vessel (англ. - судно) ты сам несколько раз выкладывал в своих цитатах.
  50. Cannonball 17 апреля 2018 01:02
    Чтобы закончить бессмысленный спор о значении литеры V в классификации авианосцев, приведу цитату из Приказа № 541.

    GENERAL ORDER No. 541

    NAVY DEPARTMENT,
    OFFICE OF NAVAL OPERATIONS,
    Washington, D.C., July 17,1920.

    STANDARD NOMENCLATURE FOR NAVAL VESSELS

    Type______Type Designation______Class_________Class Designation

    Cruiser_______C__________Battle cruiser, first line_____CC
    Cruiser_______C__________Battle cruiser, second line__OCC
    Cruiser_______C__________Cruiser, first line__________CA
    Cruiser_______C__________Cruiser, second line_______OCA
    Cruiser_______C__________Light cruiser, first line______CL
    Cruiser_______C__________Light cruiser, second line___OCL
    Cruiser_______C__________Aircraft carrier, first line____ CV
    Cruiser_______C__________Aircraft carrier, second line_ OCV
    Cruiser_______C__________Minelayer, first line_______ CM
    Cruiser_______C__________Minelayer, second line____OCM


    Данную таблицу можно считать оригинальным источником классификации боевых кораблей NAVY.
    Что мы видим?
    Тип - Cruiser, что можно прочесть и как "крейсер", и как "крейсерский", он одинаков и для крейсеров, и для авианосцев.
    А вот классы у крейсеров и авианосцев разные. У крейсеров в названии класса присутствует всё тот же Cruiser (крейсер), а у авианосцев появляется Сarrier (носитель). То есть, авианосцы не относятся к классу крейсеров, хотя являются кораблями крейсерского типа.
    Кстати, класс крейсеров произошел как раз от класса крейсерских судов. Если интересно, почитайте статью Вики о крейсерах.

    Далее, в том же приказе дана классификация Heavier-than-Air (аппаратов тяжелее воздуха). Здесь действительно присутствует литера V в обозначении типа и классов таких летательных аппаратов (VF - истребители, VO - воздушные наблюдатели, VS - разведчики, VP -патрульные, VТ - бомбардировщики и торпедоносцы), однако ссылки на возможное французское происхождение V в приказе нет. Что не противоречит версии её появления от aViation.
    Вполне возможно это произошло потому, что литеру A (от слова aviation) нельзя было применить, так как она в том же приказе уже была использована для обозначения типа Auxiliary (вспомогательные суда).
    По той же причине, возможно, летательные аппараты легче воздуха вместо литеры D (от dirigible) обозначаются литерой Z (от Zeppelin), ведь литеру D выделили под эскадренные миноносцы (эсминцы).
    1. Kyzmich (Александр) 17 апреля 2018 07:30
      Цитата: Cannonball
      А вот классы у крейсеров и авианосцев разные. У крейсеров в названии класса присутствует всё тот же Cruiser (крейсер), а у авианосцев появляется Сarrier (носитель). То есть, авианосцы не относятся к классу крейсеров, хотя являются кораблями крейсерского типа.

      Это где это в обозначении"CV" появляется вдруг ваша Сarrier,что вы выдумывайте?
      Цитата: Cannonball
      Тип - Cruiser, что можно прочесть и как "крейсер", и как "крейсерский", он одинаков и для крейсеров, и для авианосцев.

      То есть крейсера можно считать и не крейсерами вовсе?
      Помоему вы просто забрехались.
      Вам никто не давал права на свой ум итерпритировать данные таблицы.
      Там написано то ,что написано.
      Обзначение крейсеров и авианосцев сведены в одну таблицу.
      Ия вам поторю еще раз ,причина такой классификации лежит совсем в другой плоскости.
      А именно на договорные обязательства стран на тот момент по воооружениям
      Конкретно ,количества линкоров и крейсеров.
      Именно тут лежит ответ-почему авианосцы классифицируются,как крейсеры.
      А если еще взглянуть,чем помимо самолетов они в то время были вооружены то вопросоввообще не будет.
      Некоторые чуть до линкоров недотянули.)
      1. Cannonball 17 апреля 2018 20:39
        Что за хрень ты плетёшь? В твоей пустой головке перемешалось всё. Я четко процитировал Приказ №541. Ты даже не удосужился прочитать цитату, где всё четко прописано.
        Какие ещё, на хрен, договорные обязательства стран? Ты зачем сюда ещё Вашингтонский договор приплетаешь? В Приказе №541 нет ни слова ни про вооружения, ни про количество крейсеров и линкоров, в нём только классификация боевых судов, принятая в NAVY.
        Я просто поражаюсь зашкаливающему уровню непробиваемого кретинизма, с жалкими попытками использовать любую бессмысленную хрень в качестве контраргумента очевидным фактам.
        1. Комментарий был удален.
        2. Kyzmich (Александр) 17 апреля 2018 21:51


          Таблица "С" крейсера
          CV- авианосцы первой линии
          OCV- авианосцы второй линии.

          Все.
          Больше там нет ничего.
          Чего тыт тут плетешь?
          1. Cannonball 18 апреля 2018 21:05
            А что ж ты Aircraft carrier на авианосцы то поменял? Ведь в тексте никаких "авианосцев" нет, а есть именно Aircraft carrier!
            1. Kyzmich (Александр) 18 апреля 2018 21:22
              Потому что Aircraft carrier на русский переводится,как авиансец.
              А теперь обьясни мне :почему тебя "СС" Battle cruiser, first line не вызывает истерику.
              А "CV" Aircraft carrier вызывает припадки?
              И долго мне ждать твой вариант перевода ?
              Или у тебя вдруг со зрением сложности?
              Contrary to popular belief, the "CV" hull classification symbol does not stand for "Carrier Vessel".
              Сложности ?
              Это между прочим из первоисточника.
              Разница только в версиях Voler и Volplane- в переводе одно и тоже -самолеты.
    2. Kyzmich (Александр) 17 апреля 2018 21:44
      Цитата: Cannonball
      По той же причине, возможно, летательные аппараты легче воздуха вместо литеры D (от dirigible) обозначаются литерой Z (от Zeppelin), ведь литеру D выделили под эскадренные миноносцы (эсминцы)

      "Цеппелинами" называли в то время дерижабли с жесткой обшивкй.
      Пора бы знать такой пустяк.
      1. wehr (Дмитрий) 18 апреля 2018 14:14
        Пора бы знать такой пустяк, как правописание слова "дирижабль" laughing
        1. Kyzmich (Александр) 18 апреля 2018 14:18
          если бы это еще добавляла знаний и ума.
      2. Cannonball 18 апреля 2018 22:00
        "Цеппелинами" называли дирижабли жёсткой системы, строившиеся графом Цеппелином и немецкой фирмой производства Luftschiffbau Zeppelin GmbH.
        Дирижабли жёсткой системы других производителей "цеппелинами" не являются.
        Пора бы знать такой пустяк. laughing
        1. Kyzmich (Александр) 18 апреля 2018 22:52

          "Цеппелинами" называли в то время дерижабли с жесткой обшивкй


          "Цеппелинами" называли дирижабли жёсткой системы


          Ты и дальше будешь как попугай повторять ?
          я гляжу тебе больше нечего сказать .
          Очки купил?
          Что так затянулось с переводом?
Картина дня