Т-90С в Ираке: двоякое ощущение от сделки



Давно, ещё в 2016 году, в журналистских кругах прошла информация о каком-то контракте между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и правительством Ирака.

Понятно, что Багдад интересовался и договаривался явно не о железнодорожных вагонах.


"Уралвагонзавод" выпускает гораздо более интересную для Ирака продукцию — танки. Однако ни для кого не секрет, что сегодня иракское правительство полностью зависит от заокеанских хозяев и не может проводить самостоятельную политику.

Тем более удивительно было увидеть в годовом отчете АО "Уралвагонзавод" за 2016 год в качестве приоритетных задач начало работ по реализации контракта с заказчиком "368". Под этим шифром как раз и скрывается Ирак. А речь в контракте шла о поставке первой партии российских танков Т-90C/CK в количестве 73 штуки.

Споров тогда было множество. Как это может быть? Ирак вооружился американскими "Абрамсами" под завязку. Выплачивает огромные деньги на содержание своего танкового парка американским корпорациям. США не допустят вытеснения собственного ВПК с рынка Ирака. Согласитесь, резон в таких рассуждениях есть. Даже резонище...

Сомнения рассеялись в ноябре 2017 года после сообщения ТАСС. Согласно этому сообщению, на пресс-конференции Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству было озвучено то, что Россия начала реализацию контракта. Т-90С поставляются согласно графика.

Т-90С в Ираке: двоякое ощущение от сделки


Прибытие танков анонсировал и посол России в Ираке Максим Максимов в своем заявлении от 8 февраля 2018 года. Правда, конкретную дату Максимов не назвал. Но в сети чуть раньше, в начале февраля, появилась видеозапись погрузки Т-90С на корабль в порту Усть-Луга. Причем окрашены они были в песочные цвета.

И вот продолжение истории. Точнее, начало конца этой истории. 9 апреля в сети появились фото российских Т-90С в Ираке. Огромный, даже просторный ангар. Ровненькие ряды новеньких танков и иракские солдаты и офицеры на их фоне.



Судить о количестве танков сложно. Но кое-какие "навороты" увидеть можно. Самое заметное — это бортовые экраны. Те, что были успешно опробованы в Сирии на Т-72Б3. А вот второе замеченное даже более интересно. На танках установлены дополнительные энергоагрегаты.



Такой энергоагрегат, как показал американский опыт «Абрамса», позволяет использовать оборудование и вооружение танка при выключенном двигателе. Что в условиях жары и песка полезно для ресурса двигателя. Более того, танк может продолжать стрельбу даже при попадании ракеты в двигатель.

Арабская пресса сегодня достаточно много пишет о новых иракских танках. Называют огромные цифры и в количестве машин, и в их стоимости. В этом многоголосье нужно скорее уменьшать, чем увеличивать. Так, по данным Middle East Monitor в апреле Ирак получит 73 машины Т-90С. Собственно, как и было указано в контракте.

Что это? Победа российского вооружения над американским? Удачная работа наших продавцов оружия? Переориентация Ирака? Или просто умение считать собственные деньги и выбор лучшего из той категории, которую за эти деньги можно купить?

В среде ура-патриотов все громче и громче звучат голоса о кризисе американского танка. Действительно, в Интернете полно роликов, на которых боевики сняли уничтожение "Абрамсов" различными способами. От применения американских же ПТ комплексов до уничтожения с помощью джихадмобилей.

Более того, в сети множество фото старых иракских "Абрамсов", покрывающихся пылью на базе 9 бронетанковой дивизии в Таджи. Только танки эти давно устарели. Более того, они были устаревшими уже в момент продажи. М1А1 уже тогда не соответствовали современным требованиям. А американцы продавать усовершенствованные М1А2 не собирались.

Однако на тот момент эти танки действительно сыграли определенную роль в войне. Вспомним, Ирак затратил тогда 2,16 миллиарда долларов на 152 танка. Но почему это было сделано? Да просто потому, что надо было чем-то воевать с «ИГ» (запрещено в России). Это была мощная военная сила.

Согласно недавней публикации иракской газеты "Al Ghad Press", в ходе боевых действий против сил «ИГ*» в Мосуле было выведено из строя 60 танков Abrams иракской армии, которые теперь нуждаются в восстановлении (неясно, входят ли в это число безвозвратно потерянные танки).

Ремонт танков Abrams иракской армии осуществлялся корпорацией General Dynamics на технической базе в Ал Матана в аэропорту Багдада, где, видимо, и находятся остальные танки этого типа.

Вероятно, затраты на ремонт и модернизацию не самого нового американского танка превысили все разумные пределы и в Ираке всерьез задумались о другой боевой машине. Более дешевой и (желательно) новой.

Так в чем же сегодня преимущество нашего Т-90С над американцем М1А2? Таких сравнений сегодня в прессе множество. Сравнивают всё. Потому обойдемся без технических деталей, миллиметров и километров пробега. Равно как и без "окончательного доказательства превосходства" какого-либо из танков.

Броня? У американца броня мощнее, с сеткой из обедненного урана. А комплексы активной защиты есть у обоих танков. Динамическая броня? Опять-таки, присуствует. Практически, если опять же не углубляться в ТТХ, на танках используются аналогичные системы защиты.

Усиленная броня делает "Абрамс" несколько неуклюжим. За живучесть надо было "заплатить ожирением". Бегать быстро "толстяк" не может. 63 с лишним тонны веса. Не сравнишь с 46,5 тоннами Т-90С.

Есть, правда, одна деталь, которая все-таки делает "Абрамс" предпочтительнее. Танк воюет уже достаточно давно. Значит и недочетов выявлено и устранено множество. Наш же Т-90 только в начале пути.

Но у нашего танка есть преимущество, которое делает его на голову "лучше" в глазах потенциального покупателя. Цена! "Абрамс" кусается. Больше 8 миллионов за штуку. Наш намного дешевле.

Так почему же Ирак сегодня купил наши танки? Увы, но ответ прост. Хороших танков надо много, а денег на покупку дают мало. Но вот другие мысли вертятся в голове. А так ли уж зависимы иракские власти от Вашингтона? Или увлекшись Сирией, США решили "ослабить поводок" на шее у Багдада?

В любом случае поставки наших танков в страны, которые раньше полностью вооружались натовским или американским, хороший знак. Для нашего ВПК.
Если принять за постулат, что экспортные танки намного хуже тех, что идут в нашу армию…

Иначе это просто неплохая база для проверки наших танков экспертами «потенциальных», вдумчивого изучения и разработки новых способов борьбы.
Автор: Александр Ставер, Роман Скоморохов


Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 96

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. cariperpaint 12 апреля 2018 05:48
    а можно про активную защиту абрамсов поподробнее? ну и про динамическую тоже заодно)))
    1. Бар1 (Тимур) 12 апреля 2018 06:51
      Броня? У американца броня мощнее, с сеткой из обедненного урана.


      надо бы уходить уже от амерских штампов,обеднённого урана не бывает,так называют по недоразумению уран238 ,сейчас накопилось очень много урана 238,вот из него и делают броню и штыри для снарядов.

      1. voyaka uh (Alexey) 12 апреля 2018 10:22
        Уран бывает обогащенный и необогащенный. Его и зовут - обедненный.
        Он не радиоактивен, но его пыль вредна - канцерогенна.
        1. Бар1 (Тимур) 12 апреля 2018 11:11
          Цитата: voyaka uh
          Уран бывает обогащенный и необогащенный. Его и зовут - обедненный.
          Он не радиоактивен, но его пыль вредна - канцерогенна.


          это у вас там израиле бывает обеднённый,а у нас такого не бывает.
          1. voyaka uh (Alexey) 12 апреля 2018 11:20
            По-английски: depleted uranium
            depleted - в данном случае: с пониженным количеством изотопа 235, чем в природном уране
            with a lower content of the fissile isotope U-235 than natural uranium
            1. Бар1 (Тимур) 12 апреля 2018 11:21
              Цитата: voyaka uh
              По-английски: depleted uranium
              depleted - в данном случае: с пониженным количеством изотопа 235, чем в природном уране
              with a lower content of the fissile isotope U-235 than natural uranium


              ты тут по руски пиши ,по не руски ,не надо.
              1. voyaka uh (Alexey) 12 апреля 2018 11:24
                Я всегда перевожу для тех, кто не понимает hi

                По-русски, вообще-то с двумя "с", если Вы не имеете в виду
                древнее написание.
                1. Бар1 (Тимур) 12 апреля 2018 11:27
                  Цитата: voyaka uh
                  Я всегда перевожу для тех, кто не понимает hi

                  По-русски, вообще-то с двумя "с", если Вы не имеете в виду
                  древнее написание.


                  руский -пишется с одной _С_,так правильно и по правилам руского языка.Кстати с одной _С_ писали ещё в 19в.Например писатель Шишков А.С.
                  Александр Семенович Шишков (1754-1841) - один из выдающихся государственных деятелей России, вице-адмирал и литератор, министр народного просвещения и глава цензурного ведомства.
                  1. voyaka uh (Alexey) 12 апреля 2018 11:36
                    А! Так бы Вы и сказали, что пишете по-старо-русски.
                    А обращаться на "ты" было принято в 19 веке или только с 21 века?
                    1. Бар1 (Тимур) 12 апреля 2018 11:38
                      Цитата: voyaka uh
                      А! Так бы Вы и сказали, что пишете по-старо-русски.
                      А обращаться на "ты" было принято в 19 веке или только с 21 века?


                      тут все свои wink
        2. Инжeнeр (Александр Владимирович) 12 апреля 2018 11:12
          238 радиоактивен, уран вообще не имеет стабильных изотопов, другое дело, что в экспортных вариантах танка просто нет обедненного уран, т.е. уранокерамики в броне от слова совсем , так корундовая керамика
          1. voyaka uh (Alexey) 12 апреля 2018 11:16
            Точно так. В иракских нет. Когда передавали танки иракцам
            пластины с ураном вынули и заменили на простые вставки.
          2. Бар1 (Тимур) 12 апреля 2018 11:23
            Цитата: Инжeнeр
            238 радиоактивен


            238 очень мало фонит,настолько ,что можно его провозить через аэропортовские датчики.
        3. megavolt823 (владислав) 12 апреля 2018 11:29
          уран есть уран . и воздействие нуклидов и прочего до конца не известно . есть инфа о разных случаев заболеваний отставных и закончивших контракт . но свободная СМИ в свободной стране афро-саксов не даёт сильно распылять фантази . это вам не тут . в раз станешь педонаркотеррористом . но проблема действительно есть . да и цена вопроса ейтого золотого фаллоса зашкаливает . но для локальной стычки решает много проблем . есть и + и - . hi
          1. voyaka uh (Alexey) 12 апреля 2018 11:43
            "есть инфа о разных случаев заболеваний отставных и закончивших контракт "///

            Заболевали раком от урановой пыли от многочисленных малокалиберных бронебойных снарядов, которыми стреляли штурмовики А-10 и БМП Брэдли.
            1. Грац (Грац) 13 апреля 2018 13:32
              в Сербии после американских пострелушек очень много народа померло, от воздействия урановых снарядов уже через много лет в т.ч.
          2. Бар1 (Тимур) 12 апреля 2018 11:46
            Цитата: megavolt823
            уран есть уран . и воздействие нуклидов и прочего до конца не известно . есть инфа о разных случаев заболеваний отставных и закончивших контракт . но свободная СМИ в свободной стране афро-саксов не даёт сильно распылять фантази . это вам не тут . в раз станешь педонаркотеррористом . но проблема действительно есть . да и цена вопроса ейтого золотого фаллоса зашкаливает . но для локальной стычки решает много проблем . есть и + и - . hi


            проблема соприкосновения человеческого организма с ураном -это проблема тяжёлых металлов которые накапливаются в организме и портят обмен веществ,типа как свинец,не фонит,но лучше лишний раз в руки не брать.Раньше типографские работники загибались от свинца.
            1. ALEXXX1983 (Алексей) 14 апреля 2018 23:19
              Цитата: Бар1
              Раньше типографские работники загибались от свинца.

              А ещё раньше от свинца загибались все подряд, так как из него делали посуду и косметику. Да и в качестве "лекарства" использовали.
              1. Капитан Пушкин (Петр) 16 апреля 2018 12:27
                Цитата: ALEXXX1983
                Цитата: Бар1
                Раньше типографские работники загибались от свинца.

                А ещё раньше от свинца загибались все подряд, так как из него делали посуду и косметику. Да и в качестве "лекарства" использовали.

                А ещё раньше от свинца загибались жители древнего Рима - там водопроводы были из свинца. Горожане до возраста больше 40 лет редко доживали.
                1. 73petia (73petia) 17 апреля 2018 20:20
                  А ещё раньше от свинца загибались жители древнего Рима - там водопроводы были из свинца

                  И там же в древнем Риме кислое вино "исправляли" с помощью ацетата свинца. Он сладковатый на вкус.
        4. NG inform (Никита) 12 апреля 2018 12:06
          Естественно он радиоактивен, только не так сильно, как урановая руда. Можно вставить защиту от радиации. Причина по которым его не применяют на российских танках - он пирофорен, в случае пробития брони усугубляет ситуацию.
          1. Бар1 (Тимур) 12 апреля 2018 12:32
            Цитата: NG inform
            Естественно он радиоактивен, только не так сильно, как урановая руда. Можно вставить защиту от радиации. Причина по которым его не применяют на российских танках - он пирофорен, в случае пробития брони усугубляет ситуацию.


            непонятно,что российскими снарядами собираются стрелять по российским танкам?
        5. Kyzmich (Александр) 12 апреля 2018 14:43
          будете смеяться,канцерогенность U238 и ПДК такие же.как у ...алюминия.)))
          И на порядок ниже никеля и меди))
          1. Rader 12 апреля 2018 18:49
            Цитата: Kyzmich
            будете смеяться,канцерогенность U238 и ПДК такие же.как у ...алюминия.)))
            И на порядок ниже никеля и меди))

            Вот только алюминий не превращается в мелкодисперсный порошок, когда по нему долбануть кувалдой, ну и не является источником альфа излучения. hi
            1. Kyzmich (Александр) 13 апреля 2018 00:24
              Да вы что?
              И часто вы кувалдой по урану стучите?
              Вам не нравится алюминий?
              Возьмите асбест.
              А вообще советую глянуть на ПДК различных металлов.
              Будете удивлены .
              Уран 238 там чуть ли не на последнем месте
          2. Грац (Грац) 13 апреля 2018 13:33
            это вы в сербии скажите, там народ мер как мухи где танки стреляли урановыми снарядами и где штурмовики гатлингами прошлись
      2. Hanokem (Ханокем) 13 апреля 2018 08:53
        Дошел до предложения "Согласитесь, резон в таких рассуждениях есть. Даже резонище...". Сразу понял, что это статья некоего Скоморохова и не стал дальше тратить свое время.
      3. Архонт (Алексей) 13 апреля 2018 17:30
        Обеднённый уран — уран, состоящий в основном из изотопа урана-238 (U-238). Природный уран состоит примерно из 99,27 % U-238, 0,72 % U-235 и 0,0055 % U-234. Так как в ядерных реакторах и ядерном оружии используется U-235, природный уран при производстве ядерного топлива обогащается ураном-235 путём разделения изотопов по массе. Побочный продукт обогащения называется обеднённым ураном; основная часть радиоактивных изотопов (U-235 и U-234) извлекается на этапе обогащения, и обеднённый уран даже менее радиоактивен, чем урановая руда (период полураспада U-238 — 4,5 миллиарда лет). Доза внешнего облучения от обеднённого урана составляет около 60 процентов того, что даёт природный уран той же массы. В прошлом обеднённый уран получил названия Q-металл, «depletalloy» и D-38, но эти названия уже не используются.
        Обеднённый уран популярен из-за его высокой плотности (19,1 г/см³, для сравнения у железа 7,8 г/см³), а также большого сечения захвата нейтронов. Он используется в качестве противовесов в самолётах и ракетах, радиационной защиты в медицинской лучевой терапии и в оборудовании промышленной радиографии, а также контейнеров, используемых для транспортировки радиоактивных материалов. Военная промышленность использует его для производства листов брони и бронебойных подкалиберных снарядов.
    2. Kars (Запорожье) 12 апреля 2018 13:50
      Если деньги заплатили то контракт удался.особых секретов в т90 уже нет
    3. Комментарий был удален.
    4. ALEXXX1983 (Алексей) 14 апреля 2018 23:30
      Цитата: cariperpaint
      а можно про активную защиту абрамсов поподробнее? ну и про динамическую тоже заодно)))

      Тоже этот вопрос интересует. wink
      Конечно, есть SEP и единичные образцы с израильским КАЗ Трофи, но они только для "внутреннего употребления" и Ираку точно не предлагаются.
    5. certero 17 апреля 2018 07:38
      Тоже с удовольствием прочитал бы об динамической защите на Абрамсах
  2. cariperpaint 12 апреля 2018 05:54
    заодно автору наверное надо чуточку обратить внимание на то что с урановой броней на экспорт танки США не поставляло. EAR пакет шел. даже если танки снимали с хранения броня заменялась. че это за аналитика такая то?
    1. avdkrd (Андрей) 12 апреля 2018 09:49
      Цитата: cariperpaint
      че это за аналитика такая то?

      вот такой аналитик, от слова анал. Слишком много таких в последнее время. Как истину последней инстанции режет: "У американца броня мощнее, с сеткой из обедненного урана. А комплексы активной защиты есть у обоих танков. Динамическая броня? Опять-таки, присуствует. Практически, если опять же не углубляться в ТТХ, на танках используются аналогичные системы защиты". Если честно то я в недоумении - ни одного соответствия истине, просто полное отсутствие понимания предмета. Что вообще курит автор, разглагольствуя про "сетку" из обедненного урана???? Как сетка выглядит? Авоська? Москитная сетка? Просто логику хочу понять.
      Жертвам ЕГЭ нельзя писать статьи на серьезные темы.
    2. Цой (Влад) 12 апреля 2018 13:39
      Цитата: cariperpaint
      заодно автору наверное надо чуточку обратить внимание на то что с урановой броней на экспорт танки США не поставляло.


      А еще какбэ поводок США на Ираке не запретил им покупать Ми-28. Одна из двух стран наряду с Алжиром которые купили их.
  3. собаковод 12 апреля 2018 06:24
    Сегодня день всёпропальщицких аналитиков?
    1. cariperpaint 12 апреля 2018 06:28
      это не аналитика а цирк.
  4. cariperpaint 12 апреля 2018 06:26
    и что имеем в итоге. пузатый монстр с обычной броней. никакой активной защиты на нем у иракской армии нет. КАЗа своего у них вообще нет пока. они израильский закупают и то для себя. динамической защиты сколько не смотрел фото из ирака я на них тоже не усмотрел. хотя тут могу и ошибаться. с дикой ценой на ремонт и тем более модернизацию. или новенькие танки со всеми плюшками . какой сложный выбор то...я в упор не понимаю двоякости от той сделки. вот совсем)
    1. voyaka uh (Alexey) 12 апреля 2018 10:20
      У иракских Абрамс ДЗ нет. Американцы начали на своих ставить на борта.
      1. cariperpaint 12 апреля 2018 10:56
        я тоже так думаю . просто их абрашек я только на фото и видео видел и ДЗ там в упор не замечал. но так как все таки это навесное и видел я явно не все машины решил что в теории это возможно.
  5. Монар (Алексей) 12 апреля 2018 06:37
    А не много ли 73 танка "для проверки наших танков экспертами «потенциальных»"?
  6. Талашъ (Константин) 12 апреля 2018 06:54
    американцы, очень продуманный народец, я думаю пощупать им охота наш 90-й!
    1. cariperpaint 12 апреля 2018 07:18
      нечего им там щупать. это экспортная модель там нет ничего особо важного.
  7. Nikolaevich I (Владимир) 12 апреля 2018 08:09
    М-д-а-а ! Практически,ни одна статья Скоморохова не обходится без "перлов"...как и на этот раз....типа: "сетка из обеднённого урана" , "комплексы активной защиты" , "динамическая броня" у......иракцев !
    Если принять за постулат, что экспортные танки намного хуже тех, что идут в нашу армию
    Хи-хи ! Роман забыл,что умом Россию не понять ! Кондиционеры,доп.электроагрегаты,тепловизионные прицелы "супер-пупер" сначала "появляются" на экспортных танках .а уж потом на "внутрироссийских".....иногда.......может быть. wink
    1. Svarog51 (Сергей) 12 апреля 2018 15:18
      Владимир, приветствую hi Была бы моя воля - я б тебя наградил медалью "За Отвагу" и выдал бы ... комплекты ДЗ и КАЗ вот за это
      Практически,ни одна статья Скоморохова не обходится без "перлов"
      Ну так, на всякий пожарный. wink
      1. Nikolaevich I (Владимир) 12 апреля 2018 16:10
        Цитата: Svarog51
        Ну так, на всякий пожарный

        То есть..."посмертно" ? wink
        Здравия желаю,Сергей ! Рад тебя "слышать" ! hi
        1. Svarog51 (Сергей) 12 апреля 2018 19:27
          То есть..."посмертно" ?

          Вот поэтому и пишу, чтоб не произошло. Спецы нужны на передовой в полном здравии. wink drinks
    2. РУСС (Максим) 12 апреля 2018 15:50
      Цитата: Nikolaevich I
      Кондиционеры,доп.электроагрегаты,тепловизионные прицелы "супер-пупер" сначала "появляются" на экспортных танках .а уж потом на "внутрироссийских".....иногда.......может быть.

      Министерство обороны уже заключило контракт с "Уралвагонзаводом" на модернизацию партии танков Т-80, которые, как сообщил представитель предприятия, по своим характеристикам будут доведены до уровня танка Т-72Б3. Танк Т-80 с газотурбинной установкой производился с 1976 года до середины 1990-х годов. Именно этими танками с начала 1980-х годов стали насыщать Группу советских войск в Германии и дислоцированную в Польше Северную группу войск, потому Т-80 нередко именовали "танком Ла-Манша": лавины именно этих танков и должны были рвануть к Ла-Маншу. Боевое крещение Т-80 состоялось во время штурма Грозного в декабре 1994-го – январе 1995 года. По данным издания The Military Balance, на 2017 год на российских базах хранения бронетанкового вооружения и техники находилось около трех тысяч единиц различных модификаций Т-80. Мало того, российское Минобороны пожелало выкупить у Южной Кореи наиболее ценные компоненты выводимых из боевого состава основных боевых танков Т-80У (в свое время южнокорейской армии в счет российского долга были поставлены свыше 30 танков Т-80У, 70 БМП-3 и 70 БТР-80 – ныне их снимают с вооружения). Согласно планам, модернизируемые Т-80 должны получить новую систему управления огнем "Сосна-У" с тепловизором, новым дальномером и автоматом сопровождения цели и более современную динамическую защиту. Конечно, как писал военный эксперт, капитан 1-го ранга запаса Сергей Ищенко, "это сильно повысит их боевые возможности. Только все равно до "Арматы" и глубоко модернизированным "восьмидесяткам" будет далеко. К тому же возраст этих машин колеблется от 25 до 31 лет. В любом случае – замена неравноценная". Но это же можно сказать и в отношении модернизируемых версий Т-72. В какой-то степени это относится и к Т-90: по крайней мере, сами военные утверждают, что "Армата" – лучше. А в 2011 году тогдашний главком Сухопутных войск генерал-полковник Александр Постников крайне резко отозвался о качестве Т-90, обозвав его всего лишь "17-й модификацией советского танка Т-72", выпускавшегося с 1973 года. Не менее уничижительно тогда же отзывался о Т-90 во всех его модификациях и тогдашний начальник вооружений – заместитель министра обороны, а затем и первый заместитель министра обороны РФ генерал армии Владимир Поповкин. Не без основания утверждают, что именно жесткая позиция Поповкина вынудила "Уралвагонзавод" модернизировать Т-90: его "допилили" до уровня, который худо-бедно устроил военных – на время, которое, как они думали, понадобится до пуска в серию "нормального" танка, то есть будущей "Арматы". Но пока с "Арматой" дела обстоят известно как, все так и крутится по кругу: модификация – модернизация – модификация – модернизация… Как заявил главком Сухопутных войск генерал-полковник Олег Салюков, продолжается "планомерное переоснащение войск современными танками", и ныне в воинских частях постоянной готовности "более 50% современных танков Т-72Б3, Т-80У и Т-90А". Если уж эти модели на полном серьезе именуют современными, что же тогда собой представляют остальные 50 процентов?! Да и получается, что на вооружении российской армии состоит целый зоопарк разнотипных танков самых разных модификаций, что неизбежно создает сложности в их повседневном обслуживании, ремонте, снабжении и применении. К слову, в мае 2017 года вице-премьер Дмитрий Рогозин заявил, что "мы постепенно отказываемся от модернизаций старых образцов вооружения", хотя, мол, модернизация и такое же "нормальное явление", как создание новых образцов, "но этих модернизаций не должно быть бесконечное множество. Скажем, три-четыре модернизации, не более. Иначе это останавливает создание уже новых систем вооружения".
      1. Nikolaevich I (Владимир) 12 апреля 2018 16:33
        Цитата: РУСС
        В любом случае – замена неравноценная". Но это же можно сказать и в отношении модернизируемых версий Т-72. В какой-то степени это относится и к Т-90:


        Цитата: РУСС
        обозвав его всего лишь "17-й модификацией советского танка Т-72", выпускавшегося с 1973 года.

        Я согласен с таким мнением...В первых,в любой "википедии" ,,признаётся",что Т-90-"глубокая модернизация(!) Т-72 " ! Во вторых: а что "революционного" в Т-90 по сравнению с Т-72 ? request Одна "эволюция" Т-72 ! Для сравнения рекомендуется взять главного "оппонента" Т-90 "Абрамс"и проследить историю от М1 до М1А2 SEP..."Полюбоваться" на изменения(модификации) Т-72/90 и "Абрамса"...однако, "Абрамс" как был "Абрамсом" М1...так им и остался...
        1. Svarog51 (Сергей) 12 апреля 2018 19:30
          однако, "Абрамс" как был "Абрамсом" М1...так им и остался...

          Николаич, респект! Так "Абрашу" ещё не ни один Т-90 не опускал. good good good
  8. Xroft (Ivan) 12 апреля 2018 09:10
    Мы им и Ми-28 продавали...так что логичное продолжение сотрудничества.В любом интенсивном конфликте наше оружие более надежно и ремонтно пригодно.Ну и разумеется дешевле,соотношение цена/качество.
    Очень нам не хватает качественных новых боеприпасов....и ракет и снарядов.
  9. tank64rus (Александр) 12 апреля 2018 09:41
    Во всём мире сначала себе, а потом на экспорт. Видно у нас наоборот. Проклятые 90-е, никак не можем переломить это наследие.
  10. ares1988 (Дмитрий) 12 апреля 2018 09:42
    Там с GD скандал был из-за того, что иракская армия передала каким то проиранским повстанцам (считай, Ирану) 2 Абрамса. В ответ GD перестали обслуживать и ремонтировать Абрамсы, а в условиях интенсивного ведения БД делать это надо часто. Наверное, одной из причин покупки Т-90 было, в том числе, и желание не зависеть в вооружении только от США.
  11. Livonetc (Геннадий) 12 апреля 2018 09:55
    Правильная сделка.
    И налаживание отношений с Ираком.
    А Ирак уже начинает отстаивать свои национальные интересы.
  12. voyaka uh (Alexey) 12 апреля 2018 10:18
    "Бегать быстро "толстяк" не может"////

    Может, и еще как! Быстрее Т-90. Но на спринтерские дистанции.
    Т-80 и Абрамс - два танка, которые умеют совершать сумасшедшие рывки с места.
    Благодаря газовой турбине. Причем, рывки - бесшумные.
    А вот длительные марши Абрамс делать действительно не может, как Т-90.
    И препятствия он преодолевает хуже.
    1. cariperpaint 12 апреля 2018 11:07
      бесшумные))))не. ну если все в шлемофоны уткнутся то конечно)
      1. voyaka uh (Alexey) 12 апреля 2018 11:13
        Скажем так, в несколько раз более тихие по сравнению с дизельными.
        Шум от танка имеет большое значение на войне: Т-34-76
        было слышно за несколько километров вокруг (из-за мощного движка, но
        с плохой коробки передач) , а например
        немецкий Т-3 или английский Валлентайн - за несколько сот метров.
        1. cariperpaint 12 апреля 2018 11:21
          тут согласен) хотя это и не актуально как как было в то время) системы обнаружения совсем другие. просто когда вижу бесшумные всегда картинка перед глазами-видят солдаты в окопе и тут из за угла появляется танк))))))) малошумные в лобовой проекции еще куда ни шло)
        2. Плохиш (Владимир) 13 апреля 2018 18:49
          Основная причина шумности Т-34 -гусеница с ОМШ лязг гусениц было слышно раньше чем звук двигателя.
  13. Berkut24 (Алексей) 12 апреля 2018 12:02
    В любом случае поставки наших танков в страны, которые раньше полностью вооружались натовским или американским, хороший знак.

    Раньше Ирак как раз в основном сидел на российской технике. Американское железо там появилось только после поражения Саддама.
  14. IGAR (Russel) 12 апреля 2018 12:12
    Бездарная "аналитика". Уровень начинающего блогера
  15. Loginoff (Анатолий) 12 апреля 2018 12:30
    Цитата: cariperpaint
    бесшумные))))не. ну если все в шлемофоны уткнутся то конечно)

    Очень важный параметр. С того же Донбасса отзыв. Когда дизельный танк ночью меняет позицию это прекрасно слышно на огромном расстоянии даже при отсутствии визуального контакта. Газотурбинный танк может поменять позицию скрытно. Заслышав повышение оборотов дизельного движка можно изготовиться к стрельбе, а газотурбинный танк неожиданно проскочит опасный участок к примеру. Т.ч. тубина - весчь хорошая, но дорогая.
    1. avdkrd (Андрей) 12 апреля 2018 14:35
      Цитата: Loginoff
      Газотурбинный танк может поменять позицию скрытно.

      Вы сталкивались с газотурбинными танками, что бы делать такие заявления? Я служил на т80 и могу сказать, что шум от танка с ГТД сопоставим с шумом от реактивного самолета. В чистом поле с определенного ракурса (спереди) шум будет ниже, но только при отсутствии сзади танка какого либо здания или чего угодно отражающего звук, причем звук не будет отсутствовать, а лишь будет ослаблен. Так что про отзывы с Донбасса чушь нести не надо - с чем сравнивали на Донбассе дизельный танк? Откуда опыт про "внезапно проскакивающий" газотурбинник? ГТД имеет совсем другие преимущества по сравнению к дизелю и "малошумность" к ним не относится.
  16. василий рогалев (василий рогалев) 12 апреля 2018 12:57
    Что бесшумные-это точно,присутствовал на испытаниях Т-80 в 1977 году в Каракумах,Шума от движка нет,свист только,а если спереди стоишь-только лязг гусениц,
  17. alexnmv5 (Александр) 12 апреля 2018 14:26
    Абрамс не для большой войны на истощение. Он не просто дорогой, он, для не слишком больших и богатых стран, вообще неподьёмный. Расход и качество необходимого топлива в хорошей войне с равным по возможностям противником, который спокойно может создать проблемы с доставкой этого самого топлива, не даст возможности использовать все лучшие качества этого танка. Что мы и видим в конфликтах последних лет. Добавьте ремонтную базу этого танка, цены на запчасти заоблачные. А ломается он, ввиду большого веса, условий эксплуатации, довольно не редко. Эта машина хороша только в определённых условиях. И главные из них наличие немалых денег и технологическое преимущество над противником. Вообщем чисто американская разработка. Иракцы всё это поняли и решительно решили, что то изменить.
    1. voyaka uh (Alexey) 12 апреля 2018 15:16
      Абрамс создавался как противотанковая САУ (истребитель
      танков) против армад советских танков в 70-е. Он заточен
      на лобовую перестрелку, бой танк-против-танка.
      И в этой роли выступил замечательно, особенно в 2003 в Ираке.
      Как танк поддержки пехоты он плох, для боя в городе и против
      пехоты с РПГ не годится. Борта корпуса его очень слабые.
      1. cariperpaint 12 апреля 2018 19:18
        в том то его и слабость)лобовые атаки в боях то еще до 70 стало последней мерой. основная задача то навязать свой бой. маневр и без того ни как .мне блин и в голову не придет на абрамсы в лоб заходить. я как то смотрел видео какие то как иракцы с ними перестреливались. это полный эпик было.их командиров надо было просто сажать сразу после боя если выживут.
  18. alexnmv5 (Александр) 12 апреля 2018 14:30
    Абрамс это своеобразный Белый слон, большой, красивый, грозный, но крайне дорогой.
  19. Earnest (Сергей) 12 апреля 2018 14:35
    Цитата: voyaka uh
    Скажем так, в несколько раз более тихие по сравнению с дизельными.
    Шум от танка имеет большое значение на войне: Т-34-76
    было слышно за несколько километров вокруг (из-за мощного движка, но
    с плохой коробки передач) , а например
    немецкий Т-3 или английский Валлентайн - за несколько сот метров.

    Очень сильный был лязг гусениц, так как на т-34 обрезиненных не было ни катков, ни траков. А некоторые, для удешевления выпуска военного времени, шли и без внутрикатковой амортизации. Вот там грохот стоял...
    1. voyaka uh (Alexey) 12 апреля 2018 15:11
      Не потому. У Т-34-76 (до конца 1943 года)
      стояла невероятно примитивная тракторная коробка
      передач. Передачи не переключались на ходу, для
      переключения нужны были усилия двух человек -
      механика и стрелка-радиста. И танк часто глох при
      переключениях. По этой причине во время боя предписывалось
      двигаться постоянно на 2 (второй) передаче и не трогать коробку.
      А двигатель был мощный. Вот он и издавал неимоверный рев.
      Коробка была так плоха, что американские инженеры, проверившие танк (по
      обмену опытом) на своем полигоне, написали в заключении о танке (им многое понравилось, кстати) "коробка - диверсия против армии, нет другого объяснения"
      1. Svarog51 (Сергей) 12 апреля 2018 15:34
        Алексей hi По поводу КП на Т-34 Вы несколько заблуждаетесь, она на звук не влияет. Грохот стоял из-за глушителей ( практически их отсутствие) и ходовой, о чём сказал коллега чуть выше. Вам ни разу не доводилось терять глушак на автомобиле?
      2. ИССИДОР (Алексей) 12 апреля 2018 20:05
        Дед в ВОв на 34-ке механиком-водителем воевал, при переключении скоростей использовалась кувалда с короткой ручкой, и ничья помощь не требовалась.
      3. andrey-ivanov (Андрей ) 14 апреля 2018 14:46
        Причиной повышенной шумности Т-34 было отсутствие глушителей на выхлопных патрубках и "голые", т.н. "сталинградские" катки, без грузошины. Вся линейка танков Т-34, КВ, ИС и машин на их базе не имела глушителей. В отличие от более ранних БТ и техники союзников и Германии.
  20. g1v2 (Виталий) 12 апреля 2018 15:21
    Абрамс в процессе конфликта в Сирии и Ираке получил плохую рекламу . Из 152 иракских абрамсов треть (около 50) уничтожены игилоидами. Видео и фото горящих абрамсов полно. В то же время наши т90 получили наоборот мощную положительную рекламу , в том числе и за счет помощь ослолюбов из аль каеды. Когда нусре попали в руки два наших т90, брошенных сирийцами , и они стали нагибать как конкурентов из других группировок , так и различные правительственные формирования, это произвело впечатление. Наши и сирийцы их больше года вылавливали, пока те в ловушку не попали. И то - один уцелел и вернулся к армейцам. То есть если даже ослолюбы могут его освоить и нагибать на нем, то для всех на востоке стало ясно, что это вундервафля. Плюс наименьшие потери из танков-конкурентов и отличная живучесть. Даже леопардов турки больше потеряли. Тч т90 получил очень хорошую рекламу на БВ. Надо пользоваться, однако. request
    1. voyaka uh (Alexey) 12 апреля 2018 16:25
      "Видео и фото горящих абрамсов полно"////

      Эти фотки - еще до ИГИЛ. Времен восстания в Фаллудже,
      когда американцы впервые столкнулись с партизанской войной в Ираке
      и повесли потери в танках.
      Во время войны с ИГИЛ с 2014 года Иракская армия постепенно освоилась
      с Абрамсами, усвоили, что борта подставлять нельзя.
      Поэтому во время штурма Мосула и других городов их потерь было мало.
      Но Абрамс менее удобен для поддержки пехоты - главной задачи танков
      в иракской армии. Т-90 справляется с такой задачей лучше. И обслуживание
      Т-90 более простое и дешевое. Поэтому для иракской армии перехода на Т-90
      логичен.
      1. g1v2 (Виталий) 12 апреля 2018 18:50
        Во время штурма Мосула игилоидами или иракцами? Если игилоидами, так там армейцы на тапки встали. Если уже армейцами, то там матрасы бомбардировками кварталы в пыль сносили. Плюс значительную часть боевиков выпустили. Но и то игилоиды выложили кучу видео подбитых абрамсов при боях за Мосул. В то время они в своих видеоотчетах не мухлевали.
        Ну а насчет поддержки пехоты согласен. Абрамс , все же создавался как истребитель бронетехники . Война такого типа не для него. Ну а насчет удобства и дешевизны обслуживания споров нет. Советско-российская техника в этом серьезно выигрывает у западной. Плюс большая простота обучения. request
      2. cariperpaint 12 апреля 2018 19:11
        это спор лучше закончите) тут есть статья по потерям где то на ВО с картинками и скажем так половина всех потер как бы мягче выразиться... идиотские вообщем)))
  21. Usher (Erdem) 12 апреля 2018 15:28
    Автор реально в теме не шарит? Что за активная защита у обеих танков? Епрст додуматься до бортовых экранов, я вот этого не понимаю, это ж очевидно почему наши производители не могу такую простую вещь запилить сразу?
    1. alexnmv5 (Александр) 12 апреля 2018 23:17
      Ну ты же в курсе, щас писателей развелось пруд пруди. Среди них спецов мало, вот делема.
  22. VictorZhivilov (Victor) 12 апреля 2018 16:11
    Но кое-какие "навороты" увидеть можно. Самое заметное — это бортовые экраны. Те, что были успешно опробованы в Сирии на Т-72Б3. А вот второе замеченное даже более интересно. На танках установлены дополнительные энергоагрегаты.


    Интересно, а опционально дооборудовать эти танки до уровня Т-90МС можно. А, то как то не серьёзно получается. smile
  23. Yrec (Юрий) 12 апреля 2018 17:40
    Как же запарили эти сравнения! НЕЛЬЗЯ сравнивать Т-90 с абрашей! У нас с западом разные концепции применения танков! Танк действует в составе определённых частей и соединений, а не в одиночку. Вот эти части и соединения и надо сравнивать по возможности решать поставленные задачи. А танк нужно произвести, перевезти, заправить/обслужить, отремонтировать (срочный, текущий, средний, капитальный ремонт), подготовить экипаж. Хотите сравнивать? Сравнивайте ВЕСЬ спектр факторов жизненного цикла танков. А не только одни ТТХ. Это вам не WoT.
  24. hetzer250789 (Юрий) 12 апреля 2018 17:44
    Ну абрамсы с каз и дз в природе существуют только в армии кса.Американцы на своих м1 без них катаются,видимо понимают,что лишние пару-тройку тонн массы быстро угробят и без того перегруженную подвеску.62 тонны в стоке +каз и дз итого порядка 65-66 тонн....в первой же канаве застрянет,да и не каждый мост такую ношу выдержит. КАЗ тоже штука весьма специфичная - в городе от нее тольку ноль,только свою пехоту положить.Ну а почему выбрали Т-90С (на котором,кстати ни каз,ни шторы нету) так ответ очевиден: сколько абрамсов потеряно саудитами и иракцами в Ираке и Йемене?Около 100 и это только по официальным данным.Чем их уничтожали ? Древними как гомно мамонта фаготами и миланами. Наших Т-90,при всей рукожопости сирийских вояк за 2 года войны было потеряно только 3. Все машины были захвачены!Уничтожен из них был только один,причем самими же сирийцами. Ну а видео с попаданием в наш Т-90 тандемного Tow 2A, последствия которого танк даже не заметил должно снять последние сомнения
  25. lekalpan (lek) 12 апреля 2018 19:48
    Что бы в России не делали всё безаналогова и уникальна!
  26. Товарищ Ким (Товарищ Ким) 13 апреля 2018 01:20
    Цитата: voyaka uh
    но его пыль вредна - канцерогенна.

    Это хорошо показывает статистика заболеваний раком в Югославии.
    Около половины налётов с применением боеприпасов с обеднённым ураном пришлось на последние десять дней бомбардировок, т.е. после заключения соглашения об окончании агрессии.
    "Горячо любимые" натовцы устроили настоящий геноцид сербскому народу.
    Так, в период с 2001-го по 2010 г. число заболеваемости карциномой увеличилось на 20 %, а смертность от раковых заболеваний (в первую очередь лейкемии и лимфомы, которые в мирное время не превышают 5 % от всех злокачественных новообразований) – на 25 %. Число раковых заболеваний неуклонно растёт и дальше.
    А, что-же мировое сообщество?
    В ноябре 2000 года по результатам исследований был опубликован доклад ООН. Он огромный, 200 страниц. Общий вывод: превышения допустимых международных норм, характеризующих токсическое и радиоактивное заражение, ученые не обнаружили.
    Доклад: https://postconflict.unep.ch/publications/duserbi
    amont.pdf
  27. Валерий Саитов (Валера Мерке) 13 апреля 2018 13:44
    ...вдумчивого изучения и разработки новых способов борьбы.)))
    Да и для распила бюджета т.к изучить хватило бы и танков 10-12.
  28. tat_shurik (Шурик) 13 апреля 2018 14:27
    Радиоактивны ВСЕ изотопы ВСЕХ элементов периодической системы имени Менделеева с порядковым номером больше Висмута. просто в разной степени радиоактивны. что касается 235 и 238 изотопов, то первый радиоактивнее второго примерно впятеро.
    С другой стороны - кататься на танке с урановыми пластинами - не айс. да и не совсем понимаю смысла такого наворота - есть другие более прочные и тугоплавкие материалы.
    Зачем урановый сердечник в снаряде - понятно - большой удельный вес и приличная прочность позволяют дальше сохранять бронепробиваемость снаряда, чем, скажем, с сердечниками на основе вольфрама. Плюс к тому вольфрама дефицит, а урана-238 после обогащения топлива для АЭС - хватает и его надо куда-то девать.
    Хотя жить на местности, где произошли танковые бои с применением таких снарядов - не полезно для здоровья, тем более, что уран крошится и горит, что позволяет ему проникать потом внутрь при дыхание, что ещё более не здорово.

    И всё-таки - зачем урановые вставки в брони? Может кто-нибудь объяснить?
  29. chingachguc (Виталий Овчаров) 13 апреля 2018 18:09
    интересно, Ирак зависит от США, а Иран там шурует как у себя в кармане... формирует военные отряды, возит грузы и тдтдтдтд... в том то всё и дело, что иракское шиитское правительство кладёт на США, и США с этим мирятся, так как наелись Ираком по самые гланды.
  30. Hog (Hog) 13 апреля 2018 19:12
    Выводы о броне, прям таки эпичные (много комплектов TUSK поставили для Иракских абрамсов?).
    Hog
  31. Михаил28 (Михаил28) 13 апреля 2018 23:02
    Есть, правда, одна деталь, которая все-таки делает "Абрамс" предпочтительнее. Танк воюет уже достаточно давно. Значит и недочетов выявлено и устранено множество. Наш же Т-90 только в начале пути.

    Название Т-90 скорее политическое название модификации танка Т-72, чем техническое название танка новой модели. То есть Т-90 это очередная модификация танка Т-72, в котором устраняли определённые недостатки предыдущих модификаций танка Т-72.
  32. баклан (Станислав) 14 апреля 2018 13:05
    Так где двоякое ощущение? В чём проблема то?
  33. 1970mk (Михаил) 14 апреля 2018 23:22
    "Наш намного дешевле.".....для кого....положим озвучена сделка...по которой наши танки продаются (положим) за 3 млн.долларов. У меня такой вопрос - себестоимость "изделия" какова? Какая прибыль реальная? Дело в том, что я не могу понять одного - продавать танки можно хоть "бесплатно раздавать"...во что ЭТО государству обходится? Финансовая деятельность того же Уралвагонзавода это "ну очень забавная вещь"...вся наша оборонка работает шедеврально. Если внимательно следить за новостями, оборонке, в том числе и данному предприятию десятки с сотни миллиардов рублей просто списывают. Предприятие берет кредит на многие миллиарды рублей....успешно его осваивает и НЕ МОЖЕТ ОТДАТЬ! И государство списывает кредит! Загадка.....кто то просто получает огромные деньги. А реальная себестоимость никому не известна.
  34. нивасандер 22 апреля 2018 12:47
    кто гонял на Т-72 освоит и Т-90
  35. Нормаль ок (Петр) 23 апреля 2018 16:27
    Т-90С в Ираке: двоякое ощущение от сделки

    Похоже, что США, за счёт Ирака, взяли для тестовых стрельб российские танки.
  36. Conserp (Conserp) 23 апреля 2018 19:22
    У американца броня мощнее, с сеткой из обедненного урана.

    Американские рекламно-пропагандистские бредни. Причем более-менее адекватно защищена у "Абрамса" только половина лобовой проекции.

    Динамическая броня? Опять-таки, присуствует.
    У "Абрамса" - устаревшая, облегченная, только на бортах и при установке резко снижает ресурс шасси (и так перегруженного). На иракских "Абрамсах" её вовсе нет.

    Усиленная броня делает "Абрамс" несколько неуклюжим. За живучесть надо было "заплатить ожирением"
    Безграмотная лажа.

    Толстым и тяжелым "Абрамс" делает вовсе не усиленная броня (никакая она не усиленная - обычная), а компоновка второго поколения, ставшая морально устаревшей в 1963 году, и ряд конструктивных просчетов при создании агрегатов.

    Бегать быстро "толстяк" не может.
    Опять лажа. Масса вовсе не на скорость влияет, а на мобильность, проходимость и ресурс.

    Есть, правда, одна деталь, которая все-таки делает "Абрамс" предпочтительнее. Танк воюет уже достаточно давно. Значит и недочетов выявлено и устранено множество. Наш же Т-90 только в начале пути.

    Просто феерический бред. Сколько уже лет Т-72 эксплуатируется и сколько воюет?

    Авторов - обратно в детский сад.
  37. Sckepsis 25 апреля 2018 19:01
    А комплексы активной защиты есть у обоих танков. Динамическая броня? Опять-таки, присуствует

    А вот тут хотелось бы по подробней?
  38. Помидоров (Иван Помидоров) 28 апреля 2018 15:01
    В этом вопросе главное другое. За эти танки уплачены реальные деньги, или как всегда для арабских друзей - "в кредит", с последующим списанием.
    Если танки куплены, от всей души поздравляю. Если как Венесуэле, то подарки раздавать, много ума не надо.
  39. Товарищ Ким (Товарищ Ким) 10 июня 2018 15:46
    Цитата: voyaka uh
    Он не радиоактивен, но его пыль вредна - канцерогенна.

    Что в полной мере проявилось через некоторое время после использовании таких (с обеднённым ураном) в Югославии (геноцид Сербского народа).
Картина дня