Су-33, МиГ-29К и Як-141. Битва за палубу

Как известно, на первом в СССР трамплинном тяжелом авианесущем крейсере «Тбилиси» (переименованном впоследствии в «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов» проходили испытания сразу трех самолетов палубной авиации – Су-27К, МиГ-29К и Як-141. В этом цикле статей мы постараемся разобраться с тем, почему для палубной авиации создавалось целых три типа самолета, в силу каких причин в итоге оказался выбран Су-27К и насколько это решение было оптимальным, какие летательные аппараты, кроме вышеупомянутых, должны были занять места на полетной палубе нашего первого трамплинного ТАКР и отчего уже в нашем веке состоялось «второе пришествие» МиГ-29К.


Мы уже описывали историю проектирования отечественных ТАКР и странный ее дуализм – в то время как флот с 1968 г разрабатывал атомные катапультные авианосцы, он вынужден был строить паротурбинные носители СВВП. Первоначально авиагруппы катапультных кораблей предполагалось обеспечить палубной модификацией истребителя МиГ-23, (эскизные проекты палубных МиГ-23А и МиГ-23К были разработаны в 1972 и 1977 гг. соответственно), но впоследствии, по мере готовности новых истребителей 4-го поколения, его должен был заменить палубный истребитель, созданный на основе Су-27. Первые проработки палубного Су-27 были выполнены ОКБ Сухого еще в 1973 г. В связи с постоянным переносом сроков строительства катапультных авианосцев и примерно в 1977-1978 гг. от «оморячивания» МиГ-23 отказались окончательно, зато в 1978 г. ММЗ им. А.И. Микояна выступил с инициативой включить в состав авиагрупп будущих ТАКР палубную версию истребителя 4-го поколения МиГ-29. Предполагалось, что относительно легкие палубные МиГ-и дополнят тяжелые Су-27 так же, как это предполагалось делать в ВВС, и предложение было принято.

В то же время и параллельно всему перечисленному ОКБ Яковлева разрабатывало самолеты вертикального взлета и посадки. Старт этому процессу был дан 27 декабря 1967 г., когда вышло Постановление ЦК КПСС и СМ СССР No.1166-413, которым предписывалось начать легкий штурмовик Як-36М, а затем, в перспективе, фронтовой СВВП-истребитель. Как известно, легкий штурмовик конструкторы Яковлева создать сумели – в 1977 г Як-36М под обозначением Як-38 был принят на вооружение. А вот с истребителем дело категорически не ладилось – истребитель-штурмовик Як-39 с новыми подъемными двигателями, расширенной номенклатурой оборудования и вооружений имел мизерную дальность полета. Даже с коротким взлетом и боевой нагрузкой в 1 тонну, его боевой радиус не превышал 200 км, и этого было, конечно, совершенно недостаточно. Тем не менее ОКБ Яковлева продолжало работы по истребителю СВВП.

Конструкторы-яковлевцы постарались замахнуться на сверхзвуковой истребитель – первые проработки такой машины были сделаны в 1974 г (Як-41, «изделие 48»). Затем, в 1977 г Правительство приняло решение о создании сверхзвукового истребителя-СВВП и представлении его на государственные испытания к 1982 г. При этом, согласно новому Постановлению от ОКБ Яковлева требовалось представить техническое предложение о создании сверхзвукового штурмовика на базе Як-41.

Иными словами, к концу 70-х годов у некоторых руководителей (и особенно – ратовавшего за развитие СВВП Д.Ф. Устинова) могло сложиться мнение, что создание сверхзвуковых самолетов вертикального взлета и посадки с достаточным радиусом действия не за горами. Вероятно, именно в этом и кроется причина его указания прекратить проектирование катапультных авианесущих кораблей и строить в дальнейшем ТАКР-носители СВВП водоизмещением не более 45 000 т., оснащенных трамплином.

Иными словами, получалось следующее. Разница между МиГ-29 (не говоря уже о Су-27) и Як-38 в возможностях ПВО была не просто колоссальна, это были в прямом смысле слова несопоставимые между собой машины: Як-38 с треском проигрывал новейшим самолетам 4-го поколения по всем параметрам. Но Як-41 – уже другое дело, хотя и он не был ровней МиГ-29, но все же, по отдельным параметрам уже был с ним сопоставим (например – на Як-41 предполагалась установка РЛС МиГ-29). Кроме того, предполагалось, что Як-41 не должен будет взлетать исключительно вертикально – для него изначально предполагался режим взлета с короткого разбега, который в ОКБ Яковлева дипломатично назвали «суперкоротким вертикально-наклонным взлетом». Это повышало возможности СВВП.

Трамплин увеличивал взлетную массу Як-41, а значит – и его боевую нагрузку или дальность полета еще больше. Это еще сильнее приближало возможности Як-41 к МиГ-29, трамплин позволял рассчитывать на то, что Як-41 сможет выполнять не только функции ПВО соединения, но и наносить ракетно-бомбовые удары по надводным и береговым целям. Все это позволяло Д.Ф. Устинову вновь рассматривать СВВП в качестве альтернативы палубной авиации горизонтального взлета и посадки.

Надо сказать, что этот момент в спорах «что лучше – трамплин или катапульта» как правило совершенно не учитывается. Дело в том, что сторонники катапульты и ее противники обычно рассматривают трамплин как альтернативу катапульте в качестве средства взлета самолетов горизонтального взлета и посадки. Но изначально катапульта была предложена не для этого. В сущности, Д.Ф. Устинов предлагал отказаться от самолетов горизонтального взлета и посадки в пользу СВВП, а трамплин рассматривал только как средство увеличения возможностей СВВП. Иными словами, в тот момент никто не задавался вопросом: «Что лучше – катапульта или трамплин для самолетов горизонтального взлета?». Распоряжение Д.Ф. Устинова сводилось к: «Давайте уберем самолеты горизонтального взлета и посадки с корабля вообще, оставим только СВВП, а для того, чтобы они лучше летали, сделаем для них трамплин».

В ответ на это руководители ММЗ им. А.И. Микояна и МЗ им. П.О. Сухого при поддержке командования ВВС внесли предложение продолжить работы по Су-27К и МиГ-29К – в связи с высокой тяговооруженностью, эти самолеты могли быть адаптированы для взлета с трамплина. Д.Ф. Устинов (возможно – с учетом достаточно скромных практических результатов программы СВВП, а может и в силу каких-то иных резонов) все же не стал складывать яйца в одну корзину. Да, он считал, что авиагруппа будущего ТАКР будет состоять из СВВП, но при этом он не запретил разработку палубных версий МиГ-29 и Су-27. Собственно говоря, его позиция относительно этих самолетов свелась к следующему: «Хотите, чтобы самолеты горизонтального взлета оказались на палубах кораблей? Что ж, тогда вам придется научить их взлетать с трамплина!».

Вот так, собственно, в 1980 г и началась «гонка трех истребителей» за право занять место на полетной палубе и в ангарах советских ТАКР. Но каждое КБ, разумеется, двинулось к цели своим путем. В 1982-1983 гг. были представлены и защищены аванпроекты МиГ-29К и Су-27К, при этом МиГ предназначался для ПВО в ближней зоне и имел второстепенные задачи: уничтожение кораблей противника водоизмещением до 5 000 т и поддержка десантов. Су-27К должен был стать истребителем с большой дальностью полета, обеспечивающего ПВО соединения в дальней зоне. Як-141 должен был стать первым в мире сверхзвуковым многоцелевым СВВП.

Су-33



ОКБ Сухова приняло решение создавать Су-27К как палубную модификацию строевого Су-27, то есть по возможности сохранить на нем оборудование «исходного» самолета. Это, разумеется, не означало, что Су-27К вообще не претерпит никаких изменений по сравнению со своим прототипом, но суть заключалась в том, что подавляющее большинство изменений касалось адаптации самолета под специфику морской палубной авиации, а вот его боевые возможности должны были остаться на уровне Су-27. Эскизный проект Су-27К был представлен в сентябре 1984 г., но подобная позиция не встретила понимания комиссией заказчика.

Дело в том, что в 1982 г стартовала разработка усовершенствованной модели Су-27 – истребителя Су-27М. В контексте этого члены комиссии не понимали, зачем продолжать разработку перспективного палубного самолета на основе исходного Су-27, ведь это привело бы к появлению самолета с ТТХ ниже возможных. Соответственно, по результатам рассмотрения эскизного проекта Су-27К представители комиссии заказчика потребовали увеличения боевого потенциала самолета. Но руководство ОКБ Сухого смогло объяснить и отстоять свою позицию.

Дело в том, что «суховцы» предложили работу над палубным истребителем разбить на два этапа. На первом следовало «приучить» самолет к палубе, сохраняя его возможности на уровне Су-27: такое решение позволило бы, по мнению конструкторов, обеспечить поставки первых серийных Су-27К уже к концу 80-х годов. В то же время разработка палубного самолета на основе Су-27М - дело долгое, сроки которого легко могли быть "сдвинуты вправо" сложностями доводки новейшего оборудования, и в этом случае серийные поставки Су-27К могли сильно задержаться. Зато после того, как все новинки вооружения будут «обкатаны» на Су-27М, ничто не помешает внедрить их на модификации палубного Су-27К – это можно будет сделать достаточно быстро. С подобной аргументацией комиссия согласилась и было достигнуто компромиссное решение – Су-27К создаются на основе Су-27, но при этом они получают способность использовать неуправляемое оружие – авиабомбы свободного падения и НУРС.

Соответственно, основные изменения Су-27К в сравнении с прототипом заключались в реализации «авианосной» специфики:

1. Разработаны и установлены на самолет двигатели АЛ-31Ф3 – они отличались от серийных двигателей Су-27 повышенной тягой 12 800 кгс (у АЛ-31Ф – 12 500 кгс), которую новые двигатели развивали в кратковременном, особом режиме, при взлете самолета или при экстренном уходе на второй круг;

2. Улучшены несущие свойства крыла за счет увеличения его площади (примерно на 10%) и его механизации – новая система дистанционного управления была полностью электрифицирована. У Су-27 она частично строилась на жесткой проводке и гидроусилителях;

3. Усовершенствовано и усилено шасси для посадок на палубу, предусмотрен посадочный гак, при помощи которого производится зацеп за аэрофинишер;

4. Для уменьшения габаритов самолета при его хранении в ангаре или на полетной палубе было разработано складное крыло, а также – складное оперение, потому что в противном случае оно выступало бы за габариты сложенных крыльев;

5. Введено специальное антикоррозионное покрытие для эксплуатации самолета в условиях морского соленого климата;

6. Установлено специальное пилотажное оборудование для привода и посадки самолета на палубу, а также модернизирована обзорно-прицельная система для взаимодействия с радиоэлектронными системами корабля;

Разумеется, на этом список новаций не заканчивался, и самолет получил, быть может, не обязательные для самолета морской авиации, но очень полезные новшества, такие, как систему дозаправки в воздухе и ПГО (переднее горизонтальное оперение). Надо сказать, что ПГО планировали применить еще на Су-27, но – не сложилось, а вот на Су-27К все удалось. В результате применения ПГО (и новой системой дистанционного управления) Су-27К сильно выиграл в аэродинамическом качестве, т.е. – в маневренности, а кроме того (и это оказалось приятной неожиданностью) получил прирост максимальной подъемной силы самолета.

В то же время вооружение бортовое радиолокационное оборудование, прицельный комплекс, оптико-локационная станция и т.д. оставались теми же самыми, что и на Су-27, только прошли небольшую адаптацию для работы над морем. Пожалуй, единственной сколько-то значимой новацией стало увеличение точек подвески с 10 до 12, что позволяло увеличить боекомплект, но это, в общем, было и все.

Первый полет Су-27К осуществил 17 августа 1987 г.

МиГ-29



Первоначально ММЗ им. А.И. Микояна пошли по сходному с ОКБ Сухого пути и предполагали создавать палубный самолет на базе серийного МиГ-29. Но, так же, как и ОКБ Сухого, в 1982 г микояновцы начали работы по проектированию усовершенствованной версии МиГ-29 – МиГ-29М. Надо сказать, что отличия МиГ-29М от первоначального МиГ-29 были настолько велики, что впору было говорить о создании нового самолета. МиГ-29М должен был получить:

1. Измененный планер. При этом в планере МиГ-29М предполагалось использовать новый алюминиево-литиевый сплав и композитные материалы, а также отказаться от клепанных соединений в пользу сварных. Все это не только уменьшало массу конструкции, но и позволяло использовать внутренний объем для размещения топлива полностью (ранее это сделать было нельзя, из-за невозможности загерметизировать все клепанные швы). Запас топлива нового самолета должен был увеличиться на 1500 л.;

2. Аналого-цифровую электродистанционную систему управления, позволяющую реализовать концепцию продольной статической неустойчивости самолета – вопреки распространенному мнению, первоначальные серийные МиГ-29 (и Су-27) подобным качеством не обладали;

3. Новый двигатель РД-33К, оснащенный цифровой электронно-гидромеханической системой автоматического управления. На РД-33, установленном на МиГ-29, использовалась гидроэлектронная система управления с аналоговым регулятором-ограничителем;

4. Новую систему управления вооружением С-29М (СУВ-29М), основу которой должны были составить новая импульсно-допплеровская РЛС Н010 и новая оптико-локационная станция ОЛС-М;

5. Значительно увеличившуюся номенклатуру используемых боеприпасов, при этом максимальная масса боевой нагрузки увеличивалась с 2 000 кг у МиГ-29 (9-12) до 4 500 кг, количество точек подвески возрастало с 6 до 9.

И это – только основные отличия МиГ-29М от основной версии. На перечисление всего прочего, включая новую станцию предупреждения об облучении, более современный ИЛС, ЭЛТ-мониторы в кабине пилота и т.д., и т.п. в настоящей статье попросту не хватит места.

Вне всякого сомнения, МиГ-29М представлял собой машину, чей боевой потенциал едва ли не кратно превосходил таковой у МиГ-29 первых серий. Если Су-27, Су-27К, МиГ-29 являлись машинами 4-го поколения, то МиГ-29М фактически становился поколением «4+». Но разработка подобной машины ставило перед конструкторами-микояновцами в разы более сложную задачу, чем та, которую решали их коллеги и соперники из ОКБ Сухого. В то время как последние попросту адаптировали к палубе находящийся в весьма высокой степени готовности Су-27 (начал эксплуатироваться в 1985 г.), то ММЗ им. А.И. Микояна предстояло, по сути, создать новый самолет, немного напоминающий силуэтом старый, и параллельно делать на его основе морскую версию такого самолета.

Первый полет МиГ-29К (бортовой номер 311) состоялся 23 июня 1988 г.

Як-141



Создание Як-141, увы, превратилось в одну из самых печальных историй отечественной военной авиации. Как мы уже говорили выше, СВВП всерьез в нашей стране занялись в 1967 г., и с тех пор Д.Ф. Устинов не оставлял надежды на появление конкурентоспособного истребителя вертикального взлета и посадки. Но шли годы, а усилия ОКБ Яковлева не приводили к успеху: в то же время взгляды на использование СВВП изменялись, поэтому ТТТ (тактико-технические требования) на самолет периодически корректировалось. Ряд сторонников ОКБ Яковлева называет подобные изменения причиной срывов сроков в создании Як-141, но здесь, очевидно, телега поставлена впереди лошади: ни в каком случае в момент изменения ТТТ ОКБ Яковлева не могло продемонстрировать прототип, хоть сколько-то соответствующий предыдущему ТТТ. Так было и в описываемый нами период – в 1977 г. Правительство в очередной раз поручает яковлевцам создать сверхзвуковой истребитель СВВП, но до 1980 г. едва удалось определиться с типом его силовой установки. Выбор был между единой, с одним подъемно-маршевым двигателем по образцу «Харриера» или комбинированной, как у Як-38. В 1979 г. разработали эскизный проект с единой силовой установкой, представили его на комиссию и… по результатам рассмотрения приняли решение создавать эскизный проект с комбинированной силовой установкой. Поэтому да, в 1980 г. в очередной раз было скорректировано ТТТ, но нужно понимать, что работы по самолету в это время были в такой стадии, которая полностью исключала сдачу машины по первоначальным ТТТ на госиспытания в 1982 г.
В соответствии с новым ТТТ (корректировки в него вносились и в последующие годы) самолет должен был стать многоцелевым, то есть «вертикальновзлетным» подобием МиГ-29, при этом необходимо было обеспечить укороченный взлет разбегом 120-130 м, взлет с трамплина и посадку с коротким пробегом, а также использование подвесных топливных баков. В 1984 г. произошли еще два важных события для Як-41. Умер Д.Ф. Устинов, министр обороны, могущественный сторонник авиации СВВП, и ушел на пенсию А.С. Яковлев – ведущим конструктором по Як-141 был назначен Г.А. Матвеев.

В 1985 г появился первый опытный образец самолета, а в следующем, 1986 г., начинаются его стендовые испытания. Тогда же выходит очередное постановление Правительства с указанием разработать сверхзвуковой истребитель СВВП, теперь его следует представить на государственные испытания к 1988 г. Но и эти сроки (традиционно) были сорваны. Прошел уже 21 год с момента, как истребитель СВВП был упомянут в правительственном постановлении впервые, но на ГСИ он так представлен и не был. Именно в это время Як-141 получил свое обозначение (до этого его называли Як-41).

Работы, тем не менее, все же двигались вперед – 9 марта 1987 г. Як-141 совершил первый полет (с горизонтальным взлетом и посадкой), в 1990 г – впервые осуществил вертикальные взлет и посадку.

Испытания на ТАКР

К моменту, когда техническое состояние корабля позволило приступить к выполнению полетов с его палубы, строго говоря, ни один самолет официально еще не начинал летно-конструкторских испытаний. Однако же, по инициативе М.П. Симонова, в 1988 г. было принято решение испытать Су-27К на палубе корабля. С аналогичным предложением вышли и ОКБ им. А.М. Микояна, и аналогичное разрешение было получено для МиГ-29К. Не приходится сомневаться, что если бы ОКБ Яковлева могло поступить аналогичным образом, они бы так и сделали, но проблема заключалась в том, что по состоянию на 1988-1989 гг. у яковлевцев попросту не было самолета, который можно было посадить на палубу – Як-141 был к этому банально не готов. Впрочем, надо сказать, что по крайне мере в 1988 г выбор в пользу Су, МиГ или Як еще не был сделан, при этом «фаворитом» на тот момент, пожалуй, следовало бы считать МиГ-29К – коллегия МАП склонялась именно к нему, в силу его меньших размеров и, соответственно, возможности укомплектовать авиагруппу ТАКР большим количеством машин.

ТАКР «Тбилиси» впервые отошел от заводского причала 21 октября 1989 г., причем сделал это без обязательного предварительного размагничивания и докования, а также без ряда систем, при которых в другом случае кораблю никто не разрешил бы отойти от стенки. Но испытания самолетов были чрезвычайно важны и высокие инстанции дали свое «добро» на выход.

И вот, в 13.46 1 ноября 1989 г. впервые в истории отечественного ВМФ на палубу корабля сел самолет горизонтального взлета и посадки – Су-27К (бортовой №39), пилотируемый летчиком-испытателем В.Г. Пугачевым.

Су-33, МиГ-29К и Як-141. Битва за палубу

Та самая посадка


За ним, в 15.11 успешно произвел посадку МиГ-29 (бортовой № 311) под управлением Т.О. Аубакирова. А еще чуть позднее, в 16.48, Т.О. Аубакиров осуществил первый в истории трамплинный взлет с палубы ТАКР – МиГ-29К не подвел, все сработало штатно.

Цикл летно-конструкторских испытаний МиГ-29К и Су-27К проводился на протяжении 20 дней – за это время самолеты произвели 227 полетов и совершили 35 посадок (разумеется, часть полетов проводилась с сухопутных аэродромов). При этом Су-27К приземлился на палубу ТАКР 20 раз, МиГ-29К – 13, а Су-25УТГ – 2 раза. А затем ТАКР вернулся на завод.

Полеты с палубы возобновились с началом государственных испытаний корабля, на которые ТАКР «Тбилиси» вышел 1 августа 1990 г и которые продолжались до 4 октября, когда огромный корабль вернулся на завод для устранения замечаний и ревизии механизмов. Тогда же ТАКР получил очередное, четвертое по счету наименование «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов» (до этого корабль последовательно именовался «Рига», «Леонид Брежнев» и «Тбилиси»). За время государственных испытаний было выполнено 454 полета различных летательных аппаратов, включая Су-27К, МиГ-29К, Су-25УТГ, вертолетов Ка-27, Ка-29 и Ка-31. В этот период были выполнены первый ночной взлет и посадка на ТАКР (МиГ-29 под управлением А.Н. Квочура).

В 1991 г полеты возобновились: в это время ТАКР все еще оставался в акватории Черного моря, он ушел на север только 1 декабря 1991 г. И вот, наконец, в 26 сентября 1991 г на корабль совершил посадку Як-141.

Вот так на палубе «Адмирала флота Советского Союза Кузнецова» оказались три истребителя различных классов – тяжелый истребитель, многоцелевые легкий истребитель и истребитель СВВП. Удивительно, но факт: на тот момент каждый из них мог претендовать на звание лучшего в мире – в своем классе, разумеется, зато не только среди морских, но и среди «сухопутных» самолетов ВВС. При этом каждый из них создавался особенным путем – ОКБ Сухого адаптировало к палубе серийный Су-27 с минимальными дополнениями конструкции создав отличный самолет 4-го поколения, ОКБ Микояна сделало «шаг в будущее» на основе существующей модели построив даже не 4-е, а поколение «4+», а ОКБ Яковлева вообще создавало «чудо чудное, диво дивное», ничего подобного которому в мире не существовало.

Надо сказать, что создание самолета палубной авиации – дело очень сложное, и неудивительно, что серьезные аварии выпали на долю самолетов всех трех КБ. Так, 11 июля 1991 г. произошел отказ системы дистанционного управления на серийном Су-27К (Т-10К-8), в результате чего самолет разбился, к счастью, пилотировавший его Т. Апакидзе успел катапультироваться и обошлось без жертв. В сентябре (неточно) оплошность пилота МиГ-29К привела к серьезной поломке самолета – уж посадив самолет на палубу, при работающих двигателях пилот попытался убрать шасси. И хотя он тут же исправил свою оплошность, гидроцилиндры и трубки выпуска шасси оказались выведенными из строя – самолет пришлось «сдавать в ремонт». А 5 октября того же, 1991 г произошла авария Як-141 – из-за ошибки в пилотировании самолет сел «грубо», с высокой вертикальной скоростью. От этого стойки шасси пробили топливный бак и начался пожар, который, впрочем, был потушен быстро и без последствий для корабля.

Как известно, в итоге было принято решение о принятии на вооружение Су-27К, к тому моменту переименованного в Су-33. В различных публикациях причины этого решения освещаются по-разному – кто-то утверждает, что Су-33 выиграли «в честном бою» по причине лучших ТТХ, кто-то, наоборот, полагает, что превосходные МиГ-29К и/или Як-141 оказались жертвами подковерных интриг руководства ОКБ Сухого. Часто приходится читать о том, что авария Як-141 стала предлогом для сворачивания программы СВВП в целом, иногда то же говорится о МиГ-29К.

Однако же, скорее всего, резоны тех, кто принимал окончательное решение, были куда прозаичнее. В 1991 г. состоялась крупнейшая трагедия нашего времени – развал Союза Советских Социалистических Республик. Несмотря на то, что Российская Федерация оставалась крупнейшей и сильнейшей среди «обломков» СССР, ее экономика пребывала в совершенно плачевном состоянии. Иными словами, на тот момент требовались не самые эффективные с военной точки зрения, а самые дешевые решения, и здесь Су-33 оказался вне конкуренции.

Вероятнее всего Су-33, будучи тяжелым истребителем, стоил дороже МиГ-29К, но дело в том, что суперсовременный на тот момент МиГ-29М, на основе которого делался МиГ-29К, практически полностью состоял из нового оборудования, которое следовало еще доводить до кондиции, а потом организовывать его серийный выпуск. В то же время оборудование Су-33 представляло собой почти что копию серийных агрегатов, освоенных промышленностью и их производство не могло вызвать никаких затруднений. По состоянию на 1991 г завод в Комсомольске-на-Амуре уже приступил к серийному строительству Су-33, в то же время МиГ-29К существовал всего в двух экземплярах, а третий был готов всего лишь на 60%. При этом подавляющую часть испытаний проводил первенец этого типа, МиГ-29К с бортовым номером 311, на котором значительная часть штатного оборудования и вооружения самолета не была установлена. Полную комплектацию получил только второй экземпляр МиГ-29К, бортовой №312, но его только-только начали испытывать. Если борт №311 совершил 313 полетов до аварии (и семь – после), то борт №312 – только 35.

Отказ от программы МиГ-29М/МиГ-29К, вне всякого сомнения, нанес огромный ущерб отечественному военно-воздушному флоту – ВВС и ВМФ лишились отличного «легкого» истребителя. Но, справедливости ради, следует сказать, что в условиях жестких финансовых ограничений РФ правильнее было сделать ставку на тяжелые истребители, а ими занимались ОКБ Сухого. Собственно говоря, средств у нашей страны не нашлось и на них – хотя параллельно с Су-33 на вооружение ВВС поступали Су-30, но в крайне ограниченном количестве. То есть по факту у страны не нашлось денег даже для обеспечения нормального функционирования одного конструкторского бюро и приобретения его продукции – смысла «размазывать» эти совершенно недостаточные средства еще и на МиГ-29М/МиГ-29К не было никакого.

На этом фоне всякие рассуждения о Як-141 попросту теряют смысл. Данный самолет находился в еще более ранней стадии создания, чем МиГ-29М/МиГ-29К. И хотя в своем классе он был однозначно впереди планеты всей (по большей части из-за того, что на планете кроме нас почти никто СВВП не занимался), но, конечно же, полноценной заменой тяжелой и легкой истребительной авиации страны он стать не мог. В то же время развивать его и далее можно было только «пустив по миру» и КБ Сухова и КБ Микояна.

Говорить о том, что аварии стали причиной прекращения работ по МиГ-29К и Як-141 нельзя – если бы руководство Сухого попробовало это сделать, им бы немедленно указали на только что потерянный Су-33, здесь все три КБ были примерно в равной позиции. Что же до подковерной борьбы, то она, вне всякого сомнения, присутствовала, но как могло быть иначе? Ведь три перечисленных конструкторских бюро конкурировали между собой. И не приходится сомневаться, что ОКБ Яковлева и МиГ оказались в известной мере ослабленными к 1991 г. – сам Яковлев к тому времени ушел на пенсию, а у его последователей просто не было проектов, на которых они могли бы составить себе имя. В то же время, в самом начале палубных испытаний главный конструктор МиГ-29К М.Р. Вальденберг слег с инфарктом, да и здоровье Генерального конструктора Р.А. Белякова также не позволило ему прибыть в Крым, а вот высокие представители КБ Сухова там были, и это, конечно, не могло не сыграть своей роли. Тем не менее, по мнению автора настоящей статьи, судьбу Су-33, МиГ-29К и Як-141 определили отнюдь не тщательный анализ их ТТХ или интриги конструкторов, а вынужденная экономия на вооруженных силах страны.

Но что случилось бы, если Российская Федерация не была столь ограничена в финансовых ресурсах? Какой истребитель наилучших образом отвечал задачам, ставящимся перед авиагруппами советских ТАКР?

Продолжение следует...
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

360 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. НЕКСУС 18 апреля 2018 15:14 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    А Беркут то СУ-47 сперва задумывался,как палубник...
    1. Цитата: НЕКСУС
      А Беркут то СУ-47 сперва задумывался,как палубник...

      Ну так-то да:)
      1. Kibb 18 апреля 2018 16:22 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Потом сказали, что и в серию не пойдет никогда , а планировался как палубник
    2. Snakebyte 18 апреля 2018 15:27 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: НЕКСУС
      А Беркут то СУ-47 сперва задумывался,как палубник...

      Вообще-то, сначала заказчиком был ВВС, только после закрытия темы в 1988 году ВМС начали финансирование.
      1. Цитата: Snakebyte
        Вообще-то, сначала заказчиком был ВВС, только после закрытия темы в 1988 году ВМС начали финансирование

        Я могу ошибаться, но по моему там сколько-то серьезные работы пошли именно под эгидой ВМФ. Но это не точно.
        1. Летун_64 19 апреля 2018 13:05 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Цитата: Snakebyte
          Вообще-то, сначала заказчиком был ВВС, только после закрытия темы в 1988 году ВМС начали финансирование

          Я могу ошибаться, но по моему там сколько-то серьезные работы пошли именно под эгидой ВМФ. Но это не точно.

          Ошибаетесь флот даже ТЗ не с формулировал. После отказа ВВС КБ само предложило вариант корабельный
    3. Kyzmich 18 апреля 2018 20:08 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Оооочень большие сомнения,что "Беркут" планировали,как палубник.
      Этот крафт был чисто эксперементальным для проверки обратной стреловидности в аспекте сверхмневренности.
      1. НЕКСУС 18 апреля 2018 20:13 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: Kyzmich
        Оооочень большие сомнения,что "Беркут" планировали,как палубник.

        Проект был готов в конце 80-х годов, но нарастающие экономические проблемы в стране едва не поставили на нем крест. К счастью, истребителем заинтересовался военно-морской флот, адмиралы планировали вооружить новыми машинами тяжелые авианесущие крейсера.

        Один из вариантов палубного Беркута...
        1. Kyzmich 18 апреля 2018 21:03 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Период 70-80х это переод ломки концепций истребителей.
          Что было в плане истребителей у нас к 80 году?
          Миг 23-27.
          Концепция изменяемой геометрии крыла(стреловидности)себя показала не очень.
          А в 80х просто произошла революция с появлением Су 27 и МиГ29.
          А до этого флоту на палубу просто нечего было предложить.
          Потому "интерес " может и был.
          Но не более.
  2. Snakebyte 18 апреля 2018 15:21 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Надо сказать, что ПГО планировали применить еще на Су-27, но – не сложилось, а вот на Су-27К все удалось.
    Не совсем так. ПГО - это "вынужденно-гениальное" решение. Су-27 изначально должен быть статически неустойчивым, но смежники не уложились в весовые требования - БРЛС оказалась тяжелее проектной.
    На Су-27 вынужденно придали стабилизатору постоянный угол 5 градусов. А на более поздних вариантах прописалось ПГО.
    Однако, на Су-35 от него отказались, видимо весовую балансировку восстановили.
    1. Цитата: Snakebyte
      Не совсем так. ПГО - это "вынужденно-гениальное" решение.

      так-то да, но внедрить его могли еще на Су-27, идеи такие были
      1. Snakebyte 18 апреля 2018 15:50 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Ситуация с ПГО подробно разбиралась в статье о Су-27 в каком-то журнале. Или "Авиация и космонавтика" или другой, навскидку не помню.
        1. Цитата: Snakebyte
          Ситуация с ПГО подробно разбиралась в статье о Су-27 в каком-то журнале.

          В том, что ПГО - это вынужденное решение никто не сомневается, все Вы говорите правильно и я с Вами не спорю. Но в то же время ПГО оказалось достаточно полезным и интересным решением на тот момент, поскольку рост аэродинамического качества + подъемная сила = та еще имбища.
    2. Kyzmich 18 апреля 2018 20:11 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      что значит вынужденое решение?
      Чего вынужденого?
      Су 33 интегальный триплан
      Су 27 интегральный биплан.
      И чего там с БРЛС -она у них одна.
      Триплан имел лучшие характеристики на взлете.
      Наверное похуже на посадке .
      Ту пока ясности нет.
      По этой причине схема "утка" не вписалась на палубу нигде в мире.
      Хотя попытки были.
      1. Snakebyte 18 апреля 2018 22:15 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Kyzmich
        что значит вынужденое решение?
        Чего вынужденого?

        Вынужденно поставили ПГО, чтобы сделать планер статически неустойчивым.
        Су-27 изначально планировался таким, но избыточный вес БРЛС сдвинул центровку вперед.
        Да, ПГО оказалось удачным решением, но от него все равно впоследствии отказались.
        1. Kyzmich 18 апреля 2018 22:34 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          вообще странно.
          У Су 27 и Су 33 одна и таже БРЛС- РЛПК-27
          ПГО ему поставили по причине особенностей формирование вихря при взлете с большим углом тангажа.
      2. goose 1 апреля 2019 10:25 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Kyzmich
        По этой причине схема "утка" не вписалась на палубу нигде в мире.

        а как же Rafal и Tejas?
  3. arturpraetor 18 апреля 2018 15:36 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    И да начнется срач laughing
    1. Snakebyte 18 апреля 2018 15:51 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Не вижу повода.
      Як был не готов, МиГ, при всех его плюсах, страдал ненадежностью двигателей. Альтернативы Су-27К на тот момент не было.
      1. arturpraetor 18 апреля 2018 15:52 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        Да я не о том - статья отличная, в общем-то все просто и понятно изложено... Но когда в статье сочетаются Россия, авианосцы и палубная авиация - срач практически неизбежен wassat
      2. Дырокол 18 апреля 2018 17:25 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: Snakebyte
        МиГ, при всех его плюсах, страдал ненадежностью двигателей

        МиГ-29 К требовал доработки, т. к. это была фактически новая машина какую и ждали моряки. Симонов же используя довольно сильные связи в МО пропихнул бесполезный Су-33, который вообще не подходил под ТТЗ, пообещав в дальнейшем на его базе и ПЛО, и ДРЛО, и ударник... Кузнецов создавался именно под МиГ-29 К и Як-141, Су-33 был навязан Симоновым.
      3. YELLOWSTONE 18 апреля 2018 23:43 Новый
        • 0
        • 0
        0
        неготовые самолеты при социализме не допускались к полетам с кораблей, они сначала испытывались на аэродромах
  4. Kyzmich 18 апреля 2018 16:38 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Цитатата
    Прошел уже 21 год с момента, как истребитель СВВП был упомянут в правительственном постановлении впервые, но на ГСИ он так представлен и не был
    В 1978гду только были сформулировано ТЗ а в ужев 1987 взлетел.
    Зачем гнать дэзу?
    И я не припомню,что бы Як 41 затачивали под трамплин.
    Зачем ему это?
    Для него даже стартовые позиций там небыло и быть не могло,что бы не сжечь палубу.
    Что за ахинея?
    Укороченый взлед с разбегом был.
    Но он не мог стартовать с трамплинной позиции по ричине работы в палубу ПД двигателей.
    А огнеупорного покрытия там попросту небыло.
    Автор заврался в доску!
    1. Цитата: Kyzmich
      В 1978гду только были сформулировано ТЗ а в ужев 1987 взлетел.
      Зачем гнать дэзу?

      Во-первых, деза все-таки пишется с буковой "е", а во вторых, задача по созданию истребителя СВВП была поставлена перед ОКБ Яковлева именно в 1967 г, но постоянно КБ Яковлева срывалась. Поэтому в 1978 г ТЗ было поставлено В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ.
      Цитата: Kyzmich
      И я не припомню,что бы Як 41 затачивали под трамплин.

      Освежите память чтением источников.
      Цитата: Kyzmich
      Зачем ему это?

      Потому что без трамплина ТТХ Як-141 были ниже плинтуса
      Цитата: Kyzmich
      Для него даже стартовые позиций там небыло и быть не могло,что бы не сжечь палубу.

      Почему бы перед тем, как столь категорично делать столь ошибочные заявления не попытаться хоть как-то изучить мачтасть? Хотя бы на уровне морской коллекции - тогда бы знали, что на Кузнецове имеется три ВПП (10x10 м), предназначенные для вертикальной посадки Як-41, которые выкладыва­лись термостойкими (до 750°С) плитами АК-9ФМ.
      Цитата: Kyzmich
      Что за ахинея?

      Да вот приперлось очередное безграмотное хамло и порет чушь в комментариях. А мне - читай/отвечай
      Цитата: Kyzmich
      Автор заврался в доску!

      Учи матчасть, о развешиватель ярлыков:)))))
      1. Kyzmich 18 апреля 2018 18:04 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: Андрей из Челябинска
        огда бы знали, что на Кузнецове имеется три ВПП (10x10 м), предназначенные для вертикальной посадки Як-41, которые выкладыва­лись термостойкими (до 750°С) плитами АК-9ФМ.

        Ну где они у него в районе трамплина?
        Может покажешь?
        Задача по созданию истребителя СВВП была поставлена перед ОКБ Яковлева именно в 1967 г, но постоянно КБ Яковлева срывалась. Поэтому в 1978 г ТЗ было поставлено В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ.
        В 67 г речи не шло об Як41
        Речь шла об Як36М-(Як-38)
        27 декабря 1967 года вышло Постановление ЦК КПСС и СМ СССР за No.1166-413 о создании лёгкого штурмовика вертикального взлёта и посадки Як-36М.
        26 июня 1974 года вышла директива ЦК КПСС и Совета Министров СССР, которая официально дала начало разработке нового СВВП и установила срок предъявления готового проекта
        30 марта и 5 апреля 1978 года свои требования к новой машине представили, соответственно, главком ВМФ Адмирал Флота Советского Союза Горшков и главком ВВС Главный маршал авиации Кутахов[2].
        Хва врать.
        1. Цитата: Kyzmich
          Ну где они у него в районе трамплина?

          Зачем они в районе трамплина? Як-141 взлетал с коротким разбегом по самолетному, подъемные двигатели при этом не используются. А вот для вертикальной посади - были ВПП.
          Цитата: Kyzmich
          В 67 г речи не шло об Як41
          Речь шла об Як36М-(Як-38)

          И о дальнейшей разработке истребителя-СВВП, что яковлевцы благополучно провалили. Читаем "опупею" с Як-39. Это не было инициативной разработкой:)))
          Цитата: Kyzmich
          Хва врать

          Школьники...
          1. Комментарий был удален.
            1. Snakebyte 18 апреля 2018 22:26 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Цитата: Kyzmich
              А Локхид 11 лет клепало свой Фы35 -это нормально?

              Нормально. За 11 лет получили 3 самолета.
              В случае с Су-34, за 20 лет получили половину самолета - от истребителя-бомбардировщика остался только бомбардировщик.
              1. YELLOWSTONE 18 апреля 2018 23:49 Новый
                • 0
                • 0
                0
                3а 25 и пока только один (F-35A) yes
                1. Snakebyte 19 апреля 2018 08:24 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Отстали от жизни.
                  Конструкторские испытания всех вариантов завершены.
                  А и В достигли оперативной готовности (т.е. приняты на вооружение). С достигнет начальной готовности в этом году.
                  Цитата: YELLOWSTONE
                  3а 25

                  Из будущего считали? Контракт на разработку подписан в ноябре 1996 года. 21 год.
                  А если так же посчитать для Су-34, то разработка Т-10Б началась в июне 1986 года. 30+ лет.
                  1. YELLOWSTONE 19 апреля 2018 08:30 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    оперативная вообще следует за начальной,
                    эксплуатационные показывают что 2/3 программы (с обеими корабельными) будут неуд, причем с вариантом F-35C настолько что тему лучше не затрагивать laughing
                    делать начали пытаться в 1992-1993
                    1. Snakebyte 19 апреля 2018 08:39 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: YELLOWSTONE
                      оперативная вообще следует за начальной

                      Да, после того как вариант С достигнет начальной готовности, следующим этапом будет достижение оперативной.
                      Цитата: YELLOWSTONE
                      эксплуатационные показывают что 2/3 программы (с обеими корабельными) будут неуд

                      В фантазиях псевдопатриотов?
                      Был бы неуд, на вооружение бы не принимали.
                      Цитата: YELLOWSTONE
                      делать начали пытаться в 1992-1993

                      Только это был не F-35. Так можно вообще записать в начало работ первые эксперименты с вертикалками вообще.
                      1. YELLOWSTONE 19 апреля 2018 08:47 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        если отказаться от обеих сразу то будет слишком большой скандал даже для локхида и пентагона laughing
                        это был Х-35 который после тендера просто изменил название
                  2. Kyzmich 22 апреля 2018 08:45 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Вы наверное подзабыли,что в 90х годах страна лежала в коме?
                    Как у нас иванушки без памяти любят тут скалить зубы свои гнилые
                    И F-35 АВС это хоть и различные самолеты но по факту это модификации одного. Ну и сли объективно подходить к теме то время начала работ по F-35 это время начала программы JSF-1995г сама конструкция планера была готова в 1997г
                    1. YELLOWSTONE 22 апреля 2018 09:18 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      в 1992-1993 они все данные получили и стали подряжать российских же специалистов yes
                      1. Kyzmich 22 апреля 2018 09:47 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        В свое время (1962г) в США была запущена программа FX.
                        И не малую роль в победе в ней F-15 сыграл его внешний облик -сильно похожий на наш МиГ 25.
                        Ребята просто использовали проверенный прием.
                        У русских Як141 летает -сильный аргумент.
                        Даже то,что была проверенная многими годами схема Харриер не послужила аргументом в пользу выбора.
                        А вот Боинг со своим посмешищем Х32-копией Харриера, проиграл.
                        Кстати добавлю,что стало заметно,что все упоминания об сотрудничестве Локхид и кб Яковлева удаляются из интернета.
                        Из вик уже убрали.
          2. Kyzmich 18 апреля 2018 19:49 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Зачем они в районе трамплина? Як-141 взлетал с коротким разбегом по самолетному, подъемные двигатели при этом не используются. А вот для вертикальной посади - были ВПП.

            ТО есть ,что бы сесть он таскал два ПД в брюхе ,сжигал 20% топлива,вместо того,что бы просто приделать посадочный гак?
            Тебе не смешно еще?
            Сказочник.
            Школьникам и рассказывайэту глупость.
          3. Kyzmich 18 апреля 2018 20:44 Новый
            • 4
            • 0
            +4
            Цитата: Андрей из Челябинска
            И о дальнейшей разработке истребителя-СВВП, что яковлевцы благополучно провалили. Читаем "опупею" с Як-39. Это не было инициативной разработкой:)))

            Какая там "опупея"?
            И что там они провалили?
            Что ты постоянно несешь .
            То там то тут у тебя провалили?
            Действоали абсолютно верно.,имея информацию по "Харриер2"
            Что из себя представлял AV8A
            Боевой радиус у этой каракатицы с 1 тонной и полупустыми баками аж .....90км
            Надо что то делат шеф!
            И начиная с 1970г закипела работа))
            Наши внимательно наблюдали за этим цирком,не спешили переделывать свой Як 38.
            К 1985 году удалось наконец родить макет AV8B
            И еще попилив денежек наконец смогли выдать в 1980г прототип .
            Более толстое крыло из карбона(цены не малой!)запихнули больше керосина.
            Правда оно так и не складывалось.
            Но это же пустяк для корабля!?
            Вы же понимаете!
            О!Наконец сдвинули с законцовок "дутики"
            А то он все пытался упасть бедняга за борт.
            И на выходе что?
            Боевой радиус адски возрос -стал аж 200км с 1тонной груза!
            Правда говорят.что дальше 170 км не получалось.
            К 1985 году его наконец приняли в эксплуатацию
            Именно в это время Яковлевцы закрываю тему с Як 39.увидав это говно.
            Молодцы ребята.
            Все сделали верно.
            А через два года подняли в воздух Як 41.
            1. Kyzmich 22 апреля 2018 08:55 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Kyzmich
              К 1985 году удалось наконец родить макет AV8B

              поправка 1975год
          4. Kyzmich 22 апреля 2018 09:23 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Зачем они в районе трамплина? Як-141 взлетал с коротким разбегом по самолетному, подъемные двигатели при этом не используются. А вот для вертикальной посади - были ВПП.

            Цитата: Kyzmich
            Для него даже стартовые позиций там небыло и быть не могло,что бы не сжечь палубу.

            Там для умных это в районе трамплина.
        2. Kyzmich 18 апреля 2018 18:52 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          У меня вообще сомнения,что Як41 планировался в состав авиакрыла ТАКР Кузнецов.
          Простой вопрос ,как ему садиться например в районе аэрофинешеров?
          Получается он мог взлететь и сесть только заняв третью позицию на угловой палубе и в районе кормы ,при чем подальше от ПУ "Кортик"
          Мои сомнения подтверждает то,что из "выкипедии " исчезли данные по Як41 в составе авиакрыла ТАКР Кузнецов.
          Так же можно взглянуть на гипотетическую планировку стартов ТАКР "Ульяновск
          Обратите внимание,где там позиции старта Як 41
          Никаких стартовых позиций в районе трамплина не наблюдается.
          1. Цитата: Kyzmich
            Мои сомнения подтверждает то,что из "выкипедии " исчезли данные по Як41 в составе авиакрыла ТАКР Кузнецов.

            Слушайте, если Ваши знания базируютс на википедии, то потрудитесь сперва освоить хотя бы вундерваффе (я про сайт, а не про оружие) перед тем, как писать комментарии "разгромного" содержания.
            Мурзилка Ульяновска (выполненная на редкость безграмотно) не впечатляет совершенно. Вы хоть понимаете, что привели рисунок очень далекого от флота человека?
            1. Комментарий был удален.
              1. Scaffold 20 апреля 2018 10:03 Новый
                • 0
                • 0
                0
                ВУС - это военно-учетная специальность. Так что ВУС не "свой" а "своя', если что.
                1. icant007 22 апреля 2018 17:20 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  На практике он употребляется как слово мужского рода. ВУС- это он, военно-учетная специальность - уже она. wink
                  1. Scaffold 22 апреля 2018 21:56 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    В чукотском языке - наверное. Но не в русском. У нас везде и слово "пара" употребляется в родительном падеже: "у меня для вас пару советов". Повторять за неучами не собираюсь.
                    1. Голован Джек 22 апреля 2018 22:01 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Цитата: Scaffold
                      У нас везде и слово "пара" употребляется в родительном падеже: "у меня для вас пару советов"

                      belay
                      Почему-то напомнило бессмертное:
                      Проспрягай "дубина"...
                      1. Scaffold 23 апреля 2018 07:37 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Потому и бессмертное. wassat
                    2. icant007 23 апреля 2018 08:24 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Да у нас в армии в основном на мате-перемате разговаривают, какие тут правила wink
                      1. YELLOWSTONE 23 апреля 2018 13:22 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        как бы такие что непонимающий ничего в колбасе служивый Кузмич в бане сидит а пинджакам можно
            2. В общем, что бы было понятно - неизвестный "художник" умудрился разместить самолеты так, что они в три ряда перекрывают посадочную полосу. Никто и никогда в здравом уме этого делать не будет, так как для того, чтобы обеспечить экстренную посадку самолета надо будет растаскивать их не пойми куда.
              Альфа и омега авианосного дела - при осуществлении взлетно-посадочных операций посадочная полоса НИКОГДА не закрывается. Исключение на штатовских авианосцах бывают в одном случае - когда надо поднять очень большую авиагруппу, тогда на посадочной могут быть 2-3 самолета, которые будут взлетать сразу за теми, что стоят на катапультах
              1. Kyzmich 19 апреля 2018 19:22 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Альфа и омега авианосного дела - при осуществлении взлетно-посадочных операций посадочная полоса НИКОГДА не закрывается

                Кто тебе эту глупсть сказал?
                Чего ты тут выдумываешь на ходу?
                1. Цитата: Kyzmich
                  Кто тебе эту глупсть сказал?
                  Чего ты тут выдумываешь на ходу?

                  Что, в википедии об этом не писали? Ай-яй-яй... Слушай, матрос, или как там тебя. Ты служил в БЧ5, превосходно. Но ты хоть понимаешь, что то, что ты там узнал и увидел - это 0,5% от истории морской авиации? Что ты знаешь о, скажем, американских АВ? Что ты знаешь о службе на них? И что, собственно говоря, ты знаешь о том корабле, на котором ты служил? То что тебе рассказали, и то, что сам асилил в википедии? Так этого мало. Начни с Aircraft Carrier Flight and Hangar Deck Fire Protection: History and Current Status
                  Или попробуй включить голову и подумай сам, какой альтернативно-одаренный будет проводить полеты не имея возможности обеспечить быструю посадку
                  1. Комментарий был удален.
                    1. Цитата: Kyzmich
                      Еще раз ,назови сою ВУС?

                      А нету у меня ее - не служил. И?
                      Цитата: Kyzmich
                      Если ты думаешь,что я 40 лет больше в жизни ничего не знаю с тех по то явно у тебя с психикой проблемы.

                      Суд по комментариям, с психикой проблемы у тебя, а не у меня
                      1. Комментарий был удален.
                      2. Kyzmich,
                        Цитата: Kyzmich
                        Тогда,что ты можеш знать об службе на корабле?

                        Немного. Можно сказать, что ничего. Только вот незадача - я себя в этом вопросе знатоком не позиционирую:)))
                        А вот О КОРАБЛЯХ я знаю очень много, куда больше, чем ты.
                        Цитата: Kyzmich
                        И хва тут закатывать истерики.

                        Кузьмич, истерики тут закатываешь один ты.
                        Цитата: Kyzmich
                        Наврал тут с три короба .
                        Теперь отбрехаться пытаешься.

                        Ну так разгроми меня своей контраргументацией, раз такой умный. Только ты не умный, Кузьмич, ты крикливый:))) Ты же знаешь, что в интернете тебе за это ничего не будет,
                        Цитата: Kyzmich
                        Воин ряженный

                        Вот глотку и дерешь. Ты ж соскакиваешь с темы всякий раз, когда до конкретных вопросов дело доходит и начинаешь орать про мой ВУС:)))
                        А насчет проблем с головой - можно и так сказать, с глазами у меня проблемы, а они в голове
                  2. Kyzmich 22 апреля 2018 09:12 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    тебя
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Слушай, матрос, или как там тебя.


                    Когда ,какой нибудь очередной гений заводит разговор об флоте, я всегда интересуюсь какая у нег ВУС.
                    Человеку служившему на флоте спорить с "сапогами" -себя не уважать.
                    Тем более спорить с ряженным воином типа тебя .
                    От твой и тебе подобным туфты в интернете уже скоро будет не продохнуть.
                    Пустобрехи .
                2. Kyzmich 22 апреля 2018 09:29 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Еще ,
                  Взлетная полоса на авианосце с катапультой -60-90м
                  А посадочная 180м
                  А вот длина палубы более 300м.
                  Это так для твоей умственной деятельности.
                  Может еще умное что нить на карябаешь.
              2. Kyzmich 22 апреля 2018 08:59 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Чудак а тебе в голову не приходила мысль,что на картинке просто схема возможной расстановки ЛА?
                Где и как что может стоять на старте?
                Нет?
                Истеришь по любому поводу вместо того ,что бы подумать ,какую ахинею ты тут пишешь.
      2. find2312 18 апреля 2018 21:43 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        [quote=Андрей из Челябинска]
        Почему бы перед тем, как столь категорично делать столь ошибочные заявления не попытаться хоть как-то изучить мачтасть? Хотя бы на уровне морской коллекции - тогда бы знали, что на Кузнецове имеется три ВПП (10x10 м), предназначенные для вертикальной посадки Як-41, которые выкладыва­лись термостойкими (до 750°С) плитами АК-9ФМ

        Кстати, на Кузнецове было две ВППл (взлетно посадочные площадки) оборудованные термостойкими плитками, была еще газовочная площадка в корме, правый борт.
      3. maximghost 19 апреля 2018 01:20 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Потому что без трамплина ТТХ Як-141 были ниже плинтуса

        Почему именно без трамплина? МБ без ВКР, в любом его виде?
    2. Kyzmich 18 апреля 2018 17:11 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Далее
      Як 39 делать не стали ,гляди на то,какое говно вышло у "друзей" из "Харриер 2"
      И зачем писать чушь сравнивая Як38 с СУ27?
      Як 38 согласно ТЗ -легкий палубный штурмовик.
      Причем вертикального взлета и посадки.
      На момент своего создания практически ничем не отличался от обычных палубных самолетов такого веса.
      тот же Vought F-8 Crusader с 8 бомбочками (1500кг) имел боевой радиус .....117км
      A-4A Skyhawk
      Палубный Этандар
      Можно добавить сюда и всякие "альфа-.джеты"
      РЛС небыло?
      Ну так ее мало на каких штурмовиках имелось
      Су 25 например не имеет РЛС и А-10 тоже и ЧО?
      Нафиг писать эту чушь?
      И сравнивать не сравнимое?
      1. Потрудитесь сперва ответить на то, что Вам было указано выше. Тогда я, так и быть, отвечу на тот бред, который Вы написали тут
        1. Ну ладно, обещал - отвечаю.
          Цитата: Kyzmich
          И зачем писать чушь сравнивая Як38 с СУ27?

          Потому что задачи для ТАКР были "нарезаны" именно в расчете на адекватное авиакрыло. Там и ПВО соединения и еще куча всего. И Як-38 этим задаам не отвечал от слова "вообще"
          "Свидетели секты яковлева" неспособны понять одну простую вещь - флоту нужен был корабль, чья авиация могла бы выполнять практически весь спектр задач морской войны. Устинов, который пихал ТАКР с СВВП верил, что еще вот вот и такая авиация появится. А вместо этого был "В небе реет грозный Як. Як об палубу... того".
          Но защитники яков в своем репертуаре - вместо осознания элементарных истин начинается сравнивание Як-38 с Харриером.. который задачи палубной авиации не решал от слова "вообще". Ну и проч.
          В общем, кузьмич, напряги свою извилину и попробуй представить себя командиром ТАКР.У тебя задачи
          — прикрытие корабельных соединений от ударов с воздуха, их противолодочное и противокатерное обеспечение;
          — обеспечение боевой устойчивости ракетных подводных крейсеров стратегического назначения в районах боевого патрулирования;
          — обеспечение развертывания подводных лодок;
          — прикрытие морской ракетоносной, противолодочной и разведывательной авиации в зоне досягаемости корабельной истребительной авиации;
          — поиск и уничтожение ракетных подводных лодок противника в составе группировок разнородных противолодочных сил;
          — поражение группировок надводных кораблей противника;
          — обеспечение высадки морских десантов.
          И про все это у тебя есть Як-38. А когда ты начинаешь спрашивать: "А как я буду перехватывать, например, штурмовики под прикрытием Ф-14 Томкэт, если у меня ни РЛС ни дальнобойных УРВВ нету?" то придет какой-то м... чудак и скажет
          Цитата: Kyzmich
          Су 25 например не имеет РЛС и А-10 тоже и ЧО?

          Будешь ему объяснять, что Су-25 и А-10 отродясь никто задач завоевания воздушного господства не ставил, что у них задачи совсем другие? Так ведь не поймет.
          1. Kyzmich 18 апреля 2018 19:10 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            батенька?
            А с какого перепугу ты вдруг приписал легкому штурмовику Як 38 задачи ПВО?
            От куда ты это выкопал.
            Сам сочинил?
            Як 38 мог выпонять перехват самолетов ПЛО и разведки ,таких,как Нимрод,Орион.,Атлантис.
            Все!
            От куда ты сюда привел бред про остальное?
            По берегу он вполне мог работать при задачах прикрытия морского десанта.
            1 тонна бомб это вовсе не пустяк.
            У нас вся корма и шкафут правый были ими завалены.
            Вдобавок он был носителем РН-28; РН-40; РН-41.
            Просто когда берешься писать,всегда помни про время ,которое было на тот момент.
            Во всемм мире тогда был ожиотаж по поводу наших "Кречетов"и самолетов СВВП
            Матрасники на полном серьезе рассматривали переделку своих "Спрюенсов" в подобные авианосцы.
            Англичане во всю строили-правда в двое меньше.
            Остальные страны тоже.Италия Испания.
            Задачи по прикрытию ему обеспечивали 16 ПКР "Базальт" средств для перехвата их на тот момент ни один флот НАТО не имел.
            Собственное ПВО у него было достаточно мощное на тот момент.
            Ты же рассуждаешь критериями сегодняшнего дня.
            От сюда и весь этот бред у автора.
            Ты почитай ,что тогда творилось с Хариером и сколько бобла и лет втюхали в него США и Британия.
            Что бы боевой радиус у него стал вместо 90км аж 170км ,как у Як38))
            1. Kyzmich 18 апреля 2018 19:21 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Из личного архива
              1. Комментарий был удален.
                1. Kyzmich 18 апреля 2018 22:15 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Задачи ПВО ставили ТАКР, о чем я в комменте и написал. А для решения этих задач у ТАКР был только Як.

                  Не было у Як 38 задач ПВО.
                  Хва врать.
                  Было указано.что Як 38 имеет возможность перехватывать тихоходные самолеты ПЛО и разведки противника.собственно ,как и штурмовик Су25 ,у которого в штате вооружений есть Р60.
                  ПВО кораблю обеспечивал комплекс Буки 611 Шторм и ближнюю зону две ЗРК "Оса1М " 8 шт АКА 630-30мм и две АКА 76
                  Плюс мощнейшая РЭБ .
                  На момент появления Такр "Киев" У натовцев ничего не было против него ,кроме бомб И соеденение в составе и 3-5 кораблей с комплексами Шторм задачи ПВО обеспечивали с запасом.
                  1. Kyzmich 19 апреля 2018 21:00 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Коментарий к фото.
                    В 79г уронили В 611 .4K60
                    Упала прямо наПУ ЗРК Оса1М.
                    При этом вэто же время носовым краном шла погрузка овощной провизии))
                    Слава богу все закончилось благополучно.
                  2. Kyzmich 19 апреля 2018 21:02 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    поправка не Буки а Веди В-611
                2. Комментарий был удален.
                  1. Варна 19 апреля 2018 00:04 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Цитата: Kyzmich
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Эта "байка" родилась как раз на палубе, стыдно не знать:))) А кому и что оторвали бы - какие вы все смелые в инете, и какие скромные в жизни:))))

                    При мне и службе моих товарищей этой байки на корабле небыло.
                    Помнится лет пять в википедии было написано.что летчиков плохо кормили и они не доедали бедняги.
                    Убрали
                    Хотел бы я взглянуть в глаза этому сученку.

                    Нет сомнений , что все байки на свете рождаются сильно опосля событий и сильно далече от мест событий и сильно не людьми , непосредственными участниками событий .
              2. NN52 18 апреля 2018 21:44 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Kyzmich

                А какой год фото и какой авианесущий корабль?
                Интересно.
                1. Kyzmich 18 апреля 2018 22:04 Новый
                  • 3
                  • 0
                  +3
                  СЗМ 79г ТАКР "Киев"
                  1. Kyzmich 18 апреля 2018 22:24 Новый
                    • 3
                    • 0
                    +3
                    Второе учения «Разбег-79»
                    1. Даос 18 апреля 2018 23:47 Новый
                      • 2
                      • 0
                      +2
                      Приветствую коллега... Какой БЧ? Я тут тоже иной раз "академикам" начинаю рассказывать практику - так не верят... С "мурзилками" говорят не сходится... ;-)
                      1. Kyzmich 19 апреля 2018 00:20 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        БЧ5.ЭТД,ЭТГ1.
                      2. Kyzmich 19 апреля 2018 00:52 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Добавлю.
                        На сей день в интернете практически нет публикаций от самих разработчиков по теме ЯК-38.
                        Мало того исчезли все монографии по испытаниям и проблемным аспектам СВВП.Причем на прямой вопрос к разработчикам-ссылка на гостайну!?.
                        Сами разработчики удивляются ,какую чушь пишут про Як 38 но опрвергать не имеют права.
                        Думается мне,что когда стало ясно что сделать СВВП Локхид опять не шмогла.решили прикрыть информацию по своим разработкам.
                        Выяснилось (вдруг)что вентилятор вовсе не "холодный" ,вдобавок весит в три раза больше чем пара РД41.
                        Что боевой радиус так и не вырос.
                        Что очень ограничен посадочный вес.
                        Вобщем все .как у Як 41 ...30 лет назад.
                        А электронные прибомбасы не показатель летных качеств ЛА.
                        Да и устаревают они стремительно.
                  2. Kyzmich 19 апреля 2018 21:17 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Коментарик первому фото
                    Это отработка бомбометания по цветовому пятну.
                    Тогда чуть не разбомбили британский эсминец. D 88 Глазго.
                    Первый звоночек ему тогда в 79 году
                    В 82году он уже получил реальное попадание бомбы у Фолклендов
            2. Варна 18 апреля 2018 23:57 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              [quote=Kyzm
              Ты же рассуждаешь критериями сегодняшнего дня.
              От сюда и весь этот бред у автора.
              ))[/quote]
              Совершенно верно , совершенно верно .
              Не вопрос , когда человек рассуждает о прошлом ( обладая знаниями настоящего ) спокойно , без снобизма и стебизма ( типа секта Яковлевых или хренак об палубу , ил хранитель топ мачты ) . Сектантов тут нет ; есть только нелюбители снобов и поднятых кверху носов.
              Это сейчас легко считать непробиваемым идиотом Устинова , но если воткнуться во время оно и оглядеться по сторонам - то решения окажутся вдруг вполне логичными ( для тех условий и времени ) - особенно с учётом вполне ныне работоспособного ф -35 . Значит Устинов далеко глядел , а ?
              Статья тем не менее интересная , автор имеет на все право : и на собственный взгляд и на стебизм . А мы имеем право на комментарии .
              1. Kyzmich 19 апреля 2018 00:28 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Цитата: Варна
                . Значит Устинов далеко глядел , а ?

                Ну почему то англичане делают именно так.
                Индусы закладывают целую серию новых Викрантов.. с трамплином!
                Там вопрос только с ДРЛО.
                Но На 280 км видит вертолет .
                А в современных реалях больше и не надо.
                При наличии спутников.
                И базовых АВАКС.
                Вроде третья мировая война не моячит.
                И никто за тысячу км гонять самлеты не будет.
                Толку от них там -только топляк возить.
                1. goose 1 апреля 2019 11:00 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: Kyzmich
                  Но На 280 км видит вертолет .
                  А в современных реалях больше и не надо.

                  очень сомнительно, т.к. атака нарядом самолетов строится на дальности больше 350 км от ордера. С такой дальностью РЛО момент построения будет упущен, и ордеру придется вести борьбу не с носителями, а с планирующими бомбами, ПРР и ПКР, что безнадежно в сегодняшних реалиях.
                  Напомнить, что дальность полета планирующих бомб доходит до сотни км при хороших условиях, а 200 км можно пролететь на высоте 11-12 км за 10 минут на околозвуковой скорости.
                  Что может предпринять авианосец типа Кузнецова за 10 минут? Поднять 6 самолетов? Наряд сил с американского авианосца будет минимум 12-18 бортов, и на каждом минимум 4 боеприпаса. Отбить порядка 50-70 боеприпасов будет крайне непросто и затратно.
              2. Цитата: Варна
                Не вопрос , когда человек рассуждает о прошлом ( обладая знаниями настоящего ) спокойно , без снобизма и стебизма ( типа секта Яковлевых или хренак об палубу , ил хранитель топ мачты ) . Сектантов тут нет ; есть только нелюбители снобов и поднятых кверху носов.

                Это называется - не хамите и не обхамимы будете. С теми, кто способен корректно вести дискуссию и разговор будет другим
                Цитата: Варна
                Значит Устинов далеко глядел , а ?

                Очень далеко. настолько далеко, что ВМФ СССР с конца 60-х не имел и не получил вменяемую палубную авиацию
                Цитата: Варна
                Статья тем не менее интересная , автор имеет на все право : и на собственный взгляд и на стебизм

                Я не особо стебусь в статье.
                Цитата: Варна
                А мы имеем право на комментарии .

                И на комментарии и на отличное от автора мнения. Если бы оно еще высказывалось культурно...
            3. Kyzmich 22 апреля 2018 10:13 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Андрей из Челябинска
              — прикрытие корабельных соединений от ударов с воздуха, их противолодочное и противокатерное обеспечение;

              На тот день у "Киева" была самая мощная ПВО.
              На тот день "Киев" был самым мощным кораблем ПЛО.
              Специально для очень умных -все ЗРК на кораблях может работать по воздушным так и по надводным целям.
              В этом их особенность-стрельба по оптическому визиру.
              1. goose 1 апреля 2019 11:08 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Kyzmich
                В этом их особенность-стрельба по оптическому визиру.

                Дальность стрельбы современных артустановок калибром от 114 мм под управлением РЛС разве не превосходит дальность использования оптического визира?
                Т.е. это можно использовать только против катеров и яхт.
          2. find2312 18 апреля 2018 23:37 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            А вот интересно, Як-141 при испытаниях на "Горшкове" (Баку) должен был выполнить программу отработки укороченных взлетов не только по направлению угловой палубы, но и взлетов с техпозиции в разных направлениях даже почти под 90 град. к диаметральной плоскости корабля, это я к тому что в условиях заполярья бывает и так, что ветер дует со скоростью 20 м/с, все современные палубные самолеты не могут совершить посадку при встречном потоке над палубой более 15 м/с, из за вытормаживания потока за обрезом кормы, а самолет типа Як-141 может заходить на посадку не только из кормы в нос, как и все современные самолеты, но и по направлению с носа в корму, если корабль при сильном ветре развернуть по ветру, дать ход и таким образом уменьшить скорость потока над палубой и принять самолеты, в таких условиях все хваленые Хорниты и Суперхорниты будут сидеть на палубе.
            1. Цитата: find2312
              это я к тому что в условиях заполярья бывает и так, что ветер дует со скоростью 20 м/с, все современные палубные самолеты не могут совершить посадку

              20 м/сек - это 9 баллов по шкале Бофорта, в такую погоду никакая авиация не летает. И ПКР, кстати, тоже
              1. find2312 19 апреля 2018 16:31 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Я вам писал дальше по тексту про ограничение по посадке в 15 м/с по скорости воздушного потока над палубой, имеется в виду сумма скорости ветра в природе и скорости самого авианосца, т.к. если вы знаете минимальная скорость авианосца для нормальной работы руля должна быть не менее 5 узлов (2,5 м/с), получается скорость ветра в природе не более 14 м/с плюс мнимальная скорость авианосца, согласно лоции Баренцева и Норвежского морей, в период с октября по март 50% времени скорость ветра достигает 6 баллов по шкале Бофорта, 30% времени 7 баллов (ветер до 17,1 м/с), вот и получается, что от 50 до 30% всего времени, в осенне зимний период самолеты типа Суперхорнет, Су-33 и МиГ-27К, будут небоеготовы, а самолеты типа Як-141 будут летать, т.к. как я уже писал выше они могут взлетать и садиться на АНК, как в направлении носа так и в корму, ограничения по качке корабля для них в два раза выше, чем для самолетов горизонтальной посадки, практически самолеты УВВП, могут взлетать как современные вертолеты, много видео по посадке вертолетов на корабли в шторм имеются в интернете, так что все преимущества самолетов аэрофинишерной посадки в условиях полярных морей не стоят выеденного яйца.
                1. Kyzmich 19 апреля 2018 21:23 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Я думаю это домыслы у СВВП сильное ограничение по крены палубы.
                  Из за работы струйных рулей.Может сегодня этот вопрос решен -незнаю.
                  1. find2312 20 апреля 2018 13:17 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Я наверное немного приукрасил про посадку СВВП в условиях шторма, но есть поздравления летчиков палубной авиации США англичанам по случаю победы в фолклендской войне, там говорится в частности о том, что в погодных условиях южной атлантики, американская палубная авиация не выполнила бы и одной трети вылетов, которые выполнили англичане на Харриерах, т.к. как Харриер по бортовой и особенно килевой качке на посадке по крайней мере вдвое превосходит соответствующие параметры Фантома, особенно при выполнении посадки, у Фантома ограничение по килевой 1,5 град., по бортовой 2,5.
                    По поводу струйных рулей по крену, действительно, у первых Як-38 расход воздуха отбираемого на струйные рули был недостаточным, позже с установкой на Як-38М, более мощного ПМД Р28В-300, и введением в управление по тангажу дополнительно управления тягой ПД, управление по крену стало эффективным.
                    1. Kyzmich 20 апреля 2018 22:44 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      На сколько я знаю по этой причине Як38 зурубили посадку с проскальзыванием,исключающую режим висения.
                      СКМ срабатывает по крену не относительно крена палубы а отонсительно горизонта.
                      1. Даос 21 апреля 2018 12:22 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Точнее СКМ отслеживает угловую скорость по каналам крена и тангажа.
                    2. Kyzmich 22 апреля 2018 10:28 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      У вертикалок ограничение по крену 3гр
                      1. find2312 22 апреля 2018 22:55 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Посадку с проскальзыванием в 1989 не применяли, на учениях тогда и на Баку и на Киеве базировались в основном Як-38М, садились только вертикально, СК-ЭМ срабатывала не только по углам тангажа и крена, но и по угловым скоростям нарастания тангажа и крена, причем угол крена должен достичь 24 град. для срабатывания кресла, а вот угловая скорость крена при достижении 5 град/сек уже катапультировала летчика, поэтому как правило СК-ЭМ срабатывала по угловой скорости. 3 град. бортовой качки это ограничение для Як-38 при посадке с проскальзыванием, для вертикальной посадки ограничение по качке выше, точное значение не скажу но оно выше чем у МиГ-29К.
  5. Дырокол 18 апреля 2018 17:16 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Как то у Андрея все приторно гладко получается. На самом деле КБ Сухого совершило преступление пролоббировав бесполезный Су-33 на борт Кузнецова. Машина абсолютно не годилась для использования на корабле, что в дальнейшем было подтверждено на испытаниях после которых количество закупаемых Су-33 было ограничено, он реально раздолбал палубу вызвав её прогиб который пришлось исправлять. Посадочная масса была сильно ограничена, поэтому Су-33М предсказуемо оказавшийся тяжелее Су-33 не был принят на вооружение, он не вписывался в установленные ограничения, даже со снятой авиапушкой (а такой вариант долго обсуждался).
    1. Цитата: Дырокол
      Как то у Андрея все приторно гладко получается. На самом деле КБ Сухого совершило преступление

      Ага, всех расстрелять laughing
      Цитата: Дырокол
      МиГ-29 К требовал доработки, т. к. это была фактически новая машина какую и ждали моряки.

      И на доводку которой денег не было. Точка.
      Цитата: Дырокол
      Кузнецов создавался именно под МиГ-29 К и Як-141, Су-33 был навязан Симоновым.

      Не порите чушь, ей же больно. Именно Су-27 предполагался основной авиагрупп, МиГ вообще попал туда по инициативе микояновцев, предложивших создавать палубный вариант МиГ
      1. Дырокол 19 апреля 2018 06:55 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Не порите чушь, ей же больно. Именно Су-27 предполагался основной авиагрупп

        Вы не правы и тому есть несколько фактов:
        1. Работы по МиГ-29 К начались в 1978 году, в это же время (октябрь 1978г) начало разработки ТТЗ по 1143.5
        2. В 1978 году судьба Т-10 висела на волоске, он не соответствовал ТТЗ и только в 1979 году начались работы по Т-10С, ставший в дальнейшем Су-27, о корабельной версии даже речи не шло, ее начали разрабатывать только в 1984 году.
        3. Полетная палуба и ангар не были предусмотрены на эксплуатацию Су-33. Палуба проектировалась под посадку лёгких МиГ-29 К и Як-141, как и ангар под их размещение. Су-33 не влезал в ангар о чем сами суховцы писали после и им пришлось попотеть над проблемой. Такого быть не может, если изначально проект корабля предусматривал бы размещение самолетов таких параметров. Посадочная палуба также не была предназначена для посадки 20-ти тонной машины, поэтому были внесены ограничения на посадочную массу, Су-33 садится абсолютно пустой и с минимальным запасом топлива, даже пушку не снаряжают если стрельбы не планируются.
        У китайцев на Ляонине абсолютно такая же проблема,
        Один из китайских летчиков пожаловался, что совершить посадку на авианосец довольно проблематично. Для этого истребителю J-15 необходимо сбросить вес — оружие и топливо.

        Повторюсь, если бы проектировщикам изначально для проекта 1143.5 задали параметры для посадки машины 23 тонны на скорости 250 км/ч, то никаких ограничений вводить не пришлось бы. А это говорит о том, что проект не предусматривал эксплуатацию Су-33.
        1. Цитата: Дырокол
          Работы по МиГ-29 К начались в 1978 году, в это же время (октябрь 1978г) начало разработки ТТЗ по 1143.5

          Верно. А Су-27 предполагалось садить на палубу много раньше - самое начало 70-х годов, когда вовсю проектировали 1160. Так что предварительные проработки Су-27К были выполнены еще в 1973 году
          Цитата: Дырокол
          Полетная палуба и ангар не были предусмотрены на эксплуатацию Су-33. Палуба проектировалась под посадку лёгких МиГ-29 К и Як-141, как и ангар под их размещение. Су-33 не влезал в ангар о чем сами суховцы писали после и им пришлось попотеть над проблемой.

          Сами суховцы ничего такого не писали - это при том, кстати, что Су-33 в "сложенном" состоянии не сильно превосходит размерами МиГ-29К. Разумеется, им пришлось попотеть над складными крыльями/оперением, но это естественная работа над палубной версией самолета
          Максимальная масса Су-27К была известна на начало постройки ТАКР и не сильно потом изменилась (32 750 - 33 000 кг)
          1. Дырокол 19 апреля 2018 10:01 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Андрей из Челябинска
            А Су-27 предполагалось садить на палубу много раньше - самое начало 70-х годов, когда вовсю проектировали 1160.

            Ну дык тогда полагали, что Т-10 получится в срок. А в 1978г. на момент начала разработки 1143.5 было ясно, что Т-10 это провал и судьба его печальна. То что появится Т-10С мало кто ведал, поэтому его и не планировали на борт. Я думаю не стоит говорить, что между набросками и эскизами проекта, и конкретным проектом в котором просчитан каждый сварной шов и толщина палубы с силовым набором просчитана под определённую нагрузку существенная разница.
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Сами суховцы ничего такого не писали - это при том

            Если не изменяет память "Крылья над палубой" АиК. Возможно ошибаюсь.
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Максимальная масса Су-27К была известна на начало постройки ТАКР и не сильно потом изменилась (32 750 - 33 000 кг)

            Дык это не оспоримо. Вопрос то в том, что палуба под посадку подобной массы не рассчитана. Если бы на этапе проектирования была задана посадочная масса самолета с характеристиками Су-33, то и проблем бы не было. Я уже ссылался на китайских летчиков столкнувшихся с проблемой ограничения посадочной массы, сейчас в разделе Новости есть статья по этому поводу.
            В конце концов известно, что работа над Су-33 началась в 1984 году., в то время как требования по палубным машинам для 1143.5 было направлено в 1978 году, их получили КБ Микояна и Яковлева.
            1. Цитата: Дырокол
              Ну дык тогда полагали, что Т-10 получится в срок. А в 1978г. на момент начала разработки 1143.5 было ясно, что Т-10 это провал и судьба его печальна.

              В 1978 г еще ничего не было ясно. А решение о том, чтобы сажать на 1143.5 было принято еще в 1977г
              Цитата: Дырокол
              То что появится Т-10С мало кто ведал, поэтому его и не планировали на борт.

              Постановление правительства 1978 - не аргумент?
              Цитата: Дырокол
              Если не изменяет память "Крылья над палубой" АиК. Возможно ошибаюсь.

              Позже вышли более серьезные источники - например Су-33, корабельная эпопея.
              Скорее всего произошла путаница - коллегия МАП действительно восставала против Су-27 мотивируя это тем, что в ангар МиГ-29 влезет больше. Это факт, было. Но это не означает, что Су-27 не влезал в ангар, влезал, просто (что естествтенно для тяжелой машины) в меньшем количестве
              Цитата: Дырокол
              Вопрос то в том, что палуба под посадку подобной массы не рассчитана.

              Рассчитана, но по всей видимости, что-то недорассчитали.
              Решение о посадке на палубу Су-27 - было. Постановление правительства - было. ПОнимание веса Су-27 - было. Фактическая разработка палубного варианта, включая многочисленные согласования со всеми инстанциями - было.
              Цитата: Дырокол
              В конце концов известно, что работа над Су-33 началась в 1984 году.

              ??? Да нет же:))) Работы по Су-27К (и по МиГ) плотно велись с 1978 г, но потом произошел переворот - отказ от катапульты, даешь трамплин. В резульатте и Су и МиГ пришлось переучивать на катапульту, и эскизный проект Су-27 был представлен на обсуждение в 1984 г. (кстати, Миг - примерно тогда же, если не позднее). Его утвердили, присвоили новое обозначение Су-33 и дали добро - но к тому времени работа над самолетом шла уже много лет
              Цитата: Дырокол
              Я уже ссылался на китайских летчиков столкнувшихся с проблемой ограничения посадочной массы

              Ограничения на посадочную массу имеют все палубные самолеты
        2. Kyzmich 22 апреля 2018 10:36 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Дырокол
          У китайцев на Ляонине абсолютно такая же проблема,

          Не поверите и у американце таже проблема.
          Это проблема всех палубных самолетов.
    2. Kyzmich 18 апреля 2018 18:20 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      На счет прогиба и раздолбали вызывает сомнение.
      Посадочная масса Су33 всего на три тонны больше чем У МиГ29К.
      Но не надо забывать нагрузку на крыло она у Су33 на 100кг меньше.
      1. Дырокол 19 апреля 2018 06:00 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Kyzmich
        На счет прогиба и раздолбали вызывает сомнение

        У китайцев аналогичная проблема
        Китай обнаружил недостатки у своего первого авианосца Liaoning — купленного у Украины и модернизированного крейсера «Варяг». Об этом сообщает Asia Times.
        Один из китайских летчиков пожаловался, что совершить посадку на авианосец довольно проблематично. Для этого истребителю J-15 необходимо сбросить вес — оружие и топливо.

        как видите при эксплуатации J-15 (копия Су-33) китайцы столкнулись с проблемой прочности палубы и ввели ограничения на посадочную массу.
        Цитата: Kyzmich
        Посадочная масса Су33 всего на три тонны больше чем У МиГ29К.

        Масса пустого Су-33 19500т., у МиГ-29 К практически на шесть! тонн меньше, 13700т.
        Посадочная скорость Су-33 около 250 км/ч, по МиГ-29 К не знаю, но полагать что три тонны на скорости 250 км/ч незначительно считаю легкомысленно.
        1. Kyzmich 19 апреля 2018 07:25 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Ограничение по посадчнй массе есть у всех палубных самолетов втч и США и дело там не в палубе а в шассси и посадочных средствах.
          Посадка с боевой нагрузкой вообще не практикуется в целях безопаснсти.
          Из всего вами написанного вовсе не следует.что там гнет палубу.
          Три тонны туда не падают .как бревно .
          У самолетов есть крылья .
          И в этом плане (нагрузка на крыло) у Су33 получше чем у МиГ.
          1. Дырокол 19 апреля 2018 10:15 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Kyzmich
            Ограничение по посадчнй массе есть у всех палубных самолетов

            Епстественно, эти ограничения связаны с конструкцией корабля.
            Цитата: Kyzmich
            дело там не в палубе а в шассси и посадочных средствах

            Вот оно как... По вашему достаточно настил из досок 40мм настелить и сажать Хокая с Трейсерами.
            Палуба же никакой нагрузки не испытывает когда на неё на скорости 250 км/ч двадцатитонная машина садится гася скорость до ноля на отрезке 90 метров?
            Может тогда поясните для чего существует классификация ВПП в аэропортах?
            Цитата: Kyzmich
            Посадка с боевой нагрузкой вообще не практикуется в целях безопаснсти.

            Не рекомендуется, но практикуется у американцев. Вы же не думаете, что они перед посадкой на палубу топят подвесные прицельные контейнеры на пример? И с бомбами бывает садятся, с ПТБ чаще, с ракетами в-в...
            Цитата: Kyzmich
            Три тонны туда не падают .как бревно .

            Ложатся как перышко?
            1. Kyzmich 19 апреля 2018 19:38 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Цитата: Дырокол
              Не рекомендуется, но практикуется у американцев. Вы же не думаете, что они перед посадкой на палубу топят подвесные прицельные контейнеры на пример? И с бомбами бывает садятся, с ПТБ чаще, с ракетами в-в...

              При чем тут подвесные контейнеры? Какую угрозу они предстваляют для корабля.даже если это ВПУ?
              Спустыми ПТБ-а в чем проьлема7 сколько весит пустой ПТБ? Кусок жести.
              А вот с бомбами они не садятся,как и с ракетами.
              Что касается ракет.
              Садятся не с ракетамиа УБМ весовой учебно боевой макет.
              Кроме ГСН на этом макете ничего нет.
              У наших обычно рисуют черные полоскии убирают стабилизаторы.
              Не рассказывай сказки.
            2. Kyzmich 19 апреля 2018 21:26 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Дырокол
              Ложатся как перышко?

              Именно так.Ипри чем тут скорость к весу?
              Когда самолет катится -скорость уже не имеет значения.
              А вот пустой самолет с заметн меньшей нагрузкой на крыло (удельной0 куда плавней сядет и с меньшей вертикальной скоростью.
        2. Kyzmich 22 апреля 2018 10:47 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Дырокол
          как видите при эксплуатации J-15 (копия Су-33) китайцы столкнулись с проблемой прочности палубы и ввели ограничения на посадочную массу.

          А с чего вы решили,что это проблема прочности палубы?
          Мне вообще не понятен этот момент?
          От куда сведенья об прочности палубы?
          Ссылку на источник.
          Су 25 убрали с палубы вовсе не по причине ее прогиба ,не смотря на то что с самолета убрали сильно вес и он не нес никакого вооружения.
          Причина-слабые шасси.
          PS
          Я этому китайскому летчику с длинным языком не завидую
          Второй авианосец Китая -клон нашего Варяга.))
    3. Kyzmich 22 апреля 2018 21:15 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Ради справедливости приведу вам один факт
      ....В своё время Су-33 (Су-27К) чуть было не потерял место на палубе авианосца из-за того, что его габаритная ширина, значительно б'ольшая, нежели у МиГ-29К образца 1988 г. (9,8 против 7,8 м), не позволяла разместить на борту достаточное количество машин. В результате конструкторы ОКБ Сухого сотворили маленькое чудо, сложив крыло не на половине длины консоли, а на 1/4 от центроплана (а вместе с ним – ещё и стабилизатор), в результате чего "Сухой" стал на 40 см компактнее МиГа!....
  6. Zakonnik 18 апреля 2018 17:57 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    ОКБ Сухова приняло решение создавать Су-27К
    Господи - как же это безграмотно написано... прямо душу царапает. Павел Осипович в гробу наверное перевернулся... Вот это и есть уровень аналитики.
    1. Цитата: Zakonnik
      Господи - как же это безграмотно написано... прямо душу царапает.

      Напишите правильно:)))) Неаргументированные стенания мою душу не царапают:)
  7. albert 18 апреля 2018 18:06 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Вообще-то первые Як-41 должны были базироваться на авианесущем крейсере Баку.На нем никакого трамплина не было, а автор утверждает , что без трамплина летные качества Яка никакие. request
    1. Цитата: albert
      Вообще-то первые Як-41 должны были базироваться на авианесущем крейсере Баку.На нем никакого трамплина не было, а автор утверждает , что без трамплина летные качества Яка никакие.

      Так и есть. А что Вас смущает? Вы полагаете, что самолет с никакими характеристиками не пропустили бы на палубу? Ответ простой - Як-38.
      1. Kyzmich 18 апреля 2018 19:24 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Так и есть. А что Вас смущает? Вы полагаете, что самолет с никакими характеристиками не пропустили бы на палубу? Ответ простой - Як-38.

        Добавте сюда Харриер.))
        На Баку даже специально газаходы присобачили дл Як 41
        1. Цитата: Kyzmich
          Добавте сюда Харриер.))

          Какой Вы вездесущий, право...
          Вы хоть знаете историю появления Харриера в КВМФ? Вы знаете, что англичане хотели авианосцы, а им показали дулю с маком? Вы знаете о том, что адмиралтейству едва-едва удалось протащить идею противолодочных вертолетоносцев под видом "крейсеров управления"? И что потом уже на них приземлили Харриер, потому что у англичан был богатый выбор - не иметь палубной авиации вообще, или иметь это ушлепище? Они, естетственно, выбрали ушлепище, потому что плохой самолет лучше, чем никакого. При этом следует понимать, что англичане никогда не собирались использовать Харриеры для ПВО соединения иначе, как отражая атаки одиночных советских ракетоносцев, которые как-то пролетели сквозь американское ПВО. Когда на Фолклендах понадобилось это ПВО обеспечивать, харриеры показали себя отвратительно
          У нас же ТАКР-ам ставили задачи полноценных АВ и вооружали их Яками
          1. Kyzmich 19 апреля 2018 19:43 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Акак же янки их AV-8A?
            И что это у вас за подход к вопросу?
            Британцем значит ушлепки-гуд и нормально
            А у нас -?
            Они на этого ушлемка извели кучу денег на пару с США.
            И хватит ту врать про самолет ПВО як 38
            Никогда ему такие задачи не ставили.
            Он посто был там не нужен.
            На тот момент ПВО ЗРК "Штормов" хватала за глаза.
            Перехватчик был только в планах -Як 39П
            Вот на чтогодился Як 38 это пройтись над натовскимфрегатомв режиме висения.
            Что бы не борзели со своим "Линксом".
            Причем реально мог вывести им ГЭУ.
            Вызвав помпаж ТНА и ли турбины.
            1. Даос 19 апреля 2018 22:20 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Ну кстати яки ещё не плохо вертолёты ПЛО гоняли.... и прочие "треккеры"... А больше от них действительно никто и не собирался требовать ...
            2. Цитата: Kyzmich
              Акак же янки их AV-8A?

              Кузьмич... Кууууузьмиииич!!! Ты это... уморить меня со смеху решил?
              Зачем янки харриер, ты хоть в курсе? Тактику его применения знаешь? Нет? А какого ты тогда тут из себя знатока-то строишь?
              Харриер для США - это вообще НЕ ПАЛУБНЫЙ самолет. Это - самолет КМП (корпус морской пехоты, если ты не в курсе). И использовать его предполагалось так - после того, как АУС обеспечивает локальное господство в зоне высадки, подваливают Таравы и начинается десант. Но этот десант надо поддерживать авиацией, причем - быстро, и огневой мощи ударных вертолетов недостаточно, а у авианосца не всякий раз самолетов допросишься, у него других забот может привалить. И вот для этого США и купили себе Харриеры - они высаживаются на мобильные быстровозводимые аэродромы и С СУШИ поддерживают морпехов.
              И вся эта хрень работает только на том, что позади Тарав есть АУС с кучей нормальной палубной авиации. А если нет - то никакая Тарава не то, что в десант - от причала не отойдет.
              Причем - Харриеры КМП в реальности проявили себя плохо, даже против такого относительно слабого противника, каким был Ирак
              Цитата: Kyzmich
              И хватит ту врать про самолет ПВО як 38
              Никогда ему такие задачи не ставили.
              Он посто был там не нужен.
              На тот момент ПВО ЗРК "Штормов" хватала за глаза.

              Такой большой, а в сказки веришь:)))) Слушай, ну, если ты ВСЕРЬЕЗ считаешь, что ЗРК могут чего-то там обеспечить... я не знаю. ПО твоим манерам понятно, что хамить ты привык, а думать - нет. Вот как сам считаешь - надо мне тебя просвещать на эти темы? Давай начнем с начала - ты о НИР "Ордер" слышал что-нибудь? Ты об истории создания ТАКР что вообще знаешь? Только то, что тебе командир рассказал, или все же что-то еще?
              1. Kyzmich 20 апреля 2018 22:20 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Еще раз ,назови совой ВУС
                Проект корабля на котором твы служил.
                Твоя должность
                Потом поговори.
                Или ты тоже слепой
                Второй раз задаю вопрос.
                1. Ее нет, ответил выше. Я не служил
                  1. Kyzmich 21 апреля 2018 12:03 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Слушай, ну, если ты ВСЕРЬЕЗ считаешь, что ЗРК могут чего-то там обеспечить

                    Запомни ,на тот момент ни один самолет зайти в зону 40км от нашего корабельного соеденения для атаки не смог бы.
                    Наши "кречеты" всегда ходили в составе трех-четырех кораблей.
                    И зона ПВО была досточно широкой.
                    Плюс очень мощная РЭБ активная и пасивная .
                    Средств для атаки наших "кречетов " на тот момент попросту не было.
                    ПКР Гарпун только только принимали на вооружение(77г)
                    А их АУГ-и не рисковали приближаться к нам ближе 500км.
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Харриер для США - это вообще НЕ ПАЛУБНЫЙ самолет

                    А что н тогда делает на УДК?
                    1. Цитата: Kyzmich
                      Запомни ,на тот момент ни один самолет зайти в зону 40км от нашего корабельного соеденения для атаки не смог бы.

                      Зашел бы без проблем. Кузмич, достань голову из седалища и сообрази наконец, что если бы наличие ЗРК обеспечивало ПВО, то их (эти самые ЗРК) не давили бы так безжалостно в том же Вьетнаме
                      Цитата: Kyzmich
                      Средств для атаки наших "кречетов " на тот момент попросту не было.

                      Выглядело бы это следующим образом. На расстоянии 250-300 км от ордера с "Кречетом" зависла бы пара "Хокаев", прикрытых ИА. Затем ударная авиация, следуя за радиогоризонтом, развернулась бы для атаки - под управлением Хокаев есессно.
                      Сперва в дело пошла бы демонстрационная группа - вылезла бы из за радиогоризонта, ордер включил бы РЛС СУО. В этот момент появилась бы группа РЭБ - и начинает давить рабочие частоты помехами и "Шрайками" - кстати, для этого не надо было бы входить в зону досягаемости "Штормов".
                      Какова эффективность средств подавления РЛС СУО у американцев? Ответ на этот вопрос ты можешь найти в три приема:
                      1) Находишь букварь
                      2) Учишься читать
                      3) Изучаешь мемуары наших военспецов ПВО, которые воевали вместо арабов против евреев. Там все описано достаточно подробно.
                      И вот в тот момент, когда наши РЛС частично уничтожены, частично подавлены РЭБ, а частично отвлечены на демонстрционную группу - появляются (с разных сторон) ударные группы. которые работают... да много чем, включая, например, УАБ с кабрирования

                      В результате, американцы, конечно, несут потери, и существенные. Оставшиеся самолеты возвращаются на авианосец, и повторяют налет - добить свободнопадающими бомбами то, что осталось от нашего ордера.
                      Сами американцы полагали, что авиагруппы их АВ хватит на то, чтобы уничтожить крупный корабль (РКР или ТАКР) под прикрытием 7-8 кораблей сопровождения
                      1. Kyzmich 21 апреля 2018 17:11 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        В этот момент появилась бы группа РЭБ - и начинает давить рабочие частоты помехами и "Шрайками" - кстати, для этого не надо было бы входить в зону досягаемости "Штормов".

                        Хахаха
                        Дальность пуска твоего "шрайка"-15км
                        И я впервые слышу,что они могли наводится на движущую цель?
                        Тебе детские книжки для американских деток надо писать.
                        АналитеГ
                        На расстоянии 250-300 км от ордера с "Кречетом" зависла бы пара "Хокаев", прикрытых ИА.
                        И тут же сдали с потрохами весь свой АУГ.

              2. Kyzmich 20 апреля 2018 22:54 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Зрк Шторм обеспечивали по дальностизону поражения 37 км (по памяти0
                Назови,что нашему ТАКР на такой дальности угрожало.
                При чем входя в эту дистанцию плотность ПВО разы взрастала ,подключались "Оса 1м м вымпелы. вколичестве 8шт .
                Шансов выжить ноль.
                Тебе не понять ,что на улице 77год.
                Это нормально для таких ,как ты.
                1. Цитата: Kyzmich
                  Зрк Шторм обеспечивали по дальностизону поражения 37 км (по памяти0
                  Назови,что нашему ТАКР на такой дальности угрожало.

                  ПКР Гарпун, например:))) 1977 год, если что.
                  Цитата: Kyzmich
                  Шансов выжить ноль.

                  У корабля - да. Погугли на досуге, как уничтожали ЗРК в локальных конфликтах. Или тебе подробно расписать тактику действий авиации по уничтожению высокозащищенных целей?
                  1. Комментарий был удален.
                  2. Kyzmich 21 апреля 2018 12:30 Новый
                    • 3
                    • 0
                    +3
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    ПКР Гарпун, например:))) 1977 год, если что

                    Ну ка скажи мне ,когда повесили на F-18 ПКР AGM-84
                    И какой корабль приблизится к нашей КУГ нсо своей бздыкалкой AGM-84А на дистанцию пуска ее(45км)?
                    Это фактически дальность пуска нашего "Шторма"4К60
              3. Kyzmich 20 апреля 2018 23:11 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Простой вопрос: Где эти все AV8A базировались? у морпехов США
                Жду ответа.
                Надеюсь вэтот раз со зрением все впорядке?
                1. Цитата: Kyzmich
                  Простой вопрос: Где эти все AV8A базировались? у морпехов США

                  На десантных кораблях. И?
                  1. Kyzmich 21 апреля 2018 12:17 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    На десантных кораблях. И?

                    То есть на палубе корабля?
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Харриер для США - это вообще НЕ ПАЛУБНЫЙ самолет.

                    Я так понял ,с палубы их на берег доставляли на плав средствах десанта?
                    Все 20 шт!
              4. Kyzmich 21 апреля 2018 12:14 Новый
                • 3
                • 0
                +3
                Цитата: Андрей из Челябинска
                ты о НИР "Ордер" слышал что-нибудь?

                В каком отделе этого НИИ ты работал и когда?

                Цитата: Андрей из Челябинска
                Зачем янки харриер, ты хоть в курсе? Тактику его применения знаешь? Нет? А какого ты тогда тут из себя знатока-то строишь?

                А ты от када знаешь эту тактику?
                Строишь из себя клоуна.
                То у тебя Харриеры прикрываю десант, То десантники роют им аэродромы по ночам,что бы те потом их прикрывали!
                Чего тытут ахинею несешь?
                Бред школоты .
                1. YELLOWSTONE 22 апреля 2018 08:15 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  в Сан-Карлосе на фолклендах менее чем за сутки сделали
                  Як-38 в Афганнистане базировался на автомобильный прицеп
                  1. maximghost 22 апреля 2018 14:55 Новый
                    • 4
                    • 0
                    +4
                    Як-38 в Афганнистане базировался на автомобильный прицеп

                    Не, не базировался он там на автоприцеп. Там было 2 полосы - бетонка для обычной авиации и короткая ВПП из металла для яков. Металлическая была быстра убита, т.к. из под неё выдуло песок, в результате заканчивали испытания с бетонки. После Афгана як доработали - изменили угол установки ПД.
                    1. YELLOWSTONE 22 апреля 2018 16:15 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      фото есть афганское с автоприцепом
                      1. Kyzmich 22 апреля 2018 16:33 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Есть еще видео на Ютрубе со стартом с прицепано оно не Афганское.
                        Ссылку на фото пожалуста.
                      2. maximghost 22 апреля 2018 16:46 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        А точно ли оно Афганское? Пруфы в студию.
          2. Kyzmich 19 апреля 2018 21:41 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Слушай,хватит строить из себя знатока британского послевоенного флота.
            В 77 г у них еще был на ходу "Арк Роял" и "Игл" авиагруппа включала 12 самолетов FG.Mkl «Фантом»
            Размеры и водоизмещение его практически было равным с нашим"кречетом"
            А что Британия чудила с ними после войны -эпическое действие.
            Особенно меня умиляли их авиансцы .......с резиновыми палубамии самолетами без шасси.)))
            1. Цитата: Kyzmich
              Слушай,хватит строить из себя знатока британского послевоенного флота.

              А мне не надо строить:))))
              Цитата: Kyzmich
              В 77 г у них еще был на ходу "Арк Роял" и "Игл" авиагруппа включала 12 самолетов FG.Mkl «Фантом»

              Вот это было к чему ляпнуто? Еще одна демонстрация воинствующей безграмотности? ты хоть понимаешь, Кузьмич, что ты в каждом слове по три ошибки делаешь?
              Цитата: Kyzmich
              Размеры и водоизмещение его практически было равным с нашим"кречетом"

              Стандартное водоизмещение ТАКР 1143 Киев - грубо 32 000 т. Полное - порядка 43 000 т
              Авианосцы типа "Одойшиес" (к которым принадлежал Арк Роял) имели 43 тыс т стандартного и 53 тыс - полного. То есть немножко так на четверть больше.
              Но главное-то не в этом. Тебе такое словосочетание - Defense White Paper говорит что-нибудь? Если по русски - это Белая книга обороны - такой документ, в котором в том числе рассматриваются и технические вопросы обороны. Так вот, в этой книге от 1966 г было английским по белому написано, что авианосцев страна больше строить не будет, и что все работы по их дальнейшему проектированию прекращаются
              Но дело в том, что еще продолжали действовать планы разработки корабля для базирования противолодочных вертолетов, а также корабля нового класса — командного центра для обеспечения действий оперативных групп различного состава. В результате в 1966 — 1967 годах Морским штабом (Naval Staff) были выпущены требования на разработку «крейсера управления» (Command Cruiser) водоизмещением 12 500 тонн с командой около 1000 человек, который мог бы нести шесть вертолетов Sea King. Позже проект был пересмотрен — количество вертолетов увеличено до девяти, а водоизмещение— до 19 500 тонн.

              Поскольку в тот момент правительство не стало бы финансировать ничего, что хотя бы отдаленно напоминало авианосец, то для новых судов на флоте придумали специальное новое обозначение — Through Deck Command Cruisers (что можно перевести приблизительно как «крейсер управления со сплошной палубой»), а на боковых проекциях представляемых на утверждение чертежей корабль имел обычный силуэт с традиционной надстройкой.
              И вот на этот корабль потом посадили Харриеры - именно так, как я сказал
              1. Ратуш 20 апреля 2018 02:37 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Андрей из Челябинска
                а на боковых проекциях представляемых на утверждение чертежей корабль имел обычный силуэт с традиционной надстройкой.



                Уж больно полюбилась Вам эта романтическая байка.никак не хотите от нее отказаться).Вы всерьез полагаете что одновременная постройка Инвисиблов и разработка Харриеров- это случайное стечение обстоятельств?


                Все таки вы англофоб.Отказываете такой прагматичной нации как англичане в любой способности к анализу,планированию и превращаете их в каких то карикатурных невежд в морском деле,играющими в какие то детские игры с боковыми проекциями и строящими харриеры абы так,вдруг пригодятся)
                1. Цитата: Ратуш
                  Вы всерьез полагаете что одновременная постройка Инвисиблов и разработка Харриеров- это случайное стечение обстоятельств?

                  :))) Ратуш, обратите пожалуйста внимание, что Харриер пошел в серию с 1967 года. То есть не то, что проектирование, но даже требования на Инвинсибл были сформулированы (причем - изначально без Харриеров) уже тогда, когда Харриеры вовсю летали
                  Цитата: Ратуш
                  Все таки вы англофоб

                  Я реалист. А реальность заключается в том, что англичане совершали кучу ошибок (как собственно и все нации).
                  Цитата: Ратуш
                  и строящими харриеры абы так,вдруг пригодятся

                  Харриеры создавались как штурмовики сухопутного базирования, изначально планов сажать их на палубу не было
                  1. Ратуш 20 апреля 2018 11:44 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Ратуш, обратите пожалуйста внимание, что Харриер пошел в серию с 1967 года
                  2. Ратуш 20 апреля 2018 11:54 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Ратуш, обратите пожалуйста внимание, что Харриер пошел в серию с 1967 года



                    Обратите пожалуйста внимание что Вы пишете про "сухопутные" Харриеры.а я про морские.которые строились именно в связке с Инвисиблами по той самой Белой книге 66 года.

                    Пы.Сы.:https://bmpd.livejournal.com/2283220.html


                    вот Вам классический пример как создаются бредовые байки,которые потом люди не имеющие представления как работает система продвигают в массы как истину.статейка в скандальной газетенке ,искаженный нелепый перевод и вуаля -очередная фигня про обман парламента боковыми проекциями становится "правдивым" фактом.


                    прочтите.и если будет желание я Вам обьясню как обстоят реальности дела .и ссылку на реальные документы скину).ситуация 1 в 1 с байкой про создание Инвисиблов
                    1. Цитата: Ратуш
                      Обратите пожалуйста внимание что Вы пишете про "сухопутные" Харриеры.а я про морские.которые строились именно в связке с Инвисиблами по той самой Белой книге 66 года.

                      Согласен. И в чем же это опровергает то, что я написал в своем комментарии?:))) Вы же привели разработку как контрагрумент, но я в упор не вижу, к чему этот контраргумент относится.
                      Ратуш, я знаю, что Вы логичный человек, но не могу понять Вашей логики, объясните пожалуйста Вашу мысль подробнее
                      1. Ратуш 20 апреля 2018 14:53 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Я про Инвисибл.


                        Вы просто опять повторили в посте историю боковые проекции и обман парламента.что мол он как вертолетоносец и командный крейсер был обманным путем продвинут.а потом впихнули на него недоразумение в виде нелепого Харриера.


                        А я хотел сказать,что ничего подобного.Он продвигался именно как авианосец для Харриеров изначально согласно Белой книге 66 года,в которой и было принято решение о их постройке-и Инвисибла и СиХарриера.


                        И дал ссылку на авианосец Триесте,чтоб наглядно продемонстрировать как такие истории про обманы парламентов рождаются
                  3. Kyzmich 20 апреля 2018 23:15 Новый
                    • 3
                    • 0
                    +3
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Ратуш, обратите пожалуйста внимание, что Харриер пошел в серию с 1967 года.

                    Да ты что?
                    А как палубный самолет он когда пошел в серию?
                    Вы батенька просто нуб в этом вопросе .
                    Си Харриер-первый взлет 1978 год.
                    Боевой радиус у него 135 км.
                    Меньше ,чем у Як38.
                    1. Цитата: Kyzmich
                      Да ты что?
                      А как палубный самолет он когда пошел в серию?

                      Слушай, не лезь куда не просят. Тут два умных человека разговаривают, и ты со своими репликами. Если я пишу Харриер, а не Си Харриер, то имею ввиду именно Харриер. Неспособен понять - почему? Это твои проблемы
                      1. Kyzmich 21 апреля 2018 12:55 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Простите господин умный человек
                        А кем ты тут себя возомнил?
                        Ты видать разницу между палубным вариантом и наземным просто не улавливаешь.
                        От великого ума видать.
                      2. Kyzmich 22 апреля 2018 11:23 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        ..... в мае 1975 года министерство обороны заказало партию из 25 СВВП, получивших название Sea Harrier (24 одноместных и 1 двухместный) для оснащения новых авианесущих кораблей.....
                        Название авианесущих кораблей тебе назвать?
                        Первый из них спустили в1977г,как раз когда этот Си Харриер взлетел.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        При этом следует понимать, что англичане никогда не собирались использовать Харриеры для ПВО соединения

                        Вот как раз в задачи Си Харриер изначально входила задача ПВО.
                    2. YELLOWSTONE 22 апреля 2018 08:33 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      можно еще писать AV-8A который в КМП США с 1971
                2. Scaffold 20 апреля 2018 18:12 Новый
                  • 4
                  • 0
                  +4
                  Вы не путайте британских адмиралов, и политиков в парламенте. Вторые - форменное дубье, ничем не лучше наших депутатов. Посмотрите хоть на Терезу Мэй и Бориса Джонсона. Говорю, как человек, неплохо знающий ситуацию в той стране.
                  1. Ратуш 20 апреля 2018 18:32 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    всемерно доверяю вашему авторитетному мнению.


                    Только не понял что не так с Мэй и Джонсоном.чем так Вам не угодили
              2. Комментарий был удален.
              3. Kyzmich 20 апреля 2018 22:59 Новый
                • 3
                • 0
                +3
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Так вот, в этой книге от 1966 г было английским по белому написано, что авианосцев страна больше строить не будет

                И?
                Как строили так истроят
                Или ты совсе отупел ии не наблюданешь серию Инвисил 1980г(4шт)серию Елезавет2018год (2шт)
                Что ты ту несешь.
                Не позорься грамотей.
                1. YELLOWSTONE 21 апреля 2018 07:26 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  он их за авианосцы не считает, большие Елизаветы наверное тоже раз на них F-35B
                  в Англии их тогда тоже не называли авианосцами
                2. Цитата: Kyzmich
                  И?
                  Как строили так истроят
                  Или ты совсе отупел ии не наблюданешь серию Инвисил 1980г(4шт)серию Елезавет2018год (2шт)

                  Вот и диот..... Ты даже комментария осилить неспособен
                  1. Комментарий был удален.
          3. Ратуш 20 апреля 2018 02:19 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Андрей из Челябинска
            И что потом уже на них приземлили Харриер, потому что у англичан был богатый выбор - не иметь палубной авиации вообще, или иметь это ушлепище? Они, естетственно, выбрали ушлепище, потому что плохой самолет лучше, чем никакого



            Здравствуйте.Харриер был "ушлепищем" по сравнением с чем?. Какие потенциальные враги были у Великобритании в 60-70-80 -х и что они могли противопоставить Харриеру над морем?.и как проявил себя он в Фольклендской войне?
            1. Цитата: Ратуш
              Здравствуйте.Харриер был "ушлепищем" по сравнением с чем?.

              ПО сравнению с современными ему истребителями и истребителями- бомбардировщиками
              Цитата: Ратуш
              и как проявил себя он в Фольклендской войне?

              Отвратительно. Как и в Буре в стакане впоследствии
              1. Ратуш 20 апреля 2018 09:09 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Цитата: Андрей из Челябинска
                ПО сравнению с современными ему истребителями и истребителями- бомбардировщиками



                Попробую Еще раз.назовите самолеты потенциальных противников Харрира на море в 60-70-80-х,по сравнению с которыми он был "ушлепищем".и заодно какие то примеры избиения этого ушлепка ими.конкретику только а не теории
                1. Цитата: Ратуш
                  Попробую Еще раз.назовите самолеты потенциальных противников Харрира на море в 60-70-80-х

                  Ту-22, Ту-95 (которых он если и мог бы перехватить, то с большим трудом), истребители семейства Мираж, "Фантом", F-14, советские МиГ-23.
                  Цитата: Ратуш
                  .и заодно какие то примеры избиения этого ушлепка ими.

                  Самолет оценивается не по тому, настучал он кому-то по попе или ему настучали, а по способности выполнять поставленную задачу. У Фолклендов за период 1-25 мая аргентинцы 32 раза пытались атаковать британские корабли, в этих попытках приняло участие 104 самолета. Харриерам удалось перехватить группы атакующих самолетов 9 раз (до выхода ими в атаку), но сорвать удалось только 6 атак (19% от общего числа), в остальных случаях аргентинцы, хотя и несли потери, но все же прорывались к английским кораблям. Всего же из 104 атакующих самолетов 85 смогло атаковать британские корабли, т.е. «Си Харриеры» смогли сорвать атаки всего 18,26% от общего числа участвовавших в них аргентинских самолетов.
                  Несмотря на бомбардировки, Харриеры не сумели вывести из строя ни одной авиабазы аргов на островах.
                  Вот поэтому и ушлепища
                  1. Ратуш 20 апреля 2018 11:36 Новый
                    • 3
                    • 0
                    +3
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    истребители семейства Мираж, "Фантом", F-14, советские МиГ-23.






                    Не знал что США числились в противниках у ВБ.Про Ту-95 это надеюсь анекдот?.или Вы это всерьез?.На каких авианосцах базировались -миг 23?)



                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Вот поэтому и ушлепища



                    Я все таки больше доверяю английским спецам а не Вам.А также итальянским и американским считавшим Харриер очень хорошей боевой машиной.да и 80 не самых плохих сбитых аргентинских самолетов как бэ намекают.



                    "Анализируя ход боевых действий, в очередной "Белой книге по обороне" было отмечено, что без использования "Си Харриеров" и их сухопутных "собратьев" Великобритания не смогла бы вернуть себе Фолклендские острова военным путем. СВВП показали блестящие боевые качества в воздушных схватках с такими опасными противниками, как самолеты "Мираж"/"Дагер" и полностью подтвердили концепцию боевого применения, разработанную в Англии Вместе с тем, необходимо было усовершенствовать бортовые системы и вооружение СВВП для обнаружения и поражения низколетящих целей в нижней полусфере и на больших дальностях По результатам войны в Южной Атлантике фирма ВАе в 1983 г начала разработку усовершенствованного "Си Харриера" FRS.2. с усовершенствованной РЛС "Блю Виксин" (за счет ее антенны изменился и носовой обтекатель). Для размещения дополнительного электронного оборудования самолет пришлось удлинить в хвостовой части на 0,36 м. Изменилась и кабина - вместо стрелочных приборов в ней установлено два многофункциональных дисплея. Вооружение самолета, проходящего сейчас летные испытания, состоит из 4-х ракет AIM-120A AMRAAM для ведения воздушного боя на средних дистанциях. Министерство обороны планирует построить 16 "Си Харриеров" FRS.2 и переоборудовать 42 FRS 1."
                    1. Kyzmich 20 апреля 2018 22:30 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Если бы у Аргентинцов хотябы у 50% бомб сработали взрыватели то весь флот британиии лежал на дне.
                      1. Ратуш 21 апреля 2018 01:34 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        еслиб у бабушки...
                    2. Цитата: Ратуш
                      Не знал что США числились в противниках у ВБ.

                      США не числились, а вот с Ираном могли занозиться запросто
                      Цитата: Ратуш
                      ро Ту-95 это надеюсь анекдот?.или Вы это всерьез?.

                      Это не анекдот - в задачи ПВО входило уничтожение одиночных советских ракетоносцев, предполагалось, что такие могут долететь до зон ответственности КВМФ
                      Цитата: Ратуш
                      На каких авианосцах базировались -миг 23?)

                      А зачем - на авианосцах? На берегу они базировались, той же Ливии:)))
                      Вы меня спрашивали про потенциальных противников - ну вот всякие там Аргентины, Ираны и Ливии в них и пребывали
                      Цитата: Ратуш
                      да и 80 не самых плохих сбитых аргентинских самолетов как бэ намекают.

                      Вообще-то их было уничтожено 44. Из них Харириеры в воздушном бою сбили 18:))) Еще 3 -уничтожили на земле.
                      Цитата: Ратуш
                      СВВП показали блестящие боевые качества в воздушных схватках с такими опасными противниками, как самолеты "Мираж"/"Дагер

                      С учетом того, что истребители сражались между собой аж целых три раза (в остальных случаях Харриеры атаковали самолеты, несущие авиабомбы) причем в одном из этих боев аргентинцы не пострадали - обычное заявление "на публику"
                      1. YELLOWSTONE 22 апреля 2018 08:28 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        ИБ вообще могут нести авиабомбы, а штурмовики могут таскать Р-60
      2. Kyzmich 18 апреля 2018 19:27 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        И еще Меня вообще смущает полезность трамплина дл самолетов компоновки Як38,Як41 и F-35B
      3. Kyzmich 18 апреля 2018 19:31 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Ответ простой - Як-38.

        Вы забыли про Харриер))

        Вам абсолютно правильно заметили,на третьем "кречете" Такр "Новоросийск" даже с дуру специальные газаходы смонтировали в палубу.
        Потом поняли,что это дурость -убрали.
        И никаких трамплинов.
        поставить трамлины на Новорсийск и Баку никто не мешал.
        Почему то не поставили.
        1. ланс 20 апреля 2018 18:38 Новый
          • 0
          • 0
          0
          нет не сдуру, двигать як -41 на самом деле сильно разогревал металл покрытие авианосцев и на тот момент наши с...обезьяничели, про трамплин для яков это скорее выдумка, развесовка самолета, особенно с вооружением этого не предполагала. честно говоря не помню таких эксперементов.
          1. Kyzmich 20 апреля 2018 23:20 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Ничегоонтам не разогревал.
            Просто приразбеге к подьемной двигателей прибавляласьподьемная крыльев.,что существенно экономило керосин.
            1. ланс 21 апреля 2018 12:09 Новый
              • 0
              • 0
              0
              вы не о том , на горшкове при взлете с места металл палубы становился малиновым.
              1. Kyzmich 21 апреля 2018 14:59 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                И на "Киеве" тоже особенноэто видно было вечером.
                Некоторые вообще до бела разогревались.
                Обычно это у новичкв-медлили на висении.
                Особенно на псадке.
                1. Kyzmich 22 апреля 2018 11:40 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Цитата: ланс
                  нет не сдуру, двигать як -41 на самом деле сильно разогревал металл покрытие авианосцев

                  Когда провели испытания на реальной двигательной установке для Як41 поняли,что это все чушь и вырезали эти газаходы и перестороили все внутри корабля
                  По этой причине сдача "Новоросийска" опять затянулась
  8. Даос 18 апреля 2018 21:05 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Ой куда то автор клонит... ну да ладно. Почитаем дальше... Спор конечно был и я не могу знать что там про себя думал Устинов. Но то что в реальности никто 41й с Су шками и МиГами не сравнивал... это точно. И в общем то корабли под них разные делались. Трамплин да первоначально рассматривался... Но вот тут какая засада. При схеме 41го не давал трамплин ему преимуществ - только в минус работал. Проверяли. При ВКР Яку трамплин нужен как зайцу стоп сигнал... Только мешает.
    1. Snakebyte 18 апреля 2018 22:12 Новый
      • 0
      • 0
      0
      "Харриеру" трамплин не мешает, а Яку мешает? Может Як - неправильный СВВП?
      1. Kyzmich 18 апреля 2018 22:44 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Схема векторов тяги на взлете у Харриер и Як 38-41 различные.
        А жизнь показала,что Харриер -это тупик.
        И на F-35 B именно схема Як38.
        1. Варна 19 апреля 2018 00:10 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Kyzmich
          Схема векторов тяги на взлете у Харриер и Як 38-41 различные.
          А жизнь показала,что Харриер -это тупик.
          И на F-35 B именно схема Як38.

          Вот так вот ,)))) . Тем не менее , кого ни спроси - Харриер - зэ супер , а яки - это говно - хваленое умение англичан работать языком и долбить мозги людей при помощи передач канала дискавери .
          1. Kyzmich 19 апреля 2018 00:34 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            А ты глянь в википедию там данные по Харриеру в основном только при взлете и посадке с разбегом(пробегом) и очень сложно найти его боевой радиус при ВВП.
            Но стоит только глянуть на его пустой и взлетный вес при ВВП становится ясно,что от Як38 он ничем не отличался.
            Машины одного веса.
            А сколько убилось на этих Харриерах тоже помалкивают.
            Причем бились до последнего дня.
          2. Цитата: Варна
            Вот так вот ,)))) . Тем не менее , кого ни спроси - Харриер - зэ супер ,

            Да какой он супер? Такое же убоинговище, как и Як-38, ну может чуть лучше, хотя я не уверен
        2. Snakebyte 19 апреля 2018 08:30 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: Kyzmich
          И на F-35 B именно схема Як38.

          Да ладно, даже не смешно. Даже с Як-141 сходство только в размещении сопла ПМД между хвостовыми балками. Про Як-38 и говорить нечего.
          1. YELLOWSTONE 20 апреля 2018 02:21 Новый
            • 0
            • 0
            0
            про ПД забыли и то что ими управляется
            1. Snakebyte 20 апреля 2018 07:49 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Откуда ПД у 35-го? Там вентилятор. Система газодинамических рулей тоже совершенно по другому выполнена.
              1. Kyzmich 20 апреля 2018 23:24 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Ну так это квази реактвины и является ПД на F-35B
                Правда вышла неувязочка -весит этот фан -1800кг против 600 кг из двух Рд 41.
                и по объему в четыре раза больше .особенно по миделю.
                Надежность тансмиссии тоже пока спорна.как и угловых редукторов. и их смазки.
                1. Snakebyte 21 апреля 2018 07:46 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Цитата: Kyzmich
                  Правда вышла неувязочка -весит этот фан -1800кг против 600 кг из двух Рд 41.

                  А добавить к 600 кг сухого веса движков вес необходимого им топлива (200 кг на минуту! работы)?
                  Цитата: Kyzmich
                  Надежность тансмиссии тоже пока спорна.как и угловых редукторов. и их смазки.

                  А надежность двух двигателей не спорна?
                  1. YELLOWSTONE 21 апреля 2018 08:15 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    вентилятор разве топливо через вал от двигателя не потребляет? lol
                    не спорна, двухдвигательные самолеты всегда надежнее
                    1. Snakebyte 22 апреля 2018 07:45 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Надежность трехдвигательного Як-38 показательна.
                      1. YELLOWSTONE 22 апреля 2018 09:24 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        выше чем у однодвигательного F-104, хотя от него такого не требовалось
                  2. Kyzmich 21 апреля 2018 10:26 Новый
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Цитата: Snakebyte
                    А добавить к 600 кг сухого веса движков вес необходимого им топлива (200 кг на минуту! работы)?

                    А твой ветряк у F-35B создает 8 тонн тяги на святом духе?
                    1. Snakebyte 22 апреля 2018 07:44 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Цитата: Kyzmich
                      А твой ветряк у F-35B создает 8 тонн тяги на святом духе?

                      Его крутит тот же вал, который крутит и компрессор основного двигателя.
                      1. Kyzmich 22 апреля 2018 08:01 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        То есть топливо при этом не тратится?
              2. YELLOWSTONE 21 апреля 2018 07:30 Новый
                • 0
                • 0
                0
                что в вентиляторе или системе газодинамических рулей сложного?
                1. Snakebyte 21 апреля 2018 07:53 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Так разработайте. Кучу денег поимеете.
                  На этом общение с этим ботом Pingo заканчиваю. Этот гений и так все на свете знает, ничего нового сообщить ему уже невозможно.
                  1. YELLOWSTONE 21 апреля 2018 08:12 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    так он разработан уже
                    общайтесь с кем вам угодно, только включайте иногда интеллект
                    вентилятор ведь должен быть проще? laughing
                    1. Snakebyte 22 апреля 2018 07:36 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Пинго, ты как там, научился уже отличать МиГ-25 от Су-25?
                      1. YELLOWSTONE 22 апреля 2018 09:07 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        ребенок набирает, или забыл что завтра на работу?
                2. Kyzmich 21 апреля 2018 10:31 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Что сложного?
                  Представь себе трансмиссию под 8тонн тяги.
                  Муфта,редуктор.....смазку всего этого.
                  Два ротора -пол ТРД уже имеем.
                  1. YELLOWSTONE 21 апреля 2018 11:39 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    не спугните, посмотрите лучше какую большую цитату он внизу прогнал
        3. ланс 20 апреля 2018 18:42 Новый
          • 0
          • 0
          0
          стоп, не як-38, а все же як-41.у як -38 они под углом к соплу что позволило увеличить нагрузку
    2. Цитата: Даос
      Но то что в реальности никто 41й с Су шками и МиГами не сравнивал... это точно. И в общем то корабли под них разные делались.

      Кузнецов - это два разных корабля?:)))))
      Цитата: Даос
      Трамплин да первоначально рассматривался... Но вот тут какая засада. При схеме 41го не давал трамплин ему преимуществ - только в минус работал.

      тут следует четко разделить 2 вещи - что планировали получить, и что получили в итоге. ТАКР с трамплином проектировали в то самое время, когда яковлевцы не могли определиться с типом силовой установки Яка. То есть на момент создания корабля было понимание того, что трамплин здорово усилит возможности Як, а вот как оно вышло на деле - это совсем другой разговор.
      1. Даос 19 апреля 2018 10:20 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Кузнецов это "гибрид" - его внешний облик и наличие рампы определились когда стало понятно что удастся относительно "малой кровью" всё таки посадить на палубу машины без ВКР. Да идея трамплина была подсмотрена у англичан но сразу после первых опытов стало ясно что трамплин работает только для компоновки с единым двигателем - а от него Яковлевцы отказались даже раньше чем началось строительство в железе. (и кстати не потому что двигателисты "не смогли" а потому что стало понятно что это тупик не позволяющий форсировки, провалился проект "суперхарриера". В итоге концепция в очередной раз сменилась. Под вертикалки подразумевались и делались корабли проекта 1143.1-4. - и назначение у них довольно заметно отличалось от такового у 1143.5-6. При этом стоит учитывать тот момент что строительство новых кораблей с "обычными авиагруппами" не предусматривала вывода из состава флота предыдущих серий - а вот для модернизации их авиагрупп и была абсолютно необходима именно "вертикалка" - 38й изначально рассматривался как машина "опытной эксплуатации".
        То что эти планы были нарушены вопрос не "интриг" а совсем иных причин.
        Знаменитый "сотый" корабельный авиаполк (Апакидзе), в котором я имел честь начинать службу, изначально был сформирован в составе двух эскадрилий на МиГ 29К и Су 27К - и эти эскадрильи отрабатывали несколько разные задачи. Стоит помнить что иметь в те времена три модификации палубных самолётов для разных задач в общем то было нормальным и роскошью не считалось.
        1. Уважаемый Даос, есть же фактические сроки принятия тех или иных решений. Факт в том, что концепция поменялась уже позже, а в момент, проектирования ТАКР предполагалось, что основным самолетом для него будет именно Як-41, а МиГ и Су - если получится.
          Цитата: Даос
          Знаменитый "сотый" корабельный авиаполк (Апакидзе), в котором я имел честь начинать службу, изначально был сформирован в составе двух эскадрилий на МиГ 29К и Су 27К

          Абсолютно согласен. Но 100 ииап был создан приказом от декабря 1985 г., когда на многие вещи уже смотрели по другому и когда стало ясно, что Су-27К и/или МиГ-29К все же поступят на вооружение ВМФ
          1. Даос 19 апреля 2018 22:17 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Андрей из Челябинска
            есть же фактические сроки принятия тех или иных решений. Факт в том, что концепция поменялась уже позже, а в момент, проектирования ТАКР предполагалось, что основным самолетом для него будет именно Як-41, а МиГ и Су - если получится.

            Андрей, думаю вы не хуже меня знаете что дата принятия решения и даже этап проектирования это далеко не "критичные точки" - наши ТАКРы вообще проектировались и шли путём "эволюции" в итоге которой по идее должны были выйти на "классический авианосец" - Поэтому и рампа на Кузнецове появилась именно в тот момент когда стало понятно что есть возможность использовать с него классические самолёты а не ВКР.
            Не было де факто конкуренции Яков и Сушек... это разные кластеры были изначально и никто не пытался даже их сравнивать. Не настолько наивно было наше руководство что бы пытаться заполучить "универсального солдата" - тем более что провал с Харриером в этом плане был уже очевиден. Хотя англичане то их наклепали и для ВВС и ВМФ - но британская военно-техническая мысль всегда двигалась очень прихотливо...
            1. Цитата: Даос
              Поэтому и рампа на Кузнецове появилась именно в тот момент когда стало понятно что есть возможность использовать с него классические самолёты а не ВКР.

              К сожалению, история этому противоречит. Сперва было указание Устинова о трамплинном ТАКР и только после этого Су и МиГ выступили с инициативой адаптации своих самолетов к трамплину
              Цитата: Даос
              Не было де факто конкуренции Яков и Сушек...

              Уважаемый Даос, невозможно отрицать тот факт, что флот постоянно настаивал на строительстве классических авианосцев, в то время как ему с тем же постоянством навязывали ТАКР с СВВП. Если это не конкуренция - то я и не знаю, что тогда конкуренция.
              Цитата: Даос
              Не настолько наивно было наше руководство что бы пытаться заполучить "универсального солдата"

              В 1985-ом - возможно. А до этого - очень даже пыталось. Проталкивание СВВП как основы самолетного авиапарка Устиновым как раз и подразумевало веру в то, что СВВП смогут все, что делает авиация горизонтального взлета, если и не на том же, то на приемлемом уровне.
              Цитата: Даос
              наши ТАКРы вообще проектировались и шли путём "эволюции" в итоге которой по идее должны были выйти на "классический авианосец"

              Нет. У нас параллельно шли разработки классических авианосцев и строительство ТАКР. Флот хотел 1160 - ему разрешали 1143.1
              1. Даос 20 апреля 2018 11:23 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Андрей, мне трудно с вами спорить по одной причине - вы оперируете бумагами а я вспоминаю что было и безусловно я как очевидец вижу меньше но вот бумаги вовсе не передают "настроения и разговоров" ... У нас много чего велось паралельно и даже перпендикулярно - но есть один момент который перевешивает все "теоретические изыскания" - это практика и тактика которая реально отрабатывалась в частях. Все понимали что "большого скачка" не будет и практику создания и применения палубной авиации надо отрабатывать "степ ту степ" - приближаясь в итоге к некой оптимальной форме. А кто у нас чего "хотел" об этом можно спорить долго и бессмысленно - ибо возможности практической реализации "хотелок" должны соответствовать. И отсюда и тезис о "малоценности" указаний руководства. Потому что указание то дано - но на практике получается что нет не летит... и начинаем искать практическое приближение ... Отсюда и куча решений противоречащих зачастую по одному и тому же проекту. В общем я с вашим тезисом о конкуренции Су МиГ и Як согласиться не могу - потому что на практике было и корабельный полк на МиГ и Су (под Кузнецова) - вы кстати Су 25 УТГ обошли вниманием - а ведь по нему тоже планы были. И 3 строевых полка на Яках (которые уже вовсю готовились к перевооружению на 41е) - и то что это всё кончилось печально так это вовсе не от конкуренции КБ.
              2. Kyzmich 21 апреля 2018 15:28 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Цитата: Андрей из Челябинска
                К сожалению, история этому противоречит. Сперва было указание Устинова о трамплинном ТАКР и только после этого Су и МиГ выступили с инициативой адаптации своих самолетов к трамплину

                Очень сомнительное утверждение.
                ...План строительства комплекса был утверждён 30 апреля 1976 года постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР в рамках намеченной программы постройки в 1978—1980 годах двух больших авианесущих крейсеров водоизмещением 65000 т. с атомными энергетическими установками, двумя катапультами и аэрофинишёрами[6]. Строительство тренажёрного комплекса в авиагарнизоне Саки-4 было начато в 1977 год...

                ....Сначала на комплексе был установлен трамплин Т-1 с углом наклона 8°. Первый взлёт с трамплина был выполнен 21 августа 1982 года на самолёте Миг-29....
                Наверное Андрюша опять соврал.
        2. Alex_59 19 апреля 2018 14:38 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Даос
          Знаменитый "сотый" корабельный авиаполк (Апакидзе), в котором я имел честь начинать службу, изначально был сформирован в составе двух эскадрилий на МиГ 29К и Су 27К - и эти эскадрильи отрабатывали несколько разные задачи.

          А в чем было различие между задачами?
          1. Даос 19 апреля 2018 22:08 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Прежде всего в том что подразумевалось что лёгкие и с ограниченным радиусом МиГи будут выполнять в основном функции ПВО (в том числе и перехвата ПКР для чего их БРЭО подходило оптимально) а 27е выполняют роль ударных самолётов (носителей ПКР типа Москит) и дальнего перехвата патрульной авиации противника с использованием дальнобойных РВВ. - во всяком случае именно такие тактические схемы и боевое применение отрабатывалось .
      2. ланс 20 апреля 2018 18:54 Новый
        • 0
        • 0
        0
        все с точностью до наоборот. первоначальное задание включало 3т мах нагрузки, а позже захотелось 5-6т поэтому и начали увеличивать основной а затем и маршевый двигатели р-78в давший 15т тяги. можно сказать точно, что если бы не остановили работы на сегодня имели бы монстра с размером миг-31 двигателем нк-32 поднявшем 6т нагрузки с эрлс, но пришлось бы перестраивать кузю.
  9. Шарнхорст 18 апреля 2018 22:14 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Разделяю точку зрения автора на главную причину выбора Су-33: 1. модель наиболее освоена в производстве и унифицирована с серийными моделями; 2. модель способна решать весь спектр задач палубной боевой авиации лучше соперников. Также нужно обосновать и новый выбор палубного боевого самолёта для будущего авианосца. В настоящее время для перевооружения после модернизации Кузи это Су-35, в будущем (даст бог для нового авианесущего крейсера) это конечно же Су-57.
  10. ЦУС-ВВС 18 апреля 2018 22:54 Новый
    • 0
    • 0
    0
    ну за то миги и сушки до сих пор развиваются,а завод ЯК существует ли? еслиб приняли яки то в скором будущем пришлосьбы опять искать новый более совершенный самолёт,а это опять финансирование
    1. Варна 19 апреля 2018 00:18 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: ЦУС-ВВС
      ну за то миги и сушки до сих пор развиваются,а завод ЯК существует ли? еслиб приняли яки то в скором будущем пришлосьбы опять искать новый более совершенный самолёт,а это опять финансирование

      Неизвестно ; если Россия сохранится как мега - государство - то как бы и яки не пришлось возродить ( как миги ) . Один тип самолёта - это по бедности , а не по потребности . Хотя если забыть о державе и авианосцев не городить - тогда вообще никаких палубников не надо .
      Вон , как венгры : было время , делали танки - теперь нет ( державность кончилась ))))
    2. YELLOWSTONE 19 апреля 2018 00:19 Новый
      • 0
      • 0
      0
      и много их сделали за это время?
  11. maximghost 19 апреля 2018 03:05 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Очень странная постановка вопроса.
    Кмк - если бы, да кабы не развал союза на палубе скорее всего прописались бы все три истребителя:
    Су-27к - из-за большой дальности полёта
    Миг-29к - из-а универсальности и того, что на корабль просте влезет больше мигов, чем сушек.
    Як-141 - как самый массовый палубник ВМФ (есть ещё 4 корабля, на которых он базируется), но только в виде пары звеньев для ВКР взлёта по тревоге.
    Откуда Информация, про посредственные ЛТХ Як-141 при взлёте ином от трамплина. На сколько я знаю при ПТБ и ВКР радиус заявлялся в 700км.

    Про то, что вертикалками больше никто не занимался - тоже сильно. А как же харриер с его кучей модернизаций? На 90 год кораблей - носителей СВВП примерно столько же, сколько и обычных авианосцев.
    На счёт срывов сроков по 141 - почему ни слова о том, что проблемы были из-за того, что опаздывал двигатель.
    1. YELLOWSTONE 19 апреля 2018 03:10 Новый
      • 0
      • 0
      0
      с чего вы взяли последнее?
      Су-27 долго просто "не хотели" ставить на вооружение, зачем перехватчик должен быть маневренным? wassat
      1. maximghost 19 апреля 2018 03:30 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        с чего вы взяли последнее?

        Что именно? Последние мои тезисы вовсе не о су-27.
        1. YELLOWSTONE 19 апреля 2018 03:44 Новый
          • 0
          • 0
          0
          про двигатель яка,
          1. maximghost 19 апреля 2018 04:12 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Из монографий.
            1. YELLOWSTONE 19 апреля 2018 04:12 Новый
              • 0
              • 0
              0
              ни на одну вертикалку яковлева не ставились двигатели специальной разработки, сопла к ним потом допиливали только
              1. Kyzmich 20 апреля 2018 23:34 Новый
                • 0
                • 0
                0
                На Я-38 поставли двигатель от МиГ 23.
                Если бы в спешке не повелись на Харриер и не раздвоили сопло то реально имели бы сверх звук еще в 70г.
                А так потеряли 30% тяги сразу, плюс получили большое донное сопротивление у ЛА.
            2. YELLOWSTONE 19 апреля 2018 04:34 Новый
              • 0
              • 0
              0
              с соплом у них тоже не было проблем, просто заказчик хотел авианосцы не хотел этот самолет и извращался с постоянными изменениями вносимыми в проект.
    2. maximghost 19 апреля 2018 03:29 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Но защитники яков в своем репертуаре - вместо осознания элементарных истин начинается сравнивание Як-38 с Харриером.. который задачи палубной авиации не решал от слова "вообще".

      Как же? А у британцев, индусов, итальянцев и испанцев? Решал он их, но так же плохо как и Як.
      "Свидетели секты яковлева" неспособны понять одну простую вещь - флоту нужен был корабль, чья авиация могла бы выполнять практически весь спектр задач морской войны.

      Разные люди во флоте по разному понимали что именно надо флоту. В т.ч. были и полные противники авианосцев. Собственно достаточно почитать книгу Кузина и Никольского. Там они всё подряд критикуют, при том, вовсе не от того, что всё и везде было плохо.
      1. YELLOWSTONE 19 апреля 2018 03:55 Новый
        • 0
        • 0
        0
        если сравнивать одно с другим то харриер уступал в скорости даже як-36 lol про радиус действия уже писали
      2. Snakebyte 19 апреля 2018 08:31 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: maximghost
        Решал он их, но так же плохо как и Як.

        Все таки получше Яка. Как минимум, сбивал самолеты.
        1. YELLOWSTONE 19 апреля 2018 08:45 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          их у душманов не было
        2. maximghost 19 апреля 2018 14:53 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Потому, что в БД участвовал. При том против противника у которого была авиация, но использовал он (противник) в основном штурмовую авиацию.
          1. YELLOWSTONE 20 апреля 2018 00:35 Новый
            • 0
            • 0
            0
            в основном истребительно-бомбардировочную
      3. Цитата: maximghost
        Как же? А у британцев, индусов, итальянцев и испанцев? Решал он их, но так же плохо как и Як.

        У британцев, индусов, итальянцев и испанцев нет и не было противника уровня США. Те жа англичане рассчитывали отбиваться максимум от одиночных самолетов СССР невесть как пробравшися в их воды
        1. maximghost 19 апреля 2018 10:19 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          У британцев, итальянцев и испанцев был противник уровня СССР. А харриер даже ту-95 с палубы мог перехватить, только если тот прям над кораблём пролетал, иначе не догонял - разница в скоростях очень небольшая.
          1. Цитата: maximghost
            У британцев, итальянцев и испанцев был противник уровня СССР.

            У которого не было ИА в пределах зон ответственности британских носителей СВВП
            Цитата: maximghost
            А харриер даже ту-95 с палубы мог перехватить, только если тот прям над кораблём пролетал,

            Зачем? Засекли самолет, подняли Харриеры навстречу. Вы правы в том, что даже в столь идеальных условиях Харриер - далеко не сокровища Перу, но, в принципе, могло и сработать.. пару раз из десяти:))))
          2. YELLOWSTONE 22 апреля 2018 04:30 Новый
            • 0
            • 0
            0
            С палубы и F-14 старались не перехватывать, это барражирующий перехватчик
            F-18 недорогой небарражирубщий + ударный, и их оба поднимали тоже при атаке самолета курсом прямо на авианосец laughing
            еще забыли про Ту-16 который британскому харриеру был вполне по зубам
            вообще они были должны выбивать не ракетоносцы Ту-95 а морские разведчики Ту-95РЦ и противолодочные Ту-142 или мешать работе двух последних.
            1. maximghost 22 апреля 2018 15:24 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Только харриеры могут барражировать не слишком долго, а при надобности не могут врубить форсаж и идти на перехват цели. Все потенциальные цели харриеров обладают ли бо равной с ними скоростью, или незначительно меньшей.
              1. YELLOWSTONE 22 апреля 2018 16:19 Новый
                • 0
                • 0
                0
                тем не менее у фолкленд сверхзвуковых посбивали
                1. Kyzmich 22 апреля 2018 16:37 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Сбивали (бум -зум) самолеты после бомбовой атаки.
                  Топлива аргентинцам хватало только на дин заход ,сброс бомб и уход на базу.
                  Никто в воздушный бой с ними не вступал.
                  А вообще -спасибо аргентинским стратегам.
                  . там в штабе просто недоумки были.
                  А вот пилоты аргентины-железные яйца.
                  Герои!
                  1. YELLOWSTONE 23 апреля 2018 00:41 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    в шашки играете?
                    вступали особенно на первых порах, встретится и не вступить (в бой) это только когда желание обоюдное lol
                    по афганским фото спросите у Даоса
                2. maximghost 22 апреля 2018 16:50 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  У Фолклендов были специфические условия. Самолёты выходили из атаки, шли, чаще всего, на сверхмалых и должны были не попасть под ПВО кораблей. Случались и перехваты целей. Кроме того аргентинцы должны были экономить топливо, что бы долететь до базы.
                  1. YELLOWSTONE 23 апреля 2018 00:43 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    с харриером они встретиться были не должны
                    по афганским фото спросите у Даоса
    3. Kyzmich 19 апреля 2018 07:31 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: maximghost
      Откуда Информация, про посредственные ЛТХ Як-141 при взлёте ином от трамплина. На сколько я знаю при ПТБ и ВКР радиус заявлялся в 700км.

      При чем тут ВКР?
      Вам говорят,что трамплин при наличии в переди ЦТ ПД двигателей только мешает. и попросту ненужен. У Харриера вектор тяги привзлете находится близко к ЦТ и вопросов нет.
      Если бы это было не так то трамплин появился бы на "кречетах" у же начиная с третьего корабля
      1. YELLOWSTONE 19 апреля 2018 07:56 Новый
        • 0
        • 0
        0
        при взлете с разбегом Яки взлетали с задранным носом.
        если бы убрали пускорвые ПКР то может и появился, а на "угловой палубе" его только портить
      2. YELLOWSTONE 19 апреля 2018 08:55 Новый
        • 0
        • 0
        0
        его - в смысле трамплин, палубу
    4. Цитата: maximghost
      Откуда Информация, про посредственные ЛТХ Як-141 при взлёте ином от трамплина. На сколько я знаю при ПТБ и ВКР радиус заявлялся в 700км.

      Сравните это с радиусом МиГ-29К (1300 км с ПТБ)
      Цитата: maximghost
      Про то, что вертикалками больше никто не занимался - тоже сильно. А как же харриер с его кучей модернизаций?

      Англичане сделали свой Харриер но в дальнейшем не стали создавать новый СВВП, а только модернизировали имеющийся проект. Больше в мире СВВП никто не страдал.
      Цитата: maximghost
      На счёт срывов сроков по 141 - почему ни слова о том, что проблемы были из-за того, что опаздывал двигатель.

      В какой-то момент - да. Но есть факт - с 1967 г когда в постановлении правительства впервые упомянут истребитель СВВП и 87 годом прошло... много времени
      1. YELLOWSTONE 19 апреля 2018 09:09 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        пытались создавать и много, тот же Х-32 который продул "советскому" Х-35 lol
        радиус Яка больше F-18 Хорнет
        1. Цитата: YELLOWSTONE
          радиус Яка больше F-18 Хорнет

          Не больше
          1. YELLOWSTONE 19 апреля 2018 09:41 Новый
            • 0
            • 0
            0
            чуть больше
            1. Цитата: YELLOWSTONE
              чуть больше

              Боевой радиус - понятие растяжимое донельзя, так как считается по разному - в ударном варианте, или в истребительном, с ПТБ или без, к тому же зависит от профиля полета.
              При этом практическая дальность Хорнета С - 3 300 км. Практическая дальность Як-141 с ПТБ и по высотному профилю - 2100 км. Примерно так же соотносятся их боевые радиусы
              1. YELLOWSTONE 19 апреля 2018 12:32 Новый
                • 0
                • 0
                0
                в одинаковом, если не растягивать laughing то у Хорнета 2017км, на 83км меньше
                1. YELLOWSTONE 20 апреля 2018 02:34 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  3300 это перегоночная дальность
      2. YELLOWSTONE 19 апреля 2018 09:17 Новый
        • 0
        • 0
        0
        еще Як-36 в 1963-64 вполне мог истреблять не хуже МиГ-17 или того же Харриера на котором РЛС появилась только в 1982г
        1. Цитата: YELLOWSTONE
          еще Як-36 в 1963-64 вполне мог истреблять не хуже МиГ-17 или того же Харриера

          Чем истреблять-то? Грозным видом? Машина не могла поднимать вооружения. Харриер как истребитель - полный отстой, что и доказал при Фолклендах
          1. YELLOWSTONE 19 апреля 2018 09:44 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            и много их там сбили в воздушных боях?
            тем же чем Харриер, который его тоже не поднимал lol
            1. Цитата: YELLOWSTONE
              и много их там сбили в воздушных боях?

              эффективность истребителя заключается не в количестве потерь, а в способности устанавливать господство в воздухе. Харриер этого сделать не смог, задачу прикрытия кораблей и зоны высадки провалил, элементарных задач на выведение из строя наземных объектов не выполнил.
              Боев истребителей при ФОлклендах почти не было - в большинстве случаев аргентинцы посылали в атаку штурмовики без истребительного прикрытия. И Харриеры не справились даже с этим
              Як-36 кроме себя, любимого, в воздух ничего поднять не мог. Як-38 и Харриер могли взять кое-какое вооружение
              1. maximghost 19 апреля 2018 11:09 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Як-36 кроме себя, любимого, в воздух ничего поднять не мог. Як-38 и Харриер могли взять кое-какое вооружение

                откуда у Вас такая информация?
                По мемуарам Алфёрова недоработанный як даже в Афгане летал на боевые вылеты. В кайнем случае здесь есть люди причастные к 38, можно у них спросить, что як поднимал в воздух. Ну если и в этом есть сомнения, то на авиабазе присутствует строевой пилот яка - можно спросить у него.
                1. maximghost 19 апреля 2018 15:05 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Или як-36 это не як-36м (фактически 38), а именно опытный двухдвигательный 36?
                  1. Человек пишет про Як-36, а Як-36 это ну вот ни разу не Як-36м
                    1. maximghost 19 апреля 2018 19:12 Новый
                      • 2
                      • 0
                      +2
                      Просто я это понял не сразу. Як-36 я рассматриваю тлько ка летающую лабораторию. 38-как самолёт опытной эксплуатации, на котором отрабатывается задел на будующее и последние самолёты которого можно оставить на кораблях (при наличии 141) до выработки ресурса в качестве штурмовиков и учебных машин.
                      1. YELLOWSTONE 20 апреля 2018 01:12 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        уже и Як-38 стал опытным laughing
                        странно а ВВС хотело заказать себе в войска на обкатку этих летающих лабораторий сразу 20 шт
                        на все НАТО в это время было всего 6 опытных Кестрелов
              2. YELLOWSTONE 19 апреля 2018 12:43 Новый
                • 0
                • 0
                0
                это все общие и неправдивые слова, потому что в таком случае английский флот весь бы утоп, высадки не состоялось бы, и пройдя все острова их не отвоевали бы,
                "почти не было", это больше половины сбитых - истребители и без единой потери.
                про Як-36, который даже вертикально пару ракет мог, и Харриер вы повтояетесь lol
                про Як-38 уже ответили
                1. maximghost 19 апреля 2018 15:12 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  это все общие и неправдивые слова, потому что в таком случае английский флот весь бы утоп, высадки не состоялось бы, и пройдя все острова их не отвоевали бы,

                  Тут я с автором согласен. Харриерам почти никогда не удааалось перехватить аргентицев и морвать им атаку. Чаще они атаковали уже отработавшие самолёты. А корабли и сами могли за себя постоять, в определённых пределах.
                  1. YELLOWSTONE 20 апреля 2018 00:52 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    А это в какой монографии написано? laughing
                    почти всегда удавалось, пока у дежурного воздушного патруля не заканчивалось вооружение, дальнейшие самолеты пролетали
                    на отработавшие самолеты поэтому почти всегда не тратились
                2. А конкретика со всей статиситикой харриеров выложена у меня в соответствующем циклей статей
                  1. maximghost 19 апреля 2018 19:13 Новый
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Да, я читал. Цикл вышел очень не плохой, спасибо за работу. Узнал новые подробности про аргентинцев. Например про разведку гражданскими самолётами и древними ДРЛО, которые выработали ресурс посередине войны.
                  2. YELLOWSTONE 20 апреля 2018 00:53 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    список потерь по типам самолетов и отчего они, найти не проблема
                    это конкретика которую растянуть сложней
                    1. Цитата: YELLOWSTONE
                      это конкретика которую растянуть сложней

                      Всего за период 1-25 мая аргентинцы 32 раза пытались атаковать британские корабли, в этих попытках приняло участие 104 самолета. Харриерам удалось перехватить группы атакующих самолетов 9 раз (до выхода ими в атаку), но сорвать удалось только 6 атак (19% от общего числа), в остальных случаях аргентинцы, хотя и несли потери, но все же прорывались к английским кораблям. Всего же из 104 атакующих самолетов 85 смогло атаковать британские корабли, т.е. «Си Харриеры» смогли сорвать атаки всего 18,26% от общего числа участвовавших в них аргентинских самолетов.
                      Вот это - конкретика. А списки потерь - это в пользу бедных
                      1. YELLOWSTONE 21 апреля 2018 07:41 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        война у островов шла с 29 апреля по 14 июня
                        вы путаете число групп с числом самолетов и извлекаете из этого %
                        в еще трех группах было просто слишком много атаковавших аргентинцев, на которых у англичан не хватало рук и боекомплекта
                        104 - 85 это меньше числа сбитых даже только харриерами при отсутствии собственных потерь, при том что аргентинская авиация превосходила англичан в численности в несколько раз и не предупреждала о времени и месте своих массированных атак.
                        перехватчику нелишня сверхзвуковая скорость особенно для перехвата сверхзвуковых целей
      3. maximghost 19 апреля 2018 10:09 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Сравните это с радиусом МиГ-29К (1300 км с ПТБ)

        Ну есть данные и про 90км, но они сомнительные, я не стал о них писать. Так же не стоит забывать, что як-141 только разрабатывался, миг же делался на основе уже отработанной машины. + у яка изначально планировался только 1 птб, в последствии количество могли и увеличить. Встречал информацию, что думальнад увеличением количества пилонов на 2.

        Англичане сделали свой Харриер но в дальнейшем не стали создавать новый СВВП, а только модернизировали имеющийся проект. Больше в мире СВВП никто не страдал.

        модернизации были очнь приличными, при том у американцев и британцев были свои варианты. Болееипродвинутые проекты СВВП у британцев не доходили до железа, а американцы озаботились новым СВВП в 96 году. Все остальные просто покупали харриры и всё.
        1. Цитата: maximghost
          Ну есть данные и про 90км, но они сомнительные, я не стал о них писать. Так же не стоит забывать, что як-141 только разрабатывался, миг же делался на основе уже отработанной машины. + у яка изначально планировался только 1 птб, в последствии количество могли и увеличить

          А еще не стоит забывать, что 700-километровый боевой радиус Яка - это не более чем расчетная величина, не подтвержденная испытаниями
          Цитата: maximghost
          модернизации были очнь приличными, при том у американцев и британцев были свои варианты.

          Тем не менее, ими все и ограничилось.
          1. maximghost 19 апреля 2018 11:18 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            А еще не стоит забывать, что 700-километровый боевой радиус Яка - это не более чем расчетная величина, не подтвержденная испытаниями

            согласен, но испытания до конца не довели, так что других данных все равно не будет.

            И в предыдущем посте я описался - не 90, а 900км.
            1. YELLOWSTONE 19 апреля 2018 12:45 Новый
              • 0
              • 0
              0
              все испытания он прошел и за ним 12 рекордов большинство которых держится и сейчас.
              у F-18 Хорнет радиус меньше laughing
              у МиГ-29К был еще меньше
              1. Ага, 12 рекордов. СредиСВВП:)))))
                А насчёт радиусов - я так понял, пластинку заело?
                1. YELLOWSTONE 20 апреля 2018 00:37 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  радиус простого МиГ-29 был еще меньше lol
                  1. Цитата: YELLOWSTONE
                    радиус простого МиГ-29 был еще меньше

                    Простого - это какого? Первых серий что ли? Во-первых, не была:))) С ПТБ - такая же как и у Як с ПТБ. А во-вторых, МиГ-29 9-12 полетел немножко так на 10 лет раньше. Может, с Ла-5ФН сравните, чтоб уж наверняка?
                    1. YELLOWSTONE 21 апреля 2018 07:44 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      МиГ-29 ВВС с радиусом менее 600км
                      ему больше (как и Ла-5) и не нужно было
                      У Хорнета боевой радиус 740
                      У Яка минимум 900, больше даже чем у Суперхорнета
                      1. Цитата: YELLOWSTONE
                        У Яка минимум 900,

                        Смотри ка, растет на глазах laughing
                    2. YELLOWSTONE 21 апреля 2018 11:47 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      пишут и 1000, это вполне согласуется с 2100
                      перегоночная меньше из-за меньшего кол возможных ПТБ
              2. maximghost 20 апреля 2018 13:50 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Испытания после аварии завершили, к сожалению.
                1. YELLOWSTONE 21 апреля 2018 07:45 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  испытания еще на аэродроме НИТКА завершили, на котором аварий не было
                  или по вашему Ка-27 тоже испытывались на кораблях?
                  1. maximghost 21 апреля 2018 16:38 Новый
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Можете упираться сколько угодно, но программу испытаний Як-141 не закончил.
                    1. YELLOWSTONE 21 апреля 2018 17:17 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      опять в какой-то монографии на заборе написано?
                      попробуйте перестать это делать сами
                      неготовые самолеты при социализме не допускались к полетам с кораблей, они сначала испытывались на аэродромах
                      и вертолеты тоже.
                      1. Цитата: YELLOWSTONE
                        неготовые самолеты при социализме не допускались к полетам с кораблей

                        Угу. Изчите пожалуйста матчасть - МиГ-29К и Су-27К проводили свои летно-конструкторские испытания именно с палубы
                      2. maximghost 21 апреля 2018 18:10 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Неготовый и не прошедший программу испытаний - малость разные вещи.
                        Полёты с корабля, для палубных машин так же являются частью программы испытаний. Например Як-38, тогда ещё Як-36м часть этой программы проходил на ПКр Москва, ради чего на крейсер монтировали "квадрат" из жаропрочного настила. Потом 38 уехал в Афган - в зону БД, лутал на боевые вылеты. И это тоже были испытания. И радиус подтверждали именно во время "ромба".
                      3. YELLOWSTONE 22 апреля 2018 00:05 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        неготовый значит не прошедший программу испытаний
                        то есть НИТКУ строили просто так для вас обеих? laughing и аэродромы ЛИИ это тоже все незачем?
                        полеты с корабля это уже не испытания самолета или вертолета, а испытания для корабля и летчиков, потому что НИТКА на волнах не раскачивается.
                        на каждом типе корабля они проводятся отдельно
                    2. YELLOWSTONE 22 апреля 2018 03:56 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      см. чуть выше ответ.
    5. ланс 20 апреля 2018 19:04 Новый
      • 0
      • 0
      0
      назовите, какой двигатель опаздывал?
      1. maximghost 21 апреля 2018 16:35 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Подъёмно-маршевый Р79В-300.
        Его ещё после первых испытаний на доработку отправляли.
        Однако с апреля 1987 года лётные испытания протипов Як-41М были приостановлены, а все подъёмно-маршевые двигатели Р79В-300 опытной серии сняты с самолётов и отправлены на АМНТК «Союз» для ресурсного контроля и доработок. По причине загруженности АМНТК другими задачами эта работа заняла почти два года.
        1. ланс 21 апреля 2018 16:51 Новый
          • 0
          • 0
          0
          а за сколько этот двигун был сделан вы знаете? не чета 41ф
          1. YELLOWSTONE 21 апреля 2018 18:01 Новый
            • 0
            • 0
            0
            до первого полета этого самолета на подвесе в начале 80х этот двигатель был сделан (вроде бы это логично), поэтому в 1987 он уже не мог ничего тормозить
            примерно также под надуманными предлогами тормозили 3 Мах "Сотку" Сухого
          2. maximghost 21 апреля 2018 18:13 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Примерно за 10, если не ошибаюсь. Это без 2 лет "ресурсного контроля и доработок".
            1. YELLOWSTONE 21 апреля 2018 23:54 Новый
              • 0
              • 0
              0
              ошибаетесь, опять приделали другое сопло к уже существовавшему ранее двигателю
              ушло на это совсем немного времени
            2. YELLOWSTONE 22 апреля 2018 08:42 Новый
              • 0
              • 0
              0
              или вы полагаете что на привязи самолет может летать без двигателя?
        2. YELLOWSTONE 21 апреля 2018 17:28 Новый
          • 0
          • 0
          0
          какие были доработки и сколько занимает ресурсный контроль?
          в каких случаях делается этот контроль? lol
          сейчас вот тоже летает какой-нибудь самолет много лет, а потом как его модернизируют так и его двигатель.
          1. YELLOWSTONE 21 апреля 2018 17:52 Новый
            • 0
            • 0
            0
            вопросы были т.к.
            не ставится в самолет двигатель который этот ресурсный контроль (в рамках своих испытаний) не прошел хотябы раз.
            а если стало надо его проводить еще раз то значит он эксплуатировался долго и в хвост и в гриву, а это значит что он не мог быть до этого не готов, те запаздывать
            "запаздывающие" двигатели не могут быть на самолете и потом отправлятся на ресурс, потому что он у них не выработан. его до выработки сначала контрольный ( не один) гоняют отдельно чтобы он внутри самолета не рванул.
  12. Snakebyte 19 апреля 2018 15:28 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: YELLOWSTONE
    это был Х-35 который после тендера просто изменил название

    Мда, все понятно с вашими "знаниями".
    Контракт на разработку Х-35, как уже упоминал ранее, был заключен в 16 ноября 1996 года.
    1. YELLOWSTONE 20 апреля 2018 00:38 Новый
      • 0
      • 0
      0
      какой по счету? в этом году локхида в россии уже и след простыл
      1. Snakebyte 20 апреля 2018 08:03 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Тот самый, на старт программы JSF, которая положила начало F-35.
        Чьи наработки больше использовали американцы, четких данных нет.
        Несмотря на то, что RR предлагал свои услуги по разработке 3BSN на основе своих разработок по AVS, LM предпочли приобрести документацию у яковлевцев, поскольку в первую очередь интересовались не столько кинематикой сопла (она на тот момен была уже давно общеизвестной), сколько накопленным опытом эксплуатации сопла на Як-141, причем яковлевский опыт был ценным потому, что схема Як-141 в целом напоминала выбранную для X-35. Кроме того, сотрудничество с русскими казалось более выгодным и по финансовым соображениям. RR получил контракт на разработку изобретенного в LM подъемного вентилятора, а также на разработку системы газовых рулей (в этой области мировое лидерство RR бесспорно).

        Тем не менее, сотрудничество с яковлевцами по какой-то причине не сложилось (назывались разные причины, далекие, впрочем, от конспирологии), и через пару лет контракт на разработку сопла был передан RR, причем неизвестно, передавалась ли RR полученная из России документация. RR выполнил разработку заново, причем по утверждениям представителей компании, "с нуля", и именно она вошла в состав X-35 и в дальнейшем F-35.
        1. YELLOWSTONE 21 апреля 2018 07:48 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          есть данные куда они ездили, после чего пошел проект JSF под который даже потом подряжали тех к кому они ездили,
          окуда вся эта процитированная длинная муть? у РР с его Пегасами ничего такого не было, им локхид отдал часть яковлевского потому что сам локхид не занимается двигателями laughing
          тот самый старт был в начале 90х когда они в Россию приехали, на заключение контракта и для тендера фирмы уже с чем то выходят.
          1. Snakebyte 22 апреля 2018 11:35 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Эх Пинго, Пинго. Ник и флажок сменил, только уровень знаний не подтянул.
            the "LiftSystem" has a shaft-driven LiftFan, designed by Lockheed Martin and developed by Rolls-Royce

            Chief Engineer of Lockheed Martin Advanced Development Projects (Skunk Works), invented the lift fan propulsion system.
            1. YELLOWSTONE 22 апреля 2018 14:36 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Похоже тяжелый случай. Вентилятор это не двигатель,
              так откуда взята муть выше? У РР было раздвоенное сопло в Пегасе харриера и почему-то неповоротное в Х-32, вместо поворотного "с давно известной кинематикой" wassat
              1. Kyzmich 22 апреля 2018 16:43 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: YELLOWSTONE
                Похоже тяжелый случай. Вентилятор это не двигатель,

                Как не двигатель.
                Это такой же источни тяги(8 тонн) с приводом от основного двигателя .
                И весит это чудо на пол тонны больше чкем сам приводной мотор.))))
                1. YELLOWSTONE 23 апреля 2018 00:55 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: Kyzmich
                  Как не двигатель.

                  Цитата: Kyzmich
                  с приводом от основного двигателя .
  13. exo
    exo 19 апреля 2018 15:47 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Сама концепция,вертикалки- хороша.Интересна западная программа "Арапахо",со взлётом с контейнеровозов.У нас,была похожая программа,насколько помню.
    Вот,только подъёмный двигатель,весь остальной полёт,практически лежащий мёртвым грузом, портит дело. На Харриере, этот вопрос,неплохо решён.Хотя,скорости полёта,это ему не прибавило.
    Вообще,как бы решилась судьба Як-141,если бы СССР существовал,вопрос очень интересный.
    1. maximghost 19 апреля 2018 19:16 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Да не интересный ни разу. Под 141 было 4 корабля. Он точно пошёл бы в серию.
      1. exo
        exo 19 апреля 2018 21:19 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Тогда,уж-5 кораблей. На "Кузнецове",тоже они планировались,в некотором количестве.
    2. Kyzmich 19 апреля 2018 20:01 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Если взглянуть на вес "Пегаса" Харриера то он ровнехонько равен весу маршевого двигателя и двух ПД ПД-39 у Як 38.
      Так что таскали лишних 500кг они оба.
      1. maximghost 19 апреля 2018 21:00 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Ну как бы да, но Як изначально мог разгонятся до сверхзвука (М1.05 вроде), а харриер только рекордны - с утончённым профилем крыла.
        1. Kyzmich 20 апреля 2018 23:50 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Ничегоне слышал по утонченныйпрофиль крыла уЯк38.
          По моим наблюденям с пикирывания он проскакивал на сверх звук
          По крайней мере звено як-ов проносились без звука и только потом приходла звуковая волна.
          Сверхзвук Як-у испортил раздвоенны гвыхлоп.
          Что стало и тупиком в схеме Харриер
          Сказалась спешка-даже в трубе нестали продувать,когда продули поняли ошибку-30 % потери тяги.
          1. maximghost 21 апреля 2018 23:38 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Ничегоне слышал по утонченныйпрофиль крыла уЯк38.

            Про утончённый профиль - это только харриера касалось. Як с момента испытаний на уровне земли мог выйти на сверхзвук, но только небольшой. Т.е. там было что-то 1.05-1.1 маха.
            1. YELLOWSTONE 22 апреля 2018 08:03 Новый
              • 0
              • 0
              0
              не того Р.1154 который так и не был сделан?
  14. geniy 19 апреля 2018 17:34 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    А вот есть идея, чтобы на российский авианосец в ангар поместить в два раза больше самолетов, чем он сейчас может вместить. Суть в том, что габаритный объем самолета очень велик, а вот потребный вес пустого самолета для огромного корабля сравнительно мал. То есть правило что один самолет (взлетным весом 30 т) на авианосце требует 1000 тонн водоизмещения - это неправильное понимание, потому, что львиную долю из этой тысячи тонн - примерно 900т занимают собственно корпус и топливо корабля. А на топливо и боеприпасы для самолета идет в лучшем случае 100 т. Так вот - если вместо одного самолета на тысячу тонн поставить два - то утяжеление корабля будет совсем невелико. А если еще учесть что у авианосца просто огромный запас пловучести (то есть объем надводной части корпуса) и очень большая высота надводного борта, то осадка от добавочного веса увеличится совсем немного.
    Так что надо сделать чтобы самолетов в ангаре убиралось бы в 2 раза больше? А просто разместить их в два этажа. То есть внизу на ангарной палубе разместить самолеты с убранными шасси на специальных очень низких тележках высотой всего 200 миллиметров с маленькими колесами. И катать на этих тележках самолеты к лифтам, а потом приподнимать их домкратами чтобы выпустить шасси.
    А второй - верхний этаж самолетов будет запасным. Они будут подвешиваться на цепях под подволоком, и опускаться вниз по мере необходимости.
    Но для осуществления этого необходимо сильно уменьшить габаритную высоту всех самолетов. И тут требуется выполнение 2 действий. О первом - уборке шасси я уже написал. А второе действие - это надо модернизировать планер авианосных самолетов так, чтобы вертикальные кили складывались бы горизонтально. Ну то есть если у всех авианосных самолетов складываются консоли крыльев и никто не видит в этом ничего удивительного, а у Су-33 складывается и рули высоты для уменьшения габаритной высоты, то нет никакой трудности точно также сложить и вертикальные кили. Вот посмотрите картинки как это могло бы выглядеть:

    1. YELLOWSTONE 20 апреля 2018 01:29 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      большой обтекатель РЛС еще на большинстве палубников отстегивается и заворачивается в сторону
  15. Даос 19 апреля 2018 21:59 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Kyzmich,
    Ну так самолёт не гаджет... законы газовой динамики не перепрошьёшь... ;-) Молодёжь этого зачастую не понимает. Они думают что БРЭО это решение всех проблем. А это мягко говоря не так. Сколько американцы не бились а научить нормально летать вертикалку толком не сумели.
    1. ланс 20 апреля 2018 19:16 Новый
      • 0
      • 0
      0
      по заверениям вояки из израиля, мы (рф) не в курсе темы и вертикалка освоена на все100%.
    2. Kyzmich 20 апреля 2018 23:53 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Даос-истина.
      Все .что в США создали сами в плане СВВП это эти каракатицы
      1. ланс 21 апреля 2018 09:11 Новый
        • 0
        • 0
        0
        я тоже не долюбливаю амерококосов и англосаксов, но как и везде у них есть умные головы с которыми приходилось встречаться.
        1. YELLOWSTONE 21 апреля 2018 11:58 Новый
          • 0
          • 0
          0
          но факт остается фактом,
          конвертоплан они тоже позаимствовали у Канады, сами разбив при пробных полетах два его прототипа feel
  16. Комментарий был удален.
    1. ланс 20 апреля 2018 19:24 Новый
      • 0
      • 0
      0
      еще громов говорил, что любит машины с устойчивым рулем ант-25, у чкалова был другой подход истребитель должен реагироать на любое движение рукой или ногой-самолет и летчик единое целое. кроме того центровка самолета, ведь планер су-27 и его последователи по центровке сильно отличаются от других. недаром опытные асы сша на них бьются.
    2. Саломет 21 апреля 2018 16:24 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Крутка крыла не для индуктивного сопротивления а для контроля за срывом потока на больших углах атаки. Посмотрите на истребители на виражах. "Струйки" начинаются от корня крыла это срыв потока. Крыло перестает нести вес практически полностью зато улучшается управляемость и меньше падает скорость.
      Честно там много всего, аэродинамика наука хитрая.
      Второе это почему не фиксируют угол. У B-29 разница в скорости отрыва и максимальной какая? 200-250км час.
      Максимальная подъемная сила нужна только при взлете. При крейсерском полете истребителю хватает и 2.5-3 гадусов . При переходе на сверхзвук вам прийдеться наклонять самолет вниз носом.
      Полет вверх колесами еще и при боевых разворотах бывает. 1 вариант с высоты самолет переворачиваеться на спину одновременно снижаясь. 2 вариант, это как полу петля , только с переворотом в верхней точке. Для быстрого набора высоты. Поищите видео тренировок истребителей увидите что они не только вверх колесами летают. hi
  17. maximghost 22 апреля 2018 00:17 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    YELLOWSTONE,
    Ньет, Молотов. Полёты с корабля это тоже испытания самолёта. Проверяется как возможности взлёта/посадки/радиусы, на разных режимах полёта. Так и совместимость оборудования, как того, что стоит на корабле, так и того что стоит на самолёте. После аварии, если бы программу не свернули, самолёт наверняка бы доработали, что бы при жёсткой посадке инцидент не повторился.
    то есть НИТКУ строили просто так для вас обеих? laughing и аэродромы ЛИИ это тоже все незачем?
    полеты с корабля это уже не испытания самолета или вертолета, а испытания для корабля и летчиков, потому что НИТКА на волнах не раскачивается.

    Полёты на нитке только часть испытаний.
    1. YELLOWSTONE 22 апреля 2018 07:47 Новый
      • 0
      • 0
      0
      что это за испытания самолета если их каждый раз на новом типе корабля надо проводить по новой?
      лимиты посадок устанавливаются заранее и заранее проверяются пока самолет еще ни разу не взлетел
      совместимость оборудования проверяется а не испытывается
      Цитата: maximghost
      Полёты на нитке только часть испытаний.

      последняя часть испытаний собственно самолета, и больше уже обучение пилотов laughing
      чтобы первый раз на корабль было садиться не сложно, как и взлетать с него
    2. YELLOWSTONE 22 апреля 2018 08:53 Новый
      • 0
      • 0
      0
      возможности взлёта/посадки/радиусы, на разных режимах полёта - для этого корабль не нужен
      1. maximghost 22 апреля 2018 15:35 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Да? А точно ли? Если ты не знал, то при влёте палубной авиации - корабль не стоит на месте, а идёт с определённой скоростью, да ещё и против ветра, если вокруг не полный штиль. И это уменьшает потребную для взлёта скорость и длину разбега, либо увеличивает потенциальную массу боевой нагрузки / дальность полёта (т.к. на форсаже на старте придётся сжечь чуть меньше топлива). Каким образом это можно отработать на земле?
        1. YELLOWSTONE 23 апреля 2018 01:00 Новый
          • 0
          • 0
          0
          точно, так уменьшает а не увеличивает
  18. YELLOWSTONE 22 апреля 2018 04:21 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Андрей из Челябинска,
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Цитата: YELLOWSTONE
    неготовые самолеты при социализме не допускались к полетам с кораблей

    Угу. Изчите пожалуйста матчасть - МиГ-29К и Су-27К проводили свои летно-конструкторские испытания именно с палубы

    матчасть гласит что Су-27К на НИТКА полетел 17 августа 1987г
    на корабль Су-27К впервые сел 1 ноября 1989
    до всего этого он разумеется летал с обычного аэродрома

    27 сентября 1988 первый летный самолёт Су-27К потерпел аварию из-за отказа гидросистем.
    где и какие были отказы систем на потом восстановленном Яке? lol
    1. Цитата: YELLOWSTONE
      матчасть гласит что Су-27К на НИТКА полетел 17 августа 1987г
      на корабль Су-27К впервые сел 1 ноября 1989
      до всего этого он разумеется летал с обычного аэродрома

      И не вылетал ЛКИ:))) микояновцы и суховцы специально получали разрешение проходить ЛКИ на палубе
      1. YELLOWSTONE 22 апреля 2018 14:47 Новый
        • 0
        • 0
        0
        НИТКА тогда уже вместе с Крымом под Украину ушла? laughing
      2. Kyzmich 22 апреля 2018 16:46 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Андрей из Челябинска
        Сливаем опять?
        Да?
        Умный ты парень.
  19. Kyzmich 22 апреля 2018 09:39 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Андрей из Челябинска,
    Цитата: Андрей из Челябинска
    А вот О КОРАБЛЯХ я знаю очень много, куда больше, чем ты.

    Признак,что человек , в интернете -включать Caps Look .(на всякий случай учти)
    О кораблях ты знаешь ровно столько,сколько об колбасе ,глядя на ее этикетку ,при этом не разу не пробовав ее вкус.
    Приписывать себе превосходство на другими людьми ,не зная кто они, уровень их знаний тоже признак невеликого ума.
    1. Цитата: Kyzmich
      Приписывать себе превосходство на другими людьми ,не зная кто они, уровень их знаний тоже признак невеликого ума.

      Да ладно, кузьмич, ты уже слился по всем вопросам, которые были подняты. А уровень твой таков, что плинтус смотрит на тебя свысока:)
      1. Комментарий был удален.
  20. Kyzmich,
    Цитата: Kyzmich
    Дальность пуска твоего "шрайка"-15км
    И я впервые слышу,что они могли наводится на движущую цель?

    Так учи матчасть, Кузьмич. 15 км было у AGM-45A, первой модификации Шрайка. А вот у AGM-45В дальность превышала 40 км (по некоторым данным - 52 км)
    1. Kyzmich 22 апреля 2018 13:00 Новый
      • 0
      • 0
      0
      да хоть 100 км она по движущим целям не бьет -мал угол захвата ГСН..
      Ну и год выпуска уточните это В серии.
      С 250 км твой Хокай не сможет отличить наш Такр от катера.
      А вот его засекут даже в пассивном режиме задолго как он что то нибудь увидит на своих экранчиках.
      Заодно и вскроют полжение АУГ.
      И с какой нить АПЛ рубанут по нему парой десятков "Гранитов" , в придачу с нашими "Базальтами.
  21. Цитата: Kyzmich
    Чудак а тебе в голову не приходила мысль,что на картинке просто схема возможной расстановки ЛА?
    Где и как что может стоять на старте?
    Нет?

    Чудак на другую букву, тебе учебник дали? Aircraft Carrier Flight and Hangar Deck Fire Protection: History and Current Status? Вот и учи матчасть. На картинке из мурзилки НЕВОЗМОЖНАЯ схема расположения ЛА, потому что ЛА таким образом при осуществлении взлетно-посадочных не располагаются НИКОГДА по описанным мною причинам.
    А знаешь, что самое смешное? Я уж молчал, но ты меня достал, "знаток".
    Эта картинка с шипбакета. Есть такое место в интернете, где любители рисуют картинки боевых кораблей. А потом другие любители на их основе рисуют всякие альтернативные, никогда не существовавшие корабли. Но периодически эти веселые картинки попадают в разного рода публикации - потому что как правило, цветных схем нереализованных кораблей в природе не существует, только эскизы. Я просто ржал впокат, когда один англоязычный источник опубликовал в аналитической статье проект - чертеж новейшего русского авианосца... который нарисовал я лично (забавлялся на сайте альтернативной истории, ТАКР Бородино)!
    В общем, твоя картинка как раз из этой серии:))) Особыми знаниями люди, рисующие кораблики не отягщены, поэтому допускают периодически дикие ляпы, не исключено, что твою рисовал какой-нибудь шестиклассник:))))
    1. arturpraetor 22 апреля 2018 10:50 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Особыми знаниями люди, рисующие кораблики не отягщены

      За что ж вы так по флотофилам-АИшникам, ниже пояса, да перфоратором laughing Хотя во многих (и даже большинстве) случаев это действительно так. Вот, недавно было дело...
      1. Цитата: arturpraetor
        За что ж вы так по флотофилам-АИшникам, ниже пояса, да перфоратором

        Уважаемый коллега, большинство рисунков шипбакета люди делают из любви к искусству. А их уровень как правило ограничен шарпом, в котором они легко могут обсчитать весовую сводку линкора в 80 000 т взяв за образец эсминец Гремящий laughing Да Вы и сами были тому свидетелем:)))
        1. arturpraetor 22 апреля 2018 11:52 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Уважаемый коллега, большинство рисунков шипбакета люди делают из любви к искусству.

          А, ну если брать отдельно шипбакет, то таки да, там вроде матчастью особо не занимаются, потому и бываю там крайне редко. Хотя и для меня эстетизм далеко не последняя вещь feel

          Цитата: Андрей из Челябинска
          А их уровень как правило ограничен шарпом, в котором они легко могут обсчитать весовую сводку линкора в 80 000 т взяв за образец эсминец Гремящий Да Вы и сами были тому свидетелем:)))

          Ох, не напоминайте laughing У меня до сих пор подгорает после той истории с Шарпом, что я вам рассказывал. И ведь не волнует людей, что у них характеристики "Советского Союза" или "Монтаны" влезли в 29-32 килотонны...
        2. Kyzmich 22 апреля 2018 12:17 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Еще раз.
          Тебе умному картинку дали для того,что бы ты нам убогим показал где на палубе Ульяновска или Кузнецова у трамплина есть стартовая позиция для Як 41.
          Ну ты же умный
          И сейчас пытаешься разговор свести к источнику этой картинке.
          Специально забалтывая суть.
          Типичный пример слива темы.
          Мне вот лично плевать кто ее рисовал
          И я не вижу на ней никаких противоречий в плане стартовой компоновки.
          Видишь только ты.
          Места для старта на этой картинке показаны абсолютно правильно.
          Ты не согласен?
    2. Комментарий был удален.
      1. Комментарий был удален.
  22. Snakebyte 22 апреля 2018 11:13 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Kyzmich
    То есть топливо при этом не тратится?

    Сравните удельный расход.
    И перестаньте выдавать вынужденное за благое.
    Подъемные двигатели использовали только потому, что разработка специального ПМД была неприемлема по срокам.
    1. Kyzmich 22 апреля 2018 12:41 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Сравни
      Цифры в студию?
      Они у вас есть?
      Отношение тяги к весу у РД 41 (2х) 16:1
      У этого ветряка 4:1-то есть поднимаем лишнюю тонну ,как минимум и весит это чудо на пол тонны больше маршевого двигателя!? 1800кг проти 1450кг.
      Еще один момент.
      Тяга ПМД двигателя у Як41-10000 кг(15 000кг на форсаже) тягадвух РД 41 -8 000кг
      выходит,что наш Як 41 взлетает без форсажа(8т+8т)?
      А как дело обстоит у F 35В ?
      у него тяга ПМД всего 13 000т а вес даже пустого самолета 14 650кг.
      Тяга вентилятора у него тоже 8 000кг(естьданные что 9 000кг )
      Значит надо врубать форсаж(19 500кг)
      На сколько это экономично?
      На сколько это хорошо в отклоненом сопле я не скажу.
      Но для палубы точно не хорошо.
      Причем повелись на "холодный вентилятор"(на деле больше 50С) а ловят на взлете так же ,как и Харриеры и наши Як-и базисную горячую волну.

      Самое смешное,что япрочитал про это,то что некоторые умные пишут,что у него некая двухконтурность и воздух этого ветрила яко бы прогоняется через ПМД снижая общую температуру газов ,что для стелс-гуд.
      Ну полный бред.
      И пишут это на Аирваре)))
      1. Snakebyte 22 апреля 2018 20:15 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Kyzmich
        Цифры в студию?
        Они у вас есть?

        Цифры есть давно. Для F-135 0,86 без форсажа.
        Цитата: Kyzmich
        А как дело обстоит у F 35В ?

        Ваши расчеты не верны.
        The F136 produces 18,000 lbf (80.1 kN) of lift thrust in STOVL configuration. Combined with thrust from the LiftFan (20,000 lbf or 89.0 kN) and two roll posts (1,950 lbf or 8.67 kN each), the Rolls-Royce LiftSystem produces a total of 41,900 lbf (186 kN) of thrust.

        Т.е., в КВВП-режиме ПМД не развивает даже полную бесфорсажную тягу (Maximum thrust: 40,000 lbf; 25,000 lbf without afterburner).
        1. Kyzmich 22 апреля 2018 22:49 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Snakebyte
          Ваши расчеты не верны

          Ну давай подсчитаем
          Чтобы не путаться с KN, переведем их в тонны
          И так имеем
          Тяга фана-9тонн
          Тяга ПМД-8.1 тонна
          Тяга 2х струйников-1.7 тонны
          Складываем 9+8.1+1.7=18.8 тонн
          Напомню безфорсажная тяга у F35B=13 тонн.
          Значит всеже форсаж.
          А разница форсаж не форсаж в 6.5 тонны,говорит об том,что эта тяга у него за счет раздутой фор камеры.
          Что это значит для расхода топлива не стоит обьяснять.
          Так,что ваша цифра 0.86 без форсажа тут не канает.
          Нужна цифра на форсаже?
          Кстати ,цифра в 18.8 тонн огорчает ,так как вес пустого F35B равен 14,65тонн.
          Это в идеале остается 4.14 тонны на топливо =снаряжениех оружие= аварийный остаток .
          1. Kyzmich 22 апреля 2018 23:08 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Snakebyte
            The F136 produces 18,000 lbf (80.1 kN) of lift thrust in STOVL configuration. Combined with thrust from the LiftFan (20,000 lbf or 89.0 kN) and two roll posts (1,950 lbf or 8.67 kN each), the Rolls-Royce LiftSystem produces a total of 41,900 lbf (186 kN) of thrust.

            18.96 тонны из текста
            18.8 тонн у нас .
            Разница не велика.
            Расчет вполне верен.

            PS
            А вот тут интересно
            .....[i](Maximum thrust: 40,000 lbf; 25,000 lbf without afterburner).[/i...
            получается на форсаже тяга еще меньше ,чем по данным"вики"
            Всего 18тонн
            1. YELLOWSTONE 23 апреля 2018 01:04 Новый
              • 0
              • 0