Всё будет зависеть от экипажей. В США сравнили Т-90 с «Абрамсом»

Comments

[Altona]

Снова непонятное сравнение ТТХ двух железок. И почему-то анал-и-заторы все время акцентируют внимание на этом, подразумевая что в ОСНОВНОМ "существует" встречный танковый бой, встречный истребительный бой, встречный авианосный бой.

[Tusv]

Цитата: Altona

Снова непонятное сравнение ТТХ двух железок.

Каждый заблуждается в меру своего разумения. С какого перепугу Т-90 выкатится против Абрамса без КАЗ? Мне не понятно.

[Щелчок]

В ВОВ с шашкой на танк бросались почему бы и нет...

[Tusv]

Цитата: Щелчок

В ВОВ с шашкой на танк бросались wink почему бы и нет..

.
Шашка это не только ножичек такой, но и кусочек взрывчатки

[Protos]

Против Виктора Суворова [сборник]
Исаев Алексей Валерьевич
Глава 5 С шашками на танки
Глава 5

С шашками на танки

«По крупповской броне…»

Началось все с высокомерной фразы в мемуарах Гейнца Гудериана «Воспоминания солдата»: «Польская поморская кавалерийская бригада из-за незнания конструктивных данных и способов действий наших танков атаковала их с холодным оружием и понесла чудовищные потери»[66]. Слова эти были поняты буквально и творчески развиты в художественной литературе: «По крупповский броне звонко стучали клинки отважных варшавских жолнеров, об эту же броню ломались пики польской кавалерии. Под гусеницами танков погибло все живое…»[67]. Кавалеристы стали представляться какими-то буйнопомешанными, бросающимися в конном строю на танки с шашками и пиками. Бой мифических «жолнеров» с танками Гудериана стал символом победы техники над устаревшим оружием и тактикой. Такие атаки стали приписывать не только полякам, но и конникам Красной Армии, даже изображать рубку шашками танков на киноленте. Очевидная странность такого действа: солдат и офицер 1930-х гг. — это не пришедший из глубины веков монгол и даже не крестоносец. Будучи в здравом уме и твердой памяти, не станет пытаться рубить металлические предметы шашкой. Это хотя и бросалось в глаза, но не объяснялось. Кавалеристы надолго получили клеймо отважных, но туповатых дикарей, не знакомых со свойствами современной техники.

[Серж Горелый]

Да нам вааще танки не нужны!

[76СССР]

Еще парадного взвода диванных аналитиков не хватает. На диванах с усиленной защитной платформой "антиподгар" и пуховыми подушками безопасности.)

[Виталий Анисимов]

Пусть на танковый Биатлон к нам приезжают ..Вот там и сравним! И "Меркавы " захватить не забудьте..
Многое от экипажей зависит, нашим в этом деле равных нет и не будет..хе хе

[антивирус]

покатушки -это хорошё.
а пОмни( и помнИ)
ГРУЗИНОВ В ТАНКАХ НЕТ И ПОБЕДЫ НЕ БУДЕТ

антивирус 2 Сегодня, 08:54
ТА война...внукам будет казаться,что это было так давно, как для нас
как "времен Очакова и покорения Крыма"
9 мая 82 г после эстафеты, в честь Дня Победы, у площади Победы( где старт и финиш) иду в школу.
Мне навстречу, не старик, в хорошем льняном костюме, 3 ряда планок,седой, с черными с проседью усами: "У Сталина были любимцы грузины, их много отправляли в танковые войска, поэтому многие сгорели"
не дословно. Всегда главное в жизни не запоминаешь и не понимаешь. Почему с незнакомым парнем заговорил?Сам ветеран видел такое и не смог молчать?
Вспомнилось сейчас -фото с вывалившимися из люка, обугленными

СЕЙЧАС ПОНИМАЮ( ПРИМ К 88Г, ПОСЛЕ АРМИИ, НА КАВКАЗЦЕВ НАСМОТРЕЛСЯ И СТАЛ РАЗЛИЧАТЬ), ЧТО ЭТО БЫЛ ОСЕТИН

[Tusv]

Цитата: МИХАН

Пусть на танковый Биатлон к нам приезжают ..Вот там и сравним! И "Меркавы " захватить не забудьте.

Правила ТБ знаешь? Один круг холостой, три с выстрелами. ТТХ Абрамсов и Меркав Знаешь? Т72Б3 сработает по целям и сделает этих каракатиц, кои будут на холостом круге секунд на 20. Это раз. Есть минное поле, которое по умолчанию Меркавы и Абрамсы не пройдут. Габариты-с. Штраф стоянка на каждом круге. Не трудно подсчитать, пока на второй штрафстоянке будут стоять Абрамс с Меркавой, даже самая тупая Индийская команда успеет финишировать
Зы:Они конешно тупые, но не настолько. Кстати в последнем ТБ мы казахов обогнали на круг

[aws4]

ну всем понятно что в стрельбе и меркава и абрамс уделают наших.. более совершенные суа и стабилизаторы орудия дают серьезное преимущество особенно особенно на ходу..

[bogart047]

как всегда, все зависит от прокладки между креслом и органами управления

[vorobey]

Цитата: bogart047

как всегда, все зависит от прокладки между креслом и органами управления

назовите три полностью деревянные части в танке

Экипаж и бревно для самовытаскивания..

[Protos]

"2" за незнание матчасти и за тупой копипаст!
Звучит в реалии так :
"Тов. солдат назовите четыре цельно деревянных меканизма в танке!
три члена экипажа и бревно самовытаскивания тов. прапорщик!"

[Норд]

После бурных споров в песочнице два отпрыска пришли к консенсусу, что у их пап письки примерно одинаковы.... Примерно такой уровень авторитетности и анализа у данного издания. Маджумдар - наше фсе.

[_Jack_]

танки в разных весовых категориях, при лобовом столкновении преимущество будет у абрамса, только такие сравнения к реальности мало приближены, сейчас танки в основном птрк атакуют, все потери от них и от мин

[Alex-a832]

Тут весовая точно не в пользу "абрамса", не как в боксе.

[_Jack_]

лобовое бронирование у абрамса серьёзнее чем у т-90, бопс с обедненным ураном тоже заметно больше пробивает чем наши бопсы, так-что в лоб лучше с ним не встречаться

[vorobey]

Цитата: _Jack_

лобовое бронирование у абрамса серьёзнее чем у т-90, бопс с обедненным ураном тоже заметно больше пробивает чем наши бопсы, так-что в лоб лучше с ним не встречаться

есть такой немецкий ученый балистик манфред Фельд.. поищите его труды в нете..

после Иракской компании подбитые 72 специально собирали на площадке и они делали анализ попаданий и пробитий.. на лобовую проекцию приходилось лишь не хочу обманывать точно не помню где то до 25 процентов.. так что лобовая броня много не решает..

[_Jack_]

это говорит о том что или иракские танки были окружены или о некомпетентности танкистов, подставлявших под выстрел наименее защищенные проекции танка, а чаще всего они просто удирали (что неудивительно при полном господстве авиации и разведки противника), вот и получали бопсы то в борт, то в корму

[vorobey]

Цитата: _Jack_

это говорит о том что иракские танки были или окружены или о некомпетентности танкистов, подставлявших под выстрел наименее защищенные проекции танка, а чаще всего они просто удирали, вот и получали бопсы то в борт, то в корму

лучше поищите статистику.. и проанализируйте сколько машин поражено БОПСами Абрамса а сколько поразила авиация и ТОУ... тогда и подискутируем.. мне если честно надоело стирать язык.. при мне обычная 72 держала РПГ в лоб, 80 как однокашника в первую Чечню три попадания рпг держала..

так что все эти рейтинги и сравнения не корректны.. всегда с улыбкой их читаю..

вывод один сделан верный.. все будет зависеть от экипажей..

[_Jack_]

сколько машин поражено БОПСами Абрамса а сколько поразила авиация и ТОУ

так и я о том же, ваш пример что "на лобовую проекцию приходилось лишь не хочу обманывать точно не помню где то до 25 процентов" некорректен, потому что иракские танки были в полной ж.пе, их со всех сторон имели и авиация и тоу и танки, поэтому лобовых попаданий мало, нельзя повернуть лоб к противнику если противник со всех сторон
а насчет того что "обычная 72 держала РПГ в лоб" ни для кого не секрет, только сравнивать пробитие рпг и бопса с обедненным ураном как-то совсем не корректно, а в этой статье, если вы не забыли о чем тут речь, ставнивают абрамс и т-90

[vorobey]

Цитата: _Jack_

их со всех сторон имели и авиация и тоу и танки, поэтому лобовых попаданий мало, нельзя повернуть лоб к противнику если противник со всех сторон

вы наверное слабо мат часть по этой войне знаете..

короче.. абрамсвсехпобедит..согласен. надоело..

[_Jack_]

короче.. абрамсвсехпобедит..согласен. надоело

ну если вы такой вывод делаете, то это ваше дело, я этого не говорил, я лишь заметил что абрамс изначально создавался как противотанковая САУ, поэтому лоб в лоб лучше с ним не встречаться - это его сильная сторона, т-90 более универсален

[rocket757]

В бой идут одни старики!
Привет Алекс
Нормальный вывод - Учиться, учиться ещё раз учиться ....наверно, для некоторых, это будет откровением!

[svp67]

Цитата: _Jack_

танки в разных весовых категориях,

Дурь. Они предназначены для выполнения ОДИНАКОВЫХ задач, а значить и вес тут дело уже троичное...

Цитата: _Jack_

при лобовом столкновении преимущество будет у абрамса,

С какого перепугу?

Цитата: _Jack_

сейчас танки в основном птрк атакуют, все потери от них и от мин

Вы не путайте какую либо "пуническую войну", с войной глобальной. Где танки будут стараться уничтожить еще на подходе к линии фронта... Знаете, что это такое?

[_Jack_]

атаковать танки будет авиация и птур, танковые баталии очень маловероятный сценарий, хотя совсем исключить его тоже нельзя

[svp67]

Цитата: _Jack_

атаковать танки будет авиация и птур

До ПТУР еще очень хорошо ракетчики и артиллерия поработает, как реактивная, так и ствольная и до рубежа открытия огня ПТУР далеко не каждый доедет...

[_Jack_]

да, а что бы артиллерия могла работать по танкам нужно полное господство в воздухе иначе артиллерия быстро умрет, вот и получается что сейчас все решает авиация, за кем небо за тем и победа и неважно уже какие у противника танки

[svp67]

Цитата: _Jack_

да, а что бы артиллерия могла работать по танкам нужно полное господство в воздухе иначе артиллерия быстро умрет,

У Вас несколько преувеличенное мнение об возможностях авиации и преуменьшенные, на счет артиллерии. В этом вопросе одну из главных ролей играет - разведка. Вторая роль у мобильности, не зря же всю артиллерию стараются делать самоходной. И над всем этим - БОЕВАЯ УПРАВЛЯЕМОСТЬ

[_Jack_]

какая бы мобильная не была артиллерия от авиации она не убежит - не те скорости, если у противника полное господство в воздухе, то артиллерия или прячется подальше или погибает после первого залпа

[svp67]

Цитата: _Jack_

если у противника полное господство в воздухе,

Два русских танкиста сидят в парижском кафе, пьют кофе с круассаном вприкуску, рядом “припаркована” колонна российских танков. Мимо идут армейские обозы.И один танкист говорит другому:- Слушай, а ты не знаешь, кто сейчас воздухе господствует?
Второй отвечает:- Не знаю, кажется НАТО. Но какое это имеет значение, ПВО все равно не кому летать не дает

[_Jack_]

В современных условиях эшелонированное ПВО включает в себя, в том числе, авиацию ПВО, иначе шансов нет. Одни только наземные ПВО не в состоянии сдержать массированную атаку КР, ударных беспилотников и классической авиации. Какие бы высокие хар-ки у наземных комплексов не были, в итоге они будут уничтожены без поддержки авиации. Я, естественно, не рассматриваю вариант когда 2 самолета пытаются прорвать эшелонированную пво.
Мы с вами ушли от темы - статья про танки.

[Хагалаз]

Ну как бы не секрет. Умением можно победить и более сильного.

[НЕКСУС]

«победа в бою будет зависеть лишь от опыта членов экипажа», заключают они.

Очень глубокомысленный вывод. Абраша уже не производится,а лишь модернизируются уже существующие машины. При этом,цены этих танков в сравнении не сопоставимы,то есть за цену одного Абрамса,можно купить 3 Т-90.
А по поводу равные они или не равные...так судя по результатам танкового биатлона на Западе, матрассовские танкисты облажались ,уступив и полякам и немцам ...

[Tusv]

Цитата: НЕКСУС

так судя по результатам танкового биатлона на Западе, матрассовские танкисты облажались ,уступив и полякам и немцам ...

Клевета! Наглая ложь. Результаты Поляков и Немцев были аннулированы за отсутствием негра в экипаже

[rocket757]

шож вы так на самые лучшие танки, самой, самой страны???
Ониж такие хороши, да ещё и дорогущие .... ничё, ничё, они раскрасят их в надлежащий цвет и гламурненькие экипажи в них посодят и всё, победа будет за ними!!! У кого рука поднимется на такую красотуличьку, упусечьку!!!
У, противные!

[Тот же ЛЕХА]

Любое оружие эффективно лишь когда им управляет обученный и натренированный боец...это касается и указанных танков.
Из Ирака было немало видео где экипажи иракских АБРАМСОВ ничего не могли сделать против боевиков занимающих более выгодные позиции...так сказать если командир туп как пень то и Абрамс не спасет от поражения в бою.

[Doliva63]

Как раз хотел добавить ещё условия: если танки применяются по назначению и тактически грамотно

[svp67]

Эксперты журнала National Interest сравнили российский танк Т-90 с американским М1А2 «Абрамс» и попытались выяснить, на чьей стороне будет победа в случае дуэли.

А она вообще будет эта дуэль? В современном бою очень многое зависит не только от качества "железа" но и от качества "информационных сетей", особенно в аспекте боевого управления

[cariperpaint]

капец аналитика... писать очевидные вещи так просто... вода мокрая мороженное холодное. гениально.

[Дормидонт]

А коли над абрамом вдруг пролетит старенькая безоружная СУшка, и у того вдруг откажет вся электрика? Ото ж...

[rotmistr60]

«победа в бою будет зависеть лишь от опыта членов экипажа»

Наконец пришли к логическому выводу, о котором известно еще со времен ВОВ. В Сирии хорошо подготовленные экипажи успешно воюют на танках старых образцов. Каким бы навороченным не был танк, а горит он одинаково ярко.

[дахпаз]

Не знаю уж насколько серьёзно проводился анализ и какими экспертами...да и был ли вообще какой анализ...а так смахивает на очередную " развлекалку" на манер ютубовских " 10ка лучших в мире танков/истребителей/вертолётов" ну и прочей лабуды...но тут хотя бы не выставляют т 90 как "устаревший и допотопный" по сравнению " великим и не пробиваемым" абрамсом. А вот что по настоящему хороший экипаж сможет на не самом современном танке выполнить боевую задачу и при этом остаться живым верю на все сто. Так же как верю что в не умелых руках самый технологичный защищенный танк не сможет реализовать весь свой потенциал и скорее будет выбит вместе с экипажем.

[Вова Кабаев]

Мойша, Меркава самый тяжёлый танк в мире))

[Altona]

Цитата: Tusv

Каждый заблуждается в меру своего разумения. С какого перепугу Т-90 выкатится против Абрамса без КАЗ? Мне не понятно.

------------------------------------------
Абрамс вообще-то задумывался как противотанковая САУ, поэтому у него сопатка хорошо укрепленная. А вообще, почему эти горе-аналитики упираются во встречные танковые бои? Они думают что снова будут прохоровки или долины слёз? Всё зависит от умения экипажей при сопоставимой технике.

[Magic Archer]

Помнится читал брошюру ,выпущенную в 90 е.Там было сказано что в глобальной войне,танку жить минут 10-20.Если учитывать примерное равенство сторон,то тяжело представить дуэльные ситуации.

[Вова Кабаев]

Согласен. И танки с танками редко воюют. Вертолёты, ПТРК...

[свой1970]

в Глобальной войне танки и их экипажи будут жить как раз очень долго - броня, ФВУ опять же...

[vorobey]

Цитата: свой1970

в Глобальной войне танки и их экипажи будут жить как раз очень долго - броня, ФВУ опять же...

заблуждение..

[свой1970]

Цитата: vorobey

Цитата: свой1970

в Глобальной войне танки и их экипажи будут жить как раз очень долго - броня, ФВУ опять же...

заблуждение..

- не, ну если вы считаете Глобальной войной нападение, например, Германии на Францию -там да,они их немножко пожгут.

А вот если считать Глобальной войной - войну РФ с США с применением ЯО - то как раз экипажи танков в большом плюсе - броня,то-се....бункер на гусеницах противорадиационный....

плюс авиация вся тазиком накроется - нынешние еропланы без электроники уже давно никак...

...ну разве что всякие нехорошие люди будут их жечь чем-то простеньким(но со вкусом!!) типа РПГ..

[федоров]

Мужики ! Вы все тут такие умные, что в танке даже не сидели. Я вот только в детстве, папка гонял, когда батальон на учения вел. Шапка даже разговаривала. О чем спор? При всяких разных прочих условиях, на европейском театре - Т-90 вне конкуренции.

[vorobey]

Цитата: федоров

на европейском театре - Т-90 вне конкуренции.

на ютубе есть видео.. где шведы тестируют свой STRV103, Т72 и английский центурион помоему.. оченб познавательная видюха по проходимости. преодолению препятствий..

[Вова Кабаев]

Однозначно, от экипажа!

[rtutaloe]

Цитата: Altona

Абрамс вообще-то задумывался как противотанковая САУ, поэтому у него сопатка хорошо укрепленная. А вообще, почему эти горе-аналитики упираются во встречные танковые бои? Они думают что снова будут прохоровки или долины слёз? Всё зависит от умения экипажей при сопоставимой технике.

Откуда такие данные? Насколько я знаю Абрамс - это удешевлённая американская версия немца Леопард-2. Кем он и когда задумывался как САУ?

Другое дело, что лобовая броня последних Абрамсов не пробивается никаким снарядом из Т-90.
А на счёт встречного боя, то почему бы и нет? С чего вы взяли, что это будут обязательно глобальные стычки. Локальные стычки 2 на 2 за опорную точку при поддержке пехоты вполне часты в современных войнах, которые скорее носят локальный характер. И в случае противостояния России и США локальных боёв никто отменять не будет.

[Conserp]

Цитата: rtutaloe

лобовая броня последних Абрамсов не пробивается никаким снарядом из Т-90.

Ну-ну. Одна проблемка - такой "непробиваемой" брони у него около 50% лобовой проекции. А вторая половина пробивается прекрасно и с запасом.

[Тургон]

Как они любят подобные идиотские сравнения на уровне средней школы: " Мой брат десантник - А мой брат омоновец - Нет мой брат твоего сильнее- Нет а мой резче "

[кедр]

"...Обе боевые машины равны по силе, и «победа в бою будет зависеть лишь от опыта членов экипажа», заключают они."

Важный момент, а где будет бой..? В Штатах, в России или в Сирии?

[Дилетант]

Интересно, Эксперты журнала National Interest обсуждают комменты на topwar ?

[voyaka uh]

Длина американских урановых ломиков - 85 см (снаряды унитарные)
Длина российских - 55 см (снаряды с раздельным заряжением )
Разница существенная. От длины ломика, начальной скорости зависит
бронепробиваемость. При примерно одинаковой начальной скорости
у Абрамса преимущество.

[свой1970]

Цитата: voyaka uh

При примерно одинаковой начальной скорости у Абрамса преимущество.

-как скоро у Абрамса кончится на территории РФ топливо?как скоро Абрамсы потребуют ремонта на наших дорогах?Логистика по территории РФ не везде допускает маневры таких тяжестей(их Прибалтийская логистика не устроила-а уж наша)...и далее,далее,далее...
вариант войны с РФ - со входом на территорию РФ войск НАТО - заведомо обречен если не на разгром, то на о-о-о-о-очень серьезные проблемы...
Так что даже если они и пожгут ВСЕ наши танки - победы это им на территории РФ не принесет

Единственный вариант относительно победный для них - ЕСЛИ РФ вторгнется в Европу, тогда да, тогда их ломики будут длиннее наших..

[voyaka uh]

Я не рассматривал какие-то сценарии войны и тактику.
Рассматривается случай встречного боя один-на -один. По скорострельности - преимущество у Т-90 (автомат заряжения) Про бронепробиваемости - у Абрамса (снаряд длинее и мощнее).

[stalkerwalker]

Цитата: voyaka uh

Рассматривается случай встречного боя один-на -один. По скорострельности - преимущество у Т-90 (автомат заряжения) Про бронепробиваемости - у Абрамса (снаряд длинее и мощнее).

Ну скока можно... "Рыцарские поединки" в духе WOT.... А ещё есть системы активной защиты... И пошло-поехало...

[Flatter]

Танки необходимы для защиты от ядерного излучения.Такая точка зрения существовала в СССР.И в дальнейшем,для закрепления превосходства на поле боя.

[кедр]

Цитата: voyaka uh

Длина американских урановых ломиков - 85 см (снаряды унитарные)
Длина российских - 55 см (снаряды с раздельным заряжением )
Разница существенная. От длины ломика, начальной скорости зависит
бронепробиваемость. При примерно одинаковой начальной скорости
у Абрамса преимущество.

У него обычное вооружение: пушка, снаряды.
У нашего Т-90, кроме этого есть возможность стрельбы ПТУР «Инвар-М», а это 5 км. дистанция поражения.

[voyaka uh]

Там надо вести цель лазером все эти 5 км. Кроме того, кумм.снаряды/ракеты 125 мм - недостаточно мощные для лобовой брони (все современные ПТУРы - 150 мм и выше)
Я бы не уповал на такие ракеты.

[рус-5819]

«победа в бою будет зависеть лишь от опыта членов экипажа»

Ну с этим не поспоришь!!!
Так что звёздный флаг в руки, тамтам на шею, перо страуса для рулёжки в зад и, для начала, на "Танковый биатлон" - в Россию!!! Вот там и посмотрим и сравним.

[Волька]

так второй "Прохоровки не предвидится по определению

[pafegosoff]

Ну, дык! Посади придурка на некое неубиваемое чудо. Убьёт!

[Conserp]

Очередной фуфел от помойного таблоида National Interest.