Ядерно-оружейный комплекс США: ложный путь к успеху

Comments

[Евдоким]

Вот так и сложилась эта несколько парадоксальная, на первый взгляд, но закономерная ситуация, когда "единственная" и "исключительная" сверхдержава утратила возможность воспроизводства одного из первичных половых признаков этой самой сверхдержавности. Пусть даже и временно, но достаточно надолго.

Могло ли подобное случиться с Россией в 90-е годы? Да вполне могло. И даже должно было бы
случиться. Но, к счастью, и запас прочности оказался повыше
Ну и, возможно, нам еще и Бог помог,

Прочитал, почесал репу, и возник вопрос, а в надёжных ли руках находится ЯО США? При растущей шизофрении в среди западных политиков.

[Серж Горелый]

Цитата: Евдоким

Ядерный арсенал и ядерно-оружейный комплекс — он как картофель.

Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя.
Козьма Прутков.

[лысова]

Толковая статья, охватывающая ближнюю историю развития и отношение ( техническое и финансовое ) к ЯО. Ну а США - считая себя исключительными, просто деградируют и это отлично видно, в ходе последних событий. Про подмятых под себя (штатами) - даже и слов нет. Дай Бог удачи России, но и самой не плошать.

[Вишневая девятка]

Цитата: лысова

Толковая статья,

Ну ну.
Как я понял, администрация ВО решила отказаться от работ шибкоумных авторов, вроде Бонго, и привлечь таких экспертов, как г-н Вяткин.
Безусловно, разумное решение. Уверен, что г-н Вяткин займет достойное место в ряду постоянных авторов ВО: г.г. Скоморохова, Даманцева и прочих.

[voyaka uh]

400 Минитменов они спокойно апгрейдят без шумных заявлений, заменяя все коипоненты по очереди и проводя по два испытания в год регулярно.
А в целом, технологический отрыв США не только от России, но даже от Западной Европы увеличивается с каждым десятилетием. Это особенно заметно по авиации. Поэтому Россия и нервничает, демонстрируя мультики о " 6 вундерваффе".

[лысова]

В полемику вступать не буду, так как мы с вами, не можем владеть закрытой информацией, о том , что связано с ЯО. А на счёт технологического отрыва - я с вами не согласен, хоть в авиации, хоть в бронетехнике, ну и подводный флот. А штаты точно сыпятся, затянув под себя Европу ( она ж думать разучилась ). У каждого своё мнение - я исхожу из реалий.

[andrewkor]

Жду не дождусь когда Америка будет платить по счетам- за Аляску,за Техас.Куда не кинь ,везде клин.Но не в этой жизни ,моей!

[TIT]

ну так просто для эстетики , чтоли..

[мыслитель]

Эстетично, "добрый" физик Гарольд Агню, в 1970 году отметил, что вьетнамский мост Хамронг, на уничтожение которого обычным оружием потребовалось произвести более 800 вылетов, можно было бы уничтожить всего одной ядерной бомбой.

[Nikolaevich I]

Песня,в исполнении автора,звучит красиво.....но ведь и так бывает: не долго музыка играла,не долго фраер танцевал......Что мешает США спешно "скооперироваться" ....с той же Францией ? Маловероятно по "такой-то" причине? "Мощь ядрёна " французская недостаточна ? Ну,а если в США решили,что "плутоний-это вчерашний день",это устарело и надо идти другим путём в "ядерное будущее" ?И такой путь,в принципе,есть...Это,так называемые, "чистые термоядерные заряды". Почему-"чистые" ?Да потому,что без плутониевого "запала" .Чтобы "раскочегарить" термоядерную бонбу,нужон офигенно горячий "паяльник".Пока что имеется только плутониевый(ядерный),но есть варианты ...потенциальные. Это и создание ЭМИ-генераторов , супер.конденсаторов,микролазеров...пока это всё экспериментальные исследования,но они ведутся...
.... Уже сконструированы компактные мощные генераторы импульсного электромагнитного излучения (FC-генераторы), способные путем сжатия магнитного потока взрывом обычной взрывчатки производить электрический ток, в 10-1000 раз превышающий ток в разряде типичной молнии.
Также возможно, что в связи с бурным развитием нанотехнологий перспективным может оказаться и третье направление разработки компактных источников энергии, достаточной для инициирования взрывной термоядерной реакции. В настоящее время есть данные, что уже имеются конденсаторы с удельной емкостью в 30 киловатт электрической энергии на один килограмм веса. Такие конденсаторы могут быть использованы для накачки лазеров, расположенных в боеголовке, и тем самым инициировать взрывную реакцию синтеза. По имеющейся информации, известная американская фирма "Интел" разрабатывает кремниевые микролазеры для использования при создании принципиально нового поколения микропроцессоров для ЭВМ. Эти кремниевые микролазеры способны усиливать на три порядка выход энергии излучения по сравнению с энергией, затрачиваемой на их накачку. Вполне вероятно, подобные эффекты могут быть получены и на соответствующих макролазерах.
В общем, миллиарды долларов, затрачиваемые самой передовой в технологическом отношении страной на деятельность ядерных оружейных лабораторий, не исключено, рано или поздно приведут к появлению четвертого поколения ЯО - чисто термоядерных боеприпасов (ТЯБ4) .Можно ожидать, что основными поражающими факторами нового ЯО(ТЯБ4) будут мгновенное гамманейтронное излучение, ударная волна, а также световое излучение. При этом проникающая радиация, являющаяся следствием радиоактивного распада осколков деления, будет сравнительно незначительной.

Ряд экспертов полагает, что в первую очередь новое термоядерное оружие будет использоваться для оснащения высокоточных управляемых ракет и авиабомб. При этом его мощность можно будет варьировать в пределах от единиц до сотен и более тонн тротилового эквивалента.

Это позволит применять "чистое" термоядерное оружие для избирательного поражения объектов противника, расположенных как на открытой местности (включая мобильные комплексы баллистических ракет), так и ВЗСЗЦ, не опасаясь долговременного радиоактивного загрязнения местности.

В связи с отсутствием радиоактивных осадков сухопутные части смогут действовать на территории, подвергшейся ударам ЯО, по оценкам, уже через 48 часов. Такое оружие привлекает военных также тем,что оно "идеально" для создания "стратегического" противоракетного оружия (.взрыв "чистого" термоядерного боеприпаса над своей территорией не приведёт к радиоактивному заражению...) .Многие эксперты полагают, что есть определенная степень вероятности появления чисто термоядерного оружия раньше, чем будет освоено промышленное использование термоядерной энергии на экономически приемлемом уровне. История может повториться, как это было с атомным оружием - сначала бомба, а потом энергетика.

[Оператор]

Двухступенчатый термоядерный заряд (деление + синтез) и так является чистым - поток нейтронов от синтеза дожигает все долгоживущие радиоактивные элементы первой ступени и продукты их распада.

Другое дело, что для чистоты взрыва термоядерный ядерный заряд надо взрывать в воздухе не ниже чем 1500 метров над поверхностью земли или воды, чтобы поток нейтронов смог полностью погаситься при взаимодействии с атомами азота и кислорода без наведения радиации в грунте или воде.

Время полураспада короткоживущих радиоактивных изотопов составляет несколько лет в отличии от периода полураспада оружейного плутония (224000 лет), у урана-235 период полураспада еще больше.

В одноступенчатом ядерном заряде коэффициент "выжигания" плутония не превышает 5%, остальные 95% непрореагировавшего плутония по итогам взрыва распыляются в атмосфере, выпадают на поверхность грунта/воды и являются фактором радиоактивного заражения местности в течение указанных сотен тысяч лет.

[Nikolaevich I]

Цитата: Оператор

Двухступенчатый термоядерный заряд

Цитата: Оператор

В одноступенчатом ядерном заряде

Да чаго мудрить,если можно по проще...

[Nikolaevich I]

Да чаго мудрить,если можно проще...."Вот что,робяты...Если грохнется термоядерная бомба с ядерным(плутониевым) запалом ,то "радиоактивное заражение местности" вам гарантировано,как и при "обычной" ядерной бомбе ( може.немного меньше...).А если ё...бухнется термоядерная бомба без плутониевого запала,то будет "лишь наведённая радиация"...Выбирайте "хрен" и "редьку" !

[g1washntwn]

"Чистое ядерное оружие" - это агрессивная блажь. Для нас главное его назначение и сдерживающий фактор - неприемлемый уровень ущерба и "чистота" тут откровенно ни к чему. Я бы в кадмиевую оболочку еще все боеголовки упаковал, чтоб уже откровенно намекнуть, что после нападения на нас возвращаться с победой будет некуда. "Чистое ядерное оружие" - это сугубо наступательное вооружение вот такую Конвенцию по запрету таких разработок и надо строить, а не слушать всякие Гринписы на службе госдепа.

[Nikolaevich I]

Цитата: g1washntwn

Я бы в кадмиевую оболочку еще все боеголовки упаковал, чтоб уже откровенно намекнуть, что после нападения на н

Может вы хотели сказать: "в кобальтовую бомбу..." ?

[g1washntwn]

Да, кобальт. Т9

[Nikolaevich I]

Цитата: g1washntwn

"Чистое ядерное оружие" - это сугубо наступательное вооружение вот такую Конвенцию по запрету таких разработок и надо строить, а не слушать в

Я согласен с вами..."чистое термоядерное оружие"....да ещё и "малой и сверхмалой" мощности и с "обещанием" отсутствия "офигенной" радиации как бы убирает "тормоза".создаёт соблазн включить ТЯБ4 в категорию высокоточного оружия (ВТО) и тем самым увеличивает риск возникновения ядерной войны.

[Оператор]

Жора Вашингтонов

Примите успокаивающее - чистое российское термоядерное оружие рулит.

Использование кобальта в составе ядерных зарядов приведет к загрязнению всей поверхности Земли (через ветровой разнос радиоактивной пыли), а не только Северо-Американского континента.

[g1washntwn]

Где рулит то, чего официально нет ;) Если бы ветер мог, Земля была бы покрыта тонким ровным слоем песка из Сахары. К тому же, не обязательно создавать мегатонный класс напичканный кобальтом. Достаточно сильного нейтронного облучения и мегаполис сам превращается в кобальтовую бомбу, т.к. кобальт-60 (та самая радиоактивная жуть) получается и в результате нейтронной активации железа, а в мегаполисах основной материал какой? Железобетон и стальные конструкции.

[Оператор]

Что-то вас все время в радиоактивность тянет - а чем плохи световое излучение и ударная волна от взрыва 1-мтн ББ МБР/БРПЛ, 10-мтн БЧ КР "Буревестник" или 100-мтн БЧ БАПЛ "Посейдон"?

И радиоактивное заражение местности ноль (спустя 3 года) - можно заселять свободные территории.

[КОТ БАЮН]

Дались России свободные территории.... Свои еще не все обследования. Да и кем заселять? Хотя....картошку вот посеять можно... Лучок с укропчиком.. кабачки там всякие...

[tchoni]

ох-ох-ох... Бедные-несчасьные США... отсталая страна... где 70 лет назад линчевали негров..... а сейчас взяли и разцчились делать "ядреные головки"... ай-яй-яй....
Полно те вам, ребята. Имеющихся зарядов, как и носителей, хватит, что бы в ближайшие лет 30 выпилить КАЖДЫЙ н.п. в России-матушке крупнее 10000 жителей. И еще на Китай останется...
Пожалуйста, не считайте американцев тупыми (это хорошо, разок посмеятся, но не постоянно так думать), ибо тупые самую сильную страну мира просто бы не построили.

[Оператор]

Цитата: tchoni

не считайте американцев тупыми

Они не тупые - они проигравшие (900 тонн российского оружейного плутония против 0 тонн американского в закромах соответственно РФ и США).

Плюс черте знает какие российские мощности по дополнительной наработке оружейного плутония.

Западные страны, Китай, Индия, Пакистан, Израиль и Северная Корея вместе и по отдельности в этом вопросе отстали от РФ навсегда.

[Uryukc]

Цитата: tchoni

ибо тупые самую сильную страну мира просто бы не построили.

Так строили другие люди, в другие времена.

[Старый26]

Цитата: лысова

Толковая статья, охватывающая ближнюю историю развития и отношение ( техническое и финансовое ) к ЯО. Ну а США - считая себя исключительными, просто деградируют и это отлично видно, в ходе последних событий. Про подмятых под себя (штатами) - даже и слов нет. Дай Бог удачи России, но и самой не плошать.

Не просто толковая, а ОЧЕНЬ ТОЛКОВАЯ Такие аналитические статьи крайне редки стали на ВО. И автор перелопатил массу материала. Написано очень доходчиво. Хотя можно было бы добавить еще ряд таблиц, показывающих деградацию ОЯК США, но и без них статья достаточно информативная.
Дополню то, что написал автор еще парой цифр. По прогнозам американцы могут восстановить свой оружейно-ядерный комплекс только к 2025 году по урану и к 2030 году по плутонию. Только с этого времени они смогут производить новые БГ общим количеством до 50-80 в год.

Сделав в свое время ставку на более простой газодиффуззионный метод обогащение урана в настоящее время американцы оказались, что называется у разбитого корыта. Новый уран для гражданских нужд они не могут производить, т.к. эти газодиффузионные заводы уже закрыты, а могут только использовать французский уран, который производится на французских заводах в США. А его в военной области применять нельзя.
То,ч то касается модернизации - автор уже написал. Объемы ограничены количеством примерно 300 в год (утилизация и модернизация). Поэтому в частности первые поставки БГ для новых американских КР - боеголовок W80-4 планируются только на 2025 финансовый год. Модернизация БГ W88 до уровня W88 Alt.370 - не ранее 2020 года. а там все-то обновления компонентов и обычной взрывчатки... Короче, статье ПЛЮС

Цитата: Вишневая девятка

Как я понял, администрация ВО решила отказаться от работ шибкоумных авторов, вроде Бонго, и привлечь таких экспертов, как г-н Вяткин.

Я тоже был поражен. прочитав фамилию автора, но должен заметить, камрад, что статья "выпадает" из статей того же автора. В данном случае очень взвешенная и толковая статья. Можно, как я уже говорил выше дополнить ее графиками, описаниями того, что из предприятий есть и работает (или не работает), но даже в таком виде она достаточно взвешенная и толковая...

Цитата: Nikolaevich I

Что мешает США спешно "скооперироваться" ....с той же Францией ? .

А они и так кооперериуются. Благодаря этому американцы и получают уран для гражданского сектора экономики.

Цитата: tchoni

ох-ох-ох... Бедные-несчасьные США... отсталая страна... где 70 лет назад линчевали негров..... а сейчас взяли и разцчились делать "ядреные головки"... ай-яй-яй....
Полно те вам, ребята. Имеющихся зарядов, как и носителей, хватит, что бы в ближайшие лет 30 выпилить КАЖДЫЙ н.п. в России-матушке крупнее 10000 жителей. И еще на Китай останется...
Пожалуйста, не считайте американцев тупыми (это хорошо, разок посмеятся, но не постоянно так думать), ибо тупые самую сильную страну мира просто бы не построили.

Никто не говорит, что США отсталая. Или что они "Тупые". Но эйфория 90-х, когда они посчитали,что самый их сильный конкурент повержен и не способен ни на что - сыграло с ними злую шутку.
У них есть сейчас все. Есть деньги, есть заводы, которые хоть и законсервированы, но не уничтожены - нет главного ресурса - времени. Сейчас они просто ФИЗИЧЕСКИ не могут делать то, что делали 30 лет назад.. И им понадобятся не столько деньги, которые выделят, сколько время (порядка 10-12 лет), чтобы все это запустить заново. Ну не удалось им построить достаточно мощный завод по центрифужному обогащению урана. Есть только опытный каскад. Сделали ставку не на совсем те решения, которые были нужны и получили то, что получили. В реузультате гражданская отрасль оказалась в зависимости. Предварительно подсев на "иглу" под названием ВОУ-НОУ

[Вишневая девятка]

Коллега, от Вас ожидал более взвешенной позиции.
1. По мирному атому. ВОУ-НОУ серьезно сбило цены на уран и, по сути, подкосило добычу и переработку. Автор подает это как "подсадку на иглу". В реальности это является проблемой, только если у АЭС есть будущее. В этом есть серьезные сомнения, как в Европе, так и в США. Ожидать, что будет принято на государственном уровне принципиальное решение увеличивать долю атомной генерации, как 50 лет назад, не приходится. По сути, единственная страна, которая серьезно подсела на АЭС - Франция. Дефицита топлива для ПЛ, насколько мне известно, не предвидится.
2. По БЧ. Уменьшение ядерного арсенала США - долгий тренд. Совпало и СНВ в части стратегических БЧ, и отказ от ТЯО в пользу ВТО на уровне ТВД. Долгие годы это казалось абсолютно верным решением. Да и сейчас уход количества БЧ ниже уровней СНВ не является трагедией, с точки зрения вменяемых людей. Обама так вообще был за легалайз мир во всем мире. Естественно, ядерный щит родины финансировался по остаточному принципу.
Соответственно. Описанная автором ситуация является чудовищной и все пропало. Но не с точки зрения американцев. У американцев СЯС не является единственным жизнеспособным родом войск. Единственное, что ситуация с ЯО ограничивает - возможность для американцев быстро развернуться в 1981-й год в смысле весь мир в труху. Это печально, но не слишком.

[Винни76]

Цитата: Вишневая девятка

Автор подает это как "подсадку на иглу". В реальности это является проблемой, только если у АЭС есть будущее. В этом есть серьезные сомнения, как в Европе, так и в США.

Эва как. А мужики-то в Росатоме не знают. Назовите реальную альтернативу для АЭС...

[Вишневая девятка]

Цитата: Винни76

мужики-то в Росатоме не знают

Прекрасно знают. Это госконтора, экономика им не особо интересна.

Цитата: Винни76

Назовите реальную альтернативу для АЭС...

В США? Там АЭС менее 20% генерации и новые фактически забанены уже лет 30. В строительстве 2, кажется.
Так что в реале вопрос "есть ли альтернатива АЭС" не стоит. Они просто постепенно уходят с рынка, это факт.

[Pauladin]

А зачем США АЭС? Производство, основной потребитель энергии, в массе своей перенесли в Китай и другие страны. Франция страна компактная и густонаселенная - а назовите еще какие нибудь ЭС сравнимые по мощности, компактности и стабильности выработки электричества.

[Вишневая девятка]

Цитата: Pauladin

Производство, основной потребитель энергии, в массе своей перенесли в Китай и другие страны

А Вы не пробовали повникать в тему? США - второй в мире производитель э/э, и первая в мире страна по атомной генерации. Генерация американских АЭС чуть меньше, чем вся российская. И втрое выше, чем генерация китайских АЭС.
Другое дело, что Китай - единственная крупная страна, которая массово строит АЭС. Если все планы реализуются, то через 15 лет доля АЭС в генерации Китая будет как сейчас в США. Но у Китая своя повестка, ему надо закрывать свои чудовищные угольные ТЭС так или иначе.

Цитата: Pauladin

сравнимые по мощности, компактности и стабильности выработки электричества

В современных условиях мощность и стабильность - это минусы, а не плюсы. АЭС практически не способны оперативно регулировать мощность. В результате они сочетаются с ВИЭ значительно хуже, чем ТЭС, т.к. не способны осуществлять контррегулирование.
Единственное, что играло в пользу АЭС - ограничения по эмиссии СО. Но среди экологически озабоченных у АЭС настолько скверная репутация, что в такой обёртке это не продать. А тут ещё и Фукусима удружила.

[geniy]

Старый26 (Владимир)
У Вас отличный пост! Но все же я согласен с Вами только на 99%, а есть маленький нюанс: Вы забываете, что у США сейчас на ядерное перевооружение уже нет не только времени, но самое главное - у США фактически нет денег! Как Вы знаете у них сейчас гигантский долг 20 триллионов долларов (причем это только государственный). А в ближайшие годы его величина увеличится еще больше, и вероятно скоро у США настанет дефолт! И вот тогда они запляшут. Не на что им будет модернизировать ядерное оружие.

[tchoni]

Цитата: Оператор

Они не тупые - они проигравшие

Чет не похожи они на проигравших...На кого хотят санкции ложат, кого хотят - бомбят ... Проигравшие так себя не ведут.

[Оператор]

Нас не бомбят - иначе мы к-а-а-а-к бомбанём в ответ 900 тоннами плутония / 150 000 мегатонными боезарядами в широком ассортименте квадратно-гнездовым методом

А санкции накладывать можно хоть до посинения Запада.

[tchoni]

Цитата: Оператор

Нас не бомбят - иначе мы к-а-а-а-к бомбанём в ответ 900 тоннами плутония / 150 000 мегатонными боезарядами в широком ассортименте квадратно-гнездовым методом

Да вы шо!? правда!? вон Турция спокойно нашу сушку сбила.... ширина Босфора не поменялась...
А санкциии - санкции никуда не денуться... так что готовтесь синеть на 200 баксов в месяц.

[Оператор]

Залетать не надо - сбивать не будут.

А собственно бомбить у Запада хватает храбрости только свой "Воронеж" - Солсбери.

Санкции нам во благо - АПК подняли до небес, ВПК техперевооружаем, Ближневосточный нефтегаз отжимаем у США.

[Shahno]

Что помидоры начали экспортировать?

[Оператор]

Обижаете, РФ экспортирует чисто биржевой товар - зерно.

[Shahno]

И не думал обижать. Про зерно в курсе... Не думаю, что санкции во благо.

[Оператор]

Кому как: для технологического придатка Запада (Китая или Израиля) санкции - смерть, для сырьевого придатка Запада (России) санкции - благо.

[Fedor Egoist]

Отличное продолжение отличной статьи. Автору спасибо.

Цитата: tchoni

Полно те вам, ребята. Имеющихся зарядов, как и носителей, хватит, что бы в ближайшие лет 30 выпилить КАЖДЫЙ н.п. в России-матушке крупнее 10000 жителей. И еще на Китай останется...

Благодарю за комментарий, шутите дальше, у вас прекрасно получается :))

[Curious]

Вяткин продолжает своим мощным указательным перстом громить США специально на страницах военного обозрения. Если что то непредвиденное его не остановит, статей через пять - шесть он сотрет США с лица Земли.

[Старый26]

Цитата: Оператор

Они не тупые - они проигравшие (900 тонн российского оружейного плутония против 0 тонн американского в закромах соответственно РФ и США).

Не надо придумывать несуществующие цифры. Количество оружейного плутония у нас порядка 120-130 тонн, у американцев - порядка 70. А не 900 и 0, как утверждаете вы

Цитата: Вишневая девятка

Коллега, от Вас ожидал более взвешенной позиции.

А они, моя оценка статьи как раз и взвешенная.

Цитата: Вишневая девятка

1. По мирному атому. ВОУ-НОУ серьезно сбило цены на уран и, по сути, подкосило добычу и переработку. Автор подает это как "подсадку на иглу". В реальности это является проблемой, только если у АЭС есть будущее. В этом есть серьезные сомнения, как в Европе, так и в США. Ожидать, что будет принято на государственном уровне принципиальное решение увеличивать долю атомной генерации, как 50 лет назад, не приходится. По сути, единственная страна, которая серьезно подсела на АЭС - Франция. Дефицита топлива для ПЛ, насколько мне известно, не предвидится..

Возможно, камрад доля энергии, получаемой на АЭС и не будет увеличиваться такими темпами, как в 60-х, но тем не менее проблема урана для амеркианских АЭС осталась пока не решенной. Я конечно могу привести данные, сколько и кто нарабатывает сейчас если есть желание, но программа ВОУ-НОУ как раз сработала против США в плане того, что работ по этому направлению интенсивных не велось. Практически сейчас процент получения урана на газодиффузионных заводах США равен нулю. Используется уран французской фирмы. Сделав ставку на сверхбольшие центрифуги (высотой порой до 10 метров) американцы не смогли довести их до состояния, когда можно их использовать массово. В результате - один рабочий каскад, фактически экспериментальный. . ТАк что в какой-то мере фраза "подсела на иглу" имеет место быть, хотя бы как литературное выражение

Цитата: Вишневая девятка

1. По мирному атому. ВОУ-НОУ серьезно сбило цены на уран и, по сути, подкосило добычу и переработку. Автор подает это как "подсадку на иглу". В реальности это является проблемой, только если у АЭС есть будущее. В этом есть серьезные сомнения, как в Европе, так и в США. Ожидать, что будет принято на государственном уровне принципиальное решение увеличивать долю атомной генерации, как 50 лет назад, не приходится. По сути, единственная страна, которая серьезно подсела на АЭС - Франция. Дефицита топлива для ПЛ, насколько мне известно, не предвидится.
2. По БЧ. Уменьшение ядерного арсенала США - долгий тренд. Совпало и СНВ в части стратегических БЧ, и отказ от ТЯО в пользу ВТО на уровне ТВД. Долгие годы это казалось абсолютно верным решением. Да и сейчас уход количества БЧ ниже уровней СНВ не является трагедией, с точки зрения вменяемых людей. Обама так вообще был за легалайз мир во всем мире. Естественно, ядерный щит родины финансировался по остаточному принципу.
Соответственно. Описанная автором ситуация является чудовищной и все пропало. Но не с точки зрения американцев. У американцев СЯС не является единственным жизнеспособным родом войск. Единственное, что ситуация с ЯО ограничивает - возможность для американцев быстро развернуться в 1981-й год в смысле весь мир в труху. Это печально, но не слишком.

А я не считаю это трагедией, В России точно так же утилизируются старые заряды. Соглашение ВОУ-НОУ тому подтверждение. Но то, что США в начале 90-х находились в состоянии эйфории в отношении к России, когда считали, что колосс повержен и не сможет подняться - это было. И соответственно работы в этом секторе или вообще не велись или велись спустя рукава. Количественное число утилизируемых - не играет особой роли. Да, утилизируют в среднем порядка 300 в год. Будет увеличенное финансирование - увеличится и количество утилизируемых. Но пока что свершившимся фактом является то, что американцы потеряли время и сейчас восстановить полностью работу оружейно-ядерного комплекса - это не только и не столько деньги, но главное ВРЕМЯ. Я, сели честно не нашел в статье того, что вы пишите, что он считает ситуацию чудовищной и "все пропало"...

[Вишневая девятка]

Цитата: Старый26

не нашел в статье того, что вы пишите, что он считает ситуацию чудовищной и "все пропало"...

Видите ли. Заходы вроде

Вот так и сложилась эта несколько парадоксальная, на первый взгляд, но закономерная ситуация, когда "единственная" и "исключительная" сверхдержава утратила возможность воспроизводства одного из первичных половых признаков этой самой сверхдержавности.

как и любые намеки на превосходство над США в области ЯО, я воспринимаю совершенно однозначно - как наиболее преступную и безумную из возможных форм пропаганды. В карикатурной форме эту пропаганду транслирует Оператор со своим ЖДсоставом Pu. СССР, нужно отдать ему должное, такого себе не позволял.
Кстати, про уровень анализа. Автор, любящий ввернуть про половые признаки, и не отличающий первичные признаки от вторичных, свой уровень обозначает очень четко.

Цитата: Старый26

колосс повержен и не сможет подняться - это было

Коллега, Вы зря используете подобные метафоры, они мешают делать количественные оценки. Американцы предполагали, что ТЯО им не понадобится, а процесс СНВ будет продолжаться. И на сегодняшний день не без оснований.
Что, собственно говоря, пытается донести автор? Что количество американского ЯО не будет увеличиваться? А в чем проблема, его собирались увеличивать? Оно уменьшится? До какого числа? Кто считает это проблемой? Трамп с унитаза опять что-то натвитил?

Цитата: Старый26

восстановить полностью работу оружейно-ядерного комплекса - это не только и не столько деньги, но главное ВРЕМЯ

Видите ли, Вы, вслед за автором, подменяете понятия. Американцы планируют запустить то или иное производство через 15 лет. Вы приравнивание это к заявлению, что они могут это сделать только через 15 лет. Это, мягко говоря, преувеличение. Вы, вслед за автором, всерьез предлагаете обсудить вопрос "могут ли американцы за 10 лет решить техническую задачу, которую 70 лет назад решили за 6 лет".

Цитата: Старый26

проблема урана для амеркианских АЭС осталась пока не решенной

Действительно проблема? Вам известно об остановке энергетических реакторов в США из-за проблем с топливом?

Цитата: Старый26

Используется уран французской фирмы.

И что? Франция объявит санкции? Французского урана стало не хватать?

[Старый26]

Цитата: geniy

Старый26 (Владимир)
У Вас отличный пост! Но все же я согласен с Вами только на 99%, а есть маленький нюанс: Вы забываете, что у США сейчас на ядерное перевооружение уже нет не только времени, но самое главное - у США фактически нет денег! Как Вы знаете у них сейчас гигантский долг 20 триллионов долларов (причем это только государственный). А в ближайшие годы его величина увеличится еще больше, и вероятно скоро у США настанет дефолт! И вот тогда они запляшут. Не на что им будет модернизировать ядерное оружие.

В том то все и дело, что несмотря на наличие такого огромного долга они собираются выделить на ближайшие 12 лет порядка 1 триллионна долларов на модернизацию своего оружейно-ядерного комплекса (ОЯК)

Цитата: Вишневая девятка

Вот так и сложилась эта несколько парадоксальная, на первый взгляд, но закономерная ситуация, когда "единственная" и "исключительная" сверхдержава утратила возможность воспроизводства одного из первичных половых признаков этой самой сверхдержавности.

как и любые намеки на превосходство над США в области ЯО, я воспринимаю совершенно однозначно - как наиболее преступную и безумную из возможных форм пропаганды. В карикатурной форме эту пропаганду транслирует Оператор со своим ЖДсоставом Pu. СССР, нужно отдать ему должное, такого себе не позволял.
Кстати, про уровень анализа. Автор, любящий ввернуть про половые признаки, и не отличающий первичные признаки от вторичных, свой уровень обозначает очень четко.

Ну возможно в этом смысле я и немного "не догоняю", Мне порой интересно фактическое изложение материалов (а данная статья одна из немногих достаточно реально освещающая факты. Другие еще хуже). "Литературная" мишура в оформлении статьи меня интересует намного меньше.

Цитата: Вишневая девятка

Коллега, Вы зря используете подобные метафоры, они мешают делать количественные оценки. Американцы предполагали, что ТЯО им не понадобится, а процесс СНВ будет продолжаться. И на сегодняшний день не без оснований.
Что, собственно говоря, пытается донести автор? Что количество американского ЯО не будет увеличиваться? А в чем проблема, его собирались увеличивать? Оно уменьшится? До какого числа? Кто считает это проблемой? Трамп с унитаза опять что-то натвитил?

Метафора о колоссе в первую очередь касается не тактического ЯО, а самого СССР как такового, его ОЯК. Массовое сокращение (порой вынужденное) тех же стратегических ядерных носителей давало повод к таким мыслям.

Да, успехи США в области ВТО сделало для ВС США тактическое ядерное оружие не первоочередным.

Что хотел донести автор? Вероятнее всего то, что не все хорошо в ОЯК США. Увеличение ЯО количественно? Вряд ли, пока действует договор по СНВ-3. Тактического - да, вполне возможно и увеличение, хотя необходимости пока не вижу. А вот процессы замены. а не только модернизации встают порой в полный рост.
Это не говорит, что ЯО США деградирует, но проблемы есть. Если есть желание, вечером могу коротенько "разбавить" эту статью более прикладными примерами

Цитата: Вишневая девятка

Цитата: Старый26
восстановить полностью работу оружейно-ядерного комплекса - это не только и не столько деньги, но главное ВРЕМЯ

Видите ли, Вы, вслед за автором, подменяете понятия. Американцы планируют запустить то или иное производство через 15 лет. Вы приравнивание это к заявлению, что они могут это сделать только через 15 лет. Это, мягко говоря, преувеличение. Вы, вслед за автором, всерьез предлагаете обсудить вопрос "могут ли американцы за 10 лет решить техническую задачу, которую 70 лет назад решили за 6 лет".

Вот тут я с вами не совсем согласен. Не знаю, читал ли автор доклад вашего министерства энергетики, но из него я вынес именно такое суждение. НЕ ВОЗМОЖНО восстановление предприятий ОЯК в данный момент времени не из-за того, что планируют запустить только через 15 лет, а то, что раньше они просто физически не могут.
И это точка зрения вашего министерства энергетики. Производство новых питов для новых образцов ЯО может быть начато серийно в 2030 с производительностью 50-80 в год. То этого времени производство может быть начато в 2025-2026 в количестве до 10 в год. Согласитесь, это не серия.

Да, с модернизацией вы не очень торопитесь, но это ваше решение и думаю, что оно взвешенное. Что-то завершат модернизировать в 2019FY, что то 2 2025... Это не критично, как в принципе и количество ЯБГ, которые дезактивированы и разобраны.

Цитата: Вишневая девятка

Цитата: Старый26
проблема урана для амеркианских АЭС осталась пока не решенной

Действительно проблема? Вам известно об остановке энергетических реакторов в США из-за проблем с топливом?

А что, проблема решена? США сейчас способно собственными силами без привлечения французской фирмы обеспечивать гражданскую отрасль атомной энергетики ураном для реакторов? Насколько знаю по тем же цифрам из доклада - проблема еще не решена.

Цитата: Вишневая девятка

Цитата: Старый26
Используется уран французской фирмы.

И что? Франция объявит санкции? Французского урана стало не хватать

Ни в коем случае. Я акцентировал на этом внимания только из-за того, чтобы показать, что проблема с обогощеним урана собственными силами у США есть.
Французский можно использовать только в гражданской отрасли. Газзодиффузионные заводы в США не функционируют, центрифужное обогащение не достигло тех величин, которые позволили бы обойтись без участие тех же французов

[Вишневая девятка]

Цитата: Старый26

касается не тактического ЯО, а самого СССР как такового, его ОЯК

Я это вполне понимаю. Но геополитическая тема может упоминаться применительно к политическим решениям. Состояние ядерного комплекса США - это не про решения, а про их реализацию.

Цитата: Старый26

"разбавить" эту статью более прикладными примерами

Да уж, конкретика бы не помешала. Только именно конкретика, а не как в первой части этой статьи - моряки, дескать, хотели к чему-то привинтить спецБЧ, а тут опа, и нету.

Цитата: Старый26

Не знаю, читал ли автор доклад вашего министерства энергетики, но из него я вынес именно такое суждение.

Во-первых,к добру ли, к худу ли, к министерству энергетики США я не имею отношения.
Во-вторых, из доклада министерства энергетики следует, на мой взгляд, что министерство энергетики не собирается начинать это производство раньше. И поскольку, насколько я информирован, ни Конгресс, ни администрация не требуют ввести в упомянутом министерстве методы военного коммунизма, такая позиция МЭ абсолютно всех устраивает.

Цитата: Старый26

Согласитесь, это не серия.

Соглашусь. А что, нужна серия?

Цитата: Старый26

Это не критично, как в принципе и количество ЯБГ, которые дезактивированы и разобраны.

Насколько я понимаю происходящее, есть мнение, что количество зарядов должно быть ок 2000. То есть примерно 2000 ещё лишних, которые и будут пилить ближайшие годы. Если, конечно, не будет разворота на убить всех человеков по 3 раза, как в старое доброе время.

Цитата: Старый26

Насколько знаю по тем же цифрам из доклада - проблема еще не решена.

А кто сказал, что это проблема? Почему вдруг США должны полностью обеспечивать себя вот этим единственным видом сырья? Кто и кому ставил такую задачу?

Цитата: Старый26

Французский можно использовать только в гражданской отрасли

Вы Выше упоминали 70 т оружейного плутония. Насколько его хватит если, допустим, по 50 в год?

[Старый26]

Цитата: Вишневая девятка

Да уж, конкретика бы не помешала. Только именно конкретика, а не как в первой части этой статьи - моряки, дескать, хотели к чему-то привинтить спецБЧ, а тут опа, и нету.

Если успею обработать материал, он у меня не скомпанован еще в отдельный файл - сделаю сегодня, если нет - завтра после работы.

Цитата: Вишневая девятка

Во-первых,к добру ли, к худу ли, к министерству энергетики США я не имею отношения.
Во-вторых, из доклада министерства энергетики следует, на мой взгляд, что министерство энергетики не собирается начинать это производство раньше. И поскольку, насколько я информирован, ни Конгресс, ни администрация не требуют ввести в упомянутом министерстве методы военного коммунизма, такая позиция МЭ абсолютно всех устраивает.

Попробую перечитать доклад еще раз, чтобы для себя уточнить эту деталь. У меня было именно противоположное мнение, что главным является временной фактор, что раньше просто не получиться, но настаивать не буду, перечитаю - потом скажу

Цитата: Вишневая девятка

Цитата: Старый26
Согласитесь, это не серия.

Соглашусь. А что, нужна серия?

Бесконечно проводить программы LEP для боеголовок вряд ли возможно, в т.ч. и с точки зрения финансовой. К тому же, МО США ближе к концу следующего десятилетия планирует заменить ныне существующую номенклатуру боеголовок W-xx на новые 3-х типоразмеров - на БГ типа IW-1, типа IW-2 и типа IW-3 для новых МБР и БРПЛ - назовем условно "Минитмен-4 и Трайдент Е-6. Вероятнее всего уровень энерговыделения у них будет иной и переделывать ныне существующие будет затратно, кмк

Цитата: Вишневая девятка

Цитата: Старый26
Это не критично, как в принципе и количество ЯБГ, которые дезактивированы и разобраны.

Насколько я понимаю происходящее, есть мнение, что количество зарядов должно быть ок 2000. То есть примерно 2000 ещё лишних, которые и будут пилить ближайшие годы. Если, конечно, не будет разворота на убить всех человеков по 3 раза, как в старое доброе время.

Ну и у вас, и у нас сейчас примерно равное количество БГ, что развернутых, что неразвернутых. Мне ЕМНИП встречалась цифра порядка 4000-4500 ед. Развернутые - они охватываются договором СНВ-3 и их количество не должно превышать 1550. Неразврнутые - они могут быть и на оперативном хранении, а могут быть уже разукомплектованные полностью. Вот оперативное хранения постепенно и переводится в разряд "запчастей". Это делается и вами, и нами. "Пиление" будет продолжаться, а "запчасти" складироваться. К сожалению пока между нашими странами нет взаимопонимания, как проводить ликвидацию высвобожденного оружейного плутония. Но это отдельный разговор...

Цитата: Вишневая девятка

Цитата: Старый26
Насколько знаю по тем же цифрам из доклада - проблема еще не решена.

А кто сказал, что это проблема? Почему вдруг США должны полностью обеспечивать себя вот этим единственным видом сырья? Кто и кому ставил такую задачу?

Ну вообще-то эта задача ставится государством - обеспечения этого стратегического ресурса. Ведь сегодня вам (нам) продали, а завтра - увы, могут и не продать. Как я уже писал, газодиффузионные производства у вас закрыты, а центрифужные производства еще не достигли того уровня, чтобы обеспечивать себя этим ресурсом (для гражданского сектора экономики)

Цитата: Вишневая девятка

Цитата: Старый26
Французский можно использовать только в гражданской отрасли

Вы Выше упоминали 70 т оружейного плутония. Насколько его хватит если, допустим, по 50 в год?

Для чего хватит? Для гражданского сектора? Я не знаю. УУ вас что-то не получилось с переработкой оружейного плутония в МОКС-топливо. Поэтому ничего сказать не могу...

[Вишневая девятка]

Цитата: Старый26

Если успею обработать материал

Вы планируете выложить отдельную статью? Серьезный подход.

Цитата: Старый26

Попробую перечитать доклад еще раз, чтобы для себя уточнить эту деталь.

Видимо, я слишком полемично выразился.
Разумеется, доклад МЭ можно прочитать так, как это поняли Вы. Но я воспринимаю такой документ иначе. МЭ имеет возможность прописывать комфортные для себя сроки и комфортные для себя суммы. На них никто не давит. Незачем рвать штаны, назовем это так. Поэтому Вы читаете как "МЭ не может начать производство", а я как "МЭ не собирается начинать производство".
В качестве отдаленной аналогии можно привести историю с пилотируемой космонавтикой. Фразы "американцы не смогут запустить людей раньше 4Q 2018" и "американцы могли запустить людей крайней CRS" - они обе правильные.

Цитата: Старый26

Бесконечно проводить программы LEP для боеголовок вряд ли возможно

Так никто и не собирается бесконечно. Речь о 30-х гг, каковой срок всех устраивает.

Цитата: Старый26

Это делается и вами, и нами.

Коллега, Вы производите несолидное впечатление, когда говорите о "нас", имея в виду мой IP в эту сессию.

Цитата: Старый26

Неразврнутые - они могут быть и на оперативном хранении, а могут быть уже разукомплектованные полностью

Эти нюансы важны, если держать в голове, что СНВ -3 рухнет. Статья вполне убедительно, на мой взгляд, доказывает, что американцы не готовят такой сценарий на ближайшее десятилетие как минимум.
Если он не рухнет, то стратегические заряды на хранении - просто радиоактивный вторцветмет.

Цитата: Старый26

Ну вообще-то эта задача ставится государством

Государство ставило задачу обеспечивать ЯТ коммерческие станции? Ставило перед кем? МЭ? Что это за государство? Конгресс? Администрация? Кто принимал политическое решение? (в условиях США это был бы политический самоубийца, ИМХО. Не 70-е на дворе).

Цитата: Старый26

завтра - увы, могут и не продать

1.Это "вам" могут не продать. А не продать США, серьезно? И чтобы совсем вот никто?
2.Еще раз напомню, что реакторам там по 30-50 лет в основном. Много ли им осталось перезагрузок топлива, чтобы беспокоиться?

Цитата: Старый26

Для чего хватит? Для гражданского сектора?

Гражданский сектор сам разберётся, не маленькие. Для зарядов.

[Старый26]

Цитата: Вишневая девятка

Вы планируете выложить отдельную статью? Серьезный подход.

Нет. Просто комменты к этой. С отдельной статьей у меня не "выходит каменный цветок". Пытался написать одну статью, было сказано, что проблема в пунктуации и ее не пропустили. думаю, что достаточно и комментов

Цитата: Вишневая девятка

МЭ имеет возможность прописывать комфортные для себя сроки и комфортные для себя суммы. На них никто не давит. Незачем рвать штаны, назовем это так. Поэтому Вы читаете как "МЭ не может начать производство", а я как "МЭ не собирается начинать производство".

Возможно. Не буду спорить. Вам вероятнее всего виднее. Поскольку объем информации у нас с вами не сравнимый. Я могу прочитать то, что есть в отдельных изданиях - вы, у вас эти возможности значительно шире

Цитата: Вишневая девятка

Коллега, Вы производите несолидное впечатление, когда говорите о "нас", имея в виду мой IP в эту сессию.

Вот даже как? Но ЕМНИп у вас флажок, соответствующий IPсегда был такой? И я почему-то был уверен о том, что это и есть ваше местоприбывание. Поправьте, если я ошибся

Цитата: Вишневая девятка

Эти нюансы важны, если держать в голове, что СНВ -3 рухнет. Статья вполне убедительно, на мой взгляд, доказывает, что американцы не готовят такой сценарий на ближайшее десятилетие как минимум.

Имеется ввиду именно в контексте СНВ-3

Цитата: Вишневая девятка

Государство ставило задачу обеспечивать ЯТ коммерческие станции? Ставило перед кем? МЭ? Что это за государство? Конгресс? Администрация? Кто принимал политическое решение? (в условиях США это был бы политический самоубийца, ИМХО. Не 70-е на дворе).

Ну наверно в первую очередь речь идет не просто о коммерческих или не коммерческих станциях, а об энергетической безопасности государства. Все же в этом случае государство, даже если речь идет о "коммерческих" станциях должны принимать какие-то протекционистские меры. Или нет? Но ведь потребителем энергии от этих станций является в т.ч. и государство?

Цитата: Вишневая девятка

1.Это "вам" могут не продать. А не продать США, серьезно? И чтобы совсем вот никто?
2.Еще раз напомню, что реакторам там по 30-50 лет в основном. Много ли им осталось перезагрузок топлива, чтобы беспокоиться?

1. Ну "не продать" можно понимать совершенно по разному. Например, "не продать" можно из-за того, что выпуск материала недостаточен даже для себя. Согласитесь, все же не так уж много стран и фирм это делают.
2. ну количество реакторов в США достаточно большое. И не все имеют такие возраста. Очень старые уже выведены из эксплуатации. И все же надо иметь ввиду, что цикл загрузки в гражданские реакторы не такой уж большой. Это в военных реакторах перезагрузка может проходить всего пару раз за жизненный цикл в 40 лет, в гражданских он несколько другой. Перезагрузка происходит чаще. Поэтому думать и "беспокоится" следует, чтобы не получилось что топлива не хватит на реакторы

Цитата: Вишневая девятка

Гражданский сектор сам разберётся, не маленькие. Для зарядов.

Для зарядов хватит. А гражданский сектор - о нем все же тоже думать надо

[Вишневая девятка]

Цитата: Старый26

Вам вероятнее всего виднее.

Вы иронизируете? Я обычный диванный эксперт. Поэтому я внимательно отношусь к высказываниям людей, которые, в отличие от Оператора, разбираются, кажется, в этом вопросе. Особенно внимательно - если они говорят вещи, которые не вписываются в мою картину мира.

Цитата: Старый26

Поправьте, если я ошибся

В моих комментах десяток флажков. Обычно это означает, что человек пишет из России, Китая или других мест с повышенной свободой слова.

Цитата: Старый26

именно в контексте СНВ

Я имел в виду, что хранение от разборки отличается, прежде всего, сроками возврата в строй. Если возврата не будет, то хранить бессмысленно, одни расходы.

Цитата: Старый26

станциях должны принимать какие-то протекционистские меры.

Коллега, я Вас искренне не понимаю. Вы говорите об идеальном платоновском государстве? Или о реальных США, где даже национального стандарта бытовой розетки нет, типа, рыночек порешает, АС или ДС?

Цитата: Старый26

Согласитесь, все же не так уж много стран и фирм это делают.

Соглашусь. Выше я писал, что серьезно в АЭС пошел Китай. Ситуации, в которой китайцам хватит топлива, а американцам не хватит, я пока представить себе не могу.

Цитата: Старый26

И не все имеют такие возраста

Пишут, что массовое строительство АЭС проводили в 70-е 80-е под влиянием нефтяного кризиса. Пишут, ни одного работающего реактора младше 90-го года. Меня обманывают?

Цитата: Старый26

Поэтому думать и "беспокоится" следует, чтобы не получилось что топлива не хватит на реакторы

Допустим, завтра исчезло все новое ЯТ, совсем, инопланетяне. АЭС при этом будут гаситься не тут же, а по относительно растянутому графику. При самом голливудском сценарии перед американцами встанет задача заместить 20% генерации в относительно сжатые сроки. Не более.

Цитата: Старый26

А гражданский сектор - о нем все же тоже думать надо

Вы исходите из довольно странной гипотезы, что технологические возможности недавно обанкротившегося Вестингауза, к примеру, значительно уступают, допустим, Ирану. Уж кто, а американской гражданский сектор не самые беспомощные на свете люди.

[pafegosoff]

Года 2-3 назад смотрел статью, как военные атомщики ушли на пенсии, а новых-то катастрофически не хватает. Кроме того, Росатом контролирует половину призводимого урана (недавно, кстати, запустили новейшие центрифуги). А у них, в Штатах, до сих пор - газодиффузионный метод (производство дороже в несколько раз).