Военное обозрение

Российский самолёт вертикального взлёта: взгляд в будущее

184
На протяжении долгих лет продолжаются разговоры о возможном строительстве нового российского авианосца, которые, впрочем, пока не привели к старту реальных работ. В контексте подобного развития флота также нередко обсуждается вопрос авиационной группы для перспективного корабля. Высказываются те или иные предложения, в том числе и самые смелые. К примеру, в прошлом неоднократно предлагалось возобновить работы по тематике самолетов вертикального взлета и посадки. Согласно некоторым заявлениям официальных лиц, такое предложение может быть реализовано в отдаленном будущем.


Настоящее и планы

На данный момент палубную авиацию военно-морского флота России нельзя назвать многочисленной. В распоряжении летчиков имеется всего несколько десятков истребителей Су-33 и МиГ-29К. Все эти машины предназначаются для взлета с палубы, оснащенной трамплином. Посадка осуществляется при помощи аэрофинишера. Такая группировка достаточна для комплектации единственного имеющегося авианесущего крейсера, но строительство новых авианосцев потребует заказать определенное количество дополнительных самолетов.


Як-141 в полете


В настоящее время российское военное ведомство изучает перспективы развития палубных истребителей, и уже формирует некоторые предварительные предложения. Так, любопытный вариант дальнейшего развития морской авиации был предложен в прошлом году. Во время международного аэрокосмического салона МАКС-2017 заместитель министра обороны России Юрий Борисов затронул тему отдаленного будущего авиации флота. Как оказалось, Минобороны имеет весьма любопытные планы.

По словам Ю. Борисова, имеющиеся самолеты Су-33 и МиГ-29К постепенно будут морально устаревать, вследствие чего примерно через 10 лет потребуется разработка новых летательных аппаратов. При этом военное ведомство уже имеет планы на этот счет. Они предусматривают разработку и выпуск новых самолетов с укороченным или вертикальным взлетом и посадкой. Предполагается, что новые самолеты вертикального взлета станут своеобразным продолжением линейки подобной техники, в прошлом разрабатывавшейся в ОКБ А.С. Яковлева.

Замминистра обороны указал, что перспективные самолеты будут служить уже на новом авианосце, строительство которого может начаться в середине двадцатых годов. Иные подробности гипотетического проекта из будущего пока не оглашались. По всей видимости, разработка нового самолета еще не начиналась, а специалисты военного ведомства и авиационной промышленности пока и сами не знают, каким может быть новый российский палубный самолет.

Успехи прошлого

Прошлогодние заявления представителя Минобороны не раскрывают никаких подробностей, но дают интересный намек на возможное дальнейшее развитие событий. По словам Ю. Борисова, новый палубный истребитель станет продолжением семейства машин ОКБ Яковлева. Если для реализации будет выбрано именно такое предложение, то самолет из будущего может оказаться похожим на некоторые хорошо известные разработки. Это позволяет делать прогнозы и пытаться предугадать, какой будет новая техника.

Напомним, ОКБ Яковлева начало изучать тематику вертикального взлета еще в конце пятидесятых годов. К середине следующего десятилетия был создан экспериментальный проект Як-36. Опытные образцы этого типа показали основные особенности техники нового класса и позволили приступить к разработке полноценных боевых машин. На основе наработок по Як-36 был создан палубный штурмовик Як-38. Он имел встроенное вооружение, а также мог нести ракеты и бомбы. В конце семидесятых годов Як-38 был принят на вооружение и вошел в состав авиационных групп ряда кораблей ВМФ СССР. Также были разработаны несколько проектов модернизации такой машины.

Не дожидаясь завершения испытаний Як-38, конструкторское бюро приступило к разработке нового самолета со схожими взлетно-посадочными характеристиками, но с расширенными боевыми возможностями. Новый Як-41 (позже проект переименован в Як-141) должен был стать многоцелевым истребителем, способным завоевывать превосходство в воздухе, а также наносить удары по наземным или надводным целям. В рамках проекта конструкторам нескольких организаций предстояло решить большое число достаточно сложных задач, что привело к определенному затягиванию работ. Подготовка к испытаниям опытной техники стартовала только спустя десятилетие после начала проектирования.

Первый полет одного из опытных Як-41 состоялся в марте 1987 года. В течение нескольких следующих лет прототипы выполняли те или иные полетные программы, что позволяло проверить работу всех бортовых систем. В самом конце 1989 года состоялся первый полет с висением, а в июне 1990-го – первый вертикальный взлет и вертикальная посадка. После новых полетов с сухопутного аэродрома были начаты проверки на палубе. В конце сентября 1991 года состоялась первая посадка Як-141 на авианосец. Через несколько дней выполнили и взлет.

В начале октября во время очередной тестовой вертикальной посадки один из опытных самолетов превысил вертикальную скорость, что привело к разрушению конструкции и пожару. Этот инцидент стал фатальным для проекта. Возможность строительства нового опытного образца взамен утраченного отсутствовала, а вскоре было принято решение о закрытии проекта. Официально работы прекратились в 1992 году. Оставшиеся Як-141 все еще показывали на различных выставках, но эти машины более не имели будущего.

Российский самолёт вертикального взлёта: взгляд в будущее
Один из вариантов облика Як-201


Экономические проблемы и специфические взгляды на военно-политические вопросы привели к тому, что Россия в начале девяностых годов отказалась от создания новых самолетов вертикального / укороченного взлета и посадки. Тем не менее, ОКБ Яковлева не прекратило проработку многообещающих идей и продолжило работы в инициативном порядке. В середине девяностых годов был предложен новый проект многоцелевого палубного истребителя Як-201.

По известным данным, проект Як-201 предусматривал строительство планера, выполненного с использованием стелс-технологий, что позволяло резко снизить заметность самолета в полете. Машину планировалось оснастить одним двигателем, предназначенным для вертикального взлета / посадки и горизонтального полета. Взлетать предлагалось за счет изменения тяги при помощи поворотного сопла. Поскольку двигатель помещался в хвосте машины, его должна была дополнять вспомогательная подъемная система. Среди прочего, прорабатывался вариант монтажа в носовой части фюзеляжа дополнительного ротора, приводимого в движение удлиненным валом двигателя.

Конкретный двигатель для Як-201 так и не был выбран, из-за чего большая часть летно-технических данных не была точно рассчитана. Самолет должен был получить автоматическую пушку и внутренние грузоотсеки для ракет или бомб. Сбрасываемое оружие предлагалось перевозить на четырех точках подвески. Возможно, истребитель мог бы получить и пилоны внешнего размещения.

По очевидным причинам, проект Як-201 так и не вышел из стадии предварительной проработки. Потенциальный заказчик не проявлял интереса к такой технике, а кроме того, не имел финансовой возможности заказать ее разработку и строительство. Как следствие, очередное многообещающее предложение отправилось в архив.

Согласно заявлениям Ю. Борисова, имеющийся парк палубных самолетов в отдаленном будущем устареет, и им потребуется замена. В настоящее время рассматривается возможность создания самолетов вертикального / укороченного взлета и посадки, что может дать определенные преимущества. При этом пока не уточняется, какими они будут и какие возможности получат. Впрочем, указано, что военное ведомство намерено продолжить развитие старых идей ОКБ А.С. Яковлева. Таким образом, можно попробовать представить, как будет выглядеть перспективный палубный истребитель.

Взгляд в будущее

Из всех проектов самолетов вертикального взлета под маркой «Як» наибольший интерес может представлять самый последний, предложенный в середине девяностых годов и не дошедший до полноценных конструкторских работ. Прорабатывая облик машины будущего, ОКБ Яковлева предложило весьма интересный летательный аппарат, который и сейчас выглядит вполне современным. Те или иные составляющие этого проекта могут потребовать заметной переработки в соответствии с актуальными тенденциями, но ряд общих черт можно сохранить.

Следует отметить, что ряд основных черт проекта Як-201 заставляет вспомнить об американском истребителе Lockheed Martin F-35B Lightning II, имеющем возможность укороченного взлета и посадки. Российский и американский проекты предусматривали снижение заметности для средств обнаружения противника, использовали комбинацию маршевого двигателя с поворотным соплом и подъемного ротора, а также предлагали внутреннее размещение всего вооружения. Как показывает текущее положение дел с американскими самолетами, подобный вариант технического облика техники оправдывает себя и пригоден для решения поставленных задач. При этом нельзя не отметить, что получение желаемых результатов в рамках американского проекта было связано с множеством технических трудностей, затягиванием работ и ростом стоимости программы.

Поскольку Як-201 разрабатывался в девяностых годах, а проектирование нового аналогичного самолета стартует не ранее начала двадцатых, прямое заимствование тех или иных конструкторских решений фактически исключается. Одним из главных отличий нового проекта должно стать широчайшее применение современных материалов и технологий, созданных уже после отказа от эскизного проекта Як-201. Такой же подход следует применить и при создании бортового комплекса радиоэлектронного оборудования.


Музейный Як-141


Очевидно, что планер перспективного самолета должен строиться с учетом снижения заметности. Вполне возможно, что оптимальная его конфигурация будет похожа на планер истребителя пятого поколения Су-57. Впрочем, в любом случае будут присутствовать самые серьезные отличия. По известным данным, еще в рамках проекта Як-201 было проработано несколько версий аэродинамического облика малозаметной машины. В частности, изучалось переднее и заднее размещение горизонтального оперения.

Из всех известных вариантов силовых установок, обеспечивающих вертикальный или укороченный взлет, наиболее выгодной выглядит предложенная в проекте Як-201 и реализованная на самолете F-35B. Основной маршевый двигатель, показывающий достаточные характеристики, должен иметь поворотное сопло. При этом его вал следует связать с передним ротором, отвечающим за создание тяги под носовой частью планера. Также машина нуждается в газоструйных средствах управления по трем осям на вертикальном режиме и при переходе к горизонтальному полету.

Текущий прогресс в области радиоэлектронных систем позволяет смотреть в будущее с оптимизмом. На борту перспективного самолета может появиться РЛС с фазированной антенной решеткой, в том числе активной, оптико-локационные средства обнаружения и современный прицельно-навигационный комплекс. В соответствии с актуальными требованиями, авионика должна иметь полную совместимость с имеющимися и перспективными войсковыми средствами связи и управления.

Состав вооружения будет определен в соответствии с пожеланиями военных и предполагаемыми боевыми задачами. Отечественные самолеты вертикального взлета и посадки оснащались встроенной 30-мм автоматической пушкой и могли нести разнообразные авиационные средства поражения. Так, в проекте Як-141 предусматривалось применение различных ракет класса «воздух-воздух», в том числе изделий средней дальности. Для поражения наземных или надводных целей предлагался широкий круг управляемых и неуправляемых ракет и бомб. Такие же возможности могут перейти и к перспективному самолету. При этом важнейшей его чертой станет наличие внутренних грузоотсеков для оружия, позволяющих снизить заметность в полете.

Как следует из известных данных, пока российское министерство обороны лишь рассматривает возможность возобновления разработки и строительства самолетов вертикального взлета. Подобные предложения смогут превратиться в реальные проекты только через несколько лет, и затем определенное время потребуется для проведения всех необходимых работ. В итоге готовые палубные самолеты появятся не ранее второй половины двадцатых годов. К этому времени предполагается начать строительство нового авианосца, на котором предстоит служить новой авиационной технике.

Разработка нового самолета для авиации ВМФ России, по всей видимости, еще не начиналась, и это обстоятельство является прекрасным поводом для составления прогнозов и высказывания различных версий. Тем временем, специалисты военного ведомства и авиационной промышленности могут оценить перспективы существующего предложения и решить, что делать дальше. Если флоту действительно необходим самолет с необычными взлетно-посадочными характеристиками, то его разработка начнется уже в ближайшем будущем.

По материалам сайтов:
http://rg.ru/
https://ria.ru/
http://tass.ru/
http://airwar.ru/
http://yak.ru/
http://avia.pro/
Автор:
Использованы фотографии:
Wikimedia Commons, Avia.pro
184 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Ростовчанин
    Ростовчанин 18 апреля 2018 05:08 Новый
    +7
    Этож на сколько деньжищ он потянет? С учётом того, что большое количество их не нужно будет request
    1. YELLOWSTONE
      YELLOWSTONE 18 апреля 2018 05:19 Новый
      +1
      автор в дополнение к статье в "материалах сайтов" мог бы указать просто домены PRO/RU laughing
      1. Borik
        Borik 18 апреля 2018 10:16 Новый
        +7
        Если и вправду надумают создавать подобный самолет, то бабак уйдет я думаю раза в три больше чем на СУ-57. Да и стоить он будет туеву кучу. Или наши хотят показать матрасникам что нам как два пальца об асфальт создать самолет с лучшими ТТХ чем их F-35. Создать-то создадут я неспорю. Но вот нужен ли он нам.
        1. Андрей из Челябинска
          Андрей из Челябинска 18 апреля 2018 12:15 Новый
          +10
          Цитата: Borik
          Если и вправду надумают создавать подобный самолет, то бабак уйдет я думаю раза в три больше чем на СУ-57.

          Давайте уточним - создание МиГ-29К обошлось в 2 млрд долл причем в эту цену входила стоимость ремонта авианосца:))))
        2. mac789
          mac789 18 апреля 2018 12:24 Новый
          +1
          Аппарат вертикального взлёта будет стоить кучу денег...
          А если подумать?...
          Берём двигатель с высокой степенью двухконтурности и устанавливаем его... ВЕРТИКАЛЬНО... А тяговое усилие перераспределяем через грамотно сделанный воздушный колектор... Или колекторы... Причём необязательно поворотные. Получаем относительно недорогой сверхманевренный аппарат вертикального взлёта.
          1. Даос
            Даос 18 апреля 2018 20:41 Новый
            +3
            Не полетит... точнее полетит но о сверхманёвренности тут говорить не приходится. Упомянутая вами схема это было первое что было опробовано и отвергнуто в итоге... С историей создания и развития СВВП ознакомьтесь.
            1. mac789
              mac789 18 апреля 2018 21:17 Новый
              +1
              Не могу с Вами согласиться. Как я уже писал выше колектор должен быть грамотно проработан.
              1. Даос
                Даос 18 апреля 2018 23:51 Новый
                +3
                Ну для начала газовый тракт не стоит коллектором называть. ;-) Во вторых как его не отрабатывай а проблема вовсе не в нём.
                1. mac789
                  mac789 19 апреля 2018 06:51 Новый
                  +1
                  Не важно как его называть, главное что Вы поняли. А в остальном все проблемы решаемы. Надо просто проявить смекалку (ненавижу слово "креативность")
                  Кстати обратите внимание на клопа водомерку.
                  1. ЗВО
                    ЗВО 19 апреля 2018 13:37 Новый
                    +2
                    Цитата: mac789

                    Кстати обратите внимание на клопа водомерку.


                    Ну да. самолет - клоп-водомерка...
                    Отличная идея однако...
                    Наверно стоит чепчик купить.
                    1. t7310
                      t7310 19 апреля 2018 19:55 Новый
                      0
                      лишний вес в брюхе который только для взлета посадки делает из них почти куриц, а как вам такая схема? на хвост садится/взлетать, все просто и ничево сложнава, для хорошей управляемости при взлете\посадке четыре точки опоры вполне достаточно
                      1. mac789
                        mac789 20 апреля 2018 07:41 Новый
                        0
                        Ну зачем же на хвост. Тут как раз всё по классической схеме.
                        Именно один двигатель позволяет избавиться от лишнего веса. Соотношение мощность\масса у одного двигателя на сто киловатт будет лучше чем у четырех по 25. Главное грамотно перенаправить.
                        Как там Глушко говорил про ДВИГАТЕЛЬ, ЗАБОР И ОРБИТУ.
                    2. mac789
                      mac789 20 апреля 2018 07:38 Новый
                      0
                      К вопросу о чепчике - Очень стоящая мысль. Не забудьте фольгой обмотаться с головы до ног. Станете алюминиевой мумией. Кстати, квадрокоптер сделан как раз по схеме этого клопа.
                      1. t7310
                        t7310 26 апреля 2018 07:01 Новый
                        0
                        ну три двигла сделать, в полете тяга на тонну наверно больше все же будет, но для лучшей маневрености я бы предложил двиглы сделать поворотными что откушает какуюто часть тяги на тонну, при этом не надо будет никаких хвостов, закрылок, крыльев (для экономии топлива крылья лучше оставить) что повлечет увеличение тяги на тонну, и модули вооружения с креслом пилота сделать поворотными, чтобы и во время зависания и во время полета можно было использовать, или двиглы чтоб на 90 градусов крутились тогда вооружение и кресло можно не поворачивать и садится можно будет по нормальному а не на хвост, хотя моя идея изначально была в простоте конструкции без поворотных двиглов но тогда хвост закрылки...
          2. MPN
            MPN 12 мая 2018 21:55 Новый
            +5
            Цитата: mac789
            Берём двигатель с высокой степенью двухконтурности и устанавливаем его... ВЕРТИКАЛЬНО...
            Да без проблем, хоть под углом , тут вариант описан...
            Конкретный двигатель для Як-201 так и не был выбран
            Добавить надо по причине того, чтоего не было и нет, не из чего выбирать... request
      2. Vladimir 5
        Vladimir 5 20 апреля 2018 11:42 Новый
        +1
        Такие темы о ненужном. наталкивают на мысль, а кому такие темы проталкивать нужда... Ответ, только заинтересованным в распиле или врагам. На сегодня в более значимых областях отставание непозволительное: ударные БЛА, космический и воздушный мониторинг, самолёт 5 поколения ,- у США уже десятилетиями налёты и развитие...). Трат неимоверных зашкаливает, а укороченный взлёт не самое необходимое. и без него обойтись вполне (авианосцев ещё два десятилетия точно не будет) у авиации РФ другие критерии и возможности главными ..
        1. mac789
          mac789 21 апреля 2018 03:21 Новый
          +2
          Авианосцев может и не будет, а вот работать с грунтовых аэродромов боюсь придётся. Кабы вообще не с лесных полян...
          1. Vladimir 5
            Vladimir 5 21 апреля 2018 16:17 Новый
            +1
            Современные шоссе уже распределены по возможным применениям. А в болотах сборные щитовые строятся за считанные дни, пока подвезут всю обслугу, ...
            1. mac789
              mac789 22 апреля 2018 23:18 Новый
              0
              В условиях масштабных боевых действий на подобные эрзац аэродромы лучше не рассчитывать . Тем более на дороги. Они будут в классическом русском состоянии и к тому же перегружены людьми, техникой и грузами.
    2. svp67
      svp67 18 апреля 2018 11:14 Новый
      +6
      Цитата: Ростовчанин
      С учётом того, что большое количество их не нужно будет

      А вот тут вопрос, а сколько их нужно? И напрашивается ответ - достаточно много. Их можно размещать не только на классических авианосцах, но и на перспективных УДК и даже на переоборудованных гражданских судах, как это делала Великобритания во время Мальвинско-Фолклендской войны, так мало того, они явно не помешают, на плацдармах, как морских, так и захваченных ВДВ...
      1. Андрей из Челябинска
        Андрей из Челябинска 18 апреля 2018 12:15 Новый
        +4
        Цитата: svp67
        и даже на переоборудованных гражданских судах, как это делала Великобритания во время Мальвинско-Фолклендской войны

        Все же она этого не делала
        1. maximghost
          maximghost 18 апреля 2018 15:24 Новый
          +6
          Формально - делала. Атлантик конвейор вез в т.ч. харриеры которы сами с него перелетели на Гермес. И пусть тут было спользование корабля было как авиатранспорта, а не авианосца - второе вполне возможно. К тому же во второй мировой часть авианосцев тоже исспользовали как авиатранспорты.
          1. Андрей из Челябинска
            Андрей из Челябинска 18 апреля 2018 15:31 Новый
            +1
            Как раз таки формально - нет, потому что Атлантик выступил только авиатранспортом. Но не суть
            Цитата: maximghost
            И пусть тут было спользование корабля было как авиатранспорта, а не авианосца - второе вполне возможно.

            Возможно, конечно... В же помните, что случилось с Атланик Конвейер?:)))
            1. maximghost
              maximghost 18 апреля 2018 16:19 Новый
              +3
              Ага, то же, что и Шефилдом. При том, что на конвейере не было реб вообще, хотя поставить хотя бы отстреливаемые дипольные отражатели было можно. Не было тренированных аварийных команд и он был по завязкв забит боеприпасами и гсм для авиатехники.
    3. iouris
      iouris 21 апреля 2018 12:21 Новый
      0
      Цитата: Ростовчанин
      большое количество их не нужно будет

      Если так, то проект закрыт.
  2. Андрей1978
    Андрей1978 18 апреля 2018 05:14 Новый
    +16
    А из завода в Саратове где эти самолёты собирали сделали торговый центр.... несколько специалистов лично знаю кто учавствовал в этой программе. Сейчас они старенькие уже, а новой смены спецов нет.
    1. andrewkor
      andrewkor 18 апреля 2018 05:54 Новый
      +9
      Так же "перепрофилировали" ТАПОиЧ- большая часть вагоны будет клепать,а остальное разным хозяйчикам пораздали.Торговый центр ,кстати,тоже есть.На месте бывшего склада "Москва" с гордым именем "Авиатор".
    2. Даос
      Даос 18 апреля 2018 20:43 Новый
      +6
      Это на самом деле самая большая проблема во всём. Разрушена преемственность. И сейчас боюсь придётся всё начинать почти с 0
  3. Ингвар 72
    Ингвар 72 18 апреля 2018 06:19 Новый
    +5
    В начале октября во время очередной тестовой вертикальной посадки один из опытных самолетов превысил вертикальную скорость, что привело к разрушению конструкции и пожару.
    Случайно ли? Особенно в 91-м?
    1. Дырокол
      Дырокол 18 апреля 2018 07:27 Новый
      +4
      Цитата: Ингвар 72
      Случайно ли?

      Нет конечно, это закономерно для КБ Яковлева, самого бездарного из существоваших в СССР.
      1. NEOZ
        NEOZ 18 апреля 2018 09:21 Новый
        +5
        Цитата: Дырокол
        самого бездарного

        а как же ЯК130???
        1. Snakebyte
          Snakebyte 18 апреля 2018 11:50 Новый
          +3
          Цитата: NEOZ
          а как же ЯК130???

          Это тот, который разбился в первом же полете после передачи на испытания из-за отказа комплексной системы управления?
          Причем в акте приема на испытания значились пункты о неработоспособности КСУ...
        2. Дырокол
          Дырокол 18 апреля 2018 15:08 Новый
          0
          Цитата: NEOZ
          а как же ЯК130

          Очередной долгострой яковлевцев, которому итальянцы помогли выкарабкаться и то не до конца, не вынесли они их тупизма. Для интереса возьмите все яковлевские боевые машины послевоенные и посмотрите сроки разработок и что из того вышло. Тот же Як141 более десяти лет мучили, сроки неоднократно переносили и выдали машину которая с треском провалила ГСИ.
          1. maximghost
            maximghost 18 апреля 2018 15:26 Новый
            +6
            Например Як-23? Или як-28? По 141 сроки смещали из-за неготового двигателя. И испытания он не проваливал.
            1. YELLOWSTONE
              YELLOWSTONE 18 апреля 2018 23:23 Новый
              +2
              из-за начинавшейся перестройки
      2. ланс
        ланс 18 апреля 2018 09:56 Новый
        +5
        потому что другие ничег подобного сделать не смогли?
  4. Yak28
    Yak28 18 апреля 2018 06:34 Новый
    +5
    Для начала надо понимать что у России и даже СССР не было ни опыта,ни технологий на строительство больших авианосцев на подобие американских.Даже если представить что Россия будет строить авианосцы то на постройку 2-3 кораблей уйдёт лет 100.А от самолётов вертикального взлёта и посадки Россия отказалась ,передав документы по Як-141 США.
    1. Kibb
      Kibb 18 апреля 2018 08:51 Новый
      +8
      ЕМНИП ничего особого там не передали - американцы просто сэкономили немного денег и времени на испытаниях сопла, но такие сопла делали еще британцы и немцы в 70ых.
      И прямо таки 100 лет - Ульяновск был уже вполне авианосцем.
      1. YELLOWSTONE
        YELLOWSTONE 18 апреля 2018 23:31 Новый
        0
        делали но безуспешно
      2. YELLOWSTONE
        YELLOWSTONE 21 апреля 2018 05:25 Новый
        0
        немцы в 60х американцы в 70, британцы не делали
    2. Андрей из Челябинска
      Андрей из Челябинска 18 апреля 2018 12:17 Новый
      +7
      Цитата: Yak28
      Для начала надо понимать что у России и даже СССР не было ни опыта,ни технологий на строительство больших авианосцев на подобие американских

      Было абсолютно все - все ключевые технологии, включая аэрофинишеры, системы управления, катапульты, покрытие полетной палубы и т.д., причем в части разработки электромагнитной катапульты СССР еще и лидировал
      1. Даос
        Даос 18 апреля 2018 20:45 Новый
        +2
        Отчасти отчасти... Я сам свидетель как у нас эти разработки на НИТКЕ тестировали... Там до реально рабочих образцов было как "до Пекина раком". А главное не это.
  5. Дырокол
    Дырокол 18 апреля 2018 07:03 Новый
    +5
    Не понимаю, неужели создать катапульту сложнее и дороже чем СВВП который заранее хуже самолёта с классическим взлетом и посадкой?
    1. Авиатор_
      Авиатор_ 18 апреля 2018 08:31 Новый
      +6
      Была идея безаэродромного базирования - теоретически самолёт ВВП может базироваться не только на кораблях, но и где угодно. Поэтому надеялись на большую серию для ВВС. Як-38 проверяли даже в Афгане, но этот не самый лучший аппарат в условиях жаркого высокогорья показал себя уж совсем паршиво.
    2. Per se.
      Per se. 18 апреля 2018 12:48 Новый
      +12
      Цитата: Дырокол
      СВВП который заранее хуже самолёта с классическим взлетом и посадкой?
      Если сравнивать преимущества одних с недостатками других, то, разумеется, хуже, но насколько корректно такое "очковтирание"? Может самолёт с "классическим взлётом" стартовать с короткой площадки или из оврага, ямы? Нет, не может. Может ли СВВП использовать старт с классическим взлётом и с классической посадкой, да, может. В живой природе, "классический старт" используется крайне редко, укороченный, и, особенно, вертикальный, - основа. Рано или поздно СВВП станет если не основой авиационного парка, то рационально дополнит спектр возможностей летательных аппаратов, в котором нужны и вертолёты, и конвертопланы, и СВВП. Флоту такие машины нужны, причём, не как альтернатива палубным самолётам катапультного старта, а как дополнение для кораблей типа УДК или лёгких авианосцев. Нужны будут СВВП и для грунтовых аэродромов, особенно, на случай уничтожения в превентивном ударе многокилометровых ВПП и всей авиационной инфраструктуры аэродромов, вместе с самолётами "классического взлёта и посадки".
      1. voyaka uh
        voyaka uh 19 апреля 2018 01:06 Новый
        +8
        Я согласен. Аэродромы - некий атавизм начального этапа развития авиации.
        В будущем вертикальный старт и посадка станут нормой, а "классический" старт исключением. Птица не разгоняется сначала бегом по земле, а потом взлетает.
        Никакая энергетика, аэродинамика, физика или топливо не мешают птичке взлететь резко с места. Человек все более копирует "механизмы" из живой природы, как оптимальные.
      2. dauria
        dauria 19 апреля 2018 01:11 Новый
        +5
        В живой природе, "классический старт" используется крайне редко, укороченный, и, особенно, вертикальный, - основа


        что за новости ? Вертолёты взлетали по-самолётному, особенно в жару, с "высоких" аэродромов и особенно "под завязку" груженые. Это факт. Второе, даже вертолёт привязан к аэродрому - топливо, вооружение, даже простая столовка и охрана - всегда нужны. А нафига вертикальный взлёт тем аппаратам, которым не нужно садиться на неподготовленную площадку для доставки груза или людей? Ведь эта блажь выливается в серьёзные потери в характеристиках. Ладно F-35. Он изначально спроектирован под 70% совместимость по комплектующим с обычной "самолётной" версией. И то этот "приятный бонус " ( три по цене одного в разработке ) подгадил чуть-чуть каждому варианту в ТТХ. При современной глубине фронта всю авиацию наоборот оттаскивать надо в глубину. Тут и обычному фронтовому самолёту уже боевого радиуса в 500 км мало . А СВВП тогда куда засунуть ?
        1. Per se.
          Per se. 19 апреля 2018 06:08 Новый
          +10
          Цитата: dauria
          Вертолёты взлетали по-самолётному, особенно в жару, с "высоких" аэродромов и особенно "под завязку" груженые. Это факт.
          Алексей, Вы несколько передёргиваете. Под завязку гружёные, в жару, вертолёты... Речь не о крайностях, а о возможностях, это раз. Во-вторых, любят у нас сравнивать вертикалки фактически первого поколения, с истребителями третьего, четвёртого, и, даже пятого поколения... Здесь повторюсь, СВВП сейчас не альтернатива, а дополнение. Было время, и над аэропланами насмехались, считая, что от них проку меньше, чем от воздушного шара, и что такой "самолёт" чуть ли не из рогатки можно сбить, если сам до этого не разобьётся. Да, СВВП уступает по ряду характеристик самолётам классической схемы, пока уступает, но прогресс не стоит на месте, техника развивается. То, а "нафига вертикальный взлёт тем аппаратам, которым не нужно садиться на неподготовленную площадку", так и СВВП может не использовать вертикальную посадку или взлёт, если можно, экономя топливо, взлететь традиционным способом. И, не от "блажи" начали разрабатывать СВВП, а от насущной потребности, у нас здесь был значительный отрыв от "партнёров", а сейчас нас убеждают в том, что это глупость и блажь, чтобы мы отстали уже навсегда в развитии самолётов вертикального взлёта и посадки. В России давно пора создать отдельную комиссию, по фактам саботажа и идеологических диверсий, как на перспективу такого влияния наших "доброжелателей", так и по разбору уничтожения уникальных образцов вооружений, банкротству и закрытию стратегически важных заводов НИИ и КБ. Чтобы всех "героев", уничтожавших советский потенциал, знать в лицо, поимённо, и, чтобы они за это ответили.
  6. Монархист
    Монархист 18 апреля 2018 07:16 Новый
    0
    Лишь рассматривает возможность возобновления и строительства, а это значит вертикальный взлет если и будет то фиг знает когда
    1. gridasov
      gridasov 18 апреля 2018 08:39 Новый
      +6
      Не будет никогда. И физики это должны понимать. Более того никто и никогда не отмечает соотношения массы,полезной нагрузки и того ,что можно назвать потенциалом подьемной силы заключенной в сути физического процесса исполняемого двигателем и движителем.
      1. prodi
        prodi 18 апреля 2018 10:40 Новый
        0
        нет, ну фиг знает, допустим, в лёгком весе механический подскок, а в более тяжёлом - сбрасываемый стартовый ускоритель
        1. gridasov
          gridasov 18 апреля 2018 13:56 Новый
          +2
          Верно.Есть решения для отдельных эпизодических ситуаций.Но полет ЛА это не только взлет и отрыв от земли ,но и масса переходных процессов уже в полете. Тем более, что нужно вообще решить задачу изменения пропорциональности в том ,что увеличение веса или совокупной массы ЛА не должны напрямую зависеть от тех принципов реализации энергетических затрат ,которые существуют. Это значит , что в процесс этих энергетических затрат нужно включить таковые параметры, которые существуют ,но которые не используются. Таковыми являются потенциальная энергия упругой среды.Именно она является неиссякаемым источиком того ресурса ,который скрыт уже в самих эгергетических процессах. О таких принципах мы и говорим.Они и позволят в конечном итоге нивелировать различия в ЛА по принципу работы движителя.
      2. макс702
        макс702 18 апреля 2018 12:33 Новый
        +1
        Цитата: gridasov
        Не будет никогда. И физики это должны понимать.

        Все верно, если допустим создадим двигателя что позволят выполнять вертикальный взлет и посадку, то эти же двигателя на классическом самолете позволят ему в разы больше.. Действительно физику не обманешь..
  7. Nix1986
    Nix1986 18 апреля 2018 07:27 Новый
    +10
    Обсуждалось уже 100 раз, дорогая игрушка не более, нам она не нужна. По всем параметрам проигрывает своим аналогам с классическим взлетом и посадкой, кроме как соответственно этих самых разгона и посадки. И проигрывает причем немало.
  8. MadCat
    MadCat 18 апреля 2018 07:33 Новый
    +6
    В данной ситуации распылять средства не на покупку доведенных самолетов до конвеера это просто вредительство. А то что выхлоп с прожэкта будет только слезливый фильм как им не хватило еще 100500 миллиардов на вундервафлю просто уверен. Тут не понятно сколько смогут построить су57, а еще и это....
    1. YELLOWSTONE
      YELLOWSTONE 18 апреля 2018 07:38 Новый
      0
      да, давайте лучше броненосцы строить smile
      и подводный лодки
    2. gridasov
      gridasov 18 апреля 2018 08:50 Новый
      +2
      С таким отношением к вопросу будущего нет.
    3. gridasov
      gridasov 18 апреля 2018 14:08 Новый
      +10
      О каких распылениях средств вы говорите.Научно технические изыскания осуществляются из средств которые просто печатаются денежным станком .Поэтому за простые и пустые бумажки стимулируется внутренний научно технический потенциал.Поэтому вложения в науку становится бизнесом сравнимым с самыми доходными видами деятельности . При этом развиваются все совокупные отрасли. И эти средства не влияют на макроэкономические процессы.Уже давно эти методы используют , но видимо не в России.Более того порой даже фантастические проекты дают порой и зачастую такие позитивные результаты,которые вдругих случаях днем с огнем не найдешь
      1. YELLOWSTONE
        YELLOWSTONE 18 апреля 2018 23:14 Новый
        +1
        распылители средств должны быть научнообоснованными, только тогда может быть достигнуто их эффективное финансовое распыление с сохранением всех векторов момента без потери потенциала в торсионных полях которые все уже давно используют без всяких на то технических изысканий и ограничений
        1. gridasov
          gridasov 19 апреля 2018 08:57 Новый
          +4
          Извините ! Но то, что вы называете торсионными полями является как раз -таки необоснованными доводами. Необходимо математическое обоснование тех явлений которые действительно имеют место , но остаются полностью абстрактными в их сущности пояснения. Ведь посмотрите , что в современной турбине не реализованы базовые принципы получения максимальной скорости истечения потока . И это не делается только повышением давления и температуры . Банально просто можно включить в процесс эффекты вкручивания потока , эффекты подсоса воздуха как из внешней среды так и между струй потока . Элементарное решение того же Магомета Сагова , но адаптированное под газовую струю потока может дать колоссальный прирост плотности энергии этого потока, а значит и тягу не за счет энергии сжигания топлива , а за счет собственной кинетической и потенциальной энергии потока. Я уже молчу про наши собственные разработки таких принципов и механизмов . Потому , что Сагов давно работает на Норвегию. Очевидно , что все КБ находятся в очевидном научном застое.Нет ни одной разработки с реальным прогрессом сейчас и перспективой в будущее. По любому проекту можно дать критические замечания .
          1. YELLOWSTONE
            YELLOWSTONE 19 апреля 2018 09:32 Новый
            0
            возможно надо ввести в уравнение истечения описание бизнеспроцессов механизмов с эмпирическими коэффициентами и все получится, торсионные поля неврут.
            1. gridasov
              gridasov 19 апреля 2018 09:52 Новый
              +1
              Нужно просто использовать новые математические методы описывающие комплексные процессы трансформации упругих сред и их динамических потоков в сочетании не только тех параметров которые используются сейчас , но и введя новые. Иными словами нужно работать с гидрогазодинамикой как с сжимаемыми и трансформируемыми в своей энергетике средами . Уравнениями этого не сделать . Слишком много системно связанных но самостоятельных вводных и процессов с ними связанными .Поэтому и застой , что нет методов анализа сверхбольших системно связанных математических данных
              1. YELLOWSTONE
                YELLOWSTONE 19 апреля 2018 12:12 Новый
                0
                лучше псевдостатично-сыпучих именно вводя новые и с использованием ИИ тогда застойных флюктуаций наблюдаться не будет, но без учета торсионного спин-фактора в первых и вторых производных по оси суперскалара по Шайдеману они все равно неожиданно в лопатках смогут возникать.
                1. gridasov
                  gridasov 19 апреля 2018 13:35 Новый
                  0
                  ИИ и является производным метода анализа больших данных.И чтобы не было или как выговорите застойных , а по моим определениям неподконтрольных анализу точек пространства и динамических процессов трансформации, необходимо использовать банально функции постоянного значения числа , а не переменную.Тогда появится возможность подвергать анализу любые размерности пространства как вариантность комплекса событий , а не заниматься поиском единичных решений . Исходя из таких методик и спин эффект является системным производным процесса движения любых тел в пространстве упругих или тех же процессов в сыпучих и дисперсных средах. Поэтому не будет нужды изошряться в терминах суперскалярах и др. Отсюда и процессы на лопатках турбин можно рассматривать как магнитные силовые взаимодействия, а значит свести все к оптимальному анализу данных , а не фантазировать и изошряться в новых терминах.
                  Скажите например как много ученых задумываются о соотношениях размерности например той же лопатки по различным осям , чтобы определить доминирующие магнитные силы от направления ионизирующего воздействия потока упругой среды?
                  1. YELLOWSTONE
                    YELLOWSTONE 19 апреля 2018 13:53 Новый
                    0
                    электро-магнитные, именно поэтому суперскалар, торсионной подвеской этих лопаток по осям с помощью ИИ все проблемы могут быть решены,
                    а могут и не быть решены при учете релятивистских волновых процессов, но тут уже надо решать чем можно пренебречь, а чем пренебречь нельзя yes
                    вероятно из-за этого ротор описываемый в статье может быть горячим.
                    1. gridasov
                      gridasov 19 апреля 2018 14:09 Новый
                      0
                      Отвечу сразу , что ничем нельзя пренебрегать если мы рассматриваем динамическую процессуальность .Почему ? Потому , что любая точка пространства находится в трансформациях процесса в котором она находится по базовым физическим определениям. Значит одни процессы могут быть более или менее динамичны в своем развитии, а значит , что в каждый последующий момент эти так называемые малозначимые в субъективизме оценки , могут преобразовать процессы уже в доминирующие, И наоборот переоцененные в значимости процессы могут стать вторичными по значимости например в процессе разрушения отдельных узлов деталей . В авиации это вообще крайне важно .
                      Более того , то что вы подразумеваете как волновые процессы описываются на функции постоянного значения числа как алгоритмические процессы . Т.е любые волновые , в том числе и радиальные процессы можно так же анализировать как систему трансформации по всем параметрам физики и одновременно математики и геометрии.
                      Добавить можно и то , что в основе рассмотрения магнитных силовых взаимодействий даже диполя , не говоря о монополе существует глубочайшая ошибка , что искажает и фундамент теоретической физики , но и дальнейшие рассмотрения всех процессов. Отсюда и спин эффект существует как абстракция , а не как системная составная процессов движения. Это мы еще не говорим о нескольких процессов движения -таких как обкатывающие моменты , выворачивающиеся и др процессы. Значит мы их просто недооцениваем как составляющие так же в системе динамических трансформаций.
  9. EvilLion
    EvilLion 18 апреля 2018 08:13 Новый
    +4
    Никакого будущего у данной бредовой идеи нет. Пропагандирующих осудить, как вредителей, подрывающих оборонеспособность.
    1. gridasov
      gridasov 18 апреля 2018 08:52 Новый
      +5
      Вот так легко и вскрывается сущьность людей
  10. tchoni
    tchoni 18 апреля 2018 08:37 Новый
    +2
    Российский самолёт вертикального взлёта: взгляд в будущее
    - Папа это правда!?
    - Нет, сынок, это фантастика.
  11. Spook
    Spook 18 апреля 2018 09:05 Новый
    0
    тупой вопрос, а можно миг 29 поставить на хвост и пусть взлетает? ну у него вроде тяговоружонность больше 1
    1. Kir
      Kir 18 апреля 2018 09:33 Новый
      +2
      Spook, вопрос не только и не столько в том чтобы вертикально взлететь, но и в Посадке на ограниченную площадку и как верно указали, ещё на не оборудованные(актуально для фронтовой авиации и в случае ЧП).
    2. EvilLion
      EvilLion 18 апреля 2018 16:59 Новый
      0
      Она выше только при небольших загрузках, хотя идея верт. взлета довольно бояниста, проекты были, можете погуглить. Можно дополнительно ракетный ускоритель приделать. Вопросы здесь вызывает еще управляемость в первые секунды, т. к. эффективность рулей будет близка к нулевой, т. е. взлет должен проходить или под управлением двигателями, либо вдоль направляющей вышки. Насколько я понимаю у космических ракет с этим попроще, т. к. они симметричны, чего о самолете сказать нельзя, он сразу будет заваливаться.
  12. Kir
    Kir 18 апреля 2018 09:29 Новый
    +2
    Странно как-то, что сказав А(вспомнив про "молнию" F-35), не сказали "Б", что они сколько лет паслись в КБ Яковлева и не факт что без этого вообще-бы тему осилили, хотя и так не слава богу вся линейка 35-х.
    Правы те кто указывает На необходимость сравнения машин с ВВП и Классических, плюс не стоит упускать из виду тему ЛА с управлением воздушным потоком, вот за ними скорее и есть будущее для выполнения специфических задач.
  13. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 18 апреля 2018 09:36 Новый
    +6
    Сначала необходимо определиться,будет ли Россия строить авианосцы или нет? Если будет,то какие?Лёгкие или тяжёлые? Эскортные или вспомогательные? Именно от этого и зависит тип палубного самолёта ! Что поможет определиться с необходимостью и типами авианосцев? Конечно же, военно-морская доктрина России ! А она (доктрина) у России есть? Подскажите,пожалуйста,кто наиболее сведущ в этом ! А не имея общей военно-морской доктрины и "главы",касающейся развития и роли морской авиации в возможных конфликтах будущего ( а отсюда необходимости и роли авианосцев) говорить о палубном самолёте ближайшего будущего-это обещать коммунизм к 1980 г. в прошлом веке....
    1. Варна
      Варна 19 апреля 2018 00:28 Новый
      +2
      Действительно , стоит хотя бы сначала определиться - российской федерации авианосцы нужны??? ( я подчеркну - не России ,а именно Российской федерации - не Державе , а просто одному из государств нашей планеты ).
      Причем их будет не один - а самое минимальное -2 . А оптимально - 3. А к ним ещё 3 сопровождающие группировки .
      Вот скажите : зачем России ещё три сочинские олимпиады , зачем ? Российская федерация еле одну потянула , а тут сразу три . Да мы сдохнем за эти три десятилетия их постройки , просто сдохнем .
  14. Romario_Argo
    Romario_Argo 18 апреля 2018 09:52 Новый
    0
    Будущее за Тяжелыми СВВП под 30 тонн, меня привлекает больше 2-й вариант (см. ниже)
    1 вариант
    2 маршевых ТДР АЛ-41Ф-1 х 15500 кгс, с развалом на 35 град. от центральной оси где взлетный режим ограничен ~ х 10000 кгс
    и 2 подъемных РД х 5000 кгс

    2 вариант
    2 маршевых ТДР АЛ-41Ф-1 х 15500 кгс, с 2 реактивными выходами 1-го контура (типа Харриер но с 2-мя ТРД)
    1. Kyzmich
      Kyzmich 18 апреля 2018 10:38 Новый
      0
      2.
      Такая компоновка требует или схему "утка" или "летающее крыло"
      Первое и второе чень спорно для палубного самолета.
      1. Romario_Argo
        Romario_Argo 18 апреля 2018 12:36 Новый
        0
        не нужно в оценках оглядываться назад на то что уже было
        посмотрите на это по своему
        СВВП с 2 маршевыми ТРД будет похож "как ни крути" на Як-141 или Миг-31 или Су-24
        1. Kyzmich
          Kyzmich 22 апреля 2018 15:58 Новый
          0
          Я помню ,еще на службе(в 77г) мы с товарищами пытались нарисовать облик будущего Як41.
          Слухи о нем ходили вовсю-вот-вот будет нвый палубник.
          Вертолетчики уже обновлялись на Ка-252.
          Як 38 был не плох на момент своего создания но к 80г явно был слаб,как боевая единица.
          Ну так в происовках вырисовывался вариант нормальной схемы с двумя маршевыми,тягой примерно по 8-10 тонн.
          Но это был вариант так же с двумя ПД за кабиной.
          Смахивал он действительно на МиГ25 или Су 24.
          Что нас сильно удивило,когда увидали реальный Як41.
          Если же ставить два ПМД без ПД то самолет нормальной схемы не очень прорисовывается.
          Пример тому Х32.
  15. ланс
    ланс 18 апреля 2018 10:26 Новый
    0
    у су - 57 укороченные взлет /посадка. при уменьшении нагрузки до 6-7т взлетная полоса приближается к авианосным с трамплином, поэтому если что то и будет, то не с вертикальным взлетом.
    1. Kyzmich
      Kyzmich 18 апреля 2018 12:28 Новый
      0
      В Пушкине на показных полетах МиГ 29(Стижи) с полупустымибаками без БН взлетел с 10 метров ,если не меньше))
  16. Kyzmich
    Kyzmich 18 апреля 2018 10:30 Новый
    +2
    Цитата
    Из всех известных вариантов силовых установок, обеспечивающих вертикальный или укороченный взлет, наиболее выгодной выглядит предложенная в проекте Як-201 и реализованная на самолете F-35B
    Это та,которая в четыре раза бльше по объему и весу чем у Як41 при той же тяге?
    Сомнительная выгода.
    Вся история с нашими вертикалками говорит об том,что на момент создания Як41 появились самолеты ,которые спсобны взлетать с очень короткой дистанции ,при этом в разы привосходя эти вертикалки.
    И когда поют дифирамбы F-35,забывают об одном.
    Основная модификация F-35 это F-35A и F-35С.
    А это совершенно другие самолеты,при чем оба не СВВП.
    Новые материалы с малой удельной массой и растущая тяга двигателей скорей всего сделает эти СВВП просто не нужными.заодно и наличиие катапульт на кораблях.
  17. шурави
    шурави 18 апреля 2018 10:34 Новый
    0
    Цитата: Romario_Argo
    Будущее за Тяжелыми СВВП под 30 тонн, меня привлекает больше 2-й вариант (см. ниже)
    1 вариант
    2 маршевых ТДР АЛ-41Ф-1 х 15500 кгс, с развалом на 35 град. от центральной оси где взлетный режим ограничен ~ х 10000 кгс
    и 2 подъемных РД х 5000 кгс

    2 вариант
    2 маршевых ТДР АЛ-41Ф-1 х 15500 кгс, с 2 реактивными выходами 1-го контура (типа Харриер но с 2-мя ТРД)



    Будущее в альтернативной реальности? laughing
    1. YELLOWSTONE
      YELLOWSTONE 18 апреля 2018 23:11 Новый
      0
      будет летать в десять раз медленнее Ми-24 what
  18. НЕКСУС
    НЕКСУС 18 апреля 2018 11:19 Новый
    +1
    Новый палубник,учитывая,что его разрабатывать будут еще не скоро,тк вопрос постройки авианосца уже очень давно находится на стадии пустого трепа,будет беспилотным скорее всего. Глядя ,как динамично и быстро развиваются БПЛА ,думаю надо говорить именно об ударном палубном БПЛА .
  19. Livonetc
    Livonetc 18 апреля 2018 11:44 Новый
    0
    Цитата: НЕКСУС
    Новый палубник,учитывая,что его разрабатывать будут еще не скоро,тк вопрос постройки авианосца уже очень давно находится на стадии пустого трепа,будет беспилотным скорее всего. Глядя ,как динамично и быстро развиваются БПЛА ,думаю надо говорить именно об ударном палубном БПЛА .

    А что в принципе сдерживает развитие ударных БПЛА?
    Неустойчивость каналов связи?
    Отсутствие полноценной обратной связи между пилотом/оператором и аппаратом?
    Недостаточнfя защищенность каналов связи и риск перехвата управления?
    Или что то иное.
  20. voyaka uh
    voyaka uh 18 апреля 2018 12:10 Новый
    +2
    "Из всех известных вариантов силовых установок, обеспечивающих вертикальный или укороченный взлет, наиболее выгодной выглядит предложенная в проекте Як-201 и реализованная на самолете F-35B"////

    Неужели тоже "нелетающего пингвина" начали проектировать? belay
    Это ошибка! Вертикалки не могут летать. Об этом весь форум знает - доказали убедительно laughing
    1. Kyzmich
      Kyzmich 18 апреля 2018 12:23 Новый
      +3
      По эти "граблям" СССР прошел еще в далеком 1991году и с удовольствием подсунул эти "грабли" Локхид.
      Судя по "успехам" с F35C урок не пошел в прок.
      1. voyaka uh
        voyaka uh 18 апреля 2018 12:46 Новый
        +4
        Спасибо! Грабли - отличные. F-35B (вертикалка) получился на славу. Его уже юзают морпехи, японцы собираются оснастить им все свои вертолетоносцы. А F-35C (морской) получит сертификат на начальную боевую готовность в начале 2019 года. Проблемы "железа" - гак, решены. Все практические испытания на авианосце он прошел на отлично - сотни взлетов-посадок с катапультой и аэрофинишерами.
        Тормозят его апгрейды ПО, которые проходят все модели F-35, и которые отстают от графика.
        1. Kyzmich
          Kyzmich 18 апреля 2018 12:52 Новый
          +4
          Назовите боевой радиус у F-35B привертикальном взлете и посадке?
          Да и боевую нагрузку при этом.
          Только со стула не упадите от смеха.
          1. ланс
            ланс 18 апреля 2018 13:05 Новый
            +2
            при загрузке в 3,0т с натягом 250км
            1. Kyzmich
              Kyzmich 18 апреля 2018 13:13 Новый
              +2
              А из этих 3тонн скокА топлива?
              В Фанборо была заява,что у него расход 500 кг в минуту на режиме висения,причем пустым.
              Обращаю внимание,что тяга на форсаже у него 19500 кг
              а вес пустого 14650кг
              вес топлива 6125 кг
              1. maximghost
                maximghost 18 апреля 2018 16:23 Новый
                +2
                А если взять ВКР? Чисто вертикальный взлёт будет использоватся только по тревоге тех самолётов, что на тех позициях стоят, после того, как дежурная пара уже взлетала.
                1. Kyzmich
                  Kyzmich 18 апреля 2018 17:41 Новый
                  0
                  Вертикальный взлет с техпозиции невозможен
                  1. maximghost
                    maximghost 18 апреля 2018 21:58 Новый
                    +1
                    Я его и не предлагаю. Но с обычных стартовых вертикально может подниматься одновременно 3-6 самолётов в случае если рассматриваем первые 4 советских ТАКРа, что явно получится быстрее если выпускать то же количество самолётов с ВКР.
                    1. Kyzmich
                      Kyzmich 22 апреля 2018 16:07 Новый
                      0
                      У нас поднимали сразу 12 ЛА но стартовали они один за другим.
              2. ланс
                ланс 20 апреля 2018 06:30 Новый
                0
                не грубите, это полезная нагрузка, а вот топлива на 40мин полета.
                1. Kyzmich
                  Kyzmich 20 апреля 2018 07:36 Новый
                  +1
                  !9500-14650=4850-вашу полезную нагрузку 3000=1850кг
                  1850кг киросину?
                  На 40 минут?
                  Фантастика.
                2. Kyzmich
                  Kyzmich 22 апреля 2018 16:10 Новый
                  0
                  вам никто не грубит
                  Тяга (форсаж)-19500кг
                  Пустой-14650кг
                  стается 4850кг
                  Вес снаряжения
                  Вес БН-3000кг
                  вопрос:сколько на топливо?
                  На счет 19500кг тяги большой вопрос :а будет столько ее в развернутом сопле?
                  И 1:1 тяга вес это еще не взлет.
                  1. Bobik012
                    Bobik012 22 августа 2018 11:07 Новый
                    0
                    Все недостатки F-35 происходят от прародителя (считается, что это Як-201). F-35B заведомо хуже по ТТХ любого классического самолёта (не потому что плохой, просто дополнительные функции накладывают ограничения). F-35A и F-35C также хуже аналогов, которые проектировались бы с нуля, а не как переделка СВВП с его особенностями планера и компоновки. А покупают сие чудо американские союзники по политическим мотивам, думаю, массовыми закупки не будут. Те же , что строят под СВВП авианосцы (англичане в розовых фолклендских очках, КМП США (этих вообще понять не могу), и некоторые сиамские короли) будут их покупать по необходимости. Если для последователей этих оригиналов сделать более дешёвый аналог F-35B, будет можно повысить экспортный потенциал, ну и себе десяток оставить для решения специфических задач. Проектировать для себя, а уж тем более строить под них авианосцы (которые не совсем авианосцы), считаю глупой тратой денег. А сделать-то вполне возможно, задел на Яке есть
          2. voyaka uh
            voyaka uh 18 апреля 2018 16:35 Новый
            +1
            Взлет у него не вертикальный, а с короткого разбега с плоской палубы.
            С полной нагрузкой.
            А полностью вертикальный взлет считается исключением. Тогда взлетают с половинной бомбо-нагрузкой и минимумом топлива. И дозаправляются в воздухе.
            1. Kyzmich
              Kyzmich 18 апреля 2018 17:42 Новый
              +1
              Цитата: voyaka uh
              С полной нагрузкой.

              Это кто вам сказ?
              Сами сочинили?
              И короткий разбег это сколько?
              1. voyaka uh
                voyaka uh 18 апреля 2018 18:29 Новый
                +1
                С любого вертолетоносца места хватает.
                1. ланс
                  ланс 20 апреля 2018 06:34 Новый
                  0
                  а как же катапульта? нет вояка даже короткий разбег ф-35 не спасет. добавится 500-1000кг на метров 100-150, не более.
            2. Варна
              Варна 19 апреля 2018 00:36 Новый
              0
              Цитата: voyaka uh
              Взлет у него не вертикальный, а с короткого разбега с плоской палубы.
              С полной нагрузкой.
              А полностью вертикальный взлет считается исключением. Тогда взлетают с половинной бомбо-нагрузкой и минимумом топлива. И дозаправляются в воздухе.

              Совершенно верно . Вертикальный взлет - как опция , дорогая , но очень полезная опция . Вот у них она есть - а у вас нет . А взлетают они - как все , с короткого разбега .
          3. EvilLion
            EvilLion 18 апреля 2018 17:00 Новый
            0
            Он не знает, но 2 бомбы по 451 кг и 2 ракеты по сотне.
        2. maximghost
          maximghost 18 апреля 2018 15:40 Новый
          +1
          У меня вообще такоемощущение, что японцы строили свои корабли с прицелом на что-то вроде ф-35б.
          Ну и к слову, именно по своим лтх ф-35 не шибко выдающийся. Та больше оборудование "делает" самолёт.
  21. шурави
    шурави 18 апреля 2018 12:55 Новый
    +3
    Цитата: Kyzmich
    По эти "граблям" СССР прошел еще в далеком 1991году и с удовольствием подсунул эти "грабли" Локхид.
    Судя по "успехам" с F35C урок не пошел в прок.



    Видите ли, это с какой стороны смотреть. Если по ЛТХ и эксплуатации, то вертикалки безусловно ущербные. Ну а если ты производитель и навязываешь это "вундерваффе" своим сателлитам, куда же они денутся, то очень даже ничего.
    1. Kyzmich
      Kyzmich 18 апреля 2018 13:23 Новый
      +1
      в свое время Локхид со своим F-104 «Старфайтер» уже отметилась
      Результат прозвище «Flying Coffin»
      1. voyaka uh
        voyaka uh 18 апреля 2018 18:34 Новый
        +1
        Локхид много с чем отметилась. Например с Ф-16 - самым распространенным истребителем-бомбардировщиком в мире. smile
        1. ЗВО
          ЗВО 20 апреля 2018 06:30 Новый
          +2
          Цитата: voyaka uh
          Локхид много с чем отметилась. Например с Ф-16 - самым распространенным истребителем-бомбардировщиком в мире. smile


          Давайте будем честными.
          Ф-16 - это не Локхид, это Дженерал Дайнэмикс.
  22. trahterist
    trahterist 18 апреля 2018 13:06 Новый
    +3
    Айяйяй, и снова на тему явного копирования 'золотого' ф-35.
    Помнится, один товарищ, не так давно, в одной теме про СВВП на ВО, с пеной у рта доказывал, что ф-35 это Собственная разработка американцев, не имеющая ничего общего с российским Як-ом.
    Упор делался на двигательную установку, мол, привод подьемного вентилятора именно ОНИ придумали laughing
    Посмотрел на Як-201...
    Как говорится, найдите десять отличий.
    Когда проектировать начали Як-201, ась???
    Странное совпадение, именно в этот период Яковцы сотрудничали с американцами, и благополучно слили им всю документацию по разработке.
    Аууу, товарищ, чем крыть будем? am
    1. voyaka uh
      voyaka uh 18 апреля 2018 16:38 Новый
      +1
      На Яках вертикальный взлет/посадка осуществляется посредством двух дополнительных реактивных двигателей. У Ф-35 приводоми на вентилятор с основного двигателя.
      1. Kyzmich
        Kyzmich 18 апреля 2018 17:45 Новый
        +2
        Схема по векторам тяги у Як38 и Ф-35Б одна и таже в отличии от Харриера.
        А что работает в качестве ПД не имеет значения.
        Это одинаковые по схеме взлета самолеты с Як 38-41.
        В данном случаи схема с вентиляторам проигрывает сильно(в разы) повесу и объему двум ПД40 у ЯК-а при той же тяге-8тонн.Вдобавок раздувает мидель и уменьшает внутренний объем в фюзеляже.
        1. voyaka uh
          voyaka uh 18 апреля 2018 18:37 Новый
          0
          "повесу и объему двум ПД40 "/////

          Которые славились своей надежностью smile
          Сколько разбилось Яков на испытаниях и обкатке на авианосце?
          У F-35B с его ужасным вентилятором - ноль потерь.
          1. YELLOWSTONE
            YELLOWSTONE 18 апреля 2018 23:37 Новый
            0
            он давно эксплуатируется? и все это время почемуто рядом с берегом. laughing
            1. voyaka uh
              voyaka uh 19 апреля 2018 01:11 Новый
              0
              Уже два года. Регулярные учения морпехов. Около берегов Японии.
              Морпехи не атакуют из середины океана. Ф-35Б нужен для поддержки десантных операций.
              1. YELLOWSTONE
                YELLOWSTONE 19 апреля 2018 01:20 Новый
                0
                красивая отмазка в стиле хентай laughing
                а что с F-35C? в середине океана F-35B для их поддержки (защиты от воздушного нападения) взлетать не потребуется?
                1. voyaka uh
                  voyaka uh 19 апреля 2018 19:01 Новый
                  +1
                  F-35B - для УДК с плоской палубой. F-35C - для авианосцев с катапультой. Что тут непонятного?
                  1. YELLOWSTONE
                    YELLOWSTONE 20 апреля 2018 00:27 Новый
                    0
                    что непонятного в том что F-35Б посреди океана тоже могут понадобиться?
          2. Kyzmich
            Kyzmich 19 апреля 2018 01:24 Новый
            +5
            у нас при обкатке за три года аварийно сел ....один Як.
            Самолет цел и пилот Василий Глушко тоже.
            А у вас сколько при обкатке на вашем авианосце?
            Как показывает статистика по Як38 .бились они в оснвном не по причине отказов техники.
            50часов налет-вот причина.
            Ну и организационные проблемы.
            Штаты к решению их шли почти пол века.
            И самолеты у них как падали так и падаю.
          3. Kyzmich
            Kyzmich 19 апреля 2018 07:47 Новый
            +2
            Вообще то проблем с ветряком пока тоже не мало.
            И эта конструкция оказалась сложней чем простенькие малоресурсные а главное дешовые одноконтурные ПД41.
            Размеры их с молочный бидон .
            И в плане надежности там все впорядке в силу простоты конструкции.
            И в списке отказов найти их будет сложно.
            У Як38 по техническим отказам вообщемало аварий.
            1. Даос
              Даос 19 апреля 2018 22:27 Новый
              +1
              Скажем так их не больше чем на обычной авиатехнике. А по количеству катастроф так вообще Як весьма дружелюбный самолёт.... Харриер просто ад по сравнению.
              1. Kyzmich
                Kyzmich 20 апреля 2018 07:51 Новый
                +2
                Як 38 просто оболганая машина сильно опередившая свое время.
                Неудачи.которые припмсывают ей ,кроются вовсе не ее конструкции.
                Мое мнение -проблемы Як38 и вообще палубной авиации в нежелании ,неумениии. наших ВМС использоват и обслуживать эту технику.
                Одна драка за "глубые погоны" чего стоила.
                Нежелание чинуш флотских понять разницу между палубной авиацией и береговой.
                Ну и еще много чего вплане рганизации.

                Падение недавнее МиГ 29К тому пример.
        2. Bobik012
          Bobik012 22 августа 2018 11:20 Новый
          0
          схема с двумя ПД выигрывает по весу и габаритам у вентилятора. Но там был какой-то косяк, который нельзя было устранить. Поэтому на ЯК-201 планировался вентилятор. Эту же схему передали и американцам. Як разрабатывал вертикалки сорок лет. А тут Локхид за десяток все проблемы решил :-). Что получилось у боинга без посторонних заимствований, все помнят. Летать не могло
      2. trahterist
        trahterist 18 апреля 2018 20:14 Новый
        +2
        Читать умеем?? речь про проект Як-201, который в аккурат разрабатывался под так многими специалиЗдами 'вентиляторную' схему.
        Ф-35 его прямое воплощение, без всяких 'без'
        Я понимаю, обидно, но факты говорят сами за себя
        1. voyaka uh
          voyaka uh 19 апреля 2018 01:13 Новый
          +1
          Ничего обидного, спасибо бюро Яковлева за хорошие идеи, прототипы и самолеты.
    2. ланс
      ланс 20 апреля 2018 07:15 Новый
      0
      не знаю о каком товарище говорите, но до предложения амеров, то что вы называете як-201 прорабатывался без роторного вентилятора. это именно их хотелка и предложение т.к. движок р-78в по мощности не проходил заявленным нагрузкам, интересно посмотрите его размеры. да и основной двигун-один из вариантов нк-32.
    3. Kyzmich
      Kyzmich 22 апреля 2018 16:21 Новый
      0
      Я к сжалению,сейчас не найду первоисточник,ноЯко-влевцы ,как раз отговаривали Локхид от этого ветряка.
      Засунуть два метра в мидель -не комельфо.
      Гиромомент.
      Да и выигрыш нарисовывался сомнительный.
      Что и вышло в результате.
      А в эскизах этих Як 2ХХ было в свое время много
      Сейча ,куда то все пропало?
      1. ланс
        ланс 22 апреля 2018 16:58 Новый
        0
        при рассмотрении як -41м американцы удивились объемом занимаемым 2-я рд-41. вал от основного двигуна вент подъема легче менять по корпусу самолета. вообще в этом они правы. был вариант на 2вента, и хоть его забраковали амры. но ничего винтом не выиграли по компоновке фу-35. но остальные программы были остановлены..
        1. Kyzmich
          Kyzmich 22 апреля 2018 18:37 Новый
          +1
          трудно понять.что вы написали?
          1. ланс
            ланс 22 апреля 2018 18:49 Новый
            0
            как говорят один хорошо , но два лучше. разница в подъеме и спуске. вед был вариант не 2пд 41, а один с уменьшением расхода топлива
            1. Kyzmich
              Kyzmich 22 апреля 2018 20:32 Новый
              0
              Я думаю,что создать эконмичный двигатель с тягй в приделах 9-10тонн или два по 4-5 тонн вполне возможно.
              Но мне кажется,что проблема была там не в РД 41.
              По конструкции они были очень просты и дешевы по причине расчета на небольшой ресурс.
              Работали они на полную тягу 3-5 минут на вылет.
              Ломаться там нечему
              Хотя в миделе два метра(1800мм) у F 35 вполне можно было впихнуть двухконтурный ТРД.
              Как они ухитрились сделать вентилятор весом больше на пол тонны чем маршевый(ПМД) мотор-непонятно
  23. Spook
    Spook 18 апреля 2018 13:23 Новый
    +2
    Давайте кстати перейдем к второму вопросу - нужны ли нам авианосцы, с учетом того что мы являемся олицетворением Хартленда т.е. цивилизации суши, считаю что нам авианосцы не нужны
    1. garri-lin
      garri-lin 18 апреля 2018 15:05 Новый
      +4
      Ударные не нужны. А вот авианосцы ПВО нужны. И нужны очень. С хорошей своей ДРЛО . С развитой компонентой ПЛО( вертолеты.) И думать о них надо уже сейчас. И о самолетах для них тоже думать надо уже сейчас.
      1. Spook
        Spook 18 апреля 2018 16:22 Новый
        +1
        Если так то это гдето водоизмещение Кузи ? и групировка из 30 истребителей ? может и да, но дорого. А у нас и так флот никакой
        1. garri-lin
          garri-lin 18 апреля 2018 16:45 Новый
          +1
          Водоизмешение Кузи. Ядерная установка унифицированная с "Лидером" две штуки. Сбалансированное гибкое авиакрыло. Обязательно развитые самолеы ДРЛОиУ. Обязательно дальние БПЛА разведчики для обеспечения загоризонт. целеуказания для ПКР кораблей экскорта. Вертолеты у нас вполне на уровне. Камов обеспечивает. Остаются истребители перехватчики с ударными возможностями.
          Начинать строить такие авианосцы следует только после воссоздания полноценного флота. А до этого ещё долго. Но создавать отдельные элементы: (разведчик. Палубники нового поколения. Модернезировать вертолеты. )Нужно уже сейчас. Чтоб квалификацию не утратить окончательно.
  24. gridasov
    gridasov 18 апреля 2018 14:13 Новый
    0
    Цитата: Kir
    Странно как-то, что сказав А(вспомнив про "молнию" F-35), не сказали "Б", что они сколько лет паслись в КБ Яковлева и не факт что без этого вообще-бы тему осилили, хотя и так не слава богу вся линейка 35-х.
    Правы те кто указывает На необходимость сравнения машин с ВВП и Классических, плюс не стоит упускать из виду тему ЛА с управлением воздушным потоком, вот за ними скорее и есть будущее для выполнения специфических задач.
    1. gridasov
      gridasov 18 апреля 2018 14:17 Новый
      +2
      Только надо понимать ,что не простым вектором потока нужно упоавлять ,а осуществлять управление потенциалом потока в виде его комплекса векторов. Тогда потоком можно очень просто манирулировать не снижая режимов работы двигателя, а просто перераспределяя его потенциал по всему сферическому пространству.
  25. Strelets1
    Strelets1 18 апреля 2018 14:53 Новый
    +3
    Цитата: Nikolaevich I
    Сначала необходимо определиться,будет ли Россия строить авианосцы или нет? Если будет,то какие?Лёгкие или тяжёлые? Эскортные или вспомогательные? Именно от этого и зависит тип палубного самолёта ! Что поможет определиться с необходимостью и типами авианосцев? Конечно же, военно-морская доктрина России ! А она (доктрина) у России есть?


    Хе-хе... у современной России есть "наше все" - ВШЭ, контора отвечающая за базар... пардон... за рынок...
    А вы тут с какой-то военно-морской доктриной лезете...ни к чему нам это...либерасты не поймут...
  26. шурави
    шурави 18 апреля 2018 15:12 Новый
    0
    Цитата: garri-lin
    Ударные не нужны. А вот авианосцы ПВО нужны. И нужны очень. С хорошей своей ДРЛО . С развитой компонентой ПЛО( вертолеты.) И думать о них надо уже сейчас. И о самолетах для них тоже думать надо уже сейчас.



    Да уж. laughing
    1. garri-lin
      garri-lin 18 апреля 2018 16:47 Новый
      +1
      Вы не согласны?
  27. sib.ataman
    sib.ataman 18 апреля 2018 15:19 Новый
    +2
    Цитата: Borik
    Если и вправду надумают создавать подобный самолет, то бабак уйдет я думаю раза в три больше чем на СУ-57. Да и стоить он будет туеву кучу. Или наши хотят показать матрасникам что нам как два пальца об асфальт создать самолет с лучшими ТТХ чем их F-35. Создать-то создадут я неспорю. Но вот нужен ли он нам.


    Матрасный т.н. F-35 создавался в кб. Яковлева под названием Як-41, когда оказалось, что ельцинской россиянии он нафиг не нужен, через доброхотов от Чубайсов-Гайдаров и К°, было предложено кб. вступить в сотрудничество с матрасами, которые получили за копейки всю документацию и технологии (сами матрасы так и не смогли создать СВВП как не пыжились). В кратчайшие сроки смастыриный F-35 победил в конкурсе, т.к., показал лучшие параметры, чем конкурент, особенно по режиму ВВП. Но на всякую хитрую зад_ницу есть хитрый прибор, начались проблемы. Як не был доведён до серии, сырые технологии достались и марасам. А вот их довести до ума оказалось не так просто. Новый СВВП-это ещё более насыщенный электроникой агрегат, обеспечивающий такое взаимодействие пилота и машины, когда фактически самолётом рулит икусственный интеллект, как на Су-57, а пилот осуществляет общее руководство. Видать, матрасники так и не справились с этой задачей, по-этому он вроде и летает, а всё глючит! Наши на Су-57, а точнее на Су-35 с этой задачей справились, и создать новый СВВП им будет уже проще. Только теперь над этим будут работать кб. Як и Су! В одиночку будет долго и дорого, а так у обоих уже есть супер-пупер наработки, объединив усилия прорыв гарантирован!
    СВВП намного перспективней любого самолёта (что матрасы , ухватившись за эту технологию? Они всё учли, просчитали и сравнили! Игра стоит свеч!). Его эксплуатация не требует дорогущей инфраструктуры, его можно максимально приблизить к передовой, сэкономив подлётное время, топливо, ресурсы и средства! Значит и боевая нагрузка не будет уступать обычному самолёту, а боевой радиус значительно вырастет. Як-141 был сверхзвуковым, вертикальный взлёт с нагрузкой более тонны на высоту 10 км. около минуты! Абсолютный мировой рекорд! С новейшими технологиями, типа, сверхзвук без форсажа, и др. навороты-это уже будет почти летающая тарелка!
    Я не спец по авиации, но даже мне очевидна его перспективность!
    1. voyaka uh
      voyaka uh 18 апреля 2018 16:41 Новый
      +4
      Як-141 был отличной разработкой, опередившей свое время. В то время не было возможности сделать вертикальный взлет автоматическим. Все зависело от опытности летчика.
    2. Dart2027
      Dart2027 18 апреля 2018 20:21 Новый
      +1
      Цитата: sib.ataman
      что матрасы , ухватившись за эту технологию? Они всё учли, просчитали и сравнили! Игра стоит свеч

      Вот только сами они юзают нормальные авианосцы, а это продают союзникам.
      1. YELLOWSTONE
        YELLOWSTONE 21 апреля 2018 05:34 Новый
        0
        они сами F-35Б не юзают? они еще все харриеры у англичан отобрали потому что самим не хватает.
        1. Dart2027
          Dart2027 21 апреля 2018 06:48 Новый
          0
          Цитата: YELLOWSTONE
          они сами F-35Б не юзают

          Основу их морской авиации составляют авианосцы созданные для самолетов обычного взлета. Б-шки они пихают на УДК вместо вертолетов.
          1. YELLOWSTONE
            YELLOWSTONE 21 апреля 2018 07:08 Новый
            0
            вместе с вертолетами и конвертопланами
            основное их количество для США
            1. Dart2027
              Dart2027 21 апреля 2018 13:31 Новый
              0
              Цитата: YELLOWSTONE
              вместе с вертолетами и конвертопланами

              Конвертопланы предназначены для транспортировки, так что это немного другая область. , вертолеты и вертикалки по-сути средства поддержки десанта, а учитывая, что последний полноценный десант был уже очень давно, то вероятность их боевого применения крайне низка.
              1. YELLOWSTONE
                YELLOWSTONE 21 апреля 2018 13:55 Новый
                0
                конвертоплан может делать все то же что вертолет, только быстрее и дальше
                они все последнее время применяются
                1. Dart2027
                  Dart2027 21 апреля 2018 15:41 Новый
                  0
                  Цитата: YELLOWSTONE
                  конвертоплан может делать все то же что вертолет

                  Может. Но Bell V-22 Osprey стоящий на вооружении США это все-таки транспортник.
                  1. YELLOWSTONE
                    YELLOWSTONE 21 апреля 2018 15:58 Новый
                    0
                    V-22 трех видов, и еще три предложены и испытываются.
  28. шурави
    шурави 18 апреля 2018 17:09 Новый
    +1
    Цитата: garri-lin
    Вы не согласны?



    Знаете, доводилось слышать об ударных авианосцах, также, о ушедших в прошлое эскортных авианосцах.
    Но авианосцы ПВО, это что-то новое. no
    1. garri-lin
      garri-lin 18 апреля 2018 17:39 Новый
      +1
      Как по мне так единственное применение для авианосца в большом конфликте. В настояшем хипише без ограничений, лондонских и гаагских судов, в войне на выживание.
  29. шурави
    шурави 18 апреля 2018 17:10 Новый
    +1
    Цитата: voyaka uh
    Як-141 был отличной разработкой, опередившей свое время. В то время не было возможности сделать вертикальный взлет автоматическим. Все зависело от опытности летчика.



    Опять автоматический взлёт. laughing
    1. voyaka uh
      voyaka uh 19 апреля 2018 01:16 Новый
      +3
      Опять. Пока Вы не не усвоите, что "автоматический" это - НЕ ручной по показаниям приборов,
      а когда летчик не трогает руками штурвал совсем во время процесса взлета.
      Как на гражданских лайнерах на автопилоте.
  30. шурави
    шурави 18 апреля 2018 17:11 Новый
    0
    Цитата: sib.ataman

    Я не спец по авиации, но даже мне очевидна его перспективность!


    Странно, а вот мне очевидна тупиковость.
  31. шурави
    шурави 18 апреля 2018 17:45 Новый
    0
    Цитата: garri-lin
    Как по мне так единственное применение для авианосца в большом конфликте. В настояшем хипише без ограничений, лондонских и гаагских судов, в войне на выживание.


    Простите, но идея использования авианосцев в качестве плавучих аэродромов сил ПВО, абсурд.
    1. garri-lin
      garri-lin 18 апреля 2018 17:55 Новый
      0
      А аргументировать сможете? Заявление уж больно категоричное. Хотелось бы услышать ваши аргументы.
  32. шурави
    шурави 18 апреля 2018 17:58 Новый
    0
    Цитата: garri-lin
    А аргументировать сможете? Заявление уж больно категоричное. Хотелось бы услышать ваши аргументы.



    Давайте так, раз уж вы изобрели авианосцы ПВО, то поведайте, где и как вы их собираетесь использовать. А я уже потом расскажу, в чём абсурд.
    1. garri-lin
      garri-lin 18 апреля 2018 18:08 Новый
      0
      Ну первое. Ничего я не изобретал.
      Второе. Вы не в курсе что такое ПВО и для чего оно нужно? Крупные корабельные соединения в дали от своих берегов ее нуждаются в прикрытьи? Зоны развертывания стратегических подлодок прикрывать тоже не будем?
    2. garri-lin
      garri-lin 18 апреля 2018 18:09 Новый
      +1
      И забыл добавить. Жду рассказа.
  33. Михаил28
    Михаил28 18 апреля 2018 18:29 Новый
    0
    А я предлагаю для морской авиации строить не СВВП, а авиацию подводного взлёта и подводной посадки. Авианосцы строить на базе подводных лодок. Скажите, что это невозможно? Но ракеты же строят подводного старта, значит и самолёты смогут. Особенно, если разработать новые сверхсекретные супер-пупер-нано-невидимо-неслышимо-стелс технологии. Которые будут на порядки превосходить самые технологичные технологии противника. Кстати, это будет значительно дешевле и эффективнее, чем строительство авианосцев по классической схеме. А если учесть необходимость строительства кораблей и судов сопровождения авианосцев, палубной авиации классического типа, то выигрыш станет ещё заметнее.
  34. шурави
    шурави 18 апреля 2018 19:19 Новый
    0
    Цитата: garri-lin
    Ну первое. Ничего я не изобретал.
    Второе.


    Да ну? Ну тогда хоть укажите, где когда и кем вообще упоминались авианосцы ПВО? lol


    Вы не в курсе что такое ПВО и для чего оно нужно?


    Куда лучше чем вы.

    Крупные корабельные соединения в дали от своих берегов ее нуждаются в прикрытьи?


    Я так понимаю, о корабельном ПВО вы ничего не слышали?


    Зоны развертывания стратегических подлодок прикрывать тоже не будем?


    Браво, это вообще фантастика. Спрашивается, зачем все эти мероприятия по скрытному выходу, чтобы в заданном районе засветить всё надводной группировкой? laughing

    И забыл добавить. Жду рассказа.


    О чём, о тараканах в вашей голове? Ну так вы хоть более подробно явите их. Я не экстрасенс. request
    1. garri-lin
      garri-lin 18 апреля 2018 19:43 Новый
      +1
      Батенька да вы тролль пожалуй. Не одного аргумента только в грудь копытом стучите. Перл про скрытый выход и засвет надводной группировкой очень хорошо показывает уровень вашей компетенции в данном вопросе. Идите учите матчасть. Специалист вы наш по корабельным ПВО.
      1. шурави
        шурави 18 апреля 2018 20:22 Новый
        -1
        Цитата: garri-lin
        Батенька да вы тролль пожалуй.


        У батеньки в профиле данные указаны. В отличие от вас, мальчик "умолчу".

        Не одного аргумента только в грудь копытом стучите.


        Аргументы против чего? Ваших невысказанных бредней?

        Перл про скрытый выход и засвет надводной группировкой очень хорошо показывает уровень вашей компетенции в данном вопросе.


        Простите, вы ? Вот как иначе понимать вашу идею прикрывать авианосцами зону развертывания стратегических подлодок?
        Значит, согласно стратегу garri-lin в район выдвигается авианосное соединение с эскортом.
        Затем туда следуют подводные лодки, всплываю и наносят удар.
        Вот только вопрос, а зачем тогда подводным лодкам идти в подводном положении? Не проще ли в надводном положении, под прикрытием. Да и вообще, зачем они в этом случае нужны.

        Идите учите матчасть. Специалист вы наш по корабельным ПВО.


        Изучил, ещё тогда когда твои папа с мамой в детский садик ходили. Так-то, малыш. bully
        1. garri-lin
          garri-lin 18 апреля 2018 20:55 Новый
          +2
          Вы представляете себе что такое зона развертывания РПКСН? ( в советское время если не ошибаюсь бастион) сколько там тысяч кв. миль водной поверхности? Эта акваторич должна контролироватся перманентно. Независимо от того есть там лодки или нет.
          Это единственный аргумент который у меня есть против вашего невежества в данном вопросе.
  35. Даос
    Даос 18 апреля 2018 20:54 Новый
    +3
    Очередной "вертикально авианосный срач"...
    Честно - вот как человек чья специальность вертикалки я бы с удовольствием снова увидел их в небе. Есть для них и назначение и работа для которой они хороший инструмент.
    А как технарь (надеюсь ещё неплохой) не вижу тут особых вопросов.
    Другое дело что "цена вопроса" на сегодня явно выше чем потенциальный профит - и именно поэтому мы скорее всего тех "вертикалок" и не увидим. А вот принимая во внимание развитие беспилотников то скорее всего именно они возьмут на себя эту роль. И скорее всего это будет именно вариант безаэродромного старта и посадки. Проще, дешевле, специализированней и способных работать на любых корабельных платформах (вплоть до пресловутых "подводных авианосцев")
  36. шурави
    шурави 18 апреля 2018 22:29 Новый
    +1
    Цитата: garri-lin
    Вы представляете себе что такое зона развертывания РПКСН? ( в советское время если не ошибаюсь бастион) сколько там тысяч кв. миль водной поверхности? Эта акваторич должна контролироватся перманентно. Независимо от того есть там лодки или нет.


    И сколько на это изобретённых тобой авианосцев-ПВО понадобится? В тысячу уложишься? laughing


    Это единственный аргумент который у меня есть против вашего невежества в данном вопросе.


    Вот чем чуден Интернет, что всякий школяр типа garri-lin будет сидя под анонимным ником изобретать вундерваффе и обвинять профессиональных военных в невежестве. laughing
  37. bk0010
    bk0010 18 апреля 2018 22:59 Новый
    0
    Я бы, прежде чем делать новый СВВП, сначала посмотрел, что у амеров с F-35B выйдет. Вдруг будет такая же хрень, как Харриер для КМП США. Но вот если пойдет и наши сделают нормальный СВВП (пусть дозвуковой, пусть с нагрузкой 1-2 тонны, главное чтобы не бился и радар был), тогда его надо клепать не столько для флота, сколько для сухопутных войск (внести вертикалки в армейскую авиацию). Там будут очень интересные профили применения, много сюрпризов для ВВС НАТО. Или, если сухопутчики не справятся с обслуживанием самолетов, то в ВВС, но для развертывания и работы на переднем крае.
  38. Сумрачный стрелок
    Сумрачный стрелок 19 апреля 2018 06:02 Новый
    +1
    Зачем он нужен вообще? Нам бы хотя бы штук 50 Су-57 наклепать
  39. gregor6549
    gregor6549 19 апреля 2018 07:42 Новый
    +1
    При современном уровне технологий сделать можно все что угодно, в том числе самолет вертикального взлета/посадки. Вопрос в цене вопроса и зачем такой самолет нужен в принципе. Для оснащения российских авианосцев он в принципе не нужен т.к. с задачами которые возлагались бы на такой самолет вполне успешно справляются корабельные варианты МИГ и СУ. Он мог бы пригодиться для оснащения УДК класса Мистраль, но Мистрали от нас уплыли в даль дальнюю, а будет ли что то вместо них пока большой вопрос. Но главное даже не в этом. Без наличия на борту авианосца или УДК сбалансированной по средствам авиатехники авиационной группы, в состав которой кроме истребителей и ударных самолетов должны входить самолеты ДРЛОи У, топливозаправщики, транспортные самолеты, самолеты РЭБ и т. д. вся затея с разработкой отдельных классов авиатехники вроде разработки самолета вертикального взлета напоминает детскую но весьма дорогостоящую игру. Например, наличие вертолетов РЛДН или РЛС с АФАР на Сушках ни в коей мере не может заменить полноценный самолет ДРЛО и У. А для таких самолетов нужен авианосец с катапультой. Был неплохой проект Ульяновска но он почил в бозе и удастся ли его реанимировать неизвестно. Но если удастся то первоочередной задачей была бы не создание самолета УВВП а реанимация проекта палубного самол;ета ДРЛОи У и создание на его базе транспортного палубного самолета. Конечно, нормальные герои идут своим путем, но нужно ли каждый раз ломать ноги, осваивая неизведанные пути и тратя на их освоение денежку которой нет, если тот же Запад уже наработал огромный опыт в части создания авианосцев и самолетов для них. Да, Запад разработал пару моделей самолетов с УВВП типа Харриер и Ф 35, но особого счастья эти модели их заказчикам не принесли. И дорого, и сложно и ненадежно. Так зачем же наступать на те же грабли? Тем более что таких возможностей как у Запада в части совместного финансирования, разработки и снабжения комплектующими у России нет. Все приходится делать самим и зачастую "на коленке". И ожидать от такого "самостроя" быстрых и качественных результатов, увы, не приходится
  40. garri-lin
    garri-lin 19 апреля 2018 09:56 Новый
    +1
    И сколько на это изобретённых тобой авианосцев-ПВО понадобится? В тысячу уложишься?
    Раз уж вы "профиссиональный военный" то вам не составит труда выяснить как районы развертывания охранялись во времена Совеского Союза. И как пытались ввести авиационную составляюшую. ( вертолетоносцы).
  41. gridasov
    gridasov 19 апреля 2018 15:08 Новый
    0
    Цитата: YELLOWSTONE
    вероятно из-за этого ротор описываемый в статье может быть горячим.
    Ответить Цитировать Жалоба YELLOWSTONE

    Вы кстати правильно отмечаете . Однако какая часть ротора должна быть горячей , а которая холодной
  42. шурави
    шурави 19 апреля 2018 16:58 Новый
    0
    Цитата: garri-lin
    А аргументировать сможете? Заявление уж больно категоричное. Хотелось бы услышать ваши аргументы.



    Давайте так, раз уж вы изобрели авианосцы ПВО, то поведайте, где и как вы их собираетесь использовать. А я уже потом расскажу, в чём абсурд.
    Цитата: garri-lin
    И сколько на это изобретённых тобой авианосцев-ПВО понадобится? В тысячу уложишься?
    Раз уж вы "профиссиональный военный" то вам не составит труда выяснить как районы развертывания охранялись во времена Совеского Союза. И как пытались ввести авиационную составляюшую. ( вертолетоносцы).


    Капец. laughing Вертолёты во времена СССР не для нужд ПВО использовались, а для поиска ПЛ вероятного противника.
    1. garri-lin
      garri-lin 19 апреля 2018 17:47 Новый
      0
      Стройбат вам на пользу не пошел.
  43. шурави
    шурави 19 апреля 2018 20:34 Новый
    0
    Цитата: garri-lin
    Стройбат вам на пользу не пошел.


    Мальчик, у меня в профиле указано, в каком "стройбате" я служил. laughing
  44. ланс
    ланс 20 апреля 2018 12:34 Новый
    +1
    для нужд пво с нашей оборонной доктриной авианосец точно не нужен, слишком много ракет разной калибровки и миг -31 добивает все до конца. американцы взялись доработать детище кб яковлева флаг им в руки. сказать что у них все хорошо - покривить душой. главная задача нагрузка 7тонн и боевой радиус 700км со скоростью на форсаже 1700 перед кб яковлева не достигнута. прще иметь базы в разных частях с обычными самолетами 5поколения.
  45. Cannonball
    Cannonball 21 апреля 2018 22:01 Новый
    +1
    СВВП - тупиковый путь развития. Он всегда будет проигрывать самолётам традиционно взлетающих и садящихся. СВВП в лучшем случае может хоть как-то быть оправданным при малом радиусе действий.
    1. ланс
      ланс 22 апреля 2018 17:06 Новый
      0
      есть поговорка: все новое, это далеко забытое старое. убежден что на данном зтапе развития авиации рф это тупиковая ветвь, но не мысль. пусть американцы посоучавствуют в развитии данной ветви авиации. у нас есть мощные заделы. теперь мы посмотрим к чему это приведет.
  46. DimerVladimer
    DimerVladimer 23 апреля 2018 08:52 Новый
    0
    Очередной безальтернативный аппарат - без конкурса, от одного поставщика...
    В условиях самоуспокоенности, обычно ничего хорошего не рождается - раньше была конкуренция КБ.
    Пусть яковлевцы с КБ Сухого конкурируют, хотя бы на стадии эскизного проекта.
    Поскольку F-35 шел в трех вариантах и вертикалка была не самым массовым из них, нет смысла заказывать одну вертикалку - это должен быть полноценный самолет + в варианте вертикального взлета для флота.
    1. YELLOWSTONE
      YELLOWSTONE 25 апреля 2018 21:05 Новый
      0
      Какая разница в скольких вариантах шел F-35? Сухое и тогда не желало этим заниматься, а вот на конкурс МиГ-29, Су-27 и Як-45 сбежались все, и выбрали почемуто 2 из трех а не всего один.
  47. VOENOBOZ
    VOENOBOZ 24 апреля 2018 15:48 Новый
    0
    А где завод ? Его разнесли до фундамента.
  48. Мобик
    Мобик 11 мая 2018 21:50 Новый
    0
    Что только русские не придумают, чтобы нормальный авианосец не делать. Любой самолёт взлетевший с авианосца с катапультой, по полезной нагрузке и своим скоростным характеристикам будет уделывать такой эрзац-самолёт. Да можно восхищаться як-141, но по своим лётным характеристикам и грузоподъёмности он проигрывал сушке взлетевшей с трамплина.