Почему американцы вернули в строй линкоры типа «Айова»

В 1980-е годы американцы достаточно неожиданно для остального мира пробудили от спячки четыре морских гиганта ушедшей эпохи. Речь идет о линкорах типа «Айова». Эти боевые корабли периода Второй мировой войны были модернизированы и снова введены в строй. О том, что подтолкнуло американское командование к этому шагу, рассуждает автор блога naval-manual.livejournal.com. Стоит отметить, что однозначного ответа на этот вопрос просто нет, однако можно попытаться найти версии подобного возрождения для кораблей, чей золотой век уже давно остался в прошлом.


«Айова» – тип линейных кораблей американского флота периода Второй мировой войны. Всего в США построили 4 корабля: «Айова», «Нью-Джерси», «Миссури» и «Висконсин». К постройке планировались еще два линкора данного типа – «Иллинойс» и «Кентукки», однако их строительство было отменено в связи с завершением Второй мировой войны. Головной корабль серии – линкор «Айова» был спущен на воду 27 августа 1942 года и вступил в строй 22 февраля 1943 года.

Линкоры типа «Айова» создавались как быстроходный вариант линкоров типа «Саут Дакота». При этом их бронирование не претерпело изменений. Для достижения проектной скорости хода – 32,5 узла – потребовалось усилить мощность силовой установки, это вызвало рост водоизмещения кораблей на 10 тысяч тонн. Данный прирост справедливо посчитали неадекватной ценой лишь за дополнительные 6 узлов скорости хода, поэтому проектировщики разместили на корабле 9 новых 406-мм орудий с длиной ствола 50 калибров. Благодаря скорости хода в 32,5 узла «Айовы» считались самыми быстроходными линкорами в мире. При этом на скорости 15 узлов их дальность плавания достигала 17 000 миль (отличный показатель). Мореходность также была хорошей, превосходя по этому показателю предшественников. В целом американским инженерам удалось создать отличную серию боевых кораблей со сбалансированным набором характеристик, которые оставались на службе (с перерывами) более 50 лет.


Одним из спорных моментов в конструкции линкоров типа «Айова» был отказ американцев от противоминного калибра. Большая часть линкоров того временного периода в обязательном порядке получала как минимум дюжину 152-мм орудий и еще батарею из 12-16 крупнокалиберных зенитных пушек. Американцы в этом плане проявили неслыханную дерзость, оснастив «Айову» 20 универсальными пятидюймовыми (127-мм) артиллерийскими орудиями, которые были расположены в 10 спаренных установках. Данное орудие оказалось отличным средством ПВО, при этом данного калибра было достаточно и для борьбы с эсминцами противника. Как показала практика вдвое меньшая БЧ и масса снарядов успешно компенсировались огромной скорострельностью универсальных орудий (12-15 выстрелов в минуту) и феноменальной точностью огня, за счет использования совершенной на тот момент СУО Mk.37, которая использовалась для стрельбы и по воздушным, и по надводным целям.

Неслучайно в годы Второй мировой войны благодаря мощному вооружению, которое дополнялось 19 счетверенными 40-мм «Бофорсами» и 52 сдвоенными и одиночными 20-мм «Эрликонами», линкоры «Айова» входили в состав быстроходных авианосных соединений, играя роль ядра ордера ПВО. Если говорить о технической стороне вопроса то между «Бисмарком», который был введен в строй в 1940 году, и «Айовами» (1943-1944 годы) лежала настоящая технологическая пропасть. За это небольшое время такие технологии как радиолокация и системы управления огнем (СУО) сделали грандиозный шаг вперед.

Реализованные технические решения и заложенный в корабли потенциал сделали американские линкоры типа «Айова» по-настоящему долгоиграющими кораблями. Они приняли участие не только во второй половине Второй мировой войны, но и в войне в Корее. А два линкора – «Миссури» и «Висконсин» принимали участие и в боевых действиях против Ирака с января по февраль 1991 года во время проведения знаменитой операции «Буря в Пустыне».

Линкор «Айова», 1944 год

При этом еще в 1945 году казалось, что Вторая мировая война навсегда изменила представление военных о линкорах, поставив крест на практически столетней истории броненосных кораблей. Японский суперлинкор «Ямато», равно как и его систершип «Мусаси», которые могли потопить любой неприятельский корабль в артиллерийском бою, стали жертвами налетов американской авиации. Каждый из этих линкоров получил во время массированных атак порядка 10 попаданий торпед и около 20 попаданий авиабомб. Ранее, еще в 1941 году при атаке американской военно-морской базы Пёрл-Харбор японские торпедоносцы сумели потопить 5 американских линкоров и серьезно повредили еще три. Все это давало повод военным теоретикам говорить о том, что главной ударной силой на море отныне становятся авианосцы, которые в составе боевых групп в состоянии уничтожить любой корабль вражеского флота.

Да и преимущества новых линкоров оборачивались их ахиллесовой пятой. Решающее значение приобретала не мощность артиллерии главного калибра, а точность ее стрельбы, которая обеспечивалась применением сложных дальномеров и радарных установок. Данные системы были очень уязвимы для артиллерийского огня противника, а также атак с воздуха. Лишившись своих «глаз» линкоры со своей артиллерией главного калибра мало что могли сделать в бою, вести точный огонь было практически нереально. Свою роль играло и развитие ракетного вооружения.

В течение всех послевоенных лет США и другие государства постепенно выводили свои линкоры из состава флота, разукомплектовывая грозные боевые корабли и отправляя их на металлолом. Однако такая судьба минула линкоры типа «Айова». В 1949 году выведенные в резерв корабли вновь вернули на службу. Они использовались в годы Корейской войны, в ней приняли участие все четыре линкора. Линкоры использовались для подавления артиллерийским огнем «точечных» целей.

Залп главного калибра линкора «Айова», 1984 год

После завершения войны в 1953 году корабли вновь отправили на покой, но ненадолго. Началась война во Вьетнаме и к «услугам» линкоров типа «Айова» было решено вернуться вновь. Правда, на войну теперь отправился один лишь «Нью-Джерси». И в этот раз линкор использовался для артиллерийских ударов по площадям, поддерживая операции морской пехоты США в прибрежных районах Вьетнама. По мнению военных экспертов, один такой линкор во время Вьетнамской войны заменял собой не менее 50 истребителей-бомбардировщиков. Однако в отличие от авиации, свои задачи ему не мешали выполнять системы ПВО противника, а также плохая погода. Линкор «Нью-Джерси» всегда был готов поддержать сражающиеся на берегу войска артиллерийским огнем.

Стоит отметить, что основным снарядом линкоров «Айова» считался «тяжелый» бронебойный снаряд Mk.8 массой 1225 кг с зарядом взрывчатого вещества (ВВ) 1,5 процента от массы. Данный снаряд специально был спроектирован для боя на дальних дистанциях, он был оптимизирован для пробития палуб кораблей противника. Для обеспечения снаряду более навесной траектории, как у линкоров «Саут Дакота», был применен пониженный заряд, который обеспечивал снаряду начальную скорость в 701 м/с. В то же время полный заряд пороха – 297 кг обеспечивал начальную скорость полета – 762 м/с.

Однако к концу Второй мировой войны данные линкоры применялись в основном для нанесения ударов по береговым целям, поэтому в их боекомплект вошли фугасные снаряды Mk.13. Такой снаряд весил 862 кг, а относительная масса ВВ составляла уже 8,1 процента. Для увеличения живучести стволов орудий при ведении огня фугасными снарядами использовался пониженный заряд пороха массой 147,4 кг, который обеспечивал снаряду начальную скорость 580 м/с.

Запуск ракеты BGM-109 «Томагавк» с борта линкора типа «Айова»

В 1950-60-е годы линкоры проходили лишь незначительную модернизацию. С них демонтировались 20-мм, а затем и 40-мм автоматические пушки, а также меняли состав радиолокационного вооружения, меняли системы управления огнем. При этом ценность линкоров в эпоху ракетных кораблей стала достаточно низкой. К 1963 году американцы исключили из состава флота находившиеся в резерве 11 линкоров других типов и 4 «Айовы» остались последними линкорами ВМС США.

Вернуть эти линкоры из резерва решили в конце 1970-х годов, модернизация кораблей была проведена в 1980-е годы. Причин, почему это было сделано, несколько. Самая простая и очевидная причина – мощное артиллерийское вооружение линкоров, которое по-прежнему можно было использовать, учитывая огромные запасы снарядов к 406-мм орудиям. Уже в 1970-е годы в самый разгар холодной войны некоторые специалисты поднимали вопрос о расконсервации линкоров типа «Айова». В качестве обоснования данного решение приводился расчет стоимости доставки боеприпасов к цели. Американцы проявили практичность и посчитали, что 406-мм орудия «Айовы» за 30 минут смогут выпустить по цели 270 фугасных 862-кг снарядов общей массой 232,7 тонны. В то же время авиакрыло атомного авианосца «Нимитц», при условии выполнения каждым самолетом трех вылетов, за день могло бы сбросить на противника 228,6 тонны бомб. При этом стоимость доставки тонны «боеприпасов» для «Нимитца» составляла 12 тысяч долларов, а для линкора «Айова» – 1,6 тысячи долларов.

Понятно, что сравнение доставляемой массы боеприпасов не совсем корректно, так как авиация в состоянии наносить удары на гораздо большем удалении по сравнению с линкором. Также благодаря большей массе взрывчатого вещества бомбы обладают большей площадью поражения. Несмотря на это, в конце Второй мировой войны, во время войн в Корее и во Вьетнаме возникало достаточное количество задач, которые могли быть решены тяжелой корабельной артиллерией, причем с наибольшей эффективностью и меньшими затратами. Свою роль играл и тот факт, что в американских арсеналах скопилось около 20 тысяч 406-мм снарядов, а также 34 запасных ствола к орудиям линкоров. В 1980-е годы планировалось даже создать сверхдальнобойные снаряды. При весе 454 кг они должны были иметь начальную скорость полета 1098 м/с и дальность 64 км, однако дальше экспериментальных образцов дело не пошло.

Пусковые установки ПКР «Гарпун» и ЗАК «Фаланкс» на линкоре «Нью Джерси»

В ходе модернизации линкоров типа «Айова» в 1980-е годы с них были демонтированы по 4 из 10 спаренных 127-мм артиллерийских установок. На их месте были расположены восемь бронированных счетверенных пусковых установок Mk.143 для запуска крылатых ракет BGM-109 «Томагавк» для ведения огня по наземным целям с боезапасом в 32 ракеты. Дополнительно на кораблях устанавливалось по 4 установки Mk.141 по 4 контейнера в каждой для 16 противокорабельных ракет RGM-84 «Гарпун». Ближнюю противовоздушную и противоракетную оборону должны были обеспечить 4 зенитных артиллерийских комплекса Mk.15 «Вулкан-Фаланкс». Каждый из них состоял из шестиствольной 20-мм пушки M61 «Вулкан», которая была стабилизирована в двух плоскостях и обладала автономной радиолокационной системой управления огнем. Помимо этого на надстройках линкоров были расположены 5 стационарных позиций для ПЗРК «Стингер». Полностью было обновлено радиолокационное оборудование кораблей. В кормовой части линкоров появилась вертолетная площадка. А в декабре 1986 года на «Айове» дополнительно установили устройство для старта и посадки БПЛА «Pioner». При этом экипаж линкоров существенно сократился, в 1988 году на «Айове» несли службу 1510 человек, а в 1945 году экипаж корабля состоял из 2788 человек, в том числе 151 офицера.

Как отмечается в блоге naval-manual.livejournal.com линкоры понадобились США не только, как крупные артиллерийские корабли, способные эффективно бороться с береговыми целями. Идея восстановления имеющихся линкоров возникла во второй половине 1970-х годов и была реализована на практике в рамках программы «600 кораблей» администрации Рейгана. В середине 1970-х годов лидеры, среди которых были адмирал Джеймс Холлоуэй, секретарь флота В. Грэхэм Клэйтор (младший), помощник секретаря Джеймс Вулси добились установления консенсуса в Вашингтонском военно-морском округе – американскому флоту необходимо было биться за превосходство на море против СССР. Наиболее эффективным вариантом действий против советского флота рассматривались наступательные операции.

На техническом и оперативном уровнях ВМС США столкнулись в тот период с двумя сравнительно новыми проблемами: существенным ростом количества советских надводных кораблей, оснащенных противокорабельными ракетами; и увеличением районов, которые могли стать ареной боевых действий – теперь к числу потенциальных горячих точек планеты добавились и Индийский океан и Карибский бассейн. В соответствии с идеей о том, что американский Тихоокеанский флот должен активно действовать по месту своей прописки (ранее планы допускали переброску основных сил флота в Атлантику), все это требовало наращивания количества кораблей в составе американского флота. ВМС США должны были в случае необходимости вести активные боевые действия сразу на пяти направлениях одновременно (Северная Атлантика, Средиземное море, советский Дальний Восток, Карибский бассейн и Индийский океан).

Надводная боевая группа с линкором «Айова»

Флот также планировал сформировать 4 надводных боевых группы (НБГ), которые представляли собой меньшие боевые группы, не включающие в свой состав авианосцы. Очевидной ролью четырех линкоров типа «Айова» становилась роль центрального элемента данных групп. Американцы планировали, что в состав таких групп войдут линкор, крейсер типа «Тикондерога» и три эсминца типа «Арли Бёрк». Вооруженные крылатыми ракетами такие НБГ будут эквивалентны советским боевым группам и смогут действовать самостоятельно как активные ударные группы в зонах умеренной угрозы. Особенно эффективны они могли бы быть при осуществлении операций против береговых целей и поддержке десантных операций, благодаря мощной артиллерии и крылатым ракетам.

По замыслам американских стратегов подобные надводные боевые группы во главе с линкором могли действовать как самостоятельно, так и совместно с авианосными ударными группами. Действуя независимо от авианосцев, НБГ могли обеспечивать возможность «надводной войны» в районах с пониженной подводной и воздушной угрозой (к таким районам относили Индийский океан и Карибский бассейн). Линкоры при этом оставались зависимыми от своего эскорта, который обеспечивал их противоздушную и противолодочную оборону. В зонах с высокой угрозой, линкоры могли действовать, как часть более крупной авианосной ударной группы. При этом за линкорами записали сразу три роли – атака надводных и наземных целей, поддержка десанта.

В то же время огневая поддержка десанта (борьба с наземными целями) была одной из основных задач линкоров типа «Айова» в 1980-е годы, но она не была, по всей видимости, главной причиной их расконсервации. В те годы мысли американского военного командования были сосредоточены не у берегов, а в открытом море. Идея сражения с советским флотом, а не проекция силы в различных регионах Мирового океана, стала доминирующей. Это подтверждается и тем, что линкоры были модернизированы и возвращены в строй на пике борьбы с ВМФ Советского Союза – и отправлены в отставку как раз после того, как пик этот был пройден (показательный факт). Линкор «Айова» был выведен в резерв 26 января 1990 года, «Нью-Джерси» – 2 февраля 1991 года, «Висконсин» – 30 сентября 1991 года, «Миссури» – 31 марта 1992 года. Два последних даже поучаствовали в боевых действиях против Ирака во время операции «Буря в пустыне».

Линкор «Миссури» в составе АУГ во главе с авианосцем «Рейнджер»

Возвращая корабли в строй в 1980-е годы, руководство американского флота рассматривало НБГ, построенные вокруг линкоров типа «Айова», как самостоятельное средство борьбы с советскими надводными кораблями – как минимум в тех районах, где отсутствовала угроза массированного использования советской авиации. Помимо всего прочего, линкоры, видимо, должны были решать задачу борьбы с надводными кораблями ВМФ СССР, которые висели «на хвосте» американских авианосцев. Для этого они могли включаться в состав АУГ. При этом вопрос о том, что являлось бы их основными оружием – «Томагавки», «Гарпуны» или 406-мм орудия – остается открытым. Тесный контакт американских и советских боевых кораблей в те годы допускал использование артиллерии с обеих сторон. В этой ситуации высокая огневая мощь линкоров, дополненная их бронированием и живучестью, становились достаточно ценными преимуществами. Неслучайно, в 1980-е годы американские линкоры, прошедшие модернизацию и получившие ракетное вооружение, регулярно привлекались к учебным артиллерийским стрельбам по надводным целям. В этом смысле исполины конца Второй мировой войны вернулись в состав американского флота в 1980-е годы именно как линкоры.

Источники информации:
https://naval-manual.livejournal.com/17507.html
https://lenta.ru/articles/2005/07/06/battleships
https://youroker.livejournal.com/52063.html
http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2003_N1/18.htm
Материалы из открытых источников
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

165 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Котище 1 мая 2018 04:47 Новый
    • 40
    • 0
    +40
    Объективно в военных конфликтах после второй мировой войны США использовали свои линкоры как платформы для девяти 15 дюймовых пушек. Некий аналог мониторов, при абсолютном превосходстве в море и в воздухе.
    К слову, Сергей не сказал, что сегодня все четыре линкора в очередной раз законцервированны и используются как музеи-станционары. Что - патриотично однако, даже зависть берет.
    1. tchoni 1 мая 2018 06:25 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: Котище
      Объективно в военных конфликтах после второй мировой войны США использовали свои линкоры как платформы для девяти 15 дюймовых пушек. Некий аналог мониторов, при абсолютном превосходстве в море и в воздухе.

      И , заметте, сразу после "списания" с боевой службы этих самых "платформ для 15 дюймовых пушек" была запущена ррограмма "суперэсминца", который виделся в первую очередь, как платформа для " 6 дюймовых суперпушек". Однако запилить оные пушки не получилось... Программа забуксовала и, судя по всему "старина Зяма" (си речь эсминец "Зимволт") будет выпущен очень ограниченной серией. Что в свою очередь, рождает подозрение в возмодности возврата в строй " древних утюгов"
      1. Димка75 1 мая 2018 08:55 Новый
        • 33
        • 0
        +33
        Насчет утюгов не согласен :-)
        На последних двух фото видно, насколько совершеннее гидродинамическое сопротивление линкора 40х годов , чем современных кораблей. По оставленному кильватерному следу при одинаковой скорости. Видно, что сейчас достижение абсолютной скорости не ставится во главу угла.
        1. mmaxx 1 мая 2018 19:14 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          Волнообразование зависит от длины корпуса. Меньшие корабли идут с большей относительной скоростью, поэтому и система волн явно больше.
        2. Alecsandr 3 мая 2018 14:38 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          У линкора винты глубже посажены
    2. Ростовчанин 1 мая 2018 06:28 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      [quote]. Объективно в военных конфликтах после второй мировой войны США использовали свои линкоры как платформы для девяти 15 дюймовых пушек. [quote] "Нью-Джерси" в январе 1984 года ещё и Бейрут несколько раз обстреливал из этих пушек. Кроме того автор мог бы и добавить, что на борту "Миссури" был подписан акт о капитуляции Японии, т.е. окончание второй мировой войны. Хорошие корабли, самое главное что их расконсервировать можно в любой момент.
      1. moskowit 1 мая 2018 09:13 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Про обстрел беззащитного Бейрута "с языка сняли"...
      2. Цитата: Ростовчанин
        расконсервировать можно в любой момент.

        Нельзя. 30 лет стоянки так просто не проходят.
        1. неглавный 1 мая 2018 22:15 Новый
          • 6
          • 0
          +6
          Цитата: Вишневая девятка
          Цитата: Ростовчанин
          расконсервировать можно в любой момент.

          Нельзя. 30 лет стоянки так просто не проходят.

          Это если стоянки. А если консервации? При выполнении всех регламентных работ?
          1. Цитата: неглавный
            При выполнении всех регламентных работ?

            Кажется, за все эти годы корабли, скажем так, не проворачивали валы. Впрочем, могу ошибаться.
        2. tima_ga 2 мая 2018 19:48 Новый
          • 6
          • 0
          +6
          Посмотрите голливудский "шедевр" Морской бой - там все наглядно показано: собрали 20 отставников, запустили котлы и вперед... :)))
          1. Антарес 3 мая 2018 11:56 Новый
            • 4
            • 0
            +4
            Цитата: tima_ga
            собрали 20 отставников, запустили котлы и вперед... :)))

            сами ветераны в фильме сказали что это все удовольствие на пару часов всего.Да и рядом было все.
            Несмотря на "шедевральность" любимый мой фильм. Именно из за флота.
        3. true_rover 3 мая 2018 08:15 Новый
          • 9
          • 0
          +9
          Расскажу случай из советской консервации: в одной дивизии РВСН в ЗабВО ,когда строились шахты , на каждую точку устанавливались две башни от Т 34-85 как огневые точки с подземными комуникациями( правда это было только на первых нескольких точках ) , одна ставилась на въезде и еще одна недалеко от стакана , а вот на одной точке закопали два законсервированных танка Т 34-85 , так вот в конце 1994 года ,когда разоружали крайнии шахтные установки эти танки откапали. Один завести не смогли и его увезли в часть на трале , а вот второй завели и он смог своим ходом передвигаться. Эти оба танка на 9 мая 1995 года поставили на постаменты , один в городке другой на территории дивизии
          1. true_rover 3 мая 2018 08:20 Новый
            • 6
            • 0
            +6
            Забыл сказать , что танки были законсервированы в начале 60-х годов , то есть в земле простояли 30 лет
        4. Soho 7 мая 2018 09:20 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Вишневая девятка (1) 1 мая 2018 10:01 ↑
          Цитата: Ростовчанин
          расконсервировать можно в любой момент.
          Нельзя. 30 лет стоянки так просто не проходят.

          да уж конечно. Посмотри ролики в Ютубе, как запускали двигатель Зверобоя, после того, как он 60 лет простоял в лесу без всякой консервации. И завели и поехали.
      3. Vladimir 5 1 мая 2018 11:14 Новый
        • 8
        • 1
        +7
        Даже для обстрела третьеразрядной страны побережья "Айовой" слишком дорого, особенно постоянное содержание такой громадины с 1600 экипажом и только с единым применением. Это как с дорогим чемоданом без ручки, выбросить жалко, носить неудобно и затратно, вот и вертели, где пристроить...Вертолётоносец и прочие с КР более унивесальны и достать могут подальше. Вывод,- повздыхать о красоте минувших дней, да как в музей по прошлому сходить...
        1. макс702 1 мая 2018 13:56 Новый
          • 10
          • 0
          +10
          Цитата: Vladimir 5
          Вывод,- повздыхать о красоте минувших дней, да как в музей по прошлому сходить...

          Согласен! Именно банальная нерентабельность этих кораблей поставила на них крест.. Тупо не стало целей для них.. Десант на морское побережье? А на какое именно? Все что на планете имеется все взято под контроль, слабых игроков нет, а с сильными эти решения не пройдут.. Что есть линкоры что нет, сильный противник при попытке поддержки оными высадки вражеской МП на берег тупо их утопит , и скорее всего спец боеприпасами.. Точно такая же ситуация сегодня сложилась с АУГ и другими крупными надводными кораблями, им просто не с кем воевать.. С мелочевкой избыточно , с равными неэффективно и так же невыгодно.. Будет принято решение и весь надводный лот быстро отправится на дно..
          1. Yarhann 1 мая 2018 15:12 Новый
            • 2
            • 1
            +1
            у АУГ цели не изменились они их как выполняли так и выполняют и в среднесрочной перспективе это будет эффективное средство проектирования силы . ТО что сейчас АУГ модернизируются и в их состав входят другие кораблия типа УДК и БДК говорит лишь о иной специфике применения АУГ в современных реалиях . Вся прелесть АУГ в том что изменяя состав группы можно ее модернизировать под выполнение любых задач . Но естественно содержание АУГ как универсального средства очень не дешевое . А гнилые линкоры я вижу как единственное средство в тех же АУГ это физическая защита авианосца , соизмеримая по размерам железная сильношумящая дура будет отличной целью как для головок самонаведения торпед так и для ГСН ПКР а так то конечно линкоры даже модернизированные бесполезная хрень - хоть и очень крепкие в реальном боевом конфликте если сравнивать с современным картонными эсминцами и фрегатами - которым достаточно пары торпед или ПКР что бы пойти ко дну .
            1. макс702 1 мая 2018 22:45 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Цитата: Yarhann
              у АУГ цели не изменились они их как выполняли так и выполняют и в среднесрочной перспективе это будет эффективное средство проектирования силы

              Отнюдь! АУГ для США это прежде всего средство заработка для тех кто на них служит и их обслуживает.. С военной точки зрения ВВС США все могут сделать за гораздо меньшие деньги , но благодаря лоббистам АУГ как и остальной флот являются священной коровой не смотря на устаревание этого решения.. С кол-вом баз США по всему миру ударный флот им не особо и нужен, всех и вся достанет наземная авиация в легкую.. Но повторюсь флот это очень большие деньги..
              1. Yarhann 4 мая 2018 09:16 Новый
                • 2
                • 1
                +1
                мил человек - военная база и полноценный аэродром с техниками и другим сопровождением включая все возможные средства обеспечения полетов это разные вещи . В этом и вся прелесть суперавианосцев что это плавучая база и аэродром в одном лице .
                А что что там ктото работает и обслуживает но нихорошо считать чужие бабки - авримя во всех странах мира это распил бабла всеми кто прикручен к военке как в сша так и у нас так и в европах уж так повелось .Но есть одно НО - военные должны рисковать своей жизнью и решать поставленные перед ними задачи потому на распилы как правило закрывают глаза .
        2. Мих1974 2 мая 2018 00:11 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          "Расползание" по миру наших и копий наших ПКР типа "бал" или "берег" и другием - делает линкоры недопустимо дорогой платформой для "топоров". negative Если у папуасов может оказаться "хорошо заныканный" наш комплекс и они подождут пока эта дура выползет для стрельбы по берегу - то враз на дно отправят и много много денешков и много много матрасных кусков сала good . Бить по разрушенному и безоружному Ливану,ну что тут удивительно, только для Демонстрации Сталину ядерного оружия они сбросили две бомбы на Хиросиму и Нагасаки. Мра.зи законченные. am Так что пока в мире не появятся "защитники Мира" да мерикасы могут "безнаказанно" хоть с линкоров бить по людям.
          1. Mark9103 3 мая 2018 09:25 Новый
            • 4
            • 0
            +4
            Дозвуковые х35 с бала, и тем более 152 мм снаряды с берега не смогут нанести существенный урон кораблю с броней борта 300-350 мм и водоизмещением 45 000 тонн. Х 35 легко сбить, не то что п700 или п1000. Х35 для маленьких кораблей максимум эсминец или маленький крейсер вроде тикондероги. Айова ей не по зубам. А про 152мм я вообще молчу это как в танк из пулемета стрелять
            1. тлауикол 3 мая 2018 09:33 Новый
              • 5
              • 0
              +5
              когда с корейского берега прилетали 152мм гостинцы, Айовы уходили чиниться. в Персидском заливе в Миссури на излете попали 20мм снаряды Фаланкса - пробили надстройку, ранили экипаж
              а легкой ПКР никто не будет бронепояс ломать - в основание трубы попадет и адью доковаться !
              1. Mark9103 3 мая 2018 18:36 Новый
                • 3
                • 0
                +3
                "Гостинцы" получили только Нью Джерси и Висконсин, по одному на каждый. В обоих случаях погибли 3 человека, корабли не куда не ушли, а быстро уничтожили береговые батареи, и пошли дальше по своим делам.
                А х35 сбить легко тем более что линкоры никогда не ходят в одиночку.
                1. тлауикол 4 мая 2018 04:13 Новый
                  • 3
                  • 0
                  +3
                  Цитата: Mark9103
                  "Гостинцы" получили только Нью Джерси и Висконсин, по одному на каждый. В обоих случаях погибли 3 человека, корабли не куда не ушли, а быстро уничтожили береговые батареи, и пошли дальше по своим делам.
                  А х35 сбить легко тем более что линкоры никогда не ходят в одиночку.

                  "пошли по своим делам" в Йокосуку yes
                  вы так говорите, словно одиночный биплан-торпедоносец было сложно сбить !? Такую цель атакует неск-ко ракет. А линкоры ходили в одиночку и гибли, более того, крейсера, броненосцы, линкоры, дредноуты были атакованы на рейдах, у пирса или в доке более 200раз - от Бреста до Оаху, и от Скапафлоу до Мадагаскара и Танзании.
            2. yehat 3 мая 2018 20:21 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              линкор не обязательно топить, достаточно вывести из строя.
              если нанести существенные повреждения надстройкам, этого вполне достаточно.
            3. mmaxx 20 мая 2018 10:23 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Броню эти ракеты не пробьют. Может быть. Да и брони столько, что в нее еще попасть надо. А с небронированными частями они сделаю такое, что никому и не снилось. А там чего только нет: радиолокация всякая, оружия очень много, экипаж, трассы проводов. После пары-тройки попаданий боеспособность будет снижена критически. Можно будет только из ГК стрелять на оптике. И то если она останется.
              Почему-то мне кажется, что именно это и было основной причиной, по которой линкоры сошли на нет. Авианосцы авианосцами, но еще долго после войны линкоры служили. Но в современном корабле нужно всего столько, что невозможно защитить никакой броней.
          2. Комментарий был удален.
      4. Графова Ирина 4 мая 2018 07:08 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Ну, сколько можно... ГК 9 16", то бишь, 406мм
    3. рюрикович 1 мая 2018 07:30 Новый
      • 9
      • 0
      +9
      Цитата: Котище
      для девяти 15 дюймовых пушек.

      16 дюймовых пушек wink hi
      1. Котище 1 мая 2018 14:41 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Да с калибром промахнулся! Извиняйте! feel
    4. Cannonball 1 мая 2018 08:13 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      16-ти дюймовых, если быть точным. 406 мм.
    5. Цитата: Котище
      используются как музеи-станционары

      ЕМНИП, у американцев 8 таких ЛК: 4 Айовы, 2 Дакоты, 1 Каролина и 1 дедушка Техас.
      1. КосмоКот 1 мая 2018 10:42 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Угу сейчас бы на техасе постройки 12 года прошлого века да в бой bully
    6. Капитан Пушкин 1 мая 2018 10:41 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: Котище
      в военных конфликтах после второй мировой войны США использовали свои линкоры как платформы для девяти 15 дюймовых пушек.

      Вообще-то, 406мм линкоров "Айова", это 16 дюймов.
      А 15 дюймов, это 381мм немецкого "Бисмарка", британского "Худа" и ещё много кого.
    7. Графова Ирина 1 мая 2018 21:29 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      16". То бишь 406мм
    8. chingachguc 2 мая 2018 17:52 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Американские линкоры во Второй Мировой многократно участвовали в морских боях, а не только для обстрела побережья. Учите историю.
    9. ник7 3 мая 2018 06:37 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Дополнительно к тексту, можно посмотреть видео обзор линкора
    10. Ищущий 3 мая 2018 23:00 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      А не 16 дюймовых ?
    11. Сергей-8848 6 мая 2018 19:30 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Как только упомянутые в статье 20 тыщ снарядов отстреляли, тут же и исчезла необходимость в носителях пушек для этих снарядов. Новый огород городить стали для "Замволта".
  2. Strashila 1 мая 2018 06:48 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Артиллерийские установки недооцененный в настоящие время. В некоторых случаях 406 мм не помешала бы в качестве неких стенобитных орудий, но 152 нужны, как воздух учитывая у них наличие управляемых боеприпасов.
    1. prodi 1 мая 2018 15:18 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      скорее всего, запускать РС из подобной (406мм) трубы выгоднее и снаряда, и ракеты
  3. kvs207 1 мая 2018 07:09 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Цитата: Котище
    платформы для девяти 15 дюймовых пушек

    Если речь об Айовах, то калибр их орудий - 16дм.
    1. Цитата: kvs207
      Если речь об Айовах,

      Об итальянцах класса "Литторио" видимо))) 9х15 только они, остальные 8х15
    2. Aqela 1 мая 2018 11:32 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Учитывая, что дм - это дециметр, а не дюйм, замечание выглядит слабым. Одну ошибку поменяли на другую. no wassat
  4. рюрикович 1 мая 2018 07:41 Новый
    • 9
    • 0
    +9
    Львиная доля населения планеты проживает в 50км полосе побережья.
    Формально линкоры даже сейчас можно использовать как более дешёвый вариант пистолета у виска. И для какой нить "взбунтовавшиеся" страны( по меркам исключительности американцев) как напоминание о мощи мирового жандарма посылание группы во главе с какой нить из "айов" будет весьма адекватно. Чи целое авиакрыло будет утюжить выбранные цели, чи несколько залпов почти тонных чумайданов по городу(району,порту и т.п в пределах досягаемости) - тоже аргумент.
    Так что сие средство(линкоры) как вариант устрашения тоже весьма неплохое. Другое дело, что всё упирается в бюджет,но и тут проблемы нету - ФРС напечатает зелёных фантиков хоть тонны(лишь бы они конвертировались в осязаемые дивиденды) feel
    1. igordok 1 мая 2018 07:46 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: рюрикович
      Львиная доля населения планеты проживает в 50км полосе побережья.
      Формально линкоры даже сейчас можно использовать как более дешёвый вариант пистолета у виска.

      "Политика канонерок", пока еще не забыта. И они могли бы пригодиться нашим врагам.
    2. Serg65 1 мая 2018 08:27 Новый
      • 10
      • 0
      +10
      hi Приветствуем, мой белорусский брат!
      Цитата: рюрикович
      чи несколько залпов почти тонных чумайданов по городу

      Наблюдал Айову в Средиземке, шикарнейшая я вам скажу штучка!!!! Выстрел за километров 20 слышно!
      1. рюрикович 1 мая 2018 08:41 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: Serg65
        Наблюдал Айову в Средиземке, шикарнейшая я вам скажу штучка!!!! Выстрел за километров 20 слышно!

        drinks ,Сергей! hi
        Ага,за 20 км источника грома не видно, но для жителей потенциального врага Америки после такого грома ранним утром могут прилететь и "подарки" от шикарнейшей штучки wink И отнюдь не поцелуи feel
        Я Вам завидую - своими глазами увидеть то,что сейчас многие смогут сделать только на картинках... winked Если только нету лишних нескольких тысяч зелёных тугриков и проблем с американскими заморочками, дабы посетить Гонолулу,Бостон,Норфолк или ЛА bully
        1. Serg65 1 мая 2018 08:51 Новый
          • 9
          • 0
          +9
          Цитата: рюрикович
          своими глазами увидеть то,что сейчас многие смогут сделать только на картинках

          Андрей, мне так же посчастливилось наблюдать останки славного "Кагула" в устье Хоби, не далеко от Поти! laughing Честно сказать, я был очень доволен турпоездками за счет ВМФ СССР!
    3. Цитата: рюрикович
      Формально линкоры даже сейчас можно использовать

      Для демонстрации флага. АВ, конечно, тоже хорош, но АВ приближаться к берегу на расстояние прямой видимости западло.
      Жаль, конечно, что американцы отказались от этих литоральных боевых кораблей)))
      1. Графова Ирина 1 мая 2018 21:32 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Что только литоральные - это явный перебор
        1. Цитата: Графова Ирина
          Что только литоральные - это явный перебор

          Ну, после того, как советская власть перестала гонять Свердловы за Нимицами на расстоянии огневого контакта, значение ЛК в открытом океане, и без того минимальное, и вовсе исчезло.
          1. Графова Ирина 1 мая 2018 23:32 Новый
            • 5
            • 0
            +5
            Сложно однозначно ответить... По морям-океаном много чего ходит-плавает. И которое может попасть в радиус поражения ГК. А выстрел 406мм во многие разы дешевле, чем ПКР. Тут вопрос в другом - суммарная цена эксплуатации. Но, если, упаси бог, дело дойдет до серьёзной войны амеров с кем-либо, то этот вопрос может и отпасть.
            Британцы, в свое время, очень сожалели, что "Вэнгард" на иголки пустили. При Фолклендах он им очень бы пригодился. 114мм их ЭМ и фрегатов для стрельбы по берегу как-то неубедительны, Вам не кажется?
            1. Цитата: Графова Ирина
              ЭМ и фрегатов для стрельбы по берегу как-то неубедительны, Вам не кажется?

              У лайми была несколько другая ситуация. Трудно представить, что американцам вот именно ЛК не хватит для работы по берегу.
              Цитата: Графова Ирина
              И которое может попасть в радиус поражения ГК. А выстрел 406мм во многие разы дешевле, чем ПКР

              Если противник настолько близко, что можно достать артогнем, и настолько силен, что 5" ему не хватит, то уже не до бухгалтерии.
              Всё-таки, начиная с ВМВ американские ЛК использовались прежде всего как канонерки.
              1. Графова Ирина 2 мая 2018 04:14 Новый
                • 5
                • 0
                +5
                Зачем использовать микроскоп для забивания гвоздей. В своём радиусе стрельбы 406мм вряд ли уступают другим средствам поражения, имеющие сходное содержание ВВ, но превосходят в плане низкой затратности и отсутствия "аллергии" на средства РЭБ.
                А в таком амплуа они использовались по очень простой причине - отсутствие соответствующих противников. Кроме того, прошу заметить, что корабельная исстари очень активно применялась для обстрела наземных целей.
                Кроме того, боевая устойчивость ЛК никуда не делась. Это не "картонные" кораблики, полагающиеся исключительно на активную оборону. В качестве "центра устойчивости" (есть такой термин) они еще могут пригодиться.
                А близкий противник - всегда опасен. И "забив" каналы обнаружения и подавив ГСН дорогущих ракет может учинить что-либо лихое. Вот тут линейная прямолинейность (простите за каламбур) и может пригодиться, даже если ЛК и "прозевает" первый удар
    4. Помидоров 1 мая 2018 10:16 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      wink Именно это хотел сказать. Вы опередили. Только с бюджетом не согласен. Как сказано выше, стоимость доставки тонны боеприпасов в разы ниже. Тут как раз экономия бюджета.
      1. Цитата: Помидоров
        Тут как раз экономия бюджета.

        Это если корабль уже все равно есть, вопрос только подогнать и выстрелить. Но техобслуживание 50-летнего корабля, его команда как у авика почти - все это очень нехило стоит.
        1. Помидоров 1 мая 2018 13:47 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Я думаю, в стоимость "доставки боеприпаса" входят все затраты : обслуживание, персонал, содержание.... Иначе эти цифры ни о чём не говорят. Но не утверждаю, не изучал вопрос.
      2. Yarhann 1 мая 2018 15:19 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        если доставлять тупо ОФС то намного дешевле использовать бомбовозы в 52 - которых много и которые в считанные часы могут накидать по противнику в любой точке мира несколько сотен тонн ФАБ . И не надо заморачиватся с этой грудой металолома . Простые бомбовозы никто не отменял именно поэтому и б 52 и ту 95 до сих пор стоят на службе - более дешового и эффективного средства накидать фугасов в миру не существует .
    5. Aqela 1 мая 2018 11:34 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Об этом лет 20 назад Сергей Переслегин очень плотно рассуждал. Помню ещё по ФИДОшным постам.
    6. макс702 1 мая 2018 22:50 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: рюрикович
      Львиная доля населения планеты проживает в 50км полосе побережья.

      Эта доля давно лежит подо львом.. А больше стрелять не по кому...
  5. Димка75 1 мая 2018 10:09 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    спорных моментов ... был отказ американцев от противоминного калибра. Большая часть линкоров того временного периода в обязательном порядке получала как минимум дюжину 152-мм орудий

    в корне неверно. Повсеместным был отказ от 152 мм и переход на универсальную артиллерию 127 у американцев и 140 мм англичан. Американцы как минимум 3 поколения линкоров делали 127 спарки.
    Только старые или недомодернизированные линкоры англичан несли 152.
    1. Цитата: Димка75
      Повсеместным был отказ от 152 мм и переход на универсальную артиллерию

      Это не так. На универсалки перешли англичане и американцы. При этом у американцев первоначально это не казалось таким уж достижением: у них просто не было зенитки с унитарным заряжанием, в результате чего они запихивали свои 5" куда надо и не надо.
      Калибр англичан - 133 мм (5 ¼"), а не 140 мм.
      Немцы, итальянцы, японцы, французы, ЛК Советский Союз противоминный калибр имели.
      1. Графова Ирина 1 мая 2018 21:46 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        Разные взгляды на применение ЛК из-за разных театров. Европейцы, которым приходилось бы оперировать и на ограниченных ТВД типа Средиземного, Северного и Балтийского морей, всерьёз опасались торпедных атак ЭМ и им представлялось важным остановить ЭМ парой выстрелов. Бриттов и амеров это касалось в гораздо
        меньшей степени степени, к тому же имели вполне отработанные универсалки. Резонно решили, зачем перегружать корабли и орудиями, и системами их управления
        Немцы не имели удачного универсального орудия. 128мм-е появились позже и как раз ими хотели вооружить "Гнейзенау" во время его перевооружения. У остальных - примерно тоже самое. Французы номинально считали 152мм-е универсальными из-за большого угла возвышения, но по факту такой калибр в качестве универсального и, тем более, зенитного, рассматривать нельзя. Скорострельность и скорости наведения - увы. Тогда и 460мм япов можно универсальными назвать - по самолетам-то они стреляли, имея специальные снаряды в 44-м - 45-м годах. Какие-то там КОММОН за номером таким-то.
        А на "Дюнкерках" 130мм были именно универсальными, но 4-х орудийные башни тоже не отличались быстротой наводки из-за веса.
        1. Цитата: Графова Ирина
          Разные взгляды на применение ЛК из-за разных театров

          Звучит логично, но я сомневаюсь, что причинно-следственная связь именно такова, как Вы ее описали. У лайми и немцев ТВД одинаковый (КД5, всё-таки, в основном предназначались для Атлантики) равно как у американцев и японцев. Гипотеза, что американцы не считали проблемой торпедные атаки, выглядит достаточно печально для американцев.
          Мне бы более логичным показалось другое объяснение: англосаксы были честнее других. Поэтому постарались использовать универсалки, что не только облегчало вооружение, но и укорачивало цитадель. Сама по себе 38 клб пятидюймовка не была таким уж большим успехом, как принято считать.
          Цитата: Графова Ирина
          Французы номинально считали 152мм-е универсальными

          У Ришелье было 6х2 100мм зениток, помимо 3х3 152
          Цитата: Графова Ирина
          на "Дюнкерках" 130мм были именно универсальными, но 4-х орудийные башни тоже не отличались быстротой наводки из-за веса.

          Очень люблю Дюнкерк, но с зенитками явно обмишурились.
          1. Графова Ирина 2 мая 2018 04:55 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Начнем с того, что, как я уже отмечала, у англов и амеров были универсальные орудия, пригодные для использования в корабельных установках уже перед на момент создания проектов новых ЛК, у остальных - не было. Отсюда и разделение на противоминную артиллерию и "чисто" зенитную. Только япы еще имели 127 мм тяжелые зенитки, которые могли бы действовать по надводным целям, меньшие были неэффективны. Наличие 8 - 10 стволов калибра 133-127мм на борт вкупе с достаточно высокой скорострельностью обеспечивало вариант "огневого потока", который должен был (в идеале) предотвратить эффективную торпедную атаку. Разумеется, применение одного калибра вместо двух давало и ощутимую экономию в весе. Насчет укорачивания цитадели - очень вторично, потому как уменьшался запас плавучести.
            Мощная противоминная артиллерия была важна для тех же немцев по двум причинам (помимо отсутствия подходящего универсального орудия). Ограниченная видимость в Северном море и в Северной же Атлантике (желание остановить ЭМ парой снарядов) и зацикленность на рейдерских операциях. В последнем случае - для потопления "купцов". Они и на последующих своих "Н"-ках нигде не предусматривали установку универсалок. Хотя к тому времени должны были уже появиться 128мм орудия с очень неплохими заявленными характеристиками.
            А КД5 (забавное обозначение) и компания создавались как корабли на все случаи жизни, что называется. Они должны были быть одинаково эффективны везде, где действовали Ройал Нэви.
            Франки тоже имели универсальное орудие подходящего калибра, но распорядились им несколько странно. И не случайно их первые "настоящие" линкоры получили два средних калибра. Потому как им пришлось бы действовать и в Северном море, сложись ход войны по другому. И в последующих проектах тоже универсального калибра не наблюдается...
            Ведь корабли создаются для ТВД. А не наоборот. Не так ли?
            1. Цитата: Графова Ирина
              Насчет укорачивания цитадели - очень вторично, потому как уменьшался запас плавучести.

              То-то французы из кожи вон лезли с корабельной архитектурой. "Очень вторично".
              Цитата: Графова Ирина
              А КД5 (забавное обозначение) и компания создавались как корабли на все случаи жизни, что называется

              КД5 создавались в виду совершенно конкретной войны и противника.
              Цитата: Графова Ирина
              Ведь корабли создаются для ТВД.

              Еще раз. У англичан и немцев, американцев и японцев ТВД один.
              Цитата: Графова Ирина
              у англов и амеров были универсальные орудия, пригодные для использования в корабельных установках уже перед на момент создания проектов новых ЛК

              Да, у англичан были удачные универсальные орудия. 4.5"/45 (11.4 cm) QF. Но при этом они сделали новое 5.25"/50 (13.4 cm) QF Mark I специально под КД5, если не ошибаюсь. 35-й год дизайна, используется с 40-го года. У лайми в те годы делать новые орудия в новом калибре вообще было каким-то нездоровым увлечением.
              То есть, прежде всего, у немцев не стояло такой задачи. Французы, как Вы справедливо заметили, взяли универсальные орудия и сделали их неуниверсальными, поставив в 4-орудийные башни. А на Ришелье и вовсе вернули 6-дюймовки.
              1. Графова Ирина 3 мая 2018 09:41 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                У них был один ТВД??? Ну, если брать мировой океан, то ТВД, в самом деле, один на всех...
                Еще раз. ТВД для бриттов - это не только и не столько Северное море и Северная же Атлантика. Это и Средиземное море, и центральная Атлантика, и Индийский океан, и, даже, несколько далее
                Для немцев - в первую очередь, Северное море и обеспечение рейдерских операций. Которые сами по себе подразумевали индивидуальные действия, а потому выявляли необходимость наилучшего противодействия (опять-таки, индивидуального) возможным угрозам. Замечу, что ни бритты, ни американцы никогда не планировали использование тяжелых кораблей вне соединений.
                Далее. Для япов и амеров был один общий ТВД - ТО, но для последних - еще и Атлантика. И что мы видим? Япы, успев построить только два ЛК новой формации, вооружили их и противоминной и тяжелой зенитной, позже её усилив за счет противоминной, что естественно. Но уже на проектах "Суперямато" пришли к идее установки 24 (или более) 100мм универсалок типа тех, что были на "Акицуки" (если не путаю имя - по памяти), полностью возложив обеспечение от торпедных атак (крайне гипотетических) на охранение. американцы видели свои ЛК всегда и везде в составе соединения, потому их знаменитые 127/38 были были последним рубежом обороны от торпедной атаки. Гладко было на бумаге, что показал второй бой у Гуадалканала, но абсолютно нетипичная ситуация там была, все-таки.
                Бритты свои 133 (!)мм делали, в первую очередь, для "Дидо" с компанией, и не став разбрасываться, удачно их "приземлили" и на "Джорджей". Хотя тоже, как зенитки они проигрывали 114мм (да и 127/38) по скорострельности - важнейший фактор для средств ПВО. А в противокорабельном варианте их испытать ЛК и не удалось - случаев не подвернулось.
                Какой у немцев не стояло задачи?
                У франков были и двухорудийные установки... На "Ришелье" вернули - да, как только водоизмещение позволило, и огранились ЗКДБ в 100мм в совершенно недостаточном количестве, частично полагаясь на "полууниверсальность" 152мм установок. Но, имея в виду возможность действий в районах с ограниченной видимостью - хотели иметь наиболее сильное средство борьбы с ЭМ.
                Тяжелая зенитная артиллерия, как и универсальная была ориентирована на постановку завес, обеспечение невозможности прицельного бомбометания, а не на прямое поражение самолетов. Потому и появились четырехорудийные псевдоуниверсалки у французов, которые полагали, что большой скорости наведения на больших дистанциях не потребуется, забыв при этом о скорострельности.
                А насчет цитадели... В 35.000 тонн стандарта надо было впихнуть не впихуемое. Отсюда и всякие "Эбонит Мусс", и четырехорудийные башни ГК. Именно потому, по броне они были лучше практически лучше всех. А "Дюнкерк" - паллиатив, реакция на "карманники" и отработка для последующих проектов
                1. Я потерял нить нашего обсуждения.
                  Универсалки стояли на англичанах и американцах. Шестидюймовки стояли на немцах, французах, итальянцах, японцах и планировалось в СССР.
                  Можно ли считать, что американцы поставили универсалки потому, что они у них были? Можно. У англичан не было, но они все равно поставили (то есть, ещё хуже, у них были, но они поставили неуниверсальные, назвав их универсальными).
                  Можно ли считать, что англичане и американцы иначе оценивали угрозу от малых кораблей? Возможно, но свидетельства этому мне не попадались.
                  Цитата: Графова Ирина
                  Бритты свои 133 (!)мм делали, в первую очередь, для "Дидо" с компанией, и не став разбрасываться, удачно их "приземлили" и на "Джорджей

                  А это Вы, простите, откуда взяли? Попадались утверждение, что ровно наоборот. Да и заложен Дидо позднее Джорджа.
                  1. Графова Ирина 4 мая 2018 09:22 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Резюмирую, иначе можно очень долго...
                    Бритты были вынуждены ставить 133мм хотя бы по той причине, что 114мм в качестве противоминной артиллерии им представлялись слабыми. А "разбить" средний калибр на два не позволяли известные ограничения. Они и так поступились двумя орудиями ГК. К их чести, надо сказать, что британцы единственные, кто пытались до последнего соответствовать международным соглашениям.
                    Американцы поставили универсальный калибр вместо 2-х тоже исходя из прагматических соображений. В том смысле, что ЛК должны быть надежно прикрыты эскортом и, главное - это ПВО. Но поскольку линейный бой в "чистом виде" никто тогда не отменял, то необходимость защиты от лихих до потери самосохранения японских ЭМ тоже казалось актуальной. И 10 стволов с высокой скорострельностью казались им вполне адекватной мерой. К тому же, как известно, любое орудие эффективно настолько, насколько эффективна система управления им, а в этом аспекте, что греха таить, американцы шли впереди "планеты всей".
                    Несколько иная ситуация была в Европе. Явная недооценка воздушной угрозы (поначалу недооценка общая, вообще, для всех) и бОльшая, как казалось, угроза торпедных атак. Что это, мягко говоря, не совсем так, выяснилось позже. Потому и пошли на разделение среднего калибра, сознательно занизив калибр и количество тяжелого зенитного. 12 90мм зениток на "Литторио" - курам на смех. Правда, тут свой отпечаток накладывали и весовые ограничения, поскольку договоры никто не отменял и приходилось действовать с оглядкой на них. Отсутствие готовых универсалок у тех же италов и немцев - не аргумент, потому как задавшись такой целью изначально, они бы успели такое создать почти наверняка вовремя. Про ССС не говорим, потому как 23-й проект позволял при надлежащей культуре веса вместить что угодно, невзирая на все договора, которые мы тоже подписывали (до 45.000тонн, который), а в итоге - 8 "соток" (позже 12). Немцы сознательно оставляли 150мм до последнего в рассуждения будущих рейдерских действий. Про франков мы уже говорили...
                    А итог банален. Каждый из фигурантов строил то и вооружал тем, что мог и имел, исходя из своей оценки перспективы в свете будущих задач и поглядывая на конкурентов. Ну, и всякие международные ограничения тоже висели камнем на шее как у проектировщиков, так и у адмиралов. Идеальный корабль создать в принципе невозможно, увы. А компромисс - увы, всего лишь компромисс...
                    Что касаемо того, 133мм первоначально для "Дидо" или нет - утверждать, что именно для них, а потом для ЛК, не берусь. Но идея крейсера ПВО и, защитника от ЭМ с многочисленной скорострельной артиллерией, витала в умах Адмиралтейства достаточно давно. Так что такой калибр был избран практически одновременно с первыми наработками по проекту будущих "Джорджей"
                    1. Alexey RA 4 мая 2018 11:49 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Цитата: Графова Ирина
                      Американцы поставили универсальный калибр вместо 2-х тоже исходя из прагматических соображений. В том смысле, что ЛК должны быть надежно прикрыты эскортом и, главное - это ПВО. Но поскольку линейный бой в "чистом виде" никто тогда не отменял, то необходимость защиты от лихих до потери самосохранения японских ЭМ тоже казалось актуальной. И 10 стволов с высокой скорострельностью казались им вполне адекватной мерой.

                      Сдаётся мне, что соображения были действительно прагматическими, но несколько иными. Изначально в США проектировался классический "стандартный ЛК" со скоростью 21-23 узла, у которого был классический же ПМК из двухорудийных башен со 152-мм пушками.
                      Но в 1934 году концепция поменялась - и флот запросил быстроходные ЛК. И вот на них уже появилась единая батарея из 12-14 5"/38, перекочевавшая во все последующие проекты (с изменением количества и расположения башен). Судя по тому, что ПМК "похудел" одновременно с уменьшением толщины бронирования - переход к универсальным АУ мог быть вызван необходимостью экономии веса в связи с резким ростом массы и объёмов ГЭУ (из-за роста мощности в 2-3 раза) при сохранении лимита водоизмещения.
                    2. Цитата: Графова Ирина
                      К их чести, надо сказать, что британцы единственные, кто пытались до последнего соответствовать международным соглашениям.

                      Вот щаз обидно стало за американцев, и особенно французов. Они так старались, так старались(((
          2. Alexey RA 3 мая 2018 19:17 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Вишневая девятка
            Сама по себе 38 клб пятидюймовка не была таким уж большим успехом, как принято считать.

            Как писал один умный и опытный человек, сама по себе 5"/38, без директора и прочих элементов МПУАЗО, является наименее нужным орудием для решения задач ПВО, кроме разве что обстрела горизонтальных бомбардировщиков, идущих на большой высоте. Он это смог оценить на собственной шкуре, поскольку с директорами универсалок на его корабле творилась беда-печаль.
            The apparently unwieldy director firing system, augmented by numerous casualties which greatly slow the rate of fire, has made the 5-inch battery the least useful of the AA for all except high altitude horizontal bombing attacks. In local control, difficulty is experienced in getting both trainer and pointer on the same target.
            © Октябрь 1942. Отчёт командира CV-6 о боях у Соломоновых островов.
            1. mmaxx 5 мая 2018 07:19 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Все же познается в сравнении. У других все было намного хуже. А американцы самолеты сбивали. И 10 стволов на борт это тоже аргумент.
              1. Цитата: mmaxx
                Все же познается в сравнении.

                Особенно ярко выглядит тут идея конца войны об установке 75-мм зениток вместо Бофорсов. На ЛК этого не сделано, а вот на Де Мойн, например, стояли 6х2 5" И 12х2 3".
                1. mmaxx 5 мая 2018 10:45 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Это камикадзе помогли. Встал вопрос о том, что самолет надо сбивать, а не отпугивать. 76 мм посчитали оптимальным калибром для этой цели. 127 мм скорострельности не хватало и много не поставишь. 40 мм начинали работать, когда было поздно. Смертника таким остановить было уже тяжело.
                  На Тихом океане война была уже такого уровня, какой в Европе и не снился. Что бы там кто не писал про немецкие пикировщики. Мне вот до сих пор непонятно, как они не потопили весь Балтфлот зимой 41-го. При том, что ПВО сравнимой с американской у нас никогда не было.
                  Отбивая налет камиказде и у 76-мм зениток нашли бы недостатки))))
                  1. Цитата: mmaxx
                    76 мм посчитали оптимальным калибром для этой цели

                    76 мм это минимальный калибр, в который влез радиовзрыватель
                    1. mmaxx 5 мая 2018 18:46 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      На ютьюбе есть кадры стрельбы 76 мм на "Де-Мойне". Ничё так.
                  2. mmaxx 8 мая 2018 16:48 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    https://www.youtube.com/watch?v=ICifnf63lCs
                    Это, оказалось, "Салем". Да, ладно. Разницы нет)))
                    Как видео вставить, не знаю,
                    1. Цитата: mmaxx
                      Как видео вставить, не знаю,


                      Знак ютьюб второй справа в окне комментария
  6. iouris 1 мая 2018 10:33 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Так почему? Если речь идёт о 1980-ых, то тему не очень актуальна. СССР и его океанского флота нет. Если имеется в виду давление на КНДР или Иран, то другое дело. Не думаю, что когда-нибудь подобные линкоры появятся в составе флота другого государства. По моему мнению интерес представляет вопрос о рациональности использования "неулучшаемой" системы артиллерийского вооружения и подвижной платформы для поддержки и усиления возможностей ударных группировок ВМС.
    Что делать будем? Завидовать.
    1. Цитата: iouris
      Так почему?

      Как я понял, речь о возврате в строй в 80-е. Неудачный заг.
      Про то, что они вот сейчас будут ЛК вводить в строй, ничего не слышал.
  7. КосмоКот 1 мая 2018 10:40 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Вишневая девятка
    Цитата: Котище
    используются как музеи-станционары

    ЕМНИП, у американцев 8 таких ЛК: 4 Айовы, 2 Дакоты, 1 Каролина и 1 дедушка Техас.

    Угу сейчас бы на техасе 12 года прошлого века да в бой good
    1. Цитата: КосмоКот
      сейчас бы на техасе 12 года прошлого века да в бой

      Сейчас придет Капцов и разъяснит Вам, что против асимметричных угроз (шахид на лодке, обстрел из гаубицы и т.п.) ЛК, пусть даже столетний, более устойчив, чем Берк и тем более Нимиц или Петя с их ЯЭУ.
      Цитата: синоби
      Одна подводная лодка

      Кажется, ни один ЛК ВМВ не был потоплен ПЛ. Разве Ройял Оак, и тот не в бою, а на базе.
      1. Narak-zempo 1 мая 2018 13:03 Новый
        • 0
        • 0
        0
        https://ru.wikipedia.org/wiki/HMS_Barham_(1914)

        А ещё можно вспомнить "Тирпиц", который был атакован и при более удачном попадании мог быть потоплен, и "Синано", который авианосец, но ПТЗ на нём линкорная осталась.
        1. Цитата: Narak-zempo
          HMS_Barham_(1914)

          Вы правы, я забыл о нем. Спасибо.
          Цитата: Narak-zempo
          Синано

          Утоплен на испытаниях, не была отработана БЗЖ.
          Цитата: Narak-zempo
          Тирпиц", который был атакован и при более удачном попадании мог быть потоплен,

          Не припоминаю. Вы про "атаку Лунина" что ли?
          1. Narak-zempo 1 мая 2018 17:21 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Вишневая девятка
            Не припоминаю. Вы про "атаку Лунина" что ли?


            Тут история тёмная, кто его торпедировал на самом деле, Лунин или англичане, но повреждение валов торпедой - факт.
            1. Графова Ирина 1 мая 2018 21:50 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Насчёт попадания торпеды в "Тирпиц" в тот раз нет данных. Потому как никакого попадания не было. Просто немцы, поняв, что обнаружены, "свернули лавочку"
        2. Графова Ирина 1 мая 2018 21:51 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Еще "Конго" в 44-м году
      2. тлауикол 1 мая 2018 14:01 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Вишневая девятка
        Цитата: КосмоКот
        сейчас бы на техасе 12 года прошлого века да в бой

        Сейчас придет Капцов и разъяснит Вам, что против асимметричных угроз (шахид на лодке, обстрел из гаубицы и т.п.) ЛК, пусть даже столетний, более устойчив, чем Берк и тем более Нимиц или Петя с их ЯЭУ.
        Цитата: синоби
        Одна подводная лодка

        Кажется, ни один ЛК ВМВ не был потоплен ПЛ. Разве Ройял Оак, и тот не в бою, а на базе.
      3. Графова Ирина 1 мая 2018 20:53 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        "Бархэм" и "Конго"
        1. bnm.99 1 мая 2018 21:21 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          "Конго" - линейный крейсер хоть и модернизированный
          1. Графова Ирина 1 мая 2018 23:42 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Но классифицировался уже как быстроходный линейный корабль.
            Линейных крейсеров к началу 2МВ было три. "Рипалс", "Ринаун" и "Худ" - все у англов, как понимаете. Они единственные не стали менять классификацию. Консерваторы такие-растакие.
            "Дюнкерк" и "Шарнхорст" тоже периодически причисляют к линейным крейсерам, но при этом нарушают одно из главных определений для кораблей этого класса - соответствие их ГК орудиям соответствующих им по времени ЛК.
            Так что эту компанию правильнее назвать малыми или "ситуационными" ЛК
          2. Графова Ирина 2 мая 2018 00:49 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            На тот момент, точнее, после модернизации, вся эта компания классифицировалась как быстроходные линкоры. В количестве 4-х
            А линейных крейсеров во время 2МВ было три: "Рипалс", "Ринаун" и "Худ". Все британские, как понимаете. Консерваторы они, такие-растакие...
            Правда, иногда к линейным крейсерам причисляли "Дюнкерк" и "Шарнхорст" с их систершипами. Но при этом нарушалось основное правило определения линейных крейсеров как класса - соответствие их ГК к орудиям соответствующих им по времени линкоров. Так что скорее (и правильнее) их называть малыми ("коньюктурными") линкорами
            1. Цитата: Графова Ирина
              линейных крейсеров во время 2МВ было три: "Рипалс", "Ринаун" и "Худ"

              Если не ошибаюсь, Худ не всегда. Линкор-Крейсер, так сказать. А по сути - первый быстроходный линкор.
              Цитата: Графова Ирина
              соответствие их ГК к орудиям соответствующих им по времени линкоров

              Ну, к соответствующим линкорам можно и Вайоминг отнести,в принципе))))
              И, что более важно, ЛК классов Бретань, Конте Ди Ковур, Андреа Дориа.
              1. Графова Ирина 3 мая 2018 09:55 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Ошибаетесь. По классификации Ройал Нэви "Худ" был всегда линейным крейсером. А что по сути, то таковых было несколько, то есть тех, кого Вы назвали "быстроходным линкором", что само по себе несколько неправильно.
                Ффу... Определение Ховгарда для линейного крейсера помните? При чём тут "Вайоминг", который классический дредноут?
                Неправильно говорить "ЛК классов таких-то. ЛК сам по себе класс кораблей. Типа "Бретань" эт сетера - это вернее. А замодернизированных до полной неузнаваемости италов всегда и везде определяли в тот же разряд, что "Шарнорста" с "Дюнкерком"
                1. Цитата: Графова Ирина
                  Неправильно говорить

                  ОК
                  Цитата: Графова Ирина
                  При чём тут "Вайоминг",

                  Перечисленные типы кораблей имеют калибр, не превышаюший 330 мм (Бретань 340), являются современниками Дюнкерка, и даже (итальянцы) его вероятными противниками.
                  1. Графова Ирина 4 мая 2018 07:23 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Ничего не поняла... "Вайоминг" и "Арканзас" еще довоенные классические дредноуты. И в амеровском флоте им ничего не соответствовало по той причине, что линейных крейсеров у них просто не было.
                    А один из постулатов причисления какого-либо "кэпитал шипс" к линейным крейсерам - это соответствие его ГК к ГК СОВРЕМЕННОМУ ему ЛК. Что мы можем наблюдать на примере британского и немецкого флотов времен 1МВ. Да и франки тоже в этом направлении работали в те же года, только до воплощения дело не дошло. К слову сказать, КД5 (1) имели калибр ГК меньший, чем у у упоминавшейся троицы, но это уже политигры. А "Бретань" современник в том плане (как и остальные указанные) только в смысле временного промежутка, но никак не в смысле времени проектирования и строительства. Да и концептуально "Дюнкерк" совершенно из другой "оперы" и другое поколение, вообще
                    1. Цитата: Графова Ирина
                      соответствие его ГК к ГК СОВРЕМЕННОМУ ему ЛК. Что мы можем наблюдать на примере британского и немецкого флотов времен 1МВ.

                      Собственно, я к тому и веду, что критерий калибра применительно к кораблям 30-х неудачен. Что касается ЛК, современных Дюнкерку, то как раз к началу 30-х относятся усилия лайми по ограничению ЛК 25К/12".
                      Впрочем, Ваша позиция по ЛКР тоже вполне разумна. С моего дивана, говорить о линейных крейсерах 30-х вообще странно. Линия-то где?
        2. Цитата: Графова Ирина
          и "Конго"

          Вы правы, спасибо. Совсем старый стал(((
  8. синоби 1 мая 2018 10:53 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Ну,на счёт самостоятельности данного класса утюгов они погорячились.Одна подводная лодка,их же ровесница,и вся их могучесть вылетит в трубу.Как правильно было замечено "идеальное оружие для запугивания папуасов".
    1. Narak-zempo 1 мая 2018 13:16 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Чтобы отправить на дно "Ямато", понадобилось от 10 до 20 торпедных попаданий. Да, авиаторпеды послабее, чем у ПЛ, но всё-таки. 1-2 попадания в ПТЗ не смертельны. И потом, никто не отменял активных средств защиты вроде нашего "Пакет-НК". При большом желании можно поставить современный ГАК + ракето-торпеды + пару противолодочных вертолётов - ангар уже есть. Вот только смысл? Старичкам восьмой десяток уже, ресурс ГЭУ небезграничен, да и сам корпус стареет.
  9. san4es 1 мая 2018 10:56 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    hi Речь идет о линкорах типа «Айова»

    Всего в США построили 4 корабля: «Айова», «Нью-Джерси», «Миссури» и «Висконсин».
  10. саша75 1 мая 2018 11:06 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Я не знаю, чем будут воевать в третьей мировой войне, но в четвертой мировой люди будут воевать дубинками».
    )))))))
  11. Оператор 1 мая 2018 11:47 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Американские линкоры в 1980-х годах использовались исключительно для борьбы с прибрежными тапочниками в Ливане.

    В ТМВ советский ВМФ отправил бы эти артиллерийские корыта на дно первым же залпом противокорабельных ракет со спецБЧ.
    1. YELLOWSTONE 1 мая 2018 12:50 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      без спецБЧ
      да, почему-то автор не упомянул про обстрелы Ливана, где нью-джерси отличился в особенности например уничтожив одним снарядом деревню с более 1500чел
      1. mko
        mko 1 мая 2018 14:45 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Правильно:
        уничтожил 1500 исламских террористов. Хороший результат
      2. тлауикол 1 мая 2018 14:51 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: YELLOWSTONE
        без спецБЧ
        да, почему-то автор не упомянул про обстрелы Ливана, где нью-джерси отличился в особенности например уничтожив одним снарядом деревню с более 1500чел

        что за ерунда ?
        1. YELLOWSTONE 2 мая 2018 07:37 Новый
          • 0
          • 0
          0
          "Новороссийск" и "Бельграно" утонули без использования спецБЧ
          видишь, выше уже пишет один что это было по друзской деревне даже правильно, шальным снарядом на несколько км "ошиблись".
    2. Цитата: Оператор
      отправил бы эти артиллерийские корыта на дно п

      В составе ВМФ тоже до конца 80-х (2000-й если быть точным) состояли артиллерийские корабли типа Свердлов.
      Если отвлечься от суицидальных фантазий и рассмотреть реальные "полубоевые" инциденты с американскими кораблями последних лет - навал на Йорктаун, атака на Старк, подрыв Коул - повреждения ЛК были бы минимальны.
      1. тлауикол 1 мая 2018 17:09 Новый
        • 1
        • 0
        +1

        конвенция Монтре не позволяет Айовам бодаться в Черном море. А вообще, было бы забавно, если б маленький сторожевик распорол небронированный нос или корму этому мастодонту good
        1. Narak-zempo 1 мая 2018 17:27 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Мда.
          Помнится, итальянцы в 30-е переделывали старые линкоры, меняя таранный нос на клиперный, точнее, просто делая наделку поверх старого корпуса. Интересно, а обратную переделку можно замутить - вместо клиперного таранный?
        2. Цитата: тлауикол
          конвенция Монтре не позволяет

          В принципе, да. Если правительство Турции не введёт в действие 21-ю статью.
          Цитата: тлауикол
          было бы забавно,

          Не уверен, что экипажу USS Eaton типа Флетчер, который близок к Беззаветному по размерениям, показался забавным тот инцидент, к которому относится приведенная Вами фотография.
          1. тлауикол 2 мая 2018 04:09 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            [/quote]
            Не уверен, что экипажу USS Eaton типа Флетчер, который близок к Беззаветному по размерениям, показался забавным тот инцидент, к которому относится приведенная Вами фотография.[/quote]
            ну так это его ( USS Eaton ) Висконсин таранил, а не наоборот request Йорктаун точно так же мог разрубить СКР пополам.
            Только представьте : маленький сторожевичок вскрывает корму Висконсина belay
            1. Цитата: тлауикол
              Только представьте : маленький сторожевичок вскрывает корму Висконсина

              Только представьте - корабль на 3200 тонн с экипажем 197 человек попадает под киль Висконсина на 30 узловом ходу.
        3. егений патыков 24 июня 2018 14:04 Новый
          • 0
          • 0
          0
          как ? может кака та канвенция запретить . и + падписывал сесеэр . а расия отказалась от сесеэра . ана первая приняла закон что её законы главнее сесеэрных . и эт канвенция старая и нерабочая .
  12. bratchanin3 1 мая 2018 12:40 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Огневая мощь впечатляет, но малоэффективна на дальних расстояниях, могут не успеть пострелять, как будут уничтожены ракетами противника. Вид у ордера внушительный, но одним видом не победить.
    1. Котище 1 мая 2018 14:49 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Зато какая тоска в глазах у адмиралов всех мастей при виде линкора в море! Разве только слунки не текут, поднять на флаштоке такого красавца свой вымпел!!!
      1. Цитата: Котище
        тоска в глазах у адмиралов всех мастей

        Диванных, прежде всего.
        1. Графова Ирина 1 мая 2018 20:50 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Но, согласитесь, что тяжелые артиллерийские корабли просто элементарно красивы... Не блин в виде АВ или огурец ПЛ, да и другие современные НК... Ну не то немного... Это сродни тому, какие чувства испытывали капитаны первых пароходов при виде клиперов и винджаммеров
          1. Цитата: Графова Ирина
            тяжелые артиллерийские корабли просто элементарно красивы

            Тут, конечно, на вкус и цвет фломастеры разные. Мне, например, советские корабли (1144, 1164, 956) кажутся весьма эстетичными)))
            1. Графова Ирина 1 мая 2018 23:48 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Ну портят строгость линий все эти радарные решётки, голые ПУ... Не знаю... Мой конёк - это артиллерийские корабли со времени появления пара. Всё остальное - только чтобы иметь представление, так сказать. В плане эстетики нынешние плавучие "стелсы" и то интереснее выглядят...
              1. Цитата: Графова Ирина
                Ну портят строгость линий все эти радарные решётки,

                Ну так на последние ЛК решеток тоже понавешали, тот же Вэнгард взять))
  13. Чичиков 1 мая 2018 15:14 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Когда начинают возвращать в строй законсервированную технику с хранилищ, стоить готовиться к худшему развитию событий. Это актуально и для настоящего периода международной обстановки. Война, - это или неудачная дипломатия, или политическая линия, за счет силового превосходства.
  14. NF68 1 мая 2018 16:17 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Мореходность также была хорошей, превосходя по этому показателю предшественников.


    Это сказки. Уже при умеренном волнении примерно 2/3 корпуса этих линкоров заливались/забрызгивались водой в связи с чем возникали проблеммы с использованием СУО. То же самое наблюдалось и у немецких быстроходных линкоров "Шарнхорст" и "Гнейзенау".
    1. Графова Ирина 2 мая 2018 05:05 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Не отмечалось у амеров. Вы считаете, что при умеренном волнении брызги долетали до КДП на топе фок-мачты? Вот это сказки точно.
      А у немцев - было, но только уже не при умеренном, а сильном волнении и против волны на полных ходах. И во многом благодаря традиционной малой высоте надводного борта
      1. NF68 2 мая 2018 16:16 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Графова Ирина
        Не отмечалось у амеров. Вы считаете, что при умеренном волнении брызги долетали до КДП на топе фок-мачты? Вот это сказки точно.
        А у немцев - было, но только уже не при умеренном, а сильном волнении и против волны на полных ходах. И во многом благодаря традиционной малой высоте надводного борта


        В Северном море ветер почти в течении всего года достаточно сильный отчего и почти всё время там достаточно сильное волнение:

        Немецкие корабли на высокой скоро­сти вышли из боя. Несмотря на сделан­ные модификации корпусов, в штормо­вом море они брали носом огромные массы воды, которая каскадами прони­кала в главную палубу и развернутые за левый траверз носовые башни. Из-за проникновения воды в электроцепи подъемника боезапаса носовой башни «Гнейзенау» возникло короткое замыка­ние. И на «Шарнхорсте» носовая башня вышла из строя под ударами тяжелых волн. Вода проникала в башню через от­верстия для выброса стреляных гильз, кожухи дальномеров и амбразуры орудий. В цепях электромоторов подачи бое­запаса из-за попадания соленой воды произошло короткое замыкание. Когда «Шарнхорст» попытался увеличить ход до самого полного, пришлось остановить правую турбину, из-за чего скорость сни­зилась до 25 узлов.

        http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2002_N1/1
        5.htm

        «Гнейзенау» (флаг нового командую­щего линейным флотом вице-адмирала Вильгельма Маршалла) и «Шарнхорст» в сопровождении легких крейсеров «Лейп­циг», «Кёльн» и трех эсминцев 21 но­ября 1939 года вышли из Вильгельмсхафена для нанесения ударов по британ­ским патрульным судам между Исланди­ей и Фарерскими островами. И эта опе­рация имела целью отвлечь француз­ские и британские корабли из южной Ат­лантики, где они сжимали кольцо вокруг рейдера «Адмирал граф Шпее». Как только оба линейных крейсера прошли минные поля, легкие корабли вернулись в базу. Строем пеленга, с «Гнейзенау» во главе и с «Шарнхорстом» в 20 000 м справа сзади, они на 27-узловой скоро­сти устремились в разыгравшееся силь­ным штормом открытое море.

        Обратный путь проходил в такую же штормовую погоду, и корабли снова по­лучили повреждения: вода заливала но­совые башни, а также — через щели между деформированными листами об­шивки — носовые кубрики экипажа. Из-за недостаточной высоты борта линей­ные крейсера большую часть перехода принимали воду всей носовой частью, ледяные потоки заливали даже мостики и платформы носовой надстройки, так что управление пришлось перенести в боевую рубку.

        http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2002_N1/1
        3.htm

        Шарнхорст» и «Гнейзенау» заняли по­зицию к западу от Вест-фиорда. На «Шарнхорсте» вода через воздухозаборник попала в КО №2, и скорость пришлось уменьшить до 7 узлов. Ночью вода через вентиляционные шахты проникла в топ­ливные цистерны «Гнейзенау», сделав непригодными 470 кубометров нефти.

        http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2002_N1/1
        4.htm

        Хуже то, что погнавшись за рекордной скоростью, американцы ВМЕСТО неё получили плохую мореходность. Для достижения высокой скорости пришлось создать корабль с достаточно вытянутым бутылкообразным корпусом.

        Сделано это было для легкого разрезания волн. Но одно дело — делать это, скажем, на Балтике, где волна короткая и невысокая (в большинстве мест), а другое — на Тихом океане, где волна длинная и высокая. Это приводило к заливаемости в штормовых условиях, кроме того, к большим напряжением в корпусном наборе. Есть упоминание о том, как на совместных маневрах после войны, в которых участвовали «Вэнгард» и всё тот же «New Jersey», в условиях ненастья британец держался заметно лучше американца, несмотря на свои меньшие размеры. Англичане также отметили боле сильную бортовую качку,

        https://topwar.ru/59164-mify-ssha-linkory-ayova-c
        hast-2.html

        В некоторых источниках пишут про хорошую мореходность линкоров типа "Афова". В других на оборот упоминают что мореходность была неудовлетворительная.
        1. Цитата: NF68
          В некоторых источниках пишут про хорошую мореходность линкоров типа "Афова". В других на оборот упоминают что мореходность была неудовлетворительная.

          Мореходность Айов была хорошей по меркам ЛК. В хорошую сторону тут вспоминают Вэнгард, в плохую - КД5 и немцев.
          Мореходность Айов была плохой по сравнению с нормальными кораблями, в т.ч. Берками. Узкая носовая оконечность имела неудовлетворительную по нынешним меркам всходимость на волну. Соответственно, при больших ходах корабль зарывался в волнение.
        2. Графова Ирина 3 мая 2018 10:10 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Хи-хи. Заливаемость башенных дальномеров - спору нет, присутствовала у немцев при ходе против волны на ходах, близким к полным. Причины указаны, что в приводимых Вами источниках, что у меня. Тут особо и не на что ссылаться - достаточно посмотреть на проекции корпуса немца. Кстати, "Хипперы" - те имели дальномеры только в возвышенных башнях - именно по причине заливаемости в плохую погоду
          А насчёт сказок... Что-то я нигде не вычитала, что заливалась, что у немцев, что у амеров и прочих французов, СУО, дальномеры и визиры на надстройках и топах, которые и являлись основными элементами СУО по тем временам. Точнее, главными поставщиками информации для неё.
  15. Hog
    Hog 1 мая 2018 17:52 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    К чему картинка с Северной Каролиной?
    1. Графова Ирина 2 мая 2018 05:19 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Да, несколько странно. Они даже не очень-то и похожи
  16. Olegi1 1 мая 2018 22:28 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Вообще говоря, если прилетает чемодан калибром 15 дюймов, окружающим пофиг, какого он года выпуска: времен ПМВ, ВМВ, или вчера сделан. Результат тот-же. В этом смысле, наука сильно не спрогрессировала. Поэтому, линкор при определенных обстоятельствах (с папуасами воевать), вполне себе боец, ИМХО.
    1. Графова Ирина 2 мая 2018 05:22 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      16" или 406мм. Но смысл от этого не меняется. А воевать он может с кем угодно. При условии надлежащего обеспечения
    2. NF68 2 мая 2018 17:06 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Olegi1
      Вообще говоря, если прилетает чемодан калибром 15 дюймов, окружающим пофиг, какого он года выпуска: времен ПМВ, ВМВ, или вчера сделан. Результат тот-же. В этом смысле, наука сильно не спрогрессировала. Поэтому, линкор при определенных обстоятельствах (с папуасами воевать), вполне себе боец, ИМХО.


      Разница как раз есть и она довольно существенная по скольку снаряды ПМВ уступали снарядам ВМВ, а сняряды ВМВ уступают снарядам, которые были изготовлены вчера или позавчера.
      1. Графова Ирина 3 мая 2018 10:32 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Разница между первыми и вторыми, может, и не очень существенна, но вот между вторыми и третьими может оказаться пропасть. Потому как в современных снарядах могут быть введены и самонаведение, и возможность применения активно-реактивного принципа. Но это сразу отодвигает главное достоинство 406мм выстрела - дешевизну
        1. NF68 3 мая 2018 15:53 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Графова Ирина
          о вот между вторыми и третьими может оказаться пропасть. Потому как в современных снарядах могут быть введены и самонаведение, и возможность применения активно-реактивного принципа. Но это сразу отодвигает главное достоинство 406мм выстрела - дешевизну


          В том то и дело.
  17. EvilLion 3 мая 2018 08:16 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Потому что правильно сделанный линкор - это круто. Особенно, если он уже сделан, и его надо только расконсервировать, а вся инфраструктура для кораблей такого размера уже имеется, так что вложения оказываются не особо большими, а ничего дешевле уже разработанной и построенной пушки, для которой еще и стволов на складах должно быть полно, для тотального геноцида прибрежных районов еще не придумали. Про крылатые ракетки сказки будете детям рассказывать, они фактически самолеты с мизерным ресурсом и самолетными же ценами. Хороши, когда из Черного моря надо куда-нить до Парижу достать не отходя от пирса.

    А динамика у линкоров зверская, огромный размер, позволяет иметь очень высокую массовую долю силовой установки и запаса топлива.
  18. Графова Ирина 3 мая 2018 09:58 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Вишневая девятка
    Цитата: Графова Ирина
    Ну портят строгость линий все эти радарные решётки,

    Ну так на последние ЛК решеток тоже понавешали, тот же Вэнгард взять))

    Понавешали... Но фоне огромных размеров самих носителей "решёток" они (решётки) просто терялись
    1. Цитата: Графова Ирина
      .. Но фоне огромных размеров самих носителей "решёток" они (решётки) просто терялись

      При Сталине пушки были большие, а радары - маленькие))))
      1. Графова Ирина 4 мая 2018 07:29 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        При Сталине, если брать проект 23, то радаров в корабельном варианте еще не предусматривалось, Да и сам сей кораблик не особо красив, на мой взгляд, по сравнению с "законодателями" мод. А посмотрите 24-й проект - это красиво и радары его не особо и портят. Или 68-бис - тоже самое
  19. Vladislav 73 3 мая 2018 22:20 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Статья вроде как про ЛК типа "Айова",а картинка почему-то "Норт Кэролайн" what request
    1. Графова Ирина 4 мая 2018 07:25 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Да, народ удивляется такому "ляпу"
  20. Графова Ирина 4 мая 2018 13:39 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Alexey RA
    Цитата: Графова Ирина
    Американцы поставили универсальный калибр вместо 2-х тоже исходя из прагматических соображений. В том смысле, что ЛК должны быть надежно прикрыты эскортом и, главное - это ПВО. Но поскольку линейный бой в "чистом виде" никто тогда не отменял, то необходимость защиты от лихих до потери самосохранения японских ЭМ тоже казалось актуальной. И 10 стволов с высокой скорострельностью казались им вполне адекватной мерой.

    Сдаётся мне, что соображения были действительно прагматическими, но несколько иными. Изначально в США проектировался классический "стандартный ЛК" со скоростью 21-23 узла, у которого был классический же ПМК из двухорудийных башен со 152-мм пушками.
    Но в 1934 году концепция поменялась - и флот запросил быстроходные ЛК. И вот на них уже появилась единая батарея из 12-14 5"/38, перекочевавшая во все последующие проекты (с изменением количества и расположения башен). Судя по тому, что ПМК "похудел" одновременно с уменьшением толщины бронирования - переход к универсальным АУ мог быть вызван необходимостью экономии веса в связи с резким ростом массы и объёмов ГЭУ (из-за роста мощности в 2-3 раза) при сохранении лимита водоизмещения.
    1. Графова Ирина 4 мая 2018 13:43 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Очень может быть. При том не надо забывать, что надо было все-таки "впихнуть" не "впихуемое" в 35.000 тонн, так как договорные рамки никто не отменял. Или хотя бы сделать вид, что ли... И два средних калибра в таких условиях - непозволительная роскошь.
  21. Графова Ирина 4 мая 2018 13:47 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Вишневая девятка
    Цитата: Графова Ирина
    соответствие его ГК к ГК СОВРЕМЕННОМУ ему ЛК. Что мы можем наблюдать на примере британского и немецкого флотов времен 1МВ.

    Собственно, я к тому и веду, что критерий калибра применительно к кораблям 30-х неудачен. Что касается ЛК, современных Дюнкерку, то как раз к началу 30-х относятся усилия лайми по ограничению ЛК 25К/12".
    Впрочем, Ваша позиция по ЛКР тоже вполне разумна. С моего дивана, говорить о линейных крейсерах 30-х вообще странно. Линия-то где?
    1. Графова Ирина 4 мая 2018 13:49 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Да, отгремели залпы в линии... crying Считанные разы в годы 2МВ, да и то...
      Так что вполне с Вами солидарна hi
      1. Цитата: Графова Ирина
        Считанные разы в годы 2МВ, да и то

        Ну, одну линию помню, Суригао. Вторая, может быть, Калабрия. А третья? Матапан разве))
        1. Графова Ирина 4 мая 2018 22:15 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Датский пролив. Попытка создать линию?
          Просто не было у оппонентов возможности собрать "под знамёна" много и сразу ЛК и ЛКР. Сам ход войны препятствовал.
          1. Цитата: Графова Ирина
            Попытка создать линию?

            Геометрически да, линия строится по двум точкам.

            Но на мой взгляд в "линии" должно быть хотя бы три "линейных" корабля. Возможно, это моя причуда.
            1. Графова Ирина 8 мая 2018 01:35 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Вполне согласна.
              Когда япы утопили ЛК и ЛКР - если бы такого не было, то интересный вариант - два "Конго" + энное количество ТКР - как бы они смотрелись против британцев
  22. Графова Ирина 5 мая 2018 08:44 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Вишневая девятка
    Цитата: Графова Ирина
    К их чести, надо сказать, что британцы единственные, кто пытались до последнего соответствовать международным соглашениям.

    Вот щаз обидно стало за американцев, и особенно французов. Они так старались, так старались(((
    1. Графова Ирина 5 мая 2018 08:49 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      И скажите, что это не так...
      Бронирование у амеров было по борту слабее прочих "договорников" при наибольшем калибре. Франки пошли на четырёхорудийные башни. Как то ни странно, но наиболее выгодно смотрелись италы, если их рассматривать в качестве кораблей для артиллерийского боя - по заявленным характеристикам
      1. Цитата: Графова Ирина
        И скажите, что это не так...

        И скажу)))
        СоДак и Ришелье на момент постройки тоже вполне себе 35-тысячники.
        1. tihonmarine 7 мая 2018 20:11 Новый
          • 0
          • 0
          0
          У лягушатников не может быть ничего приличного.
          1. Графова Ирина 8 мая 2018 01:41 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Посмотрите заявленные ТТХ
        2. Графова Ирина 8 мая 2018 01:45 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          "СоДак" - это что?
          Никто, кроме бриттов не "влез" в договорные рамки, увы.
          Но в "памяти" эти рамки держались. Кроме немцев и нас, прекрасных....
          1. Цитата: Графова Ирина
            СоДак" - это что?

            Вы уже спрашивали. Саут Дакота.
            Цитата: Графова Ирина
            Никто, кроме бриттов не "влез" в договорные рамки, увы.

            Во-первых, КД5 тоже больше. Так что лайми были нечестные менее других, скажем так.
            Во-вторых, договорные ЛК - это Нельсон, Дюнкерк и Шарнхорст. Все остальные введены в строй после 03.09.1939
      2. mmaxx 5 мая 2018 10:53 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Это если не вспомнить, что снаряд "Массачусетса" прошел 2/3 длины "Жан Бара" вдоль корпуса. 406 мм крушилка всегда хороший аргумент. Один раз такое увидишь и невозмутимым не останешься
        1. Графова Ирина 8 мая 2018 01:40 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Не спорю... 1225 кг - это не просто так. Для "европейского" театра "Ришелье" был в числе лучших. А, если бы имел возможность двигаться, то как амер себя повёл - неизвестно
          1. Комментарий был удален.
          2. Цитата: Графова Ирина
            как амер себя повёл - неизвестно

            Вряд ли особая интрига.
            Во-первых, амеров было бы штук 5, пусть и с устаревшими. У дедушки типа Колорадо дуло-то поширше будет, чем у иных молодых.
            Во-вторых, попробовали бы решить вопрос с авиацией, даже можно не авик, Гибралтар не так далеко.
            Зная американцев, и то и то.
          3. Цитата: Графова Ирина
            Для "европейского" театра "Ришелье" был в числе лучших

            Как ни странно, наоборот)))
            На ТО, воюя за американцев против 14 дюймовых японцев, прежде всего Конго, и КРТ, он был бы прямо очень в тему, если не брать ПВО. Американские 16инчевки на Конго много, на Ямато мало.
            А вот в Европе, да за фОшистов (петтенистов)) против американцев, он как-то так...
  23. А. Привалов 5 мая 2018 13:09 Новый
    • 0
    • 0
    0
    В штате Айова всё в порядке. А жаль. Такая хорошая рифма зря пропадает! hi
  24. tihonmarine 7 мая 2018 20:10 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Как моряк могу сказать одно, изделие конечно фундаментальное и внушает уважение как к мощи, так и технической мысли. Так и хочется подойти и погладить борт рукой.
  25. mmaxx 8 мая 2018 18:00 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: КосмоКот
    Цитата: Вишневая девятка
    Цитата: Котище
    используются как музеи-станционары

    ЕМНИП, у американцев 8 таких ЛК: 4 Айовы, 2 Дакоты, 1 Каролина и 1 дедушка Техас.

    Угу сейчас бы на техасе 12 года прошлого века да в бой good

    Писали, что штатовские эффективные манагеры хотят отдать "Техас" на слом. Типа, состояние плохое и денег нет. Держаться не предлагали. Видимо на металле навариться хотят. Оптимизировать расходы, снизить риски, реорганизовать структуры. Слова можно менять местами как хочешь.
    На самом деле борт местами проржавел до дыр: свет видно.
  26. Seaflame 8 мая 2018 20:21 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Красивые корабли! Смотришь на фото с учащенным сердцебиением как на очень очаровательную девушку! Сорри, за мои мореманские извраты)