Военное обозрение

Потерянные победы и победы бессмысленные

53
Видя, что Пирр готов выступить в поход на Италию, его советник Киней спросил его: «Если бог пошлёт нам победу, что даст она нам?» Пирр отвечал: «Если мы победим римлян, мы овладеем всей Италией». — «А что мы будем делать, когда завладеем Италией?» — «Совсем рядом лежит Сицилия, цветущий и многолюдный остров». — «Значит, взяв Сицилию, мы окончим поход?» Но Пирр возразил: «Как же нам не пойти на Африку, на Карфаген, если до них рукой подать?» — «Но когда все это сбудется, что мы тогда станем делать?» И Пирр сказал с улыбкой: «Будет у нас полный досуг, ежедневные пиры и приятные беседы». Тут Киней прервал его, спросив: «Что же мешает нам теперь, если захотим, пировать и на досуге беседовать друг с другом?»




Иногда попытка понимать некоторые вещи напрямую, «в лоб», приводит к не совсем корректным результатам. Иногда тактику и стратегию принято воспринимать как напрямую связанные вещи, но разного уровня. И принято как-то считать, что сами по себе выигранные сражения так или иначе ведут к победе в войне. Вот именно на стыке стратегии и тактики и скрывается «парадокс германской армии» в двух мировых войнах.

Можно говорить как угодно и что угодно, но и Первая мировая, и Вторая мировая (особенно на начальном этапе) принесли славу германскому оружию и германской военной технике. Однако и та, и другая война для немцев завершились полным и разгромным поражением.

Вот это и создаёт такой вполне определённый парадокс, такой вот «когнитивный диссонанс»: немцы воевали великолепно, но по итогам проиграли. В принципе, данный результат не является беспрецедентным: легендарный Ганнибал, например, одержал серию блистательных побед в сражениях с римской армией, и ни до него, ни после него никому против римлян повторить подобное не удавалось, однако вторую пуническую он проиграл вчистую.

Нестыковочка такая возникает в голове тех, кто пытается изучать историю: блистательные победы на полях сражений — и полный и окончательный разгром по итогам. Более того, легендарный и «мемичный» Наполеон Бонапарт славен практически тем же: длинная серия блистательных побед на европейских полях сражений, после чего — бесславный крах империи. И надо честно (положа руку на сердце) признать, что наполеоновская армия была лучшей в Европе.

А Наполеон Бонапарт как тактик не знал себе равных. То есть на поле сражения победить его было или крайне сложно, или вообще невозможно. И стратегия Кутузова (любой ценой избегать генерального сражения) была предложена отнюдь не им одним и несла в себе достаточно здравое зерно: устраивать генеральные сражения с Бонапартом — верный путь к гибели. Примерно так же рассуждал Фабий Кунктатор (Медлитель), и именно от его имени возникло выражение фабианская тактика (на самом деле стратегия).

Именно он после бесславно проигранного сражения у Тразименского озера категорически отказался ввязываться в решающие битвы с армией Ганнибала. Ганнибал мог рвать и метать и жечь огнём поместья зажиточных римлян, но вот получить столь желаемое им генеральное сражение в поле у него никак не получалось. Разбить Ганнибала у римлян получилось ровно одни раз: битва при Заме. Но этого было достаточно для победы.

Безусловно, мы имеем ту историю, которую имеем. Но анализировать один и только один вариант развития событий бессмысленно. Тут какая-то определённая предопределённость проявляется, судьба, злой рок, кисмет… Мы как бы активно из политики и военной сферы плавно перетекаем в область мистики и религии.

То есть получается, раз Рим победил, то все действия Ганнибала с самого начала были абсолютно бессмысленны? Ему надо было с самого начала капитулировать перед Римом или просто «самоубиться об стену»? Так получается? Или что? То есть если Ганнибал проиграл в реале, значит это было «предопределено»?

Понятно, что были войны/военные операции, не имевшие шансов на успех с самого начала. Много их — тьма. Но надо сказать, что вот касательно Ганнибала, так он 16 лет воевал на территории Италии и разбить его в открытом бою римлянам было не под силу… Говорите, у него не было шансов? Да, он не смог реализовать своё качественное тактическое преимущество, но это не значит, что шансов совсем не было. По выражению его соратника, Ганнибал умел побеждать, но не использовать победу.

Нет, когда война с самого начала идёт сикось-накось и заканчивается поражением, то тут всё понятно. Примеры же Ганнибала, Бонапарта, Вильгельма Второго и многих других свидетельствуют как раз об упущенных победах.

И даже Столетняя война: до определённого момента бритты вчистую выигрывали всё, но отказ французов на определённом этапе от крупных сражений и переход к тактике мелких стычек внезапно развернул ситуацию отнюдь не в пользу британцев. Да, Клаузевиц был безусловно прав в том, что «только великие решительные победы ведут к великим решительным результатам». Но что делать если «великие победы недостижимы»? Сдаваться?

Наполеон Бонапарт обладал мощнейшей общеевропейской армией, и не было ему равных как «полевому командиру» в смысле умения руководить битвой, его окончательное и разгромное поражение представляется достаточно маловероятным исходом. Если мы, конечно, не используем в анализе мистику и предопределённость.

Беда историков как раз в том, что при анализе исторических событий они слишком активно используют «послезнание», то есть если Бонапарт проиграл, то так тому и быть (анализируя Итальянский поход, они уже держат в голове Ватерлоо). Своего рода «научная религия». Беда и трагедия Наполеона Бонапарта были как раз в категорическом неумении трансформировать свои победы в окончательный мир, выгодный Франции. Именно поэтому в 1815 году (100 дней Бонапарта) многие его опытные генералы не поддержали эту эскападу. Всё просто — они уже навоевались досыта…

И им уже было предельно ясно, что Наполеон может воевать бесконечно. Они же сами бесконечно воевать готовы не были. Как в принципе и большинство солдат/офицеров. То есть проблема была не в Ватерлоо, проблема была в том, что к Ватерлоо Наполеон уже «достал» как французов, так и европейцев в целом. Всем в Европе стало понятно, что Наполеон — это бесконечная война, вот одна из причин его поражения.

Касательно Вилли Второго: Германия на момент 1914 года была сильнейшей европейской державой — самая сильная армия, второй по силе флот, самая передовая наука в мире, самая мощная после американской промышленность. Откуда здесь просматривается неизбежное поражение, сказать очень сложно. И таки германская армия одержала серию блестящих побед как на востоке, так и на западе. Но закончилось это всё капитуляцией. Собственно говоря, через 30 лет после 1914-го Германия была разгромлена «в хлам».

Насчёт «затяжной войны» — с одной стороны, Февральская революция в России не была неизбежной, с другой, в 1917 году начались бунты во французской армии, там чуть ли не сам Петен их усмирял… Сказать, что даже летом 1918 года положение союзников было блестяще, а Центральных держав — абсолютно безнадёжно, язык не поворачивается. У союзников, несмотря на превосходство в ресурсах, были свои большие проблемы в тылу. И в Англии, и во Франции народ очень устал от войны.

Надо упомянуть, что германская армия была лучшей из воюющих по организации/управлению и потери там были ниже чем у французов/англичан. Так что разглагольствования об ужасном превосходстве союзников над Центральными державами несколько преувеличенны и несколько эмоционально выражены. То есть даже на длинной дистанции (в условиях недостатка еды и ресурсов) положение Германии не было абсолютно безнадёжным.

Но это на длинной дистанции, а вот летом 1914-го ситуация складывалась не совсем в пользу союзников… Как, впрочем, и осенью. Теоретически немцы в 1914-м вполне могли взять Париж, а это меняло всё. Они могли одержать победу на Западном фронте, но… что-то им помешало. Превосходство в выучке, организации, подготовке со стороны кайзеровских войск имело место быть, вот только никаких положительных моментов в области стратегии немцы в начальный период войны из этого извлечь не смогли. И получается парадокс: германская армия была лучше, но она проиграла… Автор категорически не согласен с тезисом, что та армия, которая победила, всегда лучшая.

Ещё раз: тактическое превосходство, даже выраженное в решительных победах над противником на полях сражений, само по себе ещё ничего не означает. Это всего лишь материал, из которого надо построить большую общую победу. С «материалом» у немцев особых проблем не было ни в Первую мировую, ни во Вторую… а вот со «строительством», со «строительством» возникали серьёзные вопросы.

Но это ни в коей мере не означает, что, будучи ограничены в ресурсах, немцы были изначально обречены на поражение. Скорее, у них со стратегическим планированием были определённые сложности… В результате их великолепно организованная армия оказывалась перед необходимостью бесконечно одерживать тактические победы при всё более неблагоприятном соотношении сил.

Достигать же общей победы путём уничтожения всех дивизий противника — это немного чрезмерно. Из двух мировых у нас делают в результате не совсем верный вывод, что как бы ни был силён противник, его можно задержать, измотать, выстоять перед его натиском, победить его. Не совсем корректно: если бы на стратегическом уровне те же самые немцы, да и японцы, были столь же сильны, как в тактике…

Яркий пример «стратегического безумия» — бесконечная война Японской императорской армии в Китае. То есть одна победа следовала за другой, китайцы бежали… но самые внимательные наблюдатели вскоре заметили, что все вот эти многочисленные победы японцев никак не могут сложиться в одну большую общую победу. Для которой, понятно, нужны были и политические (дипломатические) усилия, и работа спецслужб, да многое что ещё. Но прежде всего правильное стратегическое планирование: наметить большую реальную цель, бросить на её достижение все средства и добиться её.

Но на тактическом уровне японцы были почти непобедимы. Что и вводило в заблуждение японских генералов. А ведь разве плохо: за победой, победа… Но они почему-то «не суммировались». То есть «резня в Нанкине», безусловно, «впечатляет», вот только полный разгром китайской армии впечатлил бы куда больше. Или некий «промежуточный мир». Но не срослось…

А что, разве это было так уж невозможно? В условиях полуфеодального раздрая в Китае и войны «всех против всех»? Вместо этого, уже в условиях войны против Британии и США японцы были вынуждены тратить уйму ресурсов на Китай, не получая никакой разумной отдачи и даже не имея таковой перспективы.

И, например, для гипотетического «захвата Австралии» у них просто не было достаточно свободных дивизий… Уже в начале 1942 года, когда союзники только и делали, что драпали. А вот «гипотетический захват Австралии» (и даже открытие там сухопутного фронта) был бы куда серьёзней для результатов войны, чем любой успех в Китае. Понятно, что в реальности такая операция представляется малоосуществимой, но в начале 1942 года её просто не из чего было планировать: практически вся сухопутная армия воюет в Китае.

И даже рывок японцев на Индию по суше (первоначально успешный!) был ограничен банальной нехваткой боеспособных частей (которые бесконечно воевали в Поднебесной или готовились напасть на СССР!). А если бы в 1942-м японцы бы успешно вторглись в Индию? А если бы там началось народное восстание (подготовленное японской агентурой?). А Роммель идёт к Суэцу…

Но японские генералы были «интересными людьми» — у нас есть «успешная» война в Китае, и мы будем там воевать… И СССР нам тоже не нравится… А ведь в Индии у британцев было не так уж и много толковых войск. Да и Австралия — отнюдь не «бастион свободы».

Вот эта самая «китайская эскапада» после 7 декабря 1941 года выглядела очень странно: Китай, раздираемый гражданской войной, никак не был способен на активные наступательные действия, Чан Кайши и коммунисты, оставленные в покое, немедленно вцепились бы друг другу в глотки… но японцы продолжали воевать в Китае и даже одерживать убедительные победы… За каким, простите, чёртом? По факту Японская империя вела две (!) большие войны, между собой не связанные (и готовилась начать третью!).

В результате, в ходе мировой (!) войны, активные наступательные действия вёл в основном японский флот, японская армия воевала в «пампасах», то есть в Китае. «Эх, Ямасита-сан (дружеский хлопок по плечу), вот перебьём всех китайчат, какая жизнь настанет для истинных самураев…»

То есть парадокс блестящих побед/полного разгрома по итогам — это парадокс только на первый взгляд. Блестящие победы (которые, безусловно, войдут в учебники истории и военного дела) для толкового полководца, политика (!) — лишь ступеньки к какой-то большой цели. Сами по себе они большей частью абсолютно бессмысленны. Нельзя же жить и воевать ради учебника истории.

Много в этой жизни «утерянных побед», но не меньше побед бессмысленных: в Древнем мире найдётся мало конкурентов Александру Македонскому, как полководцу на поле сражения, и да, на поле битвы он был почти безупречен, и армия его не подводила, но вот поход на Индию, на Индию (!), Карл — это уже за гранью добра и зла… С учётом управленческих возможностей той эпохи, какие такие решения могли быть по Индии, даже в случае её успешного захвата?

И вопрос полного и окончательного добивания Дария, и героический поход по окраинам бывшей Персидской империи тоже вызывают множество вопросов. Александр вроде бы был весьма образованным человеком для своей эпохи — сам Аристотель его «образовывал», поэтому гораздо логичным было бы ждать более скромных и осторожных действий в Азии. Удержать столь громадные и культурно чуждые грекам пространства, опираясь на весьма ограниченные людские ресурсы Греции (не очень лояльной царям Македонии!) было категорически невозможно.

Александр был, безусловно, ещё одним «блестящим тактиком», но был ли он стратегом — вопрос отдельный. Вообще тот широко известный факт, что в ходе своего безумного похода по азиатским закоулкам он сумел «подружиться» с бывшей персидской знатью (готовой целовать перед ним пыль) и поссориться (без кавычек) со своими македонскими товарищами по оружию (не готовыми ту самую пыль лобызать), уже свидетельствует о «громадном интеллекте». Побеждать он, безусловно, мог, а вот использовать свои блистательные победы у него получалось гораздо хуже (а было ли это вообще возможно при таких расстояниях и существовавшей логистике?).

К его счастью или «счастью», на поле боя он так и остался непобедимым (проиграй он одно из решающих сражений Дарию — историки разъяснили бы это «легко» и «логично»), но вот извлечь из этого серьёзные политические дивиденды получалось у него гораздо хуже. Разбить вражескую армию и покорить вражескую страну — вещи немного разные. Безусловно, не случись столь скоропостижной гибели Александра, он бы мог пойти на запад и завоевать как Рим, так и Карфаген (интересный разворот истории?), но вот управлять империей, раскинувшейся от Массилии до предгорьев Гиндукуша в то время, не получилось бы ни у кого (информационно-логистическая составляющая бы хромала на обе лапы). Тогда зачем?

Потерянные победы и победы бессмысленные


Таким образом, стратегические решения никоим образом не вытекают из решений тактических, и сами по себе победы/поражения на полях сражений ещё ни во что «автоматически» не «конвертируются». То есть самая блистательная тактическая победа, как правило, бессмысленна вне рамок реализации стратегического замысла. И, как ни странно, хитрые дипломаты/подлые спецслужбы/двуличные политики могут в некоторых случаях оказаться куда полезнее самой вышколенной армии и самых толковых генералов. «Удары ниже пояса» ещё никто не отменял (вспомнить хотя бы достопамятный Берлинский конгресс). Впрочем, и «серебряные табакерки» из моды пока не вышли.
Автор:
Использованы фотографии:
www.ancientcity.ru
Статьи из этой серии:
Блокада Германии, Hochseeflotte и альтернативы кайзера
Фемистокл, Ли Сун Син и стратегия непрямых действий
53 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. андрей юрьевич
    андрей юрьевич 1 мая 2018 05:34 Новый
    +4
    Понятно, что были войны/военные операции, не имевшие шансов на успех с самого начала. Много их — тьма. Но надо сказать, что вот касательно Ганнибала, так он 16 лет воевал на территории Италии и разбить его в открытом бою римлянам было не под силу… Говорите, у него не было шансов? Да, он не смог реализовать своё качественное тактическое преимущество, но это не значит, что шансов совсем не было. По выражению его соратника, Ганнибал умел побеждать, но не использовать победу.
    автор не описал , как войны оканчивались раньше- самок самцы разбирали.и бойцов клепали....
    1. Hlavaty
      Hlavaty 1 мая 2018 12:04 Новый
      +7
      Цитата: андрей юрьевич
      автор не описал , как войны оканчивались раньше- самок самцы разбирали.и бойцов клепали....

      Автор описал главное - для победы, война должна иметь смысл. Конечную цель. И об этой цели нельзя забывать не взирая ни на какие победы.
  2. Комментарий был удален.
  3. Прутков
    Прутков 1 мая 2018 09:20 Новый
    +9
    думаю, что к весне 1918 года кайзеровкая Германия решила все свои стратегические задачи. Была оккупирована вся Украина, Белоруссия, Польша, Прибалтика. "Жизненного пространства" для тевтонов хватило бы еще на несколько поколений. И главное, все эти завоевания были закреплены Брестким миром. Немцы могли со спокойным сердцем заканчивать войну на Западе и садиться за стол переговоров с Антантой.Но вместе с "жизненным простанством" немцы получили смертельный вирус революции. Этот вирус и убил 2-й Рейх.
    По наполеоновским войнам хотелось бы отметить, что не только Наполеон совершил ошибку. Главную ошибку совершил Александр 1, когда начал вопреки просьбы Кутузова заграничный поход в 1813 году. У Александра 1 после изгнания Наполеона из России была возможность на своих условиях разделить континентальную Европу с французами, оставив между Россией и Францией буферные государства. В этом случае в Европе был бы противовес Англии. А так бриты загребли все плоды российских побед в Европе. России осталась роль "европейского жандарма". А жандармов, как известно, мало кто любит. Что привело к объединению "европейских подопечных" против жандарма в 1854 году.
    1. Олежек
      1 мая 2018 09:32 Новый
      +1
      Главную ошибку совершил Александр 1, когда начал вопреки просьбы Кутузова заграничный поход в 1813 году. У Александра 1 после изгнания Наполеона из России была возможность на своих условиях разделить континентальную Европу с французами, оставив между Россией и Францией буферные государства.



      Конечно есть такая версия, и лично я её встречал ещё давным давно.
      Однако... вот как-то слабо вериться в "договорённости с Бонапартом" после его похода в Россию
      Человек он был слишком непредсказуемый... и малоадекватный (в большой политике)
      Сложно сказать во что бы это всё вылилось.
      Ну и Буонапартий в России себя вёл совсем не так как в Австрии/Германии
      По другому себя вёл.
      Ни Вена ни Берлин не сгорали дотла...
      1. Антарес
        Антарес 1 мая 2018 11:18 Новый
        0
        Цитата: Олежек
        Человек он был слишком непредсказуемый... и малоадекватный (в большой политике)

        он как раз был более предсказуем чем Петербург. Который и подписывался на блокаду Англии и тут же хотел прорвать ее.Наполеону нужен был союз с Петербургом, чем с Австрией.И не было у него сильнее соперника, чем Петербург и Лондон. Но решить вопрос с кем то он мог только в союзе и нейтралитете с кем то из них.
        РИ так же непредсказуемая страна в годы русско французских войн/союзов была. И ударить в спину Наполеону всегда готова была(рука Англии)
        Уверен что Наполеон бы решил вопрос с Англией, будь он в союзе с Петербургом(который до конца был бы с ним, а не с Лондоном). Но на кону была торговля, английские деньги на содержание армии, да и переворот тот же с табакеркой(как хорошо замечено автором статьи)-которая была лучше, чем вся дипломатия Наполеона
        "Они не смогли достать до меня в Париже, но дотянулись до меня в Петербурге"
        1. Cartalon
          Cartalon 2 мая 2018 09:32 Новый
          +1
          Наполеон не пошёл бы ни на какие уступки, он чётко это говорил.
          1. victor50
            victor50 4 мая 2018 09:42 Новый
            0
            А как же неоднократные попытки начать переговоры с Александром, в т.ч. через Кутузова?
      2. Alone
        Alone 2 мая 2018 18:42 Новый
        +1
        Цитата: Олежек
        Ни Вена ни Берлин не сгорали дотла...

        Москва в то время столицей РИ не была.
        1. AID.S
          AID.S 10 мая 2018 08:07 Новый
          0
          Слышали про такое название "Первопрестольная"? Было такое название "в то время".
          1. Alone
            Alone 12 мая 2018 09:47 Новый
            0
            Цитата: AID.S
            Было такое название "в то время".

            И что дальше?"Первопрестольная" и столица взаимозаменяемы?
    2. hdgs
      hdgs 2 мая 2018 19:39 Новый
      +1
      Цитата: Прутков
      У Александра 1 после изгнания Наполеона из России была возможность на своих условиях разделить континентальную Европу с французами, оставив между Россией и Францией буферные государства. В этом случае в Европе был бы противовес Англии. А так бриты загребли все плоды российских побед в Европе.

      А ничего, что еще в 1812 г. Россия была вынуждена поднаняться к Британии в батраки? С окончательной задачей искоренения Наполеона в Европе.
      За это она получила оружие, снаряжение, провиант и т.д. и т.п. Ведь все тяжелое, а часто и легкое, оружие русская армия бросила под Бородино. И воевать с Наполеоном было просто нечем. А вилами и топорами много не навоюешь.
      Кинуть Британию после взятия Парижа? Это можно было. Но один раз. И сегодня мы уже давно забыли бы о такой стране, России.
      Цитата: Прутков
      Что привело к объединению "европейских подопечных" против жандарма в 1854 году.

      Вообще-то к этому привело то, что после победы над Наполеоном Россия возомнила себя "победителем Европы". И начала не на тех тонах разговаривать с хозяевами мира тех времен, британцами. После чего ей указали ее настоящее место посредством Крымской войны.
      1. victor50
        victor50 4 мая 2018 09:51 Новый
        +1
        Цитата: hdgs
        А ничего, что еще в 1812 г. Россия была вынуждена поднаняться к Британии в батраки? С окончательной задачей искоренения Наполеона в Европе.
        За это она получила оружие, снаряжение, провиант и т.д. и т.п. Ведь все тяжелое, а часто и легкое, оружие русская армия бросила под Бородино. И воевать с Наполеоном было просто нечем. А вилами и топорами много не навоюешь.

        А это откуда взяли: про Лендлиз0? Конвои шли также на Мурманск? И когда они успели вооружить Россию за несколько месяцев после Бородина и тоннаже тогдашних судов? Про брошенное под Бородино тяжелое вооружение? При отсутствии которого Россия потом только била французов. Сошлитесь на автора альтернативной истории, любопытно было бы посмотреть.
        1. Комментарий был удален.
      2. VVK_VDB
        VVK_VDB 4 мая 2018 22:42 Новый
        -1
        Ну это произошло после. А в 1815 году Франция, Австрия и Англия заключили союз против России, собрались даже воевать, войска выделили. Наполеон сей договор нашёл в кабинете Людовика и отослал его Александру. Александр великодушно простил изменщиков. Для России Наполеон был императором "ненастоящим", потому и дружба не срослась.
  4. dauria
    dauria 1 мая 2018 09:23 Новый
    +3
    сами по себе победы/поражения на полях сражений ещё ни во что «автоматически» не «конвертируются»


    Что ж , толковая статья. А глянуть на США, снявшие все сливки от кровавой бойни двух мировых войн , в которых они практически были сторонними наблюдателями... У американцев кучка дипломатов сделала работу сотни дивизий вермахта. Поучиться бы нам такому.
  5. parusnik
    parusnik 1 мая 2018 09:26 Новый
    +3
    Впрочем, и «серебряные табакерки» из моды пока не вышли.
    ...А может он в шарфе запутался, на кончик наступил, упал ,виском о табакерку,которая на полу лежала... и тут колики случились...
  6. samarin1969
    samarin1969 1 мая 2018 10:23 Новый
    +1
    Империи одерживали массы побед и держали территории. Так что бывало по-разному. ...Но вот России часто "не везло" - Семилетняя война, Отечественные войны результат дали несущественный.
    Но войны всё равно будут. А политики будут извлекать из этого прибыль. ...
    Даже "Минск" оказался поражением.
    1. Олежек
      1 мая 2018 11:49 Новый
      +1
      Даже "Минск" оказался поражением.


      belay Я бы как раз записал его в копилку российской дипломатии..
  7. Юра
    Юра 1 мая 2018 10:25 Новый
    +1
    Очень понравилась статья, такой филосовский подход позволяет смотреть на вещи "по большому счёту", что позволяет в свою очередь, используя предыдущий опыт, видеть закономерность и строить конечную цель. Нельзя обнять необнятное, да и незачем.
    1. михаил3
      михаил3 2 мая 2018 11:31 Новый
      +2
      Полностью с вами согласен. Хотя взгляд на управление, к которому аккуратно подводит автор статьи, не столько философский, сколько системый. Просто в рамках системного подхода к управлению, получается не слишком красивая для сайта данной темы позиция.
      Дело в том, что военные победы, а так же добившиеся их генералы и даже маршалы... имеют исключительно подчиненное, локальное значение. Обычные тезисы типа "всемирной славы" и прочих побрякушек, в рамках по настоящему эффективного подхода к управлению вообще не имеют никакого значения.
      Как решается масштабная задача? Единственно верный алгоритм - определяется основная цель, которую требуется достичь на данном этапе. А затем все локальные задачи, возникающие ежесекундно в развитой большой системе, подчиняются в первую очередь достижению этой основной цели.
      Если ваша система - отдельно взятая армия, то победа в каком то сражении может быть ее целью. Ну просто потому, что при поражении армия исчезнет под ударами врага или будет расформирована правительством. Но армия ни при каких условиях не может быть самостоятельной единицей для постановки масштабной цели. Как ею не может быть отдельно взятая рука, только весь организм целиком, не меньше.
      Цель может быть у государства. Для этого оно должно осознаваться кем то как целое, для которого только и стоит ставить масштабные задачи. А военные победы, а может быть и поражения, в зависимости от условий, всего лишь некоторые из движений, которые следует предпринять.
      Об этом автор и толкует. Наполеон любил играться, был генералом, получившим власть как приз за меткую стрельбу. Ну и выигрывал игры... пока не продул. А то, что вместе с ним проиграли миллионы французов, так он их никогда не учитывал. Они были за рамками любимой игры.
      1. Юра
        Юра 2 мая 2018 12:24 Новый
        +1
        Цитата: михаил3
        не столько философский, сколько системый

        Пожалуй так будет точнее. У вас отличный комментарий, примерно такие же мысли витали и у меня при чтении статьи, у вас же они чётко сформулированы в понятные, если можно так выразится - тезисы.
        1. михаил3
          михаил3 2 мая 2018 15:39 Новый
          +1
          Талант у мене такой) Жить это не помогает, но обьяснить что то, что сам понимаю, я всегда могу. Правда, останавливаться мозг не может, не та машина. Так что нередко "заезжаешь" туда, где и бывать не стоит да не следует. Иногда думаю - черт бы побрал эту понималку! Одна печаль и головная боль...
  8. sevtrash
    sevtrash 1 мая 2018 10:45 Новый
    +1
    Есть универсальный принцип - большие батальоны всегда правы. Конечно же, не только и не столько в прямом смысле. В наше время большие батальоны это большая, эффективная экономика с вкладыванием больших ресурсов в человеческий потенциал, фундаментальную науку, НИОКР и т.д., после чего уже и батальоны качества.
    1. михаил3
      михаил3 2 мая 2018 15:42 Новый
      0
      Правы те, кто лучше стреляет. Мал золотник, да дорог. Велика Федора, а дура...
  9. Антарес
    Антарес 1 мая 2018 11:23 Новый
    +3
    Хорошая статья.
    Война лишь средство передела ресурсов. Главное в ней-закрепленный результат.
    Война ради войны-не выгодна(если она не разоряет сильнее твоего врага, чем тебя)
    Поэтому можно бесконечно воевать с кем то но без закрепления результата(договор, одобрение других стран, нейтралитет соседей) переводит состояние- в вечную войну без результата.
    Автор забыл за Карла 12. Тот то же хотел дать генеральную баталию и его тоже водили как Ганнибала по всему "сапогу" России, где он охудал(зима выдалась одна из самых суровых) оголодал(армия Петра применила тактику выжженной земли) и без ресурсов(того же пороха) пришла к стенам Полтавы и не смогла взять ее. Измотавшись и там-проиграла вчистую битву.
    Тот же случай.
  10. Molot1979
    Molot1979 1 мая 2018 15:08 Новый
    +4
    Не совсем удачно подобран пример с Германией. Да и с Ганнибалом, если вдуматься, тоже. ВПервую Мировую Германия вполне могла попытаться конвертировать тактические победы в стратегические, если бы с ней кто-то вообще собирался договариваться. Ни Англия, ни Франция этой сделки не хотели, а их положение было более прочным, чем у Германии. Заставить сесть союзников за стол переговоров немцы могли взятием Парижа. Взять его не смогли. Тема разговора для дипломатов не состоялась. С III Райхом еще лучше - сама по себе цель войны была недостижима. Оккупация СССР до Урала? А оно вообще было возможно при наличных ресурсах? Выбирая между урезать осетра и попытаться достичь поставленных целей немцы выбрали последнее и вынесли себе приговор. А Ганнибал? Какую цель он мог ставить, кроме полного разрушения Римского государства и города Рима? Никакой. А для Рима мир с карфагенянином вообще был невозможен, для них это был вопрос жизни и смерти. При этом нельзя сказать, что Ганнибал вообще не понимал проблему. Понимал, пытался расшатать римский союз изнутри, отпускал без выкупа римских союзников и вообще вел агитацию за свободу Италии. Вот только не вышло ничего, не купились союзники Рима. А Капую, которая все же решила попытать счастья, римляне взяли и сурово наказали. Причины поражения в тупой и трусливой политике карфагенского правительства, ненавидевшего Ганнибала и в огромном ресурсном перевесе Рима над Ганнибалом. Так что ошибку он совершил не когда пошел на Рим, или, там, не предложив Капитолию выгодный мир, а когда пошел в поход не произведя назревшего переворота в своей столице и не обеспечив себе прочного тыла.
    1. Олежек
      1 мая 2018 15:51 Новый
      0
      Германия вполне могла попытаться конвертировать тактические победы в стратегические, если бы с ней кто-то вообще собирался договариваться. Ни Англия, ни Франция этой сделки не хотели, а их положение было более прочным, чем у Германии. Заставить сесть союзников за стол переговоров немцы могли взятием Парижа. Взять его не смогли.


      А взятие Парижа - основа их стратегического плана.
      тогда - почему нет? Почему не взяли?

      С III Райхом еще лучше - сама по себе цель войны была недостижима. Оккупация СССР до Урала? А оно вообще было возможно при наличных ресурсах?


      А зачем вообще воевать с СССР?

      А для Рима мир с карфагенянином вообще был невозможен, для них это был вопрос жизни и смерти. При этом нельзя сказать, что Ганнибал вообще не понимал проблему. Понимал, пытался расшатать римский союз изнутри, отпускал без выкупа римских союзников и вообще вел агитацию за свободу Италии. Вот только не вышло ничего, не купились союзники Рима


      А там ещё Македония была "на заднем плане"....
      Да много вариантов было.

      и в огромном ресурсном перевесе Рима над Ганнибалом.


      не совсем факт...
      1. Molot1979
        Molot1979 4 мая 2018 15:43 Новый
        0
        Сейчас, Олежек, разберем все вопросы. Почему не взяли? Наверное, потому, что не всякая битва заканчивается победой. Битву на Марне немцы проиграли. И за следующие три года уже никак не смогли этого факта изменить. Не взяв Париж договариваться было бессмысленно. Просто автор говорит о Втором Райхе как о государстве, которое одерживало ОДНИ ТОЛЬКО громкие победы, а это далеко не так. Были и поражения. И некоторые из них такие, что и десять громких побед не перевесят.
        Зачвем напали на СССР7? Много тому причин. Очевидные: забрать силой лучше, чем платить деньги - это о наших ресурсах. Идеологическая ненависть - это тоже важный фактор. Наконец, попытка лишить Англию последнего потенциального союзника в Европе и тем самым заставить бриттов сесть за стол переговоров. Это сейчас видна злая ирония всего предприятия: пытаясь решить не самую сложную проблему с Англией Гитлер потратил столько ресурсов, что пусти он их в дело против Острова, он бы срыл его на километр в глубину. Но тогда-то будущее еще не свершилось и Адик всерьез рассчитывал на успех. И кто знает, предложи он ИВС мир в ноябре 1941, отказал бы ему Сталин, или нет. Но осетр не урезался, и пришлось нашим волей-неволей, а драться насмерть, до последнего. И увяз Алоизич, что та птичка, и пропал совсем.
        Про Македонию. Быть-то она была, да не срослось фаланге геройствовать на полях Кампании. Увяз Филипп в Греции, потерял время и темп, а там и Ханни-Баалу трындец настал. Смогли римляне избежать войны на два фронта.
        Что значит, не факт? В отрыве от основной базы, практически не имея поддержки тыла в виде денег и солдат на вражеской территории... Питаться за счет местных ресурсов? Ага, только любую деревеньку ограбить можно лишь раз, в конце от нее угли остаются. Бойцы мрут от болезней, старости или ран, а кем заменять? Галлами? Так они не умеют биться цивилизованно, в фаланге. Конница опять же сокращается, а кем заменять нумидийцев? А у Рима под рукой все ресурсы Италии. Война на истощение для Карфагена - явный путь к поражению. Ход войны решили два фактора: во-первых, у Ганнибала не было тыла. Там сидели его враги. Во-вторых, не удалось разрушить Римский союз. Сколько раз карфагенянин наголову громил римлян? Не менее трех раз устраивал повальную резню. Но каждый раз Рим выставлял новую армию. И так продолжалось до тех пор, пока на горизонте не замаячила Зама. Так что шансы были, да сплыли. Не так звезды повернулись.
        1. Графова Ирина
          Графова Ирина 4 мая 2018 22:19 Новый
          +1
          Забавно изложено, но по сути, в первом приближении, даже очень верно hi
  11. нивасандер
    нивасандер 1 мая 2018 16:57 Новый
    0
    ой да ладно---скифская тактика действовала до поры и времени. Мог ли Ганибал прикончить Рим--да мог будь он хоть немного политиком. Мог ли Наплес победить Россию-да мог если б женился на сестре Александра .Был ли шанс у Кайзера победить Французов в 1914 году--да мог от Марны до Париже 20 км по прямой-френчи все поставили на АЛ ИНН при очень слабой карте. Им просто свезло-- их блеф(понт корявый) напугал Кронцпринца Альбрехта что он вместо того что бы залатать вмятину(ЧУДО-ЮДО на Марне) и отправить войска в обход (как 1871 году) устроил "Бег к Морю"----На каждый свершившийся исторический факт в АИ найдется более лохматый вариант
    1. народник
      народник 1 мая 2018 18:06 Новый
      0
      нивасандер
      Мог ли Наплес победить Россию-да мог если б женился на сестре Александра

      Не мог. Этой женитьбы не хотел Александр.
      1. нивасандер
        нивасандер 1 мая 2018 18:17 Новый
        0
        це був проект Павла , Александр тоже був не против--Англия затопала ногами и захлопала руками
        1. Антарес
          Антарес 1 мая 2018 20:37 Новый
          +1
          Цитата: нивасандер
          це був проект Павла , Александр тоже був не против--Англия затопала ногами и захлопала руками

          не только Лондон(хотя именно он "злой гений" направлявший Петербург)
          Куда радикальнее была настроена мать Александра I, вдовствующая императрица Мария Фёдоровна. Она считала Наполеона «исчадием ада» и отвергала саму возможность того, что одна из её дочерей выйдет замуж за «чудовище».
          В 1808 году перспектива официального предложения руки и сердца со стороны Наполеона 20-летней великой княжне Екатерине Павловне стала абсолютно реальной.
          Мария Фёдоровна, подозревая, что сын всё-таки может пожертвовать сестрой во имя государственных интересов, стала форсировать помолвку Екатерины с её двоюродным братом, принцем Георгом Ольденбургским.
          В сентябре 1808 года в Эрфурте состоялся съезд европейских государей и министров. Хозяином встречи был Наполеон, а главным его гостем — русский император Александр I.
          На этой встрече Наполеон сделал официальное предложение Александру о браке с его сестрой Екатериной.
          Русский император, изобразив на лице крайнее сожаление, сказал, что, к сожалению, Екатерина Павловна уже готовится к свадьбе с Георгом Ольденбургским. Свадьба эта действительно состоялась в апреле 1809 года.
          Наполеон, однако, отступать не хотел и перевёл свой взгляд с Екатерины Павловны на её младшую сестру, Анну Павловну. В этом случае Александр отказал ввиду того, что Анна слишком мала — на тот момент ей исполнилось всего 13 лет.
          Наполеон готов бы идти на уступки по вере и в ее 15 летие.
          В самом начале февраля 1810 года Наполеон получил новую депешу от Коленкура, в которой говорилось, что Александр по-прежнему настроен благожелательно, но никак не может получить одобрения предстоящего брака у своей матери, Марии Фёдоровны.
          Император Франции понял, что Анну Павловну ему в жены не отдадут и, не давая Коленкуру приказа прекратить переговоры, немедленно пригласил на охоту посла Австрии графа Шварценберга. Там состоялся первый разговор, в котором Наполеон заявил о готовности сделать официальное предложение австрийской принцессе Марии-Луизе.
          Австрийцы приняли предложение сразу. Мария Луиза в браке родила(Жозефина была бесплодна) наследника.
          Потомки Анны до сих пор "правят" Нидерландами
          Историю нельзя повернуть вспять. Но тогда был исторический момент. Но лондонские деньги и личные эмоции в Петербурге решили ход истории.
    2. Cartalon
      Cartalon 2 мая 2018 09:41 Новый
      0
      Ганнибал был политиком и отличным, он просто зациклился на одной стратегии, разбить римлян в Италии и заключить мир на своих условиях, а римляне не заключали мир и вынесли войну за пределы Италии, у Карфагена было не мало шансов, но плохо было с согласованием действий, у Рима войну вёл сенат, у карфагенян, Ганнибал, сенат и братья Ганнибала вели свои войны мало взаимодействую друг с другом.
    3. Molot1979
      Molot1979 4 мая 2018 15:48 Новый
      0
      Это как же Боня мог жениться на сестре Александра? А свою австриячку куда? В монастырь? Да и каким образом наличие русской жены влияло на победу в войне? Иль сестра трех армий стоила?

      Насчет Марны - ерунда. Не хватило двух корпусов, что выехали в Восточную Пруссию. В итоге не поспев ни туда, ни туда. И 20 км стали неодолимой дистанцией. А придерживайся немцы плана Шлиффена? Который допускал временную сдачу Восточной Пруссии? Тогда и история, верно, пошла бы по иному пути. Вот это реально случайная флуктуация: нервишки зашалили.
  12. слава1974
    слава1974 1 мая 2018 19:37 Новый
    0
    Интересная статья. Дает пищу для размышлений.Вспомнил "Теорию игр." Там есть понятие " игра с ненулевой суммой".В применении к военной науке , означает, что в сражении необязательно один проиграл, а другой выиграл.Может быть вариант, когда оба соперника проиграли, или оба выиграли.
  13. tiaman.76
    tiaman.76 1 мая 2018 23:41 Новый
    +1
    хороший анализ
  14. Стас1973
    Стас1973 2 мая 2018 10:50 Новый
    +2
    По поводу стратегических целей и логистики - не согласен в корне с автором статьи. А как насчет Чингисхана? Повторил ровно тоже самое, что и Александр, только в другом направлении, и ничего, как-то все работало. Если верить историкам.
    1. BlackMokona
      BlackMokona 2 мая 2018 13:46 Новый
      0
      Государство Чингисхана как и государство Александра в клочьи разлетелось весьма оперативно. Что один из таких клочков потом долго и упорно держал Русь это уже беда вечных междоусобиц вызванных идиотской наследственной системой
  15. Оператор
    Оператор 2 мая 2018 13:04 Новый
    0
    "Ганнибал, например, одержал серию блистательных побед в сражениях с римской армией, и ни до него, ни после него никому против римлян повторить подобное не удавалось", - ошибка.

    В конце 4 века до н.э. галлы под предводительством Бренна захватили весь Аппенинский полуостров и сожгли Рим, за исключением небольшого укрепления на Капитолийском холме. Галлы не стали штурмовать Капитолий по причине предложенного им римлянами огромного выкупа золотом.

    Грек Ганнибал по сравнению с галлом Бренном просто младенец laughing
    1. Олежек
      2 мая 2018 19:19 Новый
      +1
      Грек Ганнибал


      ???

      Для карфагенян исторически главными врагами были как раз ... греки (не римляне!)
      1. Оператор
        Оператор 2 мая 2018 20:23 Новый
        +1
        Извиняюсь: Карфаген - финикийская колония в Африке. Правящий класс Карфагена, включая род Ганнибала Барка, были этническими финикийцами.
  16. Сергей-8848
    Сергей-8848 2 мая 2018 17:52 Новый
    0
    Хлеб растить, налоги собирать, соседей подкупать, друг на друга натравливать, а иногда и просто притравить конкурентов. Это одна из сторон стратегии римлян. Вторая - просто шляться по Галлии и грабить нищебродов, постоянно получая по мордасам, и накапливая сотню врагов по углам империи. Дороги, акведуки,и статуи из мрамора, - оно, конечно, да, но когда дошло до денег - тут ромеи превзошли латинян, почему и продержались ещё тыщу лет. За что им спасибо, потому что были бы мы без них такими же бестолочами, как европейцы.
  17. домохозяйка
    домохозяйка 3 мая 2018 13:45 Новый
    0
    мужикам делать нечего, вот они войнушки и устраивают. Одни устраивают, другие гибнут. Было б мозгов больше, занимались бы своими странами, больше проку было бы. Сколько народу за века зря погублено. Сколько ресурсов на оружие уходит. Как дрались за пещеру и мамонтовую ногу, так и до сих пор косточку не поделят.
  18. EvilLion
    EvilLion 3 мая 2018 14:08 Новый
    0
    А Наполеон Бонапарт как тактик не знал себе равных. То есть на поле сражения победить его было или крайне сложно, или вообще невозможно. И стратегия Кутузова (любой ценой избегать генерального сражения) была предложена отнюдь не им одним и несла в себе достаточно здравое зерно: устраивать генеральные сражения с Бонапартом — верный путь к гибели.


    Автор глуп и опозорился. У Кутузова тогда тупо сил было меньше, и он это знал. При Бородине же, замес примерно равных по численности войск дал примерно равный результат, и даже Клаузевиц считал это как раз логичным, т. к. уровень подготовки командующих в сильно стандартизированных европейских армиях был примерно одинаков и именно, как тактик на поле боя, которое еще и слабо управляемо в силу объективных причин, Наполеон Кутузова превосходить не мог. Да и Суворов вряд ли превосходил европейцев в тактике, его успехи определялись еще до боя, прийти, как можно быстрее, добиться эффекта неожиданности, бить врага по частям.

    Александр Македонский жил в более простую эпоху, тогда можно было просто приказать платить налоги в его казну, и как пахали крестьяне, так и пахали, только местный царек делился с новым господином. Лично для себя и А. М. и Чингисхан выгоду получить могли, их потомки, конечно, теряли всё на логистике и военной бездарности.
    1. Олежек
      3 мая 2018 20:21 Новый
      0
      уровень подготовки командующих в сильно стандартизированных европейских армиях был примерно одинаков и именно, как тактик на поле боя, которое еще и слабо управляемо в силу объективных причин, Наполеон Кутузова превосходить не мог.


      Мгм - давайте не будем себе льстить.
      Не равнялся Кутузов Наполеону как тактик и не утверждал этого.
      И биться с ним не хотел даже под Бородино
      Потому как Наполеон был сильнее как тактик

      При Бородине же, замес примерно равных по численности войск дал примерно равный результат

      Там всё было достаточно зыбко и ненадёжно
      Наполеон вполне мог победить
  19. naidas
    naidas 3 мая 2018 14:21 Новый
    0
    для побед нужны желающие только воевать.
    Ганнибал потерял значительную часть своих и заменил их наемниками в Испании,сменился приоритет воевать за Родину на воевать за бабло.Тоже и у Македонского и во вторую мировую(после потерь в 1941 немцы набирали с 1942 солдат со стран сателлитов(тут уж украинцы и оторвались)
  20. EvilLion
    EvilLion 3 мая 2018 16:53 Новый
    0
    легендарный Ганнибал, например, одержал серию блистательных побед в сражениях с римской армией


    Ходил годами по Италии и не добился ничего => днарь. Другие лет за 10 успевали кучу всего захватить.
  21. EvilLion
    EvilLion 3 мая 2018 17:04 Новый
    0
    С французами и немцами всё сильно проще, они изначально были инициаторами передела мира, который был устроен не в их пользу, и каждый раз их начинали бить общими усилиями. При этом для фейла достаточно оказывалось 1-2 серьезных просчетов, в частности чисто военная пробуксовка Гитлера в СССР, так что на 1.01.1942 возможность выиграть быстро уже никому и не мерещилась. Дальше союзники организовывались. И ПМВ таки закончилась чисто военным поражением, правда, не как в 45-ом.

    Чего забыли японцы в Китае тоже вопрос, там можно было разве что согнать крестьян в лагеря, в но это малопродуктивно, полный контроль над высокотехнологичной промышленностью был важнее.
    1. Олежек
      3 мая 2018 20:22 Новый
      +1
      чисто военная пробуксовка Гитлера в СССР, так что на 1.01.1942 возможность выиграть быстро уже никому и не мерещилась


      А летом 1942 Красную Армию разбили в хлам...
      1. Begemot
        Begemot 4 мая 2018 10:37 Новый
        0
        Вообще, то, План Барбаросса рухнул еще в октябре 41, а в январе 42 стало ясно, что блиц криг переходит в войну на истощение, лето 42 - попытка решить исход компании со второго захода относительно удается только на юге, но ни Сталинград, ни нефтяные поля Кавказа взять не удается и в 43 становится окончательно ясно, что война проиграна.
        1. hdgs
          hdgs 4 мая 2018 12:51 Новый
          0
          Цитата: Begemot
          Вообще, то, План Барбаросса рухнул еще в октябре 41

          План Барбаросса прекратил свое действие 12 июля 1941 г.
          Цитата: Begemot
          и в 43 становится окончательно ясно, что война проиграна.

          Это становится ясно 24.09.1941 г, когда СССР вступил во 2МВ на стороне англо-саксов. Для этого ему пришлось вступить в антигитлеровскую коалицию подписав невыгодную для него Атлантическую хартию. Т.е. все произошло на условиях англо-саксов.
          После этого немцам оставалось уповать только на вандерваффе.
          1. Begemot
            Begemot 7 мая 2018 09:08 Новый
            0
            Думаю, это вопрос терминологии. План имеет сроки и цели. Я рассматриваю ВМВ с точки зрения СССР, план Барбаросса 12.07.1941 вышел за рамки сроков, отведенных на разгром СССР, но цели оставались прежние, а в октябре стало понятно, что и цели недостижимы даже с учетом сдвига по срокам. До ноября 42 го перейти в полномасштабное наступление у СССР не хватало ресурсов, а с 43 Германия не выдержала гонки на истощение. Участие англосаксов к этому моменту ограничилось операцией в Африке, Тихом Океане и ленд лизом.
      2. EvilLion
        EvilLion 29 января 2019 14:22 Новый
        0
        Неудачная операция под Харьковом в масштабах всей войны там еще ничего не гарантировала. Впрочем там есть еще и такой фактор, как подтягивание немцами весной 42-го года моб. резервов, которые начали осенью загребать, и пока под Москвой имеющиеся части пытались удержать фронт, обучить.
  22. мозгодром
    мозгодром 14 мая 2018 16:51 Новый
    0
    Пришли мыши к филину, жалуются:
    - Мы, мыши, самые маленькие, слабые, каждый обидеть и сожрать норовит.
    Че делать?
    Филин подумал, подумал - говорит:
    - Вам, мыши, надо превратиться в ежей. Будете колючими - и вас не так
    просто будет съесть.
    Мыши убежали, радостные:
    - Да, да! Превратимся в ежей! Спасемся!
    Через некоторое время возвращаются к филину и робко спрашивают:
    - Ты сказал, надо в ежей превращаться... НО КАК???
    Филин подумал, подумал:
    - Да пошли вы, мыши на хрен! Я не тактик - я стратег!!!