Военное обозрение

Нужны ли России авианосцы? Взгляд под сирийским углом

263
Спор о том, нужны ли России авианосцы, ведется уже долгие десятилетия. Предложены и опровергнуты тысячи аргументов, опубликованы десятки подробнейших схем разной степени компетентности, спорщики не раз переходили и на крик, и на хрип. А к консенсусу спорящие так и не пришли.


Что ж, позвольте и мне сказать несколько слов по данному вопросу. Не претендуя на истину в последней инстанции, я все-таки попытаюсь обосновать необходимость для России данного типа кораблей и сделать это так, чтобы даже у самых завзятых скептиков отпали последние сомнения. И использовать для этого мы будем, как ни странно, опыт сирийской кампании.



Давайте попробуем последовательно опровергнуть наиболее часто встречающиеся аргументы противников появления у РФ авианосного флота.

Первый и самый «убойный» из них звучит так: авианосец — это большая мишень для ракет, и в случае конфликта он неминуемо будет утоплен. Затрат много, профита никакого, мы снова окажемся у разбитого корыта ценой во многие миллиарды долларов.

Как правило, адепты этого подхода уверены, что, кроме глобального противостояния России и США в мире ничего плохого случиться не может. Поэтому даже говорить не хотят об использовании авианосных соединений в конфликтах малой интенсивности. На это у них есть коронное возражение: «Ну не папуасов же мы будем бомбить?!»

Однако, как показывает опыт тех же американцев, это весьма выгодное и полезное занятие. А если учесть, что нам часто противостоят бородатые «папуасы» с огромным арсеналом самого разного вооружения и немалым опытом подрывной деятельности, а военных баз по всему миру у нас, к сожалению, нет, то наши собственные средства воздействия должны быть весьма внушительными.

Сирийский конфликт, помимо прочего, наглядно показал нам одну важную вещь: даже при нынешнем накале противостояния между РФ и флагманами условного Запада, никто не спешит переводить конфликт между основными игроками из политической плоскости в военную. Мы, не стесняясь, лупим проамериканских боевиков, а их хозяева в своих редких ответных акциях изо всех сил стараются случайно не задеть российских военных. Можно с уверенностью утверждать, что аккуратность американцев только увеличилась бы, будь где-нибудь поблизости полноценный российский авианосец.

То есть один из базовых тезисов противников авианесущих кораблей, гласящий, что мы не сможем их применить по назначению, а если попытаемся, то их сразу утопят, является крайне сомнительным. Нет, утопить авианосец можно, не будем с этим спорить. Но это уже такой уровень эскалации, за который можно ответить как своими кораблями, так и военными базами. И это ещё щадящий вариант. Есть и другой, который недавно озвучил президент Путин и который гласит почти дословно: зачем нам мир, в котором не будет России?

Нравится это кому-то, или нет, но Россия – ядерная держава. И мы сможем применять любые инструменты политического или военного давления до тех пор, пока издержки для другой ядерной державы не станут достаточно большими, чтобы она решилась на самоубийство.

Чисто технический аспект противостояния авианосных соединений и противокорабельных ракет давайте оставим профильным специалистам. Но будем помнить, что американские авианосцы за все послевоенные годы не понесли боевых потерь. А конфликтов с их участием было множество, и противостояли им не только «папуасы» с берданками, но и саддамовский Ирак, например. То есть утопить авианосец противокорабельной ракетой, конечно, можно. Но вот доставить её на дистанцию пуска – задача архисложная…

Давайте для наглядности попробуем смоделировать ситуацию, где нам мог бы очень пригодиться авианосец. Все помнят, вероятно, начало «арабской весны» и события в Египте? Теперь представим, что власть там захватывает не умеренное крыло «Братьев-мусульман» (запрещены в России), а какая-то радикальная группировка. И десятки тысяч российских туристов оказываются в одночасье заложниками.

А дальше все могло развиваться крайне печально. Например, России могли выставить неприемлемые политические требования вроде признания суверенитета мусульманских республик в составе РФ и начать расстрелы заложников в ответ на наш отказ.

Да, это очень страшный сценарий. И в нынешней ситуации он пахнет безысходностью – военных путей решения кризиса нет, выполнение требований политически неприемлемо, надежд на эффективную помощь других государств почти нет. Теоретически мы могли бы, наверное, рассчитывать на помощь Израиля (что он попросил бы взамен, это вопрос отдельный), но в случае его отказа нам пришлось бы смотреть, как сотням или тысячам россиян в прямом эфире отрезают головы.

При наличии авианосца в пределах досягаемости ситуация уже не выглядит столь безнадежной. В таком случае палубная авиация могла бы подавить ПВО и авиацию мятежников, после чего появилась бы возможность высадить в Хургаде Псковскую дивизию ВДВ и постараться эвакуировать оттуда наших граждан.

Конечно же, я знаю, что у наших туристов популярна не только Хургада. Равно как и понимаю, что такая операция может стоить тысяч жизней десантников. Но автор намеренно упрощает и без того достаточно кошмарную ситуацию, и его, наверное, можно понять.

Ещё один аргумент противников появления у РФ полноценного авианосного флота – цена вопроса и экономическая целесообразность такого решения.

Этот аргумент намного серьёзнее. Россия действительно не является экономическим гигантом. И если уж тратить миллиарды на авианосцы, судостроительную инфраструктуру, новые палубные самолёты и так далее, хотелось бы быть уверенным, что эти деньги будут потрачены с максимальной пользой.

Тем более что есть свидетельства того, что у нас даже в штабе ВМФ нет четкого понимания, зачем нам нужны авианосцы и каким должен быть облик разрабатываемого нашими конструкторами корабля. Нередко можно услышать, например, что авианосец нам нужен для прикрытия районов боевого развертывания наших стратегических АПЛ. Звучит солидно, но только на первый взгляд.

Для боевого развертывания наших стратегических подводных сил достаточно радиуса в несколько сот километров от родных баз, благо дальность баллистических ракет морского базирования позволяет достать супостата и оттуда. Для глубокой, насыщенной обороны этой зоны нам гораздо больше подойдет не авианосец, а несколько полков морской авиации, ударных самолетов типа Су-34, истребителей и противолодочных кораблей. Понятно, что если средства, необходимые для строительств авианосного флота, вложить именно в эти направления, то можно добиться кратного роста эффективности вложений. Да ещё и останется на добрый десяток дизельных ПЛ, заточенных под охоту на вражеские АПЛ.

И если у нас все-таки возобладает эта идея – охрана припортовых территорий превыше всего, нам, действительно, нет смысла городить такой дорогой огород.

Появление у нас авианосного флота будет тем более оправдано, чем меньше мы будем дрожать над каждой копейкой и бояться амбициозности выхода в Мировой океан в качестве полноценного, мощного и где-то даже агрессивного игрока. Никаких мини-авианосцев, пробных версий, авианосцев ПВО и прочих ущербных вариантов – именно они-то и будут пустой тратой денег, расточительством и водой, вылитой в песок.
Особой гигантоманией, вероятно, тоже страдать не следует. Нам бы что-то нормальное типа «Нимица». Чтобы мог таскать истребители-бомбардировщики, самолеты ДРЛО, РЭБ. И чтобы в таком количестве, чтобы мало не казалось ни террористам, ни тем, кто прячется за их спинами…

Ну и последний аргумент: эффективность. Ну, подумаешь, авианосец, говорят скептики. Что он сможет, этот ваш авианосец?

Уверен, что большинство адекватных людей, близко знакомых с военной тематикой, прекрасно понимают, что может хороший, полноценный авианосец. Но для особо недоверчивых ещё один аргумент — сирийский.

Анализируя действия российских ВКС в Сирии, трудно отделаться от мысли, что вся эта кампания, как нарочно, показывает нам возможности применения всего одного авианосца. Тут и количество самолетов, задействованных в конфликте с нашей стороны – редко когда их было больше 50-60 единиц. А это вполне сопоставимо с авиакрылом хорошего авианосца. Интенсивность вылетов также соответствующая – 1-2 в сутки на борт, что и для авианосца вполне нормально. Даже радиус применения авиации с базы Хмеймим вполне подходящий – редко когда больше пятисот километров, что полностью и даже с запасом соответствует возможностям современной палубной авиации.

Понятно, что были ещё вертолеты, да и собственно сирийская авиация немного ожила после появления в небе наших ВКС. И все-таки, будем откровенны, если бы в официальных отчетах вместо базы Хмеймим фигурировал какой-нибудь российский авианосец, ситуация вряд ли развивалась бы как-то иначе.

Добавьте к этому мобильность АУГ, её независимость от благосклонности руководства той или иной страны, удаленность и защищенность от любых наземных диверсантов/террористов, и вы поймете, что это весьма годный инструмент. Который нам, разумеется, было бы очень неплохо иметь в своём арсенале…

В последнее время появилось немало адекватных сигналов, свидетельствующих о том, что в руководстве страны и ВМФ верх берут светлые головы, понимающие необходимость для России авианосного флота. Теперь важно, чтобы в угоду разным любителям компромиссов его не кастрировали ещё на этапе проектирования.

А крики «флот нинужын, Расия сухапутная диржава!» будут раздаваться ещё долго.

Но если мы хотим быть не только сухопутной, но и великой державой, без океанского флота нам тоже не обойтись…
Автор:
263 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. zxc15682
    zxc15682 1 мая 2018 04:45
    +22
    Какие авианосцы ? Пора уже строить "Звезду смерти" что бы обогнать амеров
    1. Vladimir 5
      Vladimir 5 1 мая 2018 10:39
      +10
      Помнится старый анегдот: Есть желание купить "Мерседес", но нет возможностей, есть возможность купить "Зпорожец" , но нет желания, а ехать надо...Вот и тут, на авианосец нет возможностей, осталось корветами -"запорожцами" ездить...
      1. URAL72
        URAL72 1 мая 2018 13:57
        +3
        Все верно, авианосцы нужны, но денег нет. Да и Су-57 крупноват, а что ещё будет лет через 10-20? Если строить, то минимум 4, считаем сроки строительства и понимаем, нужна совсем другая авиагруппа. Не потянем, сейчас важнее новый бомбер, да полегче, тушка требовательна к аэродрому.
        1. saturn.mmm
          saturn.mmm 1 мая 2018 16:48
          +9
          Цитата: URAL72
          Все верно, авианосцы нужны, но денег нет.

          Если деньги перестанут вывозить за бугор все кому ни лень, начиная от центробанка и заканчивая народными артистами России, то денег в России будет море, замучаетесь осваивать.
          Статье поставил плюс но на мой взгляд автор как то чрезмерно зациклился на Ближнем Востоке, я бы рассмотрел ситуацию с Южной Америкой и регионом Индийского океана, противостояние за рынки сбыта.
          1. YELLOWSTONE
            YELLOWSTONE 1 мая 2018 16:59
            +3
            Антарктический сектор, оборона Арктики и мобильный резерв ПВО и БО в Охотском море
            1. YELLOWSTONE
              YELLOWSTONE 2 мая 2018 07:51
              0
              это только самые насущные проблемы.
            2. Vlad.by
              Vlad.by 2 мая 2018 20:24
              +1
              Антарктический сектор - звучит очень сурово!
              1. YELLOWSTONE
                YELLOWSTONE 3 мая 2018 09:37
                0
                погугльте на этот счет, ряд стран уже давно оборзел и сектора Антарктики красит в свой цвет на картах, несмотря на то что там российские научные станции
                Аргентина уже давно живет там, а Англия гордится что с Австралией, Южной Зеландией, ЮАР итп они вместе владеют больще 60% этого конинента
          2. hdgs
            hdgs 1 мая 2018 23:52
            +8
            Цитата: Виктор Кузовков
            Нужны ли России авианосцы?

            Вопрос странен сам по себе, нет конечно.
            Цитата: Виктор Кузовков
            но и великой державой, без океанского флота нам тоже не обойтись…

            Не только лечиться, но и питаться корой дуба планируете?
            Лапти уже научились плести? Учитесь, как заложите авианосец, сразу потребуются.
            1. YELLOWSTONE
              YELLOWSTONE 2 мая 2018 07:48
              0
              Вопрос просто странен сам по себе.
              Ничего вы научите.
            2. Sevastiec
              Sevastiec 2 мая 2018 11:49
              +3
              Цитата: hdgs
              Лапти уже научились плести? Учитесь, как заложите авианосец, сразу потребуются.


              К чему, пардон, эта чушь? Просто посчитайте: авианосец, даже американский атомный ударный, стоит порядка 12 миллиардов долларов. Годовой оборонный бюджет России, 60 с чем-то миллиардов долларов. Наш, будет явно стоить дешевле и строится не менее 5 лет. Посчитайте, сколько процентов от оборонного бюджета он будет съедать и стоит ли выдумывать про "лапти"?
              1. hdgs
                hdgs 2 мая 2018 12:24
                +3
                Цитата: Sevastiec
                Просто посчитайте: авианосец, даже американский атомный ударный, стоит порядка 12 миллиардов долларов.

                А флот обеспечения?
                А авиация?
                А инфраструктура базирования?
                Вы плюсуйте, плюсуйте ...
                Цитата: Sevastiec
                Годовой оборонный бюджет России, 60 с чем-то миллиардов долларов. Наш, будет явно стоить дешевле и строится не менее 5 лет. Посчитайте, сколько процентов от оборонного бюджета он будет съедать и стоит ли выдумывать про "лапти"?

                Вот вы ответьте мне на один вопрос, зачем какой-то (любой) стране авианосец, если применить она его сможет только, если получит на это одобрение в Вашингтоне? Китайцы с индийцами строят? Так флаг им в руки - Китай в 30 раб богаче России, а Индия, в 3. Пусть развлекаются, если денег девать некуда.
                А России, с ее "богатствами", надо ориентироваться на такие соседние по уровню абсолютного богатства страны, как Мексика, Израиль, Дания, Сингапур. Вы слышали, чтобы у этих стран были авианосцы? Их у них нет.
                Их нет даже у Голландии, которая в 2,5 раза богаче России. Даже у Австралии, которая богаче России в 2,75 раз.
                Поэтому разговор на эту тему попросту неуместен. По крайней мере, сейчас.
                1. Vlad.by
                  Vlad.by 2 мая 2018 21:47
                  +2
                  Вы, простите, чем богатство страны меряете? Зелеными бумажками? Численностью населения? Природными богатствами?
                  Ну да, Израиль и Голландия точно одного поля с Россией ягоды. По "богатству"...
                  Смешно!
                  1. hdgs
                    hdgs 2 мая 2018 22:04
                    0
                    Цитата: Vlad.by
                    Вы, простите, чем богатство страны меряете?

                    Я ничем не меряю. Для этого есть специальные и авторитетные международные компании и службы. Они обычно меряют активами. За минусом пассивов.
                    Цитата: Vlad.by
                    Ну да, Израиль и Голландия точно одного поля с Россией ягоды. По "богатству"...
                    Смешно!

                    Смешно только такому профану, как вы. Вот вам вырезка из рейтинга стран по абсолютному накопленному богатству за 2016 г:
                    16 Belgium 175.2%
                    17 Brazil 174.8%
                    18 Sweden 156.8%
                    19 Mexico 122.0%
                    20 Israel 101.0%
                    21 Russia 100.0%
                    22 Singapore 85.8%
                    23 Denmark 77.6%
                    24 Austria 74.4%
                    25 New Zealand 65.8%
                    26 South Africa 65.2%
                    Изучайте.
                    1. Vlad.by
                      Vlad.by 2 мая 2018 23:23
                      +1
                      Вот хамить не рекомендую!
                      А ваши рейтинги можете себе вокруг одного места наматывать.
                      Уж больше активов чем у России - ни у кого нет.
                      А накопленные богатства в % - это даже не анекдот.
                      Скажет ФРС адью и введет амеро или какую-нибудь голубую бумажку (с них станется) и где будут эти рисованные богатства?
                      А в России есть все! Вот это актив.
                      Привет от профанов, "умник"
                      1. hdgs
                        hdgs 3 мая 2018 00:01
                        +1
                        Цитата: Vlad.by
                        Вот хамить не рекомендую!

                        Т.е. если вы не в теме, говорить вам об этом нельзя?
                        Или вы плохо знаете русский язык и не понимаете значение термина "хамить"?
                        Цитата: Vlad.by
                        А ваши рейтинги можете себе вокруг одного места наматывать.

                        Ах, ты мой сладенький. Ничегошеньки ты не знаешь.
                        Цитата: Vlad.by
                        Уж больше активов чем у России - ни у кого нет.

                        Ну, я же говорил. Он даже не понимает, что такое net financial assets. А зачем ему? Все правильные вещи он выучил еще на политинформации в школе.
                        Смотри таблицу, чел. Просвещайся помаленьку.
                        Я тебе еще и верх рейнига выложу. Чтобы ты окончательно успокоился:
                        1 USA 9614.9%
                        2 China 2951.0%
                        3 Japan 2039.4%
                        4 United Kingdom 915.9%
                        5 Germany 669.6%
                        6 France 605.7%
                        7 Italy 543.9%
                        8 Canada 532.6%
                        9 Taiwan 360.5%
                        10 India 280.5%
                        Нашел он богатеев.
                        Цитата: Vlad.by
                        А накопленные богатства в % - это даже не анекдот.

                        Ты наблюдателен. Это действительно не анекдот.
                        Цитата: Vlad.by
                        Скажет ФРС адью и введет амеро или какую-нибудь голубую бумажку (с них станется) и где будут эти рисованные богатства?

                        Поразительный профан.
                        Цитата: Vlad.by
                        А в России есть все! Вот это актив.

                        Ага. Пассивы посчитай.
                        Впрочем, не надо. Все равно не сможешь.
                    2. ботан.su
                      ботан.su 3 мая 2018 01:26
                      0
                      У России 100%... Российский рейтинг? А говорили что то про международные организации.
                      1. hdgs
                        hdgs 3 мая 2018 08:14
                        0
                        Цитата: ботан.su
                        У России 100%... Российский рейтинг? А говорили что то про международные организации.

                        Это для удобства восприятия сделано. А сам рейтинг Allianz Global Wealth Report 2016.
                      2. Vlad.by
                        Vlad.by 3 мая 2018 08:35
                        +3
                        Козла сладенького лечить - только портить!
                        Пусть пребывает в своей святой вере в "правильные" рейтинги от "правильных организаций"
                        В свое время у А.Райкина была миниатюра "Что главное в туалете?"
                        "...Одни говорят, что линия, другие что пуговица..., а я скажу -ерунда. Главное в туалете - пуговица!
                        Не верите - проведем эксперимент, я с желающего срежу все пуговицы, а мы посмотрим что он будет делать..."
                        Линии и талии - это все от рейтингов, от net financial assets. А вот пуговицы, или, если хотите, современные "молнии" - это те самые активы, начиная от питьевой воды и заканчивая урановой рудой.
                        Умники, вроде этого все меряют мерами Ротшильдов и Соросов, по рейтингам от Стенли.
                        Потому и Бразилия с Индией богаче России. Да и Штаты, которые должны всем и вся - наикрутейшая страна.
                        Ну да не так долго осталось до выяснения у кого толще и длиннее.
                        А методички мне не досуг читать. Как и таблички рисованные. Четко знаю, дебет справа, кредит слева
                        и этого в монетарной вселенной более чем достаточно. Моя фирма успешно работает.
                        В МВИЗРУ меня и не этому еще учили. И в адьюнктуре при написании диссертации тоже. Тему не скажу, все равно тебе не понять.
                        Так что засунь своего "профана" чуть пониже тех рейтингов на одно причинное место намотанных. И так и ходи.
                        Не интересен ты мне.
                2. ботан.su
                  ботан.su 3 мая 2018 01:32
                  +1
                  Цитата: hdgs
                  Их нет даже у Голландии, которая в 2,5 раза богаче России. Даже у Австралии, которая богаче России в 2,75 раз.

                  В Австралии есть пара вертолетоносцев. А авианосец у них был, даже весьма "результативный", единственный из послевоенных авианосцев, утопивший два эсминца. Свой австралийский и американский. Тараном. Неудивительно, что союзники им больше авианосцы не продают laughing
                3. evgeny68
                  evgeny68 5 мая 2018 19:48
                  0
                  Явно колбасное поколение вылезло с айфоном и калькулятором, Вас когда делали наверное в айфоне постили.
              2. владимир1155
                владимир1155 2 мая 2018 16:50
                +1
                не факт что получится дешевле, ниокр всякий, новая верфь для него
              3. YELLOWSTONE
                YELLOWSTONE 2 мая 2018 18:52
                0
                ради самой чуши, флот есть, инфраструктура для него в общем есть, авиация для аэродромов все равно делается, без своей авиации корабельнык ЗРК ПВО будут сопротивлятся героически но не долго, нечем гонять противолодочные самолеты, и из поддержки десанта одни вертолеты, которые тоже надо прикрывать.
        2. Кир
          Кир 2 мая 2018 21:07
          0
          Да лан, чего палками отобьемся
        3. okko077
          okko077 4 мая 2018 14:23
          0
          Анализируя действия российских ВКС в Сирии, трудно отделаться от мысли, что вся эта кампания, как нарочно, показывает нам возможности применения всего одного авианосца.
          Автор статьи говорит глупости и нелепости. Зачем в Сирии авианосец, если мы туда приглашены ? А цели этим самолётам в Сирии наши корректировщики огня с биноклем будут искать ? У нас нет информационно-разведывательных систем, мы не умеем воевать в современной войне.....
          Авианосцы нам не светят, мы полностью не готовы к таким расходам и самолётов для него нет... Учитывая, что и наша стратегическая авиация состоит из всякого исторического хлама,включая его самые "новые" переделки как-то Ту-160М и Ту-22М3М , и ПАК ДА в далёком тумане, и даже задумываться не стоит... Хорошо если у великих хватит ума и сделают побольше Су-34...Нам нужно более 300 таких самолётов и это минимум...Он несёт ядерное оружие и имеет неисчерпаемый модернизационый потенциал и совсем немного уступает этим стратегам и ракетоносцам..Не туда смотрите "направляющие"...
          1. SETTGF
            SETTGF 4 мая 2018 15:39
            +2
            Вы, просто позорище, диванный стратег...! Если называть хламом Ту-160,Ту-22М3М - говорит о многом, про ваш интеллект в области военной авиации!
            1. okko077
              okko077 4 мая 2018 15:42
              0
              Нет это ваше, и награды себе оставьте! Ископаемый, вы наш...
          2. КАДР
            КАДР 6 мая 2018 17:26
            0
            Все правильно, на борту Адмирала катапульты нет, а значит тот же СУ просто не взлетит полностью заправленный, горючим и оружием, не говоря уже об самолетах дальней радио разведки, да с спутниками наведения у нас проблемы, не говоря о силовой установки, которая логично быть ядерной такого класса корабля , адмирал в Кузнецов в Сирии это показуха как не печально , модернизация покажет, на мой взгляд убрать с Кузнецова ракеты «Гранит» укомплектовать вместо СУ..... МИГ, с котла турбиной установкой тоже можно достигнуть результат полностью поменяв
      2. Михаил Зубков
        Михаил Зубков 1 мая 2018 14:35
        +10
        Народу лучше иметь 10 своих запорожцев, чем АДЫН чужой мерс. По проходимости они равны, а по эффективности боевой запорожцы круче.
        1. Sevastiec
          Sevastiec 2 мая 2018 11:51
          +1
          Но мерседес приносит деньги, а запорожец, только их поедает на ремонте.
          1. владимир1155
            владимир1155 2 мая 2018 16:52
            +2
            вовсе нет, как раз мерс съедает деньги как пылесос, а запрожец прекрасно и недорого перемещает из пункта А в пункт Б
      3. Старлей_1
        Старлей_1 1 мая 2018 18:43
        +1
        Анекдот армянский: можно ли разогнать жапрор до 200 км/ч
        - можно, если спустить оного с горы арарат.
      4. Комментарий был удален.
    2. iouris
      iouris 1 мая 2018 11:13
      +1
      А давайте поставим вопрос на голосование!
    3. dsk
      dsk 1 мая 2018 11:44
      +14
      Цитата: zxc15682
      авианосцы ?

      К сожалению авианосцы в России сейчас не могут базироваться на Балтике и на Чёрном море.
      Теперь представим... десятки тысяч российских туристов оказываются в одночасье заложниками.

      Чтобы "перегнать" авианосец к Сирии уходит минимум две недели плюс неделя на сборы, что может произойти за это время со "студентами"? Базы в Сирии "стабилизируют" огромный регион и обходятся дешевле строительства второго авианосца. Лет через двадцать, может и раньше, если "ничего не случится", Россия "родит" его.
      С 1 мая, участники ВО! - "так выпьем же за то, чтобы наши возможности совпадали с нашими желаниями!"
      1. Nehist
        Nehist 1 мая 2018 12:18
        +6
        Вы уверены что полноценная база обходиться дешевле авианосца? Ну тогда Вам в пример ВМБ Камрань, там только Л/С 10тыс человек находилось
        1. alstr
          alstr 1 мая 2018 13:28
          +24
          Так база и авианосцу нужна. У нас до сих пор нормальных условий нет для базирования крупных кораблей (поэтому и Кузнецова выгонять старались на зиму в теплые моря) .
          К тому же авианосец это не только он сам, но у его сопровождение (а это минимум десяток кораблей). А там только одна АПЛ стоит столько же сколько одна база.
          Кроме того не забываем, что для обслуживания авианосца нужны доки, которых у нас раз-два и обчелся.
          И строить надо сразу два. Вот так посчитаешь и прослезиться хочется.

          Ответ на вопрос нужны ли авианосцы нашему флоту - да нужны, но не в первую очередь.
          1. Bad_Santa
            Bad_Santa 1 мая 2018 17:07
            0
            Строить придется сразу 4. По паре на СФ и ТОФ. Нужны корабли эскорта около 30. А такие затраты современная Россия не потянет. Так что в любом случае не думая об авианосцах придется строить корабли эскорта. Если будут деньги, то можно и авианосцы. Только не такие как Кузя - "не рыба, не мясо"
            1. Старлей_1
              Старлей_1 1 мая 2018 18:46
              +1
              К чему весь этот спор? Я не понимаю. Одна головка члена по вулкану и все будет - тишь да гладь.
          2. Nehist
            Nehist 1 мая 2018 18:12
            +1
            То есть по Вашему платить за аренду территории в твердой валюте и вкладывать ту же валюту в развитие базы за рубежом дешевле чем построить авианосец и базу для его базирования у себя?
            1. alstr
              alstr 1 мая 2018 18:34
              +4
              Да. Дешевле. Т.к. база нужна здесь и сейчас, а вот АУГ когда построена будет - это еще неизвестно. В лучшем случае лет через 10.
              Тут вопрос еще приоритетов.

              А если говорить опять же с точки зрения ресурсов, то необходимо понять, что будет через 40-50 лет (это срок постройки и эксплуатации АУГ).
              Так вот вполне вероятно, что с развитием беспилотников воздушных, надводных и подводных - необходимость классических авианосцев будет под вопросом.

              Сейчас развитие беспилотников ограничено только средствами связи (точнее их надежность оставляет желать лучшего). Если потратить деньги на развитие связи может получиться более интересный результат. Т.к. даже уже сейчас разведовательные задачи и задачи ЦУ можно возложить на те же БПЛА, которых можно впихнуть на ЛЮБОЙ корабль от одного до сотни (в зависимости от размера). При этом даже особо и сам корабль не нужно переделывать (место для двух-трех операторов всегда можно найти, а самое серьезное - это антенна связи с БПЛА). А это одна из задач АУГ - выдать ЦУ для ударной группировки.

              А еще лучше понять какие задачи должен выполнять авианосец и могут ли эти задачи быть выполнены с примерно такой же эффективностью и сравнить сколько это будет стоить по сравнению с формированием АУГ.

              Только для начала эти цели нужно сформулировать и пока этого нет, то и смысла в АУГ не будет.
              1. Dart2027
                Dart2027 1 мая 2018 20:05
                +3
                Цитата: alstr
                Так вот вполне вероятно, что с развитием беспилотников воздушных, надводных и подводных - необходимость классических авианосцев будет под вопросом.

                Разве? А где Вы собираетесь их размещать, можно полюбопытствовать?
                Ударный беспилотник, который заменяет самолет это не крошечный аппаратик весом в десяток-другой кг, а здоровая и тяжелая бандура, иначе он просто не сможет нести на себе достаточно мощное, а следовательно крупное вооружение. Аналогично с разведкой - хотите иметь мощный летающий радар - готовьте соответствующую платформу.
                1. alstr
                  alstr 1 мая 2018 23:47
                  +2
                  А зачем нужен ударный беспилотник в море, если есть ЦУ и ПКР?
                  И не лучше ли иметь несколько пассивных радаров, но маленьких (относительно), чем одну большую дуру?
                  К тому же, приличная РЛС сейчас весит в пределах тонны. Поэтому беспилотник даже в виде вертолета с такой РЛС уже сейчас вполне возможен.

                  Еще раз: Нам нужно определиться - какие задачи должен решать авианосец и его группа (без нее он долго не протянет). И после этого сравнивать, что, как и почем.

                  Простейший пример. Дальность обнаружения надводной цели с корабля не более 100 км. Если взять тот же Орлан-10, и пустить его на 100 км, то дальность возрастет вдвое, а если пустить его в автономке, то до 600 км. И нам надо только получить ЦУ для пуска ракет. Сколько Орланов можно впихнуть в любой корвет?
                  1. Dart2027
                    Dart2027 2 мая 2018 06:49
                    0
                    Цитата: alstr
                    А зачем нужен ударный беспилотник в море, если есть ЦУ и ПКР
                    То есть и беспилотники тоже не нужны?
                    Цитата: alstr
                    К тому же, приличная РЛС сейчас весит в пределах тонны
                    Вы не пробовали посмотреть характеристики самолетов ДРЛО?
                    Цитата: alstr
                    в виде вертолета с такой РЛС уже сейчас вполне возможен
                    Вертолеты есть, но как ни крути, а самолет мощнее.
                    Цитата: alstr
                    Сколько Орланов можно впихнуть в любой корвет

                    А сколько ракет он возьмет на борт? и Сколько их можно создать? Как показывает опыт ракеты выполняют специфические задачи и предназначены для нанесения точечных ударов, а основная работа лежит на ФАБах, которые с корвета не запустишь.
                    1. alstr
                      alstr 2 мая 2018 09:55
                      0
                      1. Я про ударные беспилотники спрашивал, а не про БПЛА вообще. В данном случае выдача ЦУ разведывательным беспилотником плюс ПКР будет эффективнее, чем ударный беспилотник с ПКР.

                      2. Я в курсе, что там вес идет на несколько тон только антенны. Но вот у тех же РЛС истребителей вес РЛС не более тонны, а часто и меньше полутонны. С дальностью обнаружения в активном режиме до 300-400 км (в пассивном - до 200 км).
                      При этом ДРЛО просто так вперед не пошлешь - он обычно сзади болтается под охраной. А вот БПЛА можно и послать, т.к. и потерять не жалко.

                      3. Про ракеты. Ракеты что для самолета, что для корабля все равно делать надо. И создать их можно много - вопрос только в ресурсах (и дело не в деньгах - если надо напечатают).
                      А про ФАБ - много ли ФАБом было сброшено в Бурю в стакане авиакрылом авианосцев? И с Кузнецова тоже. Просто это не их работа.

                      Еще раз - надо определиться с задачами. Это вообще первое правило управления - определить задачу. А уже потом ищем пути ее решения и выбираем оптимальные в каждом конкретном случае.
                      1. Dart2027
                        Dart2027 2 мая 2018 10:33
                        0
                        Цитата: alstr
                        Я про ударные беспилотники спрашивал, а не про БПЛА вообще
                        А кто воевать-то будет? Либо самолет, либо ударный БПЛА.
                        Цитата: alstr
                        Но вот у тех же РЛС истребителей вес РЛС не более тонны, а часто и меньше полутонны
                        Вот только они сильно уступают самолетам ДРЛО.
                        Цитата: alstr
                        Ракеты что для самолета, что для корабля все равно делать надо.
                        Надо. Но сотни тысяч их не наделаешь, чисто физически.
                        Цитата: alstr
                        И с Кузнецова тоже. Просто это не их работа.
                        Отчего же? Просто в Ираке у США была масса самолетов , а Кузя, увы, оказался не на высоте.
                        Цитата: alstr
                        Еще раз - надо определиться с задачами.
                        Задача простая - проекция силы. В случае ТМВ авианосцы действительно не особо помогут, вот только никто эту войну начинать не собирается, потому, что самоубийц нема, а вот разного рода локальные конфликты - это есть и будет. Вот для этого и нужны авианесущие корабли, хоть с самолетами, хоть с вертолетами, хоть и беспилотниками.
            2. Старлей_1
              Старлей_1 1 мая 2018 18:48
              0
              Я вот и говорю: на хутор бабочек плодить, когда саша висит на волоске?
            3. Мих1974
              Мих1974 1 мая 2018 19:24
              +1
              Вы неправильно ставите вопрос - не МЫ платим кому то за нашу базу , а НАМ платят (пусть и поставками мелочевки вроде воды, эипетсричества и т.д) за то что наша база охраняет мир и спокойствие good Кому не нужны наши базы - сам себе айболит, пусть сам себя от США охраняет.
        2. Vlad.by
          Vlad.by 2 мая 2018 21:51
          0
          Может и не дешевле, но она в регионе постоянно и, ее потопить, - зубы обломаешь под корень.
          Да и возможности влиять на ситуацию в регионе куда как ширше и глубжее.
    4. владимир1155
      владимир1155 1 мая 2018 21:55
      0
      https://zen.yandex.ru/media/id/5ad31d03bcf1bcc1f2
      948e31/besshumnye-ohotniki-kak-odna-podvodnaia-lo
      dka-razrushila-mif-o-prevoshodstve-avianoscev-v-s
      ovremennom-voennom-flote-5adf0531c3321b8a90a56f74
    5. Умник
      Умник 2 мая 2018 07:54
      +3
      Как когда то авианосцы вытеснили линкоры, так же сейчас крылатые ракеты большой дальности выиеснили авианосцы, смысла в авиках нет. Вспомним удар из каспия по боевикам в сирии и одинокого кузю утопившего 2 своих самолета
      1. SETTGF
        SETTGF 2 мая 2018 12:39
        0
        Умник! Настолько вы близоруки... Ситуация в Сирии показала, что авианосцы нам просто необходимы и при их наличии не пришлось нам "гонять" свои самолёты из России с недогрузкой по боезапасу в первые месяцы борьбы с Игил, когда ещё шло оборудование баз в Сирии! И также кратковременно использовать базы в Иране!
        У вас просто видимо нет знаний по военной тематике, тогда не пишите глупости...
      2. Кир
        Кир 2 мая 2018 21:42
        0
        Неверно от слова совсем
    6. SETTGF
      SETTGF 2 мая 2018 12:30
      +1
      Автор статьи полностью прав! Денег всегда можно найти на безопасность своей страны - Россия!
    7. SETTGF
      SETTGF 2 мая 2018 12:46
      0
      События в Сирии показали, что авианосцы России нужны, как воздух! В первые месяцы участия России в защите своих интересов и дружественного народа Сирии, приходилось "гонять" самолёты с России с неполным боезапасом для выполнения боевых задач, пока шло оборудование нашей базы в Хмейним и не только!
  2. Ольгович
    Ольгович 1 мая 2018 04:52
    +12
    Однако, как показывает опыт тех же американцев, это весьма выгодное и полезное занятие. ,.
    Россия-совсем не Америка и американский опыт по насаждению "демократии" по ВСЕМУ миру ей не нужен, потому что у нее совсем другая политика
    А если учесть, что нам часто противостоят бородатые «папуасы» с огромным арсеналом самого разного вооружения и немалым опытом подрывной деятельности
    Где это "часто"? belay Да еще там, где есть моря? request
    1. Громобой
      Громобой 1 мая 2018 12:22
      +11
      Цитата: Ольгович
      Россия-совсем не Америка и американский опыт по насаждению "демократии" по ВСЕМУ миру ей не нужен, потому что у нее совсем другая политика

      А с чего вы взяли,что сильный флот и АУГ нужны только для "насаждения "демократии"" (...в банановых странах среди папуасов,как я понимаю,верно?)?
      Во времена Холодной войны США активно применяли АУГ выставляя его против советских морских группировок.Советский Союз отчётливо понимал ,что палубная авиация есть одна из важнейших угроз,смертельный враг для кораблей одиночек и даже отряда кораблей(пристально следить пытались во времена кризисов в Средиземном море,потому-что был возможен массовый взлёт с ядерными бомбами на советские базы и города).Поэтому все прекрасно знают какие титанические усилия предпринимались нами в то время по ракетному вооружению,по МРА ВМФ СССР,пытались развернуть полноценную космическую группировку и создавали собственные авианосцы(чтобы "клин клином").
      Поэтому принижать роль авианосцев,а тем более называть их дорогими корытами топимыми одним залпом очень-очень несправедливо.
      1. макс702
        макс702 1 мая 2018 13:28
        +8
        Цитата: Громобой
        Во времена Холодной войны

        Вот именно! вы говорите про 60е-70е годы.. Тогда да ДРУГИХ решений не было.. В 80е выяснилось что против АУГ эффективней всего АПЛ, а сегодня с ростом возможностей авиации , ракетостроения, спутникового целеуказания и много другого АУГ устарели как дредноуты, броненосцы, и линкоры.. По уму на ВСЕ АУГ планеты земля достаточно 20 ракет с силовой ядерной установкой, плюс к этому гиперзвуковой "Кинжал" и другие средства поражения которые есть в наличии от мифических АУГ через 20-30 лет.. за это время АУГ устареет окончательно, конечно если мировой верхушке во главе с США удастся разрушить научную и технологическую составляющую стран оппонентов( чем они сейчас и занимаются разрушая цветными революциями наук и промышленность в этих странах) то тогда да АУГ будет еще очень долго нести демократию по миру.. И да опираясь на Сирийский опыт о АУГ лучше вообще не вспоминать! Ибо флот увы так опозорился что поднимать эту тему идиотизм, за годы наземная группировка ВКС потеряла один самолет по техническим причинам ( Су-24 на взлете) и это при тысячах самолето вылетах, а чем отличится Кузнецов? потеряли два самолета, поле чего все что могло летать перебросили в Хмеймим и от туда они совершили несколько десятков вылетов.. В какую копейку это все вышло? Думаю что дороже чем вся предыдущая операция в Сирии вместе взятая.. США хорошо, помимо неограниченного бюджета, абсолютной доступности любых технологических решений со всего мира , у них еще и сотни баз в ключевых точках планеты. Им можно играть в кораблики все для этого давно есть, и деньги и необходимая инфраструктура.. У нас с этим на порядки хуже.. Нет ни одной базы за рубежом способной принять океанский флот, в Тартусе плохонький пункт материального снабжения.. И все! На кой нам играть в эти игры? надо находить другие решения, любой кризис в той или иной стране имеет имя и фамилию, когда оппонент будет понимать что в случае чего в его дворец, бункер, сарай и тд прилетит в течении нескольких минут \часов ракета ( можно и со спец бч) то разом желающие переведутся.. все дело в стальных фаберже руководства страны , а не в кол-ве АУГ и прочего..
        1. shvn
          shvn 1 мая 2018 16:06
          +5
          А "фаберже" у руководства страны стальные?Мы только выражаем постоянно озабоченность...
          1. макс702
            макс702 3 мая 2018 11:48
            0
            Цитата: shvn
            А "фаберже" у руководства страны стальные?Мы только выражаем постоянно озабоченность...

            Ага если бы типа у нас были бы АУГ то сразу сталь в фаберже у руководства бы появилась?
            С тем что у них есть сейчас яйца должны быть не стальными, а алмазными.. Да вот копейка малая, да родные не совсем у себя дома находятся.. Вот это причина мягкости фаберже , а не отсутствие АУГ у оных...
        2. Leon68
          Leon68 1 мая 2018 20:06
          +1
          Макс702, объективности ради, потеряно в Хмеймим два самолёта (Су-24 и Ан-26) + один Су-24 сбили турки.
          1. макс702
            макс702 3 мая 2018 11:43
            0
            Цитата: Leon68
            Макс702, объективности ради, потеряно в Хмеймим два самолёта (Су-24 и Ан-26) + один Су-24 сбили турки.

            Ан 26 потеряли после отбытия кузнецова, следовательно в "зачет" не идет( будь там до этих пор Кузнецов возможно и у него потери были бы) СУ-24 вы сами сказали турки сбили то есть какая разница откуда самолет взлетел? Вот и выходит по факту что за годы БД и тысячи вылетов одна потеря по вине техсостава\пилотов сухопутной авиабазы.. У Кузнецова в цифрах все очень печально..
        3. Кир
          Кир 2 мая 2018 21:45
          0
          Ну так найдите и предложите, а пока вы только сотрясаете воздух и свой диван.
      2. Старлей_1
        Старлей_1 1 мая 2018 18:51
        0
        Саша это не потопляемый авианосец? Так это , который висит на одной "сопле", по утверждению тупого никона.
      3. Ольгович
        Ольгович 2 мая 2018 06:17
        +4
        Цитата: Громобой
        А с чего вы взяли,что сильный флот и АУГ нужны только для "насаждения "демократии"" (...в банановых странах среди папуасов,как я понимаю,верно?)?

        Почему только папуасов? ВЕзДЕ, по всему миру, США считают нужным влезать во все и для этого им нужны авианосцы-для нападения.
        Россия таких задач не ставит и ставить не будет. А для обороны наилучшими авианосцами являются сухопутные аэродромы
        1. Кир
          Кир 2 мая 2018 21:46
          0
          К счастью не вы руководите вс страны.
        2. strannik1985
          strannik1985 3 мая 2018 11:05
          0
          Для России не стоит задача поддержка дружественных режим, защита граждан за рубежом, насаждение своего варианта "демократии" наконец?
          Применительно к Сирии-эффективней и проще перемолоть боевиков в Сирии, чем ловить их по всему Северному Кавказу. А ещё лучше начинать давить "Арабскую весну" ещё раньше, на стадии волнений в Ливии. Да, Каддафи нам не союзник, но нам, стратегически, было выгодней его поддержать, чем расхлёбывать последствия в Сирии и ещё куче стран региона.
  3. андрей юрьевич
    андрей юрьевич 1 мая 2018 04:55
    +7
    вот,при всём уважении к автору, "майонез" не нужно смешивать, и уж тем более,наших парней из ВДВ телепонить-пусть хоть раз поспят, у них и так указательный палец дёргается,приебалты, вот вот Вайной пойдут, бАимся. там пару "абрамов" привезли, у наших уже "делёжка" до драки, который чей будет,уже и "зип"ы поделили,и с приёмщиками "лома" договорились.а про "авиадором" хватит писать, пора понять,мы не хотим нести "дерьмократию" в мир,значит и "утопленники" в виде "трумэен"а нам не нужны,-достанем хоть кого ,не вставая с "дивана"-утрирую,но,как то так. soldier
    1. Prosha
      Prosha 1 мая 2018 16:05
      +1
      Юрич если бы мог поставил бы 10 звезд!!!)) особенно про ЗИПы улыбнуло)
  4. Горный стрелок
    Горный стрелок 1 мая 2018 04:57
    +7
    Насчёт денег - которых вечно не хватает... Ну и не хватает, и что? Нашим соперникам тоже не хватает. И гораздо больше ( весь их колоссальный военный бюджет сравним с дефицитом платежного баланса). Может, им потому и дают в долг, что назанимали денег, настроили авианосцев... И все теперь боятся "попросить" свои денежки назад? wassat
    1. Prosha
      Prosha 1 мая 2018 16:10
      +1
      У ваших соперников автомат по чеканке и станок печатный с оригинальной матрицей, который штампует серо зеленые бумажки, за которые полмира убавятся и с голыми руками на вас полезут и без автоматов, только скажи им , что получат много таких фантиков. А вот мои и ваши бумажки им совсем не интересны. И процентов 50 производство вашего оружия зависит от чужих, и на покупку их продуктов тоже нужны эти самые серо-зеленые бумажки
      1. Vlad.by
        Vlad.by 3 мая 2018 09:14
        0
        Проша, таки без зелени Россия не выживет??
        Никак?
        Утрировать то не надо. РФ полностью самодостаточна. В отличие от тех же Англии и США у которых без флота будет дефицит массы продуктов. И если США еще более-менее способно себя прокормит со своей территории, то та же англичанка загнется без флота менее чем за год. Отсюда и разница в подходах. Нам флот нужен для защиты, им для нападения.
  5. Лерыч
    Лерыч 1 мая 2018 05:17
    +10
    С 1 Мая! Всех! Зачем нам авианосцы? У нас страна,от Курил до Калиниграда,через Урал,до Крыма непотопляемый АВИАНОСЕЦ. ЯРС,КИНЖАЛ,САРМАТ и КАЛИБР наши аргументы.Этого достаточно.Консервные банки с килькой в томатном соусе излишняя роскошь.
  6. Хикаро
    Хикаро 1 мая 2018 05:45
    +21
    На данном этапе перевооружения надо соизмерять что оправданно по деньгам и какие приоритеты! Россия в кольце! на границах постоянные учения НАТО! Тут уже пока не до авианосцев! Надеюсь в Генштабе трезво оценивают ситуацию и знают на какое вооружение делать ставку!
    1. Старлей_1
      Старлей_1 1 мая 2018 18:54
      0
      Ну так вулкан, который желтый, никто так и не отменил, даже конгресс саши.
  7. Симон
    Симон 1 мая 2018 06:06
    +10
    Цитата: zxc15682
    Какие авианосцы ? Пора уже строить "Звезду смерти" что бы обогнать амеров

    Чего ты чешешь дружок! У нас уже была предсмертная звезда в 90-х годах. Если бы не Путин, то и России уже бы не было! fool
  8. ROSS 42
    ROSS 42 1 мая 2018 06:09
    +5
    Вы возвращаете тему необходимости авианосцев невзирая на провозглашённую военную доктрину РФ? Здесь уместнее доказывать (как это сделал Ын) что даже многочисленность АУГ не даёт шанса победы над сплочённым, маленьким, но очень гордым народом. К "Кузе" на смену состряпать один и хватит (на случай конфликтов, подобных сирийскому). А вражеские корабли надобно научиться топить малыми затратами, и главное, не мочиться при этом в штаны...
    1. A_L_F
      A_L_F 2 мая 2018 01:28
      0
      Ына похоже ждет судьба Каддафи
  9. mmaxx
    mmaxx 1 мая 2018 06:28
    +12
    Про "Мистраль" тоже вопили, что он не нужен. М. б. в нем было много технических моментов, из-за которых он был неудобен. Но как функциональная вещь сейчас, он был бы востребован на ура.
    Другое дело, что авианосец нигде, кроме Николаева нельзя построить чисто по возможностям места, это да. Поэтому можно сейчас трындеть: нужен или нет. Все равно пока ничего не сделаешь. Да и строить надо сразу соединение, а не одно корыто. Тех же десантников-то к бармалеям в гости на чем везти?
    Авик - идеальный корабль для локальных войн.
    1. PSih2097
      PSih2097 1 мая 2018 07:33
      +2
      Цитата: mmaxx
      Тех же десантников-то к бармалеям в гости на чем везти?

      на Ил-76, а вот морпехам аналог "мистральки" бы не помешал...
    2. владимир1155
      владимир1155 1 мая 2018 21:01
      0
      ав не нужен, а уж уродцы-мистрали и не вспомнайте , никому они не нужны, обойдемся БДК, они эффективнее и их много
  10. кедр
    кедр 1 мая 2018 06:31
    +7
    Автор, подними очи долу. Будущее России - космофлот.
    1. MadCat
      MadCat 1 мая 2018 06:34
      +4
      Цитата: кедр
      Автор, подними очи долу. Будущее России - космофлот.

      ВКС уже в прошлом, межзвездный крейсер нужен!
      1. кедр
        кедр 1 мая 2018 14:39
        +3
        Боевые космические станции с пристыкованными челноками гружёными...
        По команде из Центра разлетаются и занимают позиции для удара по наземным и надводным целям...
        Расстояние до целей не тысячи а всего три сотни км...
        Практически мгновенный удар...
      2. Старлей_1
        Старлей_1 1 мая 2018 18:56
        +1
        Да какой крейсер,когда саша сидит на вулкане!?
  11. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 1 мая 2018 06:39
    +10
    Аборигены съели Кука.... recourse Но Пржевальского они не трогали ! no
    1. Старлей_1
      Старлей_1 1 мая 2018 19:00
      0
      Если сьели, то приятного аппетита. Жрать будет нечего и не только Кука. Крокиндайл исчезнит, а мухи будут как деликатес для избранных.
  12. Симон
    Симон 1 мая 2018 07:09
    +10
    Мое мнение, что авианосцы нам нужны, правда не в таком количестве, как в штатах, но по одному, для каждого флота, не помешало бы. В Сирии авианосец показал себя с хорошей стороны. Да же взять хотя бы Антарктиду, там у нас свой участок есть. Многие страны претендуют уже на место там. В скором времени там обязательно пойдут раздоры и защищать свой участок нужно будет, вот там и пригодится авианосец с флотом.
  13. Dart2027
    Dart2027 1 мая 2018 07:14
    +14
    Судя по количеству рассуждений о звезде смерти и космическом флоте, у противников идеи авианосца внятных аргументов нет.
    1. MadCat
      MadCat 1 мая 2018 14:21
      +6
      Цитата: Dart2027
      Судя по количеству рассуждений о звезде смерти и космическом флоте, у противников идеи авианосца внятных аргументов нет.

      Учитывая что разработка и постройка одного авианосца стоит 10 лярдов зеленью то ударный межгалактический крейсер выглядит более реальным через лет так ...надцать lol
  14. Yak28
    Yak28 1 мая 2018 07:43
    +8
    Конечно лучше с авианосцами чем без них,но откуда им взяться в нашей армии?Для их постройки нужны десятилетия,а если строить штук 5 тут может и ста лет не хватить,нет их у России,и не будет.
    1. Prosha
      Prosha 1 мая 2018 17:02
      +3
      Тут приходит на ум поговорка - Начинай меня учить тому, что я уже забыл. Смысла в авианосцах уже нет, потому что для постройки, для эксплуатации, для ремонта и использования нужны знания, американцы ими пользуются уже скоро лет 80, мы если начнем, будем иметь столько головной боли, что о дальнейшем даже не хочется думать. Вот тогда они здорово над нами посмеются Мы уже пытались идти по этому пути - догоняли Америку. Надо жить по средствам и своей жизнью, американцы ведь не стали повторять наш опыт они придумали свое, а нам кто мешает думать?
      1. Seaflame
        Seaflame 2 мая 2018 00:00
        +1
        На китайцев посмотрите. С нуля начали. Двадцать лет прошло и уже собственные прожекты готовят. А у нас уже есть опыт и наработки.
        1. Vlad.by
          Vlad.by 3 мая 2018 09:24
          0
          Это китайцы с нуля начали? Их СССР поддерживал, заводы, лицензии передавал. Потом из за дешевизны рабочей силы Запад ломанулся производство переносить. Так что о нуле Вы напрасно. Ноль был в РФ в 18-м, но выстояли. И неизвестно что было бы еслиб не WWII
          1. Seaflame
            Seaflame 4 мая 2018 05:02
            +1
            С нуля в плане компетенций строительства авианесущих кораблей.
      2. strannik1985
        strannik1985 3 мая 2018 11:09
        0
        По этому пути СССР пошел только в 80-тых(пр.11437), набив шишек с ассиметричными мерами.
  15. Гардамир
    Гардамир 1 мая 2018 07:51
    +10
    А крики «флот нинужын, Расия сухапутная диржава!» будут раздаваться ещё долго.
    За это минус. Автор либо вы серъёзный аналитик, либо клоун. Смешивать не надо.
    Самое эффективное применение авианосцев, это бомбёжка японцами Жемчужной Гавани. Теперь же когда один из видов вооружённых сил называется ВКС надо ломать головы, как топить американские авианосцы, а не строить по их подобию. Вы ещё о триремах вспомните.
    1. vlad007
      vlad007 1 мая 2018 08:47
      +3
      Цитата: Гардамир
      Самое эффективное применение авианосцев, это бомбёжка японцами Жемчужной Гавани.

      Японцы напали на Перл-Харбор когда этого никто не ожидал - поэтому и получилось эффективно.
      1. Антарес
        Антарес 1 мая 2018 10:43
        +3
        Цитата: vlad007
        Японцы напали на Перл-Харбор когда этого никто не ожидал - поэтому и получилось эффективно.

        Сражение у атолла Мидуэй (англ. Battle of Midway)
        не так эффективно по сравнению с Жемчужной-но решающая/поворотная битва между авианосцами(то есть примерно равнозначными)
      2. Гардамир
        Гардамир 1 мая 2018 17:10
        +1
        этого никто не ожидал
        Увы вы ошибаетесь Подобные операции долго подготавливаются.поэтому возможна утечка информации. Об атаке японцев, указывая день американцев предупреждал и Советский Союз и даже собственные американские шпионы в Германии.
  16. Cannonball
    Cannonball 1 мая 2018 08:11
    +4
    Авианосец - всегда мишень. Использовать их в серьёзных конфликтах - чистое самоубийство. Максимум - против князьков из финико-банановых республик/королевств.
    1. Альф
      Альф 1 мая 2018 12:44
      +1
      Цитата: Cannonball
      Использовать их в серьёзных конфликтах - чистое самоубийство.

      В серьезных конфликтах будет применяться ДРУГОЕ оружие. А вот против
      Цитата: Cannonball
      против князьков из финико-банановых республик/королевств.
      самое то.
      1. Cannonball
        Cannonball 1 мая 2018 13:06
        +2
        О чём и речь.
        Достаточно вспомнить как использовались советские линкоры в Великую Отечественную - практически всю войну - несколько конвоев, оборона военно-морских баз и ремонты.
        В случае серьёзного конфликта авианосцы будут беречь точно так же, как линкоры в Великую Отечественную.
        1. Альф
          Альф 1 мая 2018 19:32
          +1
          Цитата: Cannonball
          Достаточно вспомнить как использовались советские линкоры в Великую Отечественную - практически всю войну - несколько конвоев, оборона военно-морских баз и ремонты.

          А было с кем воевать ? На Черном море у Германии или ,прости Господи, Румынии был флот?
          КБФ был заперт.
          Цитата: Cannonball
          В случае серьёзного конфликта авианосцы будут беречь точно так же, как линкоры в Великую Отечественную.

          В случае серьезного конфликта авианосец , да и другие корабли, из бухты выйти не успеют, как небо украсится грибками.
      2. владимир1155
        владимир1155 1 мая 2018 21:05
        +2
        не нада нам корабль стомостью половину серезного ПВО страны, ради несерезных маловероятных конфликтов с папуасами.....для папуасов и Каракуртов будет достаточно, а вот для серезьного кконфликта может не хавтить ПВО, ВКС, АПЛ РВСН и многого другого.
  17. НЕКСУС
    НЕКСУС 1 мая 2018 08:31
    +15
    Споры о том,нужен нам авианосец или не нужен сами по себе глупы . Тем,кто говорит о том,что нашим флотам не нужен авианосец,рекомендую протереть глаза и глянуть на карту,если не знают,что РФ омывается 3 океанами из четырех. Да,Россия континентальное государство,но она же и океанская держава. Со временем ,нашим флотам понадобятся авианосцы и это очевидно. Но сперва,необходимо обновить парк эскортных кораблей. И на сегодняшний день это и есть приоритетная задача в постройке новых боевых кораблей.
    И еще одно...сухопутчикам значит прикрытие с воздуха надо,а моряки перетопчутся?
    1. Кот_Кузя
      Кот_Кузя 1 мая 2018 09:08
      +13
      А вы протрите глаза тоже и посмотрите на карту внимательнее, а не абы как. Побережье Ледовитого океана за исключением Мурманска можно полностью исключить, так как побережье и порты замерзают, и Арктическое побережье непригодно для базирования флота. Так же непригодно побережье Тихого океана, причем полностью. Зимой замерзает даже залив Золотой Рог во Владивостоке. Балтийское же море слишком мелко для авианосца, к тому же Финский залив зимой тоже замерзает, остается только крошечное побережье Калининградской области. Что касается Черного моря, то Турция, ЧЛЕН НАТО, может в любой момент закрыть проливы и запереть авианосцы в Черном море. Таким образом если реально взвешенно посмотреть на карту России с учетом климатических особенностей, то Россия это чисто сухопутная страна, мало чем отличающаяся от Казахстана или Монголии. Флот России не нужен. Как показал опыт обеих Мировых войн, затраты на флот были напрасными, так как все эти войны флот простаивал. Недаром в ВОВ моряков переводили в пехоту и использовали как простых стрелков. И я уверен, что все эти затраты на флот тоже в будущем будут напрасны. Лучше вместо трат на флот, эти деньги направить на ВКС, РВСН и Сухопутные войска, больше пользы будет. В конце концов, как показал опыт Крымской, Первой Мировой и ВОВ, именно армия громила врага, а флот болтался подалеку и тупо прожирал ресурсы.
      1. НЕКСУС
        НЕКСУС 1 мая 2018 09:27
        +12
        Цитата: Кот_Кузя
        Таким образом если реально взвешенно посмотреть на карту России с учетом климатических особенностей, то Россия это чисто сухопутная страна, мало чем отличающаяся от Казахстана или Монголии.

        Большей тупости и придумать то сложно. Именно тупости. А если головой подумать и задать себе элементарный вопрос,что могут противопоставить флоту сухопутчики,в случае неядерного конфликта ?Береговые комплексы?У них радиус действия ограничен. Пример ракетного удара матрассов по сирийцам вас видимо ни чему не научил. Какими средствами мы бы топили морские носители,если бы такой приказ последовал бы?
        Цитата: Кот_Кузя
        Как показал опыт обеих Мировых войн, затраты на флот были напрасными, так как все эти войны флот простаивал.

        Еще одна несусветная тупость. Гляньте ,сколько были потопленно судов немецких нашими подводниками .И это были не яхты,а корабли ,перевозящие вооружения.
        Цитата: Кот_Кузя
        Флот России не нужен.

        Это мог написать только человек очень юный и необразованный.
        Цитата: Кот_Кузя
        Недаром в ВОВ моряков переводили в пехоту и использовали как простых стрелков

        Моряков переводили в пехоту,когда снимали главный калибр с крейсеров и линкоров.
        Цитата: Кот_Кузя
        В конце концов, как показал опыт Крымской, Первой Мировой и ВОВ, именно армия громила врага, а флот болтался подалеку и тупо прожирал ресурсы.

        Мда...очень тяжелый случай... fool
        1. Кот_Кузя
          Кот_Кузя 1 мая 2018 09:51
          +5
          Большей тупости и придумать то сложно. Именно тупости. А если головой подумать и задать себе элементарный вопрос,что могут противопоставить флоту сухопутчики,в случае неядерного конфликта ?Береговые комплексы?У них радиус действия ограничен. Пример ракетного удара матрассов по сирийцам вас видимо ни чему не научил. Какими средствами мы бы топили морские носители,если бы такой приказ последовал бы?

          Вы думаете, к Амдерме, Тикси, Диксону, Анадырю, Охотску придет американский флот, и бравые морпехи их захватят? Ну пусть захватят. До октября месяца. А потом уже будем смотреть, как бравые морпехи будут служить при -30, а их корабли взламывать лед.
          Да и если подумать, то захват Тикси и прочих поселков никакого влияния на экономику и боеспособность России не окажет.
          Еще одна несусветная тупость. Гляньте ,сколько были потопленно судов немецких нашими подводниками .И это были не яхты,а корабли ,перевозящие вооружения.

          Маленькое уточнение: были потоплены не линкорами, не крейсерами и не авианосцами, а подлодками. Вот с этим я не спорю, что России надо развивать стратегический подводный ядерный флот, который будет Немезидой для нечисти.
          Моряков переводили в пехоту,когда снимали главный калибр с крейсеров и линкоров
          А вы знаете, сколько танков или ПТО, или зенитных орудий можно было сделать на средства, потраченные на эти 12-14-дюймовые бесполезные игрушки? Да и правильно, что моряков переводили в пехоту. Вон в ПМВ морячки три года прохлаждались в своих кубриках, тогда как пехотинцы гнили в окопах.
          Мда...очень тяжелый случай... fool
          Неужто в Северной войне и ВОВ победа была одержана с помощью флота? Что касается Крымской войны, то все решала армия. Именно армия обороняла Севастополь, а вовсе не флот. В ПМВ же все решала так же армия, громившая австрийские, турецкие и немецкие дивизии. В ВОВ же вообще все решалось на суше, флот болтался там, далеко-далеко... Или вы будете утверждать, что битву за Москву, Сталинградскую битву, Курскую битву, битву за Днепр, Багратион, Ясско-Кишиневскую операцию, Висло-Одерскую, Берлинскую победил флот? Или оборону Ленинграда, Мурманска и их деблокаду тоже совершил флот?
          1. НЕКСУС
            НЕКСУС 1 мая 2018 10:22
            +8
            Цитата: Кот_Кузя
            Вы думаете, к Амдерме, Тикси, Диксону, Анадырю, Охотску придет американский флот,

            А на кой ему заходить туда? Вы дальность то КР гляньте,и подумайте сами.
            И ответьте мне,уважаемый,а чего бы мы делали,если бы последовал приказ топить носители ,после ракетного удара матрассов? Чем?Танками,пушками?
            Цитата: Кот_Кузя
            Маленькое уточнение: были потоплены не линкорами, не крейсерами и не авианосцами, а подлодками

            В обороне того же Севастополя надводные корабли ,как раз и сыграли очень важную роль. Тот же линкор Парижская коммуна за время ВОВ отстрелял главным калибром порядка 3000 снарядов. И он там такой не один был.
            Цитата: Кот_Кузя
            А вы знаете, сколько танков или ПТО, или зенитных орудий можно было сделать на средства, потраченные на эти 12-14-дюймовые бесполезные игрушки?

            Вы от Хрущева заразились? Корабли,в силу своей мобильности и водоизмещения,способны нести любое вооружение,включая и дальнобойное. Не надо сидеть и выдумывать чушь. Даже такой фактор ,как то,что подводные носителя ЯО-эта самая эффективная и действенная часть ядерной триады ,говорит о том,что ваши рассуждения полнейший бред.
            Цитата: Кот_Кузя
            ВОВ победа была одержана с помощью флота?

            То есть флот стоял и нифига не делал? Прикрытие конвоев,транспортировка беженцев,раненных,прикрытие и поддержка огнем сухопутных операций ,уничтожение боевых судов противника и тд...
            Цитата: Кот_Кузя
            Именно армия обороняла Севастополь, а вовсе не флот.

            С 30 октября по 11 ноября велись бои на дальних подступах к Севастополю, со 2 ноября начались атаки внешнего рубежа обороны крепости. Сухопутных частей в городе не оставалось, защита осуществлялась силами морской пехоты Черноморского флота, береговыми батареями, отдельными (учебными, артиллерийскими, зенитными) подразделениями при огневой поддержке кораблей.

            21 ноября, после обстрелов с береговых батарей, двух крейсеров и линкора «Парижская коммуна», вермахт прекратил штурм города.

            Цитата: Кот_Кузя
            Или вы будете утверждать, что битву за Москву, Сталинградскую битву, Курскую битву, битву за Днепр, Багратион, Ясско-Кишиневскую операцию, Висло-Одерскую, Берлинскую победил флот?

            Флот в сторонке курил и не прикрывал конвои с продовольствием,боевой техникой ,которые шли в нашу страну,да и не топил немецкие транспортники,до верху набитых оружием...
            Вопрос ,уважаемый,как бы мы воевали с японцами на море,если бы на море не было бы матрассов?
            1. Кот_Кузя
              Кот_Кузя 1 мая 2018 11:32
              +2
              И ответьте мне,уважаемый,а чего бы мы делали,если бы последовал приказ топить носители ,после ракетного удара матрассов? Чем?Танками,пушками?
              На этот шаг у нас есть свой болт с ключами: а именно РВСН! Как говорили русские: зачем нам мир, где нет России?
              В обороне того же Севастополя надводные корабли ,как раз и сыграли очень важную роль. Тот же линкор Парижская коммуна за время ВОВ отстрелял главным калибром порядка 3000 снарядов. И он там такой не один был.

              Вообще-то в обороне Севастополя главную роль играла артиллерия, причем сухопутная. Доты Севастополя обстреливали такие монстры как Дора и Карл. По вашему, эти Дора и Карл это морские орудия? Ха три раза! Немцы брали Крым чисто сухопутными войсками, точно так же в 1944 г советские войска брали Крым тоже чисто пехотными войсками. Да и в 18 веке, в 18 веке, русские брали Крым штурмом не с помощью флота, а обычной пехотой.
              Вы от Хрущева заразились? Корабли,в силу своей мобильности и водоизмещения,способны нести любое вооружение,включая и дальнобойное. Не надо сидеть и выдумывать чушь. Даже такой фактор ,как то,что подводные носителя ЯО-эта самая эффективная и действенная часть ядерной триады ,говорит о том,что ваши рассуждения полнейший бред.
              Сейчас есть РВСН. Авианосцы нужны чтобы бомбить папуасов, не имеющих МБР с ядерным зарядом.
              То есть флот стоял и нифига не делал? Прикрытие конвоев,транспортировка беженцев,раненных,прикрытие и поддержка огнем сухопутных операций ,уничтожение боевых судов противника и тд...

              Те средства, которые тратились на флот, потратили бы на сухопутные войска и авиацию, то это было бы гораздо выгоднее! Вот помог "океанский" флот, о котором вы так грезите, Российской империи в 1917 г?
              Флот в сторонке курил и не прикрывал конвои с продовольствием,боевой техникой ,которые шли в нашу страну,да и не топил немецкие транспортники,до верху набитых оружием...
              Вопрос ,уважаемый,как бы мы воевали с японцами на море,если бы на море не было бы матрассов?
              Вообще-то Маньчжурия на суше находится, и Корея тоже. Чтобы их завоевать, никакого флота не надо! С Курилами тоже была сухопутная граница. Что касается Курил, то они представляют собой вымороженные острова без деревьев (топлива) и значения. Недаром большинство курильского гарнизона в 1945 г японцы отвезли на юг.
            2. dsk
              dsk 1 мая 2018 12:08
              +3
              Цитата: НЕКСУС
              ? Прикрытие конвоев,транспортировка беженцев,раненных,прикрытие и поддержка огнем сухопутных операций
              - вспомогательные операции. Сейчас военный бюджет так и делится, из доли ВМФ России - основная на подлодки, остальное по "остаточному принципу". Ближайшие 10-15 лет.
              1. НЕКСУС
                НЕКСУС 1 мая 2018 12:22
                +3
                Цитата: dsk
                остальное по "остаточному принципу

                И это не может не разочаровывать. hi
            3. EvilLion
              EvilLion 1 мая 2018 12:44
              +2
              При дальностях КР в тыщу километров никакой флот уже точно не нужен, враг просто не подойдет к его зоне действия. Сближение и бой кораблей теряют смысл.
              1. Альф
                Альф 1 мая 2018 19:36
                0
                Цитата: EvilLion
                При дальностях КР в тыщу километров никакой флот уже точно не нужен, враг просто не подойдет к его зоне действия.

                Если так рассуждать, то и сухопутные войска не нужны. Достаточно по агрессору Калибрами пулять с стационарных точек и...сим победивши.
                1. EvilLion
                  EvilLion 1 мая 2018 21:57
                  +2
                  Не надо писать чушь, без сухопутных войск, ты и банду в 10 чел из гор не достанешь.
              2. strannik1985
                strannik1985 3 мая 2018 12:32
                0
                На тысячу км запускают КР по сухопутным, стационарным целям, у дозвуковых ПКР дальность намного меньше и есть проблема ЗГ ЦУ.
          2. Norma
            Norma 1 мая 2018 11:30
            0
            Всё ж таки - как корабль назовешь....
        2. EvilLion
          EvilLion 1 мая 2018 12:48
          +2
          что могут противопоставить флоту сухопутчики,в случае неядерного конфликта ?Береговые комплексы?У них радиус действия ограничен.


          Берешь Су-35, вешаешь ПКР, при необходимости ПТБ, пинаешь перед вылетом пневматик, часа через 3 с интересом смотришь в записи, как тонул очередной "Арли Бёрк".

          А береговые ракетные комплексы от "калибров" ничем принципиально не отличаются. Разве что летят быстрее.
          1. Leon68
            Leon68 1 мая 2018 20:36
            0
            EvilLion"b]Берешь Су-35, вешаешь ПКР, при необходимости ПТБ, пинаешь перед вылетом пневматик,[/b]"
            Для того чтобы взлетел Су-35 с ВПП, необходимо предотвратить ракетный залп полосатых по этой ВПП. А они будут метить по ней сразу же, после поражения РЛС. Исходя из ваших рассуждений, у нас ракеты имеются, а у полосатых одни томагавки. Чтобы не позволить избранным выйти в район пуска ракет и нужен флот.
            1. EvilLion
              EvilLion 1 мая 2018 22:00
              0
              Если полосатые сломают ВПП... В общем, если бы у бабушки был известный орган. Чтобы тебе не сломали ВПП надо делать нормальную ПВО, причем истребители являются ее частью. Но в самолетоутопцам это не имеет никакого отношения. И дальность у авиации куда больше, чем у любых КР.
          2. Seaflame
            Seaflame 2 мая 2018 00:05
            +1
            у Арли Беркая неплохая система ПВО и средства РЭБ. Один СУ-35 может не потянуть...
            1. EvilLion
              EvilLion 2 мая 2018 13:51
              +1
              Ну звено возьми. И тактика для чего существует? При правильной постановке боевой работы, кто-нить ракету да вставит матраснику в корму.
      2. Антарес
        Антарес 1 мая 2018 10:47
        +2
        Цитата: Кот_Кузя
        В конце концов, как показал опыт Крымской, Первой Мировой и ВОВ, именно армия громила врага, а флот болтался подалеку и тупо прожирал ресурсы.

        не скажите. Первую войну следует исключить из списка. Там и Синоп и Севастополь(действия моряков) и пр.
        Войну с Швецией не вспомните-там как раз сухопутные вроде хороши, но без флота не смогли дожать.Вторую войну со Швецией. Турецкие компании. Ту же РЯВ не смотря на результат.
        Как правило именно поражения в РЯВ положило начало мнению о России сухопутной державе. А ведь при РИ Россия была океанской. При СССР восстановили статус не сразу. По логике сейчас РФ тоже нужно пройти процесс осознания возможности быть океанской.И это в наш глобальный век информации и скорости.
        1. Norma
          Norma 1 мая 2018 11:28
          +4
          Цитата: Антарес
          По логике сейчас РФ тоже нужно пройти процесс осознания возможности быть океанской.

          Для этого нужен преэидент БЕЗ встроенного комплекса неполноценности.
          1. shvn
            shvn 1 мая 2018 17:08
            +1
            И министр МИД без выраженной озабоченностью...
        2. CYM
          CYM 3 мая 2018 20:29
          +2
          Цитата: Антарес
          А ведь при РИ Россия была океанской. При СССР восстановили статус не сразу. По логике сейчас РФ тоже нужно пройти процесс осознания возможности быть океанской.

          ИМХО Учитывая отрицательный опыт РИ и СССР, не нужно РФ стремиться любой ценой стать великой океанской державой. Колоний у нас нет, протяженных морских торговых путей нет, морская блокада нам не угрожает. А вот сухопутных баз НАТО у наших границ полно и это приоритетная оборонная проблема, решить которую океанский флот не поможет, ну разве что затруднит переброску войск из США.
      3. Leon68
        Leon68 1 мая 2018 20:24
        0
        Кот_Кузя. Вы что там курите? Отсыпьте немного.
      4. владимир1155
        владимир1155 1 мая 2018 21:07
        +1
        Прав на 100 проц, не нужен нам большой надводный флот,
      5. Abrascha
        Abrascha 1 мая 2018 23:38
        0
        Таки стесняюсь спросить, а ежели Эрдогаша вот так вот возьмёт и перекроет черноморские проливы (ну вот например пятка у него ночью как-нибудь зачешется, а утром он возьмёт и перекроет). РФ таки как на эти недружественные действия отреагирует.1) Как всегда проглотит и утрётся.2)МИД выразит глубокую озабоченность.3)Подаст в какой-нибудь международный суд жалобу и будет судорожно собирать доказательство того , что Эрдогаща- бяка. 4) Предпримет какие-нибудь действия которые более соответствуют статусу Великой Державы( все СМИ РФ ведь последнее несколько лет только об этом и твердят, может пора реально это на деле показать) Вы таки как думаете?
    2. Tusv
      Tusv 1 мая 2018 14:51
      +5
      Цитата: НЕКСУС
      И еще одно...сухопутчикам значит прикрытие с воздуха надо,а моряки перетопчутся?

      Не. Андрюха. ПВОшников даже самый крутой патруль в Мире отправлял не на Губу, как положено, а на БД. К тому же помним, что ЦК КПСС изначально хотели строить вертолетоносцы с ЯКами на борту, но заложили 4 авианосца. До некоторых дошло, что прикрытие с берега авиацией в разы дороже этого самого корыта. НО! Андрюха. Эти игрушки нужно защищать и из под воды. А что у нас с Охотниками? Полная ЖО hi
      1. НЕКСУС
        НЕКСУС 1 мая 2018 17:53
        +1
        Цитата: Tusv
        Эти игрушки нужно защищать и из под воды. А что у нас с Охотниками? Полная ЖО

        Тут да,пока темно и глубоко... Но опять же,пока авианосцы строить нет смысла,пока ,как я уже не раз говорил,не строим корабли эскорта.При этом ,если с подводной составляющей худо бедно хоть чего-то строим,то с надводными кораблями первого и второго ранга еще большая засада,чем в вопросе многоцелевиков. К тому же и суда обеспечения то тоже особо не строим. И по итогу,действительно,лет 15-20 мечтать об авианосце не приходится.
        1. Tusv
          Tusv 1 мая 2018 18:31
          +1
          Цитата: НЕКСУС
          Но опять же,пока авианосцы строить нет смысла,пока ,как я уже не раз говорил,не строим корабли эскорта

          Не. Андрюха. У Янки две субмарины плавают под АУГ, у нас 1,5 Ясеня на все четыре флота. Смысл строить свои АУГм, если янки нас посчелкают, аки в тире? Вариант нумбер Цэ. Какой передурок с Нами справица с 6000 ракет, когда у Нас эскортная авиация и с такими прередурками как мы, ПВОшники hi
          1. НЕКСУС
            НЕКСУС 1 мая 2018 18:41
            +2
            Цитата: Tusv
            У Янки две субмарины плавают под АУГ

            Спорно...бывает и по четыре в радиусе 500 км...
            Цитата: Tusv
            у нас 1,5 Ясеня на все четыре флота.

            Щуки не сбрасывай со счетов. Эти охотники тоже зубастые ,а после модернизации станут и тише и опаснее.
            Цитата: Tusv
            Какой передурок с нами справица 6000 ракет, с эскортной авиацией и с такими прередурками как мы, ПВОшники

            Нет Владимир,все надеяться на наше ПРО и ПВО не дело...нам необходим мобильный очень эффективный флот. И это не значит,что он должен быть огромным,как у США. Представь ,например,нашу АУГ ,у которой-а) На авианосце скажем полторы сотни ударных дронов,с самолетами ДРЛО,ПЛО и тд,и б) ударные крейсера и эсминцы с ПКР Циркон с радиусом в 1000 км... Попробуй сьешь. Я не говорю о том,чтобы клепать 10 авианосцев ,пытаясь догнать матрассов.Но 5 полноценных авианосцев,с учетом ремонтов,ротации и тд нам необходимы на 2 флота. Строить базу где-то у черта на рогах все одно дороже,чем иметь такое соединение как АУГ.Хотя и базы нам тоже нужны,в этом я не сомневаюсь.
            А у ПВО-ников и так работы немеренно. Основная задача которых,по большому счету ,поглотить рой КР или залп МБР ,дабы у нас была возможность ответить.
            1. Tusv
              Tusv 1 мая 2018 18:59
              +1
              Цитата: НЕКСУС
              Нет Владимир,все надеяться на наше ПРО и ПВО

              Я на Величество ПВО, ну полный адепт drinks В 80х имели полное право приземлять на Наше усмотрение фсёчтолетаетвнато. Даже Горбачев не допускал ближе 70ти, а Путину запроста 17 км от границы. Позорррр
              1. НЕКСУС
                НЕКСУС 1 мая 2018 19:05
                +4
                Цитата: Tusv
                Даже Горбачев не допускал ближе 70ти, а Путину запроста 17 км от границы. Позорррр

                Так вот,чтоб отодвинуть эту границу,нам и нужен сильный флот. И пока в разработке ПКР и КР мы лидеры,надо строить носители мобильные,дабы у супостата даже мысли не возникало о кольце Анаконды,обезоруживающих ударах и тд.
                Да и кто ,как не флот прекратит это расползание матрассовской демократии по всему миру?
                Простой пример-5 эскадра во времена СССР. И тогда на БВ было относительно спокойно.Как-только ушли наши корабли,по принципу -свято место пусто не бывает,туда набежали натовские нехристи и начался Ирак,Ливия,теперь Сирия...понимаешь о чем я?
                1. Tusv
                  Tusv 2 мая 2018 00:20
                  +1
                  Цитата: НЕКСУС
                  Так вот,чтоб отодвинуть эту границу,нам и нужен сильный флот.

                  Тут без вариантов. Тренеровался во флот. А тут вона как вышло. В ПВО загремел. А пальчики как у Деда. Могу кусок сахара наломать, а могу и в пудру превратить. О чем это я. А! С нашей помощью наш флот может хулюганить до 2500 от берега:)
        2. Альф
          Альф 1 мая 2018 19:39
          +1
          Цитата: НЕКСУС
          И по итогу,действительно,лет 15-20 мечтать об авианосце не приходится.

          Да, но это не значит, что российскому флоту авианосцы не нужны.
          1. НЕКСУС
            НЕКСУС 1 мая 2018 19:43
            0
            Цитата: Альф
            Да, но это не значит, что российскому флоту авианосцы не нужны.

            Прочтите мои поста сверху....я не говорю ,что не нужны...я говорю о том,что пока нет достойного эскорта,нет смысла строить авианосцы.
            1. Альф
              Альф 1 мая 2018 20:07
              +2
              Цитата: НЕКСУС
              Цитата: Альф
              Да, но это не значит, что российскому флоту авианосцы не нужны.

              Прочтите мои поста сверху....я не говорю ,что не нужны...я говорю о том,что пока нет достойного эскорта,нет смысла строить авианосцы.

              Я это не к Вам. Просто здесь много людей, которые подменяют понятия-вместо "пока не по карману, но подождем"-"раз не можем, значит, не нужно".
        3. владимир1155
          владимир1155 1 мая 2018 21:10
          0
          нк первого ранга устарели 100 лет назад, а нк втрого ранга достаточно и десяти на всю страну, побльше надо ПЛ, и наземных средств, авиации бегового базирования, ВКС и РВСН, не до жиру быть бы живу
    3. Leon68
      Leon68 1 мая 2018 20:21
      +1
      Андрей! Вы давно "отстали" от жизни. Океанов теперь пять. Это когда мы в школе учились, их было четыре.
      1. Антарес
        Антарес 1 мая 2018 20:44
        +1
        Цитата: Leon68
        Андрей! Вы давно "отстали" от жизни. Океанов теперь пять. Это когда мы в школе учились, их было четыре.

        В 2000 году государства — члены Международной гидрографической организации приняли решение выделять Южный океан как самостоятельный пятый океан, соединяющий в себе южные части Атлантического, Индийского и Тихого океанов, в пределах, ограниченных с севера 60-й параллелью южной широты.
        ВОт так вот мы быстро приняли международную систему, по которой стало 5 океанов. В школе я изучал 4, а уже в университете -5.
  18. sib.ataman
    sib.ataman 1 мая 2018 08:32
    +7
    Нужны ещё позавчера!!! Проекция силы в Мировом океане намного весомее чем на суше (откройте книжку мировой истории, кто был мировыми империями- гегемонами? Морские державы!!! Кто этого до сих пор не выучил-фатальный двоечник, или враг Отечества и народа, дорога которому только на дыбу!!!). По-этому споры на эту тему-акты диверсии инспирируемые нашим "стротегическим и заклятым партнёром", а те кто выступает против, волей или неволей, но продажные агенты влияния!! Это равносильно спорам-нужно ЯО РФ или нет! Но ЯО инструмент крайнего случая, а авианосный флот, ничем не уступающий по своей мощи ЯО, инструмент на каждый день. И вот тут нарисовывается просто банальность! Противостоять противнику с авианосным флотом, не имея такового, это и есть быть папуасами! Если мы-то ещё можем шарахнуть по АУГ ПКР, оснащённой даже ЯБЧ (но это прямой пролог к полномасштабной ЯВ!), то все остальные страны мира этого точно сделать не могут (не тот формат), и кто весь мир после такой постановки вопроса(?)-правильно(!), самые что ни на есть папуасы! Какой вывод напрашивается просто автоматически? Вы не забыли, что самыми первыми усилиями наших "добрых и заботливых заклятых партнёров", после развала СССР, были титанические усилия с их стороны по лишению России авианосного флота? Даже не ПЛАРБ и стратегической ракетоносной авиации (это позже и не так настойчиво)! Случайно что ли? Да только тот кто имеет это вооружение, и может по достоинству оценить его истинные возможности! А остальные могут только догадываться.
    А по-поводу какой? Ответ очень простой-многовидовой! От эсминцев с звеном СВВП и вертолётов на борту, до ТАВКР типа Кузнецова и полномасштабного типа "Нимитц", но обязательно ударного, с собственными средствами нападения и защиты помимо авиации. Скажете дорого? А гонять АУГ через пол-мира для решения локальных задач не дорого? Если по каждому воробью лупить из пушки, любая страна, даже США, вылетит в трубу не моргнув и глазом!
    1. Abrascha
      Abrascha 2 мая 2018 00:04
      +1
      Ах, оставьте, Они там- сами никак не могут наконец родить решение, что именно они в конце -концов хотят. То ли быть великой державой, то ли-не быть. То ли быть, но не такой как матрасники. Толи быть как матрасники, но другими методами (не матрасными, а какими-то своими) . Причём в качестве основного и главного аргумента используется максима "Если мы будем использовать их методы(матрасные), то в таком случае, чем мы от них будем отличаться? " Короче как всегда сами не знают, что они в конце -концов хотят. " то ли демократии, то-ли севрюги с хреном" Ну и естественно самое главное "мы не ищем лёгких путей" )))
  19. sib.ataman
    sib.ataman 1 мая 2018 08:34
    0
    Цитата: Yak28
    Конечно лучше с авианосцами чем без них,но откуда им взяться в нашей армии?Для их постройки нужны десятилетия,а если строить штук 5 тут может и ста лет не хватить,нет их у России,и не будет.


    Покажи удостоверение агента влияния! Или договор кровью подписывал?
  20. sib.ataman
    sib.ataman 1 мая 2018 08:37
    +2
    Цитата: Cannonball
    Авианосец - всегда мишень. Использовать их в серьёзных конфликтах - чистое самоубийство. Максимум - против князьков из финико-банановых республик/королевств.


    Рекомендую поступить в ВВУЗ, хотя бы заочно!
    1. Cannonball
      Cannonball 1 мая 2018 10:09
      +3
      Я своё отвоевал уже. А для понимания дороговизны авианосцев и их уязвимости высшего военного образования не нужно. Всё упирается в цену уничтожения подобного корабля, а не в возможность/невозможность.
      1. Альф
        Альф 1 мая 2018 19:43
        0
        Цитата: Cannonball
        А для понимания дороговизны авианосцев и их уязвимости высшего военного образования не нужно. Всё упирается в цену уничтожения подобного корабля, а не в возможность/невозможность.

        Но можно же утопить и ПЛАРБ, но однако ж строят.
        1. владимир1155
          владимир1155 1 мая 2018 21:12
          +1
          да но вероятность обнаружения и тем более потопления ПЛАРБ в сотни раз ниже, чем потопление АВ
  21. geniy
    geniy 1 мая 2018 08:41
    +3
    Авианосцы нужны, но особенно нужны не обычные - а подводные-лодки- авианосцы. То есть строить с нуля авианосец - долго и дорого. Но сейчас есть несколько устаревших подводных ракетоносцев с баллистическими ракетами, которые выведены из строя флота за ненадобностью - поскольку ракеты у них были с ядовитыми жидкостями типа гептила. Вот если вырезать у них ракетные шахты и на их место поставить палубы и лифты, и еще из двух подводных лодок поставить параллельно и соединить бортами получится атомная подводная лодка - авианосец катамаран. И вот тогда она запросто в подводном положении сможет совершить хоть кругосветное плавание и всплыть совершенно внезапно для противника в любой точке. И тогда она сможет либо просто оказать моральную поддержку народу любой маленькой и бедной страны: хотя бы той же Корее, или Венесуэле, или Никарагуа, или Анголе, или Аргентине, или Филлипинам, или Индонезии - да вообще на земном шаре около 200 стран. И если Американские авианосцы например приплывут к Корее, то российская подводная лодка авианосец запросто может всплыть в том же районе и спокойно дежурить впрямую не угрожая американцам, но явно намекая чтобы они не слишком махали шашками, и российские интересы в этом районе тоже есть. Или например Америка сейчас пригнала в Средиземное море авианосную группу, и самолеты с американского авианосца будут там безнаказанно летать. но точно так же могли бы летать в непосредственной близости от них наши самолеты с подводного авианосца, слегка мешая им и создавая неявную угрозу.
    А кроме того - всем надо понимать, что самолеты - с точки зрения использования водоизмещения корабля это в сущности обыкновенный груз, который в порту легко снять, и заменить любым другим грузом. Например танки, бронетранспортеры, ящики с боеприпасами или продовольствием, А так же в цистернах подводной лодки может быть закачаны тысячи тонн разного вида топлива - от обычного бензина для автомобилей, до дизельного топлива для танков, или керосина для самолетов. Вы вспомните, что некоторые немецкие подводные лодки во время ВМВ выполняли функции "дойных коров". И Огромная подводная лодка-катамаран могла бы перевозить тысячи тонн жидкого топлива - вспомните, что при высадке десанта с побережья Британии во Францию был даже проложена подводная труба для перекачки топлива. А Советские подводные лодки-катамараны типа Акула в насмешку называли водовозами, потому, что чуть ли не большую часть их водоизмещения занимала обычная морская вода, которую в принципе очень легко заместить жидким топливом.
    А еще подводная лодка принципиально отличается тем, что в отличие от надводного авианосца она имеет невысокий надводный борт, и есть способ, что если полностью срезать, то при плавании в позиционном положении можно легко добиться такого , что у нее будет мизерный надводный борт (по желанию командира) - например всего 3 сантиметра - и тогда никакая крылатая ракета вообще не сможет в нее попасть, да и обнаружить безрубочную подводную лодку в позиционном положении будет невозможно.
    И еще одно обстоятельство: поскольку надводный борт у подводных лодок меньше (5-10 м), чем у огромных авианосцев (25 метров), а вдобавок у ПЛ можно еще создать дифферент на корму, от чего приподнимется нос, то она сможет носовой частью слегка выползти на необорудованный берег, и выпустив аппарель десантировать на берег танки, бронетранспортеры, самоходные гаубицы и тысячи солдат-десантников. И при этом еще выгрузить им на берег тысячи тонн топлива, боеприпасов и продовольствия. И вот даже высадкой внезапного десанта в любую прибрежную страну мира чтобы оказать ей помощь можно угрожать всесилью Америки.
    1. Голован Джек
      Голован Джек 1 мая 2018 09:07
      +6
      Цитата: geniy
      у нее будет мизерный надводный борт... и тогда никакая крылатая ракета вообще не сможет в нее попасть

      Глубокая мысль recourse
      Цитата: geniy
      она сможет носовой частью слегка выползти на необорудованный берег

      Подводная лодка в степях Украины, практически belay
      Цитата: geniy
      десантировать на берег танки, бронетранспортеры, самоходные гаубицы и тысячи солдат-десантников

      Подводная лодка...
      Цитата: geniy
      можно угрожать всесилью Америки

      Да не можно, а нужно!!!
      Чем-то неуловимо на творчество Гридасова похоже... но вроде и не Гридасов. Шар-рада request
    2. Альф
      Альф 1 мая 2018 19:47
      0
      А Вы это главкому ВМФ посоветуйте, идеи-то ух какие. Вот только сделать пока нереально. А если ПЛ выползет на берег, то она там и останется.
  22. sib.ataman
    sib.ataman 1 мая 2018 08:43
    +1
    Цитата: Гардамир
    А крики «флот нинужын, Расия сухапутная диржава!» будут раздаваться ещё долго.
    За это минус. Автор либо вы серъёзный аналитик, либо клоун. Смешивать не надо.
    Самое эффективное применение авианосцев, это бомбёжка японцами Жемчужной Гавани. Теперь же когда один из видов вооружённых сил называется ВКС надо ломать головы, как топить американские авианосцы, а не строить по их подобию. Вы ещё о триремах вспомните.


    Вы забыли оформить командировочное в Фашистгнтоне! Гонорарчик в 30 у.е. пропадёт!
  23. sib.ataman
    sib.ataman 1 мая 2018 08:48
    +2
    Цитата: MadCat
    Цитата: кедр
    Автор, подними очи долу. Будущее России - космофлот.

    ВКС уже в прошлом, межзвездный крейсер нужен!


    Предлагаю учередить ассоциацию добровольных помощников строителей космофлота! Урь-я-я-я-я-ааа!!!!!!
    1. Mestny
      Mestny 1 мая 2018 12:17
      -2
      Ну так вперёд. У нас свободная страна.
      Или только в интернетиках вопить?
  24. Кот_Кузя
    Кот_Кузя 1 мая 2018 09:18
    +10
    А крики «флот нинужын, Расия сухапутная диржава!» будут раздаваться ещё долго.

    Я с этими криками полностью согласен. У России нет заморских территорий, и нет нужды содержать громадный океанский флот. Как показал опыт предыдущих войн, флот России никакого вклада в победу над врагами не вносил. В Северной войне шведов разгромили под Полтавой, и добили десантом по льду Ботнического залива до Стокгольма, турков тоже громили на суше в Закавказье, Румынии и Болгарии, в Крымской войне флот тупо затопили, так как он был бесполезен против объединенного флота Британии и Франции, в Русско-Японской войне флот бездарно прос...ал все свои суда, в ПМВ флот стоял на своих базах, и одуревшие от безделья морячки быстро разложились под действием пропаганды, в ВОВ флот так же показал себя полным нулем, Балтийский флот был заперт в Финском заливе, на Черном море Октябрьский дрожал над каждым эсминцем и не выводил в море, в Арктике же большую часть работы по сопровождению конвоев делали союзные корабли.
    К тому же надо учитывать еще и климат России. Россия это даже не Канада, у которой Тихоокеанское побережье на все протяжении от Орегона до Аляски не замерзает благодаря теплому Аляскинскому течению, а в Атлантике не замерзают порты в Новой Шотландии и южном побережье Ньюфаундленда. Черчилль знал о чем говорил, когда он грозил Гитлеру в случае захвата Британии, перевести весь британский флот и британское Правительство в Канаду.
    Побережье Ледовитого океана за исключением Мурманска можно полностью исключить, так как побережье и порты замерзают, и Арктическое побережье непригодно для базирования флота. Так же непригодно побережье Тихого океана, причем полностью. Зимой замерзает даже залив Золотой Рог во Владивостоке. Балтийское же море слишком мелко для авианосца, к тому же Финский залив зимой тоже замерзает, остается только крошечное побережье Калининградской области. Что касается Черного моря, то Турция, ЧЛЕН НАТО, может в любой момент закрыть проливы и запереть авианосцы в Черном море. Таким образом если реально взвешенно посмотреть на карту России с учетом климатических особенностей, то Россия это чисто сухопутная страна, мало чем отличающаяся от Казахстана или Монголии. Флот России не нужен. Как показал опыт обеих Мировых войн, затраты на флот были напрасными, так как все эти войны флот простаивал. Недаром в ВОВ моряков переводили в пехоту и использовали как простых стрелков. И я уверен, что все эти затраты на флот тоже в будущем будут напрасны. Лучше вместо трат на флот, эти деньги направить на ВКС, РВСН и Сухопутные войска, больше пользы будет. В конце концов, как показал опыт Крымской, Первой Мировой и ВОВ, именно армия громила врага, а флот болтался подалеку и тупо прожирал ресурсы.
    1. Norma
      Norma 1 мая 2018 11:24
      +5
      Цитата: Кот_Кузя
      Как показал опыт предыдущих войн, флот России никакого вклада в победу над врагами не вносил.


      Вот были бы вы не котом wink , то быстро поняли бы, что Флот у нас выполнял функции ядерного оружия.
      Или вы из тех, кто мявает о ненадобности нам ракет, "а давайте присоединимся к ДНЯО, и будем как все нормальные люди"?

      Расширяйте кругозорwinked, Кот Кузя. Даже, если сиюминутного применения авианосцы не требуют, считайте их Оружием Престижа. Надеюсь, эта формула вам понятна.
      1. Кот_Кузя
        Кот_Кузя 1 мая 2018 11:40
        +4
        России надо развивать подводные атомные крейсера. Вот это оружие кошмар для бриттов и янкесов! Базы в Североморске и Авачинской бухте хватит, чтобы держать в нервном напряжении бриттов и янкесов.
    2. Nehist
      Nehist 1 мая 2018 12:35
      +4
      Кот_Кузя!!! Вам историю России надо бы подучить и тогда Вы возможно поймете для чего нужен флот!
  25. мичман
    мичман 1 мая 2018 09:52
    +10
    Под моим руководством создавались системы управления авианосной авиацией, ее навигацией, захода на посадку. Авианесущие корабли обязательно необходимы России. Господа, в ближайшее время появятся на вооружении БПЛА. И авианосные тоже. Будут у нас и лайнеры, ледоколы где обязательно будут ЛА вертолетного типа. А как корабли погран службы без авиации? Уже рассматривается вопрос снабжения ПЛ своими БПЛА. Поэтому успехов вам.
    По моей инициативе в одном Университете страны уже выполняется НИР на тему создания системы управления корабельной авиацией (нахождения новых решений).
    1. Norma
      Norma 1 мая 2018 11:17
      +2
      Цитата: мичман
      Поэтому успехов вам.

      А почему только нам? а вам?
    2. НЕКСУС
      НЕКСУС 1 мая 2018 18:03
      +1
      Цитата: мичман
      Авианесущие корабли обязательно необходимы России.

      Абсолютно согласен,но...чтоб авианосец спокойно и уверено себя чувствовал в открытом океане,ему нужен хороший эскорт,с крейсерами,эсминцами,опять же судами обеспечения...а с этим на данный момент,(я про новые корабли) у нас полный затык.Мы даже родить не можем пока фрегат проекта 22350М,который по водоизмещению приближен к эсминцу.
      Цитата: мичман
      По моей инициативе в одном Университете страны уже выполняется НИР на тему создания системы управления корабельной авиацией (нахождения новых решений).

      Про БПЛА это вы верно сказали. Авианосец с сотней или двумя ударными БПЛА-это очень серьезная сила. Но как же надводные корабли первого и второго ранга? Где закладка Лидера,о котором так много было сказано? Орланы с Атлантами до посинения модернизировать не получится,а им уже по 40 лет. Матрассы Берки штампуют с такой скоростью,будто картошку сажают. Я уж молчу о многоцелевых АПЛ,коих у нас количественно меньше ,чем должно быть. Перекос количественный по отношению к РПКСН ,многоцелевиков очень ощутимый. Ясени строим долго,Щуки модернизации ждут по нескольку лет.
      Я как-то говорил,что единственный выход в этой ситуации вижу,это создание АПЛ класса Охотник по типу Лиры,только осовремененную,водоизмещением в 2-3 тысячи тонн. Их можно было бы строить куда быстрее,чем Ясени,и часть функций многоцелевиков,такие АПЛ могли бы вполне взять на себя.
  26. sib.ataman
    sib.ataman 1 мая 2018 09:55
    0
    Цитата: Лерыч
    С 1 Мая! Всех! Зачем нам авианосцы? У нас страна,от Курил до Калиниграда,через Урал,до Крыма непотопляемый АВИАНОСЕЦ. ЯРС,КИНЖАЛ,САРМАТ и КАЛИБР наши аргументы.Этого достаточно.Консервные банки с килькой в томатном соусе излишняя роскошь.


    Про пивко забыл!
  27. geniy
    geniy 1 мая 2018 10:10
    +6
    Цитата: Кот_Кузя
    Как показал опыт предыдущих войн, флот России никакого вклада в победу над врагами не вносил.

    Перед тем, как разгромить шведов под Полтавой и переходом по льду Ботнического залива произошло морское сражение при Гангуте, где был разгромлен шведский флот. А турков громили во времена парусного флота и при Чесме, и на всем Средиземном море хозяйничали греческо-русские пираты, А потом Ушаков привел черноморский флот в Черное море и там победил всех турок и фактически построил свободное греческое государство. В крымсой войне действительно флот бездарно затопили, хотя он мог бы дать сражение. Из вас никто не знает, что один русский чисто парусный фрегат "Флора" в той войне сражался с тремя английскими паровыми фрегатами и по одиночке победил их, но этот факт замалчивается отечественными историками, потому, что тогда не объяснить для чего затопили весь черноморский линейный флот.
    А то, что затопили - так ведь и французы затопили весь свой флот во второй мировой войне, но они не парятся по этому и все равно строят корабли, причем и нам собирались продавать Мистрали.
    А если бы вы вспомнили - как много островов в мировом океане открыли русские исследователи во времена парусного флота: и архипелаг Суворова, и Антарктиду - и все это бесплатно отдали другим странам! И Кстати Цусимские острова Япония предлагала России для базирования русского флота, но царь отказался от этого предложения.
    А Аляску продали задешево потому, что не хватало кораблей, чтобы защитить ее. Так же кстати и Сибирь могут отдать, и Сахалин с Курилами.
    Как показал опыт обеих Мировых войн, затраты на флот были напрасными, так как все эти войны флот простаивал.

    Российский флот простаивал из-за болванов руководителей. Хотя в частности на Черном море в ПМВ гоняли пресловутый Гебен так, что он боялся нос высунуть из Босфорского пролива, а русские броненосцы расстреливали из своих орудий турецкие берега, и обеспечивали высадку десантов. На Балтике было гигантское превосходство немецкого линейного флота над РИФ.
    ВОВ флот так же показал себя полным нулем, Балтийский флот был заперт в Финском заливе, на Черном море Октябрьский дрожал над каждым эсминцем и не выводил в море, в Арктике же большую часть работы по сопровождению конвоев делали союзные корабли.

    Так в первую половину ВОВ и красная армия была практически полностью разгромлена и отступила до Москвы. И бездарность советского командования завалившего минами подходы к нашим же портам, отчего на наших собственных минах подорвалось большое количество транспортных судов снабжавших Севастополь. И Кстати флот обеспечивал и перевозку войск и грузов в Одессу и Севастополь, высадку десантов - причем специальных десантных судов вообще не было, что кстати следует поставить в огромную вину командованию. А На Северном флоте у нас и флота практически не было - кроме нескольких жалких эсминцев против немецкого линкора "Бисмарка" и "Шарнгхорста".
    И если раньше у СССр был в осномвном прибрежный флот, то все большее распространение получают атомные корабли, имеющие неограниченную дальность плавания и способные появиться в любой точке Мирового океана. А то, что у России большая часть побережья зимой замерзает, так мощность современных силовых установок (порядка 60-200 тысяч лошадиных сил) во много раз больше мощности ледокола "Ермак" = 6 тысяч л.с. И если бы современным кораблям в носовой оконечности придавать ледокольную форму - то они запросто могли бы колоть любой толщины лед. А уж атомным подводным лодкам толщина льда вообще глубоко безразлична. Лично я имею идеи, что любой российский корабль запросто может так экономить топливо и иметь запас продовольствия, что кораблик размером с тральщик способен года два находится в плаваниях и совершить два кругосветных путешествия. И Российский флот мог бы ходить по всему мировому океану, появляясь у любых островов и побережья всех стран, потому, что большинство из 200 стран в мире (кроме Монголии Швейцарии и Армении) имеют выход к морю и Мировому океану).
    1. Антарес
      Антарес 1 мая 2018 10:56
      +3
      А потом Ушаков привел черноморский флот в Черное море и там победил всех турок и фактически построил свободное греческое государство.

      Черноморский флот в ЧМ? Может о войне в Средиземном."Ушак паша" бил как и турок так и с турками вместе французов.
      Напомню что задачи войны с Францией решались не только на суше, а и в Средиземном море.
      Из вас никто не знает, что один русский чисто парусный фрегат "Флора" в той войне сражался с тремя английскими паровыми фрегатами

      фрегат, шедший под командованием молодого капитан-лейтенанта Скоробогатова, был атакован тремя турецкими пароходофрегатами под командованием адмирала Мустафы-паши, имевшими, в общей сложности, 62 орудия калибром до 60 фунтов. . Из английского там был только Слейд
      (английский адмирал Слейд , принимавший участие в бое турецких кораблей против русского брига «Меркурий») не очень успешный в общем то моряк...
      но этот факт замалчивается отечественными историками

      Слейд не упоминает о деле с «Флорой» в своей книге Turkey and the Crimean
      В книге The Ottoman Crimean War (1853—1856) | BRILL (2010 г.) тоже нет дела с Флорой
      деле «Флоры» все держится на тонкой ниточке. Лишь основательный Зайончковский в своей «Восточной войне…» приводит правильную дату боя (ночь на 6 ноября) и ссылку на источник: « Рапорт капитан-лейтенанта Скоробогатова от 11 ноября 1853 г., №623 (Архив Мор. мин. инсп. деп., II отд., 2 стр., 1853 г., д. №600); вахт. журн. фр. «Флора» за 1853 г. (Николаевский центр. архив)
      следует понимать что 36 их орудий(12 пушечные пароходы) уступали 44 пушкам «Флоры» хотя было полтора узла скорости но пароходы были очень прожорливы и не способны на долгие маневры и это были турки....с их плохой стрельбой.
      Может поэтому не сильно упоминают. Несмотря на награды Николая 1.
      Никто ж вспоминать сданный русский корабль в те же годы тоже не хочет.(все равно Нахимов его утопил согласно приказу императора, хоть и не знал о нем)
      1. geniy
        geniy 1 мая 2018 11:00
        +2
        Спасибо за исправления и дополнения. (конечно я оговорился о черноморском флоте: не в Черное, а в Средиземное море привел его Ушаков), а вот замечания и дополнения по бою против трех пароходофрегатов очень ценны - я этого не знал. Но все равно эти пароходофрегаты наверняка были построены в Англиии, так что по существу они турецко-английские.
        1. Антарес
          Антарес 1 мая 2018 22:27
          0
          Цитата: geniy
          Но все равно эти пароходофрегаты наверняка были построены в Англиии, так что по существу они турецко-английские.

          Турки пишут что Слейда не было при совершении подвига Таифа(вырвался в одиночку по приказу из Синопской бухты с известием и вернулся туда с медиками, по пути умудрился выжить под огнем несколько раз превосходящим противником) этакий турецкий Варяг.
    2. EvilLion
      EvilLion 1 мая 2018 12:42
      +4
      Ну да, советское командование было бездарным, дальше можно не читать. "Дарный" только автор, он бы немцам так показал, и "Шарнхорста" утопил. Жаль только, что по цене это "Шарнхорст" вышел бы в пару тысяч танков типа Т-34, это при том, что союзники нам за всю Войну танков тыщи 4 поставили, спрашивается, нафига бороться за море, если его контроль будет дороже, чем возможные дивиденды от него.
  28. 1536
    1536 1 мая 2018 10:12
    +5
    Тут один политолог, не запомнил его фамилию, так как сегодня все "политологи" на одно лицо, заявил, что Россия - держава НЕ морская. Поэтому развивать флот, по видимому, нам и не нужно вовсе. Так, пару тройку кораблей в год для береговой зоны, ну, поплавать в Средиземном море с целью "показа флага", зайти в Сингапур, проверить, правда ли он "бананово-лимонный", и всё. Хочется спросить всех этих политологов, вы серьезно думаете, что Россия не морская держава или просто занимаетесь отработкой? Россия столетиями воевала за выход к морям. Защищает сейчас свое право пользоваться этими морями по своему усмотрению. Да, после развала СССР был погублен океанский флот, благодаря примерно таким же разговорам глашатаев Горбачева и Ко (они, кстати все при деле, кого бог еще не наказал). Надеюсь, что сегодня всем этим подпевалам "перестройки" не дадут погубить тот флот, который у нас остался, как бы им этого не хотелось. Россия - МОРСКАЯ ДЕРЖАВА! И ей нужны корабли всех типов и классов для освоения Мирового океана.
    1. Norma
      Norma 1 мая 2018 11:15
      +1
      Цитата: 1536
      ну, поплавать в Средиземном море с целью "показа флага", зайти в Сингапур, проверить, правда ли он "бананово-лимонный", и всё.

      " Дайте мне предметы роскоши и я обойдусь без необходимого." (с)
  29. geniy
    geniy 1 мая 2018 10:53
    +5
    Я напомню всем сколько раз погибал Российский флот.
    При Иване Грозном была попытка организовать каперские флотилии на Балтике, но царь умер. Дед Петра первого начал было строить большие корабли - построил парусный корабль "Орел", но его сожгли.
    Потом Петр построил В Воронеже целый флот для захвата Азова, но этот флот потом сожгли. При Петре первом было построено множестве кораблей, но после его смерти все они бесполезно сгнили без применения при царице Анне Иоановне. Даже мореплавателю Берингу она разрешила использовать 60 квадратных футов парусины (в одном квадратном метре примерно 10 квадратных футов) то есть она дала ему чуть больше одной простыни. Потом при Елизавете стали потихоньку восстанавливать флот. И при Екатерине русский флот пришел в Средиземноморье и одержал великую победу при Чесме. А потом эти корабли кажись продали Англии. Но В Николаеве Ушаков уже строил новый флот на Черном море, и громил турок на кораблях построенных из сырого дерева и без медной обивки, как у турок. Затем парусные русские корабли стали ходить по всему Мировому океану и совершили множество открытий. Но во время Крымской войны весь черноморский флот был бездарно затоплен. На дальнем востоке затоплены единственные три боевых корабля: фрегаты: "Диана", Паллада" и "Аврора". И поэтому потом продали Аляску. На Черном море России вообще запрещалось иметь флот, а батареи и укрепления Севастополя срыли начисто. Но русско-турецкой войне разрешили построить немного кораблей, и появились круглые поповки и обычные транспортные пароходы с минными катерами. Затем русский флот медленно копил силы. Но началась бездарная русско-японская война, и полностью был уничтожен весь Тихоокеанский флот и шедший ему на помощь Балтийский. Потом долго-долго думали: какие же корабли строить, так долго, что на момент начала первой мировой не было полностью закончено ни одного линкора-дредноута. Как только окончилась первая мировая и начала гражданская война, так у России полностью был уничтожен весь Черноморский флот - половину его просто затопили как в Крымскую, а вторую половину угнали во французскую Бизерту. На Балтике попытались увести от немцев Балтийский флот, и вроде бы спасли, но потом один дредноут сгорел, и осталось только три линкора на всю страну, а четыре огромных линейеных крейсера не достроили и продали на металлолом.
    Потом до второй мировой войны СССР медленно достраивал и перестраивал устаревшие корабли, доставшиеся от царской России, и лишь перед самой войной заложили линкоры типа Советский Союз, которые потом разобрали на металл. И планировали построить небольшие авианосцы из крейсеров, но забыли об этом. А перед смертью Сталин приказал заложить к постройке огромные линейные крейсеры и много больших крейсеров. Но как только воцарился Хрущев, он приказал все недострои разрезать на металлолом. Затем начал править Брежнев и в основном строили атомные подводные лодки и средние корабли, и только к концу его правления стали закладывать средние паротурбинные авианосцы. Но как только прошла череда правителей и пришли Горбачев а потом Ельцин - то все авианосцы либо порезали либо продали в другие страны, остался один единственный старичок-полуавианосец.
    А что будет дальше?
    1. EvilLion
      EvilLion 1 мая 2018 12:38
      +4
      Хрущев столько всего наворотил, но в отношении планировавшихся линкоров, скорее всего, он был прав. Скорее даже не один Хрущев, просто у более старых членов правительства мышление было таким же, те, кто помоложе задались вопросом, а нафиг, всё это нужно при наличии ядерного оружия.

      Но во время Крымской войны весь черноморский флот был бездарно затоплен.


      Можно было утопить в бою с Royal Navy. Влегкую.

      но после его смерти все они бесполезно сгнили без применения при царице Анне Иоановне


      Ну вообще-то деревянные парусные корабли надо перебирать, считай каждые 5 лет, так что деревянный флот, которому перестали выделять средства на тимберовку (разбор кораблика и замену досок), развалится за десятилетие до трухи. При этом Северную войну выиграли еще в 1721-ом, а дальше Балтийского моря всё равно особо не совались.

      И да, флот стоит намного дороже сухопутных войск и даже авиации, которая откровенно одурела в ценах на ЛА, так что там даже обратные процессы намечаются, причем, как ни странно, именно в США, которые собрались менять крутой А-10, на просто игрушку..
    2. sib.ataman
      sib.ataman 1 мая 2018 14:11
      +1
      Дальше будем хныкать и сопли вытирать!
  30. prior
    prior 1 мая 2018 10:57
    +3
    Колонии, какой является современная Россия, авианосцы не нужны, хватит яхт олигархов.
    Дипломатов выгоняют, флаги с представительств снимают, даже бананово-лиловые страны на олимпиаду ездили под своими флагами, одни мы, как настоящая колония под белой тряпкой с разноцветными яйцами. Впрочем, выбросить сотни миллиардов рублей на никчёмную игрушку для военных, расплодив ещё миллионы нищих пенсионеров, почему нет ?!
    Когда нет денег на портки покупать галстук от Версаче - это очень эффективное вложение средств.
  31. Norma
    Norma 1 мая 2018 11:04
    +3
    Наконец-то внятная статья об авианосцах.
    Автору -огромный плюс.
  32. Alecsandr
    Alecsandr 1 мая 2018 11:08
    +5
    В своё время Германия увлеклась постройкой больших кораблей в ущерб подводному флоту. А когда поняли ошибку было уже поздно.Авианосец слишком затратная игрушка.Лучше понастроить фрегатов с хорошим ходом и дальностью плавания.Ракетное вооружение с большим радиусом действия и большего не надо
    1. Nehist
      Nehist 1 мая 2018 12:46
      +3
      Знаете что погубило подводный флот Германии? Именно авианосцы
      1. Alecsandr
        Alecsandr 1 мая 2018 20:26
        +2
        Не авианосцы а развитие локаторов на самолётах и кораблях
  33. Андрей из Челябинска
    +3
    Ну что я могу сказать? Хорошая и умная статья. С развертыванием ПЛАРБ - спорно, но в остальном - отлично. Спасибо!
  34. Оператор
    Оператор 1 мая 2018 11:14
    +5
    Кузнецов ремонтировался 100500 лет, потом приплыл в Средиземку, утопил пару самолетов и опять уплыл на ремонт laughing
    1. Андрей из Челябинска
      +2
      Цитата: Оператор
      Кузнецов ремонтировался 100500 лет

      Оператор, гугл забанил, или как? Посмотри, сколько ремонтировался Кузнецов
  35. Усталый
    Усталый 1 мая 2018 11:15
    +5
    Авианосец сам по себе не существует Если автор предлагает России авианосцы строить, то он должен понимать что к авианосцам прилагаются многочисленные авианосные группы которые защищают эту, стоящую бешенные миллиарды убитых енотов, роскошь от всяческих напастей. Также к этим группам прилагаются многочленные вспомогательные корабли, базы для самих авианосных групп и для снабжения вспомогательных кораблей и многочисленная охрана всех этих баз авианосного флота. И это не считая сопутствующей инфраструктуры для снабжения уже самих баз. Отсюда неизбежно возникает вопрос: где на всё это добро деньги брать?
    1. Кот_Кузя
      Кот_Кузя 1 мая 2018 11:42
      +6
      Этого сторонники авианосцев не понимают!
      1. Dart2027
        Dart2027 1 мая 2018 18:33
        +1
        Цитата: Кот_Кузя
        Этого сторонники авианосцев

        А что все эти корабли без авианосца не нужны?
        1. владимир1155
          владимир1155 1 мая 2018 21:19
          +1
          да, именно не нужны в таком количестве, кроме ПЛ и тральщиков
          1. Dart2027
            Dart2027 1 мая 2018 21:59
            0
            Цитата: владимир1155
            кроме ПЛ и тральщиков

            А тральщики-то зачем? Вы же хотите отказаться от надводного флота?
    2. geniy
      geniy 1 мая 2018 12:35
      +4
      Наверное многие читатели не понимают всю ошибочность аргументации Усталого участника.
      Хотя казалось бы - на первый взгляд авианосцу действительно необходимо идти в составе группы противолодочных кораблей, кораблей ПВО, хотя бы одной атомной подводной лодки, и судна снабжения. Да и сами самолеты базирующиеся на авианосце тоже недешево стоят И на все это на взгляд не разбирающихся людей прибавляет к стоимости собственно авианосца большую сумму.
      Но вот если мы начнем разбираться, то все окажется гораздо лучше. Если взять авианосец водоизмещением порядка 90 тысяч тонн, то все корабли сопровождения в сумме едва дотянут до половины его водоизмещения, (причем боевые корабли стоят намного меньше судов снабжения). А стоимость судов в первом приближении пропорциональна их водоизмещению, то есть стоимость кораблей сопровождения может быть примерно равна половине стоимости авианосца - по сути не такая уж и большая добавка. А тем более, если учесть, что вот эти корабли сопровождения вовсе не бесполезные для флота корабли, а в определенный момент и они могут наносить по врагу сильные удар. Тут вот вчера показывали фильм про оборону Сталинграда, и в критический момент командующий армией приказал охране своего штаба идти в бой против фашистов. Но ведь если думать - что охрана штаба в боях не участвует, и по мнению профанов это якобы бесполезные люди - ведь в боях они не участвуют, точно так же как по мнению профанов корабли охраняющие авианосцы в боях не участвуют.
      Ну хорошо: а нужны ли российскому флоту суда снабжения? Конечно не нужны, если считать что русские корабли будут ходить только рядышком со своими берегами и никогда не будут ходить в дальние плавания. А вот если наши надводные корабли будут ходить в дальние океанские походы, без возможности заходить в иностранные порты чтобы принять запасы, то суда снабжения все равно нужны независимо от того, есть авианосцы или нет.
      Так же и с базами. Я помню хрестоматийную фразу, что например бухта камчатского Петропавловска настолько велика, что способна вместить все корабли мира. Так зачем строить много баз - разве простора не хватит чтобы они стояли в любых бухтах? А что принимать топливо или продовольствие нужные какие либо особые приспособления кроме банального крана. А топливо кстати можно перекачивать с любого танкера, вставшего вплотную к борту.
      Или вы скажете что нужны дополнительные жилые дома для проживания семей моряков? Так ведь жилые дома все равно нужны - неважно кто по профессии офицеры: моряки это или танкисты, Пехотинцы или летчики, ракетчики это или строители. Вопрос лишь в том, хотим ли мы иметь малюсенькую и дешевую армию, или армию достойную России.
      1. geniy
        geniy 1 мая 2018 12:48
        +3
        И еще тут такой нюанс. Корабли принципиально отличаются от пехотного оружия - автоматов, пулеметов и от тяжелого оружия - пушек, танков,, и даже от самолетов. Дело в том, что вся пехота, все танки и пушки располагаются почти всего на сухопутной территории любой страны. Эти войска и вооружения конечно сравнивают по силе и любители и профессионалы. Но вот помериться силами у мирное время с вооруженными силами других стран они почти не имеют возможности. А вот флот в принципе способен ходить по всем морям и океанам земного шара, и встречаться там с кораблями всех других стран, То есть встречаться - это не в смысле дружеского приветствия - а в смысле конкуренции.
        Если Вы вспомните, то какой-то американский эсминец нагло пересекал курс российского корабля - кажется авианосца Кузнецова или Петра Великого. Но почему русские так не делают? Ведь даже простое сопровождение американских корабельных групп нашими кораблями или особенно атомными подводными лодками создает им неявную угрозу, то есть как бы желание померится силами. А вот сухопутные танки, пушки и самолеты не имеют возможности близкого контакта с иностранными аналогами. И поэтому России желательно иметь такой флот, который бы по силе был сопоставим например с американским. И если кто-то из вас скажет, что у России кишка тонка, то я напомню, что при умелом управлении более слабый флот способен разбить более сильный - так например Адмирал Ушаков почти всегда бил противника вдвое- втрое сильнее его. И если например американский флот сорок лет назад имел суммарное водоизмещение порядка 4,5 миллионов тонн, а советский флот имел водоизмещение порядка 2,6 миллиона тонн: казалось бы гораздо меньше, но если у советского флота было порядка 1500 больших и малых кораблей, то у американцев кажись 600. А ведь боевая живучесть кораблей не зависит напрямую от их водоизмещения. Известны несколько линкоров и броненосцев затонувших от попадания всего одной торпеды. А так же немало огромных пассажирских лайнеров от одной торпеды: "Лузитания", "Британник" (водоизмещением порядка 60 000 тонн), "Армения", "Густлоф" (всего от 3 торпед) тогда как какой-нибудь паршивый буксир иногда выдерживал взрывы двух мин или торпед и оставался на плаву. Например морской охотник типа Мо-4 водоизмещением всего 26 тонн - от взрывов двух мин или торпед оторвано нос и корму, но он все равно оставался на плаву.
      2. Усталый
        Усталый 1 мая 2018 13:05
        +2
        Вы не ответили на вопрос: где на всё это добро деньги брать? Хотим ли мы или не хотим это к экономике отношения не имеет. Один ремонт "Адмирала Кузнецова" одолжен обойтись в 65 миллиардов рублей. А теперь представьте сколько будет стоить хотя бы один целый новый авианесущий крейсер. Даже не считая прочих сопутствующих затрат.
      3. владимир1155
        владимир1155 1 мая 2018 21:24
        +1
        база это не бухта, там еще есть пирсы, склады, судоремнтные заводы, железнодрожные териминалы....ну конечно половина стомости ав не считая баз, всегго то 8 лярдов долларов (дроже всего здравоохраниея и образования страны вместе взятых), для вас это семечки, так и дайте их стране снимите со сберкнижки , а я считаю что если на что не скупиться, так это на нужное, то есть АПЛ РВСН, ВКС, СВ, ВДВ
    3. Андрей из Челябинска
      +3
      Цитата: Усталый
      Если автор предлагает России авианосцы строить, то он должен понимать что к авианосцам прилагаются многочисленные авианосные группы которые защищают эту, стоящую бешенные миллиарды убитых енотов, роскошь от всяческих напастей.

      Нет. Это авианосцы усиливают возможности имеющихся в составе флота надводных и подводных кораблей, обеспечивая им значительно большую боевую устойчивость
  36. demiurg
    demiurg 1 мая 2018 12:22
    +6
    Авианосец говорите необходим для угнетения далеких врагов?
    Даже США с их огромным опытом не одну крупную операцию не проводили только авианосцами. Да, палубники бомбили всё, от Югославии до Ливии. НО только после того, как там наводили шорох КРМБ, стратеги и наземная авиация. В активе у авианосцев только рейдерские операции типа показательной порки Ливии в 80 лохматом году, да и то там ф-111 наземные блеснули, а палубники только бились о землю. В истории нет примеров когда авианосец мог поддерживать хотя бы полгода интенсивность в 50-100 вылетов в сутки. Так что не мечтайте, авианосец никогда не заменит наземный аэродром. Ганшипы и беспилотники пока с авианосцев не летают.

    Росии как ни странно авианосец всё таки нужен. И не один. На ДВ и на Севере + замена, то есть 3-4 штуки. Но сейчас есть проблемы у флота понасущнее. По факту через 10 лет у нас будут единицы кораблей первого и второго ранга. Ясени строятся, но их мало, а щуки и батоны не вечны. Проект следующего после Варшавянки проекта ДЭПЛ (НАПЛ) хромает на обе ноги. Пока не видно ни модернизации (массовой) Ту-22м или его замены. Мы радуемся вводу каждого нового корвета. До сих пор нет своих турбин для фрегатов и эсминцев.

    Сейчас очень хорошо было бы мечтать о серии Лад, 22350 или хотя бы о большой серии 11356, и реально большой серии упрощенных Стерегущих, о недорогом универсальном подводном атомоходе который бы мог стать массовым заменителем выбывающих воинов холодной войны. Кстати, о десантных кораблях даже не упоминаю, хотя их наштамповать проще всего. И только после этого уже озадачиваться тем, какой авианосец будет нужен России, т.к. пока наштампуется вся уйма кораблей что я упомянул, задачи и соответственно облик авианосца может кардинально поменяться.
    1. Андрей из Челябинска
      +1
      Цитата: demiurg
      В истории нет примеров когда авианосец мог поддерживать хотя бы полгода интенсивность в 50-100 вылетов в сутки

      (тяжелый вздох) - в ходе бури в пустыне палубные самолеты использовались ровно с той же интенсивностью, что и самолеты ВВС.
      1. demiurg
        demiurg 1 мая 2018 13:08
        +3
        (Устало поднимая глаза к небу)
        Продолжаем нашу внезапно прерванную беседу.
        Первые пару недель процент вылетов с авианосцев не достигал и 20%. Это уже не раз обсуждалось. Причинчесике технины, и гранаты не той системы. Не палубная авиация, а удары вертолетов, КР, наземной авиации вывели из строя большую часть ПВО Ирака. Даже если это не учитывать, не один авианосец не работал полгода с интенсивностью в 75 вылетов сутки хотя бы четыре месяца. Управляемому оружию кто цели подсвечивал на земле?
        Ладно, я спрошу более простой вопрос. Что сделали палубники, что не могли делать самолеты наземного базирования? Патрулирование и ПВО захваченной территории осуществляли Иглы.
        Что то я не припомню перехватов в исполнении шершней. Ах да, это же истребитель/штурмовик.
        Почему же тогда ф-16 кого то сбивали?
        1. Андрей из Челябинска
          +1
          Цитата: demiurg
          Первые пару недель процент вылетов с авианосцев не достигал и 20%

          20% чего?:))))))
          Есть факт - поделив количество самолетовылетов на количество самолетов, мы видим, что количество вылетов на 1 палубный самолет ничуть не меньше, чем на 1 сухопутный. Что Вы имеете возразить против этого факта?
          Цитата: demiurg
          Не палубная авиация, а удары вертолетов, КР, наземной авиации вывели из строя большую часть ПВО Ирака

          А что, должно было быть иначе? С учетом той концентрации ВВС, которую туда нагнали?:)
          Никто и никогда не говорил, что палубная авиация в состоянии решить все задачи ВВС вместо них - палубников банально меньше. Речь идет о том, что палубные самолеты в общем ничуть не хуже с ними справляются.
          Цитата: demiurg
          Ладно, я спрошу более простой вопрос. Что сделали палубники, что не могли делать самолеты наземного базирования?

          Обеспечили нанесение ударов стратобомберов США по Ираку со стороны моря. А что смогли такого сухопутные самолеты, чего не могли сделать палубники?
          Цитата: demiurg
          Что то я не припомню перехватов в исполнении шершней

          Два МиГ-21, оба перехвата сделаны без отрыва от основной задачи. ТО есть шершни летели бомбить, в этот момент были обнаружены иракские самолеты, шершни их сбили и продолжили выполнение задания. Кстати, это первый в истории случай:)))
          1. demiurg
            demiurg 1 мая 2018 13:55
            +4
            1. 20% от общего числа вылетов, причем в самый "горячий" момент. Не придирайтесь к словам.
            2. Ну и где лютая необходимость тогда в авианосцах? Может у нас просто баз не хватает в нужных местах, и в спорах происходит подмена мягкого с теплым?
            3. А вот тут поподробнее. Иглы не могли прикрыть?
            4. Чумовой аргумент. Еще бы Ан-2 сбили бы. Там этих шершней было штук 200-250. За полгода сбили два МиГ-21.

            Андрей, я понимаю нужность авианосцев. Они нужны, но не сейчас. Сейчас проблемы у флота немного другие. Вы же не будете спорить, что МиГ-29КУБ которым !!планируется!! оснащать авианосец это далеко не фонтан даже на сегодняшний день. Можно еще вспомнить про ДРЛО и РЭБ, без которых строительство авианосца не имеет смысла, а по ним даже проектов нет, и даже перспективного носителя для них нет. Эрзацы на вертолетах это эрзацы.
            1. Андрей из Челябинска
              +1
              Цитата: demiurg
              20% от общего числа вылетов, причем в самый "горячий" момент. Не придирайтесь к словам

              Я и не начинал. Я действительно не понял, что Вы имеете ввиду. Что же до 20% вылетов, то хочу напомнить, что численность палубной авиации в начале конфликта составляла примерно 23,5% от общей численности авиации, действовавшей с сухопутных аэродромов. И в чем Вы видите проблему?:)))
              Цитата: demiurg
              Ну и где лютая необходимость тогда в авианосцах?

              В море, в океане.
              Цитата: demiurg
              Может у нас просто баз не хватает в нужных местах, и в спорах происходит подмена мягкого с теплым?

              Может и не хватает. Затраты на 800 американских баз считать будем? С учетом того, что без авианосцев и КУЧИ союзников они все равно не смогли обойтись даже против Ирака?
              Цитата: demiurg
              А вот тут поподробнее. Иглы не могли прикрыть?

              Конечно нет, на карту-то посмотрите
              Цитата: demiurg
              Чумовой аргумент. Еще бы Ан-2 сбили бы. Там этих шершней было штук 200-250. За полгода сбили два МиГ-21.

              Аргумент заключается в том, что Ирак просто не вел сколько-то серьезных воздушных боев, за исключением буквально нескольких атак на самолеты МНС. И основные потери ВВС Ирака понесли либо на земле, либо тогда, когда иракские самолеты перегонялись в Иран, поэтому говорить о каких-то там перехватах и сравнивать по этому параметру разный типы самолетов коалиции - вообще по ту сторону добра и зла.
              1. demiurg
                demiurg 1 мая 2018 15:33
                +2
                Андрей, положа руку на сердце, что сейчас для России важнее, серии фрегатов, корветов и ДЭПЛ или авианосец?
                1. Андрей из Челябинска
                  +3
                  Цитата: demiurg
                  Андрей, положа руку на сердце, что сейчас для России важнее, серии фрегатов, корветов и ДЭПЛ или авианосец?

                  Господи, да при чем тут авианосец для ВМФ РФ?:))) Я же оспорил достаточно локальный Ваш тезис относительно возможностей палубной и сухопутной авиации, не более того:)))
                  Что же до АВ для нас, то - у меня есть некоторые соображения на этот счет, скоро их изложу (надеюсь на этой неделе написать, чтобы попало на главную на следующей). А так - сегодня для нас очень важны АПЛ, тральщики и морская авиация, но раз уж мы желаем присутствовать в океане - то серия эсминцев на базе "Горшкова" - ну, Вы слышали, 22350М в 8000 т.
                  1. demiurg
                    demiurg 1 мая 2018 16:59
                    +2
                    Роль авианосца в курощении непокорных сильно преувеличена. Да, он может быстро подобраться и сделать нехорошо врагу. Но для России я не вижу таких противников. Какое нибудь Зимбабве может вогнать в каменный век и Ясень устроив фейерверк из Калибров. Тоже недешево, мягко говоря, но зато это есть в наличии.
                    Андрей, я не против авианосца. Но именно сейчас его строительство будет тратой денег. Будет для него полноценное авиакрыло и ордер из новых фрегатов, я только за. Кстати, а что у нас с тральщиками? Вроде строятся потихоньку.
                    1. Андрей из Челябинска
                      +1
                      Цитата: demiurg
                      Но для России я не вижу таких противников. Какое нибудь Зимбабве может вогнать в каменный век и Ясень устроив фейерверк из Калибров.

                      Ответ прост - авиабаза Хмеймим. Как видим, калибров недостаточно
                      Цитата: demiurg
                      Андрей, я не против авианосца. Но именно сейчас его строительство будет тратой денег.

                      Нормальный проект уровня крымского моста и куда более дешевый, чем чемпионат по ЧМ
                      1. demiurg
                        demiurg 1 мая 2018 19:34
                        0
                        Прекращаем спор до следующей темы про авианосцы.
                        Если не сложно, напишите про Громобоя и Россию на Балтике, и вообще это очень красивые корабли. Да про встречу Рюрика и Эмдена. А то с какой то левой книжке знаю, что бедолаге легкому крейсеру двух залпов хватило, и на этом подробности заканчиваются.
                        А я если звезды лягут ровно, рожу идею про авианосцы, может будет интересно подискутировать.
                      2. владимир1155
                        владимир1155 2 мая 2018 17:04
                        +2
                        вовсе нет Андрей Вы не правы "2,9 млрд долларов тратят на возведение самих конструкций автодорожного и железнодорожного моста", это далеко не 15 млрд долл за АВ....."Стоимость стадиона ФК "Краснодар" составит не более 20 млрд рублей", умножте на несколько штук, все равно и одной трети от АВ не получится, Соимость АВ это например стоимость транссиба, представте себе сколько дает транссиб и сколько убытков будет от АВ
                  2. владимир1155
                    владимир1155 1 мая 2018 21:29
                    0
                    Андрей стал излагать логично, только эсминцы не нужны, достаточно просто горшковых, или достаточно модернизировать 1155, а насчет АВ согласен, они не нужны, браво правда и логика восторжествала!
  37. EvilLion
    EvilLion 1 мая 2018 12:29
    +4
    Как очень точно сказал Капцов, если нас где-то не ждут, то нечего нам там делать. А если ждут, то и базы предоставят, и керосин. Когда жить охота, начнешь любить даже русских. При этом Россия в Сирии имеет не только полк самолетиков, но и массу спецназовцев, военных советников, подразделений военной полиции, а все действия на суше ведет сирийская армия. Без этого, присутствие авиакрыла теряло бы смысл, и именно из-за низкого уровня боеспособности сирийской армии мы там уже 2.5 года сидим, а прогресса, видимо, 50-60%, хотя может и побольше, но еще долго будем ковыряться. Давно бы всех разогнали, прислав, как в том анекдоте 20 тыс яиц в кирзовых сапогах. Ну не 20, так 100 тыс. вот только сирийцы сами в происходящем виноваты, и под пули лезть тоже должны они.

    Так что господа мастурбаторы на авианосцы, вы бы сначала подумали, какие задачи вы собираетесь решать с помощью 1-2 авиаполков, и кто будет заниматься всей грязной работой, если вы не просто хотите побомбить, но и реально что-то контролировать, для чего всегда нужно огромное количество живой силы.
  38. Денимакс
    Денимакс 1 мая 2018 12:35
    +2
    Так и не понял, как спасать заложников с помощью авианосца.
  39. мерцание
    мерцание 1 мая 2018 12:43
    +2
    Нужны ли России авианосцы? Взгляд под сирийским углом
    Что такое авианосцы? Это передвижные (плавающие) аэродромы. Вопрос: нужны ли России передвижные аэродромы? Ответ: пригодятся. laughing
    1. владимир1155
      владимир1155 1 мая 2018 21:31
      +2
      а вам бы бентли пригодился? так чего же его у вас нет?
      1. мерцание
        мерцание 2 мая 2018 09:57
        +1
        good а зачем мне бентли без авианосца? laughing
        1. владимир1155
          владимир1155 2 мая 2018 16:57
          0
          а зачем вам АВ? am
          1. мерцание
            мерцание 2 мая 2018 17:52
            0
            Как зачем? Чтоб бентли защищать. А для чего еще АВ? laughing
  40. demiurg
    demiurg 1 мая 2018 12:57
    +4
    Цитата: geniy
    Да и сами самолеты базирующиеся на авианосце тоже недешево стоят И на все это на взгляд не разбирающихся людей прибавляет к стоимости собственно авианосца большую сумму.
    Но вот если мы начнем разбираться, то все окажется гораздо лучше. Если взять авианосец водоизмещением порядка 90 тысяч тонн, то все корабли сопровождения в сумме едва дотянут до половины его водоизмещения, (причем боевые корабли стоят намного меньше судов снабжения). А стоимость судов в первом приближении пропорциональна их водоизмещению, то есть стоимость кораблей сопровождения может быть примерно равна половине стоимости авианосца - по сути не такая уж и большая добавка. А тем более, если учесть, что вот эти корабли сопровождения вовсе не бесполезные для флота корабли, а в определенный момент и они могут наносить по врагу сильные удар.

    Поправлю. Нормальный эсминец, уровня 45 проекта или бёрк стоит раза в 2-3 дешевле пустого, без самолетов авианосца. Цена корабля снабжения на фоне цены эсминца или АПЛ копейки.

    Есть такой принцип, разумной достаточности. Авианосец нужен, но его необходимость не критическая. А вот отсутствие в войсках сетецентрики и самолетов пятого поколения очень критично. Сейчас при нужде даже с берега реально нечем прикрыть развертывание стратегических ракетоносцев. То что осталось, даже не пытаются отрабатывать развертывание в кризисных условиях. Авианосцу даже если он будет построен нет ордера сопровождения. Вернее сейчас есть, но к тому моменту когда он будет построен в ордере охранения будет 1-2 корабля.
  41. kig
    kig 1 мая 2018 13:00
    +4
    Почему-то сторонники авианосцев забывают, что "авианосец" - это не только корабль. Это технологии, которые впихнуты в него. У нас есть паровая катапульта? Не говоря уже об электромагнитной? Нету. У нас есть самолеты для авианосца? Теоретически да, практически не очень-то их и видно. У нас есть летчики для этих самолетов? Теоретически есть, практически их по пальцам пересчитать можно. У нас есть корабли, которые формируют АУГ? Нет таких. У нас есть портовая инфраструктура, которая позволяет содержать авианосец в нормальном техническом состоянии? Очень сомневаюсь. И наконец, есть у нас завод, на котором можно построить корабль такого размера? конечно. это всё решаемые вопросы, ответы на которые зависят от волевого решения сами знаете кого. А в итоге - не лучше ли за эти деньги построить пару-тройку Бореев?
    1. Андрей из Челябинска
      +1
      Цитата: kig
      У нас есть паровая катапульта?

      да
      Цитата: kig
      Не говоря уже об электромагнитной?

      В общем, по ней были свернуты работы когда она находилась в весьма высокой стадии готовности. В сущности, предполагалось, что Ульяновск получит уже не паровую, а элмагнитную
      Цитата: kig
      У нас есть самолеты для авианосца? Теоретически да, практически не очень-то их и видно.

      Вы не видите МиГ-29КР? Хмм... а что говорит по этому поводу окулист? У меня -4,5, и я вижу:)))
      Цитата: kig
      У нас есть корабли, которые формируют АУГ?

      У нас есть 2 флота, присутствие АВ на любом из них качественно усилит имеющийся там корабельный состав
      1. kig
        kig 2 мая 2018 01:54
        +1
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Вы не видите МиГ-29КР

        20 штук на всю страну погоды не делают, тем более что авиагруппа должна быть сбалансированной.

        Цитата: Андрей из Челябинска
        присутствие АВ на любом из них качественно усилит имеющийся там корабельный состав

        Ага, и на десятки лет затормозят развитие этих самых флотов ... денежки, блин
  42. nikvic46
    nikvic46 1 мая 2018 13:01
    +2
    О том,что Россия сухопутная держава,я и слышать не хочу. Да и Петр Первый перевенулся бы в гробу,услышав это.Времена
    изменились,но Россия нуждается в содержании надежного флота.Речь идет о том ,нужен ли России авианосец.Я задам военным специалистам вопрос.Стали бы они применять свою мощь против американских авианосцев,которые наносили удар
    по Сирии? я предвижу отрицательный ответ. За все время холодной войны по авианосцам не был совершен удар.Хотя с них
    взлетали самолеты и бомбили Лаос,Вьетнам.И советская страна вполне могла нанести удар по авианосцам.Последствия были хорошо продуманы.Это было бы началом войны.Как ни крамольно звучит-авианосец является гарантом мира.России
    нужен флот ракетоносный,авианосный,подводный.Но все это будет "пятым колесом в телеге",если не будет развита космическая промышленность со всеми ее атрибутами.Если на это все нет денег,то пусть заработают политики с дипломатами.Не мне учить на чем строится политика.
  43. ленивый
    ленивый 1 мая 2018 13:02
    +2
    с начала определиться какой? один большой атомный или 2 маленьких типа эскортных. а так конечно нужен в туже Сирию допустим Иран, и страны нато не дали разрешения на перелёт военной авиации, или бармалеи были бы на расстоянии обстрелов всех сирийских аэродромов. не помню уж из какой страны была эвакуация российских и китайских граждан, нашим пришлось ждать разрешение на пролёт самолётов у арабов, Китай ввёл в порт боевой корабль.для защиты интересов в любой точке мира, авианосцы необходимы. не много но хотя бы по одному на ТОФ и СФ.
  44. Владимир Казаков
    Владимир Казаков 1 мая 2018 13:32
    +3
    Надо не надо - вопрос не актуальный. Надо.
    Но этот вопрос в плоскости технической возможности и финансовых затрат. Ни того ни другого сейчас нет. Во вторых, рассматривать вопрос строительство самого корабля просто наивно - авианосцу нужна соответствующая база снабжения, со всей развитой транспортной системой и логистикой. В третьих, надо не забыть про обучение персонала на авианосец, это тоже ярды рублей. В четверых, у нас нету кораблей для обеспечения, и кораблей для создания АУГ. У нас их нету, вообще. Просто к примеру АУГ у америанцев охраняет 3-5 Берков. У нас кораблей сопоставимых беркам просто нет и не будет. А учитывая что мы 4-й год ГТД на 22350 заменить не можем, то создание новых типов кораблей - это просто авантюра.
    Если сам авианосец можно заказать и в Китае (условно) то все остальное надо создавать нам самим, а это стоимость ещё одно авианосца, если не двух и трёх.
    Это я к тому что нам нужен не авианосец, а программа развития авианесущего флота на 20-30 лет, в которой будет заложено все - сам авианосец, корабли сопровождения и обеспечения, база ВМФ, сама верфь с сухим доком, и подготовка персонала. На это даже 30 лет мало. Если один авианосец стоит по грубой оценке 200-300 ярдов, то вся необходимая инфраструктура - ещё 300 ярдов. Именно по этому держать наземные базы дешевле, и развивать войска быстрого реагирования и ВТА дешевле.
  45. ЛИХОй
    ЛИХОй 1 мая 2018 13:52
    +4
    Авианосец - оружие атакующее. Мы же атаковать кого бы то ни было на дальних расстояниях и захватывать чужие территории не желаем. Свои бы удержать. Автор рассуждает об авианосцах в реалиях ствольной артиллерии, т.е. в "прикидах" прошедших войн. Сейчас актуальнее АПЛ, тектоническое, атмосферное оружие и др. Да и дорогостоящая эта штука - плавающие аэродромы. Не с нашей дырявой экономикой обсуждать подобные проекты.
    1. asv363
      asv363 1 мая 2018 18:31
      +2
      Лихой, Вы про тектоническое и атмосферное оружие всерьёз пишете?
      1. ЛИХОй
        ЛИХОй 2 мая 2018 08:25
        +1
        Подкалываюсь, конечно. Но, ведь, историческим является факт предложения ещё молодого академика Андрея Сахарова о пуске ядерной торпеды в определённое место на побережье США. По его расчётам, сие вызвало бы тектоническую катастрофу - землетрясение и цунами, приводящие к миллионным жертвам. Военные были в ужасе. Так что в каждой шутке есть доля шутки.
  46. Помидоров
    Помидоров 1 мая 2018 14:09
    +1
    Цитата: макс702
    В 80е выяснилось что против АУГ эффективней всего АПЛ, а сегодня с ростом возможностей авиации , ракетостроения, спутникового целеуказания и много другого АУГ устарели как дредноуты, броненосцы, и линкоры

    Какие интересные вещи вы пишите. Скажите, а всё тоже самое, для защиты УАГ не используется. Одна сторона развивалась, вторая стояла на месте. Всё перечисленное не применяется для того, чтобы обнаружить и уничтожить все угрозы УАГ ? Или у инженеров только одно полушарие мозга работает.
    Когда будет уничтожен хоть один авианосец, вот тогда ваши слова станут золотом. А пока ......
  47. sib.ataman
    sib.ataman 1 мая 2018 14:14
    +1
    Цитата: Norma
    Цитата: 1536
    ну, поплавать в Средиземном море с целью "показа флага", зайти в Сингапур, проверить, правда ли он "бананово-лимонный", и всё.

    " Дайте мне предметы роскоши и я обойдусь без необходимого." (с)


    Нет не всё! Тебя оставим без пенсии, а какому нибудь инвалиду пособие не дадим!
  48. anlaskov
    anlaskov 1 мая 2018 14:27
    +3
    Если мы, подобно американцам, не хотим пугать каннибалов, то зачем они нам? А? У нас своей территории завались: надо ее осваивать, демографию поднимать, заселять просторы, и выдавить всю гниль со своей территории, а потом с Евразийского континента?
    1. anlaskov
      anlaskov 1 мая 2018 14:29
      +1
      Всех либералов и космополитов на мусор - пусть берут чемоданчики и шапарят: кто в США, а кто в ЕС?
    2. Dart2027
      Dart2027 1 мая 2018 15:18
      0
      Цитата: anlaskov
      У нас своей территории завались: надо ее осваивать, демографию поднимать, заселять просторы

      В 90-е говорили то же самое. Чем кончилось помните?
  49. Михаил Зубков
    Михаил Зубков 1 мая 2018 14:31
    +3
    Предпочту 100 корветов по 1000 тонн, чем Адын Авианосец на 100 тыс тонн. Те, кто его пробивает в проект - враги народа и амерские агенты-вредители влияния. Ловят наших дилетантов в Кремле на дорогостоящей фанаберии. Вообще в Главном штабе ВМФ надо с детектором лжи проверку учинить. Гидроавиацию кто-то уже лет 30 тормозит умышленно. Разоблачать начать пора!
  50. ilik54
    ilik54 1 мая 2018 14:36
    +3
    Военная машина России стала высокотехнологичной системой по уничтожению противника в любой точке планеты, причём всё это происходит без надрыва и малыми силами. А авианосцы - это вчерашний день, они скоро отомрут, как динозавры или, как мамонты. И, действительно, зачем создавать такое чудо техники с миллиардными вложениями, если его можно уничтожить десятком современных ракет? Россия сухопутная держава, которая не ведёт колониальных войн, так, что давайте создавать здесь и сейчас оружие, которое будет на голову выше в технологическом плане и всё будет хорошо.
    Вон американцы после очередного удара КР по Сирии так и не поняли, что их эпоха с АУГ закончилась ещё в советское время. Реально авианосцы всегда использовались против противника с низкой технологической культурой, по сути, против племен с каменными луками и каменными стрелами, ну, в лучшем случае, против стрелкового оружия, а когда они сталкиваются с противником равным им или превосходящих их по технологическому состоянию оружию, тут-то они жёстко проигрывают. Осознание катастрофического провала пришло только к нескольким профессионалам и это хорошо - пусть все они находятся в счастливом неведении своей откровенной слабости и никчемности.