Соперничество линейных крейсеров. "Дерфлингер" против "Тагера". Ч. 2

Итак, после небольшого лирического отступления на тему японских линейных крейсеров, мы возвращаемся к английскому кораблестроению, а именно – к обстоятельствам создания «Тайгера», ставшего, если можно так выразиться, «лебединой песней» 343-мм британских линейных крейсеров и самым совершенным их представителем. А еще он был, по мнению англичан, чрезвычайно красивым кораблем. Как писал Мур в «Годах сопротивления»:

«Скорость и красота были в нем связаны воедино. Самые высокие идеалы гармоничного и мощного корабля владели художественной натурой его конструктора. Где бы корабль не появлялся, куда бы не заходил, он радовал глаз моряка, и я знаю тех, кто преодолевал мили только ради того, чтобы полюбоваться красотой его линий. Это был последний военный корабль, отвечавший представлениям моряков о том, как должен выглядеть корабль, и он блестяще воплощал в себе этот идеал. Рядом с ним другие броненосцы выглядели как плавающие заводы. Каждый из тех, кто служил на нем, будет вспоминать о «Тайгере» с гордостью и восхищением его красотой»





Надо сказать, что к моменту проектирования «Тайгера» англичане постепенно утрачивали интерес к линейным крейсерам. Что бы не говорил по этому поводу Джон Арбетнот Фишер, но слабость защиты этих кораблей и опасность противопоставления их любым кораблям с тяжелыми пушками становилась все более очевидной. Поэтому кораблестроительной программой 1911 г было предусмотрено строительство только одного корабля этого типа, который предполагали создавать как усовершенствованный вариант «Куин Мэри». Однако проектирование японского «Конго» привлекло к себе большой интерес англичан уже хотя бы в силу того, что это был первый не английский боевой корабль, вооруженный орудиями калибром свыше 305-мм.

Артиллерия

В качестве главного калибра использовались те же 343-мм/45 орудия, что устанавливались на «Куин Мэри». При стрельбе использовались тяжелые 635 кг снаряды, начальная скорость которых, по всей видимости, достигала 760 м/сек. Однако же, под влиянием «Конго» англичане наконец-то расположили башни по линейно-возвышенной схеме. При этом рассматривалось два варианта расположения артиллерии главного калибра.



В одном варианте, по аналогии с «Конго», предполагалось разместить третью башню между котельными и машинными отделениями. Второй вариант предусматривал размещение кормовых башен рядом, по аналогии с носовыми. Выбран был первый вариант, но о причинах можно только догадываться. Вероятнее всего сыграло свою роль разнесение башен главного калибра на расстояние, исключающее их вывод из строя одним снарядом (как это случилось с «Зейдлицем»), а кроме того, при такой схеме расположения артиллерии, при ведении огня прямо в корму, воздействие дульных газов третьей башни на четвертую, очевидно, сведено к минимуму и в общем ничтожно. Как бы то ни было, но башни «Тайгера» размещались по схеме «Конго».

Противоминная артиллерия также была усовершенствована: «Тайгер» стал первым британским линейным крейсером, получившим на вооружение 152-мм пушки. Орудиями этого же калибра вооружалась серия линкоров типа «Айрон Дюк» (тоже первые), строившаяся одновременно с «Тайгером». Надо сказать, что по части противоминного оружия тяжелых кораблей в Англии царили разброд и шатание. Д. Фишер считал, что кораблям будет достаточно самого малого калибра, делая ставку на скорострельность. С другой стороны, у офицеров флота уже закрадывались обоснованные сомнения в том, что одной скорострельности будет достаточно. Так, адмирал Марк Керр предлагал использовать для отражения атак миноносцев орудия главного калибра с шрапнельными снарядами, но впоследствии изменил свое мнение в пользу 152-мм калибра на основании следующих соображений:

1. Несмотря на преимущества орудий главного калибра при стрельбе по миноносцам (речь и идет о централизованном управлении огнем) отвлечение их в бою от главной цели недопустимо;

2. Столбы воды от падений 152-мм снарядов затруднят наводку вражеских артиллеристов и, возможно, выведут из строя телескопические визиры;

3. Японцы крайне хорошо отзывались о «противоминоносных» качествах шестидюймовой артиллерии;

4. Все остальные, создающие дредноуты страны, предпочитают больший, нежели 102-мм калибр.

Как можно понять из источников, окончательное решение было принято 12 апреля 1912 г, в ходе длительного совещания комитета из представителей отдела артиллерийского вооружения военно-морского флота. В сущности, оно кардинально меняло концепцию противоминной артиллерии британского флота.

Ранее предполагалось, что на корабли следует устанавливать как можно больше относительно малокалиберных орудий, причем вполне нормально будет ставить их открыто и не защищать броней. Главное – не держать постоянно расчеты у этих орудий, они должны были находиться под защитой брони и выходить к пушкам лишь тогда, когда возникнет угроза торпедной атаки. Большое количество скорострельных орудий требовало многочисленных расчетов, но тут англичане пришли к «гениальному» выводу – поскольку в ходе артиллерийского боя часть открыто стоящих орудий противоминной артиллерии будет уничтожена, то для обеспечения оставшихся достаточным количеством прислуги достаточно будет и половины штатной численности расчетов. Иными словами, британские линейные крейсера, имея 16 открыто стоявших 102-мм, имели также восемь расчетов к ним.

Однако теперь ситуация изменилась. Во-первых, наблюдение за маневрами кайзеровского флота убедило англичан в том, что торпедная атака отныне является обязательным элементом сражения линейных кораблей. Дело здесь, разумеется, не столько в том, что кайзерлихмарине пополнили многочисленные быстроходные миноносцы (со скоростью до 32 уз), а в том, что немцы постоянно отрабатывали тактику их использования в бою линейных сил. Это, в совокупности с неважными условиями видимости в Северном море, приводило к тому, что расчеты больше нельзя было держать вдалеке от орудий, так как ожидать торпедной атаки можно было бы в любой момент. Высокая скорость новых миноносцев вкупе с улучшившимися характеристиками торпед привели к тому, что расчеты могли попросту не успеть к орудиям. В то же время опыт боевых действий русско-японской войны неопровержимо свидетельствовал об огромных потерях расчетов, обслуживающих незащищенные броней орудия.

В результате решено было размещать на кораблях меньшее количество орудий (12 вместо 16), но при этом разместить их в защищенном каземате и «снабдить» каждое орудие собственным расчетом (а не половинным штатом). Предполагалось, что это не уменьшит количество стволов при отражении торпедной атаки, поскольку, очевидно, шансы «дожить» до этой атаки у защищенного орудия значительно выше, чем у стоящего открыто. Кроме того, уменьшение количества орудий хоть немного компенсировало добавочный вес от установки пушек более крупного калибра.

Кроме всех указанных выше резонов было принято во внимание и то, что 152-мм пушка является наименьшей по калибру артсистемой, способной одним попаданием снаряда с лиддитной начинкой если не потопить, то сильно повредить атакующий миноносец или же лишить его хода, то есть сорвать торпедную атаку. Строго говоря, шестидюймовый снаряд действительно мог причинить подобные повреждения, хотя и не гарантировал этого, а вот у снарядов меньшего калибра шансов остановить миноносец «с одного удара» практически не было совсем.

В силу вышеизложенных соображений, «Тайгер» получил дюжину 152-мм/45 орудий Mk.VII, имевших раздельное заряжание и стреляющих снарядами массой 45,4 кг с начальной скоростью 773 м/сек. Дальность стрельбы составляла 79 кабельтов. Боезапас включал в себя 200 снарядов на ствол, включая 50 полубронебойных и 150 фугасных. Впоследствии, впрочем, его уменьшили до 120 снарядов на орудие, включая 30 полубронебойных, 72 фугасных и 18 фугасных трассирующих.

При этом, как мы говорили ранее, до «Тайгера» на английских линейных крейсерах противоминная артиллерия размещалась в носовой и кормовой надстройках, при этом орудия, размещенные в носовой надстройке, только на «Куин Мэри» получили противоосколочную защиту (при постройке), а пушки в кормовой надстройке на всех крейсерах стояли открыто. На «Тайгере» 152-мм батарея размещалась в защищенном каземате, полом которого являлась верхняя палуба, а потолком – палуба полубака.

С одной стороны, можно было бы говорить о том, что средняя артиллерия «Тайгера» приблизилась по своим возможностям к батареям 150-мм орудий германских тяжелых кораблей, но это было не так. Дело в том, что, установив шестидюймовые пушки и защитив их броней «по образцу и подобию» немцев, англичане сохранили весьма неудачную систему размещения артпогребов и подачи боеприпасов к ним. Дело в том, что немцы на своих кораблях распределяли артиллерийские погреба 150-мм пушек таким образом, что подачный механизм из одного погреба обеспечивал снабжение снарядами и зарядами одно, максимум – два 150-мм орудия. В то же время англичане сконцентрировали 152-мм артпогреба в носу и корме корабля, откуда они подавались в специальные коридоры подачи боеприпасов, а уже там, перегруженные на специальные элеваторы и подвесные беседки, подавались к орудиям. Опасность подобной конструкции «превосходно» продемонстрировал германский броненосный крейсер «Блюхер», утративший едва не половину боеспособности после попадания одного-единственного крупнокалиберного британского снаряда в такой коридор (правда, в нем немцы перемещали 210-мм снаряды главного калибра и заряды к ним).

«Тайгер» получили два 76,2-мм зенитных орудия еще при постройке, кроме того, на линейном крейсере имелось еще четыре 47-мм пушки, а вот торпедное вооружение было удвоено – вместо двух 533-мм торпедных аппаратов на предыдущих линейных крейсерах «Тайгер» располагал четырьмя такими аппаратами с боекомплектом в 20 торпед.

Бронирование



Как мы уже говорили ранее, бронирование двух линейных крейсеров типа «Лайон» и третьего – «Куин Мэри» не имело принципиальных различий и, в целом, повторяло друг друга. Однако японцы при создании «Конго» пошли на введение трех принципиальных новаций, которых не было на линейных крейсерах англичан:

1. Бронированный каземат для противоминных орудий;

2. Полоса 76-мм брони под главным бронепоясом, предохраняющая корабль от попаданий «ныряющих» снарядов (то есть тех, которые упали в воду у борта корабля и, пройдя под водой, поразили его в борт ниже бронепояса);

3. Увеличенная площадь главного бронепояса, благодаря которой он защищал не только машинные и котельные отделения, но и подачные трубы и погреба боезапаса башен главного калибра. Ценой за это стало уменьшение толщины бронепояса с 229 до 203 мм.

Сами англичане считали, что бронезащита «Конго» превосходит таковую у «Лайона», но при этом на «Тайгер» оказались внедрены только две японских новации из трех. О появлении на последнем 343-мм британском линейном крейсере каземата для 152-мм орудий мы уже говорили выше, а кроме того, на нем была введена 76 мм подводная защита, и выглядело это так. У «Лайона» при нормальном водоизмещении 229 мм бронепояс погружался в воду на 0,91 м. У «Тайгера» - всего лишь на 0,69 м, но зато ниже его располагался 76 мм бронепояс высотой (или здесь следует писать – глубиной?) 1,15 м, причем он прикрывал не только машинные и котельные отделения, но и районы башен главного калибра. В целом подобный пояс выглядел весьма разумным решением, усиливающим защищенность корабля.

Но увы, основное нововведение японских корабелов, а именно распространение длины цитадели на башни главного калибра, пусть даже это приводило к некоторому уменьшению ее толщины, британцы проигнорировали. С одной стороны, их можно было понять, потому что даже 229 мм, в общем, давали более-менее неплохую защиту только против 280-мм снарядов и в ограниченной степени – против 305-мм, но с другой стороны отказ от японской схемы привел к тому, что борт в районах подачных труб и погребов боеприпаса защищали всего только 127 мм бронеплиты. С учетом того, что барбеты башен главного калибра «Тайгера» имели толщину 203-229 мм только выше защищенного броней борта, от вражеских снарядов подачные трубы защищала 127 мм броня и 76 мм барбет.

С одной стороны, вроде бы в совокупности подобная защита имела те же 203 мм брони, но на самом деле это было не так, потому что разнесенная броня по своей «бронепроницаемости» проигрывает монолитной (до достижения определенных толщин, примерно 305 мм. Германский 280-мм снаряд, попав в этот район борта, играючи пробивал 127-мм бронелист и, даже если бы после этого взорвался при попадании в барбет, то все равно совокупной энергией взрыва и удара ломал его, наполняя подачную трубу раскаленными газами, пламенем, осколками снаряда и проломленной им брони. Иными словами, на основных дистанциях боя (70-75 кбт) барбеты башен главного калибра «Тайгера», можно сказать, не имели защиты от любых германских тяжелых снарядов. В этом отношении защита «Тайгера» представляла собой «шаг на месте» в сравнении с бронированием «Лайона» и «Куин Мэри». Разница между ними заключалась только в том, что передние башни указанных крейсеров имели чуть лучшую защиту (127-152 мм), а кормовая – чуть худшую (102 мм), но повсюду за ними был всего лишь 76 мм барбет и погреба боеприпасов «Тайгера» были ничуть не менее уязвимы, чем у его 343-мм предшественников.

Прочая вертикальная бронезащита «Тайгера», в целом, крайне мало отличается от таковой на «Куин Мэри». Отметим только, что общая длина бронепояса по ватерлинии (включая 127 мм и 102 мм участки) у «Тайгера» выше – незащищенными остались только самые «кончики» носа и кормы (9,2 м и 7,9 м соответственно). Каземат имел 152 мм защиту, в корме замыкался 102-мм траверзом, а в нос от него к барбету первой башни шел 127-мм бронепояс той же высоты. Отсюда 127-мм бронеплиты располагались под углом, сходясь на обращенном в нос краю барбета первой башни. Башни имели, по всей видимости, ту же защиту, что и у «Куин Мэри», то есть 229 мм лобовые и боковые плиты, 203 мм заднюю плиту и крышу толщиной 82-108 мм, на обратных скосах – 64 мм. Некоторые источники указывают толщину крыши 64-82 мм, но это сомнительно, потому что совсем неясно, зачем бы англичанам ослаблять защиту главного оружия корабля. Боевая рубка имела те же 254 мм бронезащиты, а вот расположенная в корме рубка управления торпедной стрельбой получила усиление – 152-мм брони вместо 76 мм. По бортам артиллерийские погреба прикрывались экранами толщиной до 64 мм.

К сожалению, сколько-то подробным описанием горизонтального бронирования «Тайгера» автор настоящей статьи не располагает, а исходя из имеющихся данных выглядит оно так – в пределах бронированного борта имелась бронепалуба, которая и в горизонтальной части, и на скосах имела одну и ту же толщину 25,4 мм. Только вне пределов бронированного борта в носу толщина бронепалубы увеличивалась до 76 мм.

Над бронепалубой располагались еще 3 палубы, включая палубу полубака. Последняя имела толщину 25.4 мм, и только над казематами имела утолщение до 38 мм (при этом такую толщину имела лишь крыша каземата, а вот в направлении от нее к диаметральной плоскости корабля толщина палубы снижалась до 25,4 мм). Главная палуба также имела по всей длине толщину 25,4 мм и утолщение до 38 мм в районе казематов, по тому же принципу, что и полубак. Толщина третьей палубы неизвестна и, вероятнее всего, несущественна.

Энергетическая установка

Машины и котлы «Тайгера» отличались от таковых у «Лайона» и «Куин Мэри». На предыдущих британских кораблях пар обеспечивали 42 котла, сгруппированные в семь котельных отделений, то на «Тайгере» было 36 котлов в пяти отделениях, так что длина машинных отделений «Тайгера» оказалась даже чуть ниже, чему «Лайона» - 53,5 м против 57,8 м соответственно.

Продолжала расти номинальная мощность энергетической установки – с 70 000 л.с. у «Лайона» и 75 000 л.с. у «Куин Мэри» теперь уже до 85 000 л.с. Предполагалось, что при такой мощности «Тайгер» гарантированно разовьет 28 узлов, а при форсировании котлов до 108 000 л.с. – 30 узлов. Увы, эти надежды оправдались лишь частично – на испытаниях линейный крейсер без форсажа «разогнал» котлы до 91 103 л.с. и развил 28,34 узла, но при форсировании достиг несколько меньшей мощности 104 635 л.с., при этом его скорость составила только 29,07 узлов. Очевидно, что если бы даже машины «Тайгера» на форсаже достигли бы 108 тыс. л.с., то и в этом случае 30 узлов корабль развить не смог.

Запас топлива в нормальном водоизмещении был на 100 тонн меньше, чем у «Куин Мэри» и составлял 900 т, в том числе 450 т угля и 450 т нефти. Максимальный запас топлива составил 3320 т угля и 3480 т нефти, что значительно превышало таковые у «Лайона» (3 500 т угля и 1 135 т нефти). Несмотря на столь значительные запасы, дальность хода на 12 узлах (даже расчетная!) не превышала 5 200 миль на 12 узлах, что было связано с увеличенным расходом топлива на «Тайгере».

Что можно сказать о проекте линейного крейсера «Тайгер»? Фактически, у англичан получился еще более быстроходный (кто бы сомневался?), столь же сильно вооруженный и очень красивый линейный крейсер.



Обычно указывается, что «Тайгер» располагал более основательной бронезащитой, чем предыдущие проекты британских кораблей того же класса, но мы видим, что фактически она весьма мало чем от них отличалась и не гарантировала приемлемой защиты даже против 280-мм германских снарядов. Посмотрим весовую сводку «Тайгера» (в скобках указаны соответствующие показатели «Куин Мэри»):

Корпус и судовые системы – 9 770 (9 760) т;

Бронирование – 7 390 (6 995) т;

Энергетическая установка – 5 900 (5 460) т;

Вооружение с башнями – 3 600 (3 380) т;

Топливо – 900 (1 000) т;

Команда и провизия – 840 (805) т;

Запас водоизмещения – 100 (100) т;

Суммарное водоизмещение – 28 500 (27 100) т.

В сущности, увеличение массы брони (на 395 т) было израсходовано в основном на дополнительный «подводный» 76 мм пояс и каземат.

Что можно сказать о последнем британском 343-мм линейном крейсере? Можно констатировать, что прозвище «прекрасная ошибка», которой в будущем «наградят» итальянские моряки тяжелый крейсер «Больцано», подходит «Тайгеру» ничуть не меньше.

На момент проектирования «Тайгера» англичане уже имели возможность ознакомиться с чертежами германского линейного крейсера «Зейдлиц» и понимали, что противостоящие им германские корабли несут много более сильную защиту, чем это предполагалось ранее. Понимали англичане также и недостаточность бронирования собственных линейных крейсеров. При проектировании «Тайгера» британцы имели возможность построить еще более крупный, чем ранее, корабль, то есть у них был запас водоизмещения, который можно было истратить на что-то полезное. Но вместо того, чтобы хоть сколько-то значимо усилить вертикальное или горизонтальное бронирование корабля, англичане пошли по пути совершенствования пускай и важных, но все же второстепенных элементов. Добавили половину узла скорости, усилили калибр противоминной артиллерии и защитили ее броней, добавили торпедных аппаратов… В общем, можно с полным на то основанием говорить о том, что при создании «Тайгера» британская конструкторская и военная мысль дала явный сбой и окончательно свернула с разумного пути развития класса линейных крейсеров.

Продолжение следует...
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

45 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. ТермиНахТер Офлайн
    ТермиНахТер (Николай) 16 мая 2018 15:30
    +7
    Очень жаль, что англичане списали его в 1934 году. Он бы им здорово пригодился во Второй Мировой. Тем более, что его можно было откапиталить по образцу Ринауна.
    1. DimerVladimer Офлайн
      DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 16 мая 2018 15:44
      +7
      Цитата: ТермиНахТер
      Очень жаль, что англичане списали его в 1934 году. Он бы им здорово пригодился во Второй Мировой. Тем более, что его можно было откапиталить по образцу Ринауна


      Он мог бы разделить судьбу Худа при встрече с Бисмарком. Для устаревших линейных крейсеров, встреча с 380 мм "колотушками" - грозила фатальным исходом, по причине крайне недостаточного горизонтального бронирования.
      1. ТермиНахТер Офлайн
        ТермиНахТер (Николай) 16 мая 2018 16:32
        +2
        Ринаун благополучно отвоевал всю войну и списан в 1948 году. Есть мнение, что гибель "Худа" всего лишь случайность. Так что можно поспорить
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 16 мая 2018 17:12
          +8
          Цитата: ТермиНахТер
          Ринаун благополучно отвоевал всю войну и списан в 1948 году.

          Но с Бисмарком-то он не встречался:)))) А вот в случае встречи Тайгера хотя бы с одним из ШиГ - все преимущества были бы у ШиГ.
          Цитата: ТермиНахТер
          Есть мнение, что гибель "Худа" всего лишь случайность

          Скорее всего так и есть. Ну а гибель "Тайгера" была бы не случайной:))))))
          1. ТермиНахТер Офлайн
            ТермиНахТер (Николай) 16 мая 2018 17:16
            +5
            Ну так с "Бисмарком" встречались далеко не все, не успели. Сильно быстро потопили. "Шарнхорсту" то же как - то не сильно повезло. Он встретился с "Дюк оф Йорк". "Ринаун" кстати встречался с "близнецами" и они драпали от него, со страшной силой. Адмирал Уитворт был сильно расстроен
            1. seti Офлайн
              seti (Матвей Ливанов) 16 мая 2018 21:28
              +2
              Цитата: ТермиНахТер
              Ну так с "Бисмарком" встречались далеко не все, не успели. Сильно быстро потопили. "Шарнхорсту" то же как - то не сильно повезло. Он встретился с "Дюк оф Йорк". "Ринаун" кстати встречался с "близнецами" и они драпали от него, со страшной силой. Адмирал Уитворт был сильно расстроен

              Ну с этим бы я поспорил. Они драпали не потому что так его испугались а потому что был категорический приказ фюрера в бой с тяжелыми кораблями англичан не вступать. Да и задачи такой не было - они вышли в море за другим. Их планировали перевооружить на 6-ть 380 мм орудий каждый вместо 9-ти 280 мм. Тогда бы я еще посмотрел кому была бы хана и кто бы от кого драпал и были бы вообще у старичка Ринауна шансы.
              1. ТермиНахТер Офлайн
                ТермиНахТер (Николай) 16 мая 2018 22:18
                +5
                Мы говорим не о том, что могло бы быть. А о том, что было. Очень часто, свое нежелание драться, немецкие адмиралы объясняли категорическими приказами фюрера. В прочем, генералы тоже.
                1. Snakebyte Офлайн
                  Snakebyte 17 мая 2018 08:22
                  +1
                  Это да, типичное содержание мемуаров немецкого полководца выражается фразой "Как Гитлер помешал мне выиграть войну".
            2. DimerVladimer Офлайн
              DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 17 мая 2018 08:30
              +1
              Цитата: ТермиНахТер
              Он встретился с "Дюк оф Йорк". "Ринаун" кстати встречался с "близнецами" и они драпали от него, со страшной силой. Адмирал Уитворт был сильно расстроен


              Дюк оф Йорк - серьезный корабль, его вертикальное бронирование, превосходит аналогичное у современников.
              Бронирование линкоров типа «Кинг Джордж V» стало дальнейшим развитием схемы бронирования «всё или ничего», впервые применённой в Королевском флоте на линкорах типа «Нельсон»[35]. Однако, в сравнении с «Нельсонами», бронирование имело весьма существенные отличия. Проведённые в 1930-х годах исследования схемы бронирования «Нельсона» показали, что при определённых условиях снаряд может пройти внутрь корабля без встречи с наклонным броневым поясом и разорваться в погребах или машинном отделении.

              На типе «Кинг Джордж V» броневой пояс размещался снаружи обшивки. Его длина составляла 126,5 метров или 56 % длины по КВЛ. Он полностью закрывал артиллерийские погреба и машинную установку, особенно с учётом того, что за цитаделью имелись участки пояса чуть меньшей толщины, закрывавшие артпогреба от попаданий на острых курсовых углах. Высота пояса составляла 7,16 метра, причём при стандартном водоизмещении пояс уходил под воду на 2,6 метра.
              При этом «Кинг Джордж V» имел самый высокий броневой пояс из всех современников.
              В 30-е годы XX века британцам удалось значительно улучшить качество своей брони, которая с конца Первой мировой войны считалась лучшей в мире. Снижение содержания угле­рода увеличило вязкость материала при незначитель­ном снижении твёрдости. Толстый жёсткий закалённый слой увеличивал шанс расколоть снаряд (предотвращение взрыва внутри корабля считалось более важным фактором, чем обеспечение непробития поясной брони). Британская броня отличалась весьма высоким качеством и превосходила современную аналогичную ей американскую (броня «класс А») и немецкую по сопротивляемости на 15—20 %. Пояс рассчитывался на противостояние снарядам калибра 381 мм на дистанциях от 12 300 для погребов и от 14 300 метров для энергетической установки. Его толщина колебалась от 381 мм в районе погребов до 356 мм в районе машинных отделений. Плиты нижнего ряда клинообразно утончались до 140 и 114 мм соответственно. Пояс замыкался траверзами, толщина которых варьировалась от 254 до 305 мм над броневой палубой, до 51 мм под ней. Толстой бронёй было прикрыто 70 % длины корабля, что превосходило показатели всех современников, кроме германских.

              Главная броневая палуба накладывалась на верхнюю кромку броневого пояса и закрывала всё пространство цитадели, имея толщину от 127 мм над машинным отделением до 152 мм над артиллерийскими погребами. Палуба должна была противостоять 381-мм снарядам на дистанциях 27 000—31 000 метров соответственно и 454-кг бронебойным бомбам, сброшенным с высот 3200—4500 метров. За пределами цитадели имелась нижняя броневая палуба, на уровне соединения среднего и нижнего ряда броневых плит пояса. Её толщина колебалась от 64 до 127 мм в носу, в корме толщина составляла 114 мм.
              1. ТермиНахТер Офлайн
                ТермиНахТер (Николай) 17 мая 2018 19:14
                0
                Ну так и "Бисмарк" встречался с "Принс оф Уэлсом", а потом пару дней спустя с "Кинг Джорджем". Но его расстреливали уже практически в полигонных условиях, потому что все решили "свордфиши" с "Арк Ройяла"
          2. arturpraetor Офлайн
            arturpraetor (Артем) 16 мая 2018 17:50
            +3
            Строго говоря, у "Тайгера" все же была бы одна весьма полезная функция при должной модернизации и сохранении в строю - отлавливать всяких "карманников" да "Хипперов" в рейдах. К примеру, будь у той же Ла-Платы "Тайгер" вместо "Эксетера"... Да ладно, просто "Тайгер" против "Шпее" - расклад был бы совершенно не в пользу германцев. Хотя, конечно, это очень узкая ниша.
            1. yehat Офлайн
              yehat (Сергей) 16 мая 2018 23:08
              +3
              Существование Тайгера и ряда других схожих кораблей делало крейсерскую войну для Германии совершенно бессмысленной - все, что немцы могли - это использовать замаскированные корабли далеко на периферии.
              Так же "кошки" серьезно ограничивали маневренные силы немецкого флота из-за того, что могли многие корабли догнать.
              В общем, стратегически их присутствие соответствовало доктрине Британии.
              Но вот использование в линейном бою, тактика были явно англичанами выбраны ошибочно.
        2. NF68 Офлайн
          NF68 (Николай.) 16 мая 2018 17:41
          +3
          Цитата: ТермиНахТер
          Ринаун благополучно отвоевал всю войну и списан в 1948 году. Есть мнение, что гибель "Худа" всего лишь случайность. Так что можно поспорить


          При такой высоте 305 мм. пояса "Худа":



          для 380 мм. немецкого бронебойного снаряда попасть не в 305 мм. часть пояса, а не много повыше там где толщина пояса только 177 мм.+50 мм. или еще выше где толщина пояса 127 мм.+50 мм. и затем попасть в палубу или в барбет, была очень высокой. Да и попасть под нижней кромкой пояса тоже. У "Бисмарка" и "ПУ" тоже имелся недостаток в виде отсутствия утончавшегося нижнего пояса под ватерлинией. И "Бисмарку" и "ПУ" в не продолжительном сражении 24 мая 1941 года именно туда и прилетело по одному снаряду ГК, но к счастью для для экипажей этих линкоров и немецкий 380 мм. и анлийский 381 мм. снаряды поднырнув под пояс не взорвались.
  2. DimerVladimer Офлайн
    DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 16 мая 2018 15:41
    +4
    Блестящий анализ бронирования Тайгера - остается согласится с выводом автора - Тайгер это шаг на месте.

    Как и большинство линейных крейсеров до него, Тайгер существенно уязвим для боя на дальних дистанциях для снарядов крупного калибра, что сыграет в дальнейшем свою роль в гибели Худа.


    Я правильно уловил, что в пределах "цитадели" горизонтальное бронирование составляло 25 мм бронепалубы + 25 мм казематов? То есть снаряду с большим углом падения, предстояло пробить только 25,4 + 25,4 или 25,4 + 38 (над казематом) или 76 мм в носу, а суммарно в корме оставалось всего 25,4?
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 16 мая 2018 16:00
      +4
      Скорее всего было так - 25,4 мм палубы полубака + 25,4 мм броневой и между ними - еще несколько миллиметров верхней палубы. Если снаряд падал вдоль корабля близко к борту - тогда 38 мм крыши каземата + 38 мм палубы каземата + 25,4 мм скоса бронепалубы, но это очень-очень узкая полоска вдоль борта корабля, чтобы туда снаряд загнать, надо очень стараться.
      А в остальном - полагаю, Вы правы.
      Цитата: DimerVladimer
      Блестящий анализ бронирования Тайгера

      Спасибо, рад, что понравилось! (статью пишу, кстати:))))
      1. DimerVladimer Офлайн
        DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 16 мая 2018 16:15
        +3
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Спасибо, рад, что понравилось! (статью пишу, кстати:))))


        Жду с нетерпением - всегда интересно узнать аргументированную точку зрения :)
      2. DimerVladimer Офлайн
        DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 16 мая 2018 16:28
        +5
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Скорее всего было так - 25,4 мм палубы полубака + 25,4 мм броневой и между ними - еще несколько миллиметров верхней палубы. Если снаряд падал вдоль корабля близко к борту - тогда 38 мм крыши каземата + 38 мм палубы каземата + 25,4 мм скоса бронепалубы, но это очень-очень узкая полоска вдоль борта корабля, чтобы туда снаряд загнать, надо очень стараться.


        Мне вспоминается линкор Жан Бар, получивший 16" пилюлю от "Массачусетса" в Касабланке , пробившую
        главная палуба — 170 мм; нижняя палуба — 41 мм



        Наибольшие последствия могло иметь попадание снаряда, пробившего палубу в кормовой части линкора и разорвавшегося в погребе башен среднего калибра (на счастье — пустом).

        А ведь этот линкор имел одно из лучших горизонтальных бронирований того времени...
        1. NF68 Офлайн
          NF68 (Николай.) 16 мая 2018 17:29
          +2
          Цитата: DimerVladimer
          А ведь этот линкор имел одно из лучших горизонтальных бронирований того времени...


          Качество французской брони заметно уступало английской и немецкой.
          1. DimerVladimer Офлайн
            DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 17 мая 2018 07:57
            +2
            Цитата: NF68
            того времени...
            Качество французской брони заметно уступало английской и немецкой.


            Ну никак не вдвое - а 10-15% большой роли не играют.
            Причем пробить 170 мм главной бронепалубы сложнее, чем последовательно несколько бронированных перекрытий по 25 мм или по 50.
            Энергия снарядов 15-16" бронебойных снарядов позволяет им преодолевать палубы толщиной 25-50 мм без разрушения тела снаряда.
            1. NF68 Офлайн
              NF68 (Николай.) 17 мая 2018 16:12
              0
              Цитата: DimerVladimer
              Цитата: NF68
              того времени...
              Качество французской брони заметно уступало английской и немецкой.


              Ну никак не вдвое - а 10-15% большой роли не играют.
              Причем пробить 170 мм главной бронепалубы сложнее, чем последовательно несколько бронированных перекрытий по 25 мм или по 50.


              Даже эти 10-15 % и то не мало значат. К тому же в случае с французскими линкорами американцы выбирали нужную им дистанцию. На средних дистанциях тяжелый, то с малой начальной скоростью американский 16" снаряд не так опасен как на больших когда он способен пробить хорошо защищенные палубы линкоров противника.

              Энергия снарядов 15-16" бронебойных снарядов позволяет им преодолевать палубы толщиной 25-50 мм без разрушения тела снаряда


              Американский 16" снаряд сначала попал в 170 мм. верхнюю палубу, но видимо и после этого снаряд не разрушился.
        2. Lozovik Офлайн
          Lozovik 17 мая 2018 09:54
          +2
          Цитата: DimerVladimer
          Мне вспоминается линкор Жан Бар, получивший 16" пилюлю от "Массачусетса" в Касабланке , пробившую
          главная палуба — 170 мм


          В районе погребов СК 150 мм. В любом случае мощь американских 16-дюймовок впечатляет.



          imgur.com/xRhs4A9.jpg
          1. DimerVladimer Офлайн
            DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 17 мая 2018 12:37
            0
            Цитата: Lozovik
            Цитата: DimerVladimer
            Мне вспоминается линкор Жан Бар, получивший 16" пилюлю от "Массачусетса" в Касабланке , пробившую
            главная палуба — 170 мм


            В районе погребов СК 150 мм. В любом случае мощь американских 16-дюймовок впечатляет.



            imgur.com/xRhs4A9.jpg


            Отличная схема - видимо раз Жан Бар на американских верфях достраивался, они изумительно точно определили его повреждения. Спасибо - мне раньше эта схема не попадалась!
            Угол падения 40 градусов - вот и данные для математического моделирования :)
            1. Lozovik Офлайн
              Lozovik 17 мая 2018 14:58
              +1
              Эта схема установлена на борту Массачусетса.

              В принципе можно рассчитать дистанцию, с которой был выпущен снаряд. По Сулиге Жан Бар был поражен в 08:25. Согласно схеме получается примерно 26000 метров. Из navweaps.com ближайшее значение 27432 метра, угол падения 34,1 градус, табличная бронепробиваемость 194 мм.



              ibiblio.org/hyperwar/NHC/OpExpFastBBs/OpExpFastBB
              s_files/OpExpFastBBs-7.jpg

              Цитата: DimerVladimer
              Угол падения 40 градусов - вот и данные для математического моделирования :)


              Это только проекция. Если сложить с курсовым углом (около 29 градусов), то получится, если не ошибаюсь, примерно 33-34 градуса, что довольно хорошо согласуется с вышеприведенными данными.
    2. рюрикович Офлайн
      рюрикович (Андрей) 16 мая 2018 19:54
      +4
      Цитата: DimerVladimer
      Как и большинство линейных крейсеров до него, Тайгер существенно уязвим для боя на дальних дистанциях для снарядов крупного калибра, что сыграет в дальнейшем свою роль в гибели Худа.

      "Худ" строился уже с учётом опыта Ютландского сражения. Суммарная толщина броневых палуб над погребами составляла минимум 125мм. Притом читал одно мнение, что англичане после компьютерных модулирований гибели "Худа" сделали вывод о том, что "Худ" погубили дефектные снаряды. Они считают, что нормальный бронебойный снаряд обязан был взрываться до погребов, ибо ему надо было преодолеть:
      палуба бака над носовыми погребами 38мм,верхняя палуба над кормовыми погребами 50,8мм;
      главная палуба над погребами 76,2 мм;
      промежуточная палуба над погребами 50,8мм;
      hi
      1. DimerVladimer Офлайн
        DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 17 мая 2018 07:52
        +1
        Цитата: рюрикович
        Притом читал одно мнение, что англичане после компьютерных модулирований гибели "Худа" сделали вывод о том, что "Худ" погубили дефектные снаряды. Они считают, что нормальный бронебойный снаряд обязан был взрываться до погребов, ибо ему надо было преодолеть:
        палуба бака над носовыми погребами 38мм,верхняя палуба над кормовыми погребами 50,8мм;
        главная палуба над погребами 76,2 мм;
        промежуточная палуба над погребами 50,8мм;


        Не уверен, что проектировщики того времени, верно представляли механизм пробития бронепалуб - ибо даже палубы "Жан Бара" - несомненно более серьезно забронированные, были пробиты американскими 16" снарядами - ну не может быть, что и у немцев и у американцев бракованные бронебойные снаряды были на вооружении - полагаю нет. Очень точно рассчитанные замедлители взрывателей.
        1. рюрикович Офлайн
          рюрикович (Андрей) 17 мая 2018 19:16
          0
          Цитата: DimerVladimer
          Очень точно рассчитанные замедлители взрывателей.

          Что бы точно рассчитать замедлитель ,нужно провести кучу испытаний, плюс не факт, что в бою сложатся именно нужные факторы, чтобы снаряд взорвался в нужном месте в нужное время. request
          1. DimerVladimer Офлайн
            DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 18 мая 2018 11:40
            0
            Цитата: рюрикович
            Что бы точно рассчитать замедлитель ,нужно провести кучу испытаний, плюс не факт, что в бою сложатся именно нужные факторы, чтобы снаряд взорвался в нужном месте в нужное время.


            Нет - не обязательно. Расчет тут как раз не сложный.
            Вопрос в том, что если первая преграда раскалывает снаряд, то урон от него минимизируется. Линейные крейсера имели разнесенное бронирование в надежде, что детонация произойдет после пробития первой же преграды в 25,4 мм. Но это предположение верное для 280 мм, совершенно не относится к тяжелым бронебойные снарядам 15-16".
            Тайгер Ринаун Худ - были обречены на пробитие горизонтального бронирования 15" снарядами с дальней дистанции.
      2. DimerVladimer Офлайн
        DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 17 мая 2018 08:09
        +1
        Цитата: рюрикович
        "Худ" строился уже с учётом опыта Ютландского сражения. Суммарная толщина броневых палуб над погребами составляла минимум 125мм.


        Могу только повторить: последовательное расположение палуб, имеющих бронирование 25-50 мм, не приводит к разрушению бронебойных снарядов 15-16", а следовательно кинетическая энергия падает незначительно - то есть снаряды крупного калибра были чрезвычайно опасны для всех линейных крейсеров, что показала мгновенная трагическая гибель "Худа".
        При его крайне слабом горизонтальном бронировании , ему было противопоказано вступать в бой на дальних дистанциях.
        Корабли более более современных проектов 30-х годов, уже имели другие принципы горизонтального бронирования, хорошо забронированные палубы (по мнению проектировщиков), способные разрушать целостность крупнокалиберных снарядов, падающих под большими углами - однако и это не оправдалось для снарядов 15-16".
      3. ТермиНахТер Офлайн
        ТермиНахТер (Николай) 17 мая 2018 19:04
        +1
        Да тоже читал, по моему это у Натана Окуна. Есть две мысли либо дефектный снаряд, потом кстати на "Принс оф Уэлсе" тоже нашли неразорвавшийся 380 - мм., Либо фатальное невезение - немецкий снаряд выиграл один шанс из тысячи.
  3. anzar Офлайн
    anzar (анзар) 16 мая 2018 17:13
    +3
    Автору респект.
    Тайгер это шаг на месте.

    Не совсем так. Когда жизнь уходит вперед, шаг на месте сродни шага назад :))
    Если вначале лин. крейсера предназначались для борбы с броненосних предшествеников, то по мере появления таковых и у противника вообше непонятно, чем руководствовались англичане с бронированием. Ведь монопол скорости утерян и она уже не "лучшая защита". Даже если допустим, что броня немецких ЛКр такая же картонная (к их ГК), то сражение с ними явно представлялось как битвы бронепалубников конца 19в. С той важнейшей разницой, что бронепалубники не могли поражать друг друга в погребов...
    1. Alexey RA Офлайн
      Alexey RA (Алексей) 16 мая 2018 19:47
      +3
      Цитата: anzar
      Не совсем так. Когда жизнь уходит вперед, шаг на месте сродни шага назад :))

      ...здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте, а чтобы попасть в другое место, нужно бежать вдвое быстрее.
      © Чарльз Лютвидж Доджсон
      smile
      Цитата: anzar
      Если вначале лин. крейсера предназначались для борбы с броненосних предшествеников, то по мере появления таковых и у противника вообше непонятно, чем руководствовались англичане с бронированием.

      Вообще-то, уже изначально было непонятно - чем руководствовались англичане с бронированием.
      Потому как борьба с БрКР была лишь подзадачей в рамках 5 основных задач ЛКР:
      1) проведение разведки;
      2) поддержка более мелких разведывательных крейсеров;
      3) самостоятельная служба по защите торговли и уничтожение вражеских крейсеров-рейдеров;
      4) срочный приход и прикрытие любых действий флота;
      5) преследование отступающего линейного флота противника… ставя его, если возможно, в безвыходное положение, сосредотачивая огонь на отстающих кораблях.

      И при выполнении пунктов 1, 2, 4 и 5 у ЛКР были все шансы встретить ЛК противника. А вот бронирования, чтобы пережить хотя бы кратковременный огневой контакт с ЛК во время отрыва от линии противника, у ЛКР не было.
      Это я ещё не говорю про то, что никто не подумал - а что будет, если противник тоже построит "большой броненосный крейсер с орудиями линкорного калибра"? smile
  4. NF68 Офлайн
    NF68 (Николай.) 16 мая 2018 17:28
    +3
    Интересный материал.
  5. DimanC Офлайн
    DimanC (Дмитрий) 16 мая 2018 18:36
    +1
    Такое впечатление, что "Куины" проектировали другие конструкторы :-)
    1. ТермиНахТер Офлайн
      ТермиНахТер (Николай) 16 мая 2018 18:48
      +1
      Вы про которые из них? Куинов. знаете ли было много в британском флоте.
      1. DimanC Офлайн
        DimanC (Дмитрий) 17 мая 2018 16:11
        0
        Да те самые, которые появились буквально вслед за этим самым "Тигром"
  6. рюрикович Офлайн
    рюрикович (Андрей) 16 мая 2018 19:23
    +3
    Статье, как всегда, плюс! yes hi
    "Тайгер" эстетически красивый корабль. Своего рода, лебединая песня развития британских ЛКР до ПМВ. С одной стороны ему повезло, что оппонентом при Ютланде был в большинстве своём "Мольтке" с его 11" артиллерией, ибо будучи четвёртым в строю на большее рассчитывать не приходилось при том, как распределялись цели. Потому и десяток в основном 11" снарядов сие котик в принципе, с достоинством выдержал без взрывов башен и потери скорости. Неизвестно ещё, как повёл бы самый совершенный из четвёрки крейсеров с 13,5" артиллерией в противостоянии с теми, кто создавались для борьбы с ним(немецкие ЛКР с 305мм артиллерией) Судя по тому как держали удар систершипы,я думаю, пришлось бы несладко. Хотя сравнения могут быть положительными("Принцесс Ройал" неплохо показала себя,да и "Лайон" дошёл до базы),так и отрицательными( "Куин Мэри"). Так что в любом бою важным считается куда попал снаряд, а не сколько( в относительно недлинном по времени бою)
    Но это нам расскажет автор.Гипотетически. Не буду забегать вперёд...
    Ещё раз спасибо за хороший материал.
  7. sds127 Офлайн
    sds127 (АЛЕКСЕЙ) 16 мая 2018 20:54
    +2
    интересно,познавательно,читабельно) спасибо.
  8. Saxahorse Офлайн
    Saxahorse 16 мая 2018 21:43
    +1
    Дерфлингер красивше. Атмосфернее. Одна тренога чего стоит :)

    А статья хорошая, спасибо!
  9. Гончар Офлайн
    Гончар (Гончар) 16 мая 2018 21:46
    +2
    Спасибо! К сожалению, сейчас есть только время бегло прочитать и поблагодарить/поплюсовать.
    По поводу домыслов того, что было бы, если бы дожил жо ВМВ и встретился с кем-то из ШиГ - ШиГ также были отнюдь не верхом совершенства. При ограниченных параметрах корабля немцы создали паллиативные суда. А останься Тайгер в строю - англичане лишились бы одного оз своих новых линкоров. Впрочем, не слишком более сильных по артогню, но гораздо более современно бронированных.
    1. ТермиНахТер Офлайн
      ТермиНахТер (Николай) 16 мая 2018 22:22
      +2
      Последние "кинги" вступавшие в строй в 1943 году, уже были не очень нужны. Всех вытеснил авианосец. И все они благополучно ушли на разделку прослужив не больше десяти лет.
      1. Гончар Офлайн
        Гончар (Гончар) 17 мая 2018 19:06
        0
        Тем не менее, все они интенсивно работали до конца ВМВ. У Питера Ч. Смита, "Закат владыки морей" подробно описывается боевая работа линкоров Великобритании в ВМВ. Зачастую им просто не было замены и альтернативы. И вообще, линкор или авианосец - очень спорная тема в истории ВМВ. Типа как "танк или противотанковая пушка". А место находилось и тем, и тем, и в флоте САСШ до конца войны в составе объединений были все основные классы судов - оставить авианесушек без охраны арколотушек даже американцы не могли себе позволить.
        1. ТермиНахТер Офлайн
          ТермиНахТер (Николай) 17 мая 2018 19:18
          0
          Ну а куда их девать? Не отправлять же сразу на консервацию. Вот и использовали по - маленьку, хотя особой надобности не было. Что бы сторожить "Шарнхорста" двух "кингов" было достаточно за глаза. так что могли бритты эти 15 млн. фт. ст., потрать с большей пользой.
    2. ignoto Офлайн
      ignoto 18 мая 2018 23:49
      0
      Почему не сильных ? Против "Бисмарка" самое то. У немцев восемь орудий и легкий снаряд,всего 800 кг. У англичан десять орудий и тяжелый снаряд, 720 кг.
  10. Товарищ Офлайн
    Товарищ 17 мая 2018 02:56
    +3
    Уважаемый Андрей, хороший, добротный анализ, спасибо + !
    Насколько большую симпатию у меня вызывали в юности изделия английского судостроения эпохи дредноутов, настолько сейчас они вызывают антипатию :-) Уж очень англичане самоуверенные и спесивые, видимо, это и мешало им критически оценивать свои проекты.
    1. ignoto Офлайн
      ignoto 18 мая 2018 23:53
      0
      Не только судостроения. И стрелковое, и бронетехника,и авиация. И это в стране,в которой,согласно традиционной истории, промышленная революция произошла раньше,чем во ВСЕХ других странах.
Картина дня