Военное обозрение

«Кинжальный» вердикт России

182
Российское гиперзвуковое противокорабельное оружие нового поколения может стать решающим аргументом в пользу отказа РФ от собственного авианосного флота.




Первый выход в море на ходовые испытания второго китайского авианосца, состоявшийся 13 мая с.г., вселяет смешанные чувства. Во-первых, это чувство уважения к действительно великому китайскому народу, которые сумел наладить практически конвейерный выпуск этих сложнейших боевых кораблей в кратчайшие исторические сроки. Первый авианосец, достроенный из купленного на Украине в 1998 году советского «Варяга», был сдан флоту в 2012 году, а второй фактически построен с нуля на китайской верфи за четыре года! Причем есть основания считать, что для китайцев это далеко не предел возможностей. И в недалеком будущем они будут «печь» свои авианосцы буквально как пирожки.

Во-вторых, это, конечно же, чувство гордости за высочайший уровень советского военного кораблестроения, проекты которого даже спустя почти 50 лет ничуть не устарели и были положены китайцами в основу первого собственного авианосца. Говорю это с полной уверенностью. Потому что амбициозный Китай, намеренный, ни много ни мало, превзойти США по экономической и военной мощи, никогда не стал бы закладывать в основание своей кораблестроительной программы заведомо устаревшие проекты, автоматически делающие его второсортной страной.

Более того, подозреваю, что и следующий китайский авианосец, который задуман как полномасштабный, классический конкурент американским гигантам, окажется до боли знакомым и будет похож на один из эскизных проектов российских конструкторских бюро, уже представленных публике. Типа того же авианосца «Шторм».

И, наконец, в-третьих, это чувство досады, понятное для любого патриота России. Который видит, как в соседней стране успешно реализуются самые масштабные военно-морские проекты, явно имеющие русские корни, тогда как в самой РФ с превеликим трудом содержат, да и то чуть ли не в вечном ремонте, один авианесущий крейсер. А строительство новых кораблей этого класса уже двадцать лет не может продвинуться дальше бурных газетных дискуссий.

Однако всё вышеперечисленное навеяно именно чувствами, то есть эмоциональным восприятием нового китайского успеха на фоне наших собственных бесконечных пробуксовок.

А теперь давайте оценим ситуацию с авианосцами, так сказать, на трезвую голову, без иррациональных по своей сути эмоций.

Вопрос первый: располагает ли современная Россия необходимой научно-конструкторской базой для строительства таких кораблей? Ответ: безусловно, располагает. Накопленный ранее опыт не пропал бесследно. Еще живы специалисты, которые наверняка сумели передать свои уникальные знания новому поколению конструкторов. Кроме того, в профильных российских КБ в полном объеме сохранилась не только проектно-конструкторская документация на уже построенные боевые единицы, но и огромный, поистине неисчерпаемый творческий задел на будущее. Успешный капитальный ремонт с модернизацией индийского авианосца «Викремадитья» (бывший «Адмирал Горшков») наглядно продемонстрировал, что удалось сохранить не только советское «ноу-хау», но и практические навыки реализации таких проектов. Причем на уровне крупных производственных коллективов.

Вопрос второй: имеются ли у России судостроительные мощности для создания авианосного флота? Ведь в СССР авианосцы строили только в ныне «незалежном» городе Николаеве на Черном море. Полностью уверен, что это решаемая задача. Даже на площадках ныне существующих судостроительных заводов, при условии их минимальной реконструкции. С вводом же в строй судостроительного гиганта, завода «Звезда» на Дальнем Востоке, способного строить корабли практически любого тоннажа и сложности, эта проблема и вовсе станет неактуальной.

Что касается наличия возможности государственного финансирования таких проектов, то не стоит забывать, что одних только процентов с российских миллиардов, вложенных в американские ценные бумаги, с лихвой хватит для планомерного строительства авианосного флота.

Вопрос третий и наиглавнейший: так почему же тогда Россия не строит авианосцы? Тем более что опыт того же Китая, который устремился в погоню за США на данном поприще, вроде бы говорит в пользу несомненной необходимости таких кораблей в составе российского флота.

Однако не будем спешить с выводами. Китай, как и США, имеют экспортоориентированную промышленную экономику. Плюс к этому народное хозяйство КНР даже больше, чем США зависит от стабильного импорта энергоносителей и разного рода сырья. Причем таковой импорт, в своей наибольшей части, идет именно по морю. Поэтому надежная защита морских коммуникаций для Китая – вопрос национального выживания. И экономить на строительстве авианосцев там точно не будут. Мотивация США еще более примитивная. Они просто уже сегодня контролируют большую часть планеты. И для того, чтобы это доминирование сохранить, им необходимо держать в своих руках мировой океан. Отсюда и авианосцы.

Россия существенно отличается от двух упомянутых держав. Прежде всего, своей абсолютной сырьевой самодостаточностью. Ей совершенно не нужно плавать за моря-океаны, чтобы привезти оттуда то, чего у неё самой нет. Вся таблица Менделеева наличествует в РФ в практически неисчерпаемых количествах. Стране куда важней надежно оборонять свою собственную огромную территорию, в том числе и свои сырьевые закрома, присвоить которые всегда было много охотников. Для этого авианосцы в принципе вообще не нужны.

Но есть и еще одна, так сказать, новейшая причина для серьезных сомнений в целесообразности строительства в РФ огромных плавучих аэродромов:

«Российский гиперзвуковой авиационный ракетный комплекс «Кинжал» способен сделать беззащитным американский флот, это главный «убийца авианосцев» в Тихоокеанском регионе, пишет журнал The Diplomat.
По оценке издания, с 2018 года гиперзвуковые ракеты «Кинжал» становятся главной угрозой для американских военных кораблей в АТР.
По оценке эксперта, «Кинжал» способен одним ударом уничтожить даже самый большой корабль противника с расстояния до 2 тыс. километров.
Военное руководство США уже не раз выказывало опасения, что у Вашингтона пока нет возможностей перехватывать гиперзвуковые ракеты. В статье The Diplomat говорится, что все это грозит серьезными последствиями не только для американской территории, «досягаемой для российских межконтинентальных баллистических ракет», но также и для ВМС США, «чьи авианосцы и эсминцы в случае конфликта могут оказаться под водой после удара «Кинжалов».
Российская авиация сможет вести американские боевые корабли с расстояния до 3,5 тыс. километров от морских границ, говорится в статье».

Если допустить, что гиперзвуковое противокорабельное оружие действительно неотразимо для противника, а сомневаться в этом не приходится, потому что его физические свойства именно таковы, то получается, что Россия, обладающая такой системой гарантированного уничтожения вражеских авианосцев, не может не понимать всей меры уязвимости и боевой ненадежности этих кораблей. А это, согласитесь, очень плохой стимул вкладывать в их строительство баснословные деньги, На которые, кстати, можно развернуть дополнительную танковую армию. А на сдачу еще и в два раза повысить российские пенсии.

Что же касается Америки и Китая, то им будет гораздо сложнее отказаться от своих авианосных амбиций. США потому, что они уже всё построили. И эти, в сущности, архаичные корабли сегодня составляют основу их военного доминирования над разного рода третьеразрядными державами, из которых в основном и состоит мир.

А китайцы, как уже было отмечено, во-первых, самым незатейливым способом пытаются угнаться за США. А во-вторых, не зря же они приобрели славу мирового копипастера! Потому что способны в основном повторять лишь то, что другие давно сделали. До полномасштабного осмысления новых военно-стратегических реалий, вытекающих из внедрения гиперзвукового оружия и тем более до воплощения этих идей в металл там еще просто не дошли. А когда дойдут, то, может быть, и задумаются: стоит ли так спешить со строительством кораблей, которые еще быстрей отправятся на морское дно!
Автор:
182 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Bastinda
    Bastinda 15 мая 2018 05:22
    +14
    По оценке эксперта, «Кинжал» способен одним ударом уничтожить даже самый большой корабль противника с расстояния до 2 тыс. километров.

    Единственный вопрос. Кто и как его обнаружит на таком расстоянии, и кто будет наводить "Кинжал"?
    1. Titsen
      Titsen 15 мая 2018 06:27
      +4
      Цитата: Bastinda
      По оценке эксперта, «Кинжал» способен одним ударом уничтожить даже самый большой корабль противника с расстояния до 2 тыс. километров.

      Единственный вопрос. Кто и как его обнаружит на таком расстоянии, и кто будет наводить "Кинжал"?


      "- Кто там?

      - Да ни хто! "

      Эта перебранка из Простоквашино как никогда точно передала всю суть вопроса.

      Средства РЭБ вряд ли позволят Кнжалу попасть в цель пролетев 2-3,5тыс. км.

      Да и Цель ждать не будет...
      1. Дивизия ДОН-100
        Дивизия ДОН-100 15 мая 2018 11:43
        +38
        Titsen (Ig Titsen) Сегодня, 06:27 ↑
        Средства РЭБ вряд ли позволят Кнжалу попасть в цель пролетев 2-3,5тыс. км.
        О как? Ну видимо наши конструктора зря свой хлеб едят. Раз "эксперт" Titsen сказал, что не попадут, значит не попадут. Ну а наш генштаб вместе с президентом могут стоять в сторонке и лить слезы "по ничего не могущему "Кинжалу"... laughing
        Я так понимаю, что по мнению местных эХспердов "Кинжал" надо списывать в утиль, ведь все равно он ничего не может.
        Да и Цель ждать не будет...
        Конечно не будет. Сколько времени "Кинжалу" потребуется преодолеть расстояние в 2000 км.? По моим подсчетам получилось что то около 10 минут, какое расстояние успеет пройти тот же "Гарри Трумэн" за это время на максимальной скорости? По моим расчетам опять же получилось около 9 километров. То есть по вашему мнению "Кинжал" не способен за 10 минут полета скорректировать свой курс и будет тупо лететь туда, где авианосец засекли?
        Экспертный уровень комментаторов ВО просто запредельный, послушать некоторых иХспердов, так нам все МО надо разогнать, ибо ни на что не способны. Зато тут просто кладезь "умных" голов... laughing
        Кстати, для задающихся вопросом о том кто и как будет обнаруживать АУГ, а что, у нас космическую группировку уже всю уничтожили? Или для спутника-разведчика АУГ это априори не определяемая стелс-цель? Ню-ню... fool
        1. кредо
          кредо 15 мая 2018 12:32
          +19
          Цитата: Дивизия ДОН-100
          О как? Ну видимо наши конструктора зря свой хлеб едят. Раз "эксперт" Titsen сказал, что не попадут, значит не попадут. Ну а наш генштаб вместе с президентом могут стоять в сторонке и лить слезы "по ничего не могущему "Кинжалу"...
          Я так понимаю, что по мнению местных эХспердов "Кинжал" надо списывать в утиль, ведь все равно он ничего не может...

          Согласен в Вами. Видимо этим "экспертом" не известен тот факт, что с расстояния в 2,5 тыс. километров совсем недавно ВМФ России удачно отстрелялся более тихоходными "Калибрами" по объектам в Сирии. И говорят очень удачно отстрелялся, при этом "Калибры" летели не через российскую территорию, российские связисты на местности там не сидели через каждый километр и ракету не вели.
          Удивительно, как эти "эксперты" ещё не усомнились в реальности полёта ракет в космос вместе с космонавтами, ведь это же вообще фантастика.
          1. Дивизия ДОН-100
            Дивизия ДОН-100 15 мая 2018 12:45
            +8
            кредо Сегодня, 12:32 ↑ Новый
            Удивительно, как эти "эксперты" ещё не усомнились в реальности полёта ракет в космос вместе с космонавтами, ведь это же вообще фантастика.
            Ну таких послушать так у нас все не настоящее. Ярсы и Тополя надувные, Арматы картонные, флот ржавый, самолеты не летают, "Кинжал" только в виде макета или мультика, да еще и никакой он не гиперзвуковой, потому, что у него двигатель не той системы, "Калибров" очень мало и они не такие точные как заявлено в МО... В общем "леликусёпропало", "путинвсехслил" и т.д. и т.п. все в том же духе.
            Не, ну хотят они верить во всю ту ахинею, что тут они же и пишут, пусть верят, потом сюрприз будет. laughing
          2. Vlad.by
            Vlad.by 15 мая 2018 16:47
            +5
            Ну, тихоходные Калибры - это несколько из другой оперы. В Сирии цели были неподвижными с заранее известными координатами.
            Но! Кинжал, скорее всего не полетит на 2000 км, половину этой дальности он будет покоиться под брюхом носителя (Миг-31), который вполне способен получать ЦУ от средств разведки с берега. А на пролет оставшихся 1000 км ему потребуется не более 10 мин. Это при скорости 5М. Какая скорость у него в реале - одному Кришне ведомо. Да и есть ли возможность коррекции точки наведения в полете - только Будда знает точно, но думаю, что есть.
            А уж навестись на самую большую и переливающуюся излучениями "елку" - 100% конструкторы его научили! иначе какой смысл все это затевать.
            1. Bastinda
              Bastinda 15 мая 2018 17:03
              +2
              А уж навестись на самую большую и переливающуюся излучениями "елку" - 100% конструкторы его научили! иначе какой смысл все это затевать.

              Посмотрите стандартный ордер АУГ хотя бы 70 годов, авианосец не светится как елка, работает только на прием.
              1. Vlad.by
                Vlad.by 16 мая 2018 18:40
                +10
                Вах, дарагой! Прости, но я плохо представляю работу башни управления взлетом и посадкой только на прием. Да и диспетчерской службе надо точно знать положение всех самолетов в пространстве, а для этого нужны активно работающие на излучение РЛС.
                А связь телекодовая радиорелейная, пусть и остронаправленная, но никак не пассивная. Видимо, Вы коллега не слышали о протоколах обмена данными.
                Ну и вообще... на каждом боевом посту по радиостанции - а постов там - мама не горюй. И все это идет в эфир!
                И это без учета работающей на излучение электроники самих самолетов, коих на палубе минимум около десятка даже не в "базарный день"
                Это ж надо такую глупость сморозить про мирно и "тихо" плывущий авианосец!
                1. Смехотворец
                  Смехотворец 1 июня 2018 06:41
                  0
                  про мирно и "тихо" плывущий авианосец

                  Может быть он про "Джеральд Форд"? wassat
          3. mva
            mva 17 мая 2018 08:36
            0
            Да успешно, по неподвижной цели ни оказывающей никакого противодействия. А то что летели через чужую территорию это ерунда, сбить крылатую ракету с курса средствами РЭБ не возможно, только на конечном участке слегка снизить точность (если РЭБ на конечном участке работает).
          4. Тикси-3
            Тикси-3 17 мая 2018 11:14
            +5
            цитата "Вся таблица Менделеева наличествует в РФ в практически неисчерпаемых количествах. " - belay как геолог по образованию уверяю -- вы, автор, совсем матчасть не учили!! садись два!
            цитата - Стране куда важней надежно оборонять свою собственную огромную территорию, в том числе и свои сырьевые закрома, присвоить которые всегда было много охотников. Для этого авианосцы в принципе вообще не нужны. belay wassat ...слов нет, но при этом вы пишите - " На которые, кстати, можно развернуть дополнительную танковую армию" belay fool танки это оружие защиты???, ну да ладно...- цитата -А на сдачу еще и в два раза повысить российские пенсии. ...это апогей!!!!...сразу видно насколько грамотно подошел к написаню статью. Вывод? - матчасть не знаете, экономикой не владеете, политику приписали!!! статье -жирный минус!!! нет цифр и анализа в доступной форме!!колоквиум не сдан!
        2. Alex_59
          Alex_59 15 мая 2018 15:47
          +2
          Цитата: Дивизия ДОН-100
          а что, у нас космическую группировку уже всю уничтожили?

          Да
          1. nikola1975
            nikola1975 18 мая 2018 18:59
            +1
            Один «Тысячнилетний сокол» остался
          2. KCA
            KCA 19 мая 2018 08:23
            +1
            Извините за нескромность, вам про количественный и качественный состав, назначение всех спутниковых группировок главком ВКС рассказал или лично Главковерх? Или моего уровня допуска к совсекретным данным, в отличие от вашего, недостаточно для ответа?
        3. mva
          mva 17 мая 2018 08:32
          0
          Я думаю для начала считать нужно научится. Во 1-х кинжал летит не по примой, а по баллистической траектории, и достигает 10 М на верхнем участке своего полета (высота 50..80 км). В плотных слоях атмосферы с такой скоростью он однозначно лететь не может. Фото видел его? Где теплозащита? Во 2-х Почему радиопрозрачный колпак? Однозначно, что при выходе на цель он летит уже не с такой скоростью + для разгона тоже время нужно + набор высоты. На конечном участке работает головка самонаведения на "Гарри Трумэн" однозначно (судя по радиопрозрачному колпаку), а значит он вполне ослепляется средствами РЭБ + из-за низкой скорости его наверно возможно сбить (хоть и сложно). А вообще назвать такую ракету гиперзвуковой это чистая пропаганда. С таким же успехом и ФАУ-2 можно гиперзвуковой считать, а что более 5М разгонялась, значит гиперзвуковая.
          1. SVD
            SVD 17 мая 2018 12:10
            +4
            А может на парашюте "Кинжал" опускается на конечной траектории? Уж "анализируй" по полной.
          2. KCA
            KCA 19 мая 2018 08:49
            +1
            10Мах "Кинжал" достигает на самой нижней точке траектории - пробивая 1-ю палубу авианосца, что за дурь пишете про верхнюю точку? Вообще-то в верхней точке баллистической траектории скорость минимальна, на качелях с верхним подвесом качались когда-нибудь?
      2. Skif83
        Skif83 23 мая 2018 18:57
        +1
        Да... как-то вы, батенька, плохо о наших конструкторах думаете. Подозреваете измену или просто саботаж? Или недостаточный уровень знаний? Чего ж вы так-то?
        Наверное там не дураки сидят, если МБР наводят, "Кинжал"-то наведут, не переживайте.
    2. raw174
      raw174 15 мая 2018 06:32
      +2
      Цитата: Bastinda
      и кто будет наводить "Кинжал"?

      ССО, как в Сирии? smile
      1. Громобой
        Громобой 15 мая 2018 07:51
        0
        Цитата: raw174
        ССО, как в Сирии?

        Может тогда проще дельфина обвесить тротилом,чем заморачиваться с "Кинжалом"?Техника откажет,а дельфин никогда и РЭП ему нипочём.
        1. Sasha_Sar
          Sasha_Sar 15 мая 2018 16:58
          +1
          На нашего дельфина найдется их "дельфин".
          1. Lycan
            Lycan 18 мая 2018 08:49
            0
            Наш, помимо тротила - с автоматом, перегаром и бывший вербовщик.
            1. Sasha_Sar
              Sasha_Sar 18 мая 2018 09:57
              +1
              Зачет! Насмешил искренне laughing
    3. dsk
      dsk 15 мая 2018 08:29
      +1
      Цитата: Bastinda
      Кто и как его обнаружит

      Вся надежда на спутниковую разведку и наведение. Такую "мегацель" в маскировочных сетях не спрячешь.
    4. Dimontius
      Dimontius 15 мая 2018 14:26
      +1
      Классно читать первые строки абзацев - кратко и лаконично и смысл передает) спс автору
    5. Vlad.by
      Vlad.by 15 мая 2018 16:33
      +4
      К примеру - системы радиотехнической разведки типа Кольчуги, Веги и пр.
      Авианосный ордер с его массой излучений светится в радиодиапазоне "всеми цветами радуги"
      Т.е. определить координаты "подплывающей к нашим берегам АУГ" даже в пассивном режиме на дальности до 2000 км - не такая уж сложная задача.
      А есть еще и системы загоризонтной радиолокации (Подсолнух, Мурманск, Борисоглебск?) Эти на удалении до 3000 с достаточной точностью могут определить местоположение ордера в реальном масштабе времени.
      Для обороны побережья - более чем достаточно!
    6. Оплот Орел
      Оплот Орел 7 июня 2018 10:22
      0
      Авианосная группировка, это не ПЛ, её движение на просторах мирового океана мониторится спутниками и сопровождаются ПЛ. Для таких крупных и заранее известных объектов, как вариант вывод по квазибаллистической траектории, самостоятельная идентификация целей по приоритетам и уничтожение...
  2. Bastinda
    Bastinda 15 мая 2018 05:25
    +1
    окажется до боли знакомым и будет похож на один из эскизных проектов

    Еще он будет похож на "CV-1 Langley". Корпус, гладкая палуба... laughing
  3. G A_2
    G A_2 15 мая 2018 05:39
    +9
    "Российское гиперзвуковое противокорабельное оружие нового поколения может стать решающим аргументом в пользу отказа РФ от собственного авианосного флота"
    Ракетную эйфорию проходили уже, крейсера на стапелях резали. Можем повторить?
    1. raw174
      raw174 15 мая 2018 06:38
      +6
      Цитата: G A_2
      Ракетную эйфорию проходили уже, крейсера на стапелях резали. Можем повторить?

      Но ведь действительно, для обороны ракеты лучше, они дешевле и проще в производстве. Главный вопрос - реальная эффективность применения, чтобы в день "Д", распиаренная ракета не оказалась пустышкой...
    2. Stas157
      Stas157 15 мая 2018 06:41
      +23
      Цитата: G A_2

      Ракетную эйфорию проходили уже, крейсера на стапелях резали. Можем повторить?

      Лет 5-10 и у США будет свое гиперзвкковое оружие, и авианосный флот. А у нас, только гиперзвкковое оружие. В добавок к этому, российская экономика, судя по ее "взрывному" приросту, ещё больше отстанет от экономики западных стран, Индии и Китая... И хотя Путин на днях в шестой раз пообещал, что Россия в ближайшее время войдёт в пятерку крупнейших экономик мира, к этому нет предпосылок. Для этого нужно, всего ничего - выйти на темпы прироста ВВП, хотя бы такие же, как у нашего соседа. С правительством Медведева, Кудрина(в планах) и Мутко, добиться настоящего взрывного роста экономики вряд ли удастся.
      1. nikola1975
        nikola1975 18 мая 2018 19:05
        0
        Вы держитесь ! Просто денег нет...
        1. Комментарий был удален.
    3. игорка357
      игорка357 15 мая 2018 06:47
      +10
      А теперь в развальные 90ые вернитесь!Будь у нас океанский флот и двадцать авианосцев, без горючки, с экипажами которые по два года у стенки стоят..которым копейки платят.. Ну что выжили бы?Только за счет СЯС и выжили!А сейчас не ракетная эйфория.. Сарматы, Баргузины, Кинжалы, Калибры..?Хорошо хоть не вы определяете направление ВПК..а то бы мы уже сгорели в ядерном пламени, а Вы на Океанском флоте, пережили бы нас не надолго!Ядерная триада это наше все!
      1. Yak28
        Yak28 15 мая 2018 07:13
        +17
        Армия давала присягу СССР и не встала на защиту Советского Союза,не скинула Горбачёва,поддержала недоумка Ельцина,за это нашу армию опускали лет 15 .Армия сама виновата что в 90е-2000е годы,самолёты не летали,корабли не плавали, военные базы и порты обеспечения за границей были закрыты,куча самолётов,кораблей пошла под нож.Наши дурни огромное количество самолётов уничтожили,а американцы на базах законсервировали.
        1. Громобой
          Громобой 15 мая 2018 07:54
          +11
          Цитата: игорка357
          Сарматы, Баргузины, Кинжалы, Калибры..?Хорошо хоть не вы определяете направление ВПК..а то бы мы уже сгорели в ядерном пламени, а Вы на Океанском флоте, пережили бы нас не надолго!Ядерная триада это наше все!

          Баргузины можете вычёркивать из своего победоносного списка.МО свернуло этот "проект".
          1. игорка357
            игорка357 16 мая 2018 11:12
            0
            Вам лично об этом доложили?
        2. raw174
          raw174 15 мая 2018 09:39
          +5
          Цитата: Yak28
          Армия давала присягу СССР и не встала на защиту Советского Союза,не скинула Горбачёва

          Вы о чем? Армия - часть государства, а не отдельный "организм". Армия выполняет команды верховного, если верховный сменился, армия подчиняется новому. Или по Вашему генералы должны были устроить военный переворот и взять власть в свои руки? В некоторых странах так и делают...
          1. Sasha_Sar
            Sasha_Sar 15 мая 2018 17:07
            +1
            Есть еще мирный способ, пишут рапорт на увольнение. При царе у генерала и офицера было имение за счет которого он жил. В 17 году имения отобрали и началась гражданская война. В 91-м все думали как выжить самим и детей на ноги поставить, за Горбачева умирать ни кто не собирался. Сейчас это называется "мягкая сила", а тогда "перестройка".
          2. Yak28
            Yak28 15 мая 2018 17:30
            0
            То есть ели завтра придёт к руководству России президент который как Ельцин,Горбачёв будет разрушать обороноспособность страны,грабить народ с целью личной наживы себя и своей команды,то армия которая создаётся для защиты государства и её граждан должны всё равно выполнять приказы этого президента?Тогда эта армия идиотов
            1. игорка357
              игорка357 15 мая 2018 19:26
              +1
              Видимо об армии и службе, Вам известно очень отдаленно!
              1. Yak28
                Yak28 15 мая 2018 21:23
                0
                Видимо вы правы
            2. raw174
              raw174 16 мая 2018 07:34
              +2
              Цитата: Yak28
              армия которая создаётся для защиты государства и её граждан должны всё равно выполнять приказы этого президента?

              Да, потому что армия обязана подчиняться президенту, ведь он - верховный главнокомандующий! Если будет не так, наступит хаос! Посмотрите на Африку, там в некоторых странах военные берут вожжи в свои руки, с завидной регулярностью.
              PS: Вы в армии служили?
        3. Мих1974
          Мих1974 15 мая 2018 10:05
          +4
          Армия - не может свергать правителя. Вы путаете теплое и мягкое. Армия это - почти миллион Людей которые действуют по приказу, но все они подчиняются Приказу и БЕЗ приказа -они просто человеки (даже не вооруженные). Вы можете быть военным почти любого звания, но без приказа выступить против текущего Главы государства это - БУНТ!! am negative Преступление, нарушение правил жизни Армии. Только высшие офицеры могут принять такое решени, которое да - будет бунтом, да зачастую такое решение "вначале бунт, потом революция". К сожалени в 1991 году в Армии не было достойных офицеров, были тряпки, которые не приняли на себя Командование не "утопили в крови" как Пиночет бунт Ельцина и не спасли СССР. negative Все сказки что "СССР сам развалился" - вранье, кто не верит читать "площадь тяньаньмэнь" . Там "китайские товариши" - не были тряпками и дерьмом и Спасли свою страну good , пишут что там реально были горы трупов, но не думайте что там было как у Пиночета, там очень много погибло от этих террористов что похоже по указке гоздепа тогда там "развал СССР" тестировали, так что погибших было чудовищно много с обеих сторон.
        4. andj61
          andj61 15 мая 2018 10:57
          +3
          Цитата: Yak28
          Армия давала присягу СССР и не встала на защиту Советского Союза,не скинула Горбачёва,поддержала недоумка Ельцина,за это нашу армию опускали лет 15 .Армия сама виновата что в 90е-2000е годы,самолёты не летали,корабли не плавали, военные базы и порты обеспечения за границей были закрыты,куча самолётов,кораблей пошла под нож.Наши дурни огромное количество самолётов уничтожили,а американцы на базах законсервировали.

          То есть Вы считаете, что армия должна была осуществить переворот в лучших традициях латиноамериканских военных хунт? Если бы было так, то вполне возможно, что таких хунт было бы несколько, и Союз мог бы развалиться не по границам республик, а по границам военных округов. Неизвестно ещё, что лучше!
          И самолёты у нас не резали - резали ракеты в соответствии с договорами ОСВ. Самолёты резали на Украине при горячей поддержке и финансировании США, и было таковых не тысячи, а единицы. Точнее - 10 Ту-160 и 24 Ту-95. В 1999—2000 годах, в соответствии с межправительственным соглашением, Украина передала России 8 Ту-160, 3 Ту-95МС и 581 крылатую ракету Х-55 в уплату украинского долга за поставленный природный газ. hi
        5. Помидоров
          Помидоров 15 мая 2018 21:18
          +2
          Извините, а вы читали когда- нибудь текст присяги?
          Как вам такие слова :
          "беспрекословно выполнять все воинские уставы и приказы командиров и начальников. "
          " Я всегда готов по приказу Советского Правительства выступить на защиту моей Родины "
          Или прапорщик Путкин решил, что что то не то делают в Генштабе. Держите гранату, !!!
          Военные выполняют приказы политического руководства. В этом то и беда авторитарных режимов. Вокруг очередного Солнцеподобного концентрируются одни лизоблюды, гос. институты не действуют.
          Это тупые американцы могут объявить импичмент, Сенат или Конгресс вызовут президента на ковёт. Конституционный суд отменит решение.
          У нас будут только "горячо аплодировать" до спуска флага.
          1. NN52
            NN52 15 мая 2018 23:12
            +2
            Помидоров

            Как это интересно конгресс амеров смог отменить удар трампуши томогавками по Сирии? Он их спросил?
            Какой конституционный суд?
            Вы в прибалтике давно у себя флаг "спустили"....Cами написали об этом...
            Вы сегодня видимо шпрот мало поели...
            Доедайте идите....
            1. Помидоров
              Помидоров 15 мая 2018 23:27
              +2
              Отменить не мог, а вот инициировать процесс импичмента - легко.

              "Конституция США предусматривает отрешение должностного лица посредством выдвижения обвинения (импичмента в узком смысле) в Палате представителей, а затем обвинительного приговора квалифицированным большинством (2/3) Сената.
              Скажу по секрету, "Палата представителей" - это и есть Конгресс.
              P.S. Вам кальций уже не поможет. Патология. Если ещё есть вопросы, спрашивайте, не стесняйтесь.
              1. NN52
                NN52 15 мая 2018 23:45
                +1
                Помидоров

                Я вот одного не пойму... Вам то что до Америки, трампа, Конгресса?
                Вы почему, беженец из России , в Прибалтике, которую американцы даже на картах своих не видят, чирикаете там?
                И открою вам тоже секрет( только никому... все военные выполняют приказы политического руководства - Президента-который является Верховным Главнокомандующим)
                1. Помидоров
                  Помидоров 16 мая 2018 08:35
                  0
                  Предсказуемый поворот дискуссии. Пройдите по ссылке : http://natribu.org/
      2. Stas157
        Stas157 15 мая 2018 07:45
        +8
        Цитата: игорка357
        А теперь в развальные 90ые вернитесь!

        В следующие шесть лет правления все также в 90-е будем возвращаться? Сей час уже давно не 90-е! А вы все выживаете?
        Но, в действительности, лихие 90-е, команда Путина и устроила. Тогда правда командиром был еще не Путин(Путин был членом этой команды), а тот который ему передал в конце эстафетную палочку. Но, команда и преемственность осталась.
        1. kytx
          kytx 15 мая 2018 08:30
          +2
          Путин не из Ельцинской команды он вообще с другой грядки. Хотя от этого не легче
          1. Stas157
            Stas157 15 мая 2018 08:52
            +15
            Цитата: kytx
            Путин не из Ельцинской команды он вообще с другой грядки.

            А из какой? Кооператива Озеро? Не подскажете кто его назначил премьер-министром в 90-е, а потом и вовсе передал всю власть? А кто его к Ельцину привел тоже не в курсе?
            Чубайс и Ельцин привели Путина к власти, и привели его именно как человека одной с ними команды. Отсюда и сыновья благодарность Ельцину и непотопляемость одиозного Чубайса.
            1. andj61
              andj61 15 мая 2018 11:37
              +2
              Цитата: Stas157
              Не подскажете кто его назначил премьер-министром в 90-е, а потом и вовсе передал всю власть? А кто его к Ельцину привел тоже не в курсе?

              И.о. премьера его назначил Ельцин. А вот за лавры того, кто привёл Путина к Ельцину "боролась" куча народа - и Чубайс, и Бородин, и Пугачёв, и Березовский, и даже зять Ельцина Юмашев и его дочь Дьяченко отметились. Ну и про роль Волошина, Абрамовича и Авена забывать не стоит.
              Короче говоря, как с известным бревном Ленина на субботнике в Кремле, которое, если судить по мемуарам, несло несколько сот человек, Путина к власти чуть ли не вся страна вела. Одни переводили его с повышением на работу в Москву. Другие знакомили с кремлевской тусовкой. Третьи – с Березовским. Четвертые – с Волошиным и Юмашевым, пятые - с Ельциным. В общем, все на славу потрудились и сделали из подполковника КГБ премьер-министра! Ясно одно - те, кто рассчитывал, что Путин будет послушным орудием - явно просчитались, и сумели убедиться в этом на собственном опыте. К тому же, скорее всего, за Путиным неявно стояла Контора, то есть ФСБ, а он все эти 90-е был сотрудником действующего резерва. Так что конкретные фамилии конкретных людей тут мало что значат. hi
              1. Stas157
                Stas157 15 мая 2018 16:00
                +5
                Цитата: andj61
                Ясно одно - те, кто рассчитывал, что Путин будет послушным орудием - явно просчитались, и сумели убедиться в этом на собственном опыте.

                Глупо рассчитывать, что человек который обретет неограниченную власть будет чьим то послушным орудием. Зачем тогда ему власть? Теряется смысл этого достижения. Но, Путин строго блюдет договоренности. Вся Ельцинская команда, близкие люди, хотя и отодвинуты от самых кормовых мест, но тем не менее все в обойме. Никто не обижен. У всех есть свое место под солнцем.
                1. Alexey RA
                  Alexey RA 15 мая 2018 16:44
                  0
                  Цитата: Stas157
                  Глупо рассчитывать, что человек который обретет неограниченную власть будет чьим то послушным орудием.

                  С ЕБН этот сценарий вполне себе прокатил. К тому же те, кто ставил ВВП. рассчитывали, что вытащенный из СПб фактически безработный (после проигрыша Собчака Яковлеву на выборах) будет им долго благодарен. Но не срослось... smile
                  Цитата: Stas157
                  Вся Ельцинская команда, близкие люди, хотя и отодвинуты от самых кормовых мест, но тем не менее все в обойме. Никто не обижен.

                  О да... кому шарфик подарили, кому набор для шитья брезентовых рукавичек. smile
                2. andj61
                  andj61 15 мая 2018 17:25
                  +1
                  Цитата: Stas157
                  Путин строго блюдет договоренности. Вся Ельцинская команда, близкие люди, хотя и отодвинуты от самых кормовых мест, но тем не менее все в обойме. Никто не обижен. У всех есть свое место под солнцем.

                  И где, позвольте спросить, тот же Березовский? Пугачёв? Этих вообще из страны выперли! А Волошин? Нет его у власти, хотя и моложе Путина. Правда, устроился он неплохо, но не по меркам конца 90-х - начала нулевых - вообще никак. Как и Юмашев. Бородин-то по возрасту староват - 74. Но тоже сейчас никто и денег больших не имеет. И эти в обойме? Позвольте с Вами не согласиться - из обоймы их вынули, но, кроме первых двух, не трогают: просто забыли на время. Кого ещё не упомянул? Из тех, кто в обойме, пожалуй, только Чубайса можно вспомнить. Вот этот - действительно непотопляемый. Ещё - Кириенко, которого Немцов привел, и даже в своё время премьером сделал. И всё! hi
        2. игорка357
          игорка357 15 мая 2018 19:29
          0
          Вы перевели мой пост в плоскость политики..идите-ка Вы!Я говорил в военно технической сфере!Задолбали уже.. Путин уйди собчакэ прийди..навальный прийди порядок навэди..да чихать я хотел на политику именно сейчас!Я разговаривал о флоте и ракетах!
      3. Silvestr
        Silvestr 15 мая 2018 10:08
        +4
        Цитата: игорка357
        Ядерная триада это наше все!

        т.е. надводный флот вам не нужен? Ну-ну! Дураки были при Союзе, зачем-то Кузнецова построили и "Ульяновск" заложили.
        В состав АУГ америкосов входят как подлодки, так и надводные корабли.
        Что касаемо авиации. Как вы представляете войну без авиаподдержки?
        1. игорка357
          игорка357 15 мая 2018 19:31
          0
          Войну с США представляю, и даже очень реально.. там нам авиация и не нужна будет, и в нашей доктрине это четко прописано, поинтересуйтесь на досуге..а для папуасов вроде ИГИЛовцев..или других бабахов, у нас авиации и флота за глаза!
  4. raw174
    raw174 15 мая 2018 06:35
    +4
    Моё личное мнение, что авианосец - оружие агрессора. Он не нужен для стран с оборонительной стратегией, он нужен тем кто нападает. России не нужен. Китаю нужен для демонстрации, Китай хочет стать передовой военной державой, вопрос в том, на сколько далеко он уедет на советских разработках, они всё же устаревают...
    1. Nehist
      Nehist 15 мая 2018 07:12
      +7
      Оружие по определению не может быть агрессивным а так же наступательным или оборонительным. Оружие это просто оружие и как его использовать зависит от обладателя этим оружием
      1. raw174
        raw174 15 мая 2018 09:51
        +3
        Цитата: Nehist
        а так же наступательным или оборонительным.

        РГД-5 - наступательная граната, Ф-1 - оборонительная... ДОТ - оборонительное сооружение...
        Для обороны своей территории не нужен авианосец, нужна своя развитая авиация наземного базирования и оборонительные береговые системы (кстати они именно оборонительные).
        1. Nehist
          Nehist 15 мая 2018 12:42
          0
          Что РГД что Фка что Дот с одинаковым успехом могут быть использованы как в обороне так и в наступлении
          1. raw174
            raw174 15 мая 2018 13:05
            +4
            Цитата: Nehist
            Что РГД что Фка что Дот с одинаковым успехом могут быть использованы как в обороне так и в наступлении

            Да при желании можно и гвоздь микроскопом забить и шнурком от ботинка удушить, но изначальная роль оружия определена его ТТХ. Авианосец - проекция силы в любой точке мира, в дали от своих берегов. Его изначальная роль такова и при обороне своего берега он почти бесполезен, т.к. у своих границ действует более эффективная авиация.
            1. SETTGF
              SETTGF 8 июля 2018 10:37
              0
              raw174! Диванный стратег! Не пишите глупости! События в Сирии таких, как вы, ничему не научили?! Не было бы Хмейним и Тартуса - а это и могло быть, Игил уничтожать летали бы с России? Вы просто многие глупцы!!!
              1. SETTGF
                SETTGF 8 июля 2018 10:41
                0
                raw174! Идите учите свои уроки и не пишите бред! Ни головы - ни знаний...одна труха и не более!
              2. raw174
                raw174 9 июля 2018 06:07
                0
                Цитата: SETTGF
                Не было бы Хмейним и Тартуса - а это и могло быть, Игил уничтожать летали бы с России?

                Вы что, читать не умеете? Я же ясно сказал:
                Авианосец - проекция силы в любой точке мира, в дали от своих берегов. Его изначальная роль такова

                Если бы в САР у нас не было бы баз, нас там не было бы. В САР мы не из за ИГИЛ, мы там ради влияния в регионе, ради этих самых баз, ради влияния на нефте-газоносные месторождения.
                PS: не грубите незнакомым людям, этим Вы лишь подчеркиваете своё невежество и не высокий уровень интеллекта.
          2. Дивизия ДОН-100
            Дивизия ДОН-100 15 мая 2018 13:08
            +11
            Nehist (Александр) Сегодня, 12:42 ↑
            Что РГД что Фка что Дот с одинаковым успехом могут быть использованы как в обороне так и в наступлении
            Ага, особенно ДОТ... т.е. долговременная огневая точка. Я прям так и представляю, как ДОТы атакуют пехоту противника медленно передвигаясь по полю боя... laughing
            1. strannik1985
              strannik1985 15 мая 2018 17:36
              0
              Нет ничего проще, с помощью долговременной фортификации можно увеличить ширину фронта обороны подразделения/части/соединения без потери прочности, при прочих равных позволяя сосредоточить больше войск на участке наступления.
              1. игорка357
                игорка357 15 мая 2018 19:36
                +2
                Володенька,есть четкое определение ДОТу..ну, что вы тут умничаете!
          3. игорка357
            игорка357 15 мая 2018 19:37
            +2
            Ага,только вот эфки в наступление не берут почему то,вот дураки..брали бы ргдшки и эфки..
        2. Alexey RA
          Alexey RA 15 мая 2018 16:46
          0
          Цитата: raw174
          ДОТ - оборонительное сооружение...

          А если УР с ДОТ строится для прикрытия сосредоточения сил перед наступлением - дабы противник не сорвал агрессию своим упреждающим ударом? wink
          1. игорка357
            игорка357 15 мая 2018 19:34
            +2
            ДОТ как огневое сооружение все-равно останется оборонительным, а именно для обороны сосредоточения войск!Не несите ерунду Алексей!
          2. raw174
            raw174 16 мая 2018 07:37
            0
            Цитата: Alexey RA
            А если УР с ДОТ строится для прикрытия сосредоточения сил перед наступлением

            Вы сами ответили: "для прикрытия"...
      2. Удав КАА
        Удав КАА 15 мая 2018 19:59
        +1
        Цитата: Nehist
        Оружие это просто оружие и как его использовать зависит от обладателя этим оружием

        По существу, и что самое главное -- в точку! good
        Кроме того, что есть чисто оборонительные и чисто наступательные системы (ПВО/ПРО/ПЛО). Хотя при известных условиях и они могут использоваться двояко. Диалектика, мать её... yes
    2. Silvestr
      Silvestr 15 мая 2018 10:37
      +3
      Цитата: raw174
      авианосец - оружие агрессора

      нож- оружие оборонительное или наступательное? Саперная лопатка- это оружие или шанцевый инструмент?
      1. andj61
        andj61 15 мая 2018 11:46
        +5
        Цитата: Silvestr
        Цитата: raw174
        авианосец - оружие агрессора

        нож- оружие оборонительное или наступательное? Саперная лопатка- это оружие или шанцевый инструмент?

        Не тот ассоциативный ряд выбрали. И нож, и лопата вообще оружием могут и не быть. Противотанковые ракеты, ЗРК, береговой ракетный комплекс с противокорабельными ракетами- это оружие однозначно оборонительное. Авианосцы, стратегические ядерные силы - однозначно наступательное. Использовать авианосец для обороны своих берегов большого смысла нет - для этого лучше стационарные аэродромы использовать - дешевле во всяком случае. hi
        1. Alexey RA
          Alexey RA 15 мая 2018 17:09
          +2
          Цитата: andj61
          Противотанковые ракеты, ЗРК, береговой ракетный комплекс с противокорабельными ракетами- это оружие однозначно оборонительное.

          Про оборонительные ПТУР - это Вы египтянам расскажите. И израильтянам тоже. В 1973, помницца, ПТУР лихо использовали в наступлении через Суэц, при прорыве израильской обороны - для уничтожения танков в опорных пунктах.
          А про оборонительный береговой ракетный комплекс можете рассказать нашим БРАВ, которые недавно проводили учения по использованию береговых ПКРК в качестве ПУ КР наземного базирования для работы по наземным целям (финт ушами в обход ДРСМД).
          А про оборонительные ЗРК расскажите флотским. Тем самым, которые обстреливали грузинские катера в войне 08.08.08 с помощью ЗРК "Оса-М".
          1. andj61
            andj61 16 мая 2018 10:07
            0
            Цитата: Alexey RA
            Про оборонительные ПТУР - это Вы египтянам расскажите. И израильтянам тоже. В 1973, помницца, ПТУР лихо использовали в наступлении через Суэц, при прорыве израильской обороны - для уничтожения танков в опорных пунктах.

            Не передёргивайте - при прорыве через канал египтяне использовали удары Ту-16, потом кучи истребителей-бомбардировщиков, потом массированный удар артиллерии, а потом форсирование канала. Чтобы отразить ожидаемую израильскую контратаку, египтяне оснастили первую волну своих наступающих войск беспрецедентным количеством переносных противотанковых установок: противотанковых гранатомётов РПГ-7 и более совершенных ПТУР «Малютка», позднее хорошо зарекомендовавших себя в отражении израильских танковых контратак. Каждый третий египетский солдат нёс на себе одно из противотанковых средств. Так что противотанковые средства использовали не как средство атаки, а именно как средство обороны.
            Цитата: Alexey RA
            .
            А про оборонительный береговой ракетный комплекс можете рассказать нашим БРАВ, которые недавно проводили учения по использованию береговых ПКРК в качестве ПУ КР наземного базирования для работы по наземным целям (финт ушами в обход ДРСМД).

            И для противокорабельных, и для зенитно-ракетных комплексов предусмотрена стрельба по поверхности. Но это нельзя считать обходом ДРСМД - дальность комплексов не подпадает под ракеты средней дальности.
            По поводу применения "Осы-М" - было такое дело. Но там, в основном, КР "Малахит" были задействованы.
            Из доклада командира МРК «Мираж» флагману: «Из пяти целей одна уничтожена, одна повреждена, три вышли из боя. Расход ракет: противокорабельных — две, зенитных — одна, потерь среди личного состава нет. Повреждений корабля нет»
      2. игорка357
        игорка357 15 мая 2018 19:34
        0
        Вы пытаетесь поумничать,или что..я что-то не пойму!
    3. Sasha_Sar
      Sasha_Sar 15 мая 2018 17:18
      +1
      авианосец - оружие агрессора.
      Прям как тезис из времен ЦК КПСС! Но в одном можно согласится, что авианосцы отживают свой век , как отжили "линкоры-дредноуты". Примеры второй мировой войны на Тихоокеанском ТВД показали слабость брони и крупного калибра перед авиацией. Так и сейчас, АУГ становиться со временем слаба перед СВН с гиперзвуковой скоростью. Но пример Сирии показал, что время конца АУГ еще не пришел.
    4. strannik1985
      strannik1985 15 мая 2018 17:44
      +2
      Берём СССР, конфликт на ЕТВД. Задача изоляция Европы от поступления резервов из США. Оборона? А выполнять ее должен флот, причем возможности ПЛ для этих задач сильно ограничены.
    5. SETTGF
      SETTGF 8 июля 2018 10:28
      0
      raw174! Вы написали глупость про авианосцы, которой прикрывались в СССР ГЛУПЦЫ, и из-за этого мы отстали от флота других стран по мощности и гибкости своего флота... Сирия это хорошо продемонстрировала!
  5. Yak28
    Yak28 15 мая 2018 06:55
    +4
    Цитата: raw174
    Моё личное мнение, что авианосец - оружие агрессора. Он не нужен для стран с оборонительной стратегией, он нужен тем кто нападает. России не нужен.

    Да авианосец это оружие нападения,но как известно лучшая защита это нападение,плюс авианосец это демонстрация силы и технологий.Это понимали и в СССР строя тяжёлые авианесущие крейсера типа Киев,Минск.Разве помешал бы России собственный авианосец в Сирии? Разве плохо когда группа кораблей в любой точке океана ,всегда имеет свои самолёты и поддержку с воздуха?Как я считаю России нужны авианосца и не один,а штук 7,но конечно понятно что авианосец в Россия вряд ли разродиться,будем смотреть на китайские и американские корабли. wink
    1. ЛМН
      ЛМН 15 мая 2018 08:00
      +7
      Цитата: Yak28
      Цитата: raw174
      Моё личное мнение, что авианосец - оружие агрессора. Он не нужен для стран с оборонительной стратегией, он нужен тем кто нападает. России не нужен.

      Да авианосец это оружие нападения,но как известно лучшая защита это нападение,плюс авианосец это демонстрация силы и технологий.Это понимали и в СССР строя тяжёлые авианесущие крейсера типа Киев,Минск.Разве помешал бы России собственный авианосец в Сирии? Разве плохо когда группа кораблей в любой точке океана ,всегда имеет свои самолёты и поддержку с воздуха?Как я считаю России нужны авианосца и не один,а штук 7,но конечно понятно что авианосец в Россия вряд ли разродиться,будем смотреть на китайские и американские корабли. wink

      Где мы на них смотреть будем?)по телевизору?)
      И что дали американцам их авианосцы,"минуту славы"? what или долгов в 21 триллион долларов?Нужно еще посмотреть,что станет с США в перспективе..

      В наших условиях(экономических) не нужен нам авианосец,имхо.
      Вот "разжиреем".. laughing
      1. Silvestr
        Silvestr 15 мая 2018 10:39
        +2
        Цитата: ЛМН
        В наших условиях(экономических) не нужен нам авианосец,

        согласен, но ведь нам обещают улучшение, скоро войдем в 5-ку развитых экономик мира.... возможно. Отчего ж не пофантазировать.
        1. Удав КАА
          Удав КАА 15 мая 2018 20:44
          +2
          Цитата: Silvestr
          Отчего ж не пофантазировать.

          Маниловщина вредна для здоровья! душевного, а вслед за ним -- и телесного... АГА..
      2. Дивизия ДОН-100
        Дивизия ДОН-100 15 мая 2018 13:14
        +3
        ЛМН (Максим) Сегодня, 08:00 ↑
        В наших условиях(экономических) не нужен нам авианосец,имхо.
        Вот "разжиреем".. laughing
        Вот именно, в наших условиях лучше иметь побольше АПЛ и ДЭПЛ различных назначений. Что касается АУГ, то на каждую амерзосовскую АУГ у нас поставлен на вооружение МИГ-31 с "Кинжалом".
        Другое дело нам надо довооружаться корветами и ДЭПЛ для противодействия ЭМ типа "Арли Бёрк", которых действительно многовато.
    2. Алексей Зоммер
      Алексей Зоммер 15 мая 2018 08:01
      0
      Цитата: Yak28
      Разве плохо когда группа кораблей в любой точке океана ,всегда имеет свои самолёты и поддержку с воздуха?

      Конечно это не плохо.
      Но когда страна не имеет возможностей создать столько же авианосцев как партнер , она создает кинжалы. И "кинжал все это уравновешивает.)
      1. andj61
        andj61 15 мая 2018 12:02
        +3
        Цитата: Алексей Зоммер
        Цитата: Yak28
        Разве плохо когда группа кораблей в любой точке океана ,всегда имеет свои самолёты и поддержку с воздуха?

        Конечно это не плохо.
        Но когда страна не имеет возможностей создать столько же авианосцев как партнер , она создает кинжалы. И "кинжал все это уравновешивает.)

        А уравновесит ли всё "Кинжал"? Судя по опубликованным сведениям, это вариант воздушного базирования ракеты от "Искандера". А там ракета отнюдь не крылатая, а баллистическими и даже псевдобаллистическими в полёте не больно-то поуправляешь. При крейсерской скорости в 20 узлов (37 км/ч) за 1 минуту авианосец проходит более 600 м. То есть за время полета ракеты (а это поболее минуты) авианосец может уйти довольно далеко. Именно поэтому ни на кого не произвели впечатление китайские баллистические противокорабельные комплексы, хотя это явно гиперзвуковое оружие - попасть из них в авианосец - крайне непростая задача.
        Конечно, у "Кинжала" можно помимо ракетной ступени сделать головную ступень в виде обычной ПКР с соответствующими "мозгами" и средствами обнаружения цели, но при этом вряд ли это будет именно гиперзвуковым оружием. А при снижении скорости при подлёте такая ракета ещё и уязвимой становится. hi
        1. ромул
          ромул 15 мая 2018 12:09
          0
          Цитата: andj61
          Конечно, у "Кинжала"

          Андрей, не сыпьте ВЫ - соль на сахар.. stop
        2. Алексей Зоммер
          Алексей Зоммер 15 мая 2018 23:36
          0
          С наведением мне думается там все хорошо, это все таки не НУРС.
          Крылатый "кинжал" не крылатый, гипер звуковой или нет не важно.
          Скорость в 10м делает его мягко говоря сложной целью для ПВО/ПРО корабля и ордера.
        3. SETTGF
          SETTGF 8 июля 2018 10:54
          0
          andj61! Не надо считать наших конструкторов за дураков и писать глупости... Кинжал управляется на всём протяжении своего полёта и скорость не сбрасывает!
      2. Yak28
        Yak28 15 мая 2018 21:28
        +1
        А если у партнёра завтра будут и кинжалы,и авианосцы,и авианосцы с кинжалами,то кто кого ?
        1. Алексей Зоммер
          Алексей Зоммер 15 мая 2018 23:29
          +1
          Цитата: Yak28
          А если у партнёра завтра будут и кинжалы,и авианосцы,и авианосцы с кинжалами,то кто кого ?

          А "завтра" мы что нибудь еще придумаем. (С)
    3. КЕРМЕТ
      КЕРМЕТ 15 мая 2018 08:17
      +6
      Будет Россия сильной и богатой(в реальности, а не по телевизору) - будут и у неё авианосцы
      1. kapitan92
        kapitan92 15 мая 2018 08:49
        +7
        Цитата: КЕРМЕТ
        Будет Россия сильной и богатой(в реальности, а не по телевизору) - будут и у неё авианосцы

        Один из немногих объективных постов. good Что бы наши не говорили, как бы не оправдывались, но на сегодняйший день у РФ нет финансовых, технологических возможностей строительства кораблей подобного класса. Увы, но это факт! hi
    4. raw174
      raw174 15 мая 2018 10:02
      +3
      Цитата: Yak28
      авианосец это демонстрация силы и технологий.

      Несомненно! Но это дорогая демонстрация, нужна ли она? Оборонка - самая высокотехнологичная отрасль, ракеты - тоже демонстрация технологий.
      Цитата: Yak28
      Разве помешал бы России собственный авианосец в Сирии?

      И не помог бы... Авиация наземная выигрывает у палубной, практически по всем параметрам, имея наземные аэродромы в регионе, палубники не нужны (моё мнение).
      Цитата: Yak28
      Разве плохо когда группа кораблей в любой точке океана ,всегда имеет свои самолёты и поддержку с воздуха?

      Не плохо, но развитая система судов ПВО\ПРО, развитая система спутниковой навигации, целеуказания и разведки - лучше...
      Цитата: Yak28
      России нужны авианосца и не один,а штук 7

      Рабочие места опять же... (нотки сарказма)
      1. Silvestr
        Silvestr 15 мая 2018 10:14
        +4
        Цитата: raw174
        Авиация наземная выигрывает у палубной, практически по всем параметрам, имея наземные аэродромы в регионе, палубники не нужны

        бесспорно, но если нет наземных аэродромов или друзей?
        Цитата: raw174
        но развитая система судов ПВО\ПРО, развитая система спутниковой навигации, целеуказания и разведки - лучше...

        опять бесспорно, но возникает определенная причинно-следственная зависимость- много составляющих, каждая из которых может выпасть из цепочки. Чем проще конструкция- тем надежнее.
        Я не знаю- нужен авианосец или нет, но если сейчас уничтожить палубную авиацию, то возврат к ней будет очень долгим и дорогим.
        1. raw174
          raw174 15 мая 2018 10:33
          0
          Цитата: Silvestr
          но если нет наземных аэродромов или друзей?

          Значит послы плохо работают. Внешнеполитическое ведомство должно проработать вопрос предоставления инфраструктуры для наших ВКС в тех регионах, где есть наши интересы, если не сделали, значит там нет наших интересов.
          Цитата: Silvestr
          Чем проще конструкция- тем надежнее.

          Спутниковая система как раз проще. Развитая система, а не один-три спутника... Как не крути, слабые стороны есть у любой военной системы разведки и целеуказания...
          1. Silvestr
            Silvestr 15 мая 2018 10:47
            +4
            Цитата: raw174
            Значит послы плохо работают

            мир уважает силу и авторитет. Если этого нет- послы ничего не сделают. За кредиты разве что, а потом их не вернут. Сильная экономика первична в военном деле. От нее все пляшет.
            Цитата: raw174
            Спутниковая система как раз проще

            не возражаю. В навигаторе хотел поключиться на ГЛОНАС- ни фига. Не ловит зараза. А ведь ГЛОНАС подключен на автолокализацию!
          2. Alexey RA
            Alexey RA 15 мая 2018 17:25
            +1
            Цитата: raw174
            Значит послы плохо работают. Внешнеполитическое ведомство должно проработать вопрос предоставления инфраструктуры для наших ВКС в тех регионах, где есть наши интересы, если не сделали, значит там нет наших интересов.

            Рельеф дна тоже послы менять должны? У нас правый фланг "бастиона" СФ в Баренцевом море находится в 600-650 км от ближайшего нашего аэродрома. Ближайшая земля и на материке, и на островах принадлежит стране-члену НАТО.
            1. raw174
              raw174 16 мая 2018 07:48
              +1
              Цитата: Alexey RA
              У нас правый фланг "бастиона" СФ в Баренцевом море находится в 600-650 км от ближайшего нашего аэродрома.

              Я об этом и говорю, что нужен крепкий берег. Не лучше ли построить полноценный аэродром, чем городить авианосцы?
              1. Alexey RA
                Alexey RA 16 мая 2018 09:52
                +1
                Цитата: raw174
                Я об этом и говорю, что нужен крепкий берег. Не лучше ли построить полноценный аэродром, чем городить авианосцы?

                Где построить аэродром? Где и как в открытом море, глубиной более километра, построить аэродром? belay
                Я же писал, что ближайшая суша, не принадлежащая члену НАТО - в 600 км от кораблей, нуждающихся в прикрытии.
                1. raw174
                  raw174 16 мая 2018 09:59
                  0
                  Цитата: Alexey RA
                  Я же писал, что ближайшая суша, не принадлежащая члену НАТО - в 600 км от кораблей, нуждающихся в прикрытии.

                  Я Вас не так понял...
                  Ну тогда может развивать ракетное прикрытие? Опять же исходя из экономических возможностей...
          3. SETTGF
            SETTGF 8 июля 2018 10:58
            0
            raw174! Диванный стратег! Не пишите глупости! События в Сирии таких, как вы, ничему не научили?! Не было бы Хмейним и Тартуса - а это и могло быть, Игил уничтожать летали бы с России? Вы просто многие глупцы!!!
        2. Мих1974
          Мих1974 15 мая 2018 10:42
          +1
          Давайте поставим вопрос по другому - сколько стоит строительство мм допустим 5 авиков,+ их содержание за все время службы. А потом эту чудовищную циферку посмотрим и прикинем - а хватит ли ее на "покупку" баз в разных местах Мира или местных лидеров что бы иметь "дружественные" страны которые "дадут попользовать" их аэродромы!!! fool Поймите, как минимум мало мест в Мире где России может понадобиться кого то бомбить, так же наверное нет такого места (проме Сирии) где нужно постоянно когото бомбить и не хватит "десятка калибров"!! Теперь еще раз посмотрите на циферку про стоимость Авиков и подумайте еще раз - что для России выгоднее и полезнее.
          1. Alexey RA
            Alexey RA 15 мая 2018 17:39
            +2
            Цитата: Мих1974
            Давайте поставим вопрос по другому - сколько стоит строительство мм допустим 5 авиков,+ их содержание за все время службы. А потом эту чудовищную циферку посмотрим и прикинем - а хватит ли ее на "покупку" баз в разных местах Мира или местных лидеров что бы иметь "дружественные" страны которые "дадут попользовать" их аэродромы!!!

            Скажите, а у кого можно купить аэродром в Баренцевом или Норвежском море? wink
            1. Удав КАА
              Удав КАА 15 мая 2018 21:04
              +3
              Цитата: Alexey RA
              а у кого можно купить аэродром в Баренцевом или Норвежском море?

              Как у кого!? У Нептуна или Посейдона конечно...
              Вот только жаль, recourse они вместе с мифами древних греков и римлян канули в Лету... crying
        3. ромул
          ромул 15 мая 2018 12:12
          0
          Цитата: Silvestr
          Я не знаю

          Силя.. я в Вас начиню путаться..мдя..
      2. Удав КАА
        Удав КАА 15 мая 2018 20:54
        +4
        Цитата: raw174
        имея наземные аэродромы в регионе, палубники не нужны (моё мнение).

        Есть два мнения: МОЁ ... и неправильное. (с)
        Не нужно путать божий дар с яичницей! Сухопутных никакими коврижками не заманишь летать над "водой" без ориентиров! Морские, а тем более корабельные летчики -- элита ВВС любой страны!
        Второй вопрос: а за радиусом 600 миль вы что прикажите делать с авиационным прикрытием сил?
        Поэтому порой лучше жевать, чем говорить! (с) bully
        1. raw174
          raw174 16 мая 2018 07:57
          0
          Цитата: Удав КАА
          Сухопутных никакими коврижками не заманишь летать над "водой" без ориентиров!

          Вот те раз... Я в авиации не служил и местных порядков не знаю, но думается что Вы не правы... Что значит не заманишь? А приказы отдавать уже не в моде? А подготовка на что? А бортовая навигация как же? Эдак у нас пехота откажется по песку бегать, а танкисты с шоссе не съедут...
          Цитата: Удав КАА
          Морские, а тем более корабельные летчики -- элита ВВС любой страны!

          Это ясно, но остальные тоже должны быть готовы к выполнению всех типов возложенных задач.
          Цитата: Удав КАА
          а за радиусом 600 миль вы что прикажите делать с авиационным прикрытием сил?

          А что сейчас делают? А не дешевле ли строить суда поддержки и обороны, с развитыми системами ПВО, ПРО, ПЛО? Не лучше ли главный калибр ударной группы прикрыть такими средствами?
          Цитата: Удав КАА
          Есть два мнения: МОЁ ... и неправильное.

          Это ко мне не относится, я своё мнение имею, но к оппонентам тоже прислушиваюсь, тем более в таких неоднозначных вопросах hi
          1. Alexey RA
            Alexey RA 16 мая 2018 09:58
            0
            Цитата: raw174
            А что сейчас делают?

            Строят авианосцы - как тот же Китай. smile
            Цитата: raw174
            А не дешевле ли строить суда поддержки и обороны, с развитыми системами ПВО, ПРО, ПЛО?

            Нет. Поскольку дальность любого ЗРК ограничена радиогоризонтом (кроме случая навороченных ЗУР с АРЛГСН, которым всё равно нужно внешнее ЦУ для корректировки траектории). То есть, те же С-300Ф и С-400 на предельно малых высотах работают максимум на 35-45 км.
            Собственно, именно поэтому ВМФ и просит уже полвека нормальный АВ - чтобы растянуть зону поражения ПВО за горизонт корабельных систем и бороться не с последствиями (ПКР). а с причинами (их носителями - ИБА).
            1. raw174
              raw174 16 мая 2018 10:41
              0
              Цитата: Alexey RA
              Строят авианосцы - как тот же Китай.

              Я имею в виду наш ВМФ... Чем сейчас прикрываются наши
              Цитата: Alexey RA
              Нет. Поскольку дальность любого ЗРК ограничена радиогоризонтом

              Ну вот не лучше ли развивать это направление. Ясно что с целеуказанием у нас беда, его нужно развивать, а не распыляться на большие и дорогущие плавучие аэродромы...
    5. Мих1974
      Мих1974 15 мая 2018 10:20
      +2
      Да на кой ляд нам авики? fool Если не тупить и погуглить что и как бомбили мерикасы то нарисуется офигенная картина - почти ВЕЗДЕ авики были "на подсосе" у , ну или смотрим наш "кузнецов" у Сирии. Даже "забудем" про порваные тросы и утопленные два самолета - он там почти ничего выдающего не сделал.Ну и самое страшное, но не упомянутое в статье - если авики поставить "недалеко" от берега, менее 100 км (А это вероятно что бы ближе летать), то уже сейчас можно организовать на него налет "копеечных" бпла а хотя бы 82 мм миной good , что то вроде того что было на Хмейми. Да сейчас это могут сделать всего пару стран, ибо тут надо во первых своя спутниковая разведка, второе - спутниковое позиционирование. Против нас американцы это уже далали, то вскорости этим смогут заняться китайцы (ну и мы). Так что АУГ уже далеко не столь безопасная площадка. И заметьте как растет и прогрессирует беспилотная тема, я не только про летающие, но и про подводные.
      1. Silvestr
        Silvestr 15 мая 2018 10:34
        0
        Цитата: Мих1974
        Да на кой ляд нам авики?

        честно говорю- не знаю. Зачем нам адмиралы? Пущай думают
        1. макс702
          макс702 15 мая 2018 10:53
          0
          Цитата: Silvestr
          честно говорю- не знаю. Зачем нам адмиралы?

          А вот это правильный вопрос ! Действительно за чем? Вон и у 404й тьма адмиралов , а толку...
    6. Удав КАА
      Удав КАА 15 мая 2018 20:39
      +2
      Цитата: Yak28
      авианосец в Россия вряд ли разродиться,

      Да не убивайтесь вы так! В новой ГПВ забиты расходы под новый Авифнесущий корабль и самолет укороченного/вертикального взлета и посадки. yes
      1. bugagich
        bugagich 8 июня 2018 09:13
        0
        Цитата: Удав КАА
        самолет укороченного/вертикального взлета и посадки

        как по мне - не очень хорошая весть... вляпаться в старую Устиновскую лепёху recourse
        это кажется верхом неадекватности request
  6. parusnik
    parusnik 15 мая 2018 08:08
    0
    Военное руководство США уже не раз выказывало опасения, что у Вашингтона пока нет возможностей перехватывать гиперзвуковые ракеты.
    ...Ключевые слова "пока нет"...А появятся...авианосцы в Китае будем заказывать...
  7. Абрам
    Абрам 15 мая 2018 08:10
    +6
    посыл понятен - глупые но богатые китайцы и американцы клепают авианосцы потому что не в состоянии осмыслить их никчёмность. а РФ умная! но бедная, поэтому подвесила под самолёт Искандер и кричит из всех щелей какое это супероружие smile Очень похоже на историю с "неимеющиманалогов" с-400, который в телевизоре накрывал "зонтиком" всю Сирию. пока Томагавки не полетели winked
    1. Горный стрелок
      Горный стрелок 15 мая 2018 08:43
      +4
      Томагавки ( умные) аккуратно облетели районы действия С-400. Да и вообще показали себя довольно неэффективным оружием. "Панцири" и Буки - вполне себя хорошо зарекомендовали... Не надо "пыхать"... А вот неотразимость "Кинжала" - это реальность. Как навозятся такие ракеты? Ну кто же вам расскажет совершенно секретные данные? Есть спутники, есть самолеты дальней разведки... Системы самонаведения на конечном этапе. Ну и "спецбоеприпасы" - а чего их жалеть? По такой то цели, как авианосец wassat
      1. Абрам
        Абрам 15 мая 2018 09:01
        +4
        "неотразимость" Кинжала это ваши фантазии навеянные подобными статьями smile как же Томагавки могли облететь "районы действия с-400" если этот район, если верить телевизору, вся Сирия с гаком? smile
      2. Silvestr
        Silvestr 15 мая 2018 10:55
        +4
        Цитата: Горный стрелок
        неотразимость "Кинжала"

        нам это неводомо. Как нам сказали, так мы и повторяем
      3. ромул
        ромул 15 мая 2018 12:16
        +3
        Цитата: Горный стрелок
        Томагавки ( умные)

        Обожаю.. когда горные стрелки - рассуждают обо вся..))
        точно ,приходит понимание.. томогавки -умные... lol
        1. Удав КАА
          Удав КАА 15 мая 2018 21:16
          +1
          Цитата: ромул
          точно ,приходит понимание.. томогавки -умные...

          Это Трампуля так считает. Были бы "умными" их столько бы не понасшибали за один замес...
          А если верить начальнику ГОУ ГШ ВС РФ, то, со слов Сергея Федоровича -- одному из умников мозги отключили и приземлили без подрыва, в целях дальней экскурсии в московский НИИ лоботомии подобных "умников". bully
  8. Старый26
    Старый26 15 мая 2018 08:35
    +4
    Цитата: G A_2
    "Российское гиперзвуковое противокорабельное оружие нового поколения может стать решающим аргументом в пользу отказа РФ от собственного авианосного флота"
    Ракетную эйфорию проходили уже, крейсера на стапелях резали. Можем повторить?

    Как с языка сняли. Только хотел написать. Наступаем на те же грабли, делая из определенного оружия очередную "вундерваффе".

    Цитата: raw174
    Цитата: G A_2
    Ракетную эйфорию проходили уже, крейсера на стапелях резали. Можем повторить?

    Но ведь действительно, для обороны ракеты лучше, они дешевле и проще в производстве. Главный вопрос - реальная эффективность применения, чтобы в день "Д", распиаренная ракета не оказалась пустышкой...

    Для обороны? Вполне возможно. Но не стоит забывать, что и наш противник не будет сидеть на месте. Если сейчас у него нет ЗРК со скоростями в 10-12М, то это не значит, что они не появятся. И вновь будет извечная гонка "меча и щита", "снаряда и брони". Постановка вопроса, что "Кинжал" делает ненужным строительство в перспективе авианосцев ИМХО недальновидна и глупа.

    Цитата: raw174
    Моё личное мнение, что авианосец - оружие агрессора. Он не нужен для стран с оборонительной стратегией, он нужен тем кто нападает. России не нужен. Китаю нужен для демонстрации, Китай хочет стать передовой военной державой, вопрос в том, на сколько далеко он уедет на советских разработках, они всё же устаревают...

    Вы повторяете слова незабвенного Никиты Сергеевича. Он тоже говорил, что авианосцы - оружия агрессии, но при этом хотел иметь ракетно-ядерный океанский флот. А чем прикрывали бы этот флот в дальних борях его не интересовало. И потом так же стыдливо мы свои проекты авианосцев называли "авиационными крейсерами", только чтобы не произносить слово "авианосец"
    Авианосец нужет вне зависимости от стратегии. Нужен исключительно для создания устойчивости флота. Нет, конечно, если мы не будем претендовать на то, что Россия мировая держава, а будем согласны на роль третьестепенной - тогда авианосец действительно не только не нужен, но и вреден. Но если мы себя позиционируем как одного из главных игроков на мировой арене - потребуется и инструмент.
    Вы пишите, что авианосец нужен тем, кто нападает? Бразилия и Аргентина на кого-то нападают, а Италия или Тайланд?
    Для демонстрации нужен один авианосец, как сейчас у нас. Но Китай не собирается останавливаться на втором построенном. И Индия не останавливается на переделанном "Горшкове"
    1. макс702
      макс702 15 мая 2018 11:02
      +2
      Цитата: Старый26
      Для демонстрации нужен один авианосец, как сейчас у нас

      Демонстрации чего? Гораздо большая демонстрация это пепелище на месте дворца или резиденции какого нибудь зарвавшегося князька или президента. И сделать это можно СЕГОДНЯ и сейчас без АУГ с гораздо большей эффективностью.. Нам тупо не с кем воевать АУГами , либо под США эти страны, либо можно обойтись на порядки меньшими средствами, это у Китая полно задач для них даже исходя из географии, а нам надо сначала дома все освоить все необходимое у нас есть .. Это все равно что если вам необходимо повесить полочку на кухне то вы вместо копеечного перфа идете покупать систему алмазного бурения от хилти. Так же и АУГ для нашей страну круто , красиво но совершенно не нужно..
  9. sib.ataman
    sib.ataman 15 мая 2018 09:10
    +2
    Юрий, сложно заподозрить вас в каких-то либерастических пристрастиях. И предыдущие ваши материалы демонстрировали, вполне взвешенную, патриотическую позицию. Но нынешний опус, как-то не укладывается, в уже сложившиеся рамки! Во-первых, по-поводу Кинжала. Эта история очень напоминает противоборство ПТУР и танков. Когда-то, появившиеся ПТУРы, казалось, ставили точку на дальнейшем развитии танков, и, вообще, отправляли их на свалку истории, но! Время идёт, танки меняются, ПТУРЫ тоже, но на свалку никто из них так и не отправился! Более того, в Сирии танки в очередной раз доказали свою актуальнось (ну какой сомневался в этом вообще? Какая нибудь вражина!). Так что, Кенжик конечно супер-пупер, но преимущество он нам даёт только на какое-то время! Но мы ведь не собираемся с матрасами сегодня воевать? А завтра, вполне возможно, равновесие будет восстановлено. Так бывало уже не раз и не два в нашей истории! И мы опять вернёмся к авианосной теме, начнём её мусолить, вертеть, крутить? А время уходит! И такое в нашей истории уже случалось не раз и не два! У нас, что улица состоит из одних граблей? Как только не умещается в некоторых головах, что авианосцы-это вид оружия?! Такой же, как: танки, пушки, самолёты, крейсера, подлодки и т.д.! Ну давайте из-за пристрастия какого-то идиота налепим тысячи танков, а пушкам уделять внимания не будем! Или наоборот! Последствия очевидны!
    Я уже притомился в своих коментах (учитывая, что набираю их на смартфоне на коленке!) приводить аргументы в пользу авианосцев. В противостоянии корабль-ПКР уже давным давно размеры корабля вообще не имеют никаког значения! Хоть пять футбольных полей, хоть размером с скорлупу! Найдёт и уничтожит, если для неё не приготовлен приветик от Кортика, Форта, Панциря и т.д. По-этому, аргумент о размерности корабля можно уже давно отправить в утиль! Остаётся рассматривать только его эффективнось. И тут плюсов у авианосцев в разы больше, чем у любого другого типа корабля! Кто не ленивый, пусть сам пересчитает! А я буду настаивать на том, что тот путь универсального корабля, а не плавучего аэродрома, который был выбра ещё в СССР-наиболее правильный и перспективный! Это второе!
    А третье, это как в истории с Терминатором! Примите сначала на вооружение, а потом выявятся сильные и слабые стороны (я вообще, считаю, что комплект вооружения ему подобрали не ахти какой! Такое впечатление, что остатки со склада забирали!).
    И последнее, изучайте мировую историю! Только морские супердержавы могут диктовать свою волю на мировой арене! Когда-то даже малипусенькая Португалия была на мировой арене фигурой! Это теперь о ней вспоминают, только если речь заходит о футболе!
    1. макс702
      макс702 15 мая 2018 11:06
      +1
      А завтра, вполне возможно, равновесие будет восстановлено. Так бывало уже не раз и не два в нашей истории! И мы опять вернёмся к авианосной теме, начнём её мусолить, вертеть, крутить? А время уходит!
      А мы будем сидеть на печи и лаптем щи хлебать.. Ага.. Придумаем ответ по типу того же кинжал эффективно и не дорого.. Почему вы "партнерам" позволяете придумать ответку на наш вызов , а нам нет? что за комплекс неполноценности?
      1. Андрей из Челябинска
        +4
        Цитата: макс702
        Почему вы "партнерам" позволяете придумать ответку на наш вызов , а нам нет? что за комплекс неполноценности?

        Потому что американцы никогда не упарывались в вундерваффе. И не орали: "У нас есть Ф-15, он всех порвет, остальная авиация гоу на свалку истории!!!" Создали хороший истребитель - более легкие машины продолжали развивать, Пэтриоты модифицировать, в общем, всех яиц в одну корзину никогда не складывали.
        В СССР развитие шло волнообразно - мы что-нибудь придумаем, что посильнее штатовского будет - они что-нибудь придумывают, что выравнивает ситуацию или наоборот, сначала они, а потом мы, но в целом держались в паритете.
        Поэтому на Кинжал (который, кстати, вовсе не неуязвим уже сегодня, но оружие грозное) они тоже найдут этот самый... с винтом.
        Вы поймите одну вещь "эффективных и недорогих" решений против АУГ СССР думал, думал, да не выдумал. И "Кинжал" тоже не вундерваффе и не панацея
        1. макс702
          макс702 16 мая 2018 00:51
          0
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Вы поймите одну вещь "эффективных и недорогих" решений против АУГ СССР думал, думал, да не выдумал. И "Кинжал" тоже не вундерваффе и не панацея

          Никогда АУГ особо СССР не пугали, что они ест ь что их нет, минитмены, першинги, и прочие да , но АУГ никак ! СССР самодостаточная страна на 100% ей пофигу кто там где-то плавает , естественно АУГ мешали нести свои идеи по планете земля, но это уровень совершенно другого порядка, и гос-ву Россия категорически не до таких высот ( дома забот выше крыши)..
          а на счет панацея или нет время покажет, хватит крепости в фаберже утопим внезапно какой нибудь кораблик который в принципе не мог быть утоплен классическими средствами .. то тогда да все всерьез задумаются( до калибров то же много скептиков было), а пока да .. сумневайтесь..
          1. Андрей из Челябинска
            +2
            Цитата: макс702
            Никогда АУГ особо СССР не пугали

            Боюсь, Вы выдаете желаемое за действительное. СССР положил огромные деньги на противостояние АУГ.
            1. макс702
              макс702 16 мая 2018 13:09
              0
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Боюсь, Вы выдаете желаемое за действительное. СССР положил огромные деньги на противостояние АУГ.

              Естественно, лоби ВМФ никто не отменял , надо же бы показать себя спасителями страны , а за одним и средства освоить, чем больше вбуханых средств тем выше престиж ведомства.. Да и повторюсь СССР нес свою идеологию по всему миру и ему приходилось решать вопрос с морской компонентой противника очень вдали от своих берегов, у современной России таких задач в ближайшие десятилетия НЕТ .. И вероятность того что лет этак через 40-50 при идеальном развитии страны АУГ нам понадобиться конечно есть , но к тому времени есть гораздо большая вероятность устаревания концепции АУГ от слова совсем.. Космос, авиация, ракетостроение гораздо эффективней.. Из флота останется только подводная компонента и ударные корабли до 10 000 т максимум.. И то все это под большим вопросом..
  10. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 15 мая 2018 09:59
    +3
    По оценке эксперта, «Кинжал» способен одним ударом уничтожить даже самый большой корабль противника с расстояния до 2 тыс. километров.
    М-д-а-а ! Всё "рассчитали"? "Вобла по 3,раки по 5 рублей.....!"...Да вот "заковыка" ! Я ,.чай не молоденький.....и в жизни не раз стукался лбом об фактор:домашние расчёты зачастую с базарной ценой не сходятся ! Автор же-прям "краском гражданской войны"( !) :" В академиях не обучались!Шашки наголо!И вперёд !" Уж больно примитивно Автор представляет себе военно-морское сражение 21 века (!)....типа: "по реке фигня плывёт из села Кукуева...(то бишь флот США в боевом ордере движется к берегам нашей Родины...) и тут вдруг им навстречу:"трында летала неизвестного металла"(то бишь поднимаются МиГ-31 с "Кинжалами")...Пиф-паф! В результате:"ну и пусть ко дну идёт железяка куКуева..." Троекратное ура..."Гром победы раздавайся!" Разборка полётов....раздача орденов...распределение трофеев...Как в кино ! Но в жизни-не как в кино ! По плану может получаться и "гладко",как на бумаге, но при практическом исполнении "вдруг" появляются "пни", "засеки"... Никто не может гарантировать,что "большая" война(или,конфликт) с США начнётся с "военно-морского сражения" и им же закончится ! Высшее военное руководство страны имеет "ориентировочные" планы ведения войны(в т.ч.и на начальный период)..и не нам "диванным стратегам" давать "сурьёзные прогнозы"!
    1. Alexey RA
      Alexey RA 15 мая 2018 17:47
      +4
      Цитата: Nikolaevich I
      Автор представляет себе военно-морское сражение 21 века (!)....типа: "по реке фигня плывёт из села Кукуева...(то бишь флот США в боевом ордере движется к берегам нашей Родины...)

      Причём неперервыно извещая нас о своём местонахождении и положении кораблей в ордере. Помните дивную историю - как АВ поменялся местами с ККС, и наши самолёты-разведчики еле нашли эту огромную тушу? Или как наша разведка потеряла у себя под боком, у берегов Норвегии, целую АУГ? smile
  11. Владимир Казаков
    Владимир Казаков 15 мая 2018 10:20
    +4
    Не согласен с автором по поводу конструкторской и научной базы, и возможностей постройки авианосца. Люди ещё остались, пока. Но ни базы для разработки ни строительных мощностей нет. Это надо создавать и не один год. Это деньги, которые могли бы пойти на 22386, 22350, 22160 и тд, на флот который надо срочно обновлять.

    И самое главное у нас нету:
    - кораблей сопровождения для создания АУГ
    - баз с развитой логистикой для обоспечения АУГ
    - свободного выхода в океан, кроме как через Арктику.
  12. Старый26
    Старый26 15 мая 2018 10:35
    +2
    Цитата: dsk
    Цитата: Bastinda
    Кто и как его обнаружит

    Вся надежда на спутниковую разведку и наведение. Такую "мегацель" в маскировочных сетях не спрячешь.

    Спутник может засечь, разумеется такую цель. Но с учетом нашей спутниковой группировки этот регион , где засек он АУГ, спутник сможет отсматривать пару раз в сутки. Ну, засек он, к примеру АУГ в 4 тысячах километров от нашего берега. Передал данные на землю и соответственно на носитель "Кинжала", чтобы добраться до места, где он сможет осуществить пуск МиГу понадобится несколько часов. Куда за это время уйдет АУГ? Спутниковое обнаружение - это конечно хорошо, но это не даст нужного целеуказания...

    Цитата: Алексей Зоммер
    Но когда страна не имеет возможностей создать столько же авианосцев как партнер , она создает кинжалы. И "кинжал все это уравновешивает.

    Мы действительно не в силах создать такое же количество авианосцев, как в США даже в перспективе. Но этого и не нужно. А вот то, что "кинжал" все это уравновешивает - это по большему варианту сказки...

    Цитата: Горный стрелок
    А вот неотразимость "Кинжала" - это реальность. Как навозятся такие ракеты? Ну кто же вам расскажет совершенно секретные данные? Есть спутники, есть самолеты дальней разведки... Системы

    Не стоит все объяснять только секретностью. Вопрос задан правильно. Дальняя разведавиация - посмотрите, сколько таких самолетов имеет в сумме Россия. Неотразимость "Кинжала" пока исключительно виртуальная. Мы начинаем говорить из всех СМИ о мало-мальски небольшом успехе, а вот относительно того, что это изделие в реале во что-то попало - молчим. И на заявленной дальности. Так что "Кинжал" пока только виртуальное оружие с неизвестной эффективностью...

    Цитата: Абрам
    "неотразимость" Кинжала это ваши фантазии навеянные подобными статьями smile как же Томагавки могли облететь "районы действия с-400" если этот район, если верить телевизору, вся Сирия с гаком? smile

    Да какая вся Сирия. Посмотрите ТТХ ракет этого комплекса и не забывайте, что есть такое понятие, как радиогоризонт. О всей Сирии речи и близко не идет, ну разве только в рапортах СМИ
    1. Vol4ara
      Vol4ara 15 мая 2018 11:13
      0
      Цитата: Старый26

      Да какая вся Сирия. Посмотрите ТТХ ракет этого комплекса и не забывайте, что есть такое понятие, как радиогоризонт. О всей Сирии речи и близко не идет, ну разве только в рапортах СМИ

      То есть по внешнему целеуказанию, например с самолётов дрло, пво работать не может?
      1. Alexey RA
        Alexey RA 15 мая 2018 17:50
        +3
        Цитата: Vol4ara
        То есть по внешнему целеуказанию, например с самолётов дрло, пво работать не может?

        Только при наличии ЗУР с АРЛГСН.
        Все остальные ЗУР работают только если РЛС самого ЗРК видит цель.
    2. макс702
      макс702 15 мая 2018 11:29
      +2
      Но с учетом нашей спутниковой группировки этот регион , где засек он АУГ, спутник сможет отсматривать пару раз в сутки.
      Дык может увеличить спутниковую группировку? Повысив кол-во и качество разведки? По цене это будет явно дешевле чем 5-6АУГ(меньше нет смысла).. И не забудьте что районы из которых АУГ может угрожать нашей стране давным давно просчитаны и нанесены на карты ,соответственно взяты под контроль..Нам опасность несут не АУГ, а базы во круг нашей страны, и это кольцо сжимается ударными темпами, кинжал и другое гиперзвуковое оружие это прежде всего перспектива по обнулению ВМС США по всему миру , нам если уж смотреть правде в глаза сША боятся не надо сотрем с лица земли и не раз, а вот появись допустим у того же (внезапно) Йемена гиперзвуковая ПКР береговая или у того же Кима или Ирана и чего? Что тогда с дорогущим флотом США со товарищи делать? Пока такой нет(возможно) но будет! прогресс не остановить.. И кстати если "Кинжал" приспособили к МИГ-31 то почему бы не подвесить его к МИГ-25 коих осталось еще не мало. Заменить БРЭО и вперед..
  13. Толик_74
    Толик_74 15 мая 2018 11:12
    +1
    Взять и испытать один кинжал на пенд.остановском корабле. Пусть потом расследуют как он пошел на дно. Может это остудит пыл потрепаным ястребам в пинтагоне
  14. Rafale
    Rafale 15 мая 2018 11:23
    +2
    Вот была же взвешенная позиция- авианосцы нужны, но в размерности Кузи для прикрытия района развертывания стратегов. Штуки три. Это вполне по силам и реально нужно.
    Все остальное в виде Шторма- это малореально и не нужно. Рубеж обороны наших берегов с помощью различных комплексов (разведка+ЦУ+носитель+оружие) важно отодвинуть дальше радиуса Томагавков, что сейчас и решается.
    Это сделать намного проще, дешевле и устойчивее, чем отбиваться Штормами.
  15. kakvastam
    kakvastam 15 мая 2018 11:33
    +1
    "Если допустить, что гиперзвуковое противокорабельное оружие действительно неотразимо для противника", то и многое другое предположить можно. В том числе и то, что противник способен изготовить нечто подобное, и запускать по нашим наземным объектам с самолётов, базирующихся на авианосцах.

    В любом случае, сведение защиты к глухой обороне заведомо обрекает на поражение, так что идиотизм Хрущёва лучше бы не воспроизводить.
  16. nikvic46
    nikvic46 15 мая 2018 11:35
    +2
    Я полностью согласен с тем ,что "Кинжалы"- мощное оружие против ПРО, боевых кораблей противника.Вопрос.Как определить
    нахождение цели? Этим вопросом озадачены многие пользователи.Ко всякому мощному оружие нужны высоко обученные
    кадры.Это и летный состав,и те службы,кто его обслуживает. Но главное -разведка,космическая,наземная.Космические спутники должны восстановить былой статус.Ни одна подводная лодка не должна исчезнуть лишь потому,что ее координаты
    точно определены спутником с автономным двигателем.
  17. Larum
    Larum 15 мая 2018 11:44
    +2
    Автор пудрит мозги. Авианосцы не строят из за стоимости их + сопровождение + обслуга.
    А "кинжалы" - если ядерная, то пофигу куда попадать. Если неядерная - то авианосцы довольно живучи из за размеров.
  18. Е2--Е4
    Е2--Е4 15 мая 2018 11:55
    +1
    Давно ждали, хорошая новость наконец то мы можем полностью аннулировать все ВМФ США и НАТО
  19. мерцание
    мерцание 15 мая 2018 12:27
    +1
    Казалось бы, что такое кинжал против целого авианосца laughing обыкновенный скромный нож, против огромного железного монстра, с сотней современных самолетов fellow ... но ...оказывается, надо просто научиться эти "Кинжалы" готовить laughing
  20. НЕКСУС
    НЕКСУС 15 мая 2018 13:12
    +1
    что у Вашингтона пока нет возможностей перехватывать гиперзвуковые ракеты.

    А когда такая возможность появится,тогда чего делать будем?Вспоминать ,что нам нужно строить авианосцы? Кинжал-это не панацея на все времена от американских АУГ.Рано или поздно,матрассы разработают противоядие от Кинжала.
    При этом ,развитие дронов тоже не стоит на месте и авианосец с авиакрылом в 200 ударных дронов например,очень грозный аргумент.
    1. Сумрачный стрелок
      Сумрачный стрелок 15 мая 2018 13:37
      0
      Для авианосца опять же многочисленная свита нужна. Вот субмарина с дронами это сила good
      1. НЕКСУС
        НЕКСУС 15 мая 2018 13:38
        0
        Цитата: Сумрачный стрелок
        Для авианосца опять же многочисленная свита нужна

        Это называется флот.
        Цитата: Сумрачный стрелок
        Вот субмарина с дронами это сила

        Которая будет являться одной из ударных единиц этого флота.
  21. танк66
    танк66 15 мая 2018 13:26
    +3
    Наводить Кинжал надо по излучению печки СВЧ на камбузе. Расписание приемов пищи экс-кок Стивен Сигал знает.Запасная частота - излучение аппарата с банками сосасолы в кают-компании.
  22. Сумрачный стрелок
    Сумрачный стрелок 15 мая 2018 13:34
    +1
    Финансовые средства вместо авианосцев целесообразнее вложить в создание нового носителя Кинжалов, и чтоб он был размерами позволяющими носить их по 5-10 штук, ну и конечно же в массовый выпуск этих Кинжалов. Если конечно эти финансовые средства у нас имеются wink
    1. genius-f
      genius-f 17 мая 2018 14:01
      0
      Не самолёт долго и медленно взлетающий а ракета типа МБР с несколькими Кинжалами? Так время нанесения удара существенно снизится...
      10 штук в одной ракете этого наверное на всю АУГ хватит если по основным кораблям бить?
  23. sevtrash
    sevtrash 15 мая 2018 14:18
    +3
    Сейчас Россия не может построить авианосец типа Нимица, Форда и даже Куин Элизабет. Не говоря об АУГ, без составных которой авианосец как без рук. Нет катапульт, нет ДРЛО, нет опыта строительства таких мастодонтов, кадров, да и места, разве теоретически есть. А самое главное - нет достаточно средств и ресурсов. Которых вполне себе достаточно у китайцев и американцев, они и будут строить.
  24. Стальнов И.П.
    Стальнов И.П. 15 мая 2018 15:01
    +2
    Вот обратно те кто комментируют и многие журналисты делают ошибку, внимательно читайте стенограмму выступления Путина или видео посмотрите, а он говорил следующее:" дальность БОЛЕЕ 2 тыс. км., а скорость БОЛЕЕ 10 махов, вот это более имеет веское значение, так как более подразумевает от 1 км до 999 км, а более махов от 11 до 19 махов, при таких раскладах и обстановка сразу меняется, при том что наши военные обычно занижают технические характеристики.
  25. Старший лейтенант
    Старший лейтенант 15 мая 2018 15:30
    +3
    Должен заметить, что вопреки рекламе, "Кинжал" не является гиперзвуковым ЛА, т.к. 10М он развивает в ближнем космосе. Боевые блоки МБР развивают в ближнем космосе и большие скорости и никто их гиперзвуковыми ЛА не считает. Понятие "гиперзвуковой ЛА", так же, как и "сверхзвуковой" и "дозвуковой" имеет смысл только применительно к полёту в атмосфере, а не в безвоздушном пространстве. Это не значит, что "Кинжал" плохой и от него легко защититься. Но чего нет, того нет.
    Насчёт системы наведения "Кинжала" в открытых источниках ничего не говорится, мне , по крайней мере, об этом ни каких подробностей не известно. Косвенно можно судить об этой системе по недавнему выступлению доктора военных наук, капитана первого ранга Константина Сивкова, который считает, что для надёжного поражения авианосца потребуется порядка 10 "Кинжалов", из которых, возможно, в цель попадут штуки три.
  26. Outsider
    Outsider 15 мая 2018 15:52
    +1
    - Предположим, что российским специалистам удалось каким-то образом уточнять текущие координаты авианосца (по GPS) и по спутниковой связи вводить их в "Кинжал" для коррекции траектории.
    Но кто сказал, что "Иджис", у которого нет воронки "мёртвой зоны" над головой (зона обзора и захвата по углу места от до 90°) и который уже способен сбивать спутники, не сможет обнаружить и сбить "Кинжал", - как любую другую баллистическую ракету?!
    1. Newone
      Newone 16 мая 2018 00:51
      +2
      Вероятно потому что Кинжал не баллистическая ракета, поскольку на конечном участке движется не по баллистической траектории.
  27. Outsider
    Outsider 15 мая 2018 16:03
    0
    Цитата: Старший лейтенант
    Должен заметить, что вопреки рекламе, "Кинжал" не является гиперзвуковым ЛА, т.к. 10М он развивает в ближнем космосе.

    - А на цель падает со скоростью "всего" 5М-6М. Так это таки гиперзвук...
    Боевые блоки МБР развивают в ближнем космосе и большие скорости и никто их гиперзвуковыми ЛА не считает.

    - Это несущественно, это не принципиально.
    Понятие "гиперзвуковой ЛА", так же, как и "сверхзвуковой" и "дозвуковой" имеет смысл только применительно к полёту в атмосфере, а не в безвоздушном пространстве. Это не значит, что "Кинжал" плохой и от него легко защититься. Но чего нет, того нет.

    - Чего есть, того есть: не надо играть словами, - речь идёт о технических возможностях ЗРК/ЗРС перехватить ракету, чья скорость на конечном этапе реально гиперзвуковая. А летела ли она до этого в атмосфере (там где летают гиперзвуковые ЛА, плотность атмосферы ~1/1000 от наземной). или летала в космосе, где практически вакуум - не важно для аппаратуры ЗРС, которая должна её перехватить и для ЗУР, которая должна успеть выйти в расчётную точку встречи.
    Насчёт системы наведения "Кинжала" в открытых источниках ничего не говорится, мне , по крайней мере, об этом ни каких подробностей не известно. Косвенно можно судить об этой системе по недавнему выступлению доктора военных наук, капитана первого ранга Константина Сивкова, который считает, что для надёжного поражения авианосца потребуется порядка 10 "Кинжалов", из которых, возможно, в цель попадут штуки три.

    - Не попадёт, весьма вероятно, что не один, - большинство промашет, одного-двух собьёт "Иджис"...

    Использование оптики на конечном этапе маловероятно, хотя в принципе не исключено - при грамотной разработке.
    1. Newone
      Newone 16 мая 2018 00:58
      +1
      Цитата: Outsider
      te]
      - А на цель падает со скоростью "всего" 5М-6М. Так это таки гиперзвук...
      .

      С чего вы это взяли? Ваша фамилия Путин?
  28. Отставник2012
    Отставник2012 15 мая 2018 16:15
    +2
    И чего до авиносок пристали.....Эксплуатировать их негде.....Ни в море Чёрном,ни на Севере крайнем (о Балтике и не говорю).....Восток Дальний,разве что....Так там места нет.....
  29. Комментарий был удален.
  30. Outsider
    Outsider 15 мая 2018 16:23
    +1
    Цитата: Старый26
    Если сейчас у него нет [ЗУР] ЗРК со скоростями в 10-12М, то это не значит, что они не появятся. И вновь будет извечная гонка "меча и щита", "снаряда и брони".

    - Учим матчасть:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Terminal_High_Altit
    ude_Area_Defense
    Weight - 900 kg
    Length - 6.17 m
    Diameter - 34 cm
    Engine - Single-stage rocket
    Operational range >200 km
    Speed - Mach 8.24 (2.8 km/s)
    https://en.wikipedia.org/wiki/RIM-161_Standard_Mi
    ssile_3
    Weight 1.5 t
    Length 6.55 m
    Diameter 34.3 cm for Block I missiles
    53.3 cm for Block II
    Operational range - 700 km Block IA/B
    2,500 km Block IIA
    Speed 3 km/s (Mach 10.2) Block IA/B
    4.5 km/s (Mach 15.25) Block IIA
  31. Outsider
    Outsider 15 мая 2018 16:27
    +2
    Цитата: nikvic46
    Я полностью согласен с тем ,что "Кинжалы"- мощное оружие против ПРО, боевых кораблей противника.

    - Против ПРО боевых кораблей Гондураса. Но вы же там вроде собрались воевать с US Navy?
    1. Newone
      Newone 16 мая 2018 01:03
      +1
      Пока что ПВО от US показывает себя как то не очень. В саудовской аравии не может справится с хуситскими балистическими ракетами, которые отстают от Кинжала поколения так на 4.
  32. Outsider
    Outsider 15 мая 2018 16:32
    +3
    Цитата: Толик_74
    Взять и испытать один кинжал на пенд.остановском корабле. Пусть потом расследуют как он пошел на дно. Может это остудит пыл потрепаным ястребам в пинтагоне

    - При неожиданном ударе - действительно можно потопить корабль США (особенно корабль, стоящий на якоре). Но сколько в отместку они потопят российских кораблей и подводных лодок?
    В отличие от тебя, Путин это представляет. Поэтому максимум, на что способные российские ВВС - троллинг американцев - пролететь над очередным кораблём США, демонстрируя невероятные понты... lol
  33. klm-57
    klm-57 15 мая 2018 17:29
    +1
    Возможно, автор прав. Нет смысла вкладываться в технологии "вчерашнего дня". "Зрить" надо в будущее.
  34. weksha50
    weksha50 15 мая 2018 21:19
    +1
    "Что касается наличия возможности государственного финансирования таких проектов, то не стоит забывать, что одних только процентов с российских миллиардов, вложенных в американские ценные бумаги, с лихвой хватит для планомерного строительства авианосного флота"...

    Это что, подЪ... колка ? lol
    Ну и... "Кинжалами" теперь всех супостатов завалим и убьем и на море, и на суше...
    Как-то забываем о том, что они (и не только они) у нас пока далеко не в серийном производстве, внедрении, оснащении и освоении...
    А насчет авианосцев... Да, завидую китайцам, тому, как у них масштабно производится боевая техника и оснащается армия... Но у них и цели то - не меньше чем у США: стать мировым гегемоном... Это видно без всяких микроскопных присматриваний...
    А России, честно говоря, сейчас - не до авианосцев... Нам бы так восстановить свою экономику и Вооруженные силы, чтобы ни одна страна даже косо не посмотрела в нашу сторону... hi
  35. ratcatcher
    ratcatcher 16 мая 2018 00:36
    0
    Как автор небрежно о китайцах, которые уже имеют на вооружении первую в мире баллистическую противокорабельную ракету “Дунфэн” DF-21D. Специально разработанную для уничтожения авианосных группировок.
  36. ratcatcher
    ratcatcher 16 мая 2018 00:43
    0
    Заодно вспомнилась старая шутка. Советский ВМФ годен главным образом на то, что бы уничтожать ВМФ США.
    Вот и ракета "кинжал" - годна что бы уничтожить авианосец при прямом (подчеркнем именно прямом) военном столкновении с США. Но авианосец может еще очень много чего, если такого столкновения не будет. Авианосец средство проецировать силу в конфликтах типа сирийского и сохранять военную гегеомонию США. То есть средство широкого действия. А "Кинжал" - узкоспециализированное оружие, "могу пахать - могу не пахать".
    Хорошо, что оно у нас есть. А у них пока нет. Но когда оно у них будет, а заодно возможность противодействия. То авианосные соединения у нас не появятся. Не будем впадать в эйфорию.
  37. strannik1985
    strannik1985 16 мая 2018 18:24
    0
    Цитата: игорка357
    Володенька,есть четкое определение ДОТу..ну, что вы тут умничаете!

    Определение в чем-то противоречит написанному?
  38. strannik1985
    strannik1985 16 мая 2018 19:33
    +1
    Цитата: ratcatcher
    Как автор небрежно о китайцах, которые уже имеют на вооружении первую в мире баллистическую противокорабельную ракету “Дунфэн” DF-21D. Специально разработанную для уничтожения авианосных группировок.

    Испытывалась стрельбой по наземной, неподвижной мишени в габаритах ВПП авианосца. Причем злые языки спорили, что было первым, попадание или мишень.
  39. Старый26
    Старый26 16 мая 2018 20:15
    0
    Цитата: макс702
    Демонстрации чего?

    Что он у нас есть (или у кого еще). Но если нужен инструмент - одним не обойтись

    Цитата: макс702
    Гораздо большая демонстрация это пепелище на месте дворца или резиденции какого нибудь зарвавшегося князька или президента. И сделать это можно СЕГОДНЯ и сейчас без АУГ с гораздо большей эффективностью..

    Как? Если эта резиденция будет в радиусе досягаемости сухопутных самолетов - согласен. Ну а если эта резиденция будет где-нибудь на юге Африки или на островах в Индийском океане? Что тогда. Мы можем гарантировать, что государства, лежащие между ими и нами пропустят нашу авиацию через свое воздушное пространство и дадут разрешение использовать свои аэродромы в качестве аэродромов подскока? Не уверен. Самый свежий пример - Иран. Дважды дал стрельнуть КР из Каспия, один раз разрешил использовать свою авиабазу для дозаправки. И все... Сейчас мы вынуждены гнать те же "Буяны-М" в средиземное море и держать там же ПЛ с 4-6 ракетами "Калибр". С Каспия было бы все проще. Отстрелялся, зашел в базу, пополнил боекомплект и вновь на позицию.
    Авиабаза в Сирии ограничена по своей вместимости. Что, лишне было бы иметь в Средиземном авианосец в полусотней ударных самолетов???? И это под боком. А если придется "показать" свой кулак где-то в других местах, что тогда

    Цитата: макс702
    Нам тупо не с кем воевать АУГами , либо под США эти страны, либо можно обойтись на порядки меньшими средствами, это у Китая полно задач для них даже исходя из географии, а нам надо сначала дома все освоить все необходимое у нас есть...

    Был бы инструмент, а с кем воевать - найдется. К тому же не стоит думать, что вот мы требуем авианосец завтра и в количестве равном американским. Но рассчитывать, что тот же комплекс "Кинжал" УЖЕ помножил на ноль все американские АУГ - откровенно говоря глупо. "Кинжал" это пока нечто такое виртуальное, вещь в себе

    Цитата: Vol4ara
    То есть по внешнему целеуказанию, например с самолётов дрло, пво работать не может?

    Могут. Но и у самолетов ДРЛО дальность не безгранична

    Цитата: макс702
    Дык может увеличить спутниковую группировку? Повысив кол-во и качество разведки?

    Это легче сказать, чем сделать. Даже во времена Союза, когда мы пускали "Космосы" раз в неделю мы не имели полного покрытия поверхности земного шара. Тем более, когда речь шла о спутниках радиолокационной разведки - там мы могли отсматривать определенный участок в течение примерно 1/3-1/4 суток.
    Для того, чтобы иметь 100% покрытие надо иметь такое количество спутников, что даже такая богатая страна, как США на это не способна. К тому же у тех же радарных спутников ширина захвата примерно 150-200 км. Когда подойдет очередной спутник (даже если будут трижды в сутки осматривать) АУГ уйдет уже на такое расстояние, что может элементарно не попасть в полосу обзора

    Цитата: макс702
    По цене это будет явно дешевле чем 5-6АУГ(меньше нет смысла)..

    Не совсем корректное сравнение. Спутниковая группировка должна регулярно пополняться, а это значит новые спутники, плюс стоимость вывода, плюс наземная инфраструктура для этой спутниковй группировки. Конечно меньше, чем 5-6 АУГ, но достаточно много

    Цитата: макс702
    И не забудьте что районы из которых АУГ может угрожать нашей стране давным давно просчитаны и нанесены на карты ,соответственно взяты под контроль...

    Чем взяты под контроль? Количество самолетов дальней разведки сократилось многократно. И если та же АУГ подходит к нашей территории со стороны океана, попробуйте узнать, в какой именно точке она подойдет к границе при общей протяженности в пару тысяч километров. Поиск АУГ авиацией всегда был очень сложной задачей... Ибо разведчик надо было вывести в конкретную точку, а вот где это точка - ХЗ. Как говорят - у охотника - один путь, у дичи (зверья) на которую охотится охотник - сотни.

    Цитата: макс702
    Нам опасность несут не АУГ, а базы во круг нашей страны, и это кольцо сжимается ударными темпами, .

    Как раз у АУГ присутствует фактор пространственной неопределенности. Наземные базы известны и более подконтрольны

    Цитата: макс702
    кинжал и другое гиперзвуковое оружие это прежде всего перспектива по обнулению ВМС США по всему миру .

    Перспектива обнуления американского флота пока нулевая. Что это такое, и насколько это эффективное оружие пока никто не может сказать. Тем более, что средства противодействия они найдут достаточно быстро. А у нас пока только опытно-боевое дежурство, в котором выявляются и будут выявляться все косяки. Какой будет ракета после завершения этого этапа не знает никто. Уже сейчас "Кинжал" внешне отличается от того, который нам был показан 1 марта. Пусков на максимальную дальность пока не было. как не было и стрельб по кораблям мишеням. Неизвестно как будет осуществляться целеуказание этому комплексу, т.к. дальность действия радара на самом самолете ограничена, а кто будет давать такое целеуказание на расстоянии в 2000-2500 км - неизвестно. Как неизвестны и такие детали, какие возможности будут у системы самонаведения при захвате цели, когда "Кинжал" потеряет свою скорость до сверхзвуковой. Неизвестно, как при гиперзвуковых скоростях будет осуществляться целеуказание. И еще многие и многие вопросы. Вплоть до величины бокового маневра...

    Цитата: макс702
    нам если уж смотреть правде в глаза сША боятся не надо сотрем с лица земли и не раз.

    Ну США не Ким с его десятком зарядов. По нам он отработает с таким же успехом. И наша страна тоже будет лежать в радиоактивных руинах....

    Цитата: макс702
    а вот появись допустим у того же (внезапно) Йемена гиперзвуковая ПКР береговая или у того же Кима или Ирана и чего?.

    А ничего. Носителей у этих стран нет от слова совсем, а береговая ПУ мало что даст, когда нет того же целеуказания. Причем в отличии от России США все эти страны просто затопчет, как мамонт. Еще ни разу после войны в Заливе против Ирака американцы не применяли всего арсенала средств противодействия. То есть в радиусе пары сотен километров наземные радары позволят тем же йеменцам, иранцам, северокорейцам засечь АУГ, но не стоит считать американцев такими тупыми, как об этом говорил М. Задорнов. А средств засечь эти цели на большой дальности у них нет или если такие найдутся - они будут подавлены в первую очередь.

    Цитата: макс702
    Что тогда с дорогущим флотом США со товарищи делать? Пока такой нет(возможно) но будет! .

    Вопрос поставлен неправильно. Что флот США с сотоварищами сделает с этими странами в случае начала конфликта

    Цитата: макс702
    И кстати если "Кинжал" приспособили к МИГ-31 то почему бы не подвесить его к МИГ-25 коих осталось еще не мало. Заменить БРЭО и вперед..

    Согласно открытым данным на 2018 года в ВКС России на вооружении стояло 0,00 самолетов МИГ-25. Последние 10 самолетов МИГ-25РБ были списаны еще в 2014 году


    Цитата: Outsider
    Цитата: Старый26
    Если сейчас у него нет [ЗУР] ЗРК со скоростями в 10-12М, то это не значит, что они не появятся. И вновь будет извечная гонка "меча и щита", "снаряда и брони".

    - Учим матчасть:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Terminal_High_Altit
    ude_Area_Defense
    Weight - 900 kg
    Length - 6.17 m
    Diameter - 34 cm
    Engine - Single-stage rocket
    Operational range >200 km
    Speed - Mach 8.24 (2.8 km/s)
    https://en.wikipedia.org/wiki/RIM-161_Standard_Mi
    ssile_3
    Weight 1.5 t
    Length 6.55 m
    Diameter 34.3 cm for Block I missiles
    53.3 cm for Block II
    Operational range - 700 km Block IA/B
    2,500 km Block IIA
    Speed 3 km/s (Mach 10.2) Block IA/B
    4.5 km/s (Mach 15.25) Block IIA

    А смысл? Вы привели в качестве примера зенитные комплексы имеющие кинетический перехватчик и способные работать на высотах свыше 40-50 км. То, что есть зенитные ракеты с такими скоростями я знаю. Вот только работать они способны уже или в верхних слоях атмосферы или в космосе. Если цель будет идти на высотах менее 40 км ГСН этих кинетических перехватчиков просто ее не поразит...
  40. mva
    mva 17 мая 2018 08:41
    +1
    Цитата: Vlad.by
    Ну, тихоходные Калибры - это несколько из другой оперы. В Сирии цели были неподвижными с заранее известными координатами.
    Но! Кинжал, скорее всего не полетит на 2000 км, половину этой дальности он будет покоиться под брюхом носителя (Миг-31), который вполне способен получать ЦУ от средств разведки с берега. А на пролет оставшихся 1000 км ему потребуется не более 10 мин. Это при скорости 5М. Какая скорость у него в реале - одному Кришне ведомо. Да и есть ли возможность коррекции точки наведения в полете - только Будда знает точно, но думаю, что есть.
    А уж навестись на самую большую и переливающуюся излучениями "елку" - 100% конструкторы его научили! иначе какой смысл все это затевать.

    Смысл затевать прямой - получение бабла, как за вундервафлю проведя работы всего лишь по модернизации ракеты от Искандера.
  41. mva
    mva 17 мая 2018 08:49
    +1
    А может мне кто нибудь объяснить, почему «Кинжал» называют гипрезвуковым? Судя по отсутствию теплозащиты и радиопрозрачному колпаку заявленные 10 М он только на большой высоте развивает (судя по цвету неба на видео явно больше 20 км, а скорее всего 50..80 км). С таким же успехом ФАУ-2 можно гиперзвуковой назвать, она тоже более 5М на высоте 80 км давала.
  42. Outsider
    Outsider 17 мая 2018 21:41
    0
    Цитата: Старый26
    [
    Цитата: Outsider
    Цитата: Старый26
    Если сейчас у него нет [ЗУР] ЗРК со скоростями в 10-12М, то это не значит, что они не появятся. И вновь будет извечная гонка "меча и щита", "снаряда и брони".

    - Учим матчасть:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Terminal_High_Altit
    ude_Area_Defense
    Weight - 900 kg
    Length - 6.17 m
    Diameter - 34 cm
    Engine - Single-stage rocket
    Operational range >200 km
    Speed - Mach 8.24 (2.8 km/s)
    https://en.wikipedia.org/wiki/RIM-161_Standard_Mi
    ssile_3
    Weight 1.5 t
    Length 6.55 m
    Diameter 34.3 cm for Block I missiles
    53.3 cm for Block II
    Operational range - 700 km Block IA/B
    2,500 km Block IIA
    Speed 3 km/s (Mach 10.2) Block IA/B
    4.5 km/s (Mach 15.25) Block IIA

    А смысл? Вы привели в качестве примера зенитные комплексы имеющие кинетический перехватчик и способные работать на высотах свыше 40-50 км. То, что есть зенитные ракеты с такими скоростями я знаю. Вот только работать они способны уже или в верхних слоях атмосферы или в космосе. Если цель будет идти на высотах менее 40 км ГСН этих кинетических перехватчиков просто ее не поразит...

    - ?? Повторяю предложение: учим матчасть. "Иджис" - универсальный комплекс, у него есть ВСЕ виды ЗУР, работающих от высоты близкой к нулю - до ближнего космоса. Разумеется они отличаются системой наведения на конечном этапе.
    У THAAD'a было проведено несколько вполне успешных, как они их назвали "низкоатмосферных" перехватов, - насколько я понимаю, это в нижней стратосфере, 11+ км. Поставить на ту же ЗУР THAAD'a другую ГСН, например активную РГСН миллиметрового диапазона (что более чем легко и просто) - и проблема высотного диапазона решена, он будет от нуля до 100 км. Вместо кинетической можно поставить БЧ как у ракеты ERINT, например, - нечто среднее между кинетической и осколочной...
    1. noct
      noct 18 мая 2018 17:15
      0
      насчет THAAD'a вообще не ясно. поскольку сами американцы признавали фальсификацию испытаний. т.е. в ракету мишень ложился заряд и подрывался по таймингу. хотя противоракета в другую сторону летела. это минус "частников" в госзащите им нужно продать
  43. ser56
    ser56 18 мая 2018 16:56
    +2
    автор прав в главном - оснований нести такие расходы на создание АУГ не видно для России! Для проведения операций по защите интересов отдельных групп наших граждан за морями вполне достаточно 1-2 нормальных вертолетоносцев а-ля Мистраль, ну и модернизированного Кузнецова... Может разумнее пустить эти деньги именно на ускоренное развитие прорывных технологий? Пусть США и Китай увеличивают тоннаж АВ... bully
  44. noct
    noct 18 мая 2018 17:11
    0
    Цитата: Bastinda
    По оценке эксперта, «Кинжал» способен одним ударом уничтожить даже самый большой корабль противника с расстояния до 2 тыс. километров.

    Единственный вопрос. Кто и как его обнаружит на таком расстоянии, и кто будет наводить "Кинжал"?

    ну да, он же "слепой. по сути НРС, ага правда? а то что есть сеть аналог глонасс. да и по сути в наши снаряды закладывается возможность самим наводиться по спутнику или по своему радиоизлучению. либо по радиоизлучению например самолета - наводчика. это так. просто к слову? "Русские же просто физически не способны создать что то эффективное" старо... кинжал принят на вооружение. и уже состоит в войсках. хоть и в малом количестве. а там... "ну давай, попробуй"
  45. Инжeнeр
    Инжeнeр 22 мая 2018 12:54
    0
    Российское гиперзвуковое противокорабельное оружие нового поколения может стать решающим аргументом в пользу отказа РФ от собственного авианосного флота.

    Во-первых, это отговорка нищебродов, во-вторых, не вижу логики в этой фразе, в-третьих, авиация с авианосцев с кинжалами может контролировать любую часть мирового океана, а Миг-31 только северные и дальневосточные рубежи России, ну и в-четвертых, у России нет технологий, опыта и возможности строить крупные надводные корабли и не будет с такой логикой.
  46. Stoler
    Stoler 22 мая 2018 22:23
    0
    напоминает маразм Хрущева _ когда кроме ракет другого оружия не нужно было... Ну и правильно, нахр нам флот ... мыз счаз всех нах потопим!!!! СЛАВА РОССИИ!!! УРА!!!!!!!!!!!!!!!!!
  47. kartalovkolya
    kartalovkolya 25 мая 2018 09:07
    0
    Хочется задать вопрос автору:"...а чьих ты будешь...",уж больно перекликается с амеровскими "тацами с бубнами",которые начались после презентации ВВП наших новых систем! Единственное,что остается предложить, так это пусть попробуют "Кинжал" на вкус!
  48. wisealtair
    wisealtair 25 мая 2018 15:16
    0
    Цитата: Titsen

    Средства РЭБ вряд ли позволят Кнжалу попасть в цель пролетев 2-3,5тыс. км.

    Да и Цель ждать не будет...


    РЭБ против "Кинжала" совершенно бесполезна. Как и какая-либо ПВО. Даже сверхсупермогучая С 500 сбить "Кинжал" не сможет.
  49. Outsider
    Outsider 26 мая 2018 15:44
    +2
    Цитата: wisealtair
    Цитата: Titsen

    Средства РЭБ вряд ли позволят Кнжалу попасть в цель пролетев 2-3,5тыс. км.

    Да и Цель ждать не будет...


    РЭБ против "Кинжала" совершенно бесполезна. Как и какая-либо ПВО. Даже сверхсупермогучая С 500 сбить "Кинжал" не сможет.

    - Какая тупая чушь...
  50. NordUral
    NordUral 16 июля 2018 15:22
    0
    Вопрос третий и наиглавнейший: так почему же тогда Россия не строит авианосцы? Тем более что опыт того же Китая, который устремился в погоню за США на данном поприще, вроде бы говорит в пользу несомненной необходимости таких кораблей в составе российского флота.

    Автор, ну и на хрена нам эти пожиратели бюджета без вызода к незамерзающим океанам. Этим надо - одним сохранять глобальное доминирование, другим - обеспечить выход на океанские просторы для охраны торговых путей. Нам то это зачем, мы страна- материк, для нас океанское доминирование ненужная и обременительная нагрузка. Даже Союз не потянул авианосные группировки. И нашим технарям есть чем заняться для обороны страны, без дорогущих безумных проектов.