Топ-5 самых плохих российских пистолетов по версии Чарли Гао

В процессе блуждания по сайтам околооружейной тематики наткнулся на относительно свежий очередной «топ» от американского эксперта Чарли Гао. Посетители «Военного обозрения» уже знакомы с гражданином Гао по переводу статьи «Пять видов оружия, опасного для самих стрелков». На сей раз эксперт подготовил очередную подборку оружия под именем «5 худших российских пистолетов на планете».

Безумно приятно то, что Чарли Гао считает отечественные образцы оружия настолько хорошими, что, по его мнению, они могут использоваться где-то за пределами нашего земного шарика. Несмотря на это, будет совсем не лишним посмотреть, что именно американский эксперт посчитал плохим оружием и так ли оно ужасно, как описано в статье.

Начать нужно, наверное, с того, что в начале своего списка наихудших пистолетов России эксперт отзывается в положительном ключе о пистолете Макарова и ТТ. Лестно, но нас это с толку не собьет, будем стараться сохранять непредвзятость и если что-то действительно из предложенного гражданином Гао будет плохим, то оно таковым и останется.


Пистолет ОЦ-23 «Дротик»

На первом месте у американского эксперта стоит пистолет, не самый известный в широких кругах, но узнаваемый теми, кто интересуется огнестрельным оружием. Разрабатывался данный пистолет в середине 90-х годов конструкторами Стечкиным, Бальцером и Зинченко. Разработка была инициирована МВД России для замены автоматического пистолета Стечкина, который до сих пор остается на вооружении.

Топ-5 самых плохих российских пистолетов по версии Чарли Гао


Чарли Гао отмечает данное оружие как мертворожденное сразу по нескольким параметрам. Во-первых, эксперт говорит о весе около килограмма (на самом деле 850 граммов без патронов). Во-вторых, эксперта смущает малоэффективный боеприпас 5,45х18, однако отмечается высокое пробивное действие в сравнении с 9х18ПМ, а также возможность оружия ведения автоматического огня с отсечкой по три патрона.

Начинать нужно, наверное, с эргономики, удобства ношения и применения. Да, по современным меркам пистолет тяжеловат, да и дизайнерских изысков в нем не найти. Зато в нем присутствует привычное расположение переключателя предохранителя и достаточно удобный ползунок для извлечения магазина у основания предохранительной скобы. Пистолет не маленький – его длина равна 195 миллиметров, но ведь и пистолет Стечкина, заменой которому планировалось сделать ОЦ-23, тоже далеко не малыш. Красота в оружии — это, конечно, хорошо, но надежность стоит все-таки на первом месте, а в этом плане на пистолет ОЦ-23 нареканий не было.



Нужно также учитывать, что оружие создавалось под конкретные требования, ну а то, что требования к пистолету шли вразрез тому, что хотели получить в итоге, — совсем не вина конструкторов. В итоге мы имеем надежный, пусть крупный и относительно тяжелый пистолет с вместимостью магазина 24 патрона 5,45х18, при этом оружие еще и умеет стрелять короткими очередями по три патрона.

Плохое ли это оружие? По мнению Чарли Гао да, но лично мне кажется, что не оружие в данном случае плохое, а боеприпас, который в нем применяется. Даже не так. Боеприпас неплохой, но в данном случае он был применен не в той нише.

Действительно, патрон 5,45х18 для боевого оружия малопригоден. Как ни крути, но кинетическая энергия пули слишком мала для хоть немного значимого останавливающего действия при попадании. Если сравнивать с зарубежными образцами, например, с боеприпасами для того же пистолета Five-Seven, то становится очевидным, что отечественный боеприпас проигрывает по всем параметрам. Расчет на то, что пуля себя будет вести как-то иначе при попадании в мягкие ткани в сравнении с полноценными боеприпасами, явно не оправдался, и даже три попадания подряд из ОЦ-23 вряд ли сравнятся по эффективности с одним попаданием 9х19. По этой же причине даже малогабаритные пистолеты под данный патрон, например, всем известный ПСМ, скорее, оружие для самоуспокоения, нежели для самообороны.

Несмотря на то, что в процессе работы над данным боеприпасом Антониной Дмитриевной Денисовой была проведена огромная работа, в ходе которой был сделан вывод, что малокалиберная пуля за счет своей длины и невысокой стабилизации может наносить существенные повреждения при попадании, которые в отдельных случаях сопоставимы с попаданием пули 9х18ПМ, гарантировать такой эффект никто не берется. Другими словами, уверенное поражение противника — это, скорее, воля случая, чем реальное систематическое явление с данным боеприпасом. В случае применения этого боеприпаса в пистолете ОЦ-23 такая вероятность возрастает при стрельбе с отсечкой по три патрона, но и в этом случае речь не идет о гарантированном поражении. Стоит заметить, что многие, даже самые распространенные и общепризнанные эффективные патроны не могут гарантировать уверенного поражения противника, достаточно посмотреть на статистику смертельных пулевых ранений. Человек – существо иногда очень живучее. Но это все, конечно, отговорки, оправдывающие патрон 5,45х18.



Если быть объективным, то на данный момент этот патрон подошел бы идеально для начального этапа обучения стрельбе, как боеприпас для наградного оружия и так далее, но никак не для оружия служебного и тем более боевого.

Но вернемся к мнению Чарли Гао о том, что пистолет ОЦ-23 — это один из наихудших образцов короткоствольного оружия, разработанных в России. Как уже было оговорено выше, сам пистолет совсем не виноват в том, что был спроектирован вокруг не самого удачного патрона. Конструкция оружия мало того что надежна, но еще и интересна, так как в ней есть весьма необычные решения. Например, автоматика пистолета построена по схеме со свободным затвором, но мало кто знает, что при откате назад, после извлечения стреляной гильзы, торможение затвора достигается не только жесткостью возвратной пружины, но и массой ствола оружия, который, на последних моментах движения затворной группы, начинает двигаться вместе с ней. Это обеспечивает очень мягкую отдачу при стрельбе, что особенно актуально с учетом того, что скорострельность при стрельбе очередями достигает 1800 выстрелов в минуту, что даже с 5,45х18 может быть весьма ощутимо. Такое решение позволяет также равномерно распределить нагрузку по рамке пистолета, что сказывается на общей надежности и долговечности оружия, так как в крайних точках затворная группа не имеет своей максимальной скорости движения.

На мой взгляд, пистолет «Дротик» — отличное оружие с точки зрения совокупности надежности и технических решений в конструкции. Сравнивать же его с продукцией зарубежных производителей под более мощные боеприпасы, но с малым калибром как-то некорректно. Возможно, я рассуждаю в неверном направлении, но, на мой взгляд, плохой пистолет — это тот, который не стреляет или разваливается при стрельбе. В данном же случае пистолет ОЦ-23, может, и не подходит для боевого или служебного применения, но зато отлично подходит для развлекательной стрельбы, и он явно не может быть самым плохим оружием, которое разработали советские оружейники.

Револьвер М1895 Nagant

На втором месте списка самых плохих отечественных вариантов короткоствольного оружия неожиданно стоит бельгийский револьвер братьев Наган. Каким образом это оружие попало в список Чарли Гао, вообще непонятно. Сам эксперт признает, что оружие на момент его разработки было весьма неплохим, а в главный минус этого револьвера Гао ставит то, что данный револьвер стоял на вооружении Советской Армии вплоть до 30-х годов. По такой логике можно смело утверждать, что американский Colt M1911 — вообще оружие мертворожденное (ни в коей мере не в оскорбление памяти Джона Мозеса Браунинга, а в абсурдность выводов Чарли Гао).



Да, действительно, у револьвера М1895 был ряд недостатков, среди которых и упоминаемые экспертом тяжелый спуск самовзводом и возможность перезарядки только по одному патрону. Но, на секунду, речь идет об оружии, которое принимало участие в двух мировых войнах, оружии, которым писалась история, и оно неожиданно стоит на втором месте самых плохих пистолетов, производимых на территории России.



Не стоит забывать также и о том, что этот револьвер имеет одну особенность, которая позволила некоторое время Советской Армии иметь самое «тихое» огнестрельное оружие из существующего на тот момент. Как известно, при взводе барабан револьвера М1895 вдвигается вперед, накатываясь на ствол оружия, что в совокупности с конструкцией патрона позволяет избежать прорыва пороховых газов между стволом и каморой барабана. Братья Митины разработали для револьвера М1895 прибор бесшумной стрельбы, который делал оружие максимально тихим при выстреле, так как, кроме звука плавного выхода пороховых газов из ПБС и удара курка, при выстреле больше не было слышно ничего. Британцы озаботились созданием такого оружия только в середине Второй мировой войны, у Советского Союза оно уже было, причем значительно более эффективное в сравнении с первыми вариантами британской разработки.



В общем, ход мыслей американского оружейного эксперта в отношении револьвера М1895 братьев Наган мне абсолютно непонятен.

Пистолет П-96

На третьем месте в топе самых плохих отечественных пистолетов у Чарли Гао стоит пистолет П-96 и его производные. С учетом того, что данное оружие получило распространение в своем служебном варианте под патрон 9х17, а вместе с этим и массу негативных отзывов, утверждение американского эксперта могут показаться вполне оправданными, но давайте разбираться.



Данный пистолет построен по схеме автоматики с коротким ходом ствола оружия, при этом запирание канала ствола происходит при повороте ствола на 30 градусов. Эта же схема работы автоматики сохранена и в оружии с относительно слабыми боеприпасами под патроны 9х18 и 9х17, что в случае загрязнения оружия и использовании некачественных патронов может приводить к задержкам при стрельбе. Как бы ни хотелось оправдать данный пистолет, но сохранение более сложной системы автоматики там, где отлично стравился бы свободный затвор, это если не минус, то, как минимум, странно, особенно с учетом того, что это негативно сказывается на надежности оружия. Впрочем, при должном уходе и использовании нормальных патронов такие проблемы не наблюдаются.

Невысокий ресурс оружия был выявлен у варианта пистолета под патроны 9х19. Нельзя сказать в данном случае слова Елены Малышевой о том, что это норма, но не нужно быть конструктором, чтобы понимать, что подобная система запирания канала ствола предъявляет особые требования, как к качеству материалов, так и к качеству их обработки. Кроме того, подобная система запирания канала ствола восприимчива к загрязнениям при использовании оружия в запыленных условиях. Однако это не значит, что использование автоматики с коротким ходом ствола, при запирании поворотом ствола, является неприемлемым в конструкции пистолетов. Существует масса примеров вполне успешной реализации подобных конструкций, в которых тем или иным путем удалось минимизировать все негативные моменты, сохранив преимущества движения ствола без его перекосов. Из отечественных пистолетов таким примером может быть ГШ-18, который, с некоторой натяжкой, можно даже назвать работой над ошибками в пистолете П-96.



Вторым негативным моментом в пистолете П-96 является особенность его конструкции спускового механизма. К сожалению, лично с этим оружием познакомиться не удалось, даже в служебном варианте, но, как становится понятно из описания конструкции пистолета, его ударно-спусковой механизм несколько специфичен. Специфичность заключается в том, что шептало не дает полностью отойти кожуху-затвору до своей крайней точки около 10 миллиметров.

Что это значит для владельца такого пистолета? Это значит, что застрявшую стреляную гильзу или патрон в патроннике можно извлечь привычным движением кожуха-затвора, а вот взвести ударник можно будет только при нажатом спусковом крючке, который опустит шептало, дав кожуху-затвору возможность полностью отойти назад. То есть для того чтобы дослать патрон в патронник нужно нажать на спусковой крючок, оттянуть кожух-затвор, отпустить кожух-затвор, при этом ударник станет на предварительный взвод, если до этого он на нем не стоял, после отпустить спусковой крючок и только после этого можно будет произвести выстрел. В случае если тянуть кожух-затвор с отпущенным спусковым крючком, прилагая усилие, то можно сломать шептало.



Такая особенность конструкции ударно-спускового механизма явно не есть что-то хорошее для пистолета. Безусловно, к ней можно привыкнуть, но, в данном случае, действия, производимые практически автоматически с другим оружием, нужно будет постоянно контролировать и десять раз подумать, перед тем как что-то делать. Что, в принципе, рекомендуется и с другими пистолетами, более простыми в обращении.

Если сложить все вместе, то действительно получается не самая радужная картина. Оружие прихотливо к патрону и обслуживанию, требует максимум внимания при проведении даже простейших манипуляций. В сумме с тем, что распространение получил только служебный вариант пистолета, то есть распространен пистолет П-96С там, где ответственность и постоянный уход за оружие явление если не редкое, то часто отсутствующее, как результат получаем кучу негативных отзывов на данное оружие.



Стоит ли называть оружие плохим только по тому, что оно требует повышенного внимания – вопрос сложный. Тем не менее, возможность случайного выстрела, в случае если стрелок что-то перепутал и в момент извлечения патрона из патронника нажал на спусковой крючок, это явно жирный «минус» конструкции пистолета. Так что если пистолет П-96 и не самых плохой, то явно в разряд хорошего оружия его записать, к сожалению, нельзя.

Пистолет «Стриж»

Очередной пистолет в списке самых худших российских пистолетов у Чарли Гао — это всем знакомый «Стриж», известный на мировом рынке как Strike One. Еще пару лет назад все были в восторге от данного оружия, его описания и характеристики перепечатывались и сопровождались восторженными возгласами о пистолете будущего, не имеющего аналогов в мире, с уникальной системой автоматики.



Отечественные эксперты гордо позировали с этим пистолетом в тирах, и показывали дырявые мишени, демонстрирующие высокую кучность попаданий из данного пистолета. Правда, были и те, кто уже тогда говорил, что итальянцы пытаются подсунуть спортивное оружие под видом боевого, а конструкция пистолета так и вовсе не такая уникальная и ей уже скоро исполниться сотня лет. Время идет, общественное мнение меняется, теперь «Стриж» не критикует разве что ленивый. Давайте снова разбираться, что это за оружие и почему оно попало в список худших пистолетов из России по версии Чарли Гао.

В первую очередь нужно отметить, что пистолет имеет действительно продуманную эргономику, что в сумме с низко посаженным относительно рукояти стволом положительно сказывается на кучности и комфорте ведения огня, так как оружие минимально отклоняется при выстреле от точки прицеливания. Немалую роль в высоких показателях оружия при стрельбе играет и то, что ствол пистолета двигается только вдоль своей оси, без перекосов. Реализовано это за счет сцепления ствола и кожуха-затвора при помощи вкладыша. Пока пистолет находился в тире, все было прекрасно, но ровно до того момента, пока оружие не решили подвергнуть более серьезным испытаниям в условиях, отличных от стерильного тира.



Практически сразу была выявлена проблема чувствительности пистолета к загрязнениям, от которых система автоматики (которая, к слову, была предложена еще Бергманом в начале двадцатого века) стала отказывать. Как оказалось против законов физики не пойдешь, и большие площади соприкосновения трущихся деталей будут чувствовать себя не очень хорошо при попадании мелкого песка и пыли.

Второй проблемой данного оружия стала его разборчивость в боеприпасах. Низкокачественные патроны просто не могли заставить работать систему автоматики нормально, так как им банально не хватало мощности порохового заряда. Отсюда появились задержки при стрельбе в виде неизвлечения стреляных гильз из патронника, некоторые оставались зажатыми в окне для выброса стреляных гильз между патронником и кожухом-затвором. Потихоньку приходило понимание, что оружие это явно не боевое и не готовое к отечественным реалиям. Тем не менее, это не мешало продолжать делать регулярные репортажи из тиров, где демонстрировались уже по сотому кругу возможности оружия.

Есть мнение, что без протекции со стороны чиновников данное оружие осталось бы вообще неизвестным на отечественном рынке, впрочем, разбираться в скандалах, интригах, расследованиях — не наша задача. Для этого есть РЕН-ТВ, НТВ и отдельные органы.



Какие выводы можно сделать из всего написанного выше о пистолете «Стриж»? В первую очередь, нужно учитывать то, что оружие явно не приспособлено для эксплуатации в полевых условиях. Нуждается в тщательном уходе, контроле качества используемых боеприпасов. Если быть реалистами, то обеспечить все это ни в армии, ни в органах правопорядка нельзя. Единственная ниша, где все это возможно, – гражданский рынок. Только владелец оружия может обеспечить ему нормальный полноценный уход, и не будет заряжать в него что попало. С учетом того, что короткоствольное оружие доступно на данный момент для гражданских только спортсменам, можно сделать вывод, что «Стриж» — это спортивный пистолет, который хотели сделать боевым.

Нужно отметить, что не только «Стриж» показал низкую устойчивость к загрязнениям, Strike One также наелся критики со стороны зарубежных владельцев этого оружия. Если задаться целью, то можно найти видеоролики, где этот пистолет сравнивают с другими моделями оружия, делая упор на то, что та же Беретта 92 нормально кушает патроны, а у Strike от этих боеприпасов несварение. То есть причина не в качестве производства оружия, а в его конструкции.

Несмотря на этого, говорить о том, что пистолет получился откровенно плохим явно не стоит. С учетом действительно неплохих показателей по кучности ведения огня и удобстве эксплуатации, этот пистолет может претендовать на место в нише спортивного оружия, где ему обеспечат и надлежащий уход, и правильное питание. Так что как боевое оружие пистолет «Стриж» действительно не самый лучший образец, а вот как спортивный вполне даже приемлемый и можно сказать что неплохой.

Пистолет Ярыгина

Ну и вишенкой на торте в списке самых плохих российских пистолетов по версии Чарли Гао стал всеми нелюбимый ПЯ. Сразу оговорюсь, что те, кто окончательно убежден в том, что пистолет Ярыгина оружие, ошибочно допущенное к массовому производству, может проматывать текст к заключительной части, так как я данный пистолет собираюсь оправдывать. А оправдать данный пистолет действительно можно и нужно хотя бы потому, что на сегодняшний день большинство его недостатков было устранено. Несмотря на это, ложки нашлись, а осадок остался.



Многие задаются вопросом, как можно было создать оружие по уже отработанной десятилетиями схеме работы и при этом сделать конечный продукт плохим. Ответ прост, как и в большинстве подобных случаев: спешка, экономия, массовое производство.



То, что оружие поспешили принимать на вооружение, было очевидно уже с первой партии данного пистолета. То, что пистолет страдал от таких «детских» болезней как утыкания патрона при подаче в патронник уже говорит о том, что оружие сделали, но подготовить его к массовому производству и напильником доработать забыли. Чаще всего главной причиной того же утыкания патрона при подаче является магазин оружия. Тем не менее, оружие проходило испытания и хоть и с горем пополам, но их прошло. Значит, причины нужно искать не столько в конструкции магазина или входа в патронник, сколько в материале, из которого он сделан. Возможно недостаточная жесткость тех же губок магазина и стала причиной такой проблемы. Серьезная ли это проблема? Точно нет. Сложно ее устранить? Нет. Тем не менее, с такой проблемой оружие уже было выпущено и начало эксплуатироваться, а отзывать уже проданный товар у нас не принято.

Следующей проблемой стали отказы при стрельбе в связи с недооткатом затвора до конца, из-за чего гильзы застревали при экстракции. Тут уже нужно смотреть сразу в две стороны. Во-первых, нужно смотреть на качество патронов, которое в последнее время гуляет, как хочет. Лично на меня когда-то произвело сильное впечатление, когда из гильзы патрона вместе с порохом высыпалась то ли ржавчина, то ли еще какая-то грязь, которой явно там не должно было быть. Во-вторых, нужно смотреть еще и в сторону качества производства. Разбежка по жесткости возвратных пружин, низкое качество обработки трущихся поверхностей, все это может приводить к таким вот неприятным результатам. С качеством боеприпасов, судя по отзывам знакомых спортсменов, разобраться пока еще не удалось, а вот качество производства самого оружия уже существенно подтянули, и результат не заставил себя долго ждать – задержки при стрельбе исчезли при использовании нормальных патронов.



Что касается эргономики оружия, то тут действительно есть недостатки, которые уже не устранить. Рукоятка пистолета будет впору далеко не всем – слишком она крупная для обладателей небольших ладошек, зато для людей с большим размером ладони она наоборот очень удобная. Тут, как говорится, всем не угодишь, а полумеры в виде накладок с тыльной стороны рукояти все-таки являются полумерами, хоть это и лучше чем ничего.

Немало критики было высказано в адрес прицельных приспособлений пистолета, дескать, с ними невозможно обеспечить точного огня. Нужно учитывать, что в данном случае снайперская стрельба и не предусматривается, оружие боевое, к нему нужно предъявлять требования по скорости прицеливания, а не высокой точности.



Внешний вид оружия также неоднократно подвергался критике. Сложно поспорить с тем, что ПЯ нельзя назвать красавцем среди пистолетов, тем более современных. Действительно, если так можно выразиться, «дизайн» оружия несколько устарел, и был бы более уместен для пистолета середины двадцатого века, чем для современного. Наличие острых граней не сказывается на удобстве эксплуатации, тем не менее, что есть, то есть.

Называть пистолет ПЯ прямо вот одним из худших я бы не стал. Большинство причин негативного отношения к этому пистолету кроется в том, что запустили его в производство откровенно сырым, без подготовки для массового выпуска. Очевидно, что многие нюансы, которые неизбежно всплывают, при массовом изготовлении продукта, просто не были учтены. Сама конструкция пистолета уже была опробована в десятках, если не сотнях других пистолетах, а значит, она вполне работоспособна и причина кроется в других мелочах, которые в сумме дают негативный результат. Тем не менее, на данный момент все недостатки, кроме внешнего вида и эргономики, в данном оружии были устранены, и оружие стало вполне работоспособным и пригодным для массового распространения.



Сейчас многие делают ставку на пистолет Лебедева как на оружие, которым будет заменен пистолет Ярыгина. С вероятностью в 100% можно предсказать, что полной замены не произойдет, так как куда-то нужно будет деть ПЯ, которые уже произведены и эксплуатируются. Так что пистолет Ярыгина это надолго, придется смириться.

Заключение

В процессе прочтения статьи Чарли Гао меня не покидало ощущение, что свой очередной топ-5 он составил, не опираясь на личное мнение, а на мнение большинства посетителей сайтов, связанных с огнестрельным оружием, причем с учетом того, что в списке присутствует револьвер М1895, связь этих сайтов с миром огнестрельного оружия явно слабая.



Несмотря на то, что любое мнение, подтвержденное аргументами, имеет право на жизнь, в данном случае аргументы достаточно слабые. В большинстве своем причины, почему та или иная модель оружия является одной из самых плохих, надуманы. Пример с тем же револьвером братьев Наган, который был отнесен к неудачным только потому, что долгое время стоял на вооружении и не мог быть заменен, самый яркий. Тем не менее, всегда интересно посмотреть, что пишут зарубежные эксперты об отечественном оружии.

Оригинал статьи Чарли Гао:
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/5-worst-russian-handguns-the-planet-25575
Автор: Марк Поддубный

Использованы фотографии: weaponland.ru

Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 117

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. polpot (Andru) 16 мая 2018 05:40
    Спасибо за статью очень интересный обзор
    1. gladcu2 (gladcu2) 18 мая 2018 19:14
      В общем, подборка пистолетов согласно мнения американца, правильная. Разве что по нагану можно не согласиться.

      Автор отбеливает замеченные недостатки приводя сомнительные доводы. Типа как современным либеральным судом, оправдать маньяка, потому что в детстве у него на глазах случайно уронили на пол сонную муху. И это отразилось на его маньячьей автобиографии.

      Вообще то странно для России такое разнообразие пистолетов.

      По традиции от СССР, находится только несколько типов армейских пистолетов. А другие нонсенс, так как предыдущие не возможно создать лучше.
      Ну и гражданского рынка нет. Поэтому и мотивация делать что-то нет.
      1. evgeny68 (Евгений) 20 мая 2018 21:04
        Россия стоит более тысячи лет, тысяча лет войн, значит наши предки всю нашу историю знали что и как делать, это касается и оружия в том числе. Я думаю, многовековая история России подтверждает, что мы хорошо воюем и хорошо делаем оружие иначе не было бы России.
  2. Комментарий был удален.
  3. RaptorF22 16 мая 2018 05:59
    К чему эта статья??? Мы же все прекрасно знаем что кс в России никогда не разрешат приобретать как нарезные карабины wink
    1. Лерыч (Валерий) 16 мая 2018 08:02
      В России никогда не разрешат частным лицам покупать боевые танки и самолёты. Что теперь,не писать и не читать о них?; )
    2. свой1970 (Сергей) 16 мая 2018 09:07
      Цитата: RaptorF22
      К чему эта статья??? Мы же все прекрасно знаем что кс в России никогда не разрешат приобретать как нарезные карабины wink
      -ага,"власть боится вооруженного народа!!"..ну-ну..
      Если власть представляет из себя - ВЛАСТЬ,то никакие толпы людей, вооруженных "пестиками", ему не страшны. Доказано в 20-м веке неоднократно по всему миру.
      В РИ до февраля 17 была куча народ вооруженного, террористов была бесова туча и убивали чиновников/жандармов практически ежедневно.И хоть бы хны... А вот в феврале власть стала слишком слабой и пистолеты не понадобились - понадобились мандаты.
      Тоже самое в 1991 - власть сгнила,не нашлось никого кто отдал бы письменный приказ и взял бы на себя ответственность. Свалилась...а в 1993 нашелся, приехали танки,постреляли и все...тишина...
      В Венгрии/Чехии было оружие у восставших - народ посмотрел на армию и танки, почесал затылки и затих..
      Беркут без оружия удерживал майдан в рамках относительных - потому что Янукович боялся решительных мер, его власть тоже уже кончилась.И наличие оружия вообще не требовалось-здесь уже по длительности процесса было видно все.Чувствующий опору и власть политик отдал бы приказ, приехали бы пару БТРов, полили бы из КПВТ эти баррикады и древнеукровские катапульты. И кончился бы Майдан на этом.

      Включите логику- если власть боится людей- что она делает первым делом?Правильно усиливает меры безопасности - поднимает полицию, повышает уровень готовности армии, вводит комендантский час наконец.И если власть сильна-как может повлиять человек вооруженный пистолетом танкам?Да никак-шлепнут его злые тут же военные увидев угрозу для себя. Увидев 50 человек с пистолетами - военные придут в злость и покрошат все это в мелкий винегрет.

      Не верите?США,Фергюсон - прорва возмущенных людей вооруженных,причем какое-то количество людей с криминальным оружием.И много было попыток стрелять в Нацгвардию??они ж не дураки, они понимают что тут же словят от военных
    3. Squelcher (Максим) 16 мая 2018 12:19
      А вас так беспокоит "короткий" ствол?
      Опять причину со следствием путаете, закон об самообороне надо менять. Оружие это средство. Даже связкой ключей защитится можно, и отверткой. Или думаете с коротким стволом вам лицензию на убийство автоматически дадут?
      1. morved (Валерий) 16 мая 2018 14:31
        Он считает что с коротким стволом у него яйца появятся ;-)
    4. Околоточный (Алексей) 16 мая 2018 21:00
      Вот и здесь об се рут. Вы статью то читали? Она не о проблемах разрешения и ношения КС. Открою секрет - она о проблемах рейтингов пистолетов. Вам скучно? Срача захотелось? Лавров не о вас высказывался?
  4. baudolino (Александр) 16 мая 2018 07:29
    Интересно было бы узнать топ худших российских пистолетов по версии автора статьи.
    1. AlexMark (Марк) 16 мая 2018 11:47
      Попробуем сделать что-то подобное yes
    2. Vladimir 5 (Владимир) 16 мая 2018 21:18
      Автор защищает "Наган", но только его перезаряжание делаеть револьвер только художественным
      музейным экспонатом уже на начало массового применения . Сколько жертв из за такой перезарядки, быстро перезарядить невозможно в нервной боевой обстановке, по существу Наган одноразовый в ближнем бою. Принятие на вооружение Нагана в РИА врять ли обошлось без взяток, возможно ещё сработало наставление - отговорка,- "где столько патронов напасёшься"...Для сравнения английский или американский военный револьвер тех же годов, где заряжание с откидыванием ствола с барабаном или барабана вбок, длится не более пистолетного подготовленнными обоймами... Наган смотриться неплохо, но держать в руке очень неудобно, стрелять прицельно самовзводом невозможно, (личные восприятия) не говоря о специфике патронов и прочих минусов...
      1. AlexMark (Марк) 16 мая 2018 22:10
        Основной причиной принятия на вооружение М1985 стали не откаты и личные знакомства, это наши современные реалии. На тот момент братья Наган единственные кто согласился на производство револьвера в РИ, что и стало основной причиной.
        Перед тем как ругать перезарядку по одному патрону нужно вспомнить о том, что боевые действия конца девятнадцатого - начала двадцатого века несколько отличались от того, что имеем сейчас. На данный момент да, действительно 6 в сторону врага, один в себя и про перезарядку можно не вспоминать, по этой причине оружие и было снято с вооружения. request
        1. Vladimir 5 (Владимир) 18 мая 2018 13:24
          Позвольте не согласится, уже в ПМВ скорострельность и емкость магазина были важнейшими . Например К.Ворошилов в гражданскую в каваллерийских стычках (плохой рубака шашкой) пользовал наган, так он на седле имел не менее трёх наганов...
  5. gavrila2984 16 мая 2018 07:43
    Посмотрим что скажет Чарли Гао, если его застрелят из "плохого" пистолета. lol
    1. алекс-сп (алексей ) 16 мая 2018 08:03
      Застрелить можно и из пацанячьего самопала.
      Но патрон 5,45х18 определенно не для армии.
      1. 4-тыйПарасенок (Александр) 19 мая 2018 18:35
        Цитата: алекс-сп
        Но патрон 5,45х18 определенно не для армии.

        он и никогда не был в армии. и создавался для оружия скрытого ношения. ОЦ_23 так-же создавался не для армии, а для милиции. На вооружение милиции принят не был.
  6. Tatarin83 (Руслан) 16 мая 2018 08:00
    По поводу Нагана я с Чарли согласен. Кто из нагана стрелял - поймет
    1. revnagan (Алексей) 16 мая 2018 09:15
      Я стрелял.Не согласен.Для самообороны-самое то.
      1. Kibb 16 мая 2018 10:19
        Для самообороны может быть, но он армейский и оставался таким десятилетиями
        1. Tatarin83 (Руслан) 16 мая 2018 16:22
          Вряд ли вы стреляли из Нагана.
          Я вот стрелял из Нагана военного выпуска и умудрялся не попадать по гонгам на 10 метрах. В этот же день, по этим же гонгам я стрелял из кольта 1911 (который тоже держал в руках впервые) и вполне себе попадал.
          У нагана минимум 2 серьезные проблемы, это ужасный спуск, который позволяет попадать только с предварительного взвода и ужасная экстракция гильз, которые поддувает и их приходиться выбивать из камор.
          Причина по которой наган не сняли с вооружения после появления ТТ - это исключительно идиотское требование танкистов о возможности стрельбы через амбразуру танка/броневика. ТТ тупо не пролазил в них J
          1. Kibb 16 мая 2018 16:46
            Ну, не попадать из нагана довольно трудно, попадает он как раз хорошо, особенно при ручном взводе и (или) при допиленном УСМ, в остальном совсем не сахар.
          2. Vladimir 5 (Владимир) 16 мая 2018 21:27
            Тут более экономические причины. Наганы изготавливали постоянно до принятия ТТ и после, оборудование загружали, другого не хватало., и наганов набралось много, да патронов, не выбросить , вот и держали до конца, даже ВОХР, лесники и пр. в 80- тые штатными ещё имели..
            1. Kibb 16 мая 2018 22:16
              Его и приняли из экономических причин в 1895 ом. А так - железнодорожная охрана в Украине до сих пор имеет - оно же стреляет, зачем выбрасывать.
      2. Grille (Вячеслав) 16 мая 2018 14:26
        Я стрелял

        Скорее всего не стрелял, а если и стрелял, то с предварительным взводом курка, а не самовзводом. Для самообороны как раз самое и не то.
    2. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 16 мая 2018 12:04
      Цитата: Tatarin83
      По поводу Нагана я с Чарли согласен. Кто из нагана стрелял - поймет


      ВОХР вооружен ими до сих пор.
      На одном предприятии, весьма с ограниченным доступом, работяга приняв лишнего на грудь, решил коротким путем до дома добраться через забор режимного завода...
      Сработала сигнализация и бабульки из ВОХР, застали бедолагу на верху забора.
      На предупреждение - стой, стрелять буду - датый работяга, совсем напрасно послал ВОХРовских дам не тем маршрутом. После чего пуля из нагана - "нашла героя".
      Здоровый мужик перелетел через ограду до второго ограждения - останавливающего действия пули, вполне хватило на то, что бы отправить бездыханное тело в полет метра на 3.
      Это уже потом комиссия разбиралась - дамы из ВОХРа получили благодарность, мужик памятник и оградку.
      А вы говорите, поймет.
      На дистанции 50 м - наган очень эффективное оружие если стрелять не в мишень, а в людей.
      1. Grille (Вячеслав) 16 мая 2018 14:29
        Здоровый мужик перелетел через ограду до второго ограждения - останавливающего действия пули, вполне хватило на то, что бы отправить бездыханное тело в полет метра на 3

        Ох как весело. А физику, хотя бы за 6-ой класс учить не пытались?
        Попробуйте, глядишь и думать научитесь.
        1. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 16 мая 2018 14:42
          Цитата: Grille
          Попробуйте, глядишь и думать научитесь.


          В отличии от Вас - я и сопромат и термех и высшую освоил и расчитать энергию пули - не представляет особого труда. Попробуйте ударить боксерскую грушу с энергией отдачи нагана - а мужик висел на первом ограждении - поэтому и пролетел еще несколько метров.
          1. Grille (Вячеслав) 16 мая 2018 15:01
            В отличии от Вас - я и сопромат и термех и высшую

            Да ну? Серьёзно? Я в ауте...
            А вот я, кстати, дипломированный инженер-механик, так до сих пор понять не могу, как это пуля с дульной энергией в 300 Дж может подкинуть тело массой 80 кг (в среднем) на ТРИ метра.
            Объясните, тупому мне, как можно нарушить закон сохранения импульса?
            1. zampolit (Андрей) 17 мая 2018 15:08
              Точно! И заодно, почему не отлетело тело старушки на пять-шесть метров, если мужика на три отбросило. :-)
              1. YELLOWSTONE (Supervolcano) 18 мая 2018 20:20
                наверное хорошо вжимала приклад и забор был низкий
            2. YELLOWSTONE (Supervolcano) 18 мая 2018 20:21
              например немгновенностью взаимодействия yes
              оно бывает не только высоко-низкое lol и или дальнее-ближнее (как с прикладом)
          2. Комментарий был удален.
      2. роман66 (роман) 16 мая 2018 14:43
        а перезарядить в бою? по одному тыкая патроны? я бы не хотел...
  7. the47th (Игорь) 16 мая 2018 09:38
    Наган я бы не стал убирать из топа, потому что он был, из-за своей уникальной конструкции, слишком дохлым по меркам револьверов тех лет (7,62*38 в 1,5 раза более дохлый, чем .44 Russian). А при более-менее мощном патроне его набегающий на ствол барабан не работал бы. А ПЯ сейчас вполне котируют:
    1. 4-тыйПарасенок (Александр) 19 мая 2018 18:43
      Цитата: the47th
      А при более-менее мощном патроне его набегающий на ствол барабан не работал бы.

      не смеши мои тапочки. А то они тут вспомнили что подача барабана осуществляется клином и до выстрела. Как это соизмеряется с мощностью патрона они даже не успели прикинуть, от смеха перевернулись.
  8. Zakonnik (Сергей) 16 мая 2018 10:03
    Обычная западная ненависть, в сочетании с неконкурентными способами борьбы - будем мазать чужое своей грязью, авось покупатели переведутся.
  9. пищак 16 мая 2018 11:38
    Наган, конечно, Чарли сильно-сильно за уши притянул, и ОЦ-23 "Дротик" тоже( как этот Го вообще о нём узнал, с какого боку оно ему впало???, это же опытная, архимелкосерийная, продукция! yes )!
    А со всем остальным рейтингом согласен полностью, г. оно и есть г., тут уж ничего не попишешь, разве что, фэмили беспринципных( ведь, по большому счёту, на кону человеческие жизни!!!) конструкторов-конъюнктурщиков и тех, кто им помогал "пилить бюджет", пропихивая на вооружение российской армии эту наскоро слепленную "сырость"! request имхо
    1. свой1970 (Сергей) 16 мая 2018 12:11
      а чего он забыл притянуть Парабеллум, М1911 и прочие раритеты - вполне бодро выполняющие поставленную задачу по всей планете?а винтовки/пулеметы под древние(больше 100 лет!!!) патроны?
      Тоже мягко говоря - "Молодая была не молода!" © 12 стульев
      1. 4-тыйПарасенок (Александр) 19 мая 2018 18:46
        Цитата: свой1970
        а чего он забыл притянуть Парабеллум, М1911...
        А что, у нас выпускали Парабеллумы и М1911? не знал, спасибо что просветили идиота, премного благодарен.
  10. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 16 мая 2018 11:51
    Читал ту статейку "экпедра" - особенно про револьвер М1895 "порадовало", давно снятый с производства.
    Спасибо за грамотный разбор.
  11. Kibb 16 мая 2018 12:13
    Цитата: DimerVladimer
    вполне хватило на то, что бы отправить бездыханное тело в полет метра на 3.

    Никакая пуля не отправляет тело в полет, боевиков меньше смотрите. Взрослые люди вроде, об оружии рассуждаем, но при этом несем детскую чушь с детской непосредственностью
    1. DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 16 мая 2018 14:45
      Цитата: Kibb
      Никакая пуля не отправляет тело в полет, боевиков меньше смотрите. Взрослые люди вроде, об оружии рассуждаем, но при этом несем детскую чушь с детской непосредственностью


      Читайте внимательно - тело находилось на заборе высотой метра 2,5-3, так что и летело, достаточно далеко, вполне допускаю, что по баллистической траектории только по нисходящей.
      История реальная.
      1. Kibb 16 мая 2018 15:29
        Простите , но это не относится к баллистике револьвера, и останавливающему действию пули, о котором упомянули вы. Любое тело может с визгом упасть с забора от попадания даже из из пневматики, но для того чтобы "наган" мог отбросить тело на три метра он должен выстрелить примерно 50 мм сплошной плоской болванкой, при той же начальной скорости, да и то должен быть например броник, который удержит такое попадание(телу правда уже будет безразлично на сколько оно отлетит).
  12. Leomobil (Лев Николаевич) 16 мая 2018 13:41
    Жаль , самому Ярыгину задать вопрос не могу, но таким же ,задаю регулярно - вы хоть статистику офицерского состава знаете? Кто больше всех будет проводить время с этим "ретро-железом"? Живут в своих фэнтази и слушают эксперДов от спецвойск, а сколько этих спецов по соотношению с теми кто каждый день ходят на дежурство на КП, в патруль, в наряд и т.д. Создают оружие для спецов? Хорошо! Сделай три, ну пать штук и успокойтесь!. Соотношение личного оружия у офицеров которые даже в войну противника никогда лично не увидят в разы больше чем тех кто может использовать их в бою. Еще в начале 90-х , со слезами просили сделать личное оружие для Космоса,РВСН,ПВО,РЭБ,Связь,Штабы,Инженерные и т.д. что ни будь легкое, может даже одноразовое, в узнаваемом корпусе но не очень большое, так сказать элемент формы, но функциональный. Нет вам, получи полтора кило проблем на бок, и как хошь - спи, жри и с... с ним неделями, не оставить, не спрятать. О людях нужно думать, а не о своих амбициях "великих конструкторов", лавры Кольта да Макарова душат. Короче - хороших пистолетов у нас нет вообще, и спецов не ублажили и остальным "Макар" привычней - дерьмо, но свое, родное! :)
    1. Leomobil (Лев Николаевич) 16 мая 2018 13:52
      И ещё :) ! Наган в этом смысле гораздо лучше, удобно кидать его, далеко летит, а если потренироваться то и довольно точно. :)
    2. Grille (Вячеслав) 16 мая 2018 14:34
      "Макар" привычней - дерьмо, но свое, родное! :)

      Ну ПМ далеко не дерьмо, особенно выпуска СССР.
    3. Комментарий был удален.
    4. morved (Валерий) 16 мая 2018 14:37
      Вот сразу видно человека знакомого с армейскими реалиями. Не зря макаров столько лет котируется ибо как общеармейский пистолет который больше штука статусная, ну и застрелится в случае чего (ну максимум заставить солдата отказывающего выполнять приказ) более чем. При этом удобен в ежедневной носке, надежен и привычен.
      1. пищак 16 мая 2018 15:48
        Хороший пистолет "Макаров"( сбалансированный по своим боевым и эксплуатационным качествам)!
        На выбор, из всех известных, всегда бы предпочёл ПМ! Из него всегда на отлично стрелял и попадал куда хотел, с первого выстрела-на дистанциях до 50 метров, по крайней мере! yes
        У нас любят про бронебойность пистолетов гомонить-имхо, это всё пустое, пистолет не для этого предназначен, конструкторы этим стремлением только вредят, утяжеляя и делая его громоздким "поленом"! Затрудняющим быстрое выхватывание и "маневр огнём", что на ближней дистанции и является определяющим!
        Научитесь владеть своим личным оружием, чтобы, метров на 15-20, навскидку, с одной руки( а не с двух!))), уверенно попадать в рублёвую монетку( да хоть и в пивную баночку) и "проблема бронебойности" будет решена-при необходимости влупите .аду поверх бронежилета, в голову, горло или в конечность, мало тому не покажется и никакой "самый бронежилетный" бронежилет не спасёт! yes
        hi
        1. Grille (Вячеслав) 17 мая 2018 16:41
          На выбор, из всех известных, всегда бы предпочёл ПМ!

          Аналогично. Вот только рукоятку немного поменял... Под руку.
    5. Kibb 16 мая 2018 15:47
      Ну Ярыгин тут скорее всего не причем, что от него требовали то и сделал, к сожалению с пистолетами у нас как то не сладывается
      1. пищак 16 мая 2018 16:10
        "ПЯрыгина" и Ярыгин к нему не причём, товарищ Kibb?! smile
        Он же ж видел, что творил?! request И при "переконструировании" пистолета Марголина в Дрель отличился, тоже ж "соглашательски", обкорнал и сбайодал прекрасный пистолет в г.?! yes
        Малоприспособленный к массовому производству в военное время, да ещё и малонадёжный( я уж не говорю, что ещё и некрасивый внешне!имхо- личное оружие должно ласкать глаз и руки своего владельца, влюблять в себя с первого взгляда...и до последнего... winked ) пистолет пропихнул "сотоварищи" на вооружение армии и не причём, или он не понимал, что "спортивный", внешне и внутренне, пистолет для армии не годится? wink
        1. Kibb 16 мая 2018 16:58
          Токарев же тоже видел, что творил, но к именно к его работе в отношении ТТ претензий у меня нет - что от него требовали то он и сделал - "заказчик" хотел его видеть именно таким. Но ТТ нет в списке, а вполне заслуживает.
          1. пищак 16 мая 2018 18:17
            Товарищ Kibb! А что за образцы были на вооружении РККА и вероятных противников во времена создания первого ТТ обр.1930 года, на что тогда равнялись советские оружейники и военные, с чем сравнивали, чья концепция стала определяющей, насколько развитыми были производственные возможности оружейной промышленности СССР?!
            К созданию армейского пистолета в те годы подходили по меркам Первой мировой войны и возможностей производства, в том числе учитывалось использование отбракованных винтовочных и пулемётных стволов калибра 7.62 мм, поэтому ТТ такой и получился. Пружины, кстати, тогда подбирались опытным путём, а не рассчитывались. Сталь и её термообработка тож были уделом эмпирики...
            Во времена создания ПЯ всё было по-другому, уровень производства, материаловедения и конструкторско-технологического обеспечения был гораздо-гораздо выше, уже был осмыслен и систематизирован опыт эксплуатации выдающихся отечественных и зарубежных пистолетов..., ещё до развала Союза были сформулированы и выданы конструкторам-оружейникам требования по проектированию нового армейского пистолета.
            Пусть даже в посперестроечном лихолетье эти требования были некомпетентно "откорректированы", допустим, что российские оружейники искренне стремились удовлетворить запросы российских ВС, а не всеми силами стремились выйти со "своим продуктом" на международные рынки и, особенно, потрафить вкусам американских потребителей( у меня такое ду рацкое предположение, имхо, что очень-очень хотели именно на оружейный рынок США, а российская армия рассматривалась лишь как невольный спонсор?)?!
            Ведь по явно "неармейской( для армии совсем другие конструкторско-технологические решения узлов и деталей должны быть. имхо)" начинке конструкции ПЯ отнюдь не скажешь, что этот пистолет создавался для армии( даже если и какие-то генералы из ГРАУ курировали техзадание и приёмные испытания). Или "конструктор спортивных пистолетов" не видел разницы между спортивным и армейским оружием, то есть действительно не причём и никакой ответственности за свою конструкцию не несёт совсем?!
            А, впрочем, чего я переживаю?! Сдуру, наверное, больше мне делать нечего?! request
            Моего хорошего к Вам отношения, товарищ Kibb, вся эта "рабочая полемика" не касается!
            С уважением hi
            1. Tank Hard (Tank Hard) 17 мая 2018 13:01
              Замечательный ответ! good
              Товарищ Пищак hi
          2. 4-тыйПарасенок (Александр) 19 мая 2018 18:55
            Цитата: Kibb
            Токарев же тоже видел, что творил, но к именно к его работе в отношении ТТ претензий у меня нет - что от него требовали то он и сделал - "заказчик" хотел его видеть именно таким. Но ТТ нет в списке, а вполне заслуживает.

            это у тебя претензий нет, а у тех кто воевал были. Да и интересно почему уже в 1936-м году обьявили конкурс на новый пистолет для замены ТТ (принят на вооружение в 1933 г.)Это не токарев сделал такой какой заказывали, просто в тот момент не было лучше..
            1. Kibb 21 мая 2018 09:19
              Дык с претензиями наверное к "заказчику" и к возможностям промышленности.
  13. Дедрусав (Виталий) 16 мая 2018 15:21
    Икс-перд назвал "Наган" в числе плохих ПИСТОЛЕТОВ... Уровень зарубежного икс-перда ясен, аки пень после дождя.
    1. Tatarin83 (Руслан) 16 мая 2018 16:25
      Думаете он так и написал по русски, большими буквами ПИСТОЛЕТЫ? Эксперт писал по английски, и скорее всего написал про handguns или smallarms, что объединяет в себе и пистолеты и певольверы
    2. AlexMark (Марк) 16 мая 2018 17:15
      Не для начала спора, а просто как интересный момент. В соответствии с ГОСТ 51888-2002 "Револьвер: пистолет с вращающимся блоком патронников или стволов" С таким определением совершенно не согласен, но что имеем, то имеем request
      1. Kibb 16 мая 2018 21:31
        А в чем проблема? Мы конечно понимаем в чем разница, но фактически и то и другое пистолет.
        1. AlexMark (Марк) 16 мая 2018 22:03
          Абсолютно не проблема) Это я к тому, что чисто технически можно обозвать револьвер пистолетом, даже со ссылкой на нормативный документ lol
          Быстрее всего сделали просто сокращение. Если посмотреть на определение "Пистолет", то это "Короткоствольное огнестрельное оружие, конструктивно предназначенное для удержания и управления при стрельбе одной рукой". Если заменить в определении револьвера слово "пистолет" определением пистолета, то все становиться относительно неплохо)
          Револьвер - короткоствольное огнестрельное оружие, конструктивно предназначенное для удержания и управления при стрельбе одной рукой с вращающимся блоком патронников или стволов. Только вот про вращающийся блок стволов я бы все-таки убрал и дал бы еще одно определение.
  14. TIT (андрей) 16 мая 2018 16:04
    Братья , прибор бесшумной стрельбы,

    TIT
    1. Kibb 21 мая 2018 09:23
      И что, вот прям в 1895 году при принятии на вооружение Нагана, думали о применении его с глушителем, и вот прямо всей армии нужен наган с глушителем. Но конечно свойство оказалось полезным.
  15. Kibb 16 мая 2018 17:09
    Цитата: Grille
    "Макар" привычней - дерьмо, но свое, родное! :)

    Ну ПМ далеко не дерьмо, особенно выпуска СССР.

    Как служебный он хорош, как армейский нет. Армейским должен быть Стечкин. Кинулись из одной крайности (7,62х25) в другую (9х18). Гордость не позволила сразу взять 9х19?
    Другой вопрос,а нужен ли вообще армейский пистолет - служебный да, статусный да , а вот именно армейский. Тем более в после принятия на вооружение АК
    1. Leomobil (Лев Николаевич) 16 мая 2018 23:45
      Это просто глухая стена, секта! На дворе 21 век, а они куют ретро-клоны 100 летней давности и называют их современным оружием. Ну хоть что нибудь нового сделали? Пусть скандальное, пусть кривое, но новое, революционное. Ну например одноразовый с 6-ю патронами для гарнизонной и караульной в мирное время. Или легкий пластиковый для офицеров на боевом дежурстве (их охраняют лучше чем банк) накой х..н им оружие - для обеспечения защиты секретных документов при смене-смен, и чё? Ради этого у каждого по килограмму железа? Это что бы служба мёдом не казалась. Главная проблема нашей оружейной системы это наплевательское отношение на тех кто должен Родине служить. Гигантомания, снобизм, и упертость. Вояки валят на конструкторов , те на вояк, в итоге пишут тех.задание под готовое изделие из пыльных чуланов. И результат - дерьмо меняют на навоз и обратно, но в новой упаковке .
      1. Кот_Кузя (Кузьма ) 17 мая 2018 12:34
        Вы очередня реинкарнация карбайна?
      2. Grille (Вячеслав) 19 мая 2018 05:50
        На дворе 21 век, а они куют ретро-клоны 100 летней давности и называют их современным оружием. Ну хоть что нибудь нового сделали?

        Из чего и как?
        Вот как только разработают материалы, которые смогут уверенно "держать" давление свыше 340МПа, при этом технология их обработки не будет слишком сложной, соответственно, и то и другое не будет иметь заоблачный ценник, так сразу и сделают. Практически прямо завтра.
        Ну например одноразовый с 6-ю патронами для гарнизонной и караульной в мирное время

        Это к шпаковскому. Ён тут специалист по такому бреду.
        в итоге пишут тех.задание под готовое изделие из пыльных чуланов.

        Ну а вы, знать, можете с ходу написать дельное ТТЗ?
      3. gross kaput (сергей) 19 мая 2018 12:31
        Цитата: Leomobil
        Это просто глухая стена, секта!

        Не товарищ это просто очередной эксперд который ни дня личное оружие сам не таскал но считает что ему с дивана видней что нужно "не стреляющим" офицерам ВКС и прочим дежурным и патрульным.
        А им по факту пох на вес макарки в кабуре ибо большой роли он для прогулок на легке или для сидения за столом не влияет, таскал ПМ больше 10 лет, из них несколько лет пистолет был на постоянке - ни какого не удобства оно не вызывает и к земле не тянет :) Причем люди периодически умудрялись терять пистолет не сразу этого замечая - один клоун снял штатную кобуру в туалете и положил на батарею - чтоб испражнятся сподручней было - и заметил что пистоля нет только когда пошел разоружатся, другой джигит-ковбой таскал ПМку в открытой кобуре при этом напрочь отрицая тренчик считая его не джигитским аксесуаром в результате пошел посрать в синю кабинку в придорожной кафешке и счасливо его булькнул в очко и так же счасливо это не заметил и обнаружил пропажу только когда пошел разоружатся - в результате ночью проводилась спасательная операция по вылавливанию пистолета из ямы с дерьмом с помощью магнита :).
    2. Grille (Вячеслав) 17 мая 2018 16:51
      Как служебный он хорош, как армейский нет.

      А каковы требования к "армейскому" пистолету? Что он должен делать?
      Кстати, термин "армейский пистолет" это к Стругацким.
    3. morved (Валерий) 17 мая 2018 21:51
      Я по дурости и по молодости будучи лейтехой перед отправкой в Чечню наехал на нач сл. РАВ полка на предмет что по штату "на войну" мне вроде как АПС положен (на самом деле заблуждался, штаты давно обновили, но командование в них не разбиралась еще больше) и таки получил. Что сказать молодой . В общем армейский пистолет должен быть примерно как ПМ он как уставные туфли которые носятся только в мирное время, а на войне армейский пистолет это АК или АКСУ.
      1. Grille (Вячеслав) 18 мая 2018 14:55
        Вот именно. Я это примерно там же и примерно в тоже время осознал.
        Если ты пролюбил автомат, то пистолет, хоть на сколько навороченный, поможет тебе только застрелиться.
      2. YELLOWSTONE (Supervolcano) 18 мая 2018 23:03
        вы предлагаете чтобы кроме старших офицеров танкистов и летчиков, пулеметчик ПК, гранатометчики, огнеметчик и снайпера еще на себе автоматы таскали?
        возможно только из-за этого "заблуждения" остался жив
        1. morved (Валерий) 19 мая 2018 00:34
          Пулеметчики у нас кроме РПК или ПКМ ничего не таскали, да и как то не слышал чтобы жаловались на это. Снайпер тоже. У гранатометчика калашников. Кстати не помню чтобы гранатометчики хоть раз с собой РПГ-7 таскали только одноразовые. У танкистов и АКС-74 и АКСУ и АК-74 с пластиковым прикладом который как обычный но складывается. Вот ни разу не видел танкача с пистолетом. У АГСников тоже калаши. Кстати что касательно пулеметчика сдается мне что если он в бою вместо ПКМ надумает из пистолета популять то ему потом весь взвод по кумполу настучит ибо нефиг херней страдать. Огнеметчик это химики со шмелями что ли? Так у тех Ак по штату.

          Тесть на су-24 летал у них точно АКСУ в НЗ который вместе с тобой катапультируется, что у других не в курсе - вон в Сирии пилот штурмовика из АПС отстреливался, значит на штурмовике такой возможности нет.
          Родная связь вся с калашниковыми. Даже если на КНП и охраняют тебя покруче чем какого нибудь банкира (ну не конкретно тебя но тем не менее).
          У комбата калаш, у НШ калаш, комполка вот без понятия, но он минимум в сопровождении БТР с отделением ездил так что ему хоть безоружным.

          Вот лично я не могу представить когда бы пистолет на войне для данных категорий военнослужащих бы необходим (про летчиков речи нет т.к. про них я не в курсе просто).
          1. YELLOWSTONE (Supervolcano) 19 мая 2018 00:52
            пулеметчику ПК пистолет точно полагается, а раз не было значит потому что боялись что выростет что у снайпера болтовика или 12,7 наверное тоже, а вздумать из них пострелять можно например в ближнем бою или в стесненных условиях когда сзади зайдет кто или подносчитка чтобы стучал по кумполу не будет и надо будет делать ноги
            в одноразовых ручных гранатометах не весь ассортимент и много их с собой не унесешь
            1. morved (Валерий) 19 мая 2018 01:17
              так и танкистам полагается, я вам написал что в реальности брали "на войну". Всякие 338, 12,7 и прочяя высокоточка это уже уровень спецуры, обычному снайперу МСВ это тот который с СВД бегает пистолет не особо нужен.

              Как раз одноразовых можно больше взять ибо их как групповое всем раскидывали. А так РПГ-7 в первую очередь точнее и дальнобойнее, но не брали почему то. По крайней мере я не помню такого. На построении он с гранатометом и АК был. И даже с портпледом с выстрелами.
              1. YELLOWSTONE (Supervolcano) 19 мая 2018 01:26
                ему тоже нужен и полагается
                потому и не давали брать,
                в снайперско-гранатометную пару например много этого группового не возьмешь
                там было обычно когда даже спецуру заставляли сдавать все и потом грохали безоружных целым автобусом или двумя по дороге в аэропорт, а ты свой лишний неучтенный ствол получал не там yes
                1. morved (Валерий) 19 мая 2018 01:53
                  снайперско-гранатометная пара это не про нашу армию да и смысл ее для общевойсковиков мне непонятен. Минимальная тактическая единица это взвод 10 РПГ-26 тащится без проблем при том что штатный БК РПГ-7 5 выстрелов (2 у гранатометчика, и 3 у помощника, в стволе носить нельзя)

                  Не путайте первую чеченскую, или тем более интербелум и вторую компанию. Все положенное по штату было с собой и брать это или нет решали взводники и ротные.

                  Реальная война немного отличается от кол оф дути - никто общевойского снайпера ликвидировать Басаева не пошлет, он будет действовать в боевых порядках подразделения, а уж пулеметчик тем более и необходимость в коротком стволе как последнего шанса ... ну как бы для этого должен погибнуть весь взвод. Вы реально считаете что в этом случае пистолет пускай самый навороченный и мощный поможет?

                  а две с половиной сотни ССОшников можно вооружить чем угодно начиная от ФСБшного СР-1 и заканчивая импортом. А не обрекать десятки тысяч офицеров мучится с "боевым" пистолетом.
                  1. YELLOWSTONE (Supervolcano) 19 мая 2018 02:50
                    отделение, стрелять лучше выделенному гранатометчику в большинстве случаев или двум, погибнуть или разделиться, ну как бы такое на войне бывает, общевойскового снайпера могут захотеть ликвидировать самого.
                    подстава с Будановым была в какую из них? неужели не выполнили бы приказ начальства?
                    что это за офицер который мучается с пистолетом да еще с боевым?
          2. Grille (Вячеслав) 19 мая 2018 05:36
            У гранатометчика калашников. Кстати не помню чтобы гранатометчики хоть раз с собой РПГ-7 таскали только одноразовые.

            Таскали, но не всегда. А вот одноразовые имелись не только у гранатомётчиков...
            Кстати что касательно пулеметчика сдается мне что если он в бою вместо ПКМ надумает из пистолета популять то ему потом весь взвод по кумполу настучит ибо нефиг херней страдать.

            Ага. Или сдадут доброму доктору на опыты...
    4. 4-тыйПарасенок (Александр) 19 мая 2018 19:03
      Цитата: Kibb
      Как служебный он хорош, как армейский нет.

      laughing ржу-не могу... Термины русского языка выучи. Армейский пистолет- это и есть служебный в просторечии...
  16. Doliva63 (Валентин) 16 мая 2018 18:45
    Похоже, старина ПМ до сих пор вне конкуренции. "Сделано в СССР"(с)
  17. Kibb 16 мая 2018 20:37
    Цитата: пищак
    оварищ Kibb! А что за образцы были на вооружении РККА и вероятных противников во времена создания первого ТТ обр.1930 года, на что тогда равнялись советские оружейники и военные, с чем сравнивали, чья концепция стала определяющей, насколько развитыми были производственные возможности оружейной промышленности СССР?!

    Совершенно правильно,на 30ый год армейский пистолет был только у США,и с большой натяжкой у Германии(при отсутствии пока самой армии, и Люгер все таки тоже спорный, но за то патрон...) но от этого ТТ не становится лучше
    Цитата: пищак
    Во времена создания ПЯ всё было по-другому, уровень производства, материаловедения и конструкторско-технологического обеспечения был гораздо-гораздо выше, уже был осмыслен и систематизирован опыт эксплуатации выдающихся отечественных и зарубежных пистолетов..., ещё до развала Союза были сформулированы и выданы конструкторам-оружейникам требования по проектированию нового армейского пистолета.

    Да естественно тема Грач была отрыта еще в восьмидесятых, но видимо условия принятия конечного результата были очень похожи.
    В целом не стану комментировать полностью, по тому как согласен почти со всем, но факт остается фактом после смита-вессона, армейского пистолета у нас не было и нет(ну не складывается как то у нас пистолетами), другой вопрос: а нужен ли он вообще как оружие поля боя, или достаточно служебного/статусного. И совершенно другой разговор пойдет если мы будем говорить о полиции , спецуре и т.д и т.п
    1. пищак 16 мая 2018 21:38
      Прочитал и, в принципе, с Вами согласен, товарищ Kibb! yes
      По армейскому пистолету и его концепции-тема достаточно дискуссионная и объёмная, нуждается в большом количестве авторитетных "компетенций" и разворачивать здесь спонтанное обсуждение не считаю целесообразным, наверное, Вы меня в этом поддержите?!
      А вот товарищ Марк Поддубный, как зарекомендовавший себя неравнодушным, ищущим и постоянно повышающим свою профильную квалификацию Автором ВО, мог бы и выступить Застрельщиком такого общественного диспута-обсуждения, написав для затравки Статью со своими соображениями по теме Армейского Пистолета, ведь не Боги горшки обжигают, товарищ Марк?!
      Конечно нужно учитывать мегаоткрытый характер такого обсуждения и что "партнёры" отнюдь не спят и "фильтруют весь базар", наматывая себе на ус! wink yes
      С уважением hi
      1. Kibb 16 мая 2018 22:05
        Цитата: пищак
        Конечно нужно учитывать мегаоткрытый характер такого обсуждения и что "партнёры" отнюдь не спят и "фильтруют весь базар", наматывая себе на ус!

        Дык все довольно просто и не надо быть "шпиеном". Осовремененная штурмовая винтовка довольно универсальна и армейцу проще взять пару лишних магазинов, чем тяжёлый дрын в виде М9, а на крайний случай сгодится и служебная "пукалка". Впрочем "глокообразные" открыли новую страницу и тут уже "не все однозначно".
        1. Tank Hard (Tank Hard) 17 мая 2018 13:15
          Цитата: Kibb
          тяжёлый дрын в виде М9

          Пришлось мне как то подержать эту Беретту в руках... При не совсем маленьком размере моей ладони, я так и не смог охватить рукоять этого монстра полностью, да и вес... Короче, мне не понравилось. Хотя может я просто не понимаю... request
          1. Kibb 18 мая 2018 09:32
            А вот у меня ладонь маленькая - так что только двумя руками, иначе просто выворачивало. Мне пришлось с Береттой даже послужить(правда это была 92s, но в данном случае это не принципиально), а потом долго эксплуатировал Cz75b. У меня правда штатная винтовка самозарядная была, так что пистолет все таки нужен... но не все два метра ростом и "сто писят" кг. При моих 175 и 80 этот дрын был обузой, потом юзанный Глок 17. Хотя такого качества стрельбы (в тире) как на Чизе, от Глока я и не смог добиться(да и не недолюбливаю я ударниковые пистолеты), но таскать его намного удобнее при сравнимых характеристиках
            1. Tank Hard (Tank Hard) 18 мая 2018 12:13
              hi Мне нравится макаров, надёжен и компактен, я считаю что пистолет нужен как оружие последнего шанса на очень малых дистанциях, до 25 метров, и даже до 15... Я не очень понимаю зачем в армии нужен "более мощный патрон - пистолет". Ведь практически все используют автоматы(штурмовые винтовки) различных видов. Разве только для специальных задач, но тут большие партии не нужны, малые серии разве что... Так, что мне не очень понятна вся эта шумиха насчёт, "нового, конкретного, самого - самого пистолета " для вооружённых сил. Один мой знакомый, краповик, командир по боевой и специальной подготовке одного из отрядов специального назначения с боевым опытом ещё с первой Абхазии, пользовался разными видами, говорил про глок. что он не плохой, но предпочитал всегда и везде АПС, не смотря на его размер, даже кобуру делал для АПС сам .Я к сожалению, опыта такого использования различных видов пистолетов, не имею, да и стрелок не особо...И ещё одна вещь... Проживаю в регионе, где зима практически 7 месяцев(а то и больше) в году, не редкость морозы по 30 градусов, бывает и выше. В таких условиях пластики различные показывают себя не с лучшей стороны. У меня все сумки и рюкзаки с металлической фурнитурой. Пластик практически всегда лопается от мороза при нагрузке. Как в таких условиях поведёт себя оружие типа глока? Впрочем, специалистом себя не считаю, могу ошибаться,мне всегда интересно мнение опытных людей.
              1. Grille (Вячеслав) 19 мая 2018 19:20
                Я не очень понимаю зачем в армии нужен "более мощный патрон - пистолет".

                Бронежилеты, сэр...
                Тут только есть нюанс. Ежели ты имеешь место находиться в зоне реальных боевых действий, то автомат под рукой иметь будешь, коли не ид иот. А с ним и соответствующий боеприпас, коий явно кроет пистолет как бык овцу.
                С другой стороны коли ты штабной, вдалеке от соприкосновения с противником, то тебе и ПМ не нужен.
                В сухом остатке остаются спецы и диванные воены, коим такой агрегат нужен. Спецов у нас не так уж много, зато диванных военов хоть завались...
                1. Tank Hard (Tank Hard) 20 мая 2018 12:47
                  Цитата: Grille
                  Бронежилеты, сэр.

                  Автоматы,сэр...
                  Цитата: Grille
                  Ежели ты имеешь место находиться в зоне реальных боевых действий, то автомат под рукой иметь будешь, коли не ид иот

                  Ты ещё можешь быть гражданским лицом, и иметь место находиться в зоне реальных боевых действий. И не иметь никакого оружия. К чему этот опус?
                  Цитата: Grille
                  диванные воены

                  Самокритика?
                  Цитата: Grille
                  автомат под рукой иметь будешь, коли не ид иот. А с ним и соответствующий боеприпас, коий явно кроет пистолет как бык овцу.

                  А пулемёт кроет автомат, а гранатомёт кроет пулемёт, и т.д. и т.п....Судя по комментарию:
                  Цитата: Grille
                  В сухом остатке

                  Цитата: Grille
                  диванных военов хоть завались...

                  yes
                  1. Grille (Вячеслав) 20 мая 2018 16:11
                    Автоматы,сэр...

                    Ну так я об этом и написал. Читайте внимательней.
                    Ты ещё можешь быть гражданским лицом

                    А гражданских я вообще не касался. Гражданским из зоны боевых действий надо бежать впереди собственного визга, это аксиома со времён ПМВ, если что.

                    диванных военов хоть завались...
                    О чем, я тебе, диванный воен, и растолковать пытаюсь..
                    Но не поймёшь, пока по тебе не начнут квалифицированно стрелять, ибо не успеешь...
                    1. Tank Hard (Tank Hard) 20 мая 2018 18:18
                      Цитата: Grille
                      О чем, я тебе, диванный воен, и растолковать пытаюсь

                      Судя по твоим опусам, ты весьма альтернативно одарённый индивид. laughing
                      1. Grille (Вячеслав) 20 мая 2018 18:22
                        Судя по твоим комментариям ты можешь затыкать ножом "Королевский Тигр" и сбить плевком B-2...
                        Удачи в попытках... Одноразовый.
              2. YELLOWSTONE (Supervolcano) 20 мая 2018 09:26
                большая дальность, бронежилетов не было во время появления стечкина laughing
      2. AlexMark (Марк) 16 мая 2018 22:16
        Спасибо за тему для статьи, в последнее время становится сложнее искать то, что еще не встречалось на ВО) Частично эту тему уже поднимал в вопросе о современных патронах для пистолетов и ПП https://topwar.ru/139822-sovremennye-patrony-dlya
        -pistoleta-i-pistoleta-pulemeta.html буду значит теперь пробовать составить "требования" к самому оружию hi
        1. пищак 17 мая 2018 00:22
          Товарищ Марк, наверное, "требований" никаких составлять не нужно?! А просто опишите Пистолет своей Мечты, каким Вы его видите и тот его вариант, который, по Вашему разумению, может видеть в своих мечтах та или иная категория пользователей.
          Скажу от себя, как сам чувствую: Уверенные навыки владения пистолетом( хват двумя руками даже не рассматриваю, пистолет-это, всегда, оружие одной руки! имхо) и меткая стрельба из пистолета( револьвера) придаёт морально-психологическую устойчивость в стрессовых ситуациях, в том числе и в бою, даже с численно превосходящим противником, даже если у вас при себе этого пистолета и нет, а есть лишь камень под рукой, вот такой парадокс! yes
          Поэтому считаю, что уверенному владению пистолетом нужно обучать каждого военнослужащего, независимо от воинской профессии, как основе Боевого Духа!
          Ну, и, конечно же, меткая стрельба из пистолета( с открытым прицелом, целясь ведущим глазом, при обоих открытых!)- это основа меткой стрельбы из любого армейского, спортивного и охотничьего оружия!
          Так что смело мечтайте! А Дело Настоящего Конструктора-оружейника-осуществить эти Мечты Воина и Гражданина, дать ему в руки лучшее Оружие для Защиты Отечества, Достоинства и Чести!
          Дерзайте, Марк! Если думать и мечтать, то Тем у Вас-вагон и маленькая тележка! wink
          С уважением hi
    2. 4-тыйПарасенок (Александр) 19 мая 2018 19:10
      Цитата: Kibb
      Совершенно правильно,на 30ый год армейский пистолет был только у США,и с большой натяжкой у Германии(при отсутствии пока самой армии, и Люгер все таки тоже спорный, но за то патрон...) но от этого ТТ не становится лучше

      интересно, а куда пропали пистолеты из армий Японии, Испании, Франции, Австрии, Англии и дале по списку?
      1. Tank Hard (Tank Hard) 20 мая 2018 13:12
        Цитата: 4-тыйПарасенок
        интересно, а куда пропали пистолеты из армий Японии, Испании, Франции, Австрии, Англии и дале по списку

        А на 30-й год, в упомянутых вами странах, ничего существенного создано не было, либо использовались копии американо - германских пистолетов, типа браунинг(Испания),маузер(Испания),кольт 1911 под патрон Веблея калибра.455(Великобритания). Тот же знаменитый Браунинг "Хай пауэр" становится основным военным пистолетом Великобритании только с 50-х годов прошлого столетия, и производился для Великобритании в Канаде.Вроде как то так...
  18. Kibb 16 мая 2018 21:29
    Цитата: пищак
    И при "переконструировании" пистолета Марголина в Дрель

    Ну МЦ вообще трудно испортить, но речь же не шла о вооружении,Дрель это рынок мать его. Дрель я в глаза не видел, а Мргоша вроде неплоха.
    1. пищак 16 мая 2018 23:59
      Весь смысл, самая главная "изюминка"-Находка Михаила Марголина заключалась именно в постоянной длине линиии прицеливания, в неподвижном основании прицела( целика) в виде "ворот"( кроме того, регулируемая "щелчками" мушка, жестко закреплённый ствол и строго разделанный канал ствола с 6-тью нарезами, ну, а наклон, "парабеллумовский", рукоятки первых Марголиных, был затем "улучшен"-уменьшен, и изменена конфигурация обхвата рукоятки, как и конструкция магазина, заводскими "рационализаторами", увы!), а в Дрели и Маргоше целик перенесен на движущийся затвор и прицельная линия "заходила", главная "изюминка" МЦ была безнадежно испорчена request ! Так что, "испортить трудно", но "улучшатели" трудностей порчи не боятся?! winked
      1. Kibb 18 мая 2018 08:53
        Да , но дрель и марго уже не спортивно - целевые пистолеты, а оружие гражданского рынка в которых эта изюминка уже не так важна
  19. Морской Кот (Константин) 17 мая 2018 01:22
    Цитата: Doliva63
    Похоже, старина ПМ до сих пор вне конкуренции. "Сделано в СССР"(с)

    Уж ПМ-то конечно вне конкуренции. laughing Когда на весь город один магазин и в нём продаются только одни бруки, то какая уж тут конкуренция. А какие штаны шили в СССР, люди постарше хорошо знают. Вот и жрали то, что дают, другого-то всё равно не было. То же и с ПМом. И швец и жнец и полный п...ривет! От подводной лодки до космоса через все сухопутные рода войск. Плюс родная ментовка, плюс... не, за Контору ничего не скажу, они и сами про себя не всё знают. Чисто гражданское оружие, даже в полиции годен не для каждого подразделения. А вот поди ж ты...
    Если бы я не пробовал другие стволы, в том числе и выпущенные "за бугром" задолго до Макара, я бы, наверное, тоже гордился этим шедевром российского оружейного дела. Правда, на 99% слизанного с Вальтера, даже с двух.
    Всё познаётся в сравнении.
    Марку благодарность и наилучшие пожелания. Меня ещё и слог Ваших статей радует. hi
    1. morved (Валерий) 19 мая 2018 00:44
      Нет можно конечно и на ламборджини картошку развозить, а зачем? Нет ну серьезно где это в милиции СССР с тем уровнем криминогенной обстановки его не хватало? Или в армии (в которой даже АПС отправили на склады на случай большого П ибо реально относились к требованиям армейскому пистолету). Ну а где его не хватало был АПС.
      Изменилась криминогенная обстановка в союзе в 80-е сразу открыли кучу ОКР.
      В Штатах и Германии все по другому у них культ пистолета, как в России культ танка, хотя вон армия сколько десятилетий Р-38 или Кольт1911 юзали и не парились.
      1. Grille (Вячеслав) 19 мая 2018 05:43
        хотя вон армия сколько десятилетий Р-38 или Кольт1911 юзали и не парились.

        Фактически и до сих пор юзают именно агрегаты по схеме П-38 и браунинговских М1911 и ХР
  20. Shelest2000 19 мая 2018 14:49
    Пока у нас не будет оружейного рынка оружия - нормального оружия у нас не будет,так же,как и боеприпасов. А рынка у нас и не будет никогда - Путин же четко сказал "Рано нам ещё". Т.ч. увы...
    1. Tank Hard (Tank Hard) 20 мая 2018 13:35
      Зачем вам пистолет? На дистанции до 10 метров, вас можно затыкать ножом, пока вы будите приводить пистолет в боевую готовность. Для скрытого ношения?(вы бандит?). Для самообороны в РФ продается такая интересная штукенция как вепрь - сайга полуавтомат, с ней и от чужого можно( особо 12 калибр), наверное, отбиться...Вполне доступно для вменяемых граждан и по цене, и с документами на это не сложно. ИМХО
      1. Grille (Вячеслав) 20 мая 2018 17:46
        На дистанции до 10 метров, вас можно затыкать ножом, пока вы будите приводить пистолет в боевую готовность.

        Угу. Прям два раза...
        1. Tank Hard (Tank Hard) 20 мая 2018 18:20
          Цитата: Grille
          Угу. Прям два раза...

          Прям запросто, но ты не верь, Одним будет меньше...
          1. Grille (Вячеслав) Вчера, 10:10
            Прям запросто, но ты не верь

            А зачем мне верить?
            Я, детка, проверял...
            До сих пор живой.
  21. Tank Hard (Tank Hard) 20 мая 2018 19:46
    Grille,
    По себе, людей не судят request
    1. Grille (Вячеслав) Вчера, 10:12
      По себе, людей не судят

      Зачем мне по себе судить?
      Хотя, это было бы и интересно...
      Я о тебе сужу по твоим высказываниям..
      1. Tank Hard (Tank Hard) Вчера, 13:11
        Цитата: Grille
        Я о тебе сужу по твоим высказываниям..

        Где уж мне, диванному воЕну, супротив тебя тягаться, боевого котика, ветерана ПМВ... Побегу, прятаться с театра военных действий, как и все гражданские... Воюй сам. Гильза тебе в награду.., многоразовая. А с меня хватит, полежу на диване... feel
  22. Xscorpion (Евгений) 23 мая 2018 13:56
    Цитата: YELLOWSTONE
    вы предлагаете чтобы кроме старших офицеров танкистов и летчиков, пулеметчик ПК, гранатометчики, огнеметчик и снайпера еще на себе автоматы таскали?
    возможно только из-за этого "заблуждения" остался жив


    Я вас удивлю,но даже у генералов автоматы.У танкистов АКС-74у,у летчиков либо АКС-74У либо АПС,гранатометчики,огнеметчики,зенитчики,минометч
    ики,артиллеристы,а также все другие специалисты таскают автоматы,а пулеметчики с пистолетом только в ССО,у снайперов также пистолет только в ССО,в обычных разведывательных подразделениях и подразделениях снайперов мотострелковых бригад помимо СВД снайпера при себе имеют еще ВСС.Да и любой пулеметчик лучше возьмет лишнюю ленту с патронами к пулемету,чем будет брать с собой на БЗ пистолет.Я ничего не имею против пистолетов,сам немало проработал с ПМ и ПБ, нареканий к ним никогда не было,но одно знаю точно,каким бы хорошим не был пистолет,против самого плохого автомата он ничто.Пистолеты нужны армии,но очень ограниченной группе военных,в частности спецам под определенные задачи.А обычному офицеру он пригодится,как правильно заметили в комментариях,только чтоб навести порядок в подразделении в бою,то есть пристрелить бойца, нарушающего дисциплину.Да и то для этого лучше подойдет автомат.
    1. YELLOWSTONE (Supervolcano) Вчера, 13:30
      меня тут уже сложно удивить lol у ленточных пулеметчиков ПКМ тоже автомат за спиной?
      американские и израильские офицеры (и даже просто солдаты) с пистолетами наверное только и делают что пристреливают своих подчиненных
      гранаты тоже нельзя брать с собой? или можно одну если вдруг пистолет офицера даст осечку?
      хотелось бы узнать что здесь так многими подразумевается под словом спецура и для чего он понадобится им?
  23. Grille (Вячеслав) Вчера, 10:14
    Цитата: Xscorpion
    А обычному офицеру он пригодится,как правильно заметили в комментариях,только чтоб навести порядок в подразделении в бою,то есть пристрелить бойца, нарушающего дисциплину.Да и то для этого лучше подойдет автомат.

    Жутко плюсую. Ибо согласен на все сто..
    1. YELLOWSTONE (Supervolcano) Вчера, 13:29
      да наверное пробовали, а боец сам из автомата не пристрелит?
  24. Xscorpion (Евгений) Сегодня, 02:50
    Цитата: YELLOWSTONE
    да наверное пробовали, а боец сам из автомата не пристрелит?


    На моих глазах в БД 2 случая было когда офицер на глазах подчиненных применял оружие против неадекватных бойцов.Первый раз в Чечне,закончилось трагично для пьяного обормота,к слову сказать, пристрелили как раз из автомата.Второй раз в августе 2008,недалеко от Гори,тогда обошлось парой выстрелов возле уха одного такого же дебила,хватило,чтоб привести в чувство,тогда использовался ПМ.Это то что я лично видел, похожих случаев было немало.Но ни разу не слышал,чтоб во время боя бойцы застрелили офицера.
  25. Xscorpion (Евгений) Сегодня, 02:57
    Цитата: YELLOWSTONE
    меня тут уже сложно удивить lol у ленточных пулеметчиков ПКМ тоже автомат за спиной?
    американские и израильские офицеры (и даже просто солдаты) с пистолетами наверное только и делают что пристреливают своих подчиненных
    гранаты тоже нельзя брать с собой? или можно одну если вдруг пистолет офицера даст осечку?
    хотелось бы узнать что здесь так многими подразумевается под словом спецура и для чего он понадобится им?


    Ленточные пулеметчики берут с собой лишнюю ленту.Не знаю,что делают иностранные офицеры с пистолетами, предполагаю,что так как пистолет весит меньше автомата,им удобнее убегать с ним.Гранаты можно брать в любом количестве, сколько унесешь,но как правило пулеметчики берут одну.А насчет спецуры Вам лучше не знать, спокойнее спать будете.
Картина дня