Лёгкий танк M8 AGS (США)

Comments

[Мюнхгаузен]

Бронирование противопульное, но наличие танкового орудия подразумевает выход на прямую наводку. Представляете каким диапазоном вооружений он выводится из строя. Вместе с экипажем.

[igordok]

Цитата: Мюнхгаузен

Представляете каким диапазоном вооружений он выводится из строя. Вместе с экипажем.

Вдобавок, т.н. заман под башней, будет способствовать этому.

[Blackgrifon]

С учетом всех навесных модулей защита как раз как у CV90, что вполне себе неплохо. Проблема скорее в концепции - легкий танк должен был выполнять функции ОБТ, а вот это уже грозило проблемами. В итоге пошли путем создания машин огневой поддержки. В СССР/России вместо аналогичного легкого танка создали БМП-3/БМД-4М/Спрут-СД. Все они, имея аналогичное защиту (или броню на уровне страйкера (в отношении машин ВДВ)), обладают мощным вооружением.

[yehat]

это же легкая машина, которая действует наскоками и не будет долго находиться на открытой местности, не будет в лоб как на Курской дуге проламывать многослойные укрепления.
ее дело - стычки с легкими бронемашинами или небольшими группами солдат, у которых будет возможность пострелять из 20-30мм пушек или ИНОГДА запустить птурс, на этом опасности заканчиваются.

[aristok]

Цитата: yehat

ее дело - стычки с легкими бронемашинами или небольшими группами солдат, у которых будет возможность пострелять из 20-30мм пушек или ИНОГДА запустить птурс, на этом опасности заканчиваются.

Для этого ведра не от что 20-30 мм, а КПВТ достаточно. Чо уж птурсы переводить.

[yehat]

лобовая броня рассчитана на всю стрелковку без исключений даже в минимальной конфигурации, а level2, который они взяли за базу, тем более.
не понимаю, почему для КПВТ исключения, хотя возможно он сможет в борт где-то пробивать..

[dokusib]

Тогда зачем ей 105 мм пушка? В том же весе можно установить спарку 20 мм автоматической пушки и 40 мм автоматический гранатомёт ну и пару ПТУРов в придачу.

[yehat]

вот американцы потому и завернули танк, что там 105мм пушка. Против тяжелой бронетехники она недостаточна, против легкой избыточна, а против полевых укреплений или пехоты баллистика неудачна.
хотя в арабском мире мог бы стать грозой т55 )))

[EvilLion]

Вы зря недооцениваете даже старушку L/7, которую янки производили как M68, данный агрегат крайне опасен даже для Т-72, при этом очень далеко не все страны вообще имеют танки с орудиями 120 или 125 мм.

Чем вас не устраивает ее баллистика, я не догоняю.

[yehat]

баллистика для применения фугасных снарядов слишком настильная,
как и у многих других танковых орудий - ахт ахт тигра, например, или 120мм пушка т72.
Но были танки, где фугасные снаряды были вполне удачны - Ис-2, кв-2, шерман А4 и др.
а что касается возможностей L7, еще во время иракских конфликтов танкисты НАТО, в то время пребывавшие на танках, вооруженных в основном этой пушкой, прямо говорили, что при встрече с т72 в лоб они обречены и это не случайно, потому, что этот танк уже проектировался с учетом гарантированно выдерживать ее в лоб.
L7 была эффективна против т55, но последующие танки практически все уже имели куда более мощную защиту.

[EvilLion]

Ирана-иракская война это не подтвердила. А танки вроде AMX-30B или Leo-1 получили бы сквозные дырки не только от 125 мм пушек, на них и брони-то толком нет.

При этом у иракцев были Т-72 с гомогенной броней башни, это не защитит от РПГ-7 или L/7 никак. Да и ранние советские Т-72 тоже композитки не имели.

[yehat]

челенджеры, тогдашняя версия абрамса, леопард-2.
и не надо увиливать. разговор про орудия, а не рпг.

[EvilLion]

Наверное потому, что даже 40 мм орудия ничего не смогут сделать со сколь-нибудь значимыми укреплениями, а 105 без особых проблем может поражать даже типовые строения. Конечно, не 152 мм, которые еще в ВОВ просто 2 этажа сразу аннигилировали, но хотя бы стенка толщиной в бетонный блок не станет непреодолимым препятствием.

ПТУР ОЧЕНЬ дорого. И их при необходимости можно силами пехоты, или джипом подвести.

[tchoni]

Цитата: Мюнхгаузен

Бронирование противопульное, но наличие танкового орудия подразумевает выход на прямую наводку. Представляете каким диапазоном вооружений он выводится из строя. Вместе с экипажем.

Примерно таким же как наш "спрут", все бмп, включая номер три и бмд, включая номер 4, и все наши бтр, включая бумеранги

[Мюнхгаузен]

Бумеранг это отличный БТР, к тому же MRAP. Как и любому БТР ему нечего делать на поле боя - это бронетранспортер. А вот танк с бронированием БТР, как раз предназначен для воздействия на противника прямой наводкой.

[EvilLion]

Боюсь, что "бумеранг" будет лишь перетяжеленным пшиком, а в деле еще десятки лет будут варианты БТР-80.

[EvilLion]

Когда ты высаживаешься с самолетов, и доставить даже сравнительно легкий Т-90 в больших количествах нет возможности, то будешь рад и этому.

[merkava-2bet]

Спасибо,перечитал всё по лёгким танкам/платформам США,очень обширная у них была программа аж с начала 1980 х годов,жаль что не довели до конца,а проекты были очень интересные.

[Вишневая девятка]

Цитата: merkava-2bet

по лёгким танкам/платформам США

Собственно говоря, вопрос, что правильнее для аэротранспортабельных сил: лёгкая гусеничная машина или тяжёлая колесная - видимо, бесконечный.

[Помидоров]

Уже давно американцы рассматривали танк, как передвижное огневое средство для войн малой интенсивности.
Требование " могли перевозиться военно-транспортным самолетом C-130." - как бы намекает.

[demiurg]

Тупиковый тупик, впихнуть в габариты и массу ЛТ приемлемую защиту и 120-125 бабаху от ОБТ.
Башня Т-54 уже весила около 10 тонн, при том что Д-10 существенно легче современных пушек, и это без вменяемого БК.
Если очень хочется, то вполне реально создать машину с приемлемым бронированием и вооружением типа бахчи или бережка. Как вариант, с 57мм пушкой высокой или низкой баллистики, и всё это впихнуть в вес около тридцати тонн (убираем из веса т-90 башню, 45-12+2-3 тонны новая башня).

[EvilLion]

30 Тонн перевозить уже надо какой-нить Ил-76, в итоге и не основной танк, который при весе в 50 тонн потребует тот же самолет и несопоставим по защите, и не десантная самоходка. Поэтому никто это и не делает. 57 мм - это калибр непонятно для чего существующий. Фугасы с ним слабенькие, бронебойные можно, но тоже не против норм. танков. Исторически 76 мм стал основным калибром, т. к. и фугас помощнее, и такие орудия еще можно было тащить парой лошадей. Меньше - потеря мощности, больше - критическое возрастание сложностей с транспортировкой.

[demiurg]

30 тонн это любая современная западная БМП, с любыми обвесами. Для тяжелых БМП это минимум. Никто и никогда не планировал в здравом уме массовую переброску тяжелой техники авиацией.
57мм высокой баллистики это завтрашний день. 30мм уже ниочем, как в свое время ниочем стали сначала 20, а потом и 14,5мм. Сейчас все смотрят на 40-45мм. Завтра начнут смотреть на более крупные калибры. Лучше сделать не два маленьких, а один большой шаг, и сразу оставить не у дел любую защиту колесных машин, как это было в своё время с КПВТ.

[kordon332]

Непонятно назначение данной машины : в десантные войска не идет - не десантируется, в морскую пехоту , не идет - не плавает. Защиты при этом никакой, для серьезного боя с применением автоматических пушек , не говоря о танковых,не годится , в город не запустишь, пулеметом с винтовочным патроном пробивается. Демонстрантов в развивающих странах разгонять, никуда больше не годится. Тупиковое направление развития боевых машин.

[EvilLion]

Давайте просто продадим им наш "Спрут-СД", или даже адаптируем на него любую ихнюю пушку, хоть 105, хоть 120, она посильнее немного, чем наша 125 мм, но ходовая должна выдержать. Правда, АЗ новый надо, либо афроамериканца, чтобы снаряды кидал. Организуем за их счет производство, возьмем на обслуживание.