Царевич Алексей. Был ли "негодным" сын Петра I?

Царевич Алексей – весьма непопулярная личность не только у романистов, но и у профессиональных историков. Обычно он изображается безвольным, болезненным, чуть ли не слабоумным юношей, мечтающим о возвращении порядков старой Московской Руси, всячески уклоняющимся от сотрудничества со своим знаменитым отцом и абсолютно непригодным к управлению огромной империей. Приговоривший его к смерти Петр I, напротив, в трудах отечественных историков и романистов изображается героем из античных времен, приносящим своего сына в жертву общественным интересам и глубоко страдающим от своего трагического решения.


Пётр I допрашивает царевича Алексея в Петергофе. Художник Н.Н. Ге


«Петр в своем горе отца и трагедии государственного деятеля возбуждает сочувствие и понимание... Во всей непревзойденной галерее шекспировских образов и ситуаций трудно найти что-либо подобное по своему трагизму», – пишет, например, Н. Молчанов. Да и в самом деле, как еще было поступить несчастному императору, если сын намеревался вернуть столицу России в Москву (кстати, где она находится сейчас?), «забросить флот» и удалить от управления страной его верных соратников? Тот факт, что «птенцы гнезда Петрова» прекрасно обошлись без Алексея и самостоятельно уничтожили друг друга (даже невероятно осторожному Остерману пришлось отправиться в ссылку после воцарения любимой дочки предусмотрительного императора), никого не смущает. Российский флот, несмотря на смерть Алексея, почему-то все равно пришел в упадок – адмиралов было полно, а корабли существовали в основном на бумаге. В 1765 г. Екатерина II жалуется в письме к графу Панину: «У нас нет ни флота, ни моряков». Но кому это интересно? Главное ведь, как утверждают официальные историографы Романовых и солидарные с ними советские историки, что смерть Алексея позволила нашей стране избежать возврата в прошлое.


И лишь редкому читателю околоисторических романов придет в голову странная и крамольная мысль: а что, если именно такой, не унаследовавший темперамент и воинственный нрав своего отца правитель и нужен был смертельно уставшей и разоренной России? Так называемые харизматичные лидеры хороши в малых дозах, два великих реформатора подряд – это уже слишком: страна ведь и сломаться может. Вот в Швеции, например, после смерти Карла XII отмечается явный дефицит людей, готовых во имя великих целей и народного блага пожертвовать жизнью нескольких десятков тысяч своих сограждан. Шведская империя не состоялась, Финляндия, Норвегия и Прибалтика потеряны, но никто в этой стране по данному поводу не сокрушается.

Конечно, сравнение русских и шведов не вполне корректно, т.к. скандинавы от избыточной пассионарности избавились еще в эпоху викингов. До смерти напугав Европу страшными воинами-берсерками (последним из которых можно считать заблудившегося во времени Карла XII) и, обеспечив исландских скальдов богатейшим материалом для создания замечательных саг, они могли позволить себе занять место не на сцене, а в партере. Россиянам же, как представителям более молодого этноса, еще предстояло выплеснуть свою энергию и заявить о себе, как о великом народе. Но для успешного продолжения дела, начатого Петром, как минимум нужно было, чтобы в обезлюдевшей стране выросло новое поколение солдат, родились и получили образование будущие поэты, ученые, полководцы и дипломаты. Пока они не придут, в России ничего не изменится, но они придут, придут очень скоро. Уже появились на свет В.К.Тредиаковский (1703 г.), М.В.Ломоносов (1711 г.) и А.П.Сумароков (1717 г.). В январе 1725 г., за две недели до смерти Петра I родится будущий фельдмаршал П.А.Румянцев, 8 февраля 1728 г. – основатель русского театра Ф.Г.Волков, 13 ноября 1729 г. – А.В.Суворов. Преемник Петра должен обеспечить России 10, а лучше – 20 лет покоя. И планы Алексея вполне соответствуют исторической ситуации: «Войско стану держать только для обороны, а войны ни с кем иметь не хочу, буду довольствоваться старым», – сообщает он в доверительных беседах своим сторонникам. А теперь подумайте, неужели настолько плох несчастный царевич, что даже царствования вечно пьяной Екатерины I, жутковатой Анны Иоанновны и развеселой Елизаветы следует признать подарком судьбы? И такое ли уж благо династический кризис, потрясший российскую империю в первой половине XVIII века и последовавшая за ним эпоха дворцовых переворотов, приводивших к власти крайне сомнительных претендентов, правление которых Жермена де Сталь охарактеризовала как «самодержавие, ограниченное удавкой»?

Прежде чем ответить на эти вопросы, следует сказать читателям, что Петр I, который, по словам В.О. Ключевского, «разорил страну хуже всякого неприятеля», был вовсе не популярен среди своих подданных и отнюдь не воспринимался ими как герой и спаситель отечества. Эпоха Петра Великого для России стала временем кровопролитных и далеко не всегда удачных войн, массовых самосожжений старообрядцев и крайнего обнищания всех слоев населения нашей страны. Мало кому известно, что именно при Петре I возник известный по многим произведениям русской литературы классический «дикий» вариант российского крепостничества. А о строительстве Санкт-Петербурга В. Ключевский сказал: «Нет в истории сражения, которое унесло бы столько жизней». Не удивительно, что в народной памяти Петр I остался царем-притеснителем, и даже более того – Антихристом, явившимся в наказание за грехи российского народа. Культ Петра Великого стал внедряться в народное сознание лишь во время правления Елизаветы Петровны. Елизавета была незаконной дочерью Петра (она родилась в 1710 г., тайное венчание Петра I и Марты Скавронской состоялась в 1711 г., а их публичная свадьба – лишь в 1712 г.) и потому в качестве претендента на престол никогда и никем всерьез не рассматривалась. Взойдя на российский трон благодаря дворцовому перевороту, осуществленному кучкой солдат Преображенского гвардейского полка, Елизавета всю жизнь опасалась стать жертвой нового заговора и возвеличиванием деяний своего отца стремилась подчеркнуть законность своих династических прав.

В дальнейшем культ Петра I оказался чрезвычайно выгоден другой особе с авантюрными чертами характера – Екатерине II, которая, свергнув внука первого российского императора, объявила себя наследницей и продолжательницей дела Петра Великого. Чтобы подчеркнуть новаторский и прогрессивный характер правления Петра I, официальным историкам Романовых пришлось пойти на подлог и приписать ему некоторые новшества, получившие распространение при его отце Алексее Михайловиче и брате Федоре Алексеевиче. Российская империя во второй половине XVIII века была на подъеме, великие герои и просвещенные монархи образованной части общества требовались гораздо больше, нежели тираны и деспоты. Поэтому неудивительно, что к началу XIX века преклонение перед гением Петра стало считаться хорошим тоном в среде российского дворянства.

Однако отношение простого народа к этому императору оставалось в целом отрицательным, и потребовался гений А.С. Пушкина, чтобы кардинально изменить его. Великий русский поэт был неплохим историком и умом понимал противоречивость деятельности своего любимого героя: "Я разобрал теперь много материалов о Петре и никогда не напишу его историю, потому что есть много фактов, которых я никак не могу согласить с личным моим к нему уважением", – писал он в 1836 г. Однако сердцу не прикажешь, и поэт легко победил историка. Именно с легкой руки Пушкина Петр I стал истинным кумиром широких народных масс России. С укреплением авторитета Петра I репутация царевича Алексея погибла окончательно и бесповоротно: если неустанно пекущийся о благе государства и своих подданных великий император вдруг начинает лично пытать, а потом подписывает приказ о казни своего родного сына и наследника, значит, было за что. Ситуация как в немецкой поговорке: если собаку убили, значит, она была чесоточной. Но, что же произошло в императорской семье на самом деле?

В январе 1689 г. 16-летний Петр I по настоянию своей матери женился на Евдокии Федоровне Лопухиной, которая была старше его на три года. Такая жена, выросшая в закрытом тереме и весьма далекая от насущных интересов юного Петра, конечно, не устраивала будущего императора. Очень скоро несчастная Евдокия стала для него олицетворением ненавистных порядков старой Московской Руси, боярской лени, спеси и косности. Несмотря на рождение детей (Алексей родился 8 февраля 1690 г., затем родились Александр и Павел, умершие в младенчестве), отношения между супругами были весьма натянутыми. Ненависть и презрение Петра к жене не могли не отразиться и на его отношении к сыну. Развязка наступила 23 сентября 1698 г.: по приказу Петра I царицу Евдокию увезли в Покровский Суздальский девичий монастырь, где она была насильно пострижена в монахини.

В истории России Евдокия стала единственной царицей, которой при заключении в монастырь не было назначено никакого содержания и не выделено прислуги. В этом же году были раскассированы стрелецкие полки, за год до этих событий был опубликован указ о бритье бород, а в следующем году – введен новый календарь и подписан указ об одежде: царь менял все – жену, армию, внешний вид своих подданных, и даже время. И лишь сын, за неимением другого наследника, пока оставался прежним. Алексею было 9 лет, когда сестра Петра I Наталья вырвала мальчика из рук насильно увозимой в монастырь матери. С тех пор он стал жить под присмотром Натальи Алексеевны, которая относилась к нему с нескрываемой ненавистью. Отца царевич видел редко и, видимо, не очень страдал от разлуки с ним, так как был далеко не в восторге от бесцеремонных фаворитов Петра и от шумных пиров, принятых в его окружении. Тем не менее, доказано, что открытого недовольства отцом Алексей никогда не выказывал. От учебы он также не уклонялся: известно, что царевич неплохо знал историю и священные книги, в совершенстве овладел французским и немецким языками, изучил 4 действия арифметики, что немало для России начала XVIII столетия, имел понятие о фортификации. Сам Петр I в возрасте 16 лет мог похвастаться лишь умением читать, писать и знанием двух действий арифметики. Да и старший современник Алексея, знаменитый французский король Людовик XIV на фоне нашего героя может показаться неучем.

В 11 лет Алексей едет с Петром I в Архангельск, а через год в звании солдата бомбардирской роты он уже участвует во взятии крепости Ниеншанц (1 мая 1703 г.). Обратите внимание: «кроткий» Алексей впервые принимает участие в войне в 12 лет, его воинственный отец – лишь в 23 года! В 1704 г. 14-летний Алексей неотлучно находится в войсках во время осады Нарвы. Первая серьезная размолвка императора с сыном произошла в 1706 г. Причиной тому послужило тайное свидание с матерью: Алексей был призван в Жолкву (ныне Нестеров близ Львова), где получил строгий выговор. Однако в дальнейшем отношения Петра и Алексея нормализовались, и император отправляет сына в Смоленск для заготовки провианта и сбора рекрутов. Рекрутами, что прислал Алексей, Петр I остался недоволен, о чем и объявил в письме к царевичу. Однако дело здесь, видимо, было не в недостатке усердия, а в сложной демографической ситуации, которая сложилась в России не без помощи самого Петра: «Вокруг в то время лучше не мог вскоре найти, а ты изволил, чтоб прислать вскоре», – оправдывается Алексей, и отец вынужден признать его правоту. 25 апреля 1707 г. Петр I посылает Алексея руководить ремонтом и сооружением новых укреплений в Китай-городе и Кремле. Сравнение опять не в пользу знаменитого императора: 17-летний Петр забавляется строительством небольших суденышек на Плещеевом озере, а его сын в том же возрасте готовит Москву к возможной осаде войсками Карла XII. Кроме того, Алексею поручается руководить подавлением Булавинского восстания. В 1711 г. Алексей находится в Польше, где руководит заготовками провианта для российской армии, находящейся за границей. Страна была разорена войной и потому деятельность царевича особыми успехами не увенчалась.

Ряд весьма авторитетных историков подчеркивает в своих трудах, что Алексей во многих случаях был «номинальным руководителем». Согласившись с данным утверждением, следует сказать, что такими же номинальными полководцами и правителями являлось большинство его прославленных сверстников. Мы спокойно читаем сообщения о том, что двенадцатилетний сын знаменитого князя Игоря Владимир в 1185 г. командовал дружиной города Путивль, а его сверстник из Норвегии (будущий конунг Олав Святой) в 1007 г. разорил побережья Ютландии, Фризии и Англии. Но только в случае с Алексеем злорадно замечаем: а ведь не мог всерьез руководить из-за молодости и неопытности.

Итак, до 1711 г. император был достаточно терпим к сыну, а потом его отношение к Алексею вдруг резко меняется в худшую сторону. Что же произошло в том злополучном году? 6 марта Петр I тайно венчался с Мартой Скавронской, а 14 октября – Алексей женился на кронпринцессе Брауншвейг-Вольфенбюттельской Шарлоте Христине-Софии. В это время Петр I впервые задумался: кому же теперь быть наследником престола? Сыну от нелюбимой жены Алексею или детям горячо любимой женщины, «друга сердешного Катеринушки», которая скоро, уже 19 февраля 1712 г. станет русской императрицей Екатериной Алексеевной? Отношения нелюбимого отца с нелюбезным его сердцу сыном и ранее трудно было назвать безоблачными, теперь же они портятся окончательно. Алексей, который и прежде боялся Петра, теперь испытывает панический страх при общении с ним и, чтобы избегнуть унизительного экзамена при возвращении из-за границы в 1712 г. даже стреляет в ладонь. Обычно данный случай представляют в качестве иллюстрации тезиса о патологической лени наследника и его неспособности к обучению. Однако давайте представим себе состав «экзаменационной комиссии». Вот, с трубкой во рту, развалившись на стуле, сидит не вполне трезвый государь Петр Алексеевич. Возле него, нагло ухмыляясь, стоит неграмотный член Королевской Академии наук Великобритании Александр Данилыч Меншиков. Рядом толпятся другие «птенцы гнезда Петрова», которые внимательно следят за любой реакцией своего повелителя: улыбнется – бросятся целовать, нахмурится – растопчут без всякой жалости. Хотели бы вы оказаться на месте Алексея?

В качестве других доказательств «негодности» наследника престола часто приводятся собственноручные письма царевича к отцу, в которых он характеризует себя как ленивого, необразованного, слабого физически и душевно человека. Здесь следует сказать, что вплоть до времен Екатерины II право быть умным и сильным в России имел лишь один человек – правящий монарх. Все остальные в официальных документах, адресованных царю или императору, именовали себя «скудными разумом», «убогими», «нерасторопными холопами», «недостойными рабами» и прочая, прочая, прочая. Поэтому, самоунижаясь, Алексей, во-первых, следует общепринятым правилам хорошего тона, а во-вторых, демонстрирует свою лояльность к отцу-императору. А о показаниях, полученных под пытками, мы в данной статье даже и говорить не будем.

После 1711 г. Петр I начинает подозревать сына и невестку в коварстве и в 1714 г. посылает госпожу Брюс и игуменью Ржевскую проследить, как пройдут роды кронпринцессы: не дай Бог, подменят мертворожденного ребенка и окончательно закроют путь наверх детям от Екатерины. Рождается девочка и ситуация на время теряет свою остроту. Но 12 октября 1715 г. в семье Алексея рождается мальчик – будущий император Петр II, а 29 октября того же года рождается сын императрицы Екатерины Алексеевны, также названный Петром. Жена Алексея умирает после родов и на поминках по ней император вручает сыну письмо с требованием «нелицемерно исправиться». Не блестяще, но достаточно исправно служившего 25-летнего сына Петр упрекает в нелюбви к военному делу и предупреждает: «Не мни себе, что один ты у меня сын». Алексей все понимает правильно: 31 октября он отказывается от притязаний на престол и просит отца отпустить его в монастырь. И Петр I испугался: в монастыре Алексей, став недоступным для светской власти, по-прежнему будет опасен для долгожданного и заранее любимого сына Екатерины. Петр прекрасно знает, как относятся к нему подданные и понимает, что благочестивый сын, безвинно пострадавший от произвола отца-«антихриста» непременно будет призван к власти после его смерти: клобук гвоздями к голове не приколочен. Вместе с тем император не может и явно противиться благочестивому желанию Алексея. Петр приказывает сыну «подумать» и берет «тайм-аут» – уезжает за границу. В Копенгагене Петр I делает очередной ход: он предлагает сыну на выбор: уйти в монастырь, или ехать (не одному, а с любимой женщиной – Евфросиньей!) к нему за границу. Это очень похоже на провокацию: доведенному до отчаяния царевичу дается возможность бежать, чтобы потом его можно было казнить за измену родине.

В 30-х годах ХХ века Сталин попытался повторить этот трюк с Бухариным. В феврале 1936 г. он, в надежде на то, что жестоко критикуемый в «Правде» «любимец партии» сбежит и навсегда погубит свое доброе имя, отправил его вместе с горячо любимой женой в Париж. Бухарин, к великому разочарованию вождя народов, вернулся.

А наивный Алексей попался на удочку. Петр рассчитал правильно: Алексей не собирался изменять родине и потому не стал просить убежища в Швеции («Герц, этот злой гений Карла XII... страшно жалел, что не удалось использовать предательство Алексея против России», – пишет Н. Молчанов) или в Турции. Можно было не сомневаться, что из этих стран Алексей после смерти Петра I рано или поздно возвратился бы в Россию императором, но царевич предпочел нейтральную Австрию. Ссориться с Россией австрийскому императору было незачем, и потому эмиссарам Петра не составило особого труда вернуть беглеца на родину: «Посланному в Австрию Петром, чтобы вернуть Алексея, П.А. Толстому удалось с удивительной легкостью выполнить свою задачу... Император поспешил отделаться от своего гостя» (Н. Молчанов).

В письме от 17 ноября 1717 г. Петр I торжественно обещает сыну прощение, и 31 января 1718 г. царевич возвращается в Москву. А уже 3 февраля начинаются аресты среди друзей наследника. Их пытают и заставляют дать нужные показания. 20 марта для расследования дела царевича создается печально знаменитая Тайная канцелярия. 19 июня 1718 г. стало днем начала пыток Алексея. От этих пыток он и умер 26 июня (по другим данным, был задушен, чтобы не приводить смертный приговор в исполнение). А уже на следующий день, 27 июня, Петр I устроил роскошный бал по случаю годовщины Полтавской победы.

Так что никакой внутренней борьбы и никаких колебаний императора не было и в помине. Закончилось же все очень печально: 25 апреля 1719 г. умер сын Петра I и Екатерины Алексеевны. Проведенное вскрытие показало, что мальчик был неизлечимо болен с момента рождения, и Петр I напрасно погубил своего первого сына, очищая второму путь к трону.
Автор:
Рыжов В.А.
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

83 комментария
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. 3x3zsave Офлайн
    3x3zsave 18 мая 2018 05:12
    +10
    Тема не нова, но статья неплохая. По крайней мере изложено без "славянофильского угара".
    1. василий50 Офлайн
      василий50 18 мая 2018 07:39
      +1
      Автор попросту перечислил литературные изыски и проанализировал то что писали разной степени талантов литераторы, и не более.
      1. 3x3zsave Офлайн
        3x3zsave 18 мая 2018 16:33
        +2
        Хорошо, пусть так. Но он все-таки перечислил и проанализировал, что само по себе уже - труд!
    2. красноярск Офлайн
      красноярск 18 мая 2018 18:20
      +2
      Цитата: 3x3zsave
      Тема не нова, но статья неплохая. По крайней мере изложено без "славянофильского угара".

      Не согласен. Статья тенденциозна, многие посылы взяты "с потолка" и ничем не доказуемы. Это "литературный полет фантазии" автора. И посему, никак не "тянет" на историческое исследование.
      1. 3x3zsave Офлайн
        3x3zsave 18 мая 2018 20:34
        +1
        Я разве где-то сказал про исследование?
        1. красноярск Офлайн
          красноярск 18 мая 2018 22:20
          0
          Цитата: 3x3zsave
          Я разве где-то сказал про исследование?

          Тогда что это? Памфлет? Вы уж сами-то определитесь.
          По-моему нельзя писать, что бы то ни было на историческую тему, глядя в потолок и ковыряясь в носу.
          Проповедующий ложные истины порождает большие беды. Разве Вам это не известно?
  2. Дилетант Офлайн
    Дилетант 18 мая 2018 05:20
    +4
    "Однако отношение простого народа к этому императору оставалось в целом отрицательным, и потребовался гений А.С. Пушкина, чтобы кардинально изменить его." ... "Это очень похоже на провокацию: доведенному до отчаяния царевичу дается возможность бежать, чтобы потом его можно было казнить за измену родине. В 30-х годах ХХ века Сталин попытался повторить этот трюк с Бухариным." С утра такой шЫдевр!
    "О, сколько нам открытий чудных
    Готовят просвещенья дух,
    И опыт, сын ошибок трудных,
    И гений, парадоксов друг,"
    1. красноярск Офлайн
      красноярск 18 мая 2018 22:22
      +1
      Цитата: Дилетант
      В 30-х годах ХХ века Сталин попытался повторить этот трюк с Бухариным.

      Мужики, ну когда вы уже перестанете повторять либерастический бред? Когда за ум возметесь?
  3. Андрей Сухарев 18 мая 2018 05:52
    +7
    /массовых самосожжений старообрядцев ]
    Старообрядцы не сами сжигались, их сжигали по царскому указу.
    1. Korsar4 Офлайн
      Korsar4 18 мая 2018 06:19
      +2
      И самосожжения тоже были, насколько понимаю. Но цена раскола, и последующих притеснений - для страны колоссальная.
      1. Boris55 Офлайн
        Boris55 18 мая 2018 08:06
        +5
        Цитата: Korsar4
        И самосожжения тоже были, насколько понимаю. Но цена раскола, и последующих притеснений - для страны колоссальная.

        Не было самосожжений. Это считалось великим грехом. Веру предков наших расколол Никон. Прозападная Никонианская церковь (РПЦ) существует и по ныне.
        Пётр прорубил окно в Европу через которое к нам хлынула немчура и прочее отребье Запада изолгавшая всю нашу историю, укравшая 5508 лет нашей истории, ввел крепостное право (рабство) и "элиту" грабящая нас по сей день. Петруха ещё тот козёл, навязанный нам Генуэзсами и как символ своего подчинения им - трёх цветные флаги, чуть ли не по всему Миру, в том числе и у нас. В общем, сдал нас Петруха Западу с потрохами, до сих пор очухаться не можем.
        А сына он своего убил, потому что воспитали его староверы.
        1. Korsar4 Офлайн
          Korsar4 18 мая 2018 08:33
          +1
          Беда старообрядцев наступила из-за отсутствия епископов.
          Трагедия Павла Коломенского - отдельный вопрос. А потом разбитие на различные "толки". А там уже разные "поводыри".

          А вот в историях о сожжениях или самосожжениях с удовольствием разобрался бы получше.
          1. Boris55 Офлайн
            Boris55 18 мая 2018 08:52
            +1
            Цитата: Korsar4
            А вот в историях о сожжениях или самосожжениях с удовольствием разобрался бы получше.

            Доктор исторических наук, профессор МПГУ Александр Владимирович Пыжиков ставит под сомнение трактовку официальной исторической науки событий получивших название "гари" или "самосожжения староверов".
        2. Цитата: Boris55
          укравшая 5508 лет нашей истории,

          Вы это серьезно? wassat Ой, мамочка моя, неужели до такой вот степени? Я имею в виду, до такой степени может простираться человеческое невежество, помноженное на уверенность, что так и надо...
          Ну, правда, стыдно быть настолько невежественным, а уж тот пафос и широта, с которыми вы свое невежество сейчас продемонстрировали, просто в голове не укладываются.
          Пожалуйста, просто забейте в любой поисковик в интернете четыре цифры - те самые 5508, прочитайте то, что выйдет хотя бы в минимальных объемах, потратьте буквально четверть часа и прекратите писать глупости уже.
          1. Boris55 Офлайн
            Boris55 18 мая 2018 11:39
            0
            Цитата: Хозяин Трилобита
            Пожалуйста, просто забейте в любой поисковик в интернете четыре цифры - те самые 5508, прочитайте то, что выйдет хотя бы в минимальных объемах, потратьте буквально четверть часа и прекратите писать глупости уже.

            Не могли бы вы быть на столь любезны, что бы самому воспользоваться своим же советом?
            До Петрухи было летоисчесление, с его приходом - годоисчисление. Обратите внимание на даты:

            И таких артефактов более чем предостаточно, что бы утверждать о воровстве 5508 лет нашей истории.
            1. Судя по всему 5508 в поисковик вбить лень. Или лень читать что выйдет. Ладно, в десятый раз на этом сайте поясняю.
              Люди с древнейших времен интересовались возрастом мира, в котором они живут. Так как с некоторых пор единственным критерием истинности того или иного знания служила Библия, то и возраст мира высчитывали, основываясь на сведениях, изложенных в ней. Считали разными способами, получали разные результаты: 5969 лет на момент рождения Христа, 5872, 5508, 5500, 5493, 5472, и т.п. В Византийской империи решили (по каким причинам - не важно), что самая правильная дата - 5508, то есть Иисус, по их мнению, родился в 5508 г. от сотворения мира. Именно эта дата пришла на Русь вместе с православным христианством и все летописи, которые писались православными же монахами, и события датировались именно так - от сотворения мира по византийскому летоисчислению. И так было пока Петр не ввел датировку непосредственно от Рождества Христова. Никакой реальной исторической подоплеки цифра 5508 не имеет, это просто, если хотите, выдумка церковных схоластов, плод их рассуждений, принятый как канонический, но далеко не единственный.
              Учитесь, просвещайтесь, это полезно в любом возрасте.
              PS Скопирую этот текст на рабочий стол и буду выкладывать по необходимости, чтобы каждый раз заново не писать. Надоело.
              1. Boris55 Офлайн
                Boris55 18 мая 2018 13:27
                +1
                Цитата: Хозяин Трилобита
                Никакой реальной исторической подоплеки цифра 5508 не имеет, это просто, если хотите, выдумка церковных схоластов, плод их рассуждений

                Блажен, кто верует. Вы что нить про Костёнки слышали?


                До этого открытия возраст скульптурных изображений определялся примерно на уровне 32 тыс. лет. Выходит, они старше более чем 10 тыс. лет. Также по данным анализа в 2002 году американской лаборатории возраст "Костенок-12" (самого старого нижнего культурного слоя) – до 50 тыс. лет (вместо 40 тыс.) для верхнего палеолита. "Костенки" (музей-заповедник) будут еще долго пополняться древнейшими историческими фактами жизни людей той любопытной эпохи. Большая часть истории этих мест пока покоится под водой и ждет своих исследователей. - Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/187154/kostenki---muzey-zapo
                vednik-istoriya-vozniknoveniya

                А про Аркаим?

                Люди жили, общались, а истории - нет... Стереть из памяти людей всё, что было до рождества Христова выгодно только приверженцам христианства - несущим рабство народам Мира.
                ps
                Ещё одна гадость Петрухи. Собрал все старые церковные летописные книги, якобы для каталогизации, и более их ни кто не видел.
                1. Я так понял, с цифрой 5508 мы разобрались. Благодарностей не жду.
                  А по поводу Костёнок и Аркаима - что вы хотите этим доказать? Что на территории современной России жили люди с незапамятных времен? Жили. И 30 тыс. лет назад и раньше. Так они жили и на территории Европы в то же время, и на территории Азии, Африки, Америки. И оставляли там археологические памятники. Что с того? Неолитических стоянок, аналогичных Костёнкам в России не одна сотня, вы об этом не знали? Недавно вон еще одну на берегу Ладоги нашли и чего?
                  Аркаим тоже, кстати, всего-навсего небольшое поселение времен бронзового века, причем сравнительно маленькое и совсем, по меркам того же бронзового века, не древнее. Есть и постраше и покрупнее. И кто в этом Аркаиме жил толком неизвестно. Ну, европеоиды, а дальше что? Ничего от них не осталось, ни языка, ни письменности, ни-че-го. И вообще, Аркаим не впечетляет ни размерами (170 метров в диаметре, если не ошибаюсь), ни чем другим. Чего с ним так носятся не знаю. Вот, например, Аладжа-Хююк действительно впечатляет. И возрастом и размерами и богатством. Это вам не Аркаим. Поинтересуйтесь.
                  Кстати, если считать историю народа по вашей методике, отсчитывая ее начало от даты самого древнего археологического памятника, обнаруженного на территории этим народом занимаемой, то древнее всех она получится у коренного населения Африки. Не обидно?
                  1. Boris55 Офлайн
                    Boris55 18 мая 2018 14:23
                    +2
                    Цитата: Хозяин Трилобита
                    Я так понял, с цифрой 5508 мы разобрались.

                    Да разобрались. Да же Библия не отрицает этого. Плюс минус пару сотен лет в нашем обсуждении не имеет критического значения. Значение имеет то, что истории о тех временах практически нет.
                    Цитата: Хозяин Трилобита
                    если считать историю народа по вашей методике, отсчитывая ее начало от даты самого древнего археологического памятника,

                    Летоисчисления шли и от глобального обледенения и от глобального потепления и от заключения мир после кровопролитной войны в год "Звёздного храма" (название года), и от всемирного потопа. Сейчас идёт годоисчисления от рождества Христова. Судя по тому, что прежние летоисчесления до нас дошли, у наших предков не было желания что либо скрывать от потомков и только при введении годоисчесления вся прежняя история человечества замалчивается, игнорируется и уничтожается.
                    ps.
                    Ещё одна гадость от Петрухи - собрал все старинные колокола с церквей с обликами богов предков и переплавил их якобы на пушки.
                    1. Boris55 Офлайн
                      Boris55 18 мая 2018 14:43
                      0
                      Тема не об этом, а так бы я вам много чего "накидал" по древностям на территории современной России.
                      Вам не нравится Аркаим (170 метров), а Стоунхендж (115 метров) - это что за фигня какая-то с которой все как ошпаренные носятся? hi
                      1. Мне нравится Аркаим. Просто я не вижу в нем чего-то выдающегося, доказывающего какую-то эксклюзивную древность, чего-то такого, что должно поменять представления об истории. Он вполне вписывается в традиционную историческую науку, не давая абсолютно никакого повода для пересмотра основных исторических концепций. Просто отлично сохранившийся, что редкость, археологический памятник бронзового века. Зачем ему придавать какое-то сакральное значение мне непонятно.
                        Стоунхендж - тоже недурно сохранившийся археологический объект, вероятно, культового назначения. Сравните поселение диаметром 170 метров и храм диаметром 115 метров. Вот и вся разница. Ну и древность, Стоунхендж все-таки куда старше...
                        Лично для меня Стоунхендж - интерсный объект, несколько чересчур распиаренный, но не имеющий никакого сакрального значения.
                    2. Цитата: Boris55
                      Значение имеет то, что истории о тех временах практически нет.

                      К сожалению. Но может быть это не потому, что ее у нас кто-то "украл", а потому, что и истории, как таковой тогда не было? Не было государств, не было народа (да-да!), были раздельно существующие и практически не общающиеся между собой малочисленные племена, не было войн и конфликтов, не было политики... В египте и Междуречье были, а у нас нет, просто в силу географических и климатических причин. А те племена, что жили на нашей нынешней территории, ушли, канули в лету, оставив после себя только вот такие археологические памятники, на их место пришли другие племена, затем народы, нации... Но кто были те, кто жил на конкретной территории раньше, мы не знаем и четко отждествить их с нашими предками, на мой взгляд, решительно невозможно.
                      А по гамбургскому счету, и без всяких исторических или археологических исследований можно с абсолютной уверенностью сказать, что предки русского народа (как и любого другого) существовали и 30 и 40 и 100 тысяч лет назад, и ваши и мои пращуры, бегали, добывали еду, размножались. Родословная в этом смысле у нас у всех одинаковая.
                    3. Монархист Офлайн
                      Монархист 18 мая 2018 19:11
                      +1
                      Борис, Вы случаем не политику "шьете"?"собрал все старинные колокола с церквей с ОБЛИКАМИ богов и предков". ОДин из мифов, что по приказу Петра с церквей сняли все колокола, а в действительности даже на это мог отважится. Сохранилось много до петровских колоколов. А вообще-то интересные вопрос: какие самые древние колокола существуют в России?
        3. 3x3zsave Офлайн
          3x3zsave 18 мая 2018 16:40
          +1
          Вот так и вижу... Петр рубит окно, случайно задевает стояк напорной канализации (коя, по сю пору, есть редкость на просторах нашей Родины), а отуда хлещет фекал из Европы!
    2. avt Офлайн
      avt 18 мая 2018 16:07
      0
      Цитата: Андрей Сухарев
      Старообрядцы не сами сжигались, их сжигали по царскому указу.

      А вот классическая гиштория утверждает -ещё при папеле Пеци - Лёше ,,Тишайшем",ну при реформации церкви , которой опять же по официальной гиштории классической на Руси никогда не было. Протопопа Аввакума царь Лёша спрашивал - как тебя казнить то дружище? Может сжечь , ну прям как у Эуропах принято ? Так Аввакум ему - а сожги надёжа государь, но по нашему , по ,,старообрядчески" ....в бане . wassat
      Цитата: Korsar4
      И самосожжения тоже были, насколько понимаю.

      wassat Не знаетет , но точно понимаете ?Лихо wassat
      1. Korsar4 Офлайн
        Korsar4 18 мая 2018 17:01
        0
        Тут же вопрос источника информации.

        По летописцу -

        "Что видел сам,
        Или что слышал от людей надежных" (с)

        Тема меня интересует, но Вы знаете ли - чему можно верить безоговорочно?
      2. Цитата: avt
        А вот классическая гиштория утверждает

        Смешная гиштория. Я оборжалсе.
        Как то вы молодец больно, прям так сразу "Пеця", "Лёша" "папела", а чё так и нада! Неча тут респектабли строить. Я человек простой, вернее, прастой, так скажу - что Пеця, что Лёша, что после них Катька-мужеложица, что последующие Сашки с Никалашками, Вовка Лысый, Ёська Хачик, да и все такие прочие - слова добрава не стоят.
        Правильна, дядя avt, правильна же я написсал?
        wassat laughing fool
        Кстати, для общего развития. Церковная реформа Никона не только не отрицается "гишторией классической", но и всесторонне ею изучена, осмыслена и материалы по этому вопросу лежат в свободном доступе в том числе и в сети. Хотя, конечно, факт того, что вы этого не знали, безусловно делает ваше сообщение еще более смешным. Прямо о-очень.
    3. красноярск Офлайн
      красноярск 18 мая 2018 22:24
      0
      Цитата: Андрей Сухарев
      /массовых самосожжений старообрядцев ]
      Старообрядцы не сами сжигались, их сжигали по царскому указу.

      Еще один.
      Ага. Царь Петр такой указ и издал - сжигать!!! Только сжигать! И никак иначе!
      1. мордвин 3 Онлайн
        мордвин 3 18 мая 2018 22:41
        +1
        [quote=красноярск]Ага. Царь Петр такой указ и издал - сжигать!!! Только сжигать! И никак иначе![/quote/] Софья такой указ издала. 12 статей.
  4. Korsar4 Офлайн
    Korsar4 18 мая 2018 06:17
    +5
    Одна легенда - против другой легенды. Но в истории не скажешь - "Если бы...". И за что на Екатерину II так ярлык клеить?
    1. 3x3zsave Офлайн
      3x3zsave 18 мая 2018 15:17
      +2
      "А Рабиновича за что????!!!!!
      А за компанию!" (автор мне неизвестен)
      1. Котище Офлайн
        Котище 18 мая 2018 22:07
        +2
        Какой Рабинович, не знаю никокого Рабиновича, но видимо еще тот казлюк?
        wassat
        1. 3x3zsave Офлайн
          3x3zsave 18 мая 2018 23:08
          0
          Как, Вы не знаете Рабиновича? Какой же русский не знает Миши Рабиновича?
  5. moskowit Офлайн
    moskowit 18 мая 2018 06:39
    +4
    "Историю пишут победители"
    Спустя 50 лет император Пётр Фёдорович, стараниями Екатерины и её окружения, так же оказался неумным остолопом.... Тогда, как получилось, что пугачёвское голштинское знамя Петра объединяло вокруг Емельяна Пугачёва десятки тысяч людей???... Почитайте его первые указы....
    Потом в такой же ситуации оказался Павел, убиённый император, при попустительстве своего старшего сына. А ведь Павел прекратил столетнюю вакханалию вокруг российского трона, выпустив указ о престолонаследии. Выходит тоже неумный сатрап...?...
    1. Korsar4 Офлайн
      Korsar4 18 мая 2018 06:51
      +2
      Чем симпатичен Павел Петрович - понятно.

      А вот что касается его отца -

      "Император играет на скрипке.
      Государство уходит из рук" (с).
    2. Монархист Офлайн
      Монархист 18 мая 2018 18:34
      +2
      Ув москвит, по поводу " голштинского знамени":с равным успехом можно вспомнить Лжедмитриев, они тоже собирали многотысячные .? Уверяю Вас : самозванцы существовали всегда и всегда, они найдут сторонникоВ
      1. Котище Офлайн
        Котище 18 мая 2018 22:21
        +1
        Камрад Монархист крепко жму Вашу руку!
        Немного дополню Вас. Пугачевщина одна из интересных страниц влияния желаний толпы на личность!
        Московит наивно заблуждается в том, что народ шел под знамена Емельяна Пугачева из-за надежды на обретение природного царя. У большенства были свои предпосылки, причины, желания и чаяния. Так что войско Пугачева как быстро собиралось так и быстро разбегалось. Ну традиция самозванства у нас имеет свои крепкие корни и все тут. А так любой шаг в сторону и Пугачев в клетке на Болотной площади.
        Яркий пример влияние толпы - это утопление персидской княжны Степеном Разиным.
        Так что, с уважением Котище!
    3. Алекс Офлайн
      Алекс 20 мая 2018 21:28
      +1
      Цитата: moskowit
      Тогда, как получилось, что пугачёвское голштинское знамя Петра объединяло вокруг Емельяна Пугачёва десятки тысяч людей???... Почитайте его первые указы....

      А что тут непонятного? Крестьяне не зе знаменем шли, а за сладкими обещаниями, в этих укаазх щедро раздаваемых. Ну, а то, что автор этих указов законным государем объявляется, то это только на руку - тогда и кровь помещикам пускать не месть, а законное действо.
  6. avaks111 Офлайн
    avaks111 18 мая 2018 07:07
    +1
    Темна вода в облацев!
  7. sib.ataman Офлайн
    sib.ataman 18 мая 2018 09:37
    0
    Цитата: Boris55
    Цитата: Korsar4
    И самосожжения тоже были, насколько понимаю. Но цена раскола, и последующих притеснений - для страны колоссальная.

    Не было самосожжений. Это считалось великим грехом. Веру предков наших расколол Никон. Прозападная Никонианская церковь (РПЦ) существует и по ныне.
    Пётр прорубил окно в Европу через которое к нам хлынула немчура и прочее отребье Запада изолгавшая всю нашу историю, укравшая 5508 лет нашей истории, ввел крепостное право (рабство) и "элиту" грабящая нас по сей день. Петруха ещё тот козёл, навязанный нам Генуэзсами и как символ своего подчинения им - трёх цветные флаги, чуть ли не по всему Миру, в том числе и у нас. В общем, сдал нас Петруха Западу с потрохами, до сих пор очухаться не можем.
    А сына он своего убил, потому что воспитали его староверы.


    "Немчура" к нам хлынула при Алексее Михайловиче! Кукуй не Пётр в Москве построил. Да и при Великих князьях в Московии хватало иноземцев! Дело не в них, а в местных правителях, пытающихся использовать иноземцев как дополнительную силу и опору в противостоянии с оппозицией! Так было тогда, так продолжается и сейчас! Только правители эти, как-то всё время упускают из виду, что за любые услуги надо платить! А расплата эта, как с сат***й-душой своей, или суверенитетом Отечества!
  8. Кэптен45 Офлайн
    Кэптен45 18 мая 2018 09:42
    +4
    До смерти напугав Европу страшными воинами-берсерками (последним из которых можно считать заблудившегося во времени Карла XII) и, обеспечив исландских скальдов богатейшим материалом для создания замечательных саг, они могли позволить себе занять место не на сцене, а в партере. Россиянам же, как представителям более молодого этноса, еще предстояло выплеснуть свою энергию и заявить о себе, как о великом народе.
    Ага,значится следуя вышесказанному, во времена викингов-берсерков на Руси славяне в шкурах с дубьём по лесам прятались и не называли те же викинги Русь Гардарикой-страной тысячи городов,когда они сами жили в землянках, и не было на Руси князей к которым викинги на службу нанимались. Мне кажется,что-то как-то автор лиханул с молодым этносом.
    1. Boris55 Офлайн
      Boris55 18 мая 2018 10:03
      +2
      Цитата: Кэптен45
      во времена викингов-берсерков на Руси славяне в шкурах с дубьём по лесам прятались

      Автор просто забыл о ледниковом периоде и когда лёд начал отступать на север, славяне начали осваивать те земли, а не на оборот... В общем, когда славяне в шкурах с дубьём по лесам шарились, викинги под толстым слоем льда отдыхали. laughing
    2. ВлР Офлайн
      ВлР 18 мая 2018 12:27
      +2
      Согласно Льву Гумилеву, Древняя Русь (которую в 19 веке русские историки назвали Киевской) и Русь Московская - 2 разные цивилизации. Киевская Русь погибла от старости, неспособная сопротивляться монголам. И "старые" русские княжества (Киевское, Черниговское, Переяславское, Полоцкое и т.д.) просто исчезли с карты мира. А на окраине древнерусского мира произошел новый пассионарный толчок, следствием которого стало появление цивилизации Московской Руси.
      В 2006 г., после смерти Льва Гумилева, эта гипотеза нашла блестящее подтверждение: на территории церкви Благовещения на Мячине в Новгороде был обнаружен некрополь с захоронениями, нижняя планка которых относится к периоду домонгольской Руси. Оказалось, что на рубеже XIII-XIV веков антропологический тип новгородцев резко изменился. В X-XIII веках новгородцы были высокорослыми, длинноголовыми, с высоким или средневысоким лицом и резко выступающим носом. Позже они стали более низкорослыми, более круглоголовыми, с более низким лицом, с менее выступающим носом. Это - мутация пассионарного толчка.
      То есть, российская цивилизация гораздо моложе цивилизации западноевропейской, которая сейчас находится в фазе обскурации. Со всеми вытекающими последствиями, в виде отказа от размножения и фактической замены коренных этносов мигрантами. А Россия на наших глазах пережила фазу надлома (90-ые) годы, и сейчас мучительно выруливает к инерционной фазе. То, есть, если выдержим и переживем еще лет 30 - нас ожидает эпоха Ренессанса.
      1. ВлР Офлайн
        ВлР 18 мая 2018 12:53
        +1
        Согласно Льву Гумилеву, Древняя Русь (которую русские историки 19 века назвали Киевской) и Русь Московская - 2 разные цивилизации (как Древний Рим и современная Италия). Киевская Русь погибла от старости, не выдержав последней капли удара Бату-хана. "Старые" княжества (Киевское, Черниговское, Переяславское, Полоцкое и т.д.) просто исчезли с карты мира, поглощенные соседями. А на северо-восточной окраине древнерусского мира произошел новый пассионарный толчок в результате которого возникла цивилизация Московской Руси. В 2006 г., уже после смерти Льва Гумилева, эта гипотеза нашла блестящее подтверждение: на территории церкви Благовещения на Мячине в Новгороде был обнаружен некрополь с захоронениями, нижняя планка которых относится к периоду домонгольской Руси. Оказалось, что на рубеже XIII-XIV веков антропологический тип новгородцев резко изменился. В X-XIII веках новгородцы были высокорослыми, длинноголовыми, с высоким или средневысоким лицом и резко выступающим носом. Позже они стали более низкорослыми, более круглоголовыми, с более низким лицом, с менее выступающим носом. Это - мутация пассионарного толчка. То есть, современная российская цивилизация гораздо моложе западноевропейской. Западноевропейская вошла в фазу обскурации: предательство старых идеалов, за которые раньше воевали и шли на костер, отказ от религии своих предков (и даже преследование за цитаты из Ветхого Завета, осуждающие гомосексуализм), отказ от размножения и фактическая замена коренного населения мигрантами - вариант Великого переселения народов, которое в свое время привело к гибели Рима. А Россия на наших глазах пережила фазу надлома (эпоха Горбачева и Ельцина) и медленно и мучительно вползает в инерционную фазу. То есть, если мы не сломаемся и выдержим еще 30 лет, впереди у России эпоха Ренессанса.
        1. Монархист Офлайн
          Монархист 18 мая 2018 18:14
          +2
          ВлР, да Вы прямо антрополог
      2. ver_ Офлайн
        ver_ 20 мая 2018 12:08
        0
        ..уважаемый ВлР .. Воспользуйтесь поиском.. Монголия основана в 1920 году. Это был *проект* Ульянова= Ленина Бланка.. Россия *откусила* кусок Китая и нарекла Это Монголией ( МНР).. Не компилируйте мозги ни себе , ни другом людям информацией , которая не соответствует действительности.. Никогда не вторгались Монголы на Русь- их просто не было..- вообще не было от слова - совсем.... Никто не мог о них писать ранее 1920 года..
        1. Где появляется ver_ , там сразу появляется критическое количество чуши и откровенного вранья на квадратный сантиметр простаранства монитора. Про "степи мунгальские" в записках русских путешественников и не только аж с XIV в., про самоназвание вторгшихся к нам племен - "моалы" - он ничего не знает и знать не хочет. Того же Плано Карпини либо не существовало либо "всёвыврёти".
          И этот человек, не знающий даже, судя по всему, значение слова "компилировать" пытается в категричной форме утверждать здесь несусветнейшие глупости с таким видом, будто эти самые глупости просто стыдно не знать. Их стыдно знать, ver_ , зарубите себе это на носу. Единственное, что может оправдать нормального, образованного человека, если его уличат в подобного рода "знании", так это желание или необходимость спорить с такими как вы. Нет, не для вас, вы, к момему сожалению, безнадежно больны и восстановлению ваши умственные способности подлежат вряд ли, а для тех, еще небезнадежных людей, делающих свои первые шаги в изучении истории, которые могут прочитать ту несусветную чушь, что вы изволите тут публиковать, и... заразиться, иного, более точного слова мне не подобрать, новохроноложеством.
          1. ver_ Офлайн
            ver_ 20 мая 2018 15:36
            0
            ..это Вы на всю голову.. Для Вас энциклопедии, ямо дело, то же не указ.. , Для Вас истина в последней инстанции -ОБС - одна баба сказала..
        2. Алекс Офлайн
          Алекс 20 мая 2018 21:32
          +1
          Вера, у Вас с мозгом все в порядке, или это так, потролить захотелось?
  9. Curious Офлайн
    Curious 18 мая 2018 10:15
    +2
    "Автор: Рыжов В.А"
    Это, кто - восходящая звезда жанра "исторический наброс?"
    1. 3x3zsave Офлайн
      3x3zsave 18 мая 2018 15:35
      +1
      Зря Вы так, Виктор Николаевич! Автор ничего более крамольного, что было до него, не преподнес. Или это Вы в русле борьбы с "симпсонами" решили заняться "гитлерюгендом"?
      1. Curious Офлайн
        Curious 18 мая 2018 16:11
        +1
        " Автор ничего более крамольного, что было до него, не преподнес".
        Автор вообще ничего не преподнес. Поэтому я и поставил знак вопроса. Или Вы предлагаете исходить из посыла, что все же есть люди, кто не знает о существовании царевича Алексея и это статья для них?
        1. 3x3zsave Офлайн
          3x3zsave 18 мая 2018 20:54
          +1
          Опаньки! А что Шпаковский с "Отравленым пером" что-то новое преподносит? Меня и до него от советских неумелых агиток тошнило. Или разница в растиражированности автора? Так это вопрос времени, про Симпсона два года назад тоже никто не слышал.
          1. Curious Офлайн
            Curious 18 мая 2018 21:09
            +1
            Мое мнение об "Отравленном пере", как мне кажется, достаточно внятно изложено в моих к этим статьям комментариях.
            Эту статью написал вроде не Шпаковский, автор новый, но тему сразу взял, скажем так, холиварную. Тем более, что совсем недавно на эту тему на сайте статьи уже были. Добавить к ним автор ничего не смог, ограничившись заунывным пересказом давно известных фактов. Отсюда и родился мой вопрос. Дальше могу только фразу Добрыни из мультфильма добавить.
            1. 3x3zsave Офлайн
              3x3zsave 18 мая 2018 22:13
              0
              Ваше отношение к циклу "Отравленное перо" выпало из поля моего внимания. В остальном же, вероятно, я правильно понял - занимаетесь профилактикой "гитлерюгенда".
  10. уже москвич Офлайн
    уже москвич 18 мая 2018 11:12
    +1
    Пётр Первый действительно был "слегка" не в себе...
  11. Критиковать статью можно много,проще похвалить smile
    То немногое, что мне в статье понравилось, это подход автора к описанию жизни царевича Алексея, а именно попытка через изучение его биографии понять как он жил, чем занимался, как формировалась его личность, мировоззрение. представить его окружение, отношения с отцом. Вряд ли эту попытку можно назвать совсем уж удачной, но сам подход, как мне кажется, заслуживает положительной оценки.
    По Алексею.
    Обратило на себя внимание то, что какое бы дело отец ему не поручал, он всегда был недоволен результатми его выполнения, а Алексей вынужден был искать для своих неудач оправдания. Один раз не получилось - не повезло, второй... Петру для его дел нужны были люди, которые дают результат, а не умеют грамотно оправдаться почему результата нет. Сын либо не мог быть отцу помощником, не был способен организовать что-либо, изыскать способы решения поставленной задачи, проявить инициативу, либо не хотел, умышленно саботируя выполнение приказа, а скорее всего, и то и другое. Любой руководитель скажет вам, что такие исполнители ему не нужны, соотвтетственно и Алексей был отстранен от активной деятельности.
    Петр неоднократно предупреждал сына о том, что недоволен его поведением и делами. Обратите внимание, на момент смерти Алексею было 28 лет - далеко не мальчик, соображал что к чему, где сказать, где промолчать, вокруг чего жизнь крутится, тем не менее, позволял себе не просто оппозиционные высказывания, а настоящую крамолу в стиле "ты, батюшка, делай, надрывайся, а когда ты, родной, душу богу отдашь, я это все уничтожу, камня на камне не оставлю". Лично я отлично себе представляю какова должна была быть реакция на такие идеи самого Петра. Знать, достоверно и непреложно знать, что после твоей смерти все дело твоей жизни пойдет в утиль из-за... кого? Чужого, фактически, человека? Пердставляю, вот строю я дом на своем участке, рвусь из сил, последнее вкладываю в фундамент, стены, отделку, канализацию... А тут мне сын говорит: "Вот помрешь ты, папа, я этот дом снесу на хрен, а на его месте избушку построю, как у бабушки была с туалетом во дворе. Нравится мне когда попу ветерком обдувает в процессе дефекации". Вот реально, убил бы. А тут не дом - государство.
    Так что Петра понять можно. И убил он Алексея не потому, что расчищал место под других наследников, а потому, что не мог ему свое детище - Российскую империю - оставить. Появление другого наследника определило не судьбу Алексея, а просто дату его смерти.
    1. 3x3zsave Офлайн
      3x3zsave 18 мая 2018 16:11
      +2
      Браво, Михаил! Добавлю от себя, вероятно, Петр был "человеком случая", естественно, вокруг себя собирал таких же, "поставим на "зиро", а там посмотрим", все эти "бе-бе-бе, ме-ме-ме,..... не срослось..." , его не вдохновляли (впрочем, как и Сталина).
    2. Монархист Офлайн
      Монархист 18 мая 2018 18:11
      +1
      Михаил, Вы всё в целом верно всё подметили, но позвольте Вас слегка подкорректировать:"сынок не просто говорит, что снесет на хрен, а уточняет, что вообще бросит двор и вернется в бабушкино подворье на другой улице.
    3. Romper Stomper Офлайн
      Romper Stomper 20 мая 2018 00:01
      +1
      Цитата: Хозяин Трилобита
      Так что Петра понять можно. И убил он Алексея не потому, что расчищал место под других наследников, а потому, что не мог ему свое детище - Российскую империю - оставить.


      Зря вы, уважаемый "Петра" оправдываете. Он был никаким не царём, а самозванцем на русском престоле. После того, как в 1697г. настоящий Петр уехал за за границу в составе великого посольства, вернулся оттуда уже другой человек, лишь выдающий себя за русского царя. Недаром же стрельцы восстали, они же говорили, что царь подменён! И именно из-за того, что стрелецкое войско не приняло самозванца оно и было полностью уничтожено!
      Поэтому и царевич Алексей был убит , потому что он был сыном настоящего Петра и окружение самозванца побоялось, что став царём Алексей Петрович будет неуправляем и возможно захочет отомстить за своего отца.
      Даже внешне настоящий царь Пётр 1 не похож на того самозванца которого нам выдают за Петра!
      Это молодой настоящий Петр:

      А это самозванец в молодости:

      И его посметная маска:

      Как видите оригинальный Петр 1 отличается от самозванца, это разные люди.
      1. Цитата: Romper Stomper
        Он был никаким не царём, а самозванцем на русском престоле.

        Плавали - знаем, хоть и стыдно в этом признаться, слышал о такой версии. Несколько вопросов позволите?
        1. Картинка "млодой настоящий Петр" откуда взята, где находится оригинал и почему подпись под ней на латыни? Кто автор, наконец, какие еще портреты он писал, насколько они похожи на свои оригиналы?
        2. Какие-нибудь иные доказательства подмены Петра во время "Великого посольства", кроме подозрений и портрета существуют?
        3. Вы считаете реформы Петра I, проведенные им в начале века вредными и ненужными? Строительство флота, реформа армии, промышленности, государственного управления, борьбу за выход к морям? Если они вредные, я не знаю, что тогда полезное. Если они полезные, то не все ли равно кто их производил, если он действовал на пользу государству?
        1. Romper Stomper Офлайн
          Romper Stomper 20 мая 2018 22:57
          0
          Цитата: Хозяин Трилобита
          Картинка "млодой настоящий Петр" откуда взята, где находится оригинал и почему подпись под ней на латыни? Кто автор, наконец, какие еще портреты он писал, насколько они похожи на свои оригиналы?

          Портрет молодого Петра I. Гравюра Р. Уайта, 1698 год. Государственный Исторический Музей, Москва. К сожалению, у этого художника нет аккаунтов в соц.сетях, спросить невозможно, но какие ещё у него есть работы и почему надпись на латинском вы можете узнать у сотрудников музея.
          Цитата: Хозяин Трилобита
          Какие-нибудь иные доказательства подмены Петра во время "Великого посольства", кроме подозрений и портрета существуют?

          Ну а мнение стрельцов, чем вам не доказательство, всё-таки люди были уверены, что Петра подменили и шли за свои убеждения на смерть!
          Но есть ещё доказательства подложности царя. Это главный собор романовской России - Исаакиевский!

          Известно, что собор посвящен святому Исаакию Далматскому. Однако, какое отношение имеет святой, живший во времена древнего Рима, к царскому дому Романовых? Вся причина в том, как нам говорят, что день памяти Исаакия Далматского совпадал с днём рождения ПЕТРА I - 30 мая.
          Но во время Петра, до появления самозванца, имена русским царям давали по святцам с небольшим возможным отступлением +/- неск.дн., поэтому если Петр I родился , как нам говорят, в день святого Исаакия, то и имя у него должно быть Исаакий, а не Петр! Ну а если царя всё-таки назвали Петром, то родился он не 30 мая, а в другой день. А 30 мая родился самозванец которого назвали Исаакий.
          Раз Романовы строят собор якобы в честь Петра I, то и назвать его должны были скажем как-нибудь вроде "Собор святого Петра" или "Петровский собор"! А Романовы назвали главный собор в стране не в честь Петра, а в честь самозванца Исаакия!
          Цитата: Хозяин Трилобита
          Вы считаете реформы Петра I, проведенные им в начале века вредными и ненужными?

          Ну если Прибалтику, Лесную и Полтаву ещё можно рассматривать положительно, то в результате т.н.реформ "Петра I" убыль населения достигла 20%, а на севере России , несшим основную финансовую тягость, даже 40%. Ну и плюс вывоз денег за границу и участие в непонятно за что войнах в Европе, в частности, что делали русские войска в Померании и в Мекленбурге в 1712 году? Ведь войны с Германскими княжествами тогда не было. Кстати очень похоже на наше время. Тоже, самозванцы - двойники вместо Путина, не понятно за что война в Сирии, вывоз капитала за границу, депопуляция и обнищание населения!
          Инфа о Петре из книги Носовского и Фоменко, Иван Грозный и Петр I, царь вымышленный и царь подложный.
          1. По поводу картины - спасибо за информацию, проверю. Я, как вы понимаете, Фоменко и присных не читаю, ибо столько глупостей и несуразностей они уже написали, что приходится каждое их слово проверять на вшивость и ничего в итоге безоговорочно проверку не проходит - то тут соврали, то тут недоговорили... Просто жалко терять время на эту галиматью. Спасибо, находятся добрые люди типа вас, так тезисно могут просветить. Я сечас с минимальной долей иронии говорю.
            По поводу аргументов.
            Стрелецкий бунт возник за полгода до возвращения Петра. Представьте себе, что вы - верный слуга престола, стрелец, охраняющий Кремль. Кто-то, кому вы доверяете сказал вам, что царя подменили и возвращается уже не тот царь, а подменыш. Этого вам будет достаточно для бунта? Или все-таки подождете до возвращения царя чтобы лично убедиться? Думаю, если бы истинной причиной бунта было бы самозванство некоего субъекта, а не те, причины, что приводятся в истории, то бунт бы начался сразу ПОСЛЕ возвращения Великого посольства, а не до.
            А по поводу Исаакиевского собора... По-вашему получается, что истинный Петр родился в другой день, а метрики потом задним числом подделали, чтобы оправдать название построенного много позже собора? Я правильно понял? Причем собор назвали в честь истинного имени некоего самозванца?
            Ладно, смотрим последовательность событий.
            В 1697-98 гг. истинного Петра подменили. Далее правит самозванец. Он переписывает кремлевские метрики и заменяет дату рождения истинного Петра на свою собственную. Зачем? Не знаем, так захотелось. Ну, например, чтобы свой истинный день рожденья отмечать день в день. А то, что еще остались живые свидетели рождения истинного Петра, знающие точную дату этого события... Ой! Да, никогда Штирлиц не был так близок к провалу, к тому же из-за такой блажи, как день рождения. Как пронесло - уму не постижимо, но пронесло. И начинает самозванец тяжкий и непрерывный труд на благо России, реформирует страну, побеждает врагов, соперников, сколачивает империю, основывает города, да много чего... В 1708 г. у этого самозванца рождается дочь Анна, будущая мать Петра III и праматерь всех последующих русских царей. В 1818 г. ее правнук (праправнук самозванца) Александр I начинает строительство собора. Он, конечно, как и его брат Николай, а позже племянник Александр, будущий Освободитель, прекрасно знает, что является потомком не Петра Алекссевича, а некоего Исаакия и хочет посвятить храм именно ему. Пусть-де, непосвященные боготворят некоего Петра, а в центре столицы будет стоять огромный храм имени настоящего героя и знать об этом будут только избранные - члены царствующего дома... Так появился Исаакиевский собор.
            А что, знатный троллинг. Для конспирологического исторического детектива вполне подойдет. Но не больше. Если вы готовы реально в это верить, мы друг друга не поймем никогда.
            Кстати, Петром Петра назвали по дню крещения, а не по дню рождения. 29 июня, в день когда его крестили, отмечается... тадам!.. день апостолов Петра и Павла.
            1. Romper Stomper Офлайн
              Romper Stomper 21 мая 2018 12:38
              0
              Цитата: Хозяин Трилобита
              Кстати, Петром Петра назвали по дню крещения, а не по дню рождения. 29 июня, в день когда его крестили, отмечается... тадам!.. день апостолов Петра и Павла.

              То, что нам говорят, что крестили Петра 29 июня является ещё одним доказательством подложности царя.
              Русским царям до-петровской эпохи имена при крещении давались строго по святцам. Возможные отступления составляли не более недели в ту или в другую сторону от дня рождения. Отступления допускались как вперед, так и назад, на более ранние числа календаря. Так, например, день ангела царя Алексея Михайловича приходился на 2 дня раньше дня его рождения.

              ЕДИНСТВЕННЫМ ИСКЛЮЧЕНИЕМ является царь Петр I. День его рождения НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЕГО КРЕСТНОМУ ИМЕНИ. Отступление составляет около двух недель! Если бы Петр родился 30 мая, то в то время, по тогдашним правилам,его просто не могли бы назвать Петром! Ну а если назвали Петром, то родился он в другой день и даже возможно что и в другой год!
              Дело в том , что в то время не практиковалась женитьба раньше 17 лет. Петр женился 27 янв.1689г., т.е. получается , что ему ещё не было 17 лет., что не могло быть в действительности, в частности, его брата Иоанна женили только по достижении 17 лет.

              Цитата: Хозяин Трилобита
              Стрелецкий бунт возник за полгода до возвращения Петра. Представьте себе, что вы - верный слуга престола, стрелец, охраняющий Кремль. Кто-то, кому вы доверяете сказал вам, что царя подменили и возвращается уже не тот царь, а подменыш. Этого вам будет достаточно для бунта? Или все-таки подождете до возвращения царя чтобы лично убедиться? Думаю, если бы истинной причиной бунта было бы самозванство некоего субъекта, а не те, причины, что приводятся в истории, то бунт бы начался сразу ПОСЛЕ возвращения Великого посольства, а не до.

              Восстаний стрельцов было несколько.О подмене Петра прямо говорили стрельцы, которые несли службу в Кремле. Это было причиной очередного восстания стрельцов, уже после возвращения Петра из заграничной поездки.
              1. Ладно, поставим вопрос по-другому.
                Кто, когда и каким образом подделал документы о дате рождения Петра Алексеевича? Зачем было это делать, если таким образом под угрозу ставится прекрасно осуществленное внедрение?
                Почему прилюдное почитание Петром-самозванцем Исаакия Далматского, мотивированное именно днем рождения, не удивляло современников, которые знали день рождения истинного Петра?
                При отсутствии портретного сходства между истинным Петром и Петром-самозванцем как объяснить молчание об этом родственников истинного Петра, среди которых были как люди положительно к нему настроенные, так и отрицательно? С чего бы такое трогательное единодушие?
                Почему последний из стрелецких бунтов произошел ДО возвращения Петра из Великого посольства?
                Имеются ли сведения о том, что Ричард Уайт лично встречался с истинным Петром?
                Почему на гравюре Петр изображен в русском платье, которого с детства не носил, и уж, во всяком случае, не носил во время Великого посольства?
                На кого похож вот этот мальчик?
                1. Romper Stomper Офлайн
                  Romper Stomper 21 мая 2018 18:00
                  0
                  Цитата: Хозяин Трилобита
                  Кто, когда и каким образом подделал документы о дате рождения Петра Алексеевича? Зачем было это делать, если таким образом под угрозу ставится прекрасно осуществленное внедрение?

                  Слишком много вопросов, почему бы вам самому не поискать на них ответы?! Кто подделал документы о дате рождения пока не известно. О прекрасно осуществленном внедрении вы скажите стрельцам и половине населения тогдашней России, которые прямо(стрельцы) и глухо (все остальные) говорили, что царь подменён.

                  Цитата: Хозяин Трилобита
                  Почему прилюдное почитание Петром-самозванцем Исаакия Далматского, мотивированное именно днем рождения, не удивляло современников, которые знали день рождения истинного Петра?

                  Почему вы думаете, что не удивляло, кто удивлялся публично, тот повторял судьбу стрельцов. Поэтому все остальные молчали.
                  Западные правители тоже молчали, ведь это такой удобный случай для шантажа, ведь недаром русские войска проливали свою кровь в той же Германии не известно за что, может это и была плата за молчание. Некоторые, например , как король Август, получали прямые многомиллионные безвозвратные субсидии из России. Впрочем всё как и сейчас, сейчас тоже Запад и большинство современников молчат по поводу того, что вместо Путина клоуны загримированные выступают! Поэтому и молчание современников Петра I не должно удивлять!

                  Цитата: Хозяин Трилобита
                  При отсутствии портретного сходства между истинным Петром и Петром-самозванцем как объяснить молчание об этом родственников истинного Петра, среди которых были как люди положительно к нему настроенные, так и отрицательно? С чего бы такое трогательное единодушие?

                  А всех родственников Петра изолировали.Все ближайшие родственники царя немедленно, после возвращения последнего, отосланы в заточение, откуда они уже никогда не выйдут.

                  Цитата: Хозяин Трилобита
                  Почему последний из стрелецких бунтов произошел ДО возвращения Петра из Великого посольства?

                  Последний стрелецкий бунт произошел ПОСЛЕ возвращения "Петра", в 1705-06гг. в Астрахани.

                  Цитата: Хозяин Трилобита
                  Имеются ли сведения о том, что Ричард Уайт лично встречался с истинным Петром?

                  С этим вопросом к музейным!


                  Цитата: Хозяин Трилобита
                  Почему на гравюре Петр изображен в русском платье, которого с детства не носил, и уж, во всяком случае, не носил во время Великого посольства?

                  Таки носил Петр русское платье во время Великого посольства.

                  Петр I в дорожном костюме в свите великого посольства. Гравированный портрет Оттенса.
                  Цитата: Хозяин Трилобита
                  На кого похож вот этот мальчик?

                  Мальчик не канает. У него ещё не сформирован череп , скелет и ткани лица. По правилам портретной идентификации нельзя сравнивать с портретами взрослых людей.
          2. icant007 Офлайн
            icant007 30 июля 2018 20:09
            0
            Цитата: Romper Stomper
            Ну а мнение стрельцов, чем вам не доказательство, всё-таки люди были уверены, что Петра подменили и шли за свои убеждения на смерть!

            Ну стрельцы бузили и ранее. В 1682 и 1689 гг. Так что бунт 1698 года не доказывает факт подмены Петра.
      2. Алекс Офлайн
        Алекс 20 мая 2018 21:41
        +1
        Цитата: Romper Stomper
        Зря вы, уважаемый "Петра" оправдываете. Он был никаким не царём, а самозванцем на русском престоле. После того, как в 1697г. настоящий Петр уехал за за границу в составе великого посольства, вернулся оттуда уже другой человек, лишь выдающий себя за русского царя. Недаром же стрельцы восстали, они же говорили, что царь подменён! И именно из-за того, что стрелецкое войско не приняло самозванца оно и было полностью уничтожено!


      3. Михаил Матюгин 1 июля 2018 22:01
        0
        Цитата: Romper Stomper
        Цитата: Хозяин Трилобита
        Так что Петра понять можно. И убил он Алексея не потому, что расчищал место под других наследников, а потому, что не мог ему свое детище - Российскую империю - оставить.


        Зря вы, уважаемый "Петра" оправдываете. Он был никаким не царём, а самозванцем на русском престоле. После того, как в 1697г. настоящий Петр уехал за за границу в составе великого посольства, вернулся оттуда уже другой человек, лишь выдающий себя за русского царя. Недаром же стрельцы восстали, они же говорили, что царь подменён! И именно из-за того, что стрелецкое войско не приняло самозванца оно и было полностью уничтожено!
        Поэтому и царевич Алексей был убит , потому что он был сыном настоящего Петра и окружение самозванца побоялось, что став царём Алексей Петрович будет неуправляем и возможно захочет отомстить за своего отца.
        Даже внешне настоящий царь Пётр 1 не похож на того самозванца которого нам выдают за Петра!
        Это молодой настоящий Петр:

        А это самозванец в молодости:

        И его посметная маска:

        Как видите оригинальный Петр 1 отличается от самозванца, это разные люди.

        Между прочим, это более чем вероятная версия. Больше того, московский царь. уехавший за границу - и человек, вернувшийся оттуда БЫЛИ РАЗНОГО РОСТА (трудно было найти высокого русского). Рост истинного Петра I - ок.190 см, рост самозванца более 2 м.

        В пользу этой версии говорит тот факт, что из-за границы вернулся человек, который вёл себя как пират (любил попойки, доступных женщин в кабаках, курение не только табака, но и опия, рубки на саблях и абордаж на шлюпках). НИЧЕГО ПОДОБНОГО среди интересов молодого истинного Петра I небыло. Вернулся скорее всего найденный самозванец, бывший беглым крепостным и ставший на некоторое время или моряком, или пиратом в Голландии, которому придворная элита предложила трон после гибели (умышленной или нет, неизвестно) настоящего царя...
  12. Монархист Офлайн
    Монархист 18 мая 2018 17:53
    +2
    Цитата: Korsar4
    И самосожжения тоже были, насколько понимаю. Но цена раскола, и последующих притеснений - для страны колоссальная.

    Совершенно верно: самосознание широко практиковалось среди т.н" раскольников", об этом хорошо написано у Алексея Толстого:" Петр1"
  13. Монархист Офлайн
    Монархист 18 мая 2018 18:00
    +1
    Цитата: уже москвич
    Пётр Первый действительно был "слегка" не в себе...

    А кто по Вашему был 100%"в себе"? При желании у ВСЕХ руководителей найдутся , мягко выражаясь, недочеты
  14. Монархист Офлайн
    Монархист 18 мая 2018 18:42
    +1
    Цитата: Korsar4
    Чем симпатичен Павел Петрович - понятно.

    А вот что касается его отца -

    "Император играет на скрипке.
    Государство уходит из рук" (с).

    Корсар, по поводу Петра Федоровича почитайте Платонова, русский историк начала 20 в, он подробно разбирает Петра Ульриха и надо сказать задумки у него были толковые.
    1. Korsar4 Офлайн
      Korsar4 18 мая 2018 19:13
      0
      Кое-что Платонова читал. Но вот с симпатией к Пётру Фёдоровичу относиться никак не получается.
  15. Монархист Офлайн
    Монархист 18 мая 2018 18:55
    0
    Цитата: 3x3zsave
    Вот так и вижу... Петр рубит окно, случайно задевает стояк напорной канализации (коя, по сю пору, есть редкость на просторах нашей Родины), а отуда хлещет фекал из Европы!

    Срочно запретить всё иноземное и прекратить засорять русский язык. :Как в Пушкинская эпоху язвили над Сумароковым:" гридет хоророшилище в мокроступах погольбищу из ристалища на позорище"
    1. 3x3zsave Офлайн
      3x3zsave 18 мая 2018 22:43
      0
      Уже запретили. По работе постоянно сталкиваюсь с продукцией "импортозамещения", прости Господи. Ценник такой же, а качество......., лучше бы китайцам на откуп отдали.
      1. кедр Офлайн
        кедр 22 мая 2018 06:48
        0
        Тогда сразу всю Россию с потрохами, т.е. с нами "дураками" и с вами, такими "умными"...
  16. Монархист Офлайн
    Монархист 18 мая 2018 19:30
    +2
    Автор рассмешил:"Пётр 1 в возрасте 16 лет мог похвастаться умением читать,писать и знанием двух д5йствий арфмеиики". Мой отец кончил 7 клаccов,а я институт, а бабушки вообще не грамотные, что ж меня в гении записывать? Я. Больше сделаю чем мой дед фронтовик?
    Еще в библии, кажется апостол Петр уличал книжников. На мой взгляд не упустите сравнение. Скорее + Петру, что он учил сына
    1. ver_ Офлайн
      ver_ 20 мая 2018 11:49
      0
      ..кстати - Пётр 1 уничтожил библиотеку Иоана 3 Грозного ( приданное Софьи Палеолог)..
  17. Тартарий Офлайн
    Тартарий 20 мая 2018 11:39
    0
    Дочитал порядка шести абзацев когда фаланул писака про русских, как "молодой этнос"- после писаку читать нет никакого смысла.
  18. ver_ Офлайн
    ver_ 20 мая 2018 11:40
    0
    Хозяин Трилобита,
    ..про стоунхендж - приходилось читать что это *мероприятие* было изготовлено в Англии в начале 19 века , а также кто этим занимался...
    Дабы убрать сомнения - кто не даёт провести генетическую экспертизу Петра 1, его матери и сестры..
  19. Алекс Офлайн
    Алекс 20 мая 2018 21:45
    +1
    Очередной перевод ресурса. Сравнивать возраст Петра и его таланты с таковыми его сына - просто глупо и демагогично. Знал бы тот Алексей при его матери хотя бы одно математическое действие, если бы Петр не приставил к нему лучших учителей. Все остальное - из той же серии.
  20. кедр Офлайн
    кедр 22 мая 2018 06:58
    0
    Кто бы сначала прояснил вопрос. Был ли царевич Алексей сыном Пера Великого, т.е. Пётр Первый и Пётр Великий одна и та же историческая личность или нет? Слишком много данных говорят , что это разные люди на российском троне. Одно дело убить своего сына и другое убить чужого...
  21. ver_ Офлайн
    ver_ 22 мая 2018 11:58
    0
    Цитата: Алекс
    Вера, у Вас с мозгом все в порядке, или это так, потролить захотелось?

    ..конкретнее ниизя?..