Триумф палубной авиации в небе Вьетнама



Вопросы о применении палубной авиации США во Вьетнаме (с ответами).

Число авианосцев, принимавших участие в боевых действиях? (Ответ — 17 авианосцев).


Число боевых походов авианосных ударных группировок к берегам Вьетнама? (Ответ — 66 боевых походов).

Общее количество суток, проведенное авианосцами на позиции “Янки”? (Ответ — 9178 суток).

Что такое позиция “Янки”? (Ответ — район боевого маневрирования американских АУГ у побережья Вьетнама, известен также как “Тонкинский яхт-клуб”).

Триумф палубной авиации в небе Вьетнама


Какой из авианосцев внес наибольший вклад в победу над противником?(Ответ — наибольший вклад внес атомный АВ “Энтерпрайз”, совершивший шесть боевых походов. За то время его авиакрыло выполнило 39 тыс. вылетов и сбросило на головы вьетнамцев 30 тыс. тонн боеприпасов).

Значение палубной авиации во Вьетнаме? (Ответ — ключевой элемент флота, способный самостоятельно решать любой круг задач, в том числе стратегического характера).

Что скрывается за аббревиатурой TF 77?

77-ое оперативное соединение (Task Force 77) — бывш. обозначение авианосного ударного соединения в составе Седьмого флота США (зона ответственности флота — вся западная часть Тихого океана и восточная часть Индийского океана). В отличие от отечественной практики, где каждый военный корабль постоянно входит в состав определенного флота или флотилии, американский Седьмой флот существует только на бумаге: любой корабль, пересекший 180-й меридиан западной долготы, автоматически включается в его состав. Если речь идет об авианосной ударной группировке, то командир АУГ назначается на должность командующего Седьмым флотом.

Стремясь увековечить память о подвигах корабельной авиации, американцы после войны наспех переименовали 77-ое оперативное соединение в гвардейское 70-е. Чтобы ни у кого не возникало ассоциаций с героями, бросавшими бомбы на Ханой.

Но это все общие замечания. Каковы были детали?

Позволю себе процитировать факты и отрывки из главы “Участие ВМС США в войне во Вьетнаме” (автор В. Доценко), в которых описываются подробности организации и боевой работы 77-го оперативного соединения.


Корабли 77-го оперативного соединения, 1965 г.


К решению задач по уничтожению наземных военных и промышленных объектов ДРВ американцы привлекли значительные силы флота. В составе 77-го оперативного соединения постоянно находилось от 1 до 5 авианосцев с мощным охранением, в составе которого действовало до 5 ракетных крейсеров, до 15 эскадренных миноносцев и фрегатов.

Несмотря на отсутствие противодействия на море, американское командование осуществляло полный комплекс мер по организации всех видов обороны АУГ. Ближний ордер охранения, состоял из крейсеров, эсминцев и фрегатов, которые сопровождали авианосец на удалении 20 — 30 каб. В воздухе круглосуточно патрулировали самолеты ДРЛО, истребители прикрытия дежурили либо в воздухе, либо на катапультах в полной готовности. ПЛО возлагалась на специально организованную противолодочную поисково-ударную группу, в т.ч. самолеты базовой патрульной авиации «Орион» и «Нептун», патрулировавшие в ближней и дальней зонах.

Средний срок нахождения авианосцев в составе 7-го флота оставлял 175—250 суток, в том числе 5—6 выходов в зону боевых действий максимальной продолжительностью до 50 суток. Время нахождения авианосцев в районе боевого маневрирования составляло 108—136 суток, на переходы затрачивалось в среднем до 45 суток, на стоянки в базах — до 60 суток. На текущий ремонт и боевую подготовку уходило в среднем от 170 до 210 суток. Переход авианосцев от западного побережья США в операционную зону 7-го флота занимал 14 суток, а от восточного — вдвое больше.

При нахождении в районе боевого маневрирования каждый авианосец непрерывно участвовал в боевых действиях на протяжении одной — двух недель, после чего сутки предоставлялись для отдыха личного состава и ремонта авиационной техники. При нахождении в районе 3 авианосцев, один из них, как правило, находился в резерве, с двух других самолеты действовали в среднем по 12 часов в сутки.

Район боевого маневрирования («Янки») сил 77-го оперативного соединения с февраля 1965 г. по январь 1973 г. находился в Тонкинском заливе. Его размеры составляли 140x160 миль, а удаление границ от береговой черты достигало 40 — 80 миль (дальняя кромка — на 100 — 120 миль). Каждая из авианосных ударных групп имела свой подрайон. В пределах этого района назначались точки пополнения запасов, где постоянно находилась одна из групп соединения обслуживания, или так называемый «плавучий тыл». Американская авиация действовала на удалениях 200 — 650 км от центра района боевого маневрирования (фронт ударов достигал 400 — 650 км).

Состав авиации 77-го оперативного соединения оценивается следующим образом: при наличии на позиции 2 авианосцев в боевых действиях могли принимать участие 152 — 166 самолетов (в том числе 86 — 96 штурмовиков, 48 истребителей); при 3 — 240 — 250 (в том числе 130—150 штурмовиков, 72 — 84 истребителя); при 4 — 312 — 324 (в том числе 166—184 штурмовика, 96 истребителей). На изменение численности авиакрыла значительное влияние оказывала вьетнамская система ПВО.

Всего за период войны авианесущие корабли 77-го оперативного соединения лишились 860 самолетов (основная причина — боевые потери).

Палубная авиация использовалась с высоким напряжением. В 1966 г. с 1 авианосца выполняли в среднем 111 самолето-вылетов в сутки, с 2 — 178. В 1969 г. эти цифры составили 178 и 311, а в 1972 г.— 132 и 233 соответственно. При этом боевое напряженное авиации составляло: для штурмовиков — 1,2—1,3 самолето-вылета в сутки; для истребителей — 0,5—0,9; для самолетов РЭБ — 1,43—1,7; для самолетов ДРЛО — 1,25—1,5; для самолетов-разведчиков — 0,58—0,83.

От себя отмечу, что в приведенных выше цифрах имеется логическое несоответствие. При наличие на позиции двух ударных авианосцев (86-96 штурмовиков, 48 истребителей) и указанной интенсивности боевого применения (1,2-1,3 вылета в сутки для штурмовиков, 0,5-0,9 для истребителей) никак невозможно получить суточную норму 200-300 боевых вылетов. Действиями самолетов РЭБ, ДРЛО и разведчиков можно пренебречь в расчете, ввиду их относительно малой численности.

В общем, указанное среднее (!) число самолетовылетов (178 с одного АВ в сутки, и более 300 с двух АВ) вызывает большое недоверие.

Немалую роль играло появление новых типов авиатехники. К моменту начала войны (1965 г.) на вооружение ВМС было принято два новых самолета, которые значительно расширили область применения палубной авиации. Речь идет о самолете дальнего радиолокационного обнаружения Е-2 “Хокай” (сменившего на боевом посту устаревший самолет ДРЛО Е-1 “Трэкер”) и всепогодного штурмовика А-6 “Интрудер”, который, несмотря на вялые ЛТХ обладал важным преимуществом: он был способен действовать в темное время суток.

Штурмовик оснащался прицельно-навигационной системой DIANE, в составе двух радиолокаторов. Поисковый радар обеспечивал сопровождение и атаку наземных целей в любых метеоусловиях. Вторая (навигационная) РЛС служила для автоматического сопровождения точечных целей и картографирования местности.

Его одной авиационной разработкой в ходе Вьетнамской войны был легкий палубный штурмовик А-7 “Корсар II”. Созданный на основе и внешне мало отличимый от истребителя F-8 “Крусейдер”, новый штурмовик вдове превосходил радиусу действия и массе боевой нагрузки устаревший А-4 “Скайхок”.


Боевой порядок палубной авиации ВМС США при нанесении ударов по наземным целям


Мощные боевые корабли, самые современные самолеты, продуманные меры по организации обороны и нападения в любых условиях. Изощренные тактики при атаке наземных целей. Высокоточное оружие класса “воздух-поверхность”.

Американский план нападения на Вьетнам имел 100 преимуществ, и всего один недостаток. Он полетел к чертям.

* * *


Как мы уже знаем, палубная авиация — уникальный инструмент флота, способный решать задачи стратегического характера. Перед тем, как принять данное утверждение за истину, позвольте узнать размеры Вьетнама. (Ответ — площадь Вьетнама составляет 2% от площади Российской Федерации).

Когда американцы празднуют день победы над Вьетнамом? (Ответ — никогда; война была проиграна).

Тогда каким же образом связаны заявления о “стратегическом характере” авианосных группировок и позорный проигрыш в локальной войне? (Ответ — никаким. Два десятка АУГов ничего не смогли сделать со страной, размером с Томскую область).

Совокупивши бездну с высотой,
Триумф побед с позором поражений…


Что ж, продолжим наше знакомство с малоизвестными фактами о вьетнамской войне.

Кто и откуда наносил основные удары по Вьетнаму? (Ответ — основная часть американской тактической авиации была размещена на авиабазах Корат, Такли, Удон Тани и Убон на территории близлежащего Тайланда).

Какие авиабазы использовались непосредственно на территории Вьетнама? (Ответ — наиболее известными были международный аэропорт Сайгона (Тан Сон Нат) и военный аэродром Камрань, впоследствии переданный СССР и превращенный в советский форпост в Юго-Восточной Азии).

Откуда совершали вылеты стратегические бомбардировщики Б-52? (Ответ — часть стратегов была размещена на авиабазе У-Тапао в Тайланде, другая часть действовала с базы на о. Гуам).

Основной тип ударного самолета, выполнивший 75% ударных заданий в начальный период войны? (Ответ — F-105 “Тандерчиф”).


Элементы бортового радиоэлектронного оборудования истребителя-бомбардировщика "Тандерчиф" (начало 60-х гг.)


Благодаря высоким ЛТХ и исключительным возможностям их бортового электронного комплекса (NASARR), способного наводить самолет на цель в любых условиях и осуществлять полет на сверхмалой высоте, автоматически различая особенности рельефа, определяя наклонную дальность до выбранной точки и сигнализируя о препятствиях по курсу, “Тандрчифы” применялись для атак на наиболее важные и хорошо защищенные цели. Среди них — главная нефтебаза в пригороде Ханоя, металлургический завод в Тайнгуене, ж/д мост через Красную реку на границе с Китаем, аэродром Катби, где проводилась сборка доставленных из СССР вертолётов, главное "логово МиГов" — авиабаза Фукйен.

Об интенсивности применения и роли ВВС США в войне во Вьетнаме красноречиво свидетельствуют потери: 2197 не вернувшихся самолетов.

Военно-воздушные силы вынесли на себе основную тяжесть воздушных сражений и выполнили 2/3 вылетов в той войне. В абсолютных значения — около миллиона самолето-вылетов, в два раза больше, чем сделали авиакрылья всех АУГ за шестьдесят шесть боевых походов к побережью Вьетнама.

Фанаты палубной авиации справедливо заметят, что данная структура все-таки внесла заметный вклад в войну. При этом им самим не смешно от того, что:

а) 17 авианосцев “продули” войну с крошечной прибрежной страной;

б) оказалось, что даже в войне с крошечной прибрежной страной пришлось всецело полагаться на классические военно-воздушных силы.

Таков закономерный финал эпопеи с палубной авиацией и попытками флота заявить о себе в небе над сушей.



В статье были использованы материалы из книги В.Д. Доценко “Флоты в локальных конфликта второй половины ХХ века”.
Автор:
Олег Капцов
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

96 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. Дырокол Офлайн
    Дырокол (Евгений) 18 мая 2018 05:12
    +13
    Странно приписывать поражение в войне только палубной авиации. На сколько помню в победе над Ираком в 1991 году Олег палубной авиации отказал, а тут наоборот, как то нехорошо выглядит.
    Причина в поражении США, это отказ от наземной операции против северного Вьетнама, не более того. Какой смысл от уничтожения ресурсов противника, если за этим не следует захват остатков и установление контроля над границей? Если союзник противника восполняет потери позволяя сохранить потенциал?
    1. YELLOWSTONE Офлайн
      YELLOWSTONE (Supervolcano) 18 мая 2018 05:43
      +2
      наверное китайские подарки в Корее помнили хорошо, в таком случае их бы ушли из Сайгона еще быстрей и автор не прав, с одного Дананга ВВС (без таиландских и лдругих южновьетнамских баз) летало в 10-20 раз больше в день чем авиация ВМС
    2. Santa Fe Офлайн
      Santa Fe (Олег) 18 мая 2018 05:52
      +9
      Покажите хоть один локальный конфликт, в котором палубная авиация США сыграла заметную роль

      В этой статье разобрали Вьетнам, получилось действительно некрасиво. Если сторонники АУГ скажут, что сыграли заметную роль, то получится позорище - войну проиграли.

      П.с. У противника оказался союзник, и все, 20 ауг уже ни на что не годятся))) ха-ха
      1. Дырокол Офлайн
        Дырокол (Евгений) 18 мая 2018 08:41
        +4
        Цитата: Santa Fe
        Покажите хоть один локальный конфликт, в котором палубная авиация США сыграла заметную роль

        От оно как. Так жеш можно и продолжить, "Покажите хоть один локальный конфликт, в котором АПЛ США сыграли заметную роль"
        Участвовали же АПЛ США во многих локальных конфликтах, но блин заметной роли не сыграли, под нож их?
        Наверно нет, потому как играли роль вспомогательную, как и авианосцы. Но это же не делает их бесполезными
        1. Santa Fe Офлайн
          Santa Fe (Олег) 18 мая 2018 09:17
          +3
          Цитата: Дырокол
          Участвовали же АПЛ США во многих локальных конфликтах, но блин заметной роли не сыграли, под нож их?

          подводный флот США не участвовал ни в одном морском конфликте с окончания ВМВ

          если вы про применение КРДБ Томагавк с борта подлодок - это факультативные задачи. подлодки всегда позиционируются как чисто морское оружие

          В отичие от АВ, которые "проецируют силу" на другие страны (по факту - бессилие)
          1. YELLOWSTONE Офлайн
            YELLOWSTONE (Supervolcano) 18 мая 2018 20:56
            0
            томагавки с лодок пускали
      2. Андрей из Челябинска (Андрей) 18 мая 2018 10:52
        +11
        Цитата: Santa Fe
        Покажите хоть один локальный конфликт, в котором палубная авиация США сыграла заметную роль

        Практически все - Вьетнам, Корея, Ирак и т.д.
        Цитата: Santa Fe
        В этой статье разобрали Вьетнам, получилось действительно некрасиво. Если сторонники АУГ скажут, что сыграли заметную роль, то получится позорище - войну проиграли.

        Не "ведитесь" не "логику" Олега - таким образом можно "обосновать" ненужность любого рода войск. Германия построила больше 1000 ПЛ, они нанесли серьезные удары, но Германия проиграла войну - подлодки не нужны. Ирак имел тысячи танков, но проиграл войну - танки не нужны и т.д.
        Собственно говоря, Олег опять пользуется подтасовками:
        1) Авианосцы НИКОГДА не позиционировались как средство, способное заменить ВВС. Поэтому делать круглые глаза (ОЙ! А ВВС сделали больше вылетов!) - глупо. Авианосцы дополняют ВВС.
        2) "17 авианосцев не смогли выиграть войну у Томской области, на иголки их! " - вот лозунг Олега. При этом он сам показал, что ВВС сделали больше, чем АУГ. Соответственно, лозунг "ВВС не смогли выиграть войну у Томской области, на иголки их!" - еще более правомерен, не так ли?:)))))
        Посыл изначально неверный - ни АУГ, ни ВВС в одиночку не выигрывают войны на суше. Что не делает их бесполезными
        1. Santa Fe Офлайн
          Santa Fe (Олег) 18 мая 2018 11:20
          +2
          Андрей, ответь на простой вопрос - сколько боевых походов ауг потребуется для разрушения военной и гражданской инфраструктуры страны размером с иран))

          Или проще - смогут ли 1-2 нимица ( новость о появлении которых в аравийском море немедленно становится самой обсуждаемой) нанести хоть какойто ущерб заметный в масштабах страны
          1. strannik1985 Офлайн
            strannik1985 (владимир) 18 мая 2018 11:46
            +2
            Андрей, ответь на простой вопрос - сколько боевых походов ауг потребуется для разрушения военной и гражданской инфраструктуры страны размером с иран))

            Вам не надоело спорить самим с собой?
          2. Андрей из Челябинска (Андрей) 18 мая 2018 14:44
            +3
            Цитата: Santa Fe
            Андрей, ответь на простой вопрос - сколько боевых походов ауг потребуется для разрушения военной и гражданской инфраструктуры страны размером с иран))

            Замучаюсь считать. Потому что "вся богатырская конница и вся богатырская рать" многонациональных сил, за все время "Бури в стакане" даже и близко не подошла к "разрушению всей военной и гражданской инфраструктуры" Ирака - достижения ВВС ведущих мировых капстран вкупе с авианосной авиацией и КМП были много скромнее.
            Поэтому, извините, но Ваш вопрос проходит по категории "может ли Нимитц произвести ареологические раскопки на Луне". Понятно, что не может, но какое отношение это имеет к его боевой эффективности?
            Цитата: Santa Fe
            Или проще - смогут ли 1-2 нимица ( новость о появлении которых в аравийском море немедленно становится самой обсуждаемой) нанести хоть какойто ущерб заметный в масштабах страны

            Да, могут
        2. Santa Fe Офлайн
          Santa Fe (Олег) 18 мая 2018 11:26
          +1
          Немецкие подлодки нанесли Союзникам многократно больший ушерб, превышающий затраты на их строительство

          В статье речь не столько о победе/поражении. А о ситуации, когда непобедимые ауг восьмь лет не могут разбомбить крошечную страну. И на деле оказывается, что там где не справляются даже ввс, палубным самолетам вообще ловить нечего

          17 авианосцев коту под хвост
          1. voyaka uh Онлайн
            voyaka uh (Alexey) 18 мая 2018 12:59
            +11
            Авианосцы позволяют США вести войны не обороняя героически свою территорию, а за сотни и тысячи километров от нее.
            Можно построить 100,000 комплексов С-500. В три ряда утыкать ими все границы по периметру Росии. Но они не изменят того факта, что это - пассивная оборона. Которую легко пробить из-за того, что она пассивна.
            А авианосцы - активный и гибкий фактор. И они в сто раз полезнее ракетного ПВО, например,
            1. CentDo Офлайн
              CentDo (Дмитрий) 18 мая 2018 14:10
              +3
              Ну и зачем вам тогда Железный купол, Праща Давида и т.п? Это же бесполезная, пассивная оборона, которую легко пробить? Когда ждать израильский авианосец?
              1. voyaka uh Онлайн
                voyaka uh (Alexey) 18 мая 2018 18:40
                +4
                Израиль постоянно и массированно применяет авиацию, если Вы заметили. Это и есть активный фактор. А ПВО/ПРО - довесок (который действительно нетрудно пробить, как любую ПВО).
                Авианесущие корабли (с F-35B, например) были бы полезны, но финансы не позволяют.
                1. CentDo Офлайн
                  CentDo (Дмитрий) 21 мая 2018 10:01
                  +1
                  Нет уж, уважаемый, не переключайтесь с авианосцев на ВВС. Ваша фраза:
                  А авианосцы - активный и гибкий фактор. И они в сто раз полезнее ракетного ПВО, например,

                  Вот я и спрашиваю, зачем Израиль тратит деньги на развитие ПВО, вместо того чтобы построить авианосец? Ведь он будет в сто раз полезнее?
                  Израиль постоянно и массированно применяет авиацию, если Вы заметили. Это и есть активный фактор. А ПВО/ПРО - довесок (который действительно нетрудно пробить, как любую ПВО).

                  Тоже самое можно сказать и о России, или Вы полагаете, что в случае вооруженного конфликта ВКС будут сидеть на аэродромах, а работать будут только комплексы ПВО?
              2. YELLOWSTONE Офлайн
                YELLOWSTONE (Supervolcano) 18 мая 2018 19:09
                +1
                у них есть диаспора для этого
          2. Андрей из Челябинска (Андрей) 18 мая 2018 14:46
            +1
            Цитата: Santa Fe
            Немецкие подлодки нанесли Союзникам многократно больший ушерб, превышающий затраты на их строительство

            ну а многонациональные силы не смогли нанести "многократно больший ущерб, превышающий затраты на их строительство" ни Ираку ни Югославии. И?
            1. strannik1985 Офлайн
              strannik1985 (владимир) 18 мая 2018 16:46
              +1
              В ЖЖ было обсуждение Битвы за Атлантику. Цифры такие-стоимость постройки всех немецких ПЛ-2,76 млрд.долларов. Союзники на борьбу с ними потратили 26,4 млрд.долларов.
              Но, насколько я понимаю, в оценку не вошли эксплуатационные, на подготовку экипажей и проч., силы ПЛО использовались в том числе против Италии и Японии, их можно было использовать в том числе против надводных сил.
              Ну и цели, кто-то выполнил, а кто-то нет.
              1. Андрей из Челябинска (Андрей) 18 мая 2018 17:36
                0
                Цитата: strannik1985
                В ЖЖ было обсуждение Битвы за Атлантику. Цифры такие-стоимость постройки всех немецких ПЛ-2,76 млрд.долларов. Союзники на борьбу с ними потратили 26,4 млрд.долларов.

                Даже страшно себе представить, кто считал и как.
                1. strannik1985 Офлайн
                  strannik1985 (владимир) 18 мая 2018 20:17
                  0
                  Почему нет, ведь в их число и АВЭ наверняка считали, а их где только не использовали. Да и на ТОФ ПЛО активно воевали.
                  1. Андрей из Челябинска (Андрей) 18 мая 2018 23:57
                    +1
                    Цитата: strannik1985
                    Почему нет, ведь в их число и АВЭ наверняка считали

                    И что? Они стоили - копейки.
                    1. strannik1985 Офлайн
                      strannik1985 (владимир) 19 мая 2018 08:53
                      0
                      Может быть, сколько ни искал методику подсчёта так и не нашел.
                      1. Андрей из Челябинска (Андрей) 19 мая 2018 16:27
                        0
                        Цитата: strannik1985
                        Может быть, сколько ни искал методику подсчёта так и не нашел.

                        Все очень просто - у нас фактическая стоимость эсминцев-семерок составляла 22-30 млн руб, ПЛ - 10-22 млн руб. То есть грубо вместо одного 1 полноценного эсминца можно было построить 2 -3 лодки максимум. Понятно, что всякие там корветы были много дешевле эсминца. АВЭ много не стоили, их вообще клепали едва не по нормам торгового флота.
                        Ну так в германии было построено больше 1000 лодок. Это не считая титанических усилий по их сохранению (одни только бетонные укрытия от бомб чего стоят). Как, ну КАК удалось насчитать десятикратно большую сумму на ПЛО-затраты?:))))) Я понимаю, что это не к Вам вопрос, не Вы это считали.
        3. tchoni Офлайн
          tchoni (Евгений) 18 мая 2018 14:03
          +2
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Цитата: Santa Fe
          Покажите хоть один локальный конфликт, в котором палубная авиация США сыграла заметную роль

          Практически все - Вьетнам, Корея, Ирак и т.д.
          Цитата: Santa Fe
          В этой статье разобрали Вьетнам, получилось действительно некрасиво. Если сторонники АУГ скажут, что сыграли заметную роль, то получится позорище - войну проиграли.

          Не "ведитесь" не "логику" Олега - таким образом можно "обосновать" ненужность любого рода войск. Германия построила больше 1000 ПЛ, они нанесли серьезные удары, но Германия проиграла войну - подлодки не нужны. Ирак имел тысячи танков, но проиграл войну - танки не нужны и т.д.
          Собственно говоря, Олег опять пользуется подтасовками:
          1) Авианосцы НИКОГДА не позиционировались как средство, способное заменить ВВС. Поэтому делать круглые глаза (ОЙ! А ВВС сделали больше вылетов!) - глупо. Авианосцы дополняют ВВС.
          2) "17 авианосцев не смогли выиграть войну у Томской области, на иголки их! " - вот лозунг Олега. При этом он сам показал, что ВВС сделали больше, чем АУГ. Соответственно, лозунг "ВВС не смогли выиграть войну у Томской области, на иголки их!" - еще более правомерен, не так ли?:)))))
          Посыл изначально неверный - ни АУГ, ни ВВС в одиночку не выигрывают войны на суше. Что не делает их бесполезными

          Аплодирую стоя этому комментарию!
  2. demiurg Офлайн
    demiurg (валера) 18 мая 2018 05:20
    +6
    Правильно, авианосцы нИнужны. Надо было выкатывать к побережью Айовы и Де Мойны. У них и броня и большие, нет огромные стволы (шутка юмора).
    Но при этом Вьетнам даже не пытался атаковать АУГ, т.к. всё ВВС ДРВ не имело и полшанса на удачную атаку, вернее шансы возможно и были, но потери превысили бы все возможные профиты. А ПЛО АУГ выполняли самолеты наземного базирования.
    Авианосцы нужны любому флоту, они дополняют и расширяют его возможности. Просто у нас из авианосца сделали фетиш. Вот прям сейчас у РФ на флоте есть несколько гораздо более важных проблем, это и корабли первого и второго ранга, и подводный флот.
    Кстати, а почему именно палубная авиация должна была победить? С тем же успехом можно сказать что стратегическая авиация оказалась бесполезной. Американцы использовали всё что было возможно использовать. Приобрели бесценный опыт, чуть не спалили бедолагу Форрестола, опять же МакКейна подержали в плену у Вьетнамцев, чтобы своим замагниченным левым полушарием не парил мозги остальным.
    1. Дырокол Офлайн
      Дырокол (Евгений) 18 мая 2018 05:46
      +6
      Цитата: demiurg
      Авианосцы нужны любому флоту

      Противники авианосцев забывают, что море это такое же поле боя на котором преимущество получает та сторона, у которой есть авиация. Ведь никто же не сомневается в необходимости наличия авиации на суше, так почему же она не нужна на море?
    2. aristok Офлайн
      aristok (Павел) 18 мая 2018 12:32
      0
      Цитата: demiurg
      при этом Вьетнам даже не пытался атаковать АУГ, т.к. всё ВВС ДРВ не имело и полшанса на удачную атаку, вернее шансы возможно и были, но потери превысили бы все возможные профиты.

      В еще большей степени это относится к базам ВВС США.
      Так что никакого плюса авианосцам от этого аргумента нет.
      1. YELLOWSTONE Офлайн
        YELLOWSTONE (Supervolcano) 18 мая 2018 19:12
        0
        базы атаковали партизаны, с авианосцем это было бы сложней
  3. тасха Офлайн
    тасха 18 мая 2018 05:21
    +3
    Интересно.
    Олег, вы не знаете, были ли попытки атаковать американские ударные группировки, с каким результатом или почему этого не делали? Нечем было ( wink какая-нибудь вьетнамская ПЛ и её командир Мор Ков Кин ?) или из политических каких-то соображений?
    1. YELLOWSTONE Офлайн
      YELLOWSTONE (Supervolcano) 18 мая 2018 05:52
      +2
      СССР оказывая военную помощь Северному Вьетнаму это прямо запрещал, говорили еще больше эскалация будет, все равно почти все налеты были не с кораблей
      американцам в ответ на это редко разрешали атаковаять районы с С-75
      на авиабазе Плейку вьетконг порезвился
  4. strannik1985 Офлайн
    strannik1985 (владимир) 18 мая 2018 06:36
    +8
    а) 17 авианосцев “продули” войну с крошечной прибрежной страной;

    Даешь 100500 комментариев под очередной статьей с передергами.
    Во Вьетнаме был локальный конфликт низкой интенсивности, причина поражения-вооруженные силы не смогли изолировать ТВД от противника, следуя такой логике войну во Вьетнаме "проиграли" все, включая Армию(СВ), ВВС, ВМФ. Точно так же СССР проиграл войну в Афганистане. Следует из этого, что сухопутные войска, ВВС несостоятельны? Нет, точно так же как авианосцы.
    1. Soho Офлайн
      Soho 18 мая 2018 12:49
      0
      Точно так же СССР проиграл войну в Афганистане.

      что за бред. СССР не ставил перед собой никаких задач по победе в войне. Мы там выполняли конкретные задачи, чаще всего связанные с охраной коммуникаций и отдельных узлов, расположенных в нп. А так же пресечения поставок вооружений. Войсковые операции не носили тотальный характер, а организовывались в ответ скорее на слишком наглое поведение бандформирований в отдельных районах.
      1. Плохиш Офлайн
        Плохиш (Владимир) 18 мая 2018 15:06
        +3
        Сам то понял что написал, матерям погибших расскажи, что задача не так стояла. Просто политбюро введя войска не знало что делать дальше, какие задачи ставить, а уходить вроде как стыдно. Тем временем всё "прогрессивное человечество" оказывало помощь моджахедам, а мы там регулярно огребали, когда по чуть-чуть, а когда и весьма серьезно. А могло быть наоборот, вошли бы туда американцы (как тогда говорили РСМД размещать) , или какое другое НАТО, а СССР помогал бы афганскому народу в борьбе против завоевателей. результат примерно такой же, только трупы чужие.
        1. YELLOWSTONE Офлайн
          YELLOWSTONE (Supervolcano) 18 мая 2018 19:14
          0
          больше всех китайцы оказывали
          1. Плохиш Офлайн
            Плохиш (Владимир) 25 мая 2018 13:13
            0
            Китайское там о паков шло.
            1. YELLOWSTONE Офлайн
              YELLOWSTONE (Supervolcano) 25 мая 2018 14:13
              0
              напрямую тоже
        2. Soho Офлайн
          Soho 21 мая 2018 06:47
          0
          Плохиш (Владимир) 18 мая 2018 15:06
          Сам то понял что написал, матерям погибших расскажи, что задача не так стояла


          в отличии от диваноэкспертов типа тебя я там прослужил с 1986 до 1987, до тяжелого ранения. После которого дослуживал уже в Союзе.
          мы там регулярно огребали, когда по чуть-чуть, а когда и весьма серьезно

          кто вы? назовите воинскую часть, в которой служили, срок службы и ФИО командира части. А уж тогда обсудим ваше "постоянно огребали". Еще один балабол выискался
      2. Помидоров Офлайн
        Помидоров (Иван Помидоров) 21 мая 2018 23:15
        +1
        Дорогой, глубокоуважаемый друг.
        Не слушайте ваших оппонентов. Они просто завидуют. Вы совершили переворот в военной науке. Вы ВЕЛИЧАЙШИЙ стратег. Все известные полководцы, которыми мы ранее восхищались ранее, на ВАШЕМ фоне , просто жалкие, бессодержательные пешки.
        Начать войну не ставя перед собой никаких задач - это , без сомнения, гениальное решение.
        Вы слышите грохот? Это из военных академий всего мира выбрасывают учебники. Они безнадёжно устарели.
        1. Soho Офлайн
          Soho 22 мая 2018 07:59
          +1
          не пыжтесь, выдавливая из себя сарказм. У вас это больше на глупость похоже. Военные операции имеют разную цель и назначение. Например гуманитарная операция. В страну, охваченную гражданской войной вводится ограниченный контингент для локальной операции - обеспечение доставки и сохранности гуманитарных грузов, охрана гражданских гуманитарных миссий и обеспечение безопасности гражданского населения. А теперь попробуйте подумать тем, чем вы обычно там мыслите (или думаете что мыслите): данному контингенту не ставится в задачу проведение масштабных войсковых операций до победной победы над какой то из сторон. Дальше , контингенту в ДРА не ставились задачи победить в войне. Основная задача ограниченного контингента в ДРА (надеюсь словосочетание "ограниченный контингент" вам хоть что то говорит) это была поддержка режима Наджибулы. На момент ввода эта поддержка заключалась в контроле крупных городов, охране дислокаций мест расположения советских войск и объектов инфраструктуры, поддержка армии ДРА и ее обучение, охрана коммуникаций и караванов с грузом. И мероприятия по предотвращению трафика оружия со стороны Пакистана и Ирана. Предполагалось что основная тяжесть боестолкновений ляжет именно на зеленых. И даже в разгар войны, например в 1984-85гг, основные боевые действия велись силами спецподразделений. Масштабные войсковые операции проводились нечасто и имели конкретную цель - разгром крупных опорных центров басмачей. И только после того, как надежды что афганская армия сама вытянет войну не оправдались, а локальными мерами не возможно обеспечить безопасность наших дислокаций и коммунткаций, 40я армия все больше и больше стала втягиваться в войну.
          Так что в следующий раз вы прежде чем пытаться блеснуть якобы остроумием попытайтесь научится читать и осмысливать прочитанное
          1. Помидоров Офлайн
            Помидоров (Иван Помидоров) 22 мая 2018 08:47
            +1
            Извините, не дочитал. "Ограниченный контингент" - из той же серии, что "освободительный поход". Есть цели реальные, а есть "для широкой общественности". Второе не интересует.
  5. sevtrash Офлайн
    sevtrash (Сергей) 18 мая 2018 06:40
    +1
    Представив и сопоставив размеры, оснащение, обслуживающий персонал, возможный состав наземной авиабазы ВВС и авианосца, конечно же сделаешь вывод о больших возможностях первой. За исключением главного качества авианосца - его мобильности.
  6. TIT Офлайн
    TIT (андрей) 18 мая 2018 07:08
    0
    Какой из авианосцев внес наибольший вклад в победу над противником


    я что то пропустил ?
  7. Alex_59 Офлайн
    Alex_59 (Алексей) 18 мая 2018 07:42
    +3
    Тогда каким же образом связаны заявления о “стратегическом характере” авианосных группировок и позорный проигрыш в локальной войне? (Ответ — никаким. Два десятка АУГов ничего не смогли сделать со страной, размером с Томскую область).

    Два десятка АУГов ничего не смогли сделать со страной, размером с Томскую область? Что, что, простите??? Мосье Олег! Помилуйте, но ведь со страной размером с Томскую область не смогли ничего сделать и американские сухопутные ВВС! Чёрт возьми, да это эпик фейл!
    Учитывая то, что наземные ВВС приложили куда большие усилия, пыхтели, старались, подключили даже стратегов Б-52, а результат как бы тот же - поражение в войне. Короче с такой системой логики и доводов я бы первым делом списал всю сухопутную авиацию США (включая всю стратегическую), а вместе с ней и морскую пехоту и сухопутную армию. Потому что все они не смогли ничего сделать со страной размером с Томскую область! ))))))))))))))))))
    Военно-воздушные силы вынесли на себе основную тяжесть воздушных сражений и выполнили 2/3 вылетов в той войне. В абсолютных значения — около миллиона самолето-вылетов, в два раза больше, чем сделали авиакрылья всех АУГ за шестьдесят шесть боевых походов к побережью Вьетнама.

    - Я на Чонгарскую гать ходил два раза! С музыкой!
    - Да все губернии плюют на твою музыку!
    )))))))))))))))))))))
    1. Santa Fe Офлайн
      Santa Fe (Олег) 18 мая 2018 08:20
      +4
      Алекс как всегда эмоционален, но сути рассмотреть не смог

      Все просто: Любая новость про авианосец - бестселлер, СМИ и публика восхищаются мощью авианосных соединений и обсуждают способы борьбы с этой страшной угрозой. Даже в приведенной здесь книге уважаемого В. Доценко написано про решение ими задач стратегического характера.

      Что мы имеем на деле? 17 АУГам понадобилось 8 лет чтобы потрепать инфраструктуру маленькой страны. В реальности все еще более грустно - чтобы самостоятельно потрепать Вьетнам с тем же результатом, им понадобилось бы лет 20, благо вмешались ВВС и взяли на себя основную часть задач.

      Не сложно представить, сколько времени потребуется, чтобы раздолбать военные и гражданские объекты где-нибудь на территории Ирана. У Нимицев уйдет целая вечность

      И после этого - так много внимания уделяется авианосной тематике...способность решать задачи стратегического характера... Мне это кажется нелепым и я всегда стебаюсь над любителями АУГ
      ____________________
      что до проигрыша в войне - Вьетнам в который раз показал, что авиация не способна конвенционными вооружениями выбомбить и "поставить на колени" даже небольшую отсталую страну (разумеется, если её народ готов насмерть сражаться с агрессором). И опять же, если это не смогли тысячи самолетов ВВС, на что могут надеяться в таких условиях сотни самолетов ВМС? По-моему, все слишком очевидно
      1. Дырокол Офлайн
        Дырокол (Евгений) 18 мая 2018 08:48
        +1
        Цитата: Santa Fe
        Любая новость про авианосец - бестселлер, СМИ

        Олег, если когда то создадут авиабазу которая сможет менять свое положение в пространстве, то журналисты так же будут обращать на это внимание.
        1. Santa Fe Офлайн
          Santa Fe (Олег) 18 мая 2018 08:59
          +4
          Цитата: Дырокол
          если когда то создадут авиабазу которая сможет менять свое положение в пространстве

          зачем менять положение в пространстве, если в каждой стране десятки (в норм странах - сотни) подготовленных аэродромов и аэропортов

          Авиация может быть оперативно переброшена в любой район планеты, где для неё уже все готово. Проверено на практике уже сто раз
      2. Alex_59 Офлайн
        Alex_59 (Алексей) 18 мая 2018 09:24
        +1
        Цитата: Santa Fe
        Алекс как всегда эмоционален

        hi
        Цитата: Santa Fe
        но сути рассмотреть не смог

        Олег как всегда манипулирует содержанием "сути" и монополизирует право решать что есть "суть".
        Суть в том что война проиграна. А это повод предъявить претензии тем, кто приложил наибольшие усилия к тому, чтобы поражения не случилось. В свете вашей логики наибольшие усилия приложили сухопутные ВВС. Но результат печален. Я специально так пишу чтобы показать ошибочность такой логики. Ведь из контекста в таком положении можно выдернуть любой тип вооружения и заявить что он ущербен. Морпехи воевали? Еще как! Но война проиграна. Выходит по вашей логике морпехи ни на что не способны? Это по идее должно навести вас на мысль, что дело не в конкретном виде вооружения или роде войск. Проиграли-то все. Должно закрасться подозрение, что проблема в политике и стратегии ведения войны и каких-то более глобальных вопросах нежели локальная немощь авианосцев или еще кого-то.
        Но вы так красиво расписали усилия наземной авиации на контрасте с авиацией палубной, что можно было бы подумать что сухопутные ВВС войну выиграли. Но это не так. И это еще более позорно для ВВС, ведь их усилия были еще больше.
        Цитата: Santa Fe
        Все просто: Любая новость про авианосец - бестселлер, СМИ и публика восхищаются мощью авианосных соединений и обсуждают способы борьбы с этой страшной угрозой.
        Не читайте СМИ. Это бульварное чтиво для домохозяек.
        Цитата: Santa Fe
        Что мы имеем на деле? 17 АУГам понадобилось 8 лет чтобы потрепать инфраструктуру маленькой страны.

        Да всё еще ужасней. Всем вооруженным силам сильнейшей страны мира потребовалось 8 лет чтобы в итоге с позором проиграть войну какому-то Вьетнаму.
        Цитата: Santa Fe
        способность решать задачи стратегического характера... Мне это кажется нелепым и я всегда стебаюсь над любителями АУГ
        Дак с вашего текста выходит что Б-52 такой же объект для стёба. Как минимум. Стратегический бомбардировщик привлекли чтобы бомбить второсортную страну размером с Томскую область, а результат - война проиграна. Но вы приводите усилия Б-52 (в числе прочего) как некий противовес усилиям палубников. WTF???? request
        При этом я на самом деле не спорю с тем тезисом, что палубная авиация слабее сухопутной, а авианосцы вряд ли способны на решение стратегических задач. Это всё так. Но примеры и логика использованные в вашей статье для обоснования этого тезиса просто никакие и доказывают скорее не немощь палубной авиации, а немощь авиации сухопутной. Которая к слову во Вьетнамской войне вообще не связана с техникой и тактикой, а скорее со стратегий и политикой США.
        1. Santa Fe Офлайн
          Santa Fe (Олег) 18 мая 2018 09:40
          +2
          По монополизацию сути - есть объективные факторы. И я их уже привел

          Про бульварное чтиво - монография Доценко не бульварное чтиво.

          Б-52 нигде не выходит объектом для стеба. Носитель ЯО. То, что бомбардировки конвенционными бомбами неэффективны - известно с 40-х гг., янки наступили на старые грабли. Кстати, к 1991 они это осознали и стали вести себя иначе

          wtf - могу еще раз пояснить. Есть распространенное мнение о важности АУГ и их способности проецировать силу на любую страну. Вьетнам показал, что за 8 лет 17 аугам не удалось разбомбить инфраструктуру страны размером 2% от РФ. Более того, Вьетнам показал, что такая задача не под силу даже на порядок более мощным ВВС. Поэтому распространенное мнение о больших возможностях АВ, их значении и страхе перед ними - ошибочно

          Какие еще остались вопросы
          1. Alex_59 Офлайн
            Alex_59 (Алексей) 18 мая 2018 10:00
            0
            Цитата: Santa Fe
            Какие еще остались вопросы

            У меня никаких и не было, я своё мнение сказал. Понимание сути ошибочно, логика и аргументация сомнительна. Но авики, таки да, не настолько круты как их пиарят.
            У меня всё. ))))
          2. strannik1985 Офлайн
            strannik1985 (владимир) 18 мая 2018 10:08
            +1
            Вьетнам показал, что за 8 лет 17 аугам не удалось разбомбить инфраструктуру страны размером 2% от РФ.

            Ничего он не показал. Для военной победы в той войне была нужна оккупация Северного Вьетнама(или изоляция Южного Вьетнама другим методом), а это действие было ограничено чисто политическими причинами. Точно так же как в Афганистане соединенные усилия 40 армии и ВВС не давали нужного результата, так как не могли обеспечить изоляцию ТВД от подвоза оружия, денег, боевиков.
      3. demiurg Офлайн
        demiurg (валера) 18 мая 2018 14:42
        +2
        Не нужно забывать, у Вьетнама не было проблем с вооружением, и с подготовкой специалистов. Все завозилось вполне официально и в любых нужных количествах.
        Самый главный пример Вьетнама, что ни одна супердержава не сможет захватить страну, которую поддерживает другая супердержава. И тут уже неважно, сколько авиации будет задействовано и откуда она будет взлетать, с авианосца или с наземного аэродрома. Второй пример Сирия. В Сирии даже наглядней. Буквально копеечными затратами (сводный авиаполк и инструктора + техника со складов, которую никогда бы вернули в строевые части) нейтрализуются многомиллиардные инвестиции в бармалеев разных мастей.
    2. EvilLion Офлайн
      EvilLion 18 мая 2018 08:49
      +1
      Да, несмотря на то, что большую часть отвоевали сухопутчики и бомб насыпали больше, чем в ВМВ, правда, не совсем понятно куда, джунгли бомбить толку немного, и всё равно слив. И вывода правильного вы не сделали. А правильный вывод в том, что никаких серьезных задач несколько авианосцев и отдельные подразделения морпехов решить не в состоянии, а значит, если надо действительно победить, потребуются значительно большие усилия, чем просто "проецировать силу", послав куда-то пару авианосцев.
      1. макс702 Офлайн
        макс702 (Максим) 18 мая 2018 10:49
        0
        Цитата: EvilLion
        А правильный вывод в том, что никаких серьезных задач несколько авианосцев и отдельные подразделения морпехов решить не в состоянии, а значит, если надо действительно победить, потребуются значительно большие усилия, чем просто "проецировать силу", послав куда-то пару авианосцев.

        Полностью согласен! Олег забыл озвучить такую вещь, а именно, затраты на создание и эксплуатацию АУГ... Возможно что если бы не маялись дурью , и данные средства потратили на классические ВВС то получили бы этак в 3-4 больше самолетов классической авиации , и возможно с кратным увеличением самолето вылетов цели войны могли быть достигнуты.. Повторюсь ВОЗМОЖНО этого бы хватило Вьетнаму. А вывод такой что АУГ дорогая неэффективная хрень не имеющая никакой реальной боевой ценности даже в конфликте малой интенсивности..
  8. Nikolaevich I Офлайн
    Nikolaevich I (Владимир) 18 мая 2018 07:44
    +3
    Слыхивал я такую байку: В некой дружественной СССР стране получилась "заварушка": Толи недостойные холопы взбунтовались,то ли соседи-редиски вторглись....в общем , когда в "пятой точке" руководства страны стало сильно зудеть,то оно обратилось к Союзу.А тут,случайно, недалеко от побережья страны оказался авианесущий крейсер с "вертикалками" Як-38...Ну..."Дан приказ:ему на..."-в общем,указали,куда надо...Как только крейсер приблизился к побережью,то военные действия на побережье вблизи столицы прекратились,а враждебные "холопы-соседи" спешно ретировались в джунгли по дальше от столицы.Таким образом, "советский авианосец" без единого взлёта Як-38 (или....взлеты всё же были...без смертоубийства? what ...запамятовал!) спас зadнuцy дружественного руководства ! А вы чё ? Авианосцы-отстой; "вертикалки" -го.....мусор ! stop
    1. EvilLion Офлайн
      EvilLion 18 мая 2018 08:45
      +1
      Ну да, эсминцев бы и транспортов с морпехами не хватило...
      1. макс702 Офлайн
        макс702 (Максим) 18 мая 2018 10:54
        +1
        Цитата: EvilLion
        Ну да, эсминцев бы и транспортов с морпехами не хватило...

        Nikolaevich I (Владимир) забыл сказать самое главное чей флаг развивался над этими кораблями.. Сдается мне что именно этот фактор заставил умолкнуть непокорных зусулов ,а не авиационная мощщь данного соединения...
  9. parma Онлайн
    parma 18 мая 2018 08:00
    +2
    Главная причина поражения - Северный Вьетнам смог нанести США неприемлемый урон, а США ответить не смогли...Причина в том, что бомбардировки территории именно Северного Вьетнама были не частыми и не тотальными, а нанесённый материальный урон тут же восполнялся союзниками в лице СССР и Китая...
    Иными словами, реши США оккупировать весь Вьетнам, с вероятностью 90% войну бы выиграли (хоть и получили бы партизанщину, но намного меньшей интенсивности)
    1. EvilLion Офлайн
      EvilLion 18 мая 2018 08:30
      +1
      Сидели бы там до сих пор, и может СССР бы над ними ржал.
    2. Nikolaevich I Офлайн
      Nikolaevich I (Владимир) 18 мая 2018 16:31
      +2
      Цитата: parma
      бомбардировки территории именно Северного Вьетнама были не частыми и не тотальными,

      А напомните мне сколько боевых "супер.современных"(по тому времени,конечно...) самолётов было сбито над Северным Вьетнамом ? А сколько самолётов (вобче,и В-52,в частности) принимало участие в последнем "Великом Воздушном наступлении" США ? Сколько тогда было сбито самолётов? Сколько В-52 ?
  10. Strashila Онлайн
    Strashila (I) 18 мая 2018 08:13
    +2
    Прочитав статью можно собственно получить ответ... по чему СССР не строил авианосцы.
  11. EvilLion Офлайн
    EvilLion 18 мая 2018 08:29
    +1
    А там еще на суше полмиллиона американских мужиков было в разных пехотах, артиллериях и тылах. Не помогло. Как и наличие еще целого Южного Вьетнама и его армии.
    1. Santa Fe Офлайн
      Santa Fe (Олег) 18 мая 2018 08:40
      +2
      Здесь важно не сама победа/поражения, а ущерб нанесенный Вьетнаму. 17 аугов 8 лет долбили военные и гражданские объекты на территории маленькой страны. И все раздолбать не смогли

      Так какой следует вывод о наступательных возможностях АУГ, какое они имеют значение в локальной войне
      1. strannik1985 Офлайн
        strannik1985 (владимир) 18 мая 2018 09:58
        +1
        17 аугов 8 лет долбили военные и гражданские объекты на территории маленькой страны

        Следуя вашей логике ВВС, которых количественно и качественно, было намного больше 8 лет долбили военные и гражданские объекты на территории маленькой страны и у них ничего не вышло.
        1. Santa Fe Офлайн
          Santa Fe (Олег) 18 мая 2018 10:12
          +2
          О неэффективности авианалетов с применением конвенционных бомб известно со Второй мировой.

          Бомбардировочную авиацию справедливо критикуют за низкую эффективность, что не мешает любителям авианосцев пиарить свои вундервафли, по их мнению один корабль с несколькими десятками самолетов может представлять значимую силу в масштабах государства. Ну-ну
          1. strannik1985 Офлайн
            strannik1985 (владимир) 18 мая 2018 10:33
            +1
            О неэффективности авианалетов с применением конвенционных бомб известно со Второй мировой.

            Неэффективность относительно чего? Теоретической возможности, что какую-то страну можно победить исключительно бомбардировками? Кто и где это заявлял?
            1. Santa Fe Офлайн
              Santa Fe (Олег) 18 мая 2018 10:49
              +1
              Из теоретиков - джулио дуэ
              Развить теорию на практике пытались янки и англы
              1. strannik1985 Офлайн
                strannik1985 (владимир) 18 мая 2018 10:52
                +1
                Примеры, когда "исключительно бомбардировками" не затруднит?
                1. Santa Fe Офлайн
                  Santa Fe (Олег) 18 мая 2018 11:10
                  +1
                  https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Дуэ,_Джулио


                  https://vbulahtin.livejournal.com/1771986.html
                  1. strannik1985 Офлайн
                    strannik1985 (владимир) 18 мая 2018 11:25
                    +1
                    И где вы тут примеры нашли? Против Японии, Северного Вьетнама воевали исключительно силами ВВС/ВМФ?
      2. Alex_59 Офлайн
        Alex_59 (Алексей) 18 мая 2018 10:34
        +3
        Цитата: Santa Fe
        17 аугов 8 лет долбили военные и гражданские объекты на территории маленькой страны. И все раздолбать не смогли
        Так какой следует вывод о наступательных возможностях АУГ, какое они имеют значение в локальной войне

        Вся американская армия 8 лет долбила и всё раздолбать не смогла. Так какой следует вывод о наступательных возможностях американской армии и какое значение они имеют в войне? ))))))))
        1. Santa Fe Офлайн
          Santa Fe (Олег) 18 мая 2018 10:57
          +1
          Цитата: Alex_59

          Вся американская армия 8 лет долбила и всё раздолбать не смогла. Так какой следует вывод о наступательных возможностях американской армии и какое значение они имеют в войне? ))))))))

          Чисто в военном соотношении, сомнений нет: Сша могли уничтожить вьетнам за несколько дней, просто перебив все население яо

          Для установления контроля над территорией требовались другие меры. Ограниченный контингент и бомбардировки обычными бомбами помочь не смогли.

          П.с.меня больше интересует ущерб, нанесенный инфраструктуре страны за 66 боевых походов ауг
          1. Alex_59 Офлайн
            Alex_59 (Алексей) 18 мая 2018 11:53
            +1
            Цитата: Santa Fe
            Сша могли уничтожить вьетнам за несколько дней, просто перебив все население яо

            К примеру подогнать один авианосец и нанести удар по крупным городам Северного Вьетнама палубной авиацией с ядерными бомбами. Ваще без проблем. ))))))))))
            Кстати, об этом писал еще сам Доценко, указывая на возможности палубной авиации по решению стратегических задач. Но некоторые его читают и не догоняют написанного. )))))
            1. Santa Fe Офлайн
              Santa Fe (Олег) 18 мая 2018 18:46
              +1
              Задача для лодки с полярисами

              Когда «Виджилент» начал поступать на вооружение, его основной задачей была доставка ядерного боеприпаса на большое расстояние. Однако в это время началось развёртывание атомных подводных лодок с баллистическими ракетами «Поларис», и необходимость в палубных носителях ядерного оружия отпала. При нанесения ударов обычными свободнопадающими бомбами бомбардировщик A-6 «Интрудер» был предпочтительнее «Виджилент» с точки зрения соотношения стоимости и эффективности. ВМС США обнаружили, что получили весьма дорогостоящий самолёт (каждая машина стоила около 10 млн. долларов в ценах 1960-х годов), применения которому не было. В результате уже в 1963 году производство бомбардировщика было прекращено. В этих условиях командование ВМС приняло решение превратить A-5 в разведчик дальнего радиуса действия. Разведывательный вариант RA-5C поставлялся в строевые части с июля 1963

              А-5 - последний палубный носитель яо. Впрочем, любителям спорить с очевидным это осознать сложно
        2. тлауикол Офлайн
          тлауикол (Иван) 18 мая 2018 11:04
          +3
          Хорошо что на помощь пришел линкор am Выпустиль тысячи снарядов, убил 157 вьетнамцев ! - еще бы 6000-7000лет и выиграл бы войну yes
      3. EvilLion Офлайн
        EvilLion 18 мая 2018 10:59
        +1
        На самом деле раздолбали они абсолютно всё, что крупнее мастерской в доме. И сражение в воздухе выиграли просто по причине несоизмеримости сил. Потери от МиГов и ракет серьезно им не мешали. Вот только жители, неизбалованный цивилизацией ранее потери инфраструктуры не боялись, оружие шло через Китай. А контингентов пехоты, которая могла бы полностью задавить маленькую, но густонаселенную страну у них не было. Для этого по оценкам надо 20-25 солдат на 1000 населения, на Ирак с 20 млн населением это дает 400-500к чел оккупационной армии, на Вьетнам нужно еще больше, тем более что северяне с помощью СССР и Китая были далеко не партизанами с ружьями.
  12. antiexpert Онлайн
    antiexpert (Athony) 18 мая 2018 08:35
    +2
    «Американцы вообще не способны вести большую войну. Вся их сила в налетах, атомной бомбе… Америка не может победить маленькую Корею. Они надеются на атомную бомбу, авиационные налеты. Но этим войну не выиграть. Нужна пехота, но пехоты у них мало и она слаба. С маленькой страной воюют, а в США уже плачут. Что же будет, если они начнут большую войну? Тогда, пожалуй, все будут плакать»
    © 1950 Сын прачки и сапожника, простой грузинский мужик Иосиф )))
  13. EvilLion Офлайн
    EvilLion 18 мая 2018 08:55
    +1
    Олег, вы вот правильно издеваетесь, но вас народ совершенно не понял. До него не доходит, что серьезная военная операция требует применения огромного количества сухопутных войск, и теоретическая возможность построить еще пару "Кузь" и оторвать для их авиагруппы самолету у ВВС к решению задач вдали от границ не имеет никакого отношения.

    Что собственно Сирия и показывает, где приходится не столько бомбить, это и сирийские ВВС могли, только толку немного, но и решать огромное количество иных задач, и в первую очередь усиление собственно сирийских сухопутных войск, без успехов которых полеты с Хмейнима лишь пустая трата керосина и ресурса матчасти.
    1. DimerVladimer Офлайн
      DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 18 мая 2018 11:28
      +1
      Цитата: EvilLion
      и теоретическая возможность построить еще пару "Кузь" и оторвать для их авиагруппы самолету у ВВС к решению задач вдали от границ не имеет никакого отношения.


      Постройка двух авианосцев - это возможность проецировать ударные возможности авиации в любом регионе мира. С этим придется считаться противнику - тому же Катару - этой "лающей мыши" - которая финансирует террористические группировки, в том числе в России. И при этом на ее территории находится крупная военная база США. Авианосец у побережья Катара - заставил бы призадуматься наследного принца, что не всегда деньги обеспечивают безнаказанность за свои дела...
      1. EvilLion Офлайн
        EvilLion 18 мая 2018 15:21
        0
        Вам в статье привели пример, что 17 авианосцев не смогли ничего сделать со страной 3-го мира, и целая сухопутная армия, на фоне которой эти авианосцы вообще терялись, не смогла. Чтобы воевать надо ОЧЕНЬ много сил.
  14. Ключна32 Офлайн
    Ключна32 (Александр Марченко) 18 мая 2018 09:56
    +1
    В соревновании с современной ПВО у авианосца быстро кончатся самолеты. В качестве ударной авиации проще, быстрее и дешевле перебросить сводный полк наземного базирования. В итоге, в современной реальности, авианосец нужен только, чтобы гонять папуасов, простите - проецирования силы..
  15. тлауикол Офлайн
    тлауикол (Иван) 18 мая 2018 10:59
    +4
    я что-то пропустил ? 17 авианосцев продули войну с Вьетнамом, а все эти сухопутные авиабазы в Тайланде, на Гуаме и т.д. и т.п., сделав 2/3 вылетов ее выиграли ? При поддержке СА ! request
  16. jurijsv Офлайн
    jurijsv (Юрий) 18 мая 2018 11:08
    0
    Мне больше понравился Форестолл.
  17. DimerVladimer Офлайн
    DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 18 мая 2018 11:20
    0
    Хороший анализ Олег! Без лишних эмоций :)

    От себя отмечу, что в приведенных выше цифрах имеется логическое несоответствие. При наличие на позиции двух ударных авианосцев (86-96 штурмовиков, 48 истребителей) и указанной интенсивности боевого применения (1,2-1,3 вылета в сутки для штурмовиков, 0,5-0,9 для истребителей) никак невозможно получить суточную норму 200-300 боевых вылетов.


    У них количество взлётов, не совпало с количеством посадок на 860 шт...
    1. YELLOWSTONE Офлайн
      YELLOWSTONE (Supervolcano) 18 мая 2018 19:27
      0
      это при том что большая часть авиации ВМС и КМП летала с береговых аэродромов
  18. tchoni Офлайн
    tchoni (Евгений) 18 мая 2018 13:59
    +1
    Олежика мотыляет... То авианосец - кака - линкор рулит, то авианосец - кака рулит наземный истребитель. Вывод один "авианосец-кака!" Ура товарищи, аминь братья и йлоойхии геноссы.
  19. Плохиш Офлайн
    Плохиш (Владимир) 18 мая 2018 15:07
    +1
    Цитата: Soho
    что за бред. СССР не ставил перед собой никаких задач по победе в войне

    зачем начинать , если побеждать не собирался.
  20. strannik1985 Офлайн
    strannik1985 (владимир) 18 мая 2018 15:39
    0
    Цитата: CentDo
    Когда ждать израильский авианосец?

    А они не могут, у США, Европы свои интересы в регионе, "окончательное решение" палестинского вопроса в них не входит. Поэтому приходится извращаться с ПВО.
  21. Старый26 Офлайн
    Старый26 (Владимир) 18 мая 2018 15:40
    0
    Цитата: тасха
    Интересно.
    Олег, вы не знаете, были ли попытки атаковать американские ударные группировки, с каким результатом или почему этого не делали? Нечем было ( wink какая-нибудь вьетнамская ПЛ и её командир Мор Ков Кин ?) или из политических каких-то соображений?

    Не знаю, правда это или байка, но ходили слухи, что была одна попытка атаковать эсминец США используя в качестве бомбардировщика АН-2
  22. Yak28 Офлайн
    Yak28 (Алексей ) 18 мая 2018 17:59
    +2
    В любом случае лучше с авианосцами чем без них,и если Россия не имеет авианосцев и ,не может себе их позволить,это не значит что они плохие.У нас нет самолётов вертикального взлёта и посадки,значит они тоже плохие.Появись завтра у России авианосец,все сразу заорут какая это вещь ,и как он поднимает престиж и мощь Российского флота.
    1. YELLOWSTONE Офлайн
      YELLOWSTONE (Supervolcano) 18 мая 2018 19:16
      0
      еще экранопланы плохие, конвертопланы и скоростные вертолеты, и дирижабли, им керосин для того чтобы как вертолету висеть на месте не нужен даже если он вдруг закончится yes
      1. Yak28 Офлайн
        Yak28 (Алексей ) 18 мая 2018 20:47
        0
        Кстати говоря я на 100% уверен ,что если США возьмут на вооружение экранопланы,то наши сделают тоже самое wink
        1. YELLOWSTONE Офлайн
          YELLOWSTONE (Supervolcano) 18 мая 2018 20:57
          +1
          с конвертопланами и всем остальным что-то не торопятся yes
  23. Narak-zempo Офлайн
    Narak-zempo 18 мая 2018 21:23
    +1
    А эту войну вообще можно было выиграть иначе, чем введением многосоттысячного оккупационного контингента на территорию ДРВ и уничтожения подавляющей части населения?
  24. Помидоров Офлайн
    Помидоров (Иван Помидоров) 21 мая 2018 23:37
    +2
    Как я вижу, автор этой интересной статьи слабо знает историю войны во Вьетнаме. Как и некоторые комментаторы.
    До сих пор некоторые господа представляют ту войну примерно так:
    Было государство Вьетнам. США напали на него, бомбили, пытались захватить, но войну проиграли, бежали из оккупированного Сайгона.
    Это немного не так.
    Были 2 страны : Северный и Южный Вьетнам. Северный (коммунистический) грубо нарушал нейтралитет, вмешивался в противостояние в Южном( помогал местным майданутым). При чём, на территорию ЮВ регулярно проникали войска СВ. "Тропа Хо Ши Мина" - надеюсь все слышали.
    США находились в ЮВ по приглашению правительства, ну как бы наши в Сирии. Вполне законно.
    Эскалация конфликта возрастала, там писать долго. Важно то, что США не наступали на территорию СВ. Агрессором как раз были коммунисты. США отбивали наступление Севера.
    В конечном итоге им надоело воевать, в Париже подписали мирные соглашения, и американцы свалили из ЮВ.
    Тут коммуняки (как и всегда, подленько нарушили перемирие) и начали наступление. Режим ЮВ был прогнивший, недееспособный, к тому же в те годы были популярны социалистические идеи, и Сайгон пал.
    К тому же, США резко сократили помощь ЮВ, в то время как из СССР помощь шла непрерывным потоком.
    Вкратце где то так.
    Ненавистных америкосов до сих пор люто, бешено ненавидят во Вьетнаме:
    "Таким образом, по итогам 2017 года совокупный объём внешней торговли Вьетнама превысил 400 миллиардов долларов: объём экспорта составил почти 214 миллиардов долларов, а импорта – 211 миллиардов долларов. Главный торговым партнёром по-прежнему остаются Соединённые Штаты".
    http://vovworld.vn/ru-RU/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE
    %D1%81%D1%82%D0%B8/%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA
    %D1%83%D0%BF%D0%BD%D1%8B%D0%B8-%D0%BE%D0%B1%D1%8A
    %D0%B5%D0%BC-%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%B5
    %D0%B8-%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BB
    %D0%B8-%D0%B2%D1%8C%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D0%BC
    %D0%B0-%D0%B2-2017-%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83-%D0%B
    F%D1%80%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D1%81%D0%B8%D0%BB-400-%
    D0%BC%D0%BB%D1%80%D0%B4-607530.vov
  25. Плохиш Офлайн
    Плохиш (Владимир) 24 мая 2018 16:56
    0
    Цитата: Soho
    кто вы? назовите воинскую часть, в которой служили, срок службы и ФИО командира части. А уж тогда обсудим ваше "постоянно огребали". Еще один балабол выискался
    Вы знаете всех кто там был? sad Я там не был, а вас не было там где был я. Но среди моих начальников и подчиненных было немало офицеров прошедших зту войну, им было что рассказать и сравнить с той в которой мы вместе участвовали. Не знаю вашего образования, но сдается профиль у вас не командный.
  26. пес войны Офлайн
    пес войны (Владимир Господаренко) 31 мая 2018 08:42
    0
    Уже надоели все эти разговоры про палубная авиация vs ВВС. И так понятно что авианосец это орудие для завоевания господства на море, а все эти бомбежки "попуасов", вызваны тем что не было у американского флота столкновения с серьезным противником с 1945 года.
Картина дня