БТВ РККА против Панцерваффен. Хрустальные молоты. Обзор легких танков

140


В преддверии самого трагического дня в истории СССР и России хочется вспомнить страшный 1941-й год, когда наши прадеды встретились лоб в лоб с армией фашистской Германии и других европейских государств. Год, который одних сделал героями, других предателями, третьих жертвами. Год, который так или иначе коснулся всех советских семей. От западных до восточных границ нашего государства.



Написаны сотни тысяч статей, проведены сотни тысяч исследований, сделаны совершенно противоположные выводы. Прошло 77 лет! Спорить или противопоставлять собственное мнение мнению гениальных военачальников, участников войны, видных советских руководителей того времени глупо. Хотя бы потому, что они прошли ту войну, испытали на собственной шкуре и горечь поражений, и счастье Победы.

Тема же разговора сегодня появилась тогда, когда авторы собственными руками и другими частями тела почувствовали советские танки того времени. Благо сегодня есть энтузиасты, которые не только коробки выставляют на всеобщее обозрение, но и возвращают машины в то состояние, в котором они находились именно на момент начала войны.

Та серия статей, которую вы читаете на "Военном обозрении", о минометах, о танках, о других видах вооружения РККА и Советской армии, во многом и об этих людях. И сегодня мы будем сравнивать советские и немецкие легкие танки того периода.

Большинство людей старой закалки до сих пор уверены, что удар фашистской Германии был так силен именно по причине тотального превосходства немцев, точнее, европейцев в целом, над СССР в вооружении.

Увы, но анализ вооружения противостоящих сторон дает совершенно противоположный вывод.

Мы не только были лучше оснащены, но и вооружение наше было лучше. И имели мы его больше. А некоторые виды вооружения для Германии были вообще недоступны. Те же тяжелые танки КВ-1 или самолеты Ил-2.

Да, в истории принято считать, что их было очень мало. Какая разница между «очень мало» и «не было вообще» — каждый сделает вывод для себя сам.

Реальное превосходство немцы имели в личном составе и обученности командного состава. То, чему наши командиры учились уже в ходе войны. Даже само нападение на СССР сегодня выглядит достаточно авантюрным. Германия просто стала заложником исполнения мечты Европы об уничтожении России.

Мы и сегодня делаем вид, что победили фашистскую Германию, а не всех тех, кто воевал рядом с немецкими солдатами против нас. К примеру, армия Румынии насчитывала более миллиона человек. А армия будущих победителей Германии, французов, насчитывала более 630 тысяч человек. В составе немецких сил.

Итак, на начало войны немецкая армия была оснащена двумя образцами легких танков собственного производства. Это как раз те машины, которые мы постоянно видим на кадрах хроники 1941 года и совершенно не видим уже в 1943-м. Помните улыбающихся солдат в башнях Т-1 или Т-2?



БТВ РККА против Панцерваффен. Хрустальные молоты. Обзор легких танков


Кpfw. I (Sd. Kfz.l01) (Sd. Kfz. — Sonderkraftfahrzeug — спецмашина)

Легкий танк Pz. Kpfw. I (Panzerkampfwagen — бронированная боевая машина), или Pz. I (Panzer — танк), разработан фирмой "Крупп" в 1933 г. Серийно выпускался под обозначением Pz. Kpfw. I Ausf.



С середины 1934 г. танк оснащался четырехцилиндровым двигателем "Крупп" М305 мощностью 57 л. с. и развивал скорость до 37 км/ч. Боевая масса машины составляла 5,4 т. Толщина брони – 6-13 мм. Вооружение состояло из двух 7,9-мм пулеметов MG-13 во вращающейся башне. Экипаж — 2 чел. За период 1934-1935 гг. было построено 818 танков.

В 1935 г. началось производство усовершенствованной модели — Pz. I Ausf. В, на которой устанавливался двигатель "Майбах" NL38TR мощностью 100 л. с. Скорость возросла до 40 км/ч. По сравнению с модификацией А, корпус танка удлинили, а в ходовую часть добавили еще по одному катку. Пулеметы MG-13 заменили на более совершенные MG-34. Бронирование осталось прежним, однако боевая масса увеличилась почти до 6 т. До 1937 г. было выпущено 680 танков модификации В.

На базе модификаций А и В выпускались командирские танки (до 200 машин), самоходные установки, вооруженные чешскими 47-мм противотанковыми пушками, (170 машин), самоходные 150-мм тяжелые пехотные орудия, 20-мм зенитные установки, тягачи и ремонтные танки.

В 1942 г. было построено 30 танков, получивших обозначение Pz. I Ausf. F (VK 1801) и имеющих принципиально иную ходовую часть с индивидуальной торсионной подвеской катков, расположенных в шахматном порядке. Максимальная толщина брони достигала 80 мм. Боевая масса возросла до 21 т, однако вооружение по-прежнему состояло только из двух 7,9-мм пулеметов. Танки Pz.I Ausf. F применялись для борьбы с партизанами или использовались в качестве командирских машин.



Легкий танк PzII массой 10 т в июле 1934 г. была заказан фирмам "Крупп-Грузон", "Геншель" и MAN. Танк с 20-мм пушкой предназначался для использования в качестве разведывательного и замены пулеметного Pz Kpfw I. До тех пор пока не были сняты ограничения Версальского договора, он официально создавался как сельскохозяйственный трактор LaS 100.

Серийные танки стали производить с марта 1937 г. До апреля 1940 г. было выпущено 1088 машин модификаций А, В и С. В принципе это была одна и та же конструкция с закругленной носовой частью корпуса. Различие состояло лишь в расположении и размерах смотровых щелей и используемых прицелах. Броневая защита, как показала польская кампания, оказалась довольно слабой.

С мая 1938-ro по август 1939 г. фирмы "Даймлер-Бенц" и MAN выпустили для танковых батальонов легких дивизий 143 так называемые быстрые машины (Schnellkampfwagen). По сути, это уже были следующие модификации танков — D и Е.



Pz Kpfw II в начале Второй мировой войны составляли 38% танкового парка вермахта. В боях они оказались слабее по вооружению и бронированию практически всех танков аналогичного класса: польских 7TP, французских R35 и Н35, советских Т-26 и БТ.

Как видите, на начало вторжения в СССР Гитлер не обладал чем-то выдающимся в области легких танков. Более того, достаточно сложно называть танками и первый и второй вариант машин. Не смотря на большую, чем это принято в классификации, массу, оба образца скорее относятся к танкеткам, чем к легким танкам.

Попробуем представить себе бой советского, уже «устаревшего» и снятого с производства на тот момент Т-26 и немецкой машины Т-2.




Почему Т-2 а не Т-1, понятно. Оба танка вооружены пушкой. Что само по себе должно хоть как-то уравнивать шансы в бою.

Если рассматривать перспективы танков частями, то мы получим вроде бы сопоставимые результаты. Немец, по сравнению с красноармейцем, достаточно хорошо бронирован. Толщина брони в 2 раза больше. Но зато, красноармеец имеет более мощную, именно противотанковую, 45-мм пушку 2ОК.

20-мм против 45-мм. На практике это выглядело так. Т-2 должен был выйти на позицию на дальности в 300-500 метров для результативной стрельбы. Т-26 же уверенно поражал немца на дальности 1200-1300 метров. Согласитесь, при прочих равных, шансов у немца не было. Кстати, именно так и происходило в Испании. И не только там.



Но есть нюансы. Танки редко дерутся "один на один". На поле боя всегда присутствуют и другие бойцы. Артиллерия, пехота с противотанковыми гранатами и ружьями, прочий, достаточно опасный для танков, "контингент". Вроде минометчиков.

Кстати, ПТР того времени (польские ружья Марошека, например) являлись проблемой именно для легких танков. Можно сколько угодно критиковать польское ПТР, но и немецкие, и советские танки несли от него потери в 1939 году. Несопоставимые с действиями артиллерии и экипажей, засаживавших танки в болота, но тем не менее.

В целом же, что немецкая, что советская броня защищала только от пуль и осколков. Бронебойный патрон, а тем более снаряд – и привет.

И вот тут-то и проявляется превосходство Т-26. Не какое-то запредельное, но тем не менее. Этот танк может бить не только танки, но и всех остальных. Будь то артиллерийские или минометные батареи, или ДЗОТы. Практически любые легкие укрепления для него не проблема.

Немецкий 20-мм снаряд не мог поражать полевые укрепления. точнее, для такого поражения необходимо было прямое попадание в цель. Что само по себе в условиях боя проблематично. А вот 45-мм снаряд советского танка весом 0,65 кг был осколочно-фугасным. И давал и взрыв, и количество осколков не сопоставимое с немецким снарядиком весом 0,132 кг.

Более того, современные, для того времени, советские легкие танки, типа БТ-7 или БТ-7М могли успешно противостоять немецким средним танкам Т-3! Странное сравнение? Нисколько. Т-3 в мире танков это примерно такой же нонсенс, как наш КВ-1. КВ-1, вроде бы тяжелый танк, был вооружен 76-мм орудием, мягко говоря, не подходящим для задач, решаемых при помощи тяжелого танка.



То же самое и с Т-3. Вроде бы средний танк, но 37-мм пушка, которую использовали на Т-3, не зря среди танкистов вермахта получила обидное прозвище "армейской дверной колотушки". Эффективность её немногим превосходила 20-мм пушку Т-2. А в скорострельности уступала 20-мм автоматической пушчонке.

А БТ использовали всё ту же 45-мм пушку 2ОК. При прямом столкновении БТ-7 и Т-3 советский танк мог поражать даже в лоб немца с дистанции в километр. Немцу требовалось подойти поближе.

Вообще, если сопоставить бронетехнику воюющих сторон, то возникает интересная ассоциация. Стекло и молот. И мы, и немцы, при проектировании и производстве танков, исходили из одного и того же принципа. Точнее, похожих военных доктрин.

Вермахт и РККА должны были отразить нападение и наступать. А в этом случае важна скорость и мобильность машин. При этом бронезащита ставилась на второе место перед этой пресловутой гонкой за скоростью. Танк — вооружение наступательное!

Но командование РККА все-таки понимало, что столкновения танков в бою избежать не удастся. Потому и вооружали мы свои машины лучше немцев. Как, в прочем, и лучше всех остальных стран мира. Помните знаменитый марш танкистов?

Гремя огнем, сверкая блеском стали,
Пойдут машины в яростный поход,
Когда нас в бой пошлет товарищ Сталин
И первый маршал в бой нас поведет!


Наверное, потому лучшие образцы танков появились уже в ходе войны. И это были отнюдь не легкие машины.

Вообще, говоря о советском вооружении, необходимо уйти от известного штампа «мы создавали вооружение тогда, когда жареный петух клюнул». Это не так, и, думаем, мы весьма показательно прошлись по мифу об «устаревших и ни на что не годных» советских Т-26 и БТ-7.

Даже в предвоенные годы в стране были люди, которые прекрасно понимали дальнейшее развитие событий. И работали на то, чтобы "внезапно" сконструировать и выпустить гениальное вооружение.

Действительно, так ли внезапно появился Т-34? КВ-1? ИС-2, созданные в 1943 году, находились в модернизированном варианте ИС-2М на вооружении Советской армии до 1995 года! Это показатель чего?

В первую очередь, это показатель того, что техника у нас разрабатывалась, и разрабатывалась ничуть не хуже, чем в других странах мира. Если брать Германию – намного лучше.

Да, мы многому научились у немцев на их «гросстракторах». Было. Но когда ученик во всем превосходит учителя – это прекрасно. Особенно учитывая то, что до 1917 года в России вообще танков не было.

Даже врать и приукрашивать надо уметь. Сегодня мы (ладно, часть нас) понимаем, что не такими уж никудышными были Т-26 и БТ-7. Вполне, если сравнивать ТТХ хоть с немцами, хоть с англичанами или чехами, чей LT vz.38, ставший PzKpfw 38(t), также был в основном составе панцерваффе.

Если говорить о количестве, то здесь давно уже выяснено, что 15 000 советских танков из всей массы выпущенных к тому времени (11 000 Т-26, 5 300 БТ-7 и почти 2 000 БТ-5) даже без всех имевшихся на балансе КВ-2, Т-34, Т-35, Т-28 вполне могли разнести и раскатать 4400 немецких и 400 союзнических танков.

Соотношение 3,6 к 1 (а на отдельных участка и до 10 к 1) – показательно. Но показатель тут не количественный, а (пусть это странно выглядит) – качественный.

А качество применения целиком и полностью было на стороне немцев. Гений Гудериана, разработавшего именно ту тактику применения танковый частей и соединений, был несколько более реален, чем «гений» Тухачевского, придумавшего много чего, в том числе и тактику «таранных ударов».

Именно ее продемонстрировали части РККА, в лобовых контрударах по частям вермахта в июне-июле 1941 года. А танки вермахта осуществляли обходные маневры, брали советские части в клещи, разрезали оборону советских полков и дивизий, били во фланги контратакующих.

Наиболее благоприятное соотношение сил сложилось для вермахта в полосе группы армий "Центр", поскольку именно на этом направлении наносился главный удар всей Восточной кампании. На остальных направлениях, даже в полосах армий прикрытия, сказывалось советское превосходство в танках. Общее соотношение сил позволяло советскому командованию не допустить превосходства противника даже на направлениях его главных ударов. Но в действительности произошло обратное.

На фронте от Балтийского моря до Карпат из 77 дивизий в первые часы войны отпор врагу смогли оказать лишь 38 не полностью отмобилизованных дивизий, из которых лишь некоторые успели занять оборудованные позиции на границе.

Фактически половина. Остальные войска находились либо в местах постоянной дислокации, либо в лагерях, либо на марше. Если же учесть, что противник сразу бросил в наступление 103 дивизии, то понятно, что фактически вермахт имел двойной, если не тройной перевес.

То же самое и с танками, в частности. 15 000 советских танков, в теории просто обязанных перемолоть в пыль 5 000 вражеских, оказались неспособны это сделать. Но не по причине слабого вооружения или низкой скорости и тонкой брони.









Причиной стало неумение применять танки. Неумение организовать снабжение, ремонт и грамотное руководство. Поэтому наши танки тонули при форсировании рек и болот, бросались в лесах и на дорогах без горючего, с небольшими поломками. И в последнем случае, к сожалению, меняли флаг.





Но к характеристикам действительно неплохих на тот момент советских танков это не имело никакого отношения, не так ли?
140 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +20
    24 мая 2018 15:17
    "Причиной стало неумение применять танки. Неумение организовать снабжение, ремонт и грамотное руководство." Как мило забылось, что армия не была отмобилизована полностью, вследствие чего в войсках катастрофически не хватало грузового транспорта. Как следствие пехота маршировала на своих двоих, опаздывая к началу боя и не успевая оказывать помощь танкам, так же как и артиллерия. Так же можно вспомнить про изношенность мать.части танков старого образца, о детских проблемах новых танков. А на руководство валить все как-то не комильфо
    1. +15
      24 мая 2018 16:55
      а как можно организовать снабжение если люфтваффе выбило танковые топливозаправщики? и для того чтобы у них это получилось кто-то в штабе сначала умело подставил ВВС на аэродромах?
      1. +5
        24 мая 2018 17:04
        У вас дислексия + конспироложество?)))
        1. +6
          24 мая 2018 17:09
          да вот люблю таких ловить и ... как НКВД друзей Павлова в штабе, жаль что не всех yes
          1. +4
            24 мая 2018 19:21
            Конспироложцы, они такие... Всё ловят. вместо того что бы документы читать))))
            Даже интересно, как танки до до поля боя доезжали. топливозаправщики то все пожгли? Кстати циферками и ссылочками на то, что все беды от сожженных топливозаправщиков порадуете?
            1. +1
              24 мая 2018 19:48
              документы о том что Павлов пошел под расстрел? так его поймали уже...
              ну погугль об этом, заодно про то как американцы японские танкеры на Тихом океане с той же целью пожгли,
              и не палитесь так бестолково а то ведь это все без срока давности.
              1. +6
                24 мая 2018 20:47
                Ясно, ссылок на то что все беды от сожженных топливозаправщиков не будет, что и ожидалось laughing Как Вы лихо скачете, с топливозаправщиков на Павлова, с Павлова на танкеры, скоро до рептилоидов доберетесь laughing laughing laughing
                Как же под Дубно то шли многодневные танковые бои без заправщиков))))
                1. +1
                  25 мая 2018 03:32
                  скачешь ты причем совершенно зря, то за каких ты "рептилоидов" было видно с первого прыжка, а ссылки в гугле, включая на Климова lol
                  про Дубно даже вики пишет все про то же: "плохо налаженная система снабжения танковых корпусов, отсутствие прикрытия с воздуха"
                  с воздуха топливозаправщик выбивается любым мессершмиттом зажигательной пулей, танк - нет, но он потом остается без топлива и никуда не едет
                  1. +1
                    25 мая 2018 08:09
                    Ясно, ну продолжайте дальше жить в своем простом конспироложеском мирке, где все беды от заправщиков)))
                    1. +2
                      25 мая 2018 08:18
                      от их отсутствия, а ты ходи пешком, без бензина поезди, целуй хартмана виттмана руделя и плачься на 1937год
                      1. -1
                        25 мая 2018 11:13
                        Какой Вы фантаст-врунишка)))
                    2. 0
                      25 мая 2018 14:09
                      чужие машины еще потолкай
                      или может ты еще хочешь обсудить как пользуясь тем что советские танкисты тренировались по фанерным щитам вы нагадили с "перекалеными" бронебойными снарядами рассыпающимися при попадании по броне в пыль, и что типа это все было случайно?
                      1. 0
                        25 мая 2018 14:38
                        Что Вы так скачете то?))) Уже на снаряды с топливозаправщиков перешли laughing
                    3. 0
                      25 мая 2018 14:43
                      Цитата: smaug78
                      laughing

                      понятно что про снаряды тоже понравилось
                      1. 0
                        25 мая 2018 15:44
                        Глядишь, какая еще причина всплывет, да и не одна. А там и понимание, что нельзя сложные события к одной причине сводить, если конечно не конспироложец...
                    4. 0
                      25 мая 2018 16:19
                      да главная всего одна но вы даже ее пытаетесь извратить bully
                      1. 0
                        25 мая 2018 19:16
                        Плох Ваш хрустальный шар laughing Да всё скачете без ссылок
                    5. 0
                      26 мая 2018 02:33
                      а то что гугл давно есть знаете? похоже это тебе слишком доставляет
      2. +6
        24 мая 2018 17:12
        Во время ввода наших войск на Западную Украину, бензовозы не кто не бомбил, а передовые танковые части остались без топлива! На самолетах горючие доставляли.
        1. 0
          24 мая 2018 17:16
          а вам про июнь 1941 пишут
          1. +5
            24 мая 2018 17:26
            И что? Такая же хрень была при вводе наших войск в Иран. Тылы отстали.
            1. +2
              24 мая 2018 17:29
              тылы при наступлении всегда отстают, не всегда при отступлении уничтожают топливозаправщики
              после чего из 100 танков остатки сливают в 10 или в еще меньшее количество
              1. +1
                24 мая 2018 18:18
                В 41 м году РККА только заканчивала реорганизацию , вот тот кто ее затеял накануне войны, и есть Враг. или простоДурак , но Преданный Самому...
                1. +3
                  24 мая 2018 19:51
                  да, а разве не наоборот? yes Сам таких как раз отлавливал, и при нем исправляли "реорганизацию" которую тухачевские странно сдававшиеся немцам в ПМВ затеяли еще до 1937
                  1. 0
                    24 мая 2018 23:26
                    ну в принципе таким дремучим идиотом и место в дремучей канаде )
                    1. 0
                      25 мая 2018 03:35
                      ну вас туда точно врятли возьмут
                      1. 0
                        26 мая 2018 02:09
                        У вас топливозаправщики не жгут, скучно живете. Не , не поеду, не зовите
                    2. 0
                      26 мая 2018 02:26
                      вас никто и не зовет, да вы и сами не поедете, даже написали почему
                2. +6
                  24 мая 2018 21:24
                  Цитата: Андрей Сухарев
                  В 41 м году РККА только заканчивала реорганизацию ,

                  Ее не надо было делать ?
                  Цитата: Андрей Сухарев
                  вот тот кто ее затеял накануне войны, и есть Враг. или простоДурак , но Преданный Самому...

                  А кто знал, когда начнется война ? Да, все знали, что СКОРО (когда? сегодня, завтра или через месяц ?)начнется война, потому и торопились перевооружиться и реформироваться. Или надо было сидеть и ждать начала войны, а только потом начинать реформироваться ?
      3. +1
        25 мая 2018 21:30
        Не выбило, а их изначально было мало. Читал где-то, что на 3 мехкорпус с его 3000 танков и бронемашин было всего 78 бензовозов. Да ещё и каких? На базе ЗиС-5 с цистерной на 3 тонны. Зато тысячи тонн топлива было залито в хранилища, которые в лучшем случае взорвали. Тогда уже не доверяли гсмэмщикам, подозревая в хищениях.
        Самое печальное, что сейчас тут прослеживается аналогия с тем временем и комиссии ГШ при проверках смотрят то, сколько топлива на складе ГСМ. Это так называемый нормативный (неснижаемый) запас. Но совсем забывают, что в 70-е годы танки с этим самым запасом через 2 часа после времени "Ч" выходили из части. Для этого имелось соответствующее количество топливозаправщиков. А сейчас на полки 4-5, максимум 6 бензовозов на базе автомобиля "Урал". Так что будет та же история, что была в 41-м.
        1. 0
          25 мая 2018 22:13
          Цитата: Dedall
          Тогда уже не доверяли гсмэмщикам, подозревая в хищениях.

          А причем тут хищения ?
          1. +2
            26 мая 2018 18:25
            При том, чт о когда горючее в автоцистерне, его легче слить и труднее проверить. Помните анекдот про то, что есть такая профессия - страну расхищать. Так это в первую очередь про ГСМщиков. Хоть и не было при Сталине прапорщиков, а всё равно хватало людишек с их психологией. И сообразительных среди них хватало, что мог придумать сливать с машин так, чтобы никто не заметил. Роман Стаднюка "Война" не читали? Там хорошо описана смекалка подобного рода. Вот и хранили горючее в здоровенных ёмкостях под охраной на складах, которые подчинялись тыловикам. А когда его заливали в заправщик, то он уже технарям принадлежал. Такая вот своеобразная борьба с "коррупционной составляющей", как сейчас говорят. Только в результате сильно усложняется процесс заправки, что закончилось очень печально для наших войск.
            1. -2
              24 августа 2018 14:23
              Цитата: Dedall
              И сообразительных среди них хватало

              Абсолютно точно.Склад ГСМ в ГСВГ. Эльсталь,благодаря отставному полицейскому немцу .накрыли предприимчивого прапора,сливавшего и продававшего бензин,а при проверке обнаружилось,в тысячекубовых цистернах,плавают презервативы заполненные водой...вот и считайте сколько этот прапор украл,не один,ясно,тыл участвовал)
              И сейчас,если у ВВ ГСМ числится за замповоружению,в СВ у нас все та же бодяга,ГСМ за тылом...
  2. +7
    24 мая 2018 15:21
    Не сказано не одного слова про авиацию. Именно авиация вермахта внесла основной вклад в блицкриг. Вот с авиацией у нас было действительно не очень. Автору спасибо. Предложение - написать статью в том же стиле только про авиацию
    1. avt
      +15
      24 мая 2018 16:13
      Цитата: Terminol
      Не сказано не одного слова про авиацию.

      Собственно про танки и панцервагены тоже ничего толком не сказано.Статья -отстой . negative На эмоциях пытались рассказать о технике . Это при том , что хотя бы предварительно ознакомились бы со вполне себе документами предвоенных испытаний чешских и германских танков в СССР тогда глупости про
      Более того, современные, для того времени, советские легкие танки, типа БТ-7 или БТ-7М могли успешно противостоять немецким средним танкам Т-3! Странное сравнение? Нисколько. Т-3 в мире танков это примерно такой же нонсенс, как наш КВ-1. КВ-1, вроде бы тяжелый танк, был вооружен 76-мм орудием, мягко говоря, не подходящим для задач, решаемых при помощи тяжелого танка.
      писать бы не пришлось.Точно бы знали каким калибром были вооружены тяжёлые танки тех времён как минимум.
      1. +7
        24 мая 2018 16:20
        По крайней мере посыл автора понятен. Да и смысл статьи к точным ТТХ не располагает. А так, все подобные статьи, это хождение вокруг да около и переливание из пустого в порожнее. По типу набившего оскомину "Тигр и Т-34"
        1. +17
          24 мая 2018 17:16
          Поддерживаю Аута - статья отстой!
          К сожалению, но вместо "конфетки", нам читателям ВО кинули "какашку" в обертке неплохих фотографий.
          Предлагаю Авторов направить на принудительные работы (стажировку) в Пензу к В.О.Шпаковскому. Пока огород профессору не вскопают и экзамен по "танковеденью" не сдадут, пару-тройку подшивок Танкомастера не законспектируют ко второй части статьи Авторов не подпускать.

          Теперь серьезно: неосвещены Авторами вопросы организации танковых войск, ни слова про управление и радиосвязь, наблюдательные приборы, способы эвакуации, условия обитаемости и многое-многое другое. Про перлы статьи умолчу, к сожалению их видно и не специалистам.
          В окочании скажу заезженную, но справедливую вещь - танки одни не воюют.
          С уважением, Котище!
          1. +5
            24 мая 2018 21:15
            Исаев хорошо заметил, что основной проблемой советских мехкорпусов, в начале войны стала их "перегруженность" танками.Танков много, но мало мотопехоты для сопровождения, тоже и с артиллерией танковых корпусов.С ремонтными специальными машинами ещё хуже.
            1. +1
              25 мая 2018 09:47
              Мне вот интересно, а вы о какой статье рассуждаете? Вообще-то, сравнивали легкие танки СССР и Германии. Даже не союзников Германии, а собственно немецкие. Разве разговор был о причинах нашего поражения в 41-м году?
              А про ТТХ есть серия статей, она параллельно идет и Скоморохова. Потому и нет данных по советским Т-26 и БТ...
              Любим мы порассуждать около темы...
              1. 0
                25 мая 2018 13:14
                Цитата: domokl
                Мне вот интересно, а вы о какой статье рассуждаете? Вообще-то, сравнивали легкие танки СССР и Германии. Даже не союзников Германии, а собственно немецкие. Разве разговор был о причинах нашего поражения в 41-м году?

                Однако автор в итоге все свел к этому вопросу - причинам поражения, не зависимо от того, как он статью обозвал.
  3. +10
    24 мая 2018 15:41
    20-мм против 45-мм. На практике это выглядело так.


    Журнал боевых действий 5-го полка:
    "При отходе на новый рубеж обороны полк потерял 1 танк Т-28 и 1 танк БТ-7. В 18.30 5.7.41 двум машинам БТ-7 была поставлена задача вывести из ранее занимаемого р-на обороны 1 танк б-ном 4 ящика 76 мм снарядов. На головной машине ехал командиром танка ст.сержант орденоносец Сажнев, мех. водитель мл.серж. Кувшинов. На большой скорости машина двигалась в указанное место. Немецкий броневик, прикрывшись сгоревшей нашей машиной Т-28 открыл огонь. Ст.сержант Сажнев выстрелил 4 снаряда, броневик был подбит и загорелся. Машина Сажнева круто повернута влево и села в болоте. По сзади идущей машине, на которой ехал ст.л-т Ручко и ст.л-т. Тихомиров, броневик сделал 6 выстрелов. Был убит мех.водитель Чигин и ранен ст.л-т. Ручко и баш.стр. кр-ц Бушдеган."

    Первый БТ-7 так и не был вытащен из болота. Т.е. был потерян.
    Вот так выглядел бой 20 мм на броневике Sd.Kfz.222 против 45 мм на танке БТ-7 (76мм на Т-28 не считаем, башня заклинила) на дороге Остров-Порхов. 1:3

    Вот так выглядела очередь 20мм из Sd.Kfz.222, уничтожившая Т-28.
    1. +8
      24 мая 2018 17:35
      Борт башни Т-28 - 20мм!
      Автоматическая пушка KwK 30 использовала боеприпасы калибра 20x138 мм. от зенитного орудия FlaK30.
      PzGr патрон с бронебойным снарядом
      PzGr.40 патрон с бронебойным подкалиберным снарядом с сердечником
      s.Pz.B.41 патрон с бронебойным подкалиберным снарядом с сердечником
      2 cm Sprgr.39 патрон с осколочным снарядом
      Таблица бронепробиваемости пушки 2-cm KwK 30.
      Патрон Тип Масса Скорость Уклон 100 м 500 м 1000 м
      PzGr. Бронебойный 148 г 780 м/с 30° 20 мм 14 мм 9 мм
      PzGr. 40 Подкалиберный 100 г 1050 м/с 30° 40 мм 20 мм /
      Всё дело было в дистанции применяемых снарядах...
      1. +10
        24 мая 2018 17:54
        Цитата: hohol95
        Всё дело было в дистанции применяемых снарядах...

        Как я говорил, у Т-28 заклинило башню, а экипаж был из двух танкистов. 222 хватило "смелости" подъехать к практически беззащитному Т-28, и расстрелять в упор. У танка произошел внутренний взрыв, снесло правую пул. башню. Экипаж был ранен, но остались живыми.
        Т-28 №350502, корпус 1278, двигатель 2-6784
        Командир танка ст. лейтенант Ручко,
        Водитель Оглоблин.


        Место этого боя с другого ракурса.
      2. +1
        25 мая 2018 09:50
        Цитата: hohol95
        Всё дело было в дистанции применяемых снарядах...

        Даже добавлять ничего не надо...До полукилометра, да в боковую броню 20-мм нормально поразить БТ-7
    2. +3
      25 мая 2018 09:48
      Да, еще можно вспомнить, что почему то вдруг оказалось, что реальные данные бронепробиваемости 45-мм снарядов значительно ниже, чем паспортные.
      А потом мы, чтобы выправить положение протачивали дополнительно эти снаряды.
      А сколько жизней танкистов и противотанкистов эти снаряды унесли, т.к. не смогли пробить, то что должны пробить?
      1. +1
        25 мая 2018 11:59
        А потом мы, чтобы выправить положение протачивали дополнительно эти снаряды.

        Вы не могли бы об этом просветить подробнее?
        1. +1
          25 мая 2018 12:39
          Это достаточно известный факт. После начала боевых действий выяснилось, что часть снарядов к основной 45 мм пушке (танковой и противотанковой) не пробивают положенное ей по паспорту.
          Начали разбираться. Выяснилось, что в погоне за валом в конце 30-х годов было выпущено много снарядов с нарушением технологии (перекалены были). Также выяснилось, что вновь произведенные снаряды в конце 41 - начале 42 года также имеют неудовлетворительные характеристики (тоже качество, но уже из-за того, что много снарядов производилось в полукустарных условиях).
          Был объявлен конкурс на исправление дефекта. В результате был найден вариант с проточкой двух канавок (т.н. локализаторы) , которые придавали снарядам приемлемые характеристики.

          Также на основании этой работы была произведена модернизация 45-ки в 42 году, а также приняты на вооружение новые снаряды.
          1. +2
            25 мая 2018 12:47
            А где описаны эти ФАКТЫ?
            О том, что на заводе, где изготавливались 45мм снаряды "решили проявить инициативу" и перекалили бронебойные сердечники снарядов и от этого они стали более хрупкими и разрушались прежде чем пробивали броню я слыхал!
            Но во о протачивании бронебойных снарядов слышу впервые...
        2. +1
          7 июня 2018 19:05
          История старая и достаточно хорошо известная.
          В 1939 году во время Польского похода нашим удалось добыть немецкую "трёху".
          Еще в процессе транспортировки указанного танка по нему с дистанции 400 м из 45-мм пушки было произведено два выстрела, не пробивших бортовой брони толщиной 32 мм. Штатный бронебойный снаряд БР-240 оставил в борту два "кратера" округлой формы глубиной 18 и 22 мм, но тыльная часть листа повреждена не была, лишь на поверхности образовались выпучины высотой 4-6 мм, которые покрылись сеткой мелких трещин.
          Интересно, что упоминание об этом вызвало пожелание проделать такой же опыт на НИБТполигоне. Но здесь, стреляя с указанной дистанции при угле встречи от нормали до 30 градусов, дважды (из пяти) пробили указанную броню.

          Проведённое дознание показало:
          Обстрел из 45-мм пушки бронебойным снарядом брони немецкого среднего танка дает нам крайний случай пробития, т. к. указанная немецкая цементованная броня толщиной 32-мм равнопрочна 42-44-мм гемогенной броне типа ИЗ. Таким образом, случаи обстрела борта танка под углом большим, чем 30 градусов, приводят к рикошету снарядов, тем более что поверхностная твердость немецкой брони чрезвычайно высока:
          В данном же случае дело усугублено тем, что при стрельбе использовались снаряды выпуска 1938 г. с некачественной термообработкой корпуса, которая в целях увеличения выхода велась по сокращенной программе, что привело к повышенной хрупкости корпуса снаряда и его раскалыванию при преодолении толстой брони высокой твердости.
          Подробно о снарядах этой партии и решение по их изъятию из войск вам было доложено 21.06.1939:
          Расследование убедительно показывает, что несмотря на указанное решение об изъятии, большое количество 45-мм бронебойных снарядов отмеченной выше части, равно как и в соседней, имеют такие же клейма и, видимо, тот же дефект:
          Таким образом, изъятия указанных снарядов из войск, выполнено до наст. времени не было, и снаряды выпуска 1938 г. по сей день соседствуют с новыми нормального качества
        3. +1
          7 июня 2018 19:06
          Затем нам официально, в рамка были поставлены, ЕМНИП, ещё 2 "трёхи" - и отстрел был проведён уже качественными снарядами. Результат был изложен в записке Кулика по противотанковым бригадам:
          Как Вам должно быть известно, испытания обстрелом нового немецкого танка, проведенные осенью 1940 г. показали, что для борьбы с ним 45-мм противотанковая пушка обр. 1937 г. непригодна, так как способна пробить его броню на дистанции не далее 150-300 м ...

          Товарищ маршал, правда, сгустил краски - но ненамного: 40-мм лист отечественной цементированной брони под углом 30 градусов от нормали 45-мм пушка качественным ББС пробивала лишь со 150 м.
          Вот с такими снарядами к единственной своей ПТП РККА и встретила войну. Решение проблемы было найдено к осени 1941 группой известного конструктора боеприпасов А.А.Гартца: кольцевые проточки - локализаторы напряжений. За счёт этих проточек обеспечивалось контролируемое разрушение только части корпуса снаряда - остальная часть пробивала броню. По довоенным нормам бронепробиваемости такое пробитие кондиционным не считалось, ибо за броню проникала недостаточная часть снаряда. Но только так удалось заставить 45-мм снаряд пробивать цементированную немецкую броню не только в упор. В ноябре 1941 г. новый снаряд встал в серию.
          1. 0
            7 июня 2018 19:12
            Спасибо за пояснение. hi
          2. 0
            7 июня 2018 19:23
            Цитата: Alexey RA
            Затем нам официально, в рамка были поставлены, ЕМНИП, ещё 2 "трёхи"

            Прошу прощения, неудачно скопировал.
            Затем нам официально, в рамках Торгового соглашения, были поставлены, ЕМНИП, ещё 2 "трёхи"
            1. 0
              7 июня 2018 21:58
              Не могу найти информацию о времени приёма в валовое производство снаряда "бронебойно-трассирующий снаряд БР-350Б" -
              Бронебойно-трассирующий снаряд (с подрезами) (Индекс БР-350Б)
              Бронебойно-трассирующий снаряд с подрезами предназначается для стрельбы прямой наводкой по танкам, бронемашинам и бронетранспортерам.
              Он может также применяться для разрушения гранитных и железобетонных противотанковых надолб.

              Ha корпусе снаряда, над центрующим утолщением, имеется два круговых подреза (локализатора), предназначенных для того, чтобы предотвратить возможность раскола корпуса при ударе в броню. Выше подрезов на корпусе снаряда имеются две круговые расточки, служащие для закрепления баллистического наконечника
              1. +1
                8 июня 2018 09:55
                Цитата: hohol95
                Не могу найти информацию о времени приёма в валовое производство снаряда "бронебойно-трассирующий снаряд БР-350Б"

                Но широкий выпуск 76-мм бронебойных снарядов типа БР-350Б, осваиваемых с лета 1942 г., начался де-факто лишь в марте 1943 г. Причем, ввиду недостатка взрывчатых веществ для снаряжения его каморы, первые партии выпускались с "нейтральным" снаряжением (вместо ВВ заполненные мелом) или же в "сплошном" исполнении (БР-350БСП).
                © ув. М.Свирин
                До этого производили и применяли БР-350А, отличавшийся сложностью в изготовлении и проблемами с прочностью при работе по цементированной броне.
                Проблемы с изготовлением БР-350А были таковы, что НКБП даже в мирное довоенное время сорвал все планы производства 76-мм ББС.
                Заказ НКО по 76-мм бронебойным выстрелам в 1940 г. Народным Комиссариатом боеприпасов сорван. Из заказанных 150.000 выполнено 28.000. Положение с выполнением заказа в 1941 г. не улучшилось.
                До сих пор 100.000 снарядных корпусов изготовленных в 1939-40 г.г. не снаряжены, причем до 40% из них требуют вновь отправки на механические заводы для замены баллистических колпачков, вследствие забитости последних на снаряжательных заводах.
                Снаряжение 60.000 годных корпусов проходит крайне медленно и в ходе работы обнаруживается полное отсутствие внимания НКБ к этому выстрелу.
                © маршал Кулик
                И на начало войны в тех же мехкорпусах специализированных 76-мм ББС по документам не обнаружено (в роли ББС выступала "шрапнель на удар"). В 4 отбр Катукова под Мценском - тоже "шрапнель на удар".
                Июль 1942 - та же картина:
                В виду отсутствия в настоящее время необходимого количества каморных бронебойных снарядов в артиллерийских подразделениях распространена стрельба по немецким танкам из 76,2-мм дивизионных пушек снарядами других типов...
                © Отчет НИИ-48 "Поражение брони немецких танков". Июль 1942 г.
  4. +2
    24 мая 2018 16:33
    Как бы в новой войне на те же грабли не наступить.
  5. +13
    24 мая 2018 16:43
    "То же самое и с Т-3. Вроде бы средний танк, но 37-мм пушка, которую использовали на Т-3, не зря среди танкистов вермахта получила обидное прозвище "армейской дверной колотушки".
    PzKpfw III с июня 1940 года, с модификации G, выпускался с 50 мм пушкой.
    1. +9
      24 мая 2018 17:19
      Виктор Николаевич - не травмируете Авторов прописными истинами!
      С уважением, Котище!
      1. +3
        24 мая 2018 17:32
        Вы хотите сказать, что я придмраюсь к мелочам?
        1. +13
          24 мая 2018 18:24
          Конечно Виктор Николаевич!!! laughing
          Всего-то 13мм в разнице калибра + 50мм германская пушка подлинее будет, чем 37мм. Нам же Авторы сказали, что "наши танки быстры", а наши танкисты "рукожопки", так что кастрюльки на головки и "хомячки" прыгаем раз-два, раз-два!
          Если честно, начиная с цикла Авторов про минометы, я начал чувствовать себя "кото-хомичком" которого кормят "сканами с левых инетовских сайтов" причем, ведь при опусе Авторов "о нападении запада на восток" - я должен умильно пускать слюни и дрыгать от восторга лапками.
          А теперь серьезно!
          Мне доводилось сидеть на месте механика-водителя Т-34, Т-34-85 и Рz-IV.
          Буду груб и не поликткорректен "прибор наблюдения" (если можно это назвать нечто из листа нержавейки) в Т-34 - "негоден", в Т-34-85 - МК-IV - неплох, а "цейс" в немце - "песня"! Продолжать можно долго - рации, эвакуционные люки, шумность движетеля и многое-многое другое, в том числе Ваши Виктор пушки. Проблема обучения и подготовки экипажей, обеспечения, ремонтопригодности и ..... список бесконечен. А в статье, два фактора "рукожопки" и "все провалили"! В связи с чем я не считаю наших танкистов и командиров неумехами и ......, я просто горжусь их подвигом.
          Тфу, тфу, тфу - на продолжение.
          Обращаюсь к Авторам - Мужики напишите про Монино (шикарный цикл статей), но не трогайте - танки!
          К Виктору! Смотрю в телефон с надеждой на Вас наша "энциклопедия" и молюсь, что своими дополнениями, что-то получится исправить.
          С уважением Влад Котище!
          1. +6
            24 мая 2018 19:00
            Как ни странно, в Кубинке ни разу не побывал. В Сомюре был, в Мунстере был, там же смотрел изнутри немецкие танки, залезть не дали, к сожалению. Когда служил, то для Одесской киностудии в парке были Т34-85, ИС-3, СУ-100. Вся техника на ходу, поэтому что такое "за рычагами танка" представляю.
            Кстати, когда у нас на заводе смонтировали немецкий разливочный кран, мои крановые машинисты получили шок от "обитаемости" и эргономики" рабочего места.
        2. 0
          25 мая 2018 09:52
          Цитата: Curious
          Вы хотите сказать, что я придмраюсь к мелочам

          Нет, вы просто совсем чуть чуть передергиваете факты. Действительно, на предвоенных машинах уже ставились 50-мм пушки. Но в подавляющем большинстве в 41 году на советском фронте использовались 37-мм...
          1. +4
            25 мая 2018 10:38
            37 мм орудием вооружались Panzerkampfwagen III Ausf.A, B, C, D, E и частично F.
            Серии A,В,С до в 1941 против РККА не воевали. К 22 июня 1941 года батальон Panzerkampfwagen III Ausf D находился в составе 36-го армейского корпуса, участвовал в боях в Заполярье.
            Pz.Kpfw.III Ausf.Е выпустили аж 96. Из 450 выпущенных Pz.Kpfw.III Ausf.F 37 мм орудие было примерно на 219, выпущенных до июня 1940 года. С июня 1940 года начали ставить 50 мм KwK 38.
            Таким образом, в 1941 году танков с 37 мм пушкой максимально могло быть 236 машин.
            Пропорцию сами составите?
            Так где тут подавляющее большинство? Маршал, Вы про Привоз что-то знаете?
            1. +2
              7 июня 2018 19:08
              Причём параллельно с перевооружением старые "трёхи" проходили ещё и добронирование, получая во лбу "бутерброд" 30-30 мм.
  6. +4
    24 мая 2018 16:57
    Не смотря на большую, чем это принято в классификации, массу, оба образца скорее относятся к танкеткам, чем к легким танкам.

    В советской и российской литературе танкетка — отдельный тип боевой машины (отсюда и название — танкетка, что-то меньшее, чем танк), хотя некоторые под танкеткой зачастую понимают малый разведывательный безбашенный танк, в то время как в западной литературе танкетками часто считаются и башенные малые танки, значительное количество которых имелось в японской армии во время Второй мировой войны.

    1. 0
      25 мая 2018 09:55
      Есть ещё мнение, что танкетки это гусеничные машины весом меньше 4 тонн...Вне зависимости от вооружения
  7. +11
    24 мая 2018 16:58
    Любое вооружение надо рассматривать в комплексе. То есть, если мы сравниваем бронепробиваемость пушек, то не худо бы сравнить и прицельные приспособления. Цейс, он знаете ли и в Африке Цейс. Вот и получается, что бумажные характеристики лучше у Л-11 на Т-34, вот только попасть на предельном расстоянии в немецкую троечку ему малость проблематично. А вот Т-3 с 50мм KwK 38 (на которую они были в основном перевооружены перед нападением на СССР) с этой задачей таки справлялся.
    Или взять КВ любой предвоенной модификации. То что с его броней не могли справится немецкие противотанковые средства это однозначно хорошо. Но вот беда, этой же броней танк был так перегружен, что подвеска с трансмиссией не справлялись и он частенько после 50км марша превращался в неподвижную огневую точку.
    Ну и, конечно, грамотность применения вверенной техники. Плоховато с этим было, причем на всех уровнях. тут не возразишь.
    1. +3
      24 мая 2018 17:18
      вот еще беда если цистерну сожгли и топлива нет то его и 5км на руках не протолкаешь
  8. +10
    24 мая 2018 17:14
    А БТ использовали всё ту же 45-мм пушку 2ОК. При прямом столкновении БТ-7 и Т-3 советский танк мог поражать даже в лоб немца с дистанции в километр. Немцу требовалось подойти поближе.

    Ну ребята вы и "загнули"...
    Другое соединение ПрибОВО — 28-я танковая дивизия 12-го механизированного корпуса (командир — полковник И.Черняховский, впоследствии — генерал армии, командующий 3-м Белорусским фронтом) — во второй половине дня 23 июня, совершив форсированный 50-км марш, вышло в исходный район для наступления. После заправки горючим части дивизии продолжили марш в ожидании встречного боя, продвигаясь на Калтыненяй. В это время они были обнаружены авиацией противника и подверглись бомбежке, в результате которой из строя вышли 10 боевых машин. Одновременно были обнаружены танковые и моторизованные колонны немцев, двигавшиеся вдоль Шяуляйского шоссе. В первой линии шли средние танки Pz.IV. Полковник Черняховский, не дожидаясь подхода частей 202-й мотострелковой дивизии и действуя без своего мотострелкового полка, принял решение атаковать противника одними танками головного 55-го танкового полка: с фронта — 30, а с фланга — 17 машинами. В самом начале боя, при встречном выдвижении танков, немцам удалось сжечь два танка БТ-7 и три — Т-26. Сам комдив в это время, находясь непосредственно в боевых порядках, руководил боем из своего командирского БТ-7.
    Быстро маневрируя в складках местности и уклоняясь от огня немецких танков, БТ-7 Черняховского сближался с противником. В перископ башни комдив увидел, как немецкий Pz.IV примерно с 800 м зажег танк БТ-7. Развернув башню, командирский танк выстрелил — рикошет. Тогда, обойдя немецкий танк с фланга, с дистанции 400–500 м БТ-7 Черняховского зажег его. Одновременно БТ-7 сержанта Карло аналогичным образом подбил еще два Pz.IV. Черняховский тут же по радио отдал приказ командиру полка майору С.Онищуку: «Перед тобой немецкие T-IV. Правильно используй местность, подпускай их на 300–400 м и бей в борта! В борта!» Части 28-й танковой дивизии в этом бою отбросили противника на 5 км и уничтожили 14 танков, 20 орудий и до батальона пехоты противника. Потери полка составили 13 танков. В этом бою геройски погиб замкомандира полка майор Попов.

    "Бейте в борта"..., а вы пишите с километра да в ЛОБ...
    И вы ЗАБЫЛИ о советских плавающих танках Т-37 и Т-38!
    Один такой эпизод описал в своих воспоминаниях офицер-танкист Г.Пенежко, командовавший в первые дни войны ротой плавающих танков Т-37, которые он вполне справедливо именует то «танкетками», то «малютками».
    «Наша рота танкеток давит небывало урожайную пшеницу. Мы выходим на правый фланг дивизии. Жарко. Парит полуденное солнце. Далеко слева — Перемышль. Город в дыму. Видны только шпили костелов.
    Моя „малютка“, во главе двух взводов танкеток, скребя днищем по кочкам лощины, резво несется к роще, по опушке которой только что подымались черные фонтаны.
    Нам удалось опередить немцев и занять западную опушку рощи. Но не успел еще левофланговый взвод старшего сержанта Зубова заглушить моторы, как на гребень в четырехстах метрах от нас выскочила группа немецких мотоциклистов. Я подал сигнал „В атаку!“. Мой сигнал принят. На правом фланге взвод Зубова уже давит мотоциклы и теснит их ко мне. С ходу врезаюсь в группу мотоциклистов и поливаю ее пулеметными очередями. Верткие трехколесные машины рассыпаются во все стороны. Моя танкетка не может делать резких поворотов. Меня это злит, я ругаюсь и преследую противника по прямой на гребень; повторяю сигнал. Танкетки спешат ко мне, расстреливая на ходу не успевших скрыться за гребень мотоциклистов.
    Оба взвода вслед за бегущим противником перемахнули гребень, и я увидел над зелеными волнами пшеницы цепь больших темных машин. Они тянули за собой пушки.
    Едва успев дать красную ракету, я открываю почти в упор огонь по широкому стеклу встречной машины. Вздрогнув и перекосившись, она застыла на месте. Сизые пилотки убегающих немецких пехотинцев мелькают в пшенице. Дымят и пылают разбросанные по полю остовы гусеничных машин, от которых немцы не успели отцепить орудия. Мы носимся между горящими тягачами, забыв уже о мотоциклистах, скрывшихся в направлении хутора.
    Вдруг над головой что-то резко и незнакомо просвистело, и я увидел показавшиеся со стороны хутора башни вражеских танков.
    Выбросив сигнал „Делай, как я!“, разворачиваю машину „влево 90“ и, непрерывно маневрируя, спешу выйти из-под обстрела.
    Машины выполняют мой приказ. Механики выжимают из своих „малюток“ весь их запас скорости. Теперь уже ясно, что мы являемся целью немецких танков. Стреляя с хода, они забирают левее и идут нам наперерез. С обогнавшей меня танкетки покатилась сорванная снарядом башня, и машина, вздрогнув, остановилась».
    Следует подчеркнуть, что приводимый отрывок является едва ли не единственным в отечественной мемуарной литературе описанием боя советских плавающих танков с немецкими войсками. Характерным в этом эпизоде является то, что, нанеся поражение подразделению мотоциклистов и разгромив колонну артиллерийских тягачей, танки Т-37 были вынуждены отступить, а если быть точным, — спасаться бегством перед танками противника, в бою с которыми у пулеметных машин не было никаких шансов уцелеть.
    1. +8
      24 мая 2018 19:49
      Алексей разрешите Вас немного дополнить!
      Обращаю внимание на строки мемуаров!!!
      Подал сигнал в атаку
      или
      Выбросив сигнал „Делай, как я!“,
      Да-да уважаемые - командир руководит своим подраделением с помощью сигналов или рукой или специальных флажков!!! Раций на наших малютках не было, как и на многих других легких линейных Т-26 и БТ!
      С уважением, Котище!
      1. +2
        24 мая 2018 20:11
        Если мне память не изменяет память полностью радиофицированными были только т-28 и Т-35. Если не прав - поправьте!
        В начале 30-х гг. в НИИС РККА инженерами Марышевым и Беловым была разработана танковая радиостанция типа 71ТК. Это был первый тип отечественной танковой радиостанции. Приемник этой радиостанции был первым приемником супергетеродинного типа в войсковой аппаратуре.
        Существовало несколько типов радиостанций — 71-ТК-1, 71-ТК-3…
        В комплект радиостанции входили: две пары заделанных в шлемы головных телефонов, два микрофона, телеграфный ключ.
        Для работы с радиостанцией 71-ТК использовались головные телефоны, которые монтировались в специальных клапанах танковых шлемов. Основной моделью шлема был изготавливаемый по ТУ № 213 от 11.02.37 г. Эти шлемы шили до начала 50-х гг.

        1. +1
          24 мая 2018 21:22
          Бт-7 некоторых модификаций имели радиостанции.
          1. +3
            24 мая 2018 22:14
            Так и некоторые Т-37 оснащались радиостанциями! Только "совсем некоторые"!
        2. +4
          24 мая 2018 21:47
          Да Вы правы средним и тяжелым танкам рация полагалась по статусу!
          БТ-5, БТ-7, Т-26 делились на две основных категории линейные - без радиостанции и радийные - с ней любимой!
          Впрочем первые модели - радийных танков отличались от линейных поручневой антенной. Позже по опыту Испанской войны замененной на штырьевую.
          С уважением!
    2. 0
      25 мая 2018 09:59
      А Т-4 тоже легкий танк?
  9. +4
    24 мая 2018 17:23
    "То же самое и с Т-3. Вроде бы средний танк, но 37-мм пушка, которую использовали на Т-3, не зря среди танкистов вермахта получила обидное прозвище "армейской дверной колотушки".
    600 танков серии G в качестве основного вооружения получили 50-мм танковую пушку KwK 38 с длиной ствола в 42 калибра, разработанную фирмой «Крупп» в 1938 году. Одновременно началось перевооружение новой артсистемой ранее выпущенных танков моделей Е и F. Боекомплект новой пушки состоял из 99 выстрелов, для двух пулемётов MG 34 предназначалось 3750 патронов. После перевооружения масса танка возрастала до 20,3 т.
    И это при лобовой броне в 30мм!!! Против 22мм у БТ-7!
    Вариант Н получил улучшенную башню, новую командирскую башенку, а позже – дополнительную 30-мм лобовую броню и новую 400-мм гусеницу, С октября 1940 до апреля 1941 года было выпущено 310 танков Ausf.H.

    Значит модель H имела лобовую броню уже 60мм...
    1. +9
      24 мая 2018 18:42
      К слову специально для Авторов - БТ-2, БТ-5, БТ-7 и БТ-7А по нашей довоенной классификации легкие танки , германский "Т-3", Pz-III - средний.
      А теперь загадка, если "причин.......ми" мерятся по немецким правилам основой системы которых являся не вес БТТ, а калибр орудия, что получаем?
      Приплыли!!!!
      1. +1
        24 мая 2018 22:35
        Получаем Pz.IV - тяжёлый танк!
        1. +1
          24 мая 2018 23:02
          У немцев класс танка зависит от колибра ствола пушки.
          1. +1
            24 мая 2018 23:10
            Вроде, как...
            Вот и получалось, что 75мм орудие причисляет Pz.IV к тяжёлым танкам при массе от 18,5 до 24 тонн! А Pz.III при массе от 15,4 до 23,3 тонн был средним!
            1. +2
              25 мая 2018 05:29
              Все верно уважаемые!
      2. 0
        25 мая 2018 10:00
        Цитата: Котище
        К слову специально для Авторов - БТ-2, БТ-5, БТ-7 и БТ-7А по нашей довоенной классификации легкие танки , германский "Т-3", Pz-III - средний.

        А где вы прочитали о том, что Т-3 легкий танк? В этой статье? Я почему-то не нашел...
  10. +9
    24 мая 2018 19:09
    Такое ощущение, что авторы не читали ничего из творчества А. Исаева request . Там вполне убедительно и очень доходчиво изложено о всех причинах неудач советских бронетанковых соединений начала войны.
    1. +9
      24 мая 2018 19:15
      "Такое ощущение, что авторы не читали ничего..." - главная часть фразы.
      1. 0
        25 мая 2018 10:02
        А статья о причинах наших поражений в 41-м? А я-то думал о легких танках вермахта и РККА на начало войны...Наверное я какую-то другую статью читал...
        Но, если о причинах поражений, то да..Тема не раскрыта....
  11. BAI
    +3
    24 мая 2018 20:32
    Кроме неподготовленных экипажей была еще одна проблема - немецкие танки имели радиосвязь и соответственно - управление в бою. А у нас, по большому счету -каждый сам за себя и никакого взаимодействия с другими родами войск.
  12. 0
    24 мая 2018 20:33
    Спорить или противопоставлять собственное мнение мнению гениальных военачальников, участников войны, видных советских руководителей того времени глупо.

    Ну да, с дивана ОТВЕТСТВЕННОСТИ маловато будет за "гениальность". С другой стороны "гениальные военоначальники" как дважды два докажут, что все их действия были единственно правильные.
    Хотя бы потому, что они прошли ту войну, испытали на собственной шкуре и горечь поражений, и счастье Победы
    . Ну победа то отцов найдет, а вот за поражения кто ответит?
    Большинство людей старой закалки до сих пор уверены, что удар фашистской Германии был так силен именно по причине тотального превосходства немцев, точнее, европейцев в целом, над СССР в вооружении.

    Меньше лозунгов и пиара! Мне за 60, закалка та еще, и с головой дружу. Т-1, Т-2, Т-3, 38-t это хрень обыкновенная даже против БТ (пушка 45 мм решит все проблемы. Не решила? Тогда смотри кто в танке). Стандарт и бред в 101 раз.
    Реальное превосходство немцы имели в личном составе и обученности командного состава. То, чему наши командиры учились уже в ходе войны. Даже само нападение на СССР сегодня выглядит достаточно авантюрным. Германия просто стала заложником исполнения мечты Европы об уничтожении России.

    Хороша авантюра с 5000 легких танков против 25000 (включая настоящие средние и тяжелые) и дойти до Москвы.....
    И эта история повторяется и с самолетами, и с артиллерией. Когда думать начнем и анализировать хоть сегодняшний день? Чудес то не появилось,просто фенечки другие.
    Связь и разведка!
    Немцы имели радио связь в каждом танке, самолете, батарее, взводе (возможно). А мы по телефону с перебитым проводом.
    Орлы, хорош жевать мочало. А за фото спасибо. Особенно четкое фото Т-35. Красиво. модернизированном варианте
    ИС-2М на вооружении Советской армии до 1995 года!

    Шо это было.... what
    1. +3
      24 мая 2018 21:30
      Цитата: Mavrikiy
      ИС-2М на вооружении Советской армии до 1995 года!
      Шо это было....

      ИС-2 и ИС-3 официально сняты с вооружения Российской Армии в 1993 году.
      1. +1
        24 мая 2018 21:58
        Все правильно в 93. Хотя на утиль массово пошли с 91. Хотя реально ИС-2М своего позднего собрата пережил.
        Хотел бы такую игрушку иметь в огороде! yes
      2. +4
        24 мая 2018 23:41
        зарытые на восточной границе с Китаем и Японией неподвижные доты.
        вот чем было это вооружение.
      3. 0
        25 мая 2018 05:59
        Советской армии в 1995 году, увы уже не было. feel
    2. 0
      25 мая 2018 10:05
      Цитата: Mavrikiy
      Шо это было....

      Это был медицинский факт. Точнее факт истории СА. по моему, где-то даже участие ИС-2М в учениях в Одесском военном округе в 1982 (на память) году описывали.
      А ИСы действительно сняты с вооружения в 1995 году...И уже в другой армии...
  13. +4
    24 мая 2018 22:51
    глупая статья даже не дочитал. Немецкий Т-2 имел лобовую броню 30 мм то есть противоснарядную. Как то держать удар наших 45 мм пушек на расстоянии своего огня они могли. тем более что они действовали в составе танковых рот где имелись более мощные танки. Чешские танки тоже похоже получили противоснарядную лобовую броню. В каждом танковом батальоне немцев была рота танков Т-4 которая и прокладывала дорогу остальным танкам. Вот танки Т-26 и БТ оставались с лобовой противопульной броней. Это делало их бесполезными как танки. Они не могли действовать с открытых позиций так как могли расстреливаться любым противотанковым оружием немцев. Думаю даже встреча с немецким Т-2 не сулила советским легким танкам ни чего хорошего.
    1. 0
      25 мая 2018 12:59
      ля 20К бронепробиваемость , мм
      Бронебойным снарядом БР-240
      Начальная скорость снаряда 750-770 м/с. Масса снаряда 1,43 кг.
      угол встречи 90° от касательной плоскости к броне (по нормали)
      на дистанции 100 м: 82 мм
      угол встречи 60° от касательной плоскости к броне
      на дистанции 500 м: 40 мм
      на дистанции 1000 м: 28 мм
      Подкалиберным снарядом БР-240П
      Начальная скорость снаряда 1070 м/с. Масса снаряда 0,85 кг.
      угол встречи 90° от касательной плоскости к броне (по нормали)
      на дистанции 350 м: 82 мм
      на дистанции 500 м: 62 мм

      Как видно из цифири, не имеющая наклона лобовая броня Т-2 пробивалась с дистанции 1000м. Попасть на большей дистанции было не просто на практике.

      Таблица бронепробиваемости пушки 2-cm KwK 30.
      Патрон Тип Масса Скорость Уклон 100 м 500 м 1000 м
      PzGr. Бронебойный 148 г 780 м/с 30° 20 мм 14 мм 9 мм
      PzGr. 40 Подкалиберный 100 г 1050 м/с 30° 40 мм 20 мм /

      как видно из таблицы пробить лоб Т-26 (15мм) на расстоянии более 500м было не реально, я уж не говорю про об БТ-5/7 (20мм).
      И наконец, тактика не предполагала использования танков Т-26 и БТ как противотанковых САУ, первые поддерживали пехоты в наступлении, поражая пулеметы, а вторые были заточены для действий в глубине обороны врага. Орудий ПТО противника должны поражаться артиллерией.
      1. 0
        7 июня 2018 19:12
        Цитата: ser56
        ля 20К бронепробиваемость , мм
        Бронебойным снарядом БР-240
        Начальная скорость снаряда 750-770 м/с. Масса снаряда 1,43 кг.
        угол встречи 90° от касательной плоскости к броне (по нормали)
        на дистанции 100 м: 82 мм
        угол встречи 60° от касательной плоскости к броне
        на дистанции 500 м: 40 мм
        на дистанции 1000 м: 28 мм

        Хе-хе-хе... всё бы было хорошо, но это - не таблица бронепробиваемости. Это - таблица результатов подставления циферок в формулу Жакоб-де-Мара, по которой рассчитывается пробитие некоей брони (качество определяется коэффициентом) идеальным снарядом.
        По факту на 1941 год мы имеем для 45-мм ББС бронепробитие в лучшем случае - 40 мм под углом 30 градусов от нормали со 150 м. А в худшем - 30 мм со 150-300 м.
  14. +5
    24 мая 2018 23:39
    отвратительная статья, кто ей плюсы ставит???? Автор нагло, в стиле Суворова натягивает выборочно факты на то,
    что хочет доказать, используя подлоги, неполную информацию и свою некомпетентность.
    Сравнивать 20 и 37 мм пушку и говорить, что между ними почти нет разницы???
    это вообще как? У немцев было мало танков, это так, но кроме количества есть много других сравнительных параметров.
    Например, защищенность мехвода, обзорное и радиооборудование, живучесть подвески, налаженный выпуск подкалиберных снарядов, скоростные тягачи для оперативной поддержки артиллерией и многое еще.
  15. Комментарий был удален.
    1. +4
      25 мая 2018 08:01
      Цитата: BigBraza
      В общем, вы можете сколько угодно теребить шкурку

      У вас получилось.
      Но правда и шкурка тонковата и выхлоп тухловат,впрочем что ожидать от того,кто своей писаниной оправдывает Гитлера...
      1. +1
        25 мая 2018 08:22
        тянет вот их к нему, наверное потому что такие же yes
    2. +2
      25 мая 2018 09:27
      Эко вас торкнуло...
    3. +3
      25 мая 2018 09:44
      "...ничего нового для человека, уважающего историю своей страны..."
      А Вы то тут причем?
    4. 0
      25 мая 2018 13:04
      несколько эмоционально, но по сути вы правы! drinks
      Хотя смешивать ВОВ и атомный проект не следует, как и принижать в нем Л.П. Берия и советских ученых и производственников. Вы вместо одной пропагандисткой сказки начинаете формировать другую.... hi
    5. Комментарий был удален.
  16. +3
    25 мая 2018 10:25
    Да, авторы недоработали. Всё поверхностно.
    1. Не подчёркнуто главное преимущество Вермахта - тотальная связь и взаимодействие родов войск. Быстрая разведка через связь. В СССР погнавшись за количеством танков упустили обеспечение танковых войск (снабжение, ремонт, зенитное прикрытие и т.п.)
    2. Сравнивая х-ки танков, необходимо учитывать их качество и выучку экипажей. И саму конструкцию танков - наши на 1 метр выше, а это мишень.
    3. На германских танках вооружение делилось на противотаноковое (20, 37 мм) и поддержки пехоты (7,92, 75 мм). И бронебойные снаряды Pz.II и III пробивали наши 15-20 мм брони как бумагу. А наши 45 мм не пробивали 30-40 мм германской брони - низкое качество сердечников снарядов. 45 мм универсального орудия на танках СССР - это был прорыв в танкостроении того времени, но качество бронебойных снарядов хромало.
    4. Ну и о качестве приборов наблюдения и прицелах говорить уже все устали.
    1. 0
      25 мая 2018 13:29
      Цитата: Джон22
      Не подчёркнуто главное преимущество Вермахта - тотальная связь и взаимодействие родов войск.

      Главное преимущество - это 5.5 млн солдат и офицеров Третьего Рейха а сателлитами против 3.2 млн советских солдат и офицеров - оно численное главное преимущество врага.
  17. 0
    25 мая 2018 11:49
    Большинство людей старой закалки до сих пор уверены, что удар фашистской Германии был так силен именно по причине тотального превосходства немцев, точнее, европейцев в целом, над СССР в вооружении.
    Увы, но анализ вооружения противостоящих сторон дает совершенно противоположный вывод.

    Увьи но анализ не дает совершенно противоположний вьивод, а дает вьивод о значительное превосходство немцев именно в вооружение.
    1. Полное техническое превосходство в авиации. Советские истребители в своей массе не могли догнат даже немецкие бомбардировщики.
    2. Полное превосходство в малокалиберной автоматической зенитной артиллерии - главное оружие против всяких ударних самолетов для поле боя. Уже в конце войни, при полном превосходстве авиации союзников, немецкая МЗА неплохо защищала свои войска на поле боя и наносила весьма ощутимие потери тактической авиации врага.
    3. Большое превосходство в противотанковой артиллерии - немецкие пт пушки могли уничтожать без проблем 90 % советских танков, а советские 45 мм пт пушки не более 40 % немецких танков(Т-1, Т-2, чешкие Т-35).
    3. Самое главное - большое превосходство в числености, вооружение и боевой подготовки немецкой пехоте. Немецкая пехота весьма еффективно могла оборонятся и уничтожат и танки противника. Отсекала атакующую пехоту от танков и потом еффективно уничтожала танки своим пехотним оружием.
    4. Лучшая мобильность немецкой артиллерии, использование авианаводчиков (ФВ-189), наличие РСЗО, больше современной дивизионной артиллерии.
    5. Образовательное ниво личного состава. В Германии всеобщее образование с 19 века, в СССР с 1930 год. В Германии больше авиоинженеров только в Мессершмит чем во весь СССР. В немецкой армии 3/4 личного состава потомствение рабочие или технического персонала в СССР 90 % личного состава потомствение крестьяне, которих очень короткий опит и никакие традиции работу с современой техники.
    В общем Вермахт летом 1941 превосходил ощутимо РККА в числености, качество техники, качество личного состава, огневой мощи и мобильности и поетому его наступление било неизбежное и закономерное. Отставание РККА в 1941 ето результат главним образом наследство от предреволюционной Росии и в меньшей мере какими то ошибками в строительство армии в тридцатих годов. То что РККА не потерпела полное поражение летом 1941 и не капитулировала уже является очень большое достижение и за ето солдатам, офицерам и их главнокомандующего ниский поклон. Они дрались, сколько и как могли, несли тяжелейшие потери но не сдались, очень бистро учились на поле боя и в конце концов победили самого сильного врага.
    1. +1
      25 мая 2018 13:14
      у вас много натяжек и неправды...
      1) неправда, были Як-1, МиГ-3 и Лагг-3
      2) верно, хотя 70К уже поступило в массовое производство, как и ДШК
      3) немецкое ПТО было бессильно против Т-28, Т-34 и КВ, а советское ПТО имело на вооружении еще 76 и 85 мм орудия.
      3/2) кто мешал обучать советскую пехоту? Наверное это вина командования РККА и страны?
      4) Мобильность немецкой артиллерии была только в механизированных войсках, а в СССР было 7000 только Комсомольцев... что до РЗСО, то уже в июле появились Катюши.
      5) Опыт показывает, что "малограмотные" советские войска всеже разбили немцев. Отмечу, что в 1МВ еще более малограмотные российские войска неплохо воевали - это зависит от офицерского корпуса.
      В общем, разгром РККА летом 41г на совести командования РККА и страны, при этом РИ к этому никакого отношения не имела! А героизм советских солдат прикрыл плохую работу руководства страны и лично ИВС....
      Кстати, лично вы Костадинов демонстрируете плохое знание фактологии и верность советскому Агитпропу. bully
      1. +1
        25 мая 2018 20:22
        1) Только начали поступать в войска. детские болезни не изжиты, матчастью летчики овладеть не успели. Да и мессерам (особенно фридрихам) они все же уступали. Немного особняком стоит МиГ но он истребитель перехватчик.
        2) "Поступило в производство" и "войска получили в достаточном количестве" вещи принципиально разные.
        3)А немцы то и не знали ...
        3\2) Может недостаток времени? Мы на призыв перешли по настоящему перешли в 1939 году. До этого большая часть армии территориально-милиционная. Винтовку научили держать и то спасибо.
        4) В "немобильной" пехотной дивизии вермахта было больше грузовиков, чем в якобы "мобильном" советском мехкорпусе. А "комсомолец" конечно вундерваффе:)))
        5) да, когда научились воевать и получили новое вооружение в достаточном объеме. И если уж вы заговорили о ПМВ, то советские правительство справилось с обеспечением войск вооружением гораздо лучше царского.
        И напрасно вы про фактологию...
  18. +1
    25 мая 2018 12:19
    Автор удачно забыл про трофейные английские(Дюнкерк) и французские (не менее 5000) ну и чешские, польские, румынские и т.д. не надо нести либеральный бред. Это давно разобрано Ю.И. Мухиным в серии книг "Война и МЫ."
  19. 0
    25 мая 2018 12:23
    Цитата: Костадинов
    Большинство людей старой закалки до сих пор уверены, что удар фашистской Германии был так силен именно по причине тотального превосходства немцев, точнее, европейцев в целом, над СССР в вооружении.
    Увы, но анализ вооружения противостоящих сторон дает совершенно противоположный вывод.

    Увьи но анализ не дает совершенно противоположний вьивод, а дает вьивод о значительное превосходство немцев именно в вооружение.
    1. Полное техническое превосходство в авиации. Советские истребители в своей массе не могли догнат даже немецкие бомбардировщики.
    2. Полное превосходство в малокалиберной автоматической зенитной артиллерии - главное оружие против всяких ударних самолетов для поле боя. Уже в конце войни, при полном превосходстве авиации союзников, немецкая МЗА неплохо защищала свои войска на поле боя и наносила весьма ощутимие потери тактической авиации врага.
    3. Большое превосходство в противотанковой артиллерии - немецкие пт пушки могли уничтожать без проблем 90 % советских танков, а советские 45 мм пт пушки не более 40 % немецких танков(Т-1, Т-2, чешкие Т-35).
    3. Самое главное - большое превосходство в числености, вооружение и боевой подготовки немецкой пехоте. Немецкая пехота весьма еффективно могла оборонятся и уничтожат и танки противника. Отсекала атакующую пехоту от танков и потом еффективно уничтожала танки своим пехотним оружием.
    4. Лучшая мобильность немецкой артиллерии, использование авианаводчиков (ФВ-189), наличие РСЗО, больше современной дивизионной артиллерии.
    5. Образовательное ниво личного состава. В Германии всеобщее образование с 19 века, в СССР с 1930 год. В Германии больше авиоинженеров только в Мессершмит чем во весь СССР. В немецкой армии 3/4 личного состава потомствение рабочие или технического персонала в СССР 90 % личного состава потомствение крестьяне, которих очень короткий опит и никакие традиции работу с современой техники.
    В общем Вермахт летом 1941 превосходил ощутимо РККА в числености, качество техники, качество личного состава, огневой мощи и мобильности и поетому его наступление било неизбежное и закономерное. Отставание РККА в 1941 ето результат главним образом наследство от предреволюционной Росии и в меньшей мере какими то ошибками в строительство армии в тридцатих годов. То что РККА не потерпела полное поражение летом 1941 и не капитулировала уже является очень большое достижение и за ето солдатам, офицерам и их главнокомандующего ниский поклон. Они дрались, сколько и как могли, несли тяжелейшие потери но не сдались, очень бистро учились на поле боя и в конце концов победили самого сильного врага.
    Артиллерия у немцев не была более современной как таковая, у них была концептуально другой состав об этом пишут все и Мухин и Широкорад А. Б .. Исаев например считает ,что у них с порохами было лучше ... не знаю наверно, но мы вывернулись.
  20. +1
    25 мая 2018 12:47
    Статья любопытная, однако жаль, что автор совершил ряд досадных ошибок.
    1) Масса бронебойного снаряда 45 мм орудия 20К 1, 43кг, а осколочного (не ОФ) 2кг.
    2) Советские танки БТ и Т-26 имели американские и британские корни, считать их достижениями только советской промышленности не справедливо.
    3) немецкие танки имели более хорошую оптику, радиостанции и разделение обязанностей в экипаже.
    4) Командное звено батальон-бригада танковых войск РККА было неплохо подготовлено, что показали как бои в Монголии (например марш и бой 11 ТБр), так и в Зимней войне - действия 20ТТБр. Проблема была в высшем комсоставе...
  21. 0
    25 мая 2018 15:43
    Цитата: YELLOWSTONE
    Цитата: smaug78
    laughing

    понятно что про снаряды тоже понравилось

    Как же это "а как можно организовать снабжение если люфтваффе выбило танковые топливозаправщики?" laughing
    Гглядишь, какая еще причина всплывет, да и не одна. А там и понимание, что нельзя сложные события к одной причине сводить, если конечно не конспироложец...
  22. +2
    25 мая 2018 16:01
    Цитата: ser56
    у вас много натяжек и неправды...
    1) неправда, были Як-1, МиГ-3 и Лагг-3
    2) верно, хотя 70К уже поступило в массовое производство, как и ДШК
    3) немецкое ПТО было бессильно против Т-28, Т-34 и КВ, а советское ПТО имело на вооружении еще 76 и 85 мм орудия.
    3/2) кто мешал обучать советскую пехоту? Наверное это вина командования РККА и страны?
    4) Мобильность немецкой артиллерии была только в механизированных войсках, а в СССР было 7000 только Комсомольцев... что до РЗСО, то уже в июле появились Катюши.
    5) Опыт показывает, что "малограмотные" советские войска всеже разбили немцев. Отмечу, что в 1МВ еще более малограмотные российские войска неплохо воевали - это зависит от офицерского корпуса.
    В общем, разгром РККА летом 41г на совести командования РККА и страны, при этом РИ к этому никакого отношения не имела! А героизм советских солдат прикрыл плохую работу руководства страны и лично ИВС....
    Кстати, лично вы Костадинов демонстрируете плохое знание фактологии и верность советскому Агитпропу. bully

    1. Як-1, Миг-3 и Лагг-3 ето не основная масса советских истребителей. В первий месяц Як-1 и Лагг-3 практически не било. Вооружение Миг-3 неподходящое для истребления бомбардировщиков и их тоже било несколько сот.
    3. Бессильно против Т-34 и КВ нельзя сказать, тем более против Т-28 и Т-35. Абсолютно безсильная пт пушка и абсолютно неуязвимий танк нет в природе. Т-34 и КВ било трудно вьивести из строя немецкой 37 мм пт пушки примерно столько сколько било трудно для советской 45 мм пт пушки вьивести из строя немецкие Т-3, Т-4 и САУ летом 1941. 50 мм пт пушка уже намного лучше могла справится с Т-34 и КВ. Я делал сравнение только для специализированой пт артиллерии в щат дивизии. Если анализировать вся артиллерия которая использовалась для уничтожение танков летом 1941, включая советские пт бригадьи, немецие моторозование зенитние орудия, дивизионние орудия и так далее, то ето не улучшить соотношение в пользу советских войск.
    3/2. Обучить пехоте ничто не мешало кроме расуждения как у автора етого материала: "У нас 20 тисяч танков и самолетов, много пт пушек, нам пт ружья не нужни(их не било), пт мини и ручние гранати тоже не очень нужни." Нельзя тогдашних командиров обвинят что они тогда ето не понимали если сегодня, после анализа всего прошлого опита, есть люди которие ето не понимают.
    4. Вся немецкая артиллерия в действующей армии на Востоке била мобильна. Мобильност ето не только механическая тяга. Германия уже второй год вела войну, а СССР должен бил проводит мобилизацию. Недостаток мобильности РККА нельзя било избежать в первие месяци войни, потому что нельзя било проводить общей мобилизации перед начало войни. А почему нельзя било проводить общей мобилизации без нападение Германии тоже должно бит понятно. РСЗО в РККА правда появились как опитние образци месяц после начало войни, но в немецкой армии они били уже массовое оружие. Но в РККА било одно оружие еффективност которого немци не предвидели - 120 мм миномети. Так что и лучшая армия мира тогда не могла во всем превосходит противника.
    5. Советские люди не били "малограмотние". Но они только что начали осваиват, учится использоват современную технику. Ето в еще большой мере относится к офицерского корпуса. Им помогла врожденная природная интелигентност, непримиримий характер и смелость и они научились бит лучшую армию мира. Но ета наука они могли получить только на поле боя и она стоила большой крови. Не било другой возможности тогда. Что то подобное било и в ходе очень бистрой индустриализации в 30-тие годи. В начале било много некачественой продукции и поломки, но зато осваивали технику очень бистро.
    6. Плохое знание фактологии ето не мне судить, а вот верность советскому агитпропу ето очень мягко говоря. Я почитаю и люблю всего советского.
    1. 0
      26 мая 2018 15:19
      1) вы плохо знаете историю ВОВ, рекомендую что-то почитать, а не рассказывать сказки... а еще сравнить число новых истребителей в ВВС РККА и немецких...
      3) Теперь вы сами противоречите себе, хотя в целом правы... неуязвимых танков не бывает. Отмечу, что экранированный Т-28 имел лобовую броню до 80мм. Далее ваш анализ не верен - на вооружении РККА было достаточно орудий ПТО и дивизионных, чтобы эффективно бороться с немецкими танками. Цифры легко доступны.
      3/2) А кого нужно обвинять? Именно командование РККА не достаточно обучало войска. Хотя не всегда и не везде. Так что виновники - конкретные люди.
      4) вы просто не в теме и пишите несуразности. В РККА вполне хватало лошадей. Что до артсистем, то были в РККА и другие выдающиеся орудия - МЛ-20, М-30, ЗиС-3.
      5) малоинформативная пропаганда
      6) жаль вас, смотреть надо вперед, а не верить в сказки...
      1. 0
        29 мая 2018 16:54
        Тяжёлый случай, суворов/рязун отдыхает.
        1. Дойти до статистики освоения новых типов самолётов видимо лень было. Новейшие истребители частично были (от ДВ до Бреста), но для большей их части отсутствовали лётчики и техники. Поэтому у части полков было два парка самолётов.
        3. Всего по разным вариантам было экранирован 101 Т-28, в РККА всего числился 481 Т-28 на 01.06.1941 г. из которых только 292 относились к второй группе учёта.
        Хорошо подготовленные немецкие солдаты умело использовали своё оружие. Например, есть фотография подбитого Т-28Э под Ленинградом. У него дважды прострелян ствол Л-10 и разбита гусеница, на экранированном корпусе много следов от попаданий снарядов без пробития брони. Экипаж бросил танк.
        3/2. Ещё при Троцком была вброшена идея, что РККА только надо войти в капиталистические страны, а там рабочие и крестьяне сразу свершат революции и боевых действий (как таковых) не будет. Фактически, эту ересь искоренили только после начала ВОВ, что сильно повлияло на боеспособность РККА. Для сравнения, у РККФ были более "приземлённые" реальные военные задачи, что позволило держать его в более боеспособном виде.
        4. Ещё в ПМВ выявили зависимость успеха операции от скорости перемещения противников. Скорость перемещения артиллерии на гужевой или тракторной тяге была минимум в три раза ниже, чем у немцев на механической тяге. Гужевая тяга была хороша только для пехоты, которая передвигалась пешим маршем и имела гужевой обоз.
        5. Разница в боевом опыте явно в пользу Германии.
        6. Сказки бывают самые разные. Эта статья одна из них.
        1. 0
          29 мая 2018 17:49
          Ваша ненависть к В.Суворову настолько велика, что он стал Рязуном? bully
          1. Если не секрет - на чем летал Покрышкин? hi А что переучивание было организовано безобразно, так это разве объективная причина?
          3. А разве мало почти 500 Т-28? найдите у немцев аналог по ТТХ? А кто виноват в недостаточной подготовке советских танкистов по вам ?Отмечу, что бой Колобанова под тем же Ленинградом вас опровергает...
          3/2 Троцкий создал РККА, а указанная вами идея не сработала в Польше в 1920г. hi на счет РККФ вы заблуждаетесь, его готовили к битве с эскадрами то Англии, то Италии bully
          4. Бедный Чингизхан, он не знал ничего о маневре по вам... laughing настоятеьлно вам рекомендую узнать оснащение мехтягой у немцев... удивитесь узнав, что в пехоте этого не было... bully
          5. У РККА было достаточно опыта, вопрос в его использовании... отмечу, что зимой 41-42 оказалось, что опыта у немцев не хватает... зимней войны, а у РККА достаточно... crying
          6. Сказки это наша официальная история, написанная Агитпропом и не имеющая отношения к реальности... wink
  23. +1
    25 мая 2018 18:54
    Умелый фехтовальщик с ножом уделает новичка с мечом.
    1. +1
      25 мая 2018 22:21
      Напомнило фильм с Ричардом Гиром. smile
    2. +1
      26 мая 2018 15:25
      а новобранца, вооруженного АКМ? bully
      1. 0
        26 мая 2018 17:24
        Только если тот заснет.
  24. 0
    26 мая 2018 00:55
    Цитата: Curious
    Как ни странно, в Кубинке ни разу не побывал. В Сомюре был, в Мунстере был, там же смотрел изнутри немецкие танки, залезть не дали,

    Много потеряли, в Кубинке стоит побывать.
    Был там с сыном пару раз, во второй раз повезло- солдатики оставили рядом с ангаром надраенный 34-85 (подготовленный и бывший на ходу, для какого-то мероприятия) без присмотра.
    Сын успел посидеть за рычагами, очень понравилось.
    Завести не успели, прибежали солдатики, пришлось уступить место профессионалам.
    1. 0
      26 мая 2018 18:51
      "Тридцатьчетверку" имел возможность опробовать на ходу, кстати ту, которая снималась в фильме "Экипаж машины боевой".
  25. +3
    26 мая 2018 06:36
    Не все так примитивно просто. Немецкие танки создавались конструкторами через десяток как минимум лет после того как в Британии появились 6-ти тонные Виккерсы и в США Кристи, а это огромный срок в технологии. Основными преимуществами немецких танков были качество изготовления, отличные прицельные приспособления, отлаженные двигатели Майбах с аппаратурой пажаротушения, радиостанции, командирские башенки. Разговоры о том, что Т-26 из 45-мм пушки могли поражать немцев на дистанции в полтора километра, мягко говоря сомнительны с учетом того, что считалось прицелами и на Т-26 и даже на БТ-5 и БТ-7. В реальных боях 20-мм пушка работала на тех же дистанциях, что и 45-мм советских танков, качество машин, обеспеченность запчастями у немцев в начале войны была на порядок лучше6 чем в РККА. Кроме того, стоит учесть, что БТ в большинстве своем использовали списанные авиционные двигатели - пары бензина заставляли экипажи двигаться с открытыми люками. В 1940-м выпуск БТ был прекращен, равно как ... и выпуск запчастей. С началом войны танкистам приходилось лазить по ремфондам, буквально собирая из нескольких калек один самодвижущийся танк. А сколько машин к этому времени уже выработало ресурс? Сколько стояло в ремонте? Не стоит уподобляться резуну и ему подобным в количествомании и десятикратном превосходстве танков РККА. Кстати, если подсчитать всю трофейную бронетехнику, доставшуюся в Европе Германии от побежденных армий, то это порядка 16000 машин. И стоит учесть то, что танки РККА были не собраны кучкой возле Западной границы, а имелись и во всех тыловых округах, и на границе Восточной. Английские танки Матильда, французские средние и тяжелые были отличные машины и они повоевали на территории СССР от Бреста до юга. Отмечалось применение немцами трофейных французских танков даже против 2-й Ударной армии в мясном бору. А чешские танки оказались настолько хороши, что воевали и в Израйле во время войны за независимость. О подготовке танковых экипажей и командного состава возражений нет, тут РККА увы проигрывала как минимум первые два года.
    1. 0
      26 мая 2018 15:23
      1) а чем вам прицел 20К не нравится?
      2) разница состоит в том, что 20 мм "снаряд" весит 200г, а 45 осколочный - 2кг... сравним действие по типовой цели -такой как пулемет?
      3) что мешало организовать снабжение запчастями и ремонт техники в РККА? Разве это объективная причина? Это бардак и есть конкретные виновники - надо бы их указать...
      4) если не секрет - а каким бензином заправлялись немецкие танки? bully
      1. 0
        27 мая 2018 13:01
        2) Абсолютно одинаково. в том смысле, что для уничтожения огневой точки нужно прямое попадание, потому как фугасное действие у 45 мм гранаты чисто теоретическое. Правда, попасть у автоматической пушки шансы выше.
        3) а вы что-нибудь об индустриализации читали? Как было трудно с подготовленными кадрами в промышленности? И откуда бы взялись эти самые ремонтники в РККА, кроме как из народного хозяйства, где их и так не хватало.
        Тезис о том, что "лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным" сам по себе возражений не вызывает. но вопрос: "Где деньги Зин?" от этого никуда не девается...
        1. 0
          28 мая 2018 11:56
          2) вы пишите странные вещи, 45 мм ОС давал 200 осколков по фронту 5м... bully
          3) я много что читал, мотивированно полагаю, что вы заметно меньше - см. выше про ОС... hi Из вашего суждения следует, что кадры для выпуска танков были, а для ремонта нет, а это бред! Вопрос в другом, руководство РККА по каким-то причинам (тут могут быть разные причины - от технической малограмотности, до прямого вредительства ) не понимало важность технического обслуживания техники. А это не объективный фактор...
          Деньги берут из бюджета, и если безмозгло строят танков больше, чем могут содержать, то это - см. выше.. crying
          1. 0
            28 мая 2018 12:20
            2) Одно не понятно, что же их ставить больше не стали, если они такие хорошие? И на легкие танки отчего-то 20мм автопушки ставили, а не сорокопятки. Наверное вас в наркомате вооружений не было:)))
            3) Вполне допускаю, однако читать мало, нужно еще и понимать уметь tongue
            И, вы можете мне не верить, но выпускают бронетехнику (и всю прочую продукцию, как-то трактора, автомобили и др.) в одних местах, а рембаты они совсем в других. Вот и получалось, что на опытных и рукастых рабочих была бронь. И никакой вменяемый директор завода такого рабочего так просто не отдаст.
            Но в одном вы правы, важность обслуживания имеющейся техники серьезно недооценивалось. Очевидно предполагалось, что в случае войны успеют развернуть рембаты за счет призванных из запаса... не получилось.
            Танков действительно строили больше чем надо, но причина совсем другая. ПМВ помнили, когда армия при царе-батюшке из-за недостаточных запасов осталась без винтовок, патронов, снарядов и всего чего только можно себе представить. Вот и клепали впрок. Ретроспективно можно сказать, что тоже ошиблись.
            Но в стране реально не хватало обученного грамотного персонала, а неграмотный хорошо умел обвинять остальных в вредительстве. Прямо как вы давеча. negative
            1. 0
              28 мая 2018 15:34
              2) Оттого, отчего немцы заменили 37мм на 50, а потом 75/88... развитие, однако
              если не секрет - а чем был вооружен Т-70? Ага, меня не было - по возрасту , а вас бы не взяли - по знаниям... hi
              3) Клепать танки впрок достаточно глупо - техника развивалась быстро... как -то МС-1 не впечатлял даже в 1937г, а всего- то пятилетка...
              Обученных людей всегда мало, особенно если их сажать за происхождение или знания - Поликарпов, Дыренков, Королев, Туполев и т.п. bully
              Я не обвинял - констатировал... Неуч или вредитель на должности - какая разница по результату? hi Вопрос в другом - отчего неучи были при власти?
              1. 0
                29 мая 2018 14:19
                2)Т-70 были сложны в производстве и заслужили плохую оценку в войсках. у Т-60 в этом смысле гораздо удачнее.
                3) А вот это послезнание. это мы знаем, что война случилась в 41, а вот предки жили в ожидании ее каждый день. И - да, сейчас понятно, что это ошибка, но...
                И коллега, не надо приплетать всех подряд... за какое такое происхождение репрессировали крестьянского сына Дыренкова? Его то как раз правильнее к безграмотным отнести. Брался за все подряд, получалось в связи с отсутствием профильных знаний плохо, бросал проекты не доведенными, накосячил по самое не балуйся, ну и огреб по совокупности.
                И таких много было, вроде тех же студента первокурсника Бокиса и уездного телеграфиста Халепского. так что безграмотные тоже под нож шли.
                Там все сложнее, на самом деле было. Грубо говоря не все репрессированные были гениями и не все отправившие их к стенке неучами.
                1. 0
                  29 мая 2018 17:57
                  2) Т-70 имели потери меньше, чем Т-34... bully кстати, не озвучите откуда про про плохую оценку в войсках? У Свирина этого нет... bully Кстати, мы вроде говорили о 20К и вы выдвинули тезис, что ее не использовали в новых танках... впрочем и Т-50 имел ее на вооружении hi
                  3) Если не секрет - а кто мог напасть на СССР в 30е - Польша или Румыния? Ой как страшно... bully
                  я так понял, про Поликарпова и прочих ответа не будет? laughing Может потому и делал Дыренков черепаху, что нормальные инженеры боялись сказать правду? А потом и энтузиаста репрессировали...
                  Вот и вопрос - отчего через 15 лет после создания СССР проектировали и руководили недоучки? Времени на образование хватало... soldier Может что-то не так было в консерватории? Если нач. ГШ РККА ГКЖ имел 2 класса общего и год военного образования? wassat
                  1. +1
                    8 июня 2018 11:01
                    Цитата: ser56
                    3) Если не секрет - а кто мог напасть на СССР в 30е - Польша или Румыния? Ой как страшно...

                    Ещё как страшно. На 1935 год в РККА - 15 кадровых стрелковых дивизий и 5 кадровых горных дивизий. Половина - на Дальнем Востоке. Оставшаяся половина - размазана по всему ЕТВД. Второй промышленный центр страны и место нахождения половины танковых заводов со стороны Финляндии прикрывала одна кадровая дивизия.
                    Оставшиеся 64 дивизии - это территориалы и смешанные соединения. Об их боеготовности можно судить хотя бы по тому, что начштаба полка территориальной СД на учениях не смог поставить задачу батальону. А на сборах требовалось не менее 2 месяцев, чтобы дотянуть развёрнутую территориальную дивизию до нижней планки кадрового соединения.
                    Так что блок Польши, Румынии и Финляндии рассматривался в 30-е как крайне опасная сила. А подключение к нему Японии делало ситуацию чуть ли не катастрофической.
                    1. 0
                      8 июня 2018 12:44
                      Исходя из ваших данных руководство СССР прекрасно отдавало себе отчет о реальных, а не выдуманных угрозах, в это время и держало войска там, где необходимо - на ДВ, hi
                      Если не секрет - вы верите в нападение Финляндии на СССР в 30х? bully
                      Все познается в сравнении - может обсудим вооружение и структуру войск Польши или Румынии в это же время?
                      И наконец - ради чего Польше, Финляндии и Румынии рисковать суверенитетом ради нападения на СССР? bully
          2. 0
            8 июня 2018 10:52
            Цитата: ser56
            Вопрос в другом, руководство РККА по каким-то причинам (тут могут быть разные причины - от технической малограмотности, до прямого вредительства ) не понимало важность технического обслуживания техники. А это не объективный фактор...

            Командование РККА могло понимать всё, что угодно. Проблема в том, что кадры могут либо производить танки для всей РККА (на гражданке), либо ремонтировать их для одного округа или даже мехкорпуса (будучи призванными в армию). Других кадров в стране нет - они по плану будут только в 1941. Не зря же работники танковых заводов освобождались даже от сборов.
            К тому же, если даже кадры придут в войска, то голыми руками танк не починить. А с поставкой спецтехники у нас опять традиционно хреново - ПАРМ, компрессоры, генераторы производятся чуть ли не поштучно. Потому как массовых подготовленных кадров в промышленности нет. А те, что есть, чувствуют себя королями и богами, и при малейшем нажиме просто уходят на другой завод, даже не поставив в известность никого на прошлом месте работы - увольнение в таком случае происходило автоматически (знаменитый Указ Президиума ВС СССР от 26.06.1940 "о переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю" как раз и запрещал такую практику).
            Цитата: ser56
            Деньги берут из бюджета, и если безмозгло строят танков больше, чем могут содержать, то это - см. выше..

            Так на бумаге и в мирное время всё выглядело относительно неплохо. Система посыпалась, когда пришлось воевать по-крупному: по словам маршала Федоренко, резкий рост количества неисправной бронетехники был вызван маршами во время Польского похода и последующей передислокации частей на воссоединённые земли, а также Финской войной.
      2. 0
        8 июня 2018 10:20
        Цитата: ser56
        что мешало организовать снабжение запчастями и ремонт техники в РККА?

        Отсутствие этих запчастей в природе. Завод план сорвал. Завод от заключения контракта уклонился. - самые популярные фразы в переписке по поставкам запчастей. И рубить головы бесполезно - от этого становится только хуже.
        Проблему попытались решить в 1940, начав передавать производство запчастей с загруженных по самую голову танковых заводов на заводы "Глававтотрактородеталь". Но не успели.
        Вторая проблема с запчастями (для новых танков) - это конструктивная недоработанность новых машин и их узлов, из-за чего запчастей требовалось просто немыслимое количество. Я не буду напоминать про ресурс двигателя "100 часов на стенде" (в войсках можно смело делить на полтора) и про то, что одно лишь обучение экипажа вождению требует 50-60 моточасов. Но вот, например, главный фрикцион Т-34:
        При приеме первых машин Т-34 на СТЗ обнаружен дефект: невыключение и горение дисков главного фрикциона.
        Проверкой установлено, что детали фрикциона были изготовлены и установлены на машину в соответствии с чертежами и техническими условиями завода №183.
        При анализе причин дефекта мною установлено, что они носят чисто конструктивный характер и заключается в малой величине диаметрального зазора между коробкой [перемены передач], кольцом выключения и шариком…
        При выборе указанного зазора наступает пробуксовка и горение дисков главного фрикциона.
        Зазор, который имеет место в собранной машине на конвейере, уменьшается при первом же включении фрикциона под нагрузкой, с работающим мотором и после нескольких включений полностью исчезает…
        Особенно быстро изнашиваются диски главного фрикциона при работе машины в тяжелых дорожных условиях, при трогании с места, при переключении скоростей…
        © Уланов/Шеин
    2. 0
      27 мая 2018 20:21
      Спасибо, за содержательное изложение. smile А, факты... ну покрайней мере фотографии это подверждают.
      http://military-photo.com/ussr/afv/tank/light/bt-
      7/4860-photo.html
  26. +2
    26 мая 2018 20:47
    Статья - полный мрак. Мне даже лениво комментировать все перлы.
    Впрочем, данный авторский дуэт никогда не был силён в технике - что сообща, что порознь.
    1. 0
      28 мая 2018 00:59
      Про Ставера не знаю, а за публикациями Скоморохова в меру возможности слежу. И скажу, что ляпы у него бывают, язык тоже не блестящий, но в каждой статье есть какие-нибудь интересные мысли, зачастую очень не банальные. Короче, пишет дядька пока не очень, но голова у него варит как надо. А писать и проверять факты научится, дело не сложное при обширной практике.
  27. 0
    28 мая 2018 13:04
    Странно, вообще то все историки пишут о большом количестве машин, которые был взрваны экипажами при полной выработке топлива. Тоесть проблем с тактикой применения не было. А вот почему эти машины оставались без топлива и наносили удар в неправильных местах - это вопрос к разведке. А ее действия обусловлены внезапностью удара опытных и закаленных в боях немецких дивизий.
  28. 0
    29 мая 2018 15:54
    Очередной опус любителя кратких ТТХ из справочника (и то, до конца прочитать было лень). Полное отсутствие понимания о боеготовности, об эксплуатации техники (любой), о системе статистики. Плюс, стоит очень серьёзно разобраться, почему РККА была создана в таком виде, с такими образцами вооружений и т.д.
  29. 0
    29 мая 2018 19:14
    Цитата: ser56
    3) Если не секрет - а кто мог напасть на СССР в 30е - Польша или Румыния? Ой как страшно...


    Большим количеством смайликов в подростковом стиле вы свою серость в вопросе не прикрываете.

    С 1904 года формируется японско-польское сотрудничество, с перерывом на мировую войну. В 1930-е сотрудничество достигает максимального уровня. Напомню, в это время западная Белоруссия и западная Украина все еще оккупированы Польшей, открытым противником. Готовится нападение Японии на Дальнем Востоке и идет координация совместных действий Японии и Польши при начале войны с СССР.
    Предвоенный СССР после индустриализации и перевооружения это совсем не СССР конца 20-х - начала 30-х, с жалкими вооруженными силами. Польша в описываемый период производила все типы самолетов, и развивалась ее авиапромышленность побыстрее советской.
    Танковое вооружение было на уровне с советским.
    Румыны, хоть и вооружены были послабее, тем не менее были на уровне СССР.
    Планы Польши на СССР озвучивались без стеснения, и польско-румынская агрессия была реальностью. Тем более была реальностью помощь т.н. Запада, случись такое.
    С 1920 года прошло десять лет, и многие участники советско-польской войны еще служили, и помнили, как это бывает, когда обломок империи, подпертый Антантой, наносит поражение другому обломку, который та же Антанта душит изо всех сил.
    Активизация пропольских сил в конце двадцатых не паранойя чекистов, но факт.
    Было кого бояться, и не без оснований.
  30. 0
    29 мая 2018 19:37
    Цитата: ser56
    2) Т-70 имели потери меньше, чем Т-34... bully кстати, не озвучите откуда про про плохую оценку в войсках? У Свирина этого нет... bully Кстати, мы вроде говорили о 20К и вы выдвинули тезис, что ее не использовали в новых танках... впрочем и Т-50 имел ее на вооружении hi
    3) Если не секрет - а кто мог напасть на СССР в 30е - Польша или Румыния? Ой как страшно... bully
    я так понял, про Поликарпова и прочих ответа не будет? laughing Может потому и делал Дыренков черепаху, что нормальные инженеры боялись сказать правду? А потом и энтузиаста репрессировали...
    Вот и вопрос - отчего через 15 лет после создания СССР проектировали и руководили недоучки? Времени на образование хватало... soldier Может что-то не так было в консерватории? Если нач. ГШ РККА ГКЖ имел 2 класса общего и год военного образования? wassat

    так и их и было меньше, чем т-34
    Мой тезис был, что реальное фугасное действие сорокопяток оказалось крайне незначительным.
    И вы напрасно смеетесь на счет Польши и Румынии. Вполне серьезные противники были для тогдашнего СССР.
    И что вам не так с Поликарповым, его расстреляли? Нет, дали работать, назначили главным конструктором, он избирался депутатом Верховного Совета СССР.
    А в России вообще до революции плохо со всеобщим образованием было, а за 15 лет такие проблемы не решаются.
    Хотя и проблемы, как вы говорите "с консерваторией", тоже были.
  31. 0
    8 июня 2018 14:54
    Как и в любом другом деле - Дело было не в бабине... (с) Почему то практически не упоминают о том, что на границе на начало войны стояли призывники из западных областей, которым немцы были слаще морковки. Именно этот контингент массово сдавался сам, стрелял в спины не сдающимся. Много вопросов вызывают и генералы бросившие свои армии и благополучно выходящие из окружений вместе со штабом и телефонистками. Армии естественно погибали в котлах. А по поводу 20 мм пушки, при равной броне, очередь из 5 снарядов всяко лучше 1го 45 мм снаряда пролетевшего мимо.
  32. 0
    24 августа 2018 14:10
    "20-мм против 45-мм. На практике это выглядело так. Т-2 должен был выйти на позицию на дальности в 300-500 метров для результативной стрельбы. Т-26 же уверенно поражал немца на дальности 1200-1300 метров. Согласитесь, при прочих равных, шансов у немца не было. Кстати, именно так и происходило в Испании. И не только там." Чудесный абзац.Автор,Вы хоть чуть-чуть владеете материалом,о котором пишете?Двоек в Испании не было от слова совсем.Легион Кондор был вооружён только копейками.