Военное обозрение

Фельдмаршал Кутузов в 1812 году

48
1812 год навсегда останется совершенно особой датой в богатой событиями многовековой истории России. Грандиозное фиаско организованного казавшимся непобедимым Наполеоном похода в Россию, гибель "Великой армии" при отступлении и победное шествие российских войск по территории изумленной Европы произвели огромное впечатление на современников. Совершенно естественно, что уже в 1813 г. были изданы первые труды, авторы которых пытались разобраться в причинах такого поворота событий. В патриотическом порыве историки и писатели тех лет единодушно провозгласили Кутузова "величайшим полководцем всех времен и народов", "молниеносным Перуном Севера", "совершившим в краткое время знаменитые деяния Цезаря, Ганнибала и Сципиона" (Ф.М.Синельников). В своих стихах Кутузова восславили Г.Р.Державин, В.А.Жуковский и другие, менее известные поэты. И.А.Крылов на события 1812 г. откликнулся сразу 7 баснями, самой известной из которых стала посвященная Кутузову "Волк на псарне". Позже, в 1831 г. А.С.Пушкин посвятил памяти Кутузова следующие строки:


Когда народной веры глас
Воззвал к святой твоей седине:
"Иди, спасай!" Ты встал и спас.
("Перед гробницею святой")

Данное произведение было очень благосклонно принято в обществе, а вот за посвященное Барклаю-де-Толли стихотворение "Полководец" ("1835 г.) поэт подвергся критике как со стороны "патриотически-настроенной" общественности, так и со стороны родственников Кутузова. В результате он даже вынужден был "извиниться" перед публикой в 4-ой книге журнала "Современник" за 1836 г., повторив, как "символ веры", "священую формулу": "Его (Кутузова) титло – спаситель России".

В 60-х годах XIX века Л.Н.Толстым был написан знаменитый роман "Война и мир" в котором М.И.Кутузов был отчасти лишен своего ореола самого гениального и великого полководца современности, но зато приобрел новый: Михаил Илларионович стал единственным человеком, понимающим суть Отечественной войны 1812 г. Но в официальной российской историографии восторжествовало совершенно другое направление, согласно которому причиной победы России в войне 1812 г. стало считаться "единение сословий вокруг престола", а главным героем Отечественной войны был объявлен император Александр I. Основоположником данной концепции стал Д.П.Бутурлин (участник войны 1812 г., флигель-адьютант Александра I). Позже к данной точке зрения присоединился целый ряд верноподданных историков. Даже такой признанный апологет Кутузова, как его бывший адьютант А.И.Михайловский-Данилевский, в своих трудах писал об императоре как о "лучезарном светиле, которое все грело и оживляло". "Главным руководителем Отечественной войны" назвал Александра I и профессор военной академии М. И. Богданович. Данный исследователь, в целом сохраняя почтительный тон по отношению к Кутузову, одним из первых решился упрекнуть фельдмаршала за ошибки при Бородине, Тарутине, под Красным и на Березине, а также за отправление в Петербург заведомо неверных донесений об итогах сражений при Бородине и под Малоярославцем. Последующие исследователи, признавая Кутузова выдающимся полководцем, "спасителем отечества" его уже не называли. С.М.Соловьев писал о Кутузове весьма сдержанно, а В.О. Ключевский вообще обошел личность фельдмаршала молчанием. В 7-томном труде, посвященном 100-летнему юбилею войны 1812 г., заслугам Кутузова отдавалось должное, но при этом признавалось, что он "не был полководцем, равным Наполеону" и что "осторожность старого вождя в соединении с некоторой старческой неподвижностью, болезненностью и усталостью сказалась для нашей армии и с отрицательной стороны". Официальная концепция, объявлявшая "организатором победы" Александра I, популярностью среди историков конца XIX-начала ХХ века уже не пользовалась.

Что касается трудов зарубежных исследователей войны 1812 г., то в большинстве из них главными положительными качествами Кутузова-полководца признаются хитрость и терпение. В то же время отмечается, что как стратег российский главнокомандующий явно уступал не только Наполеону, но и некоторым своим подчиненным (например, Барклаю-де-Толли). Не отказывая Кутузову в определенных военных способностях, западные историки, тем не менее, считают, что из-за дряхлости и болезней его роль в изгнании Наполеона из России была минимальной. Практическим общепризнанным в западной историографии является положение, согласно которому в боях под Красным и Березиной Наполеон сумел избежать полной гибели армии и плена главным образом благодаря медлительности и нерешительности Кутузова.

Для историографии первых лет Советской власти было характерно взвешенное, "умеренно хвалебное" отношение к Кутузову. Исключение составляли труды М.Н. Покровского, который прославленного фельдмаршала выдающимся полководцем не считал и резко критиковал за потерю управления войсками и многочисленные ошибки, допущенные в ходе преследования неприятеля. В конце 30-х годов взгляды на Кутузова и оценка его роли в Отечественной войне 1812 г. стали постепенно меняться, воззрения покойного академика Покровского были подвергнуты уничтожающей критике. А после того как 7 ноября 1941 г. И.В.Сталин с трибуны мавзолея назвал Кутузова в числе "наших великих предков" и, особенно, после учреждения ордена Кутузова в 1942 г. критика данного полководца стало не только "идеологически неправильным", но и небезопасным поступком. В 1945 г., когда отмечалось 200 лет со дня рождения М. И. Кутузова, СНК СССР издал постановление, в котором после долгого перерыва вновь был выдвинут тезис о том, что "полководческое искусство Кутузова превзошло полководческое искусство Наполеона". В 1947 г. журнал "Большевик" напечатал статью Сталина, где утверждалось: "Кутузов... загубил Наполеона и его армию при помощи хорошо подготовленного контрнаступления... Энгельс говорил как-то, что из русских полководцев периода 1812 г. генерал Барклай-де-Толли является единственным полководцем, заслуживающим внимания. Энгельс, конечно, ошибался, ибо Кутузов был, бесспорно, двумя головами выше Барклая-де-Толли".

Именно с этого времени Кутузов снова, как в 1813 г., стал центральной фигурой Отечественной войны 1812 г. и единственным спасителем Отечества для всех историков и писателей нашей страны. Критике в то время были подвергнута даже признанная во всем мире работа Е.В.Тарле "Нашествие Наполеона на Россию". В условиях сильнейшего административного давления и угрозы репресий, 77-летний академик вынужден был уступить и написать две статьи в "нужном" направлении ("М.И.Кутузов – полководец и дипломат" и "Бородино"). В настоящее время широкому кругу читателей вновь становятся доступными материалы, позволяющие сделать объективные выводы о роли М.И.Кутузова в грандиозных событиях 1812 г. Чрезвычайно интересным в этом отношении стали, например, публикации журнала "Родина": N 6-7 за 1992 г., посвященный Отечественной войне 1812 г., и N 9 за 1995 г. – круглый стол "Спаситель отечества. Кутузов – без хрестоматийного глянца".

Исключительно богаты фактическим материалом по данной проблеме работы Н.А. Троицкого. В то же время сильными остаются и позиции сторонников традиционной точки зрения, которую в большинстве случаев разделяют авторы школьных учебников и хрестоматий. Например, в 1999 г. вышла в свет рассчитанная на учащихся средних школ биография Кутузова с красноречивым названием "Спаситель отечества: жизнеописание М. И. Голенищева-Кутузова" (Адрианова И.А.).

Давайте же попробуем объективно рассмотреть основные факты биографии Кутузова в обессмертившем его имя 1812 г.

Фельдмаршал Кутузов в 1812 году


В июне 1812 г. М.И.Кутузов находился в своем волынском имении Горошки. Прошло меньше месяца с тех пор, как он заключил Бухарестский мирный договор с Турцией, за что был возведен в княжеское достоинство с присвоением титула светлости. Заслуги Кутузова на заключительном этапе войны с турками были бесспорными и не вызывали сомнений даже у врагов. Международное положение ввязавшейся в коалиционные войны с Наполеоновской Францией России было чрезвычайно сложным: помимо войн в Европе, наша страна в начале XIX века вынуждена была воевать с Персией (с 1804 г.) и с Турцией (с 1806 г.). Но после побед Кутузова над превосходящими силами противника при Рущуке и Слободзее (в 1811 г.) мир с Турцией был заключен и теперь 52-тысячная Молдавская армия могла быть использована для войны на западном направлении. Франция же по-прежнему вынуждена была держать около 200 тысяч солдат в охваченной партизанской войной Испании, так что воевать с Россией Наполеон мог "только одной рукой". Накануне наполеоновского нашествия Кутузову было почти 67 лет (весьма почтенный возраст в то время) и ему уже трудно было надеяться на новое назначение в действующую армию. Но война спутала все планы генерального штаба России. 26 июня 1812 г. Кутузов прибыл в столицу и уже 15 июля был назначен командующим Нарвским корпусом (предназначавшимся для защиты Петербурга), а 17 июля – избран начальником Петербургского народного ополчения. В данной должности он находился на протяжении 4-х недель, доведя численность ополченцев до 29 420 человек. А между тем на главном фронте войны происходили события, которые скоро привели к невиданному взлету в карьере нашего героя. Но перед тем как приступить к описанию самых важных месяцев его жизни, давайте выясним, кем же был в 1812 г. М. И. Кутузов. Что знали и что думали о нем современники?

Ответ на этот вопрос, вроде бы, лежит на поверхности: Кутузов – это лучший полководец России, отставленный от командования войсками из-за конфликта с императором Александром I. Однако не все так просто. До 1805 г. Кутузов считался талантливым и храбрым боевым генералом, блестящим исполнителем, незаменимым помощником, который со временем и сам может стать крупным полководцем – но не более того. Проиллюстрируем вышесказанное, вкратце проследив боевой путь нашего героя:

1764-65 гг. – капитан Кутузов в качестве волонтера сражается против сторонников избранного королем Станислава Понятовского.

1769 г. – в том же чине Кутузов под командованием генерал-майора Веймарна воюет в Польше против войск Барской конфедерации.

1770 г. – под руководством П. А. Румянцева участвует в сражениях с турками при Рябой Могиле, Ларге и Кагуле. Получает чин премьер-майора и под командованием генерал-аншефа П. И. Панина участвует в штурме Бендер.

1774 г. – под командованием В. М. Долгорукого принимает участие в отражении десанта турок под Алуштой (получает первое ранение в голову).

1777 г. – произведен в полковники (мирное время).

1782 г. – произведен в бригадиры (мирное время).

1784 г. – получает чин генерал-майора (мирное время).

1787-1788 г. г. – "суворовский" период карьеры Кутузова: сражение под Кинбурном и осада Очакова (второе ранение в голову).

В 1789 г. – вновь под командованием Суворова: знаменитый штурм Измаила, получает чин генерал-поручика.

В 1791 г. – Кутузов подчинен Н. В. Репнину и в первый раз от начала до конца руководит значительным сражением самостоятельно: при Бабадаге разбит 22-тысячный корпус турецкой армии. В том же году он командует левым крылом армии Репнина в битве при Мачине.

1792 г. – Кутузов командует авангардом российских войск в Польше главнокомандующий – генерал-аншеф М. В. Каховский).

После этого в военной карьере Михаила Илларионовича отмечается длительный перерыв, связанный с исполнением должностей российского посла в Константинополе (1793-1794 г.г.) и директора Сухопутного шляхетского кадетского корпуса. При Павле I Кутузов продолжает исполнять дипломатические поручения и командует сухопутными войсками в Финляндии. А пришедший к власти в результате дворцового переворота Александр I назначает Кутузова военным губернатором Петербурга. По мнению многих современников, с этой должностью Михаил Илларионович не справился: среди дворян пышным цветом расцвели азартные игры и дуэльные поединки, а на улицах столицы прохожих грабили буквально среди бела дня. В результате 20 августа 1802 г. Кутузов отставлен от должности и отправлен в годичный отпуск.

В 1804 г. – новый взлет в карьере: после удачного участия в маневрах Кутузов назначен командующим 1-ой Подольской армией, отправляющейся на войну с Наполеоном в Австрию. Именно этот поход стал первым действительно серьезным испытанием нашего героя как главнокомандующего большой армией. Для Кутузова это был еще и уникальный шанс проявить себя: в его подчинении находились элитные войска империи (в том числе гвардия) и лучшие генералы страны: П.И.Багратион, Д.С.Дохтуров, М.А.Милдорадович, Ф.П.Уваров, Н.М. и С.М.Каменские. Итогом военной кампании 1805 г. стало поражение под Аустерлицем, которое произвело страшное впечатление на российское общество. Находившийся в 1805 г. в Петербурге Ж. де Местр сообщал в Лондон: "Здесь действие Аустерлицкой баталии на общественное мнение подобно волшебству. Все генералы просят об отставке, и, кажется, будто поражение в одной битве парализовало целую империю".

Таким образом, после 1805 г. у Кутузова появилась репутация генерала, который очень хорошо проявил себя под руководством Румянцева и Суворова, но не имеет талантов главнокомандующего. Под характеристикой А.Ф.Ланжерона подписались бы в то время очень многие: "Он (Кутузов) много воевал... был способен оценить планы кампаний, диспозицию которых ему представляли, он мог отличить хороший совет от плохого и знал, что лучше делать. Но эти качества нейтрализовались не меньшей леностью ума и сил, не позволяли ему толком ничего доказать и ничего толком сделать самому". Лучшей иллюстрацией последнего положения служит поведение Кутузова перед Аустерлицем: главнокомандующий союзной армией предполагает несчастный исход сражения, но даже не пытается вмешаться в ход военного совет и безропотно посылает вверенные ему войска на убой.

В 1812 г. позор Аустерлица еще не забыт, многие помнят, что в этом злосчастном сражении Кутузов потерял управление войсками, и без паники отступила только колонна Багратиона (единственная из пяти). Поэтому в среде профессиональных военных Кутузов особым авторитетом не пользуется. Более того, ни кто иной, как П.И.Багратион в 1811 г. пишет в военное министерство, что Михаил Илларионович "имеет особый талант драться неудачно". В Молдавскую армию Кутузов назначен только после того, как в роли командующих побывали генерал от кавалерии И.И. Михельсон, генерал-фельдмаршал А.А.Прозоровский, П.И.Багратион и Н.М. Каменский.

Именно Н.Каменский (не путать с отцом, который стал прототипом старого князя Болконского – «Война и мир») являлся надеждой и восходящей звездой российской армии и именно он, а не Кутузов, считался в то время лучшим и любимым учеником Суворова. Генеральское звание Н.М.Каменский получил за взятие знаменитого Чертова моста во время Швейцарского похода. В обществе этого полководца очень ценили и возлагали на него большие надежды. Исследователи предполагают, что если бы не ранняя смерть в 1811 г., именно Н.М.Каменский, а не Кутузов стал бы главной кандидатурой на пост "народного" командующего российской армией во время Отечественной войны 1812 года.

Была у Кутузова и другая, еще более сомнительная "слава": в обществе у него была репутация человека, склонного к интригам, рабски преклоняющегося перед вышестоящими, развратного и не совсем честного в финансовых вопросах.

"Кутузов, будучи очень умным, был в то же время страшно слабохарактерным и соединял в себе ловкость, хитрость и таланты с удивительной безнравственностью", – писал о нем А.Ф. Ланжерон.

"Из-за фавора высших он все переносил, всем жертвовал", – свидетельствует Ф.В. Ростопчин.

"Кутузов, искусный и храбрый перед неприятелем полководец, был робок и слаб перед царем", – констатирует весьма расположенный к Михаилу Илларионовичу государственный секретарь А.С.Шишков.

И в Петербурге и в армии многие знали, что заслуженный и поседевший в боях 50- летний генерал собственноручно готовил по утрам и подавал кофе в постель 27- летнему фавориту Екатерины II Платону Зубову. В "Заметках по русской истории XVIII века" А. С. Пушкин назвал "кофейник Кутузова" в ряду самых показательных символов унижения дворянского духа. Интересно, что граф Ж. де Местр считал, что Александр I "недолюбливает его (Кутузова), возможно, из-за слишком уж большой угодливости". П.И.Багратион и А.П.Ермолов, называли Кутузова интриганом, Д.С.Дохтуров – малодушным, М.А.Милорадович – "человеком подлого нрава" и "низким царедворцем". Вспоминали и слова Суворова: "Я не кланяюсь Кутузову; он поклонится раз, а обманет десять раз". Тем не менее ситуация в действующей армии складывалась таким образом, что "спасать Россию" в скором времени должен был отправиться именно Кутузов.

У возглавлявшего 1-ую русскую армию М.Б.Барклая-де-Толли имелись свои взгляды на тактику войны с Наполеоном. Еще в 1807 г. он разработал план "скифской войны", которым поделился с немецким историком Б. Г. Нибургом: "В случае вторжения его (Наполеона) в Россию следует искусным отступлением заставить неприятеля удалиться от операционного базиса, утомить его мелкими предприятиями и завлечь вглубь страны, а затем, с сохраненными войсками и с помощью климата, подготовить ему, хотя бы за Москвой, новую Полтаву". Однако, помимо "скифского" плана Барклая, в России существовали планы наступательной войны, авторами которых были П.И.Багратион, Л.Л.Беннигсен, А.П.Ермолов, Э.Ф. Сен-При, принц А.Вюртембергский. Но самым перспективным считался план главного военного советника императора Александра прусского генерала Карла фон Фуля, который заключался в следующем: в случае войны с Наполеоном одна русская армия должна была отступить к укрепленному лагерю в г. Дриссы, а вторая – ударить в тыл противнику. К счастью Барклай-де-Толли сумел убедить Александра I увести армию из ловушки Дрисского лагеря и нашел в себе смелость попросить его уехать в Петербург. После отъезда императора Барклай приступил к реализации своего плана уклоняясь от генерального сражения с превосходящими силами противника, он отводил свою армию навстречу регулярным и ополченческим резервам и "на пути своём не оставил позади не только ни одной пушки, но даже ни одной телеги" (Бутенев) и "ни одного раненого" (Коленкур).

Если Барклай-де-Толли отводил свои войска осознанно, то Багратион, армия которого была втрое меньше (примерно 49 тысяч человек) отступал вынужденно. Данное обстоятельство выводило пылкого потомка грузинских царей из себя: "Наступайте! Ей-богу, шапками их закидаем!", – призывал Багратион начальника штаба 1-ой армии А.П.Ермолова. Он же жаловался в Петербург, что русским людям нет житья от немцев, писал, что Барклай-де-Толли "генерал не то что плохой, но дрянной", "министр нерешителен, трус, бестолков, медлителен и имеет все худые качества", попутно называя его "подлецом, мерзавцем и тварью". Недовольны Барклаем-де-Толли были и солдаты обеих армий, причем, по свидетельству А.П. Ермолова, "в главную вину ставили ему (Барклаю) то, что он был не русский".

Недовольство Барклаем нарастало, высшее общество Петербурга требовало смещения "немца", и Александр I был вынужден считаться с общественным мнением. Надо сказать, что данный монарх был очень невысокого мнения о деловых качествах своих генералов, в 1805 и в 1811 годах он даже пытался пригласить на должность главнокомандующего русской армией известного республиканского генерала Ж-В. Моро, потом – герцога Веллингтона, и уже в августе 1812 г. – Ж.Б.Бернадота, бывшего наполеоновского маршала, ставшего наследным принцем Швеции. Все эти попытки оказались неудачными, в итоге и в 1805 г., и в 1812 г. главнокомандующим российской армией назначен был все-таки Кутузов.

"Обстоятельства появления Кутузова на посту главнокомандующего обычно представляются так: народ, в том числе дворянство, потребовали этого, и Александр I в конце концов согласился. Документальных данных, подтверждающих эту версию, до сих пор не выявлено: это отражено лишь в некоторых воспоминаниях позднейшего времени... Реальной причиной стало то, что 5 августа 1812 г. в Петербург из армии вернулся П.М.Волконский и привез с собой страшное письмо Шувалова, которое отражало антибарклаевские настроения генералитета. Против Барклая был организован самый настоящий генеральский заговор с участием Ермолова, Багратиона и Шувалова... Шувалов совсем не просил императора о назначении Кутузова, он лишь требовал немедленного удаления Барклая" (А.Тартаковский). Чтобы не брать на себя ответственность, 5 августа 1812 г. Александр поручил вынести решение о кандидатуре нового главнокомандующего специально созданному Чрезвычайному комитету, в состав которого вошли председатель Государственного совета генерал-фельдмаршал Н.И.Салтыков, князь П.В.Лопухин, граф В.П.Кочубей, генерал-губернатор Петербурга С. К.Вязьмитинов, министр полиции А.Д.Балашов и граф А.А. Аракчеев. Комитетом были рассмотрены 6 кандидатур: Л.Л.Беннигсена, Д.С.Дохтурова, П.И.Багратиона, А.П.Тормасова, П.А.Палена и М.И.Кутузова. Предпочтение было отдано Кутузову. Некоторые историки утверждают, что причиной такого выбора стало то обстоятельство, что большинство членов данного комитета и Кутузов являлись членами одной и той же масонской ложи, но данная версия не может быть признана основной и единственно верной. Александр I был недоволен таким ходом событий, но 8 августа он все же утвердил Кутузова в должности: "Я не мог поступить иначе, как выбрать из трех генералов, одинаково мало способных быть главнокомандующими (имеются в виду Барклай-де-Толли, Багратион, Кутузов), того, на которого указывал общий голос, – сказал он своей сестре Екатерине Павловне.

Вопреки распространенному мнению, назначение Кутузова отнюдь не вызвало восторга у высшего командования российской армией: генерал Н.Н.Раевский считал нового главнокомандующего "ни в духе, ни в талантах не выше ничтожества" и открыто говорил, что "переменив Барклая, который не великий полководец, мы и тут потеряли". П.И.Багратион, узнав о приезде светлейшего князя, заявил: "Теперь пойдут у вождя нашего сплетни бабьи и интриги". В дополнении ко всему к действующей армии Кутузов явился в сопровождении двух любовниц, переодетых казаками, так что английский историк Алан Пальмер имел основания написать, что к 1812 г. этот полководец уже прошел путь "от романтического военного героя до скандального развратника". Но не это смущало генералов: Кутузов был стар и сам не отрицал этого: "Признаюсь, что в мои лета служба в поле тяжела и не знаю, что делать", – писал он из Бухареста в марте 1812 г. "Хитрый как грек, умный от природы, как азиат, но в то же время европейски образованный, он (Кутузов) для достижения успеха более полагался на дипломатию, нежели на воинские доблести, к коим по причине возраста и здоровья был уже не способен", – вспоминал о русском главнокомандующем английский военный комиссар Р. Вильсон. "Совсем другого человека видел я в Кутузове (в 1812 г.), которому удивлялся в знаменитое отступление его из Баварии (в 1805 г.). Лета, тяжелая рана и потерпенные оскорбления ощутительно ослабили душевные силы его. Прежняя предприимчивость, многократными опытами оправданная, дала место робкой осторожности", – сетовал А.П.Ермолов. Патриарх советской школы историков М.Н.Покровский считал, что "Кутузов оказался слишком стар для каких бы то ни было решительных действий... С назначением Кутузова – и до конца кампании, в сущности, – армия лишилась всякого центрального руководства: события развивались совершенно стихийным образом".

Однако солдатами и младшими офицерами Кутузов был встречен с ликованием. Клаузевиц, который в 1812 г. сам служил в русской армии, писал: "Относительно боевой репутации Кутузова в русской армии не имелось единодушного мнения: наряду с партией, считавшей его выдающимся полководцем, существовала другая, отрицавшая его военные таланты; все, однако, сходились на том, что дельный русский человек, ученик Суворова, лучше, чем иностранец" (т.е. Барклай-де-Толли). "Потомство и история признали Наполеона grand, а Кутузова – иностранцы – хитрым, развратным, слабым придворным стариком; русские – чем-то неопределенным, – какой-то куклой, полезной только по своему русскому имени", – констатировал в своем знаменитом романе "Война и мир" Л.Н.Толстой.

Кутузов прибыл в действующую армию после того, как Барклай-де-Толли отвел русские войска от разрушенного в трехдневных боях Смоленска, где Наполеон попытался "вовлечь россиян в генеральное сражение за Смоленск, как за один из священных городов России и разгромить сразу обе их армии" (Н.А.Троицкий).

"Что делать, друзья! – сказал в то время покинувшим свои дома смоленским обывателям великий князь Константин Павлович, – Мы не виноваты. Не допустили нас выручать вас. Не русская кровь течет в том, кто командует нами... У меня не менее вас сердце надрывается".

Продемонстрировав публике свой патриотизм, Константин покинул 1-ую армию, заявив, что едет в Петербург, чтобы заставить брата заключить мир с Бонапартом. А благополучно выведший русские армии из расставленной Наполеоном ловушки Барклай-де-Толли стал готовиться к генеральному сражению на выбранной им позиции у Царева-Займища, но все его планы спутало появление Кутузова. А.П.Ермолов, А.Н.Муравьев, М.А.Фонвизин считали место, выбранное Барклаем, выгодным для предстоящей баталии, первоначально счел ее таковой и новый главнокомандующий, однако вскоре он неожиданно отдал приказ к отступлению.

22 августа (2 сентября) российские войска подошли к деревне Бородино, где несколько дней спустя произошло одно из самых известных сражений мировой истории.

Новую позицию у Бородино критиковали П.Багратион и А. Ермолов, К.Маркс и Ф. Энгельс, В.В.Верещагин и Л.Н.Толстой. Последний, впрочем, считал, что для исхода боя никакого значения не имели ни слабость русской позиции, ни полководческий гений Наполеона.

"Всё выбираем места и всё хуже находим", – жаловался Багратион в письме к Ф.Ростопчину. Поддерживал данную точку зрения и М.Н.Покровский, который считал позицию у Бородино "крайне неудачно выбранной и еще хуже укрепленной", так что "Наполеон брал наши батареи кавалерийскими атаками".

Но в рамках "нового взгляда" на выдающуюся тактику М.И.Кутузова (который перед сражением писал, что "позиция, в которой я остановился при деревне Бородино… одна из наилучших, которую только на плоских местах найти можно... Желательно, чтобы неприятель атаковал нас в сей позиции…"), многие советские историки стали оценивать позиции российских войск совершенно иначе: "Русские войска расположились на небольшой высоте, а французам как бы пришлось подниматься в гору, преодолевая овраги и искусственные инженерные сооружения... противнику пришлось наступать на все сужающиеся участки фронта, как бы в "воронку", причем то преодолевая глубокие овраги, то взбираясь на холмы" (В.Г.Сироткин). Давайте же рассмотрим сильные и слабые стороны позиции российской армии при Бородине.

Главными опорными пунктами русской позиции были с. Бородино справа, Курганная высота в центре и д. Семеновская слева. Недостатком выбранной позиции была уязвимость левого фланга для удара с фронта: "Наш главнокомандующий крепко ошибся, сочтя Бородино за центр своей защиты, хорошо укрепивши местность у большой дороги и особенно правый фланг, но недостаточно сильно около Семеновского и совсем плохо у Утицы, т. е. на левом фланге", – писал В. Верещагин.

Действительно, правый фланг Кутузов считал главным (т.к. он прикрывал кратчайший путь к Москве – Новую Смоленскую дорогу). Предшествовавший Бородинскому сражению бой у д. Шевардино позволил с большой долей вероятности определить направление главного удара французов, и ненавидевшие друг друга Багратион, Беннигсен и Барклай-де-Толли пришли к общему мнению, предлагая перегруппировать войска слева направо, однако Кутузов ограничился переводом в резерв левого фланга корпуса генерал-лейтенанта Н.А.Тучкова. Главнокомандующий все же приказал укрепить левый фланг флешами у д. Семеновское и "загнуть оный" к флешам. Таким образом, фланг был усилен, но зато снаряды французских батарей, против него действовавших, при перелете попадали в тыл центра и правого фланга русской армии.



Многие читатели знаменитого романа Л.Н.Толстого, вероятно, помнят это описание бессмысленной гибели солдат Андрея Болконского: "Полк князя Андрея был в резервах, которые до 2-го часа стояли позади Семеновского в бездействии, под сильным огнем артиллерии. Во втором часу полк, потерявший уже более 200 человек, был двинут вперед на стоптанное овсяное поле, на тот промежуток между Семеновским и курганной батареей, на котором в этот день были побиты тысячи людей... Не сходя с этого места и не выпустив ни одного заряда, полк потерял здесь еще третью часть своих людей".

Здесь писатель не погрешил против истины: протяженность русской позиции составляла 8 км, двумя линиями с интервалами не более 200 м стояли пехотные корпуса, за ними – кавалерия, далее – резервы. Чрезмерная скученность и малая глубина боевого порядка русских войск позволяли артиллерии Наполеона поражать все русские линии, вплоть до резервов.

Расположение русских войск было следующим: на правом фланге и в центре русских позиций находилась 1-ая армия Барклая-де-Толли, центром командовал Д.С.Дохтуров, правым крылом – М.А.Милорадович. Левый фланг занимала 2-ая армия Багратиона.

Каковы же были силы противников? По последним данным численный перевес был на стороне русской армии: регулярных войск – более 115 тысяч человек, казаков – 11 тысяч, ополченцев – 28,5 тысяч, итого – около 154 тысяч человек. Офицеров и генералов в русской армии было 3952 человека. Интересно, что только 150 из них были помещиками и имели крепостных (3,79%). Ещё около 700 надеялись унаследовать когда-нибудь весьма скромное поместье. Сражаться за Россию и за Москву вышли в тот день русские мужики и представители служилого дворянства. А у представителей высшей родовой аристократии России в тот тяжелый год нашлись более интересные и важные дела: «русские балы» и «патриотические обеды», бесконечные речи в Дворянских собраниях. Да и гаремы из дворовых девок (которые некоторые, особенно утонченные натуры, замаскировали под крепостные театры) требовали постоянного внимания. Для 10% офицеров Бородинская битва стала первой (а для многих – и последней) в жизни. Французская же армия насчитывала около 133 тысяч человек. В артиллерии количественный перевес также был на стороне русской армии (640 орудий против 587 французских), но при этом во время сражения она, по подсчетам Н.Павленко, выпустила всего 60 тысяч снарядов против 90 тысяч французских (П.Граббе приводит другие цифры: 20 тысяч русских выстрелов против 60 тысяч французских). Кроме того, говоря о соотношении сил следует учитывать, что гвардия Наполеона (около 20 тысяч человек) в битве не участвовала, Кутузов же использовал все резервы.

План Наполеона был следующим: пока на правом фланге русской армии войска Богарне предпринимали отвлекающие атаки, Ней и Даву должны были овладеть Семеновскими флешами и, повернув налево,сбросить Кутузова с резервами в реку Колочу. Корпусу Понятовского поручалось обойти флеши справа.

Бородинское сражение началось в 6-м часу утра 26 августа, когда полк из дивизии генерала Дельзона ворвался в Бородино. Затем войска под командованием Нея, Даву (который был контужен в самом начале сражения) и Мюрата атаковали левый фланг русских, а корпус Понятовского начал обходное движение справа от флешей. Две дивизии под командованием генерала Жюно попытались ударить по войскам Багратиона с фланга – между флешами и д. Утица, но встретились с корпусом К.Багговута, который еще в начале сражения стоял на правом фланге, но был направлен Барклаем-де-Толли на помощь Багратиону: "Большая часть армии Барклая и между прочим целый корпус Багговута прибежал с крайнего фланга к Багратиону, начинавшему уже изнемогать со своими небольшими силами под бешеными натисками Нея... Начни Наполеон атаку раньше, до рассвета, а главное сам он не страдай в этот день своей старой болезнью (dysurie) и поведи дело энергичнее, это перебеганье чуть ли не половины армии под выстрелами вряд ли так окончилось бы", – писал по этому поводу В.В.Верещагин. Сам П.И.Багратион был смертельно ранен осколком ядра во время атаки гренадеров 57 французского полка – по одним данным около 9 часов утра, по другим – около 12 пополудни. Осознав трагичность ситуации и не надеясь более на главнокомандующего Багратион настойчиво просил: "Скажите генералу Барклаю, что участь армии и ее спасение зависят от него". Ранение Багратиона привело к тому, что 2-ая армия "была опрокинута в величайшем расстройстве" (Барклай-де-Толли).

"Одно общее чувство – отчаяние. Около полудня 2-ая армия была в таком состоянии, что некоторые части ее, не иначе как отдаля на выстрел, возможно было привести в порядок", – это свидетельство А.П.Ермолова.

Под командованием генерала П.П.Коновницина войска левого фланга отошли к деревне Семеновское. Явившийся на замену Багратиону Д.С.Дохтуров сел на барабан и заявил: "За нами Москва! Умирать всем, но ни шагу назад". Отступить все же пришлось: дивизия генерала Фриана из корпуса Даву овладела Семеновской, но русские, отойдя на 1 км, сумели закрепиться на новой позиции. Окрыленные успехом маршалы обратились к Наполеону за подкреплением, однако тот решил, что левое крыло противника непоправимо расстроено и отдал приказ атаковать Курганную высоту, чтобы прорвать центр русских.

Какова же была роль Кутузова в Бородинской битве? Многие исследователи приходят к неутешительному выводу, что находившийся за три версты от поля боя главнокомандующий с первых же минут потерял управление армией и никак не влиял на ход битвы. Н.Н.Раевский утверждал: "Нами никто не командовал". По мнению Карла Клаузевица, который лично наблюдал за поведением главнокомандующего 26 августа (7 сентября) 1812 г., роль Кутузова в сражении при Бородино "равнялась почти нулю". Но именно в этот момент, он, единственный раз за все время сражения, вмешался в ход битвы и отдал приказ организовать контрудар во фланг наполеоновской армии силами русской конницы. В обход левого фланга противника отправились кавалеристы Ф.П. Уварова и казаки М.И.Платова. Советскими историками этот рейд оценивался как "гениально задуманная и блестяще выполненная операция". Однако фактические результаты данного маневра не дают никаких оснований для таких выводов. В.Г.Сироткин осторожно признает, что "реальный урон войскам Наполеона от этого рейда был незначительный", но зато "психологический эффект – огромный". Однако сам Кутузов очень холодно встретил вернувшегося Уварова ("Я все знаю – Бог тебя простит"), а после сражения из всех своих генералов не представил к наградам именно "героев" этой "блестящей операции", прямо заявив царю, что награды они не заслужили: встретив у деревни Беззубово войска генерала Орнано, русская кавалерия повернула назад. А.И.Попов заметил, что эта "диверсия принесла больше пользы русским, чем вреда французам", почему же? Дело в том, что этот рейд на некоторое время отвлек внимание Наполеона от штурма Курганной высоты, которая пала таким образом на два часа позже. Первый раз на курганную высоту французы ворвались около 10 часов утра, но были выбиты оттуда русскими войсками под руководством случайно оказавшегося поблизости Ермолова. Во время этой контратаки погиб начальник русской артиллерии А.И.Кутайсов и был взят в плен французский генерал Бонами. Общий штурм Курганной высоты начался в 14 часов. 300 французских орудий с трех сторон (с фронта и со стороны Бородина и Семеновской) обстреливали русские позиции на высоте и, как писал Барклай-де-Толли, "казалось, Наполеон решился уничтожить нас артиллериею". Граф О.Коленкур во главе дивизии кирасир ("gens de fer" – "железных людей") с фланга ворвался на батарею Раевского и погиб там. С фронта на высоту взошли дивизии Жерара, Брусье и Морана. Никто из русских не бежал, все они были уничтожены противником, а генерал П.Г.Лихачев попал в плен. Атака кирасир Коленкура признана самым блестящим маневром Бородинской битвы, а взятие Курганной высоты – самым большим успехом французов в этом сражении.

Но прорвать фронт русских Наполеону не удалось: два кавалерийских корпуса (Латур-Мобура и Груши), пытаясь развить успех, столкнулись с русской кавалерией Ф.К. Корфа и К.А.Крейца. Ситуация была критической, Барклай-де-Толли покинул свою ставку и сражался как простой гусар, многие мемуаристы говорят, что командующий 1-ой армией искал смерти в этом бою. Латур-Мобур и Груши были ранены, но опрокинуть русских французы не смогли. Около 17.00 Даву, Ней и Мюрат просили Наполеона бросить в бой старую гвардию, но получили отказ. Маршал Ней, рыжие волосы которого в этот день стали черными от дыма, в ярости крикнул, узнав об этом решении императора: "S`il a desapris de faire, son affaire, qu`il aille se… a Tuilleri; nous ferons mieux sans lui" ("Если он разучился делать свои дела, то пусть идет с… в Тюильри, мы обойдемся и без него"). Именно в этот момент Кутузов в ответ на сообщение флигель-адьютанта Л.А.Вольцогена о падении Курганной высоты заявил: "Что касается до сражения, то ход его известен мне самому как нельзя лучше. Неприятель отражен на всех пунктах, завтра погоним его из священной земли русской" (описание этого эпизода есть в романе Л. Н. Толстого "Война и мир"). После падения Курганной высоты резко осложнилось положение русских войск на Утицком кургане – важной высоте над Старой Смоленской дорогой. Она уже была однажды захвачена противником (около 11. 00), но отбита в ожесточенном бою, в котором погиб генерал-лейтенант Н.А.Тучков-1. До 16.00 защитники кургана под командованием К.Багговута удерживали свои позиции. Однако после того как в брешь между Семеновским оврагом и д. Утица вошли две дивизии генерала Жюно, Багговут принял решение отвести свои войска на 1,5 км назад – к верховьям Семеновского ручья. После 17.00 сражение стало затихать, только в отдельных местах происходили стычки конницы и до 20.00 гремела канонада. "Битва на Москва-реке была одной из тех битв, где проявлен максимум достоинств и достигнут минимум результатов", – позже признал Наполеон.

"Если в Бородинском сражении армия не была полностью разбита – это моя заслуга", – говорил Барклай-де-Толли. С этим утверждением, пожалуй, можно согласиться: исправляя ошибки главнокомандующего, он направил на левый фланг корпуса Багговута и Остермана, что позволило избежать полного разгрома занимавшей этот фланг 2-ой армии, а переведенный с правого фланга в центр корпус Корфа помог отразить атаки Груши и Латур-Мобура. "Истинным спасителем России" назвал Барклая и знаменитый художник-баталист В.В.Верещагин.

Масштабы и огромное значение Бородинского сражения были в полной мере оценены современниками, как французами, так и русскими. Многие участники битвы оставили воспоминания, которые позволили историкам проследить ход сражения буквально по минутам. Тем более странными кажутся полярные оценки его результатов отечественными и зарубежными историками. Французы гордо говорят о великой победе Наполеона при Москве-реке (на самом деле – при Колоче), русские также объявили Бородино днем военной славы. Чтобы подчеркнуть значение Бородинского сражения отдельные российские историки пошли на откровенный подлог, утверждая, что в данной битве был развеян миф о непобедимости Наполеона (хотя до 26 августа 1812 г. данный полководец не выиграл сражения при Сен-Жан д`Анкр и Прейсиш-Эйлау, а сражение под Асперном 22 мая 1809 г. даже проиграл) и что Бородино "явилось последним актом оборонительной войны" и началом контрнаступления (в сторону Москвы!?).

Для того, чтобы сделать непредвзятые выводы о победе или поражении России при Бородино, следует ответить на два вопроса: первый – какие цели и задачи были поставлены перед русской армией до начала битвы, и второй – удалось ли добиться выполнения этих планов в ходе сражения.

Разные исследователи называют обычно три возможные цели русской армии в сражении под Бородино:

1. ЗАЩИТА МОСКВЫ

Данная задача считалась приоритетной, и сам Кутузов писал царю до начала Бородинского сражения, что "настоящий предмет мой это спасение Москвы", потому что "с потерею Москвы соединена потеря России". То, что данная задача в ходе Бородинского сражения решена не была, очевидно. "Побеждать – это значит идти вперед, отступать – быть побежденным. Москва отдана, сим все сказано", – писал Ж.де Местр. При ином взгляде на проблему нам придется совершенно серьезно цитировать "Всемирную историю, обработанную "Сатириконом": "К вечеру, одержав победу, Кутузов отступил. Побежденные французы с горя заняли Москву". Однако не будем торопиться повторять вслед за М.Н.Покровским, что в Бородинском сражении Кутузов "достиг только того, что был разбит наголову", и посмотрим на Бородинскую битву с другого ракурса.

2. НАНЕСЕНИЕ МАКСИМАЛЬНОГО УРОНА НЕПРИЯТЕЛЮ ПРИ МИНИМАЛЬНЫХ ПОТЕРЯХ СО СТОРОНЫ РОССИЙСКИХ ВОЙСК

"Вся цель устремлена на истребление французской армии", – писал Кутузов Александру I перед отходом с Бородинских позиций. "Основной целью Кутузова было разгромить, возможно более ослабляя, армию Наполеона, в то же время сохраняя как можно полнее боеспособность и маневренные возможности русской армии... Кутузов очень успешно провел с нужными ему результатами ту оборонительную ситуацию, каковой с самого начала являлось для него и для его армии Бородинское сражение, а Наполеон проиграл совершенно безнадежно и неоспоримо тот наступательный бой, который он предпринял с целью разгрома русской армии", – утверждал Е. Тарле. Посмотрим, каковы потери сторон:

По ведомостям из архива Военного министерства Франции, в битве при Бородино Наполеон потерял 28 086 человек, Ф.В.Росточин же, ссылаясь на "документы, оставленные неприятелем", потери французов определяет в 52 482 человека. При этом Великая армия потеряла 49 генералов (10 убитыми и 39 ранеными). Потери же русской армии по разным источникам колеблется от 50 до 60 тысяч человек. 6 генералов было убито и 23 ранено. Трофеи с обеих сторон примерно одинаковы: французы захватили 15 пушек и 1 000 пленных, среди которых оказался 1 генерал (П.Г.Лихачев), русские – 13 пушек и 1 000 пленных, в числе которых также 1 генерал (Бонами). Таким образом, потери русской армии оказались как минимум не меньшими, чем потери французов. Поэтому с этой точки зрения Бородинское сражение окончилось "вничью".

3. БОРОДИНСКОЕ СРАЖЕНИЕ КАК "ИСКУПИТЕЛЬНАЯ ЖЕРТВА" ПЕРЕД ОСТАВЛЕНИЕМ МОСКВЫ

Некоторые исследователи утверждают, что Кутузов с самого начала не верил в возможность победы, но так как сдать Москву без боя он не мог, то Бородинская битва стала "искупительной жертвой" перед оставлением "второй столицы": "Кутузов, наверное, не дал бы Бородинского сражения, в котором, по-видимому, не ожидал одержать победы, если бы не голос двора, армии, всей России его к этому не принуждал. Надо полагать, что он смотрел на это сражение, как на неизбежное зло", – писал Клаузевиц. Похожего мнения о намерениях Кутузова был и А.П.Ермолов, который писал, что новый главнокомандующий "желал только показать решительное намерение защищать Москву, совершенно о том не помышляя". Ермолов сообщает также, что когда Барклай-де-Толли вечером 1 сентября стал убеждать Кутузова в необходимости оставить Москву, Михаил Илларионович "внимательно выслушав, не мог скрыть восхищения своего, что не ему присвоена будет мысль об отступлении, и, желая сколько возможно отклонить от себя упреки, приказал к 8 часам вечера созвать г. г. генералов на совет". Если предположить, что Кутузов на самом деле не имел намерения защищать Москву и русские войска своим героизмом должны были всего лишь искупить позор оставляемой неприятелю Москвы, то следует признать, что данная задача была блестяще выполнена. Французский генерал Рапп вспоминал, что никогда еще не доводилось ему "видеть такой резни", а Ж.Пеле утверждал, что "другие войска были бы разбиты, и может быть, уничтожены до полудня. Русская армия заслужила величайшие похвалы". Но французы резонно указывают, что их армия не использовала всех возможностей, и что в Бородинском сражении сам император Наполеон оказался не на высоте: "Перебирая все, чему я был свидетелем в продолжение этого дня и сравнивая эту битву с Ваграмом, Эйслингом, Эйлау и Фридландом, я был поражен недостатком у него (Наполеона) энергии и деятельности", – писал барон Лежён.

"Наполеон... в критические минуты выказал великую нерешительность, и, пропустив счастливую минуту, оказался ниже своей репутации", – считает маркиз де Шомбре.

Е.Богарне признался, что "не понимает нерешительности, выказанной его приемным отцом", Мюрат говорил, что он "не узнавал в этот великий день гений Наполеона", а Ней – что "император забыл свое ремесло".

Так или иначе, после окончания сражения французские войска были отведены с батареи Раевского и Багратионовых флешей на исходные позиции, что свидетельствует, скорее всего, о желании Наполеона дать своим солдатам возможность отдохнуть в стороне от трупов, густо усеявших поле боя. Это же обстоятельство дает основание говорить о "ничейном" результате Бородинского сражения – поле боя оказалось территорией, свободной от войск каждой из сторон, а русская армия, оставив занимаемые ею утром позиции, заняла другую линию обороны, атаковать которую, введя в дело гвардию, император не решился. На острове Святой Елены Наполеон выдвинул формулу, во многом примирившую военных историков обеих стран: "Французы показали себя достойными одержать победу, а русские стяжали право быть непобедимыми".

Продолжение следует...
Автор:
48 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Korsar4
    Korsar4 28 мая 2018 06:50 Новый
    +1
    Подборка достойная.

    Спрашивать будут долго:

    "Кто нам тут помог-
    Остервенение народа, Барклай, зима,
    Иль Русский Бог?" (с).

    Вот близка мне позиция Л. Н. Толстого.

    А называть -
    "Ах, если бы, ах если бы..." оставим героям мультфильмов.

    Нельзя случайно армией руководить. Но и кумиров сотворять нет необходимости.
  2. Ольгович
    Ольгович 28 мая 2018 06:50 Новый
    +6
    Практическим общепризнанным в западной историографии является положение, согласно которому в боях под Красным и Березиной Наполеон сумел избежать полной гибели армии и плена главным образом благодаря медлительности и нерешительности Кутузова.

    При том преимуществе, что он имел-он не мог быть (и не был) нерешительным. Западная же историогорафия забывает, что Наполеон был совсем не д.урак. Тем не менее, во Франции до сих пор есть выражение "Березина" что означает по нашему "полный, гм, lol конец"
    Под характеристикой А.Ф.Ланжерона подписались бы в то время очень многие: "Он (Кутузов) много воевал... был способен оценить планы кампаний, диспозицию которых ему представляли, он мог отличить хороший совет от плохого и знал, что лучше делать. Но эти качества нейтрализовались не меньшей леностью ума и сил, не позволяли ему толком ничего доказать и ничего толком сделать самому"

    Ланжкрону ли, выгнанному из армии после его позорных действий под Аустерлицем криитиковать командира?
    И в Петербурге и в армии многие знали, что заслуженный и поседевший в боях 50- летний генерал собственноручно готовил по утрам и подавал кофе в постель 27- летнему фавориту Екатерины II Платону Зубову. В "Заметках по русской истории XVIII века" А. С. Пушкин назвал "кофейник Кутузова" в ряду самых показательных символов унижения дворянского духа. Интересно, что граф Ж. де Местр считал, что Александр I "недолюбливает его (Кутузова), возможно, из-за слишком уж большой угодливости". П.И.Багратион и А.П.Ермолов, называли Кутузова интриганом, Д.С.Дохтуров – малодушным, М.А.Милорадович – "человеком подлого нрава" и "низким царедворцем".

    интересно другое, что этот графде Местр, живя при дворе 15 лет, выучил по-русски аж...4 слова: кушать, лево право, д.рак. Мощнейший авторитет, да
    Хороший сборник сплетен -эта статья.
    Автор забыл еще одну (из главных) сплетню: "свидетельсва" этого графа о том, что у Кутузова в Бухаресте в 1811 г была 16-летняя любовница.
    Вот теперь-полный комплект! Сплетен....negative
    1. Korsar4
      Korsar4 28 мая 2018 07:00 Новый
      +5
      Думаю, что главный итог - это Березина. Хотя бы как выражение во Французском языке.
    2. роман66
      роман66 28 мая 2018 10:25 Новый
      +4
      что у Кутузова в Бухаресте в 1811 г была 16-летняя любовница.
      гордиться надо такими людьми
      1. Boris55
        Boris55 28 мая 2018 11:32 Новый
        0
        Цитата: роман66
        гордиться надо такими людьми

        Педофилами?
        1. роман66
          роман66 28 мая 2018 12:49 Новый
          +5
          на то время в 14 лет замуж выдавали, и уж связь с 16-летней никак за педофилию не канает
    3. Проксима
      Проксима 28 мая 2018 14:31 Новый
      +7
      Цитата: Ольгович
      ..При том преимуществе, что он имел-он не мог быть (и не был) нерешительным. Западная же историогорафия забывает, что Наполеон был совсем не д.урак.
      ...Хороший сборник сплетен -эта статья.
      ...negative

      Наполеон при Бородине был каким-то нерешительным, апатичным, прямо, как тряпка. Кутузов, вообще не далёкий, сражением не руководил, был осторожным ссы..клом. Все "историки" задним числом, сидя на попе в уютном кабинете вмиг превратились в величайших военных стратегов.
      Почему Наполеон не ввёл в бой старую гвардию? Резонно предполагая, что он её больше не увидит. Или Бонапарт был ду..ак?
      Ладно, оставим извращённые рассуждения в статье, но статистику можно было привести более-менее соответствующей истине? Если её принять за последнюю инстанцию, то у нас был численный перевес fellow Целых 154 тысячи! Это неправда! Нужно сразу отнять почти 30 тыс ополченцев. У которых из "современного оружия" были только копья и топоры. belay

      Ладно, не хотим отнимать - не надо, но почему-то "историки" из численности французской армии вычли так называемых некомбатантов (всего около 18 тыс)! По боеспособности эти подразделения как раз и были равны нашим ополченцам. Более того, это число не учитывает 1500 сабель кавалерийской бригады дивизионного генерала Пажоля, подошедших позже, и 3 тыс. строевых чинов главной квартиры. Я уже не говорю про такие "мелочи", что французы имели до неприличия подавляющий перевес в тяжёлой кавалерии. Да и по опыту боевых действий, можно обратиться к мнению участника событий маркиза Шамбре, который отмечал, что французская армия имела превосходство, так как её пехота состояла в основном из опытных солдат, тогда как у русских было много новобранцев.
      Одним словом, у Кутузова возможностей отстоять Москву было, прямо скажем - не было, но он сделал всё возможное и невозможное. hi
    4. Юра
      Юра 28 мая 2018 18:43 Новый
      +3
      Думаю что люди окружавшие, а потом писавшие мемуары, и Кутузова и Наполеона не смогли понять до конца. Наполеон во время сражения начал понимать к чему идёт дело (отсюда некоторая его нерешительность) заявить это открытие своим подчинённым он не мог, слишком страшным было открытие. Можно было добится не формальной победы, а фактической (и то это было под вопросом) но какой ценой, с положив ещё кучу людей, с оставшимися да на чужой территории, да с очень проблематичной логистикой, да если бы ему позволили её наладить, у него было мало шансов продолжать войну. Кутузов же понимал (и уже в этом была его победа), то что Наполеон поймёт, к чему идёт дело, к тому что он мог безоговорочно выиграть битву, но проиграть войну практически там при Бородино. Кутузов же понимал ещё и то, что даже осторожничая и сохранив свои войска при Бородино, Наполеон проиграл в темпе, время начало работать против него, и ему придётся бороться на выживание, что и произошло. Всё я закончил, вроде сказал всё, что думаю по этому поводу.
  3. ВлР
    28 мая 2018 07:47 Новый
    +1
    Увидев здесь материал о Барклае-де-Толли, я вспомнил, что несколько лет назад начал работать над статьей о Кутузове, но отложил, практически готовую, "отлежаться". Открыл ее, "прошелся наждачкой", кое-что убрал, что-то добавил. Старался быть максимально объективным, избегать категорических суждений, чтобы дать читателям возможность самим делать выводы. Поэтому в статье так много цитат. Что касается Березины (и не только) - все ещё впереди, во 2-ой части.
    1. Korsar4
      Korsar4 28 мая 2018 08:01 Новый
      +1
      Наверное, без своей концепции все же не обойтись. Без стержня никуда. А вот насколько Тарле кривил душой - нам уже непросто судить.
      1. Улиточник N9
        Улиточник N9 28 мая 2018 15:34 Новый
        +3
        А чего-ж, вот это обошли вниманием?:
        http://armflot.ru/index.php/kampanii/85
        1-kak-knyaz-kutuzov-turok-golodom-umoril
        А ведь, с помощью, именно Кутузова, России удалось "развязать руки" себе на юге, перед вторжением Наполеона..... winked
        1. ВлР
          28 мая 2018 15:53 Новый
          0
          Цитата: Улиточник N9
          А чего-ж, вот это обошли вниманием?:
          http://armflot.ru/index.php/kampanii/85
          1-kak-knyaz-kutuzov-turok-golodom-umoril
          А ведь, с помощью, именно Кутузова, России удалось "развязать руки" себе на юге, перед вторжением Наполеона..... winked


          Почитайте повнимательнее текст статьи. Там есть такие строки:
          "Заслуги Кутузова на заключительном этапе войны с турками были бесспорными и не вызывали сомнений даже у врагов. Международное положение ввязавшейся в коалиционные войны с Наполеоновской Францией России было чрезвычайно сложным: помимо войн в Европе, наша страна в начале XIX века вынуждена была воевать с Персией (с 1804 г.) и с Турцией (с 1806 г.). Но после побед Кутузова над превосходящими силами противника при Рущуке и Слободзее (в 1811 г.) мир с Турцией был заключен и теперь 52-тысячная Молдавская армия могла быть использована для войны на западном направлении. Франция же по-прежнему вынуждена была держать около 200 тысяч солдат в охваченной партизанской войной Испании, так что воевать с Россией Наполеон мог "только одной рукой".
          1. Улиточник N9
            Улиточник N9 28 мая 2018 16:06 Новый
            +5
            Ну, так написано вскользь-чисто упоминание. Зато, несколько раз упоминаются и даже "мусолятся" его "недостатки" опираясь на разные "авторов". А ведь, победа над турками-это целая выигранная компания. "Компания-Карл!". Ну это же неинтересно-не "куртуазно"-сразу выставляет Кутузова несколько в другом свете. Гораздо "интереснее" и в "тренде" натаскать разных "скабрезных" сплетен. пусть и высказанных и известными персонажами(кстати тоже не отличавшихся особой нравственностью и порядочностью) типа- про переодетых казачками любовниц, правда? Если уж хотите быть "объективным" то используйте "золотое правило": хорошего и плохого должно быть-по 50%. А то читаю этот пасквиль на Кутузова и думаю - "надо его(Кутузова) выкинуть из Казанского собора и поместить туда автора, когда он представится-"за заслуги перед отечеством"- как открывшего "глаза" потомкам на "противного Кутузова"...
            1. ВлР
              28 мая 2018 23:01 Новый
              0
              Обращаю Ваше внимание, что статья (я честно предупреждаю об этом в ее названии) посвящена событиям 1812 года и роли Кутузова в этих событиях. Но счёл нужным немного рассказать о боевой биографии фельдмаршала, разумеется, коротко - иначе вышла бы целая монография или книга из серии ЖЗЛ. Если бы я решил подробно написать о "суворовском" периоде биографии Кутузова, положительного, видимо, было бы больше. Но в 1812 году - что было, то было.
              1. Ольгович
                Ольгович 29 мая 2018 05:34 Новый
                +1
                Цитата: ВлР
                . Если бы я решил подробно написать о "суворовском" периоде биографии Кутузова, положительного, видимо, было бы больше. Но в 1812 году - что было, то было.

                Что было? СПЛЕТНИ, собранные Вами о Кутузове, тоже в 1812 г были созданы?
                Весь Ваш пасквиль давно разобран: могу порекомендовать книгу Н.А.Троицкого «Фельдмаршал Кутузов. Мифы и факты». – Москва, 2002.
                ПС Давя такиие оценки-надо давть первоисточники "фактов", чтобы можно было оценить достоверность приведенного Вами.
                1. ВлР
                  29 мая 2018 06:17 Новый
                  +1
                  Ну, если называть мемуары известных и заслуженных людей сплетнями, то да - эти "сплетни" были давно созданы. Причем, видимо, с Вашей точки зрения, положительные отзывы и мнения о Кутузове сплетнями не являются, а отрицательные - да, сплетничают Багратион, Ермолов, Дохтуров, Клаузевиц и прочие. Вот Вы пишите: надо 50 на 50 положительных и отрицательных мнений. А что делать, если о действиях Кутузова 1812 года положительных мнений компетентных в военных вопросах современников и хорошо знающих Кутузова людей гораздо меньше, чем отрицательных? По какому принципу отсеивать "лишние" критические отзывы? И почему следует закрывать глаза на очевидные ошибки Кутузова в том же Бородинском сражении? Ошибки, которые своей кровью вынуждены были искупать переодетые в военную форму русские мужики. ПОтому что именно Кутузова в своё время власть предержащие и в царское, и в советское времена приказали считать "спасителем Отечества"?
                  1. Ольгович
                    Ольгович 30 мая 2018 06:47 Новый
                    0
                    Цитата: ВлР
                    Ну, если называть мемуары известных и заслуженных людей сплетнями, то да - эти "сплетни" были давно созданы. Причем, видимо, с Вашей точки зрения, положительные отзывы и мнения о Кутузове сплетнями не являются, а отрицательные - да, сплетничают Багратион, Ермолов, Дохтуров, Клаузевиц и прочие.

                    Багратион-написал мемуары? Что с Вами? По остальным фигурантам-представьтне первоисточники
                    Цитата: ВлР
                    А что делать, если о действиях Кутузова 1812 года положительных мнений компетентных в военных вопросах современников и хорошо знающих Кутузова людей гораздо меньше, чем отрицательных?

                    Приведите статистику, подтверждающие Ваше утверждение.
                    Цитата: ВлР
                    И почему следует закрывать глаза на очевидные ошибки Кутузова в том же Бородинском сражении? Ошибки, которые своей кровью вынуждены были искупать переодетые в военную форму русские мужики.

                    Это самое удачное крупное сражение в Европе против Наполеона, бывшее до сих пор.
                    Цитата: ВлР
                    ПОтому что именно Кутузова в своё время власть предержащие и в царское, и в советское времена приказали считать "спасителем Отечества"?

                    Зачем считать? Он и был им. Или по Вашей версии-Наполеон, таки, победил?
                2. ВлР
                  29 мая 2018 06:38 Новый
                  0
                  Кстати, чрезмерное превознесение заслуг (настоящих или мнимых) Кутузова не так уж безобидно. Т.к., по принципу "сообщающихся сосудов", в этом случае он забирает часть славы других героев 1812 г. Человеческая психика так уж устроена, что, если есть один "супергерой", то остальные должны быть лишь у него "на подхвате" - добросовестно выполняя гениальные распоряжения "вождя". Вот Барклай-де-Толли, который (без всяких преувеличений) спас армию и в ходе ее отступления от западных границ, и в Бородинском сражении - пал жертвой этого культа личности Кутузова. А вместе с ним - и ещё с десяток настоящих героев той войны, которых "задвинули подальше", чтобы не мешать Кутузову быть выше и гениальней Наполеона.
                  1. Ольгович
                    Ольгович 30 мая 2018 06:50 Новый
                    0
                    Цитата: ВлР
                    Кстати, чрезмерное превознесение заслуг (настоящих или мнимых) Кутузова не так уж безобидно. Т.к., по принципу "сообщающихся сосудов", в этом случае он забирает часть славы других героев 1812 г.

                    Нет.
                    Цитата: ВлР
                    Человеческая психика так уж устроена, что, если есть один "супергерой", то остальные должны быть лишь у него "на подхвате" - добросовестно выполняя гениальные распоряжения "вождя".

                    Она так не устроена.
                    Цитата: ВлР
                    Вот Барклай-де-Толли, который (без всяких преувеличений) спас армию и в ходе ее отступления от западных границ, и в Бородинском сражении - пал жертвой этого культа личности Кутузова

                    Ему памятник возле Казанского собора стоит. Звания, ордена, должности. Это-не признание? Но Главнокомандующий-не он.
  4. avt
    avt 28 мая 2018 08:04 Новый
    +7
    Лучшей иллюстрацией последнего положения служит поведение Кутузова перед Аустерлицем: главнокомандующий союзной армией предполагает несчастный исход сражения, но даже не пытается вмешаться в ход военного совет и безропотно посылает вверенные ему войска на убой.
    Я бы посмотрел на автора , если бы поставить его на место Кутузова , как бы он отбрыкнулся от двух императоров публично послав их .ТОГДА, прилюдно , а не сейчас в интернете..
    "Хитрый как грек, умный от природы, как азиат, но в то же время европейски образованный, он (Кутузов) для достижения успеха более полагался на дипломатию, нежели на воинские доблести, к коим по причине возраста и здоровья был уже не способен", – вспоминал о русском главнокомандующем английский военный комиссар Р. Вильсон
    Ага , бритые всегда норовили воевать чужими руками и что бы обе стороны умножились бы на ноль.
    Если Барклай-де-Толли отводил свои войска осознанно, то Багратион, армия которого была втрое меньше (примерно 49 тысяч человек) отступал вынужденно.
    bully И первый и второй , да и третий -Кутузов , выполняли вполне себе план кампании разработанный ДО нападенияна Россию , при непосредственном участи вообще то Барклая. Могу предположить -была бы воля Кутузова, он бы Бородино не устроил , так что прав Толстой в диалоге Кутузова с Болконским - ну уж если всё войско просит , надо дать сражение.
    П.Багратион и А. Ермолов, К.Маркс и Ф. Энгельс,
    bully good bully ВСЁ! Сказать по статье больше нечего.Если уж сам Маркс.....bully Так что по совокупности деяний - Кутузов стратег, в отличии от блестящего , выдающегося и удачливого тактика Багратиона.Барклай по жизни менее удачливый , но и не менее талантливый стратег . Пост министра ему самое то. Особенно если учесть , какую работу он провёл по подготовке армии к войне со всей Европой.
    1. роман66
      роман66 28 мая 2018 10:27 Новый
      +4
      Маркс и Энгельс в роли военных экспертов - прикольно. тогда еще эпоха интернета началась
    2. Гопник
      Гопник 28 мая 2018 11:43 Новый
      +2
      Редкий случай, когда плюсану Вам с чистой совестью
    3. Weyland
      Weyland 28 мая 2018 11:46 Новый
      +2
      Цитата: avt
      Могу предположить -была бы воля Кутузова, он бы Бородино не устроил , так что прав Толстой в диалоге Кутузова с Болконским - ну уж если всё войско просит , надо дать сражение.

      Настоящий полководец дает бой в двух случаях: или если уверен в победе, или - если нет другого выхода! Помнится, великий Велизарий hi проиграл всего одно сражение в жизни - причем тоже дал его исключительно по настоянию армии, охваченной шапкозакидательскими настроениями из-за прошлых многочисленных побед - и угрожавшей в случае его отказа идти в бой вообще без руководства! Что ж, армия получила хороший урок: полководца над слушаться всегда! laughing
      1. Korsar4
        Korsar4 28 мая 2018 21:45 Новый
        0
        Да. И Сципионы побеждают Ганнибалов.
    4. Хозяин Трилобита
      Хозяин Трилобита 28 мая 2018 11:55 Новый
      +2
      Цитата: avt
      Я бы посмотрел на автора , если бы поставить его на место Кутузова

      Спасибо уж на том, что не "на место Мини", то после "Бони" и "Пеци" я уже готов чего угодно ждать. Неужели есть в нашей истории люди, достойные того, чтобы avt упоминал их по фамилии, а не по придуманным им погонялам и погремухам? Я хотел бы со списком ознакомиться... winked
  5. andrewkor
    andrewkor 28 мая 2018 08:46 Новый
    +2
    Очень интересный цикл статей намечается.Спасибо Автору за его труд.Лично у меня немного изменилось высочайшее мнение о М.И.Кутузова,но остаётся достаточно высоким.Небольшое уточнение к данной статье.Автор совершенно не упомянул очень важную победу России в русско- шведской войне 1808-09гг.где проявили себя и " холодный" Барклай и " горячий" Багратион и именно Александр Первый настоял на войне " до победного конца" проявив стратегическое мышление ,в результате к России отошла Финляндия, на десятилетия обезопасив Петербург от нападения той же Британии!
    1. Boris55
      Boris55 28 мая 2018 09:43 Новый
      0
      Цитата: andrewkor
      Лично у меня немного изменилось высочайшее мнение о М.И.Кутузова,но остаётся достаточно высоким.

      Воинская и гражданская слава подлинных героев - Дохтурова, Коновицына, Багратиона, Уварова, Ермолова, Тучковых, Платова и прочих за Бородино - досталась лизоблюду-царедворцу, конъюнктурщику – Кутузову.
      На Бородинском поле в настоящей рукопашной батарея Раевского погибла потому, что Кутузов не дал пехоты в помощь.
      120 наших артиллеристов бились против 1500 кирасир и уничтожили половину.
      Наши знамёна Бонапарту не достались.
      А когда князь Багратион, наплевав на бездействие главнокомандующего, сам собрал людей из разных полков и повёл в контратаку, фельдмаршал изволил «откушивать курочку». Эту курочку ему армия не забыла…
      Император: «ты… сдал Москву, поставив Меня перед фактом, а теперь уклоняешься от обещанного уничтожения армии Наполеона, которая ещё и везёт в обозах сокровища, которые собирала Россия много веков».
      Ответы Кутузова: «я не готов, война будет длинной, а Россия не обеднеет»...
      В сегодняшней Оружейной палате от периода Рюриковичей практически ничего не осталось… С Благовещенского собора сняли покрытия куполов из чистого золота толщиной почти в сантиметр и переплавили в слитки прямо в Успенском соборе, ободрали весь Кремль (утраты задокументированы до грамма) — и собрали так называемый 1-й Золотой обоз. Всего Золотых было два, один был Железный, в котором были такие уникальные недрагоценные артефакты нашей Русской истории, как настоящие доспехи Александра Невского, первый Новый завет в России и прочие.
  6. Boris55
    Boris55 28 мая 2018 08:55 Новый
    0
    Цитата: Рыжов В.А
    когда Барклай-де-Толли вечером 1 сентября стал убеждать Кутузова в необходимости оставить Москву, Михаил Илларионович "внимательно выслушав, не мог скрыть восхищения своего, что не ему присвоена будет мысль об отступлении


    За оставление Москвы без боя проголосовали — Барклай де Толли, Раевский, Остерман, Толь и Багговут (все масоны).
    Против — Дохтуров, Коновницын, Уваров, Платов, Ермолов, Кайсаров (все — не масоны).
    Решающий голос подал Кутузов, принявший решение своих братьев по ложам.
    На Совете отсутствовал не-масон Багратион. Примечательно другое, начальника штаба русских войск обрусевшего ганноверца Беннингсена, Кутузов фактически заменил генералом-квартирмейстером и масоном Толем. То, что Беннингсена, сторонника обороны Москвы, отстранили от управления, очевидно, нужно считать интригой фельдмаршала, а точнее говоря предательством.
    Беннингсен считал выбранную им самим оборонительную позицию непреодолимой даже теоретически. По этой позиции можно проехаться даже сейчас, дабы убедиться, что автор "тактики глубокого отступления" Толь являлся откровенным предателем.
    Очевидно, что масоны решили спалить Москву, как центр несогнувшейся Русской Цивилизации (Московия была лишь одной из провинций Русской Империи).
    1. Хозяин Трилобита
      Хозяин Трилобита 28 мая 2018 11:46 Новый
      +7
      Цитата: Boris55
      За оставление Москвы без боя проголосовали — Барклай де Толли, Раевский, Остерман, Толь и Багговут (все масоны).

      Завидую человеку - стопроцентно имеет список всех членов всех масонских лож за все времена. Жаль, что опубликовать не хочет... recourse
      Цитата: Boris55
      Очевидно, что масоны решили спалить Москву, как центр несогнувшейся Русской Цивилизации (Московия была лишь одной из провинций Русской Империи).

      А второй была Петербургия? А третьей, наверное, Киевия. Или Сибирия с Уралией?
      Московия - презрительное название Русского государства, которое придумали поляки и которое потом перекочевало в Европу. Русские свое государство Московией никогда не называли, более того, за "Московию" можно было от русского и в репу получить. Негоже это название использовать истинному патриоту и великорусскому шовинисту. laughing
      И про "несогнувшуюся Русскую Цивилизацию" тоже интересно. Резко и неприятно пахнуло залежалой самсоновщиной, бореальным суперэтносом и десятитысячелетней историей Руси... Показалось?
      1. Boris55
        Boris55 28 мая 2018 13:01 Новый
        0
        Цитата: Хозяин Трилобита
        Завидую человеку - стопроцентно имеет список всех членов всех масонских лож за все времена.


        Цитата: Хозяин Трилобита
        Показалось?

        Нет, не показалось. В Питере - хруст французской булки, а в Москве - конфетки бараночки. Можно было бы развить эту тему, но не по теме.

        1. Хозяин Трилобита
          Хозяин Трилобита 28 мая 2018 20:50 Новый
          +4
          Цитата: Boris55
          Нет, не показалось. В Питере - хруст французской булки, а в Москве - конфетки бараночки. Можно было бы развить эту тему, но не по теме.

          Ну вот, уже и Питер не потрафил... recourse Я так понимаю, что Петр, простите, некий Исаакий, безусловно еврей и тоже масон, основавший Санкт-Петербург, совершил, тем самым, преступление перед великим суперэтносом, которое при первой возможности вы со своими единомышленнками с удовольствием исправите. Городок-то так себе - ворота в Русь-матушку для европейской заразы, ни тебе деревянных теремов, ни храмов XVI века, чего его беречь? Прыщ на русской попе, которую патриоты старательно разворачивают в сторону Запада.
          Кстати, фрагмент, который вы тут выложили, очень показателен. Если вам угодно использовать художественные произведения в качестве аргументов или примеров, то ваш, на самом деле, подходит идеально. Действие происходит явно в имении, расположенном где-то на западе от Москвы, на старой Смоленской дороге - через него и туда и обратно проходили французы. Так что, этот напыщенный пухляк является выразителем мнения скорее московского олигархата. В любом случае, никаких признаков, свидетельствующих о его принадлежности к Петербургской "тусовке" нет. Ну, а если впомнить Грибоедова "смешенье языков французского с нижегородским", сказанное именно применительно к Москве, все становится на свои места. Грассирующий франтик - типичный москвич, приехавший навестить свое имение и просвещающий сельскую провинциальную элиту на предмет политических новостей из первопрестольной.
          Ну и по поводу "хруста французской булки"... Тоже не все так однозначно. Я как человек, живущий в непосредсьвенной близости от Питера, однозначно могу сказать, что в Питере вечера даже летом весьма прохладны (исключения весьма редки) и упоительными их назвать сложно, особенно, если как в песне, речь идет о постоянной, систематической упоительности. Тридцать сонечных дней в году плюс Финский залив - о чем вы? В прошлом году я всего лишь один раз искупался за все лето. И потом, если бы текст песни писался про Питер, в нем фигурировали бы проспекты (перспективы) и белые ночи, а не "переулки" и "лето красное". Так что и тут вы ошибаетесь - хруст французской булки даже в этой преславутой песне доносится скорее из Москвы, чем из Санкт-Петербурга.
          laughing laughing laughing
          1. Boris55
            Boris55 29 мая 2018 08:11 Новый
            0
            Цитата: Хозяин Трилобита
            Ну вот, уже и Питер не потрафил

            Если в следующей статье автор затронет масонскую тему (или ещё в какой нить другой), там и поговорим по подробней.
            По поводу фрагмента - вы сами о обо всём догадались правильно wink
  7. Ольгович
    Ольгович 28 мая 2018 08:57 Новый
    +2
    Но французы резонно указывают, что их армия не использовала всех возможностей
    Французам ,для просветления, надо читать записи француза же Коленкура, участника Бородинского сражения, о вечере того дня:
    Император отправился тогда к подходившим колоннам. За ним следовала старая гвардия; карабинеры и кавалерия шли эшелонами. Император, по-видимому, решил захватить последние неприятельские укрепления, но князь Невшательский и Неаполитанский король указали ему, что эти войска не имеют командующего, что почти все дивизии и многие полки также лишились своих командиров, которые были убиты или ранены; численность кавалерийских и пехотных полков, как может видеть император, весьма сильно уменьшилась; время уже позднее; неприятель действительно отступает, но в таком порядке, так маневрирует и отстаивает позицию с такой отвагой, что нельзя надеяться на успех, если не пустить в атаку старую гвардию; при таком положении вещей успех, достигнутый этой ценой, был бы неудачей, а неуспех был бы такой потерей, которая зачеркнула бы выигрыш сражения
    Император принял решение. Он отменил приказ об атаке и ограничился распоряжением поддержать корпуса, еще ведущие бой

    НЕ было у Наполеона выхода иного, чем прекратить атаку и сберечь этим своих "ворчунов". Они ему дейтсвтиельно потом пригодились.
    А вот и еще одна причина:
    Подъехав ко второму редуту, который только что был взят, император нашел там 60 — 80 человек пехоты с четырьмя или пятью офицерами, которые продолжали стоять в боевом порядке перед редутом согласно приказу, полученному от начальства. Император, удивленный тем, что эта часть оставалась здесь, тогда как все другие уже прошли дальше, спросил офицера, командовавшего ею, зачем они здесь.

    — Мне приказано здесь оставаться, — ответил он.

    — Присоединитесь к вашему полку, — сказал ему император.

    Он здесь, — ответил офицер, — указывая на вали и рвы редута.

    Император, не понимая, что он хочет сказать, повторил:

    — Я спрашиваю, где ваш полк. Присоединитесь к нему.

    — Он здесь, — ответил офицер, снова указывая туда же, как бы раздосадованный тем, что император не понимает его.
  8. sivuch
    sivuch 28 мая 2018 10:11 Новый
    +2
    Насколько я читал , Кутузов просто не решался говорить с Александром , что сражение (под Аустерлицем) будет проиграно . Он даже просил обер-шталмейстера Толстого , чтобы тот поговорил с Александром . Но Толстой резонно ответил , что его дело - еда и вина .А после сражения Александр был уверен , что Кутузов его умышленно подставил .
    А с планом Фуля не совсем понятно - кто его пропихивал (кроме самого Фуля , понятно . Но Фуль был слишком мелкой фигурой)
    И на счет младшего Каменского - по характеру он очень походил на Богратиона и окажись он на месте главнокомандующего в 1812 , последствия могли быть печальными .
  9. Weyland
    Weyland 28 мая 2018 11:39 Новый
    +5
    Следует заметить, что Кутузов отличался необычайной личной храбростью (два ранения, после которых он чудом выжил, тому свидетельство) - но при этом был очень осторожен как полководец. и это - скорее достоинство! Кстати, если сравнивать Кутузова с Багратионом - весьма показательно: смертельное ранение Багратиона привело к тому, что 2-ая армия "была опрокинута в величайшем расстройстве". Так что для полководца личная храбрость - это не всегда полезно для дела!

    То, что "Кутузов, искусный и храбрый перед неприятелем полководец, был робок и слаб перед царем", «заслуженный и поседевший в боях 50- летний генерал собственноручно готовил по утрам и подавал кофе в постель 27- летнему фавориту Екатерины II Платону Зубову» характеризует его как закоренелого карьериста, но вовсе не как труса! Что поделаешь: с древнеримских времен в армию обычно идут именно ради карьеры, и число интриганов и карьеристов среди полководцев весьма велико: "Кому и на кой ляд нужен лейтенант, не мечтающий стать хотя бы полковником?" (А.А. Бушков).

    По поводу: "Лучшей иллюстрацией последнего положения служит поведение Кутузова перед Аустерлицем: главнокомандующий союзной армией предполагает несчастный исход сражения, но даже не пытается вмешаться в ход военного совет и безропотно посылает вверенные ему войска на убой." - вот тут, похоже, вовсе не карьеризм, а сознательный ход: Александр am без всяких а то оснований вообразил себя полководцем и решил покомандовать лично. Возможно, скорректируй Кутузов план сражения - поражения бы не было, зато Александр поверил бы в свой полководческий гений и в следующий раз вообще "про.срал все полимеры". А из столь позорного поражения Александр-таки извлек урок и больше ни разу не совался командовать!

    Разумеется, "совершившим в краткое время знаменитые деяния Цезаря, Ганнибала и Сципиона" - полная чушь, но если уж кого сравнивать с Ганнибалом (как по полководческому гению, так и по конечному результату) - это Наполеона, а Кутузов соответствует Фабию Кунктатору (т.е. "Медлителю"), который продуманной стратегией заставил Ганнибала убраться из Италии!

    Есть известное изречение: «Любители обсуждают тактику, кабинетные генералы - стратегию, а профессионалы - логистику». "Скифская война" с партизанскими рейдами Давыдова, Фигнера и Сеславина имела целью именно разрушение логистики "Великой Армии", и задача эта была выполнена с блеском! И не надо забывать, что план "скифской войны", разработанный Барклаем и осуществленный Кутузовым, был утвержден не случайно: во-первых, учитывался опыт испанской герильи, столь дорого стоившей Наполеону. Во-вторых, за пару лет до войны 1812 года Россией был объявлен международный конкурс на лучший план разгрома Наполеона, и очень схожие с барклаевским планы прислали два бывших наполеоновских маршала, знавших процесс изнутри: Моро и Бернадот (а Моро своим талантом, пожалуй, не уступал Наполеону - самому Суворову неоднократно удавалось его победить, но ни разу не удалось разбить, что сам Суворов не считал успехом: "Оттеснен враг - неудача. Отрезан, окружен, рассеян - удача. Недорубленный лес опять вырастает").

    И напоследок, по поводу сдачи Москвы: современный москвич склонен забывать, что столицей РИ в те времена была вовсе не Москва (в отличие, к примеру, от 1941го, когда с моральной точки зрения ее удержание было для нас куда важнее) laughing
    1. andrew42
      andrew42 28 мая 2018 16:52 Новый
      +1
      Насчет поведения Кутузова перед Аустерлицем - совершенно согласен. Да хоть вырви он себе второй глаз, ничего бы не изменилось. Александр с австрияками уже всё решил. Смешно претензии к Кутузову предъявлять. Как знать, доверяй Александр Кутузову, может ,Аустерлиц стал бы пиком военной карьеры Кутузова, а не Буонапарте. Но, монархи , они иногда такие монархи... Впрочем, даже Александр бы не смог заставить австрийцев исполнять "русскую диспозицию", какой бы она ни была. Чертова политика.
    2. Михаил Матюгин
      Михаил Матюгин 1 июля 2018 21:30 Новый
      0
      Цитата: Weyland
      "Лучшей иллюстрацией последнего положения служит поведение Кутузова перед Аустерлицем: главнокомандующий союзной армией предполагает несчастный исход сражения, но даже не пытается вмешаться в ход военного совет и безропотно посылает вверенные ему войска на убой." - вот тут, похоже, вовсе не карьеризм, а сознательный ход: Александр без всяких а то оснований вообразил себя полководцем и решил покомандовать лично. Возможно, скорректируй Кутузов план сражения - поражения бы не было, зато Александр поверил бы в свой полководческий гений и в следующий раз вообще "про.срал все полимеры". А из столь позорного поражения Александр-таки извлек урок и больше ни разу не совался командовать!

      Ну во первых, план битвы был разработан обер-офицером из штаба самого Суворова, так-то. А Кутузов повёл себя как вёл себя всегда - подлым лизоблюдом власти, пресмыкась перед царём, и критикуя тех офицеров, которые осмелились предложить поправки к плану битвы ! И Александр I вобще то потом неоднократно командовал - после 1812 года - посмотрите, и даже лично участвовал в боях против Наполеона !
  10. qqqq
    qqqq 28 мая 2018 12:12 Новый
    +1
    С автором согласен. Всегда считал, что Кутузов в Бородинском сражении действовал бездарно, имея сильнейшую и более многочисленную артиллерию разбросать ее по фронту таким образом, что французы имели полное превосходство своими меньшими силами, и все сражение это перевод войск с правого фланга на левый при полном огневом превосходстве французов и ввод в бой по частям. Думаю, что единственно почему Кутузова при СССР считали гением, в том как его изобразил Толстой.
    1. Desperado
      Desperado 28 мая 2018 12:39 Новый
      +2
      При хроническом отсутствии полководцев-победителей пришлось слепить миф о "Спасителе Отечества", который угробил армию под Аустерлицем и Бородино, сдал Москву, имея перевес в войсках упустил Наполеона под Красным и на Березине.
  11. Cartalon
    Cartalon 28 мая 2018 12:48 Новый
    +1
    Из компании 1805 года, автор упоминает только Аустерлиц, это всё что нужно знать об этой статье.
    1. ВлР
      28 мая 2018 13:03 Новый
      0
      Обратите внимание на заголовок. Все, что не 1812 год - очень бегло: для того, чтобы освежить в памяти читателей информацию о боевой биографии Кутузова.
  12. andrew42
    andrew42 28 мая 2018 16:40 Новый
    +1
    Кутузов ,как и любые прочие кандидаты, безусловно имел свои недостатки как главнокомандующий. И возраст с состоянием здоровья тут не последнее. Ну не было такого человека, чтобы сочетал в себе и натиск Багратиона, и академичность Беннигсена, и осторожность Кутузова. И так ясно, что Барклай был самым удачным главкомом де факто. Но! Проблемка: за него не хотели сражаться нижние чины. Ну вот не верили в него и всё тут, хоть тресни. А "под знаменами Кутузова" солдаты и поручики готовы были драться голыми руками и грызть зубами. Такое вот знамя. Это выше чем стратегия, это значительно бОльшие гарантии продолжения жестокого сопротивления даже при неудачном исходе сражения, даже при гораздо более масштабных потерях, чем при Бородино. В конце концов аксиому "не сс..ть против ветра" Кутузов исполнил нормально. И за это ему спасибо. Полагаю, что он и сам понимал, что исполняет "партию Барклая" волею даже не Императора, а из-за сложившихся мнений в народе и офицерском корпусе. Был бы Барклай русским князем, его бы на руках носили. Впрочем, заслуги Барклая оценены достойно, и памятник ему на Невском стоит дуэтом с памятником Кутузову. Кутузов - не гений, а надежный служака, не испортивший борозды. А насчет сдачи Москвы, - попытка "второго Бородино" закончилась бы печально, и скифскую войну пришлось бы вести уже не в Подмосковье, а в районе Нижнего Новгорода. И масоны тут не причем. Плюс обращаю внимание на вторую волну народного гнева, захлестнувшего все слои Империи, - Разорена Москва! Это называется эмоциональный взрыв, причем массовый. Тут "жены воинов Святослава" при Доростоле не смогли бы так зарядить жаждой крови неприятеля, как разорение Москвы. Думаю, и это Кутузов смекал себе на уме.
  13. мичман
    мичман 28 мая 2018 17:47 Новый
    +2
    Несколько слов о М.А. Милорадовиче.
    В статье его имя упоминается. Я опубликовал повесть "Забытый генерал губернатор". Затем в "ВО" были опубликованы отрывки из нее. Это я сделал,когда пришлось по делам службы побывать в Югославии и познакомиться с жизнью сербов. М.А. Милорадович по указанию Кутузова заключил мирный договор с Мюратом после Бородинской битвы на сутки. Это позволило нашим войскам при отходе из Бородино оторваться от французов на 25 верст. Армия была спасена. Ведь в битве под Бородино не участвовала старая гвардия Наполеона. И отходящие русские войска могли бы быть легко уничтожены. Вот кто был спасителем России- М.А. Милорадович. После моей повести было принято решение в С-Петербурге поставить ему памятник. Это произошло в 2015 году. Я был на открытии памятника. Памятник стоит на Московском проспекте рядом с Аркой. Посмотрите его, пожалуйста. Затем был концерт в Эрмитаже.
  14. akunin
    akunin 28 мая 2018 18:23 Новый
    +1
    на счет возраста кутузова,так ведь и суворов участвовал в швейцарском походе в возрасте 69 лет(по другим данным 72х- две даты рождения 1730 или 1727).надо учесть нашу специфику - не любим мы пришлых и ни когда не любили(своих не любим). так что рано или поздно французы попали бы под раздачу, как и остальные.как тут не сказать про богоизбранность - по божьему промыслу вставили супостату по самые мозги и появилось ..."бистрО"
  15. Хаос
    Хаос 29 мая 2018 06:59 Новый
    +3
    Вновь помоями облили наших полководцев, армию. Была раньше гордость за наших генералов, за Кутузова. Все опошлили. Всю нашу историю, полководцев, выставили как недоразумение. Не верю ни одному слову в статье. Дешевая писанина. Главное Победа, и она была.
    1. ВлР
      29 мая 2018 08:55 Новый
      0
      А почему осторожная (осторожная!) критика Кутузова вдруг превратилась в обливание помоями других генералов и, тем более, армии?! Что именно плохого Вы прочитали, например, о Дохтурове или Барклае-де-Толли? И что плохого - о российской армии? О которой, напротив, приводятся сплошь позитивные оценки. Кутузов - это не весь генералитет России в одном лице, и, тем более, не вся армия.
  16. bunta
    bunta 29 мая 2018 09:42 Новый
    +1
    То, что Кутузов "не управлял" ходом сражения, говорит только о том, что им была создана идеальная система управления. Многие генералы принимали решения самостоятельно, исходя из ситуации в полном взаимодействии с соседями. Никакое "грамотное" управление в данной ситуации не могло изменить ход битвы в пользу России в первую очередь из-за низкой скорости передачи информации и потери ее актуальности к моменту принятия решения.
    1. Merold
      Merold 29 мая 2018 09:45 Новый
      0
      Цитата: bunta
      То, что Кутузов "не управлял" ходом сражения, говорит только о том, что им была создана идеальная система управления. Многие генералы принимали решения самостоятельно, исходя из ситуации в полном взаимодействии с соседями.

      Это да. Умели люди не бояться брать ответственность на себя.

      Цитата: bunta
      Никакое "грамотное" управление в данной ситуации не могло изменить ход битвы в пользу России в первую очередь из-за низкой скорости передачи информации и потери ее актуальности к моменту принятия решения.

      У Наполеона с этим обстояло по другому? Как там осуществлялась передача информации?
      1. Комментарий был удален.