Крейсеры проекта 68-бис: полезные старички

Comments

[Rebus]

Видел в Новороссийске, впечатляющий корабль, выглядит больше чем ракетный крейсер "Москва".

[svp67]

По сути применения крейсера проектов 68, 68-К, 68-бис были легкими артиллерийскими крейсерами.

Интересно, сколько бы они сейчас могли взять "Калибров" на свой борт?

[амурец]

Всё-таки ЗРК М-2, созданный на базе ЗРК С-75 "Волхов" с его крупногабаритными ракетами плохо вписывался на корабли. Вдобавок и компоненты жидкого топлива не добавляли комфорта экипажу. Возможно поэтому крейсер Дзержинский" был единственным кораблём, который нёс этот ЗРК.

[Mefodi5124]

Хорошо хоть один сохранили! Есть у нас традиция-все под слом.

[Фил77]

Автору большое спасибо за интересную статью!А на слом идут корабли не только у нас,тем более они действительно устарели.

[BAI]

По сути применения крейсера проектов 68, 68-К, 68-бис были легкими артиллерийскими крейсерами.

При 12 152 мм пушках и водоизмещении в 2 - 3 раза больше, чем у недавно обсуждаемого "Варяга" крейсера легкие?

[Kuroneko]

Цитата: BAI

ри 12 152 мм пушках и водоизмещении в 2 - 3 раза больше, чем у недавно обсуждаемого "Варяга" крейсера легкие?

Как ни странно, да. WWII покончила с "Вашингтонскими соглашениями", но класс крейсеров всё равно определялся калибром их артиллерии. Всё, что 150+ и меньше, чем 200+ - лёгкие крейсеры (даже Киров/Молотов с их 180-мм - лёгкие).
К примеру, и японский тип "Могами" (хотя с "Могами" вообще всё весело), и американский тип "Кливленд" тоже не соответствовали определению "лёгкий крейсер вашингтонского класса" (для примера, тяжёлый крейсер "Мёко" имел даже меньшее водоизмещение, как и огневую производительность, чем "Кливленд").
По факту, разделением между лёгкими и тяжёлыми КР стал только калибр их ГК.

[Dr_Engie]

Киров только у нас легким называли, коим он нифига не являлся, калибр более, чем 6дм делал крейсера тяжелыми. Взять тех же итальянцев со 190мм орудиями.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Dr_Engie

Киров только у нас легким называли, коим он нифига не являлся, калибр более, чем 6дм делал крейсера тяжелыми.

Угу, а стандартное водоизмещение свыше 10 000 т делало корабль линкором. запишите "Зару", "Хиппер", и, кстати, часть "Бруклинов" в линкоры, пожалуйста

[Kuroneko]

Ещё и "Мёко" c "Могами", пожалуйста! ^_^ Особенно "Могами" (понятно, почему). Хотя формально они делались "якобэ" вашингтонцами.

[Вишневая девятка]

Цитата: Андрей из Челябинска

часть "Бруклинов" в линкоры,

Кливов, может быть?

[Kuroneko]

А ларчик просто открывается - мы просто не входили в Вашингтонгское соглашение мировых военно-морских держав (и тем более не подписывали Лондонский морской договор - итальяшки, кстати, тоже не подписывали его третью часть, хих).
Так что называть "Киров" мы могли просто как угодно. Он не принадлежал Лондонскому договору от 1930-го года (хотя по Вашингтонгскому формально удовлетворял требованиям к крейсеру). Подписали мы двусторонний договор с Мелкобританией только в 1937-ом году - Англо-советское морское соглашение. Но и тут - даже мелкобритты были вынуждены признать КР проекта 26 ("Кировы") лёгкими крейсерами:

Переговоры между Великобританией и СССР начались 20 мая 1936 года в Лондоне. В ходе переговоров советская делегация поставила своими условиями подписания соглашения предоставление СССР права свободно развивать Тихоокеанский флот, ввиду отказа Японии от подписания Второго лондонского договора, а также присоединение Германии ко Второму лондонскому договору.
Определённую проблему составили вопросы, связанные с классификацией боевых кораблей. Лондонским морским договором устанавливалось два подкласса крейсеров — подкласс «А» водоизмещением не более 10 000 длинных тонн, с артиллерией не более 203 мм, также известных как тяжёлые крейсера — их строительство и приобретение запрещалось на срок действия договора, и подкласс «В», водоизмещением до 8000 длинных тонн, с артиллерией не более 155 мм, также известных как лёгкие крейсера — их строительство и приобретение разрешалось. Однако в СССР велось строительство крейсеров проекта 26, считавшихся в советском флоте лёгкими, имевшими стандартное водоизмещение менее 8000 тонн, но вооружённых 180-мм артиллерией. В международную классификацию они не вписывались, но советская делегация заявляла, что СССР не имеет намерений строить крейсера водоизмещением более 8000 тонн, но вынужден вооружать их 180-мм артиллерией, так как морские орудия калибра 150—155 мм в стране не производятся. В конечном счёте, стороны достигли компромисс по этому вопросу.

[Kuroneko]

Если честно, меня никогда не впечатляли статьи Романа Скоморохова, посвящённые флоту. Тут даже Олег Капцов интереснее.
Автору просьба не принимать близко к сердцу.

[Kuroneko]

В итоге к концу 1940-х годов, когда старые дредноуты пошли на металл, получилась ситуация: несмотря на репарации, флот оказался намного слабее, чем был до войны. И это флот страны, одержавшей победу!

Чушь, чушь, и ещё раз чушь.

Однако после окончания Второй мировой войны внезапно выяснилось, что защищать свои тяжелые корабли от торпедных атак эсминцев противника нет нужды. По причине полнейшего отсутствия линкоров и авианосцев в советском флоте.

Архангельск, Новороссийск, хотя бы?

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Kuroneko

Чушь, чушь, и ещё раз чушь.

Если это о том, что "старые линкоры" пошли на слом только в 1956 г, а никак не в 40-х, то да. Если о том, что флот оказался намного слабее, чем тот, с которым начинали, так это факт

[Kuroneko]

Вообще, писалось больше про ЛК (я тогда ещё умолчал и про послевоенные "отечественные" ЛК от Российской Империи), но если подумать - то скорее не советский флот стал настолько уж слабее, а просто "союзнический" на порядок усилился (а то и на два). По сути же, катастрофичны у нас были только потери подлодок (но на то были серьёзные причины). А в целом ВМФ СССР отделался сравнительно малой кровью за время войны.

[Морской Кот]

Спасибо автору за добротную и добрую статью.

Я ещё застал эти корабли на службе. В середине семидесятых видел их в Ахтиарской бухте, прошли рядом на ВРД. Красивые были крейсера!

[сибиряк 63]

в 82 стояли в резерве в Севастополе

[mkpda]

Безусловно, что крейсера 68-го проекта - эпоха. Но их предшественники, крейсера 26-го проекта прослужили ещё более яркую и столь же долгую жизнь. История одного Кирова чего стоит!

[владимир1155]

неудачные устаревшие еще при проектировании корабли, ошибка корабелов и ГШ ВМФ, кормушки для флота, бесполезные в бою

[Сергей Корягин]

Возможно Вы правы.У нас в120й бригаде был такой "МУРМАНСК" командир П.Пыков,постоянно брал призы главкома.Как плавбатарея наверное дорогое удовольствие,а без ГАС в море ему хана!

[тихоокеанец]

Две практики - 2 крейсера 68У: первым был "Жданов", а через 2 года "Адмирал Сенявин".

[Усатый Кок]

Хорошие крейсера, смотря на них с современной позиции, видно что их можно было бы спокойно продолжать использовать в новом виде:

Часть кораблей, установив крылатые ракеты, современные системы ПВО и актуальный артиллерийский прицельно-навигационный комплекс - превратить в корабли огневой поддержки, для пехоты и десанта. 12 орудий калибром 150 мм (особенно в сочетании с активными снарядами) способны переполошить любую позицию противника в 2-3 залпа на расстоянии 40-60 км.

Другую часть кораблей, можно было бы оснастить самым совершенным разведывательным оборудованием. И тогда бы мы получили морской разведчик для открытого моря, с гигантской автономностью способный плыть на скоростях 30+ узлов, имеющий бронезащиту (не самую крупную, но способную противостоять корветам и эсминцам противника) и сильную ПВО. А учитывая большой размер, то если убрать оба кормовых орудия, то на их месте вместиться ангар и площадка для 2-3 вертолётов. Отличный корабль разведки и ПЛО получится.

Ну и в самом радикальном исполнении - на их основе можно было бы создать вертолётоносцы или лёгкие авианосцы.

Хотя при соответствующей модернизации, и установке УВП на месте пары башен (например оставить только 2 из 4 штук), это был бы отличный тяжёлый ракетный крейсер. Мореходность отличная, вооружение серьёзное, скорость прекрасная, защита вообще лучше чем у современных крейсеров из-за наличия бронирования. И при этом постепенная модернизация обошлась бы дешевле для страны (только это не значит что я предлагаю что строить совершенно новые корабли вообще не нужно было).

[ava09]

Можно сказать, и что не было чем из заменить? Можно. Многие так и говорят.(с)
Не было срочной необходимости их заменять. Так правильнее и честнее.