Две минуты до конца света. Аналитика от американских ученых (ч. 1)

В отличие от просвещенного и благословенного заокраинного Запада, в частности, США, где данные о численности ядерного арсенала не являются засекреченными, в нашей тоталитарно-авторитарной диктатуре они не рассекречиваются, чтобы никого лишний раз не пугать. Хотя либерал или турбопатриот дружно скажут, что это чтобы никто не знал, что все давно разворовано. Разумеется, отсутствие информации порождает домыслы и аналитику порой уровня гадания на кофейной гуще и костях жертвенного петуха и невмеручего киборга с донецкого аэропорта.



Есть достаточно известная неправительственная организация, "Федерация американских ученых" (FAS, Federation of American Scientists). А есть такой "Бюллетень атомных ученых" (Bulletin of the Atomic Scientists), известный, в частности, по "часам со временем до полуночи" (до ядерной войны). Сейчас у них на часах без двух минут полночь — меньше, чем в 1984 г., когда в Европе стояли колоссальные армейские группировки с обеих сторон (особенно со стороны ОВД), когда части были насыщены тактическим ядерным оружием (ТЯО), а не как сейчас — в арсеналах "глухонемых" из 12 Главного управления МО (или на развертываемых передовых базах, если нужно будет). Когда развернуты были группировки баллистических ракет средней дальности и крылатых ракет наземного базирования, от которых тогдашняя ПВО СССР не спасала еще. И когда большая часть усилий разведок СССР была сконцентрирована на исполнении знаменитой директивы РЯН (ракетно-ядерное нападение), то есть поиск любых разведпризнаков возможных приготовлений ко внезапному ракетно-ядерному удару со стороны противника. И поминаемой действовавшими тогда разведчиками обычно матерно, хотя это с их шестка эта работа казалась глупой, а из Кремля оно выглядело совсем иначе и смысл наверняка был. Так вот, тогда часы стояли на без трех минут, а сейчас без двух. Так что, в общем, довольно-таки неубедительные часовщики эти атомные ученые.


И вот в их бюллетене автору попался доклад небезызвестного г-на Ханса Кристенсена, директора "Проекта по ядерному информированию" FAS и еще одного деятеля оттуда же, Роберта Норриса.

Кристенсен — деятель, в среде интересующихся ядерными вопросами достаточно известный, и от него бывает немало и ценной информации, особенно по ситуации с ядерным оружием США (весьма печальный, как было показано в ряде материалов на данном ресурсе). Но это когда речь о США, а с Россией все куда сложнее, и приходится ковыряться в носу и на потолке, чтобы что-то там придумать. Примером такого ковыряния и является материал "Российские ядерные силы 2018", доступный по ссылке Russian Nuclear Forces 2018.

Довольно странное впечатление вызывает документ. Понятно, что широкой публике точно известны только данные по числу развернутых и неразвернутых носителей СЯС. На начало 2018 г. для РФ это 527 развернутых носителя и 252 неразвернутых, то есть на ремонте, модернизации, используются в учебных целях и пр., желающие могут прочесть определения развернутых и неразвернутых носителей в Договоре СНВ-3. Кристенсен, однако, считает, что развернуто у РФ 562 носителя, а про неразвернутые пишет, что "большая часть в процессе разборки и утилизации" (интересно, про что это он?). Планируемые к утилизации 2 РПКСН пр.667БДР (на сленге флотских остряков — "тюрьма народов") никто пока утилизировать и не начинал и не собирался, но в любом случае это лишь 32 носителя, по 16 шахт на лодку. А больше у нас вроде в заметных количествах, чтоб на пару сотен набралось, ничего не утилизируется.


Общая таблица по ядерному арсеналу РФ из документа


А вот таблица по полкам и дивизиям МБР

При этом у Кристенсена реальность в каждом абзаце соседствует с домыслами. Так, у него бомбардировщики Ту-95МС есть только в модификациях МС-6 и МС-16 (носители КРВБ Х-55МС и Х-555), причем их общее количество несколько больше реально имеющегося в частях. А меж тем уже не так мало у нас Ту-95МСМ, несущих до 8 Х-101/Х-102, но у Ханса это не отражено никак, хотя такие машины неоднократно участвовали в ударах по боевикам в САР. При этом у него Ту-160 несут, судя по всему, Х-55МС, а Ту-95МС — старые Х-55, которые давно списаны. Ну и Х-101/102 на Ту-160 (которых, почему-то, не 16, а 13, хотя вообще-то их уже 17) — тоже нет, хотя и они в Сирии с этих бомбардировщиков использовались, и общий настрел КР Х-101 составил чуть менее 50 шт. Зато "Белый Лебедь" несет до сих пор аэробаллистическую ракету Х-15, которая давно списана.

Идем далее и видим, что и с МБР и с БРПЛ в докладе все неоднозначно. То, что Кристенсен использует в качестве "русских" обозначений те, что нами были созданы для обозначения в международных договорах, — это ерунда, хотя в 2018 году можно за 5 минут найти и индексы ГРАУ и заводские обозначения почти на все типы ракет. Но почему, указывая в таблице максимальную боевую нагрузку в боевых блоках (ББ) для каждого типа, он пишет не ее, а какую-то ерунду? Если для "Воеводы" Р-36М2 (РС-20В) у него все правильно — 10 ББ, то почему для "Ярса" только 4? Такой видный исследователь не смог найти достаточно хорошо известную фотографию внутренностей унифицированной (для "Булавы" и "Ярса", а также для временно отложенного БЖРК "Баргузин") разделяющейся головной части, с пустыми гнездами для 6 ББ на платформе разведения?

При этом он пишет, что "Ярс" дежурит, по его мнению, вообще с 3 ББ — теоретически он и с 4, и с 3 ББ может дежурить, чтобы в лимиты СНВ-3 в мирное время влезть, но нормально для него 6, и в случае снижения нагрузки пустые места заполняются дополнительными комплектами элементов комплекса средств преодоления (КСП) ПРО. "Баргузин" тоже у него четырехголовый, кстати. А МБР УР-100НУТТХ (РС-18) он и вовсе записывает в скоро списываемые. Хотя это не так: как мы уже знаем, и Кристенсен должен бы знать, вместо старых, стоящих в ШПУ четвертый десяток лет, в ШПУ будут установлены бывшие "сухие" такие же ракеты, модернизированные в носители АГБО "Авангард". Забыл Кристенсен и дивизию командных ракет "Сирена" в Юрье, хотя она по Договору считается "неразвернутыми носителями" (боевых блоков на ракетах этих нет, у них иная задача).

С БРПЛ также все плохо. На "Булаве" указано 6 ББ, тут все верно (хотя и она может дежурить не с полным комплектом ББ, но Кристенсен об этом не пишет), а вот с Р-29РКУ-02 "Станция-2" на РПКСН пр.667БДР и Р-29РМУ-2.1 "Лайнер" на пр.667БДРМ (называемые им просто РСМ-50 и РСМ-54 "Синева") — все плохо. Первое — почем на "Синеве" указано максимально 4 ББ, когда он же сам пишет, что разработана РГЧ на 10 ББ, но потом, зачем-то, ссылаясь на "американскую разведку", пишет, что это не так. Эти разведчики из тех, что дальше чтения газет страны пребывания и "оперативных встреч" в ресторациях не ушли? А просто открытую литературу покопать сил после ресторации не хватило разведчикам или Кристенсену с Норрисом? Тогда бы и узнали, что на Р-29РКУ-02, судя по имеющейся информации, явно одинаковая РГЧ, с "Синевой" или "Лайнером" (это два разных варианта боевого оснащения одной ракеты, обозначаемые как Р-29РМУ-2 и 2.1), а не как у них — 3 ББ отличающиеся по мощности от тех, что на "Синеве"/"Лайнере". И узнали бы, что никто "десятиголовый" вариант оснащения для РПКСН пр.667БДРМ не отменял, а даже наоборот, принял на вооружение достаточно давно. С каким набором ББ они, правда, на боевое патрулирование ходят, чтобы в лимиты СНВ-3 влезть — вопрос открытый. Американцы-то знают, им мы такую информацию по Договору сообщаем, но по джентльменскому соглашению они не придают огласке детальную информацию, и даже Кристенсену на ушко, видно, не шепнул никто. Он считает, что с 4 ББ "Булавы" в шахтах дежурят, и тут я с ним, наверное, соглашусь.

Неладно у Ханса и с мощностями боевых частей ракет, причем практически всех. Дело в том, что у нас не разглашаются, как правило, такие данные и большая часть опубликованных данных носят оценочный характер, и как правило — неправильный. Но уж зачем так сильно "опускать" наших ядерщиков и их боевые блоки? В общем, давно уже не тайна, что не только 1 килотонна на 1 килограмм веса специальной боевой части не предел, но и 1,5 и 2 килотонны. Почему же компактные боевые блоки "Булавы", по западным данным весящие якобы около 100 кг каждый (возможно, забрасываемый же вес "Булавы" на максимальную дальность 1150 кг, правда, там не только ББ, но и КСП ПРО и еще кое-что), оцениваются им в 100 килотонн? А не в 150, как считает большинство исследователей, или в 200? С мощностями у автора доклада вообще как-то все непонятно. Про 100 килотонн Кристенсен заявил в очередной раз на днях, после того потрясшего специалистов залпового пуска 4 БРПЛ Р-30 "Булава" с "Юрия Долгорукого", оценив суммарную мощность взрыва 24 ББ с этих ракет в 2400 кт или 160 "хиросим". Потрясший быстротой этот залп, минимальные паузы между пусками, ну и скоростной разгон "Булав" на активном участке траектории при залповом пуске впечатляют сильнее, чем при одиночном. И, кстати, когда кое-кто сравнивает залповый этот пуск с известной операцией "Бегемот-2", когда в 1991 г. с РПКСН "Новомосковск" пр.667БДРМ был выпущен весь боекомплект в 16 изделий, причем сравнивает не в пользу недавнего пуска, то это ошибочно: в "Бегемоте" настоящих ракет было только 2, остальные были массогабаритными макетами с минимальным количеством топлива в первой ступени, а здесь все 4 ракеты были боевыми, конечно, запускались на Камчатку с инертными зарядами и без средств преодоления (чтобы не давать пищи для размышлений дорогим американским партнерам, запуски с полным боевым оснащением проводятся только по ненаблюдаемой противником южной короткой испытательной трассе КапЯр — Сары-Шаган).

Но изложенное выше меркнет в сравнении с тем, что "американский ученый" пишет про сами подводные ракетоносцы. По его мнению "большая часть" РПКСН находится не в строю, то есть в ремонтах, а точнее, "две трети стоят в ремонтах и не несут ядерного оружия, то есть неразвернутые", хотя это совсем не так. В боевой линии находятся все три "Борея" пр.955 с "Булавами", 5 из 6 пр.667 БДРМ (одна лодка на ремонте и модернизации всегда), и 1 из 3 пр.667БДР (2 другие намечены к выводу из боевого состава, их скоро заменят новые РПКСН пр.955А). И эти лодки регулярно где-то в СМИ и Интернете светятся, есть изображения, данные по ракетным пускам, и та же "Рязань" пр.667БДР стреляла относительно недавно, почему же Кристенсен пишет, что, "возможно", она в строю? Так хочется, что ли? Отправить в ремонты больше половины лодок — это сильный ход аналитика.

Продолжение следует…
Автор:
Я. Вяткин, специально для "Военного обозрения"
Использованы фотографии:
http://www.globallookpress.com/
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

17 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. Vard Офлайн
    Vard 31 мая 2018 05:54
    +2
    Уровень зависимости современной Европы и Америки от той же электроэнергии таков, что если положить одну боеголовку просто в подстанцию... Любую... То без электричества и прочего останется весь континент... У нас кстати немного другая организация... Мы это переживем...вот это их и бесит...
    1. сибиралт Офлайн
      сибиралт 31 мая 2018 08:33
      0
      Классная статья, для тех кто Бредбери не читал. Но почему то первым погибает кочегар не понимающий силу пара. lol
      Автору респект, однозначно, за качественную фантастику!
      1. AKuzenka Офлайн
        AKuzenka 31 мая 2018 10:07
        +1
        "Все мозги разбил на части, все извилины заплёл..."
    2. 210окв Офлайн
      210окв 31 мая 2018 12:23
      0
      Ну,Вы немного недооцениваете противника...Хотя если положить хотя бы одну,хотя бы куда боеголовку...трындец быстро всему..Это как костяшку домино подтолкнули..
      Цитата: Vard
      Уровень зависимости современной Европы и Америки от той же электроэнергии таков, что если положить одну боеголовку просто в подстанцию... Любую... То без электричества и прочего останется весь континент... У нас кстати немного другая организация... Мы это переживем...вот это их и бесит...
  2. slavaseven Офлайн
    slavaseven 31 мая 2018 06:33
    +1
    Знакомьтесь, это аналитик - winked Сейчас он вам покажет, буквально на пальцах обьяснит, как он пишет свои статьи feel Теперь понятно?
  3. Огонёк Офлайн
    Огонёк 31 мая 2018 08:19
    +1
    Если я правильно понял слова этих АНАЛитиков - нам пора сдаваться гегемону?))) А рожа у него не треснет от такого желания?)))
    1. gladcu2 Офлайн
      gladcu2 31 мая 2018 18:50
      0
      По поводу 2-3 минут, автор не прав.

      Те учёные правы.

      Война это следствие кризиса капитализма. В 80 х, США были на границе кризиса "Великой Депрессии". Рейганомика, решила проблемы. Это долговая экономика. Потом СССР дал пишу голодному монстру. И устаканилось.

      На сегодня 2 минуты это вполне вероятно.

      Монстру опять нужны ресурсы. На очереди Европа. Не зря их лидеры подтянулись на поклон в Россию.

      Европу, не хотят трогать. Но и выхода не видно. Европа самая слабая.
  4. andrewkor Онлайн
    andrewkor 31 мая 2018 11:10
    +2
    Так я не понял : бояться или радоваться, пойду приму Мельдоний!
  5. VIK1711 Офлайн
    VIK1711 31 мая 2018 11:53
    +1
    Ну так это всё (на стратегических носителях) полетит ГЕГЕМОНУ!!!! И как тут не вздрогнуть?
    Вздрогнули!
    А Европу мы задавим С-300 , ну и прочими системами ПВО!
    Налили и ВЗДРОГНУЛИ!
    Наливай!
    А теперь рассмотрим крылатые ракеты на всяких мелких ракетных кораблях!
    Наливай, вздрогнем!
    ....
  6. rocket757 Офлайн
    rocket757 31 мая 2018 13:16
    +1
    Ядрёное есть и тем кому положено о том знают!
    Лишь бы не положили на те сведения те, кому знать положено. но они уже на всех и всё готовы положить!
    1. bk316 Офлайн
      bk316 31 мая 2018 22:49
      +3
      но они уже на всех и всё готовы положить!

      Пока они не опустятся до уровня читателей ВО 100 раз на дню пишущих "да не ответит ВВП у него ж 100500 мильонов в банках ФРС, 20 детей в вузах в Лондоне и 3 жены гражданки США" человечество будет жить.
      1. rocket757 Офлайн
        rocket757 31 мая 2018 23:49
        0
        За верховных заботы меньше всего. У нашего есть причина не пулять в ту сторону, так говорят, а за полосатого его военные ответили (так говорят) что даж если ядреную кнопку некий не адекват нажмёт, не факт что команда разойдётся по пусковым площадкам и прочим объектам!
        Меня оченно волнуют, обкурившиеся, напившиеся, наширявшиеся не адекваты, которые без команды могут запустить смертоносное устройство в цель.
        Конфликта может и не будет, а вот жертвы могут быть очень большие!
        1. Leomobil Офлайн
          Leomobil 1 июня 2018 08:53
          +1
          Автоматизированная система боевого управления (АСБУ) защищает ракетно ядерный щит от любых "не адекватов". Скорей "не адекватом обширявшимся" можно считать того, кто думает что на командных пунктах сидят "не адекваты".
          1. rocket757 Офлайн
            rocket757 1 июня 2018 09:42
            0
            Да, да, защиты блокировки наше всё!
            Только всё бывает в первый раз и так неожиданно. Особенно если познакомиться с методикой подготовки тех самых, которые эти неожиданности устраивают.
            Нет абсолютной защиты, но меры безопасности на подобных объектах, против "дурака" в.т.ч., установлены серьёзные, кто ж спорит.
            Пока можем констатировать, никаких провокационных запусков в сторону потенциального противника отмечено не было, не предавалось огласке по крайне мере, так что будем считать что всё норм ... но это не исключает всякие неожиданности в будущем.
  7. Старый26 Офлайн
    Старый26 1 июня 2018 22:51
    +1
    Уважаемый автор!
    То, что вы решили "произвести сеанс разоблачения" американского источника - это конечно достаточно ново, но и у вас в статье есть ряд шероховатостей. Хорошо, что вы отслеживаете такие публикации, но вы сами сказали, что эта публикация выпущена под эгидой FAS - Федерации американских ученых. А это общественная организация и пишущие в этих бюллетенях - это гражданские лица, пользующиеся открытыми источниками. Они априори не могут быть абсолютно достоверными и если хотите иметь более расширенный источник информации - стоит использовать для корректировки и другие ресурсы. Каждый в отдельности может и не быть "истиной в последней инстанции", но все вместо дают более-менее точное представление. Я, например, в этом плане использую такие ресурсы, как сайт Павла Подвига, данные по обмену в рамках договора СНВ-3 между США и Россией. Ну и ряд других. небезынтересна книга того же Подвига "Стратегическое ядерное вооружение России". На а такая библиографическая редкость, ка книга Кохрана "Ядерное вооружение СССР" интересна именно тем, что порой объясняет почему упоминается то или иное количество боезарядов. Можно использовать в качестве первичных источников информации ресурс "MilitaryRussia" или те же форумы, в частности "Глобальная авантюра". там порой устраивается в темах настоящий срач, но зерна истины можно найти и там..

    Теперь о поднятых вами вопросах

    Довольно странное впечатление вызывает документ. .

    Да в принципе ничего странного в этом документе нет, если не возлагать на него надежды, что он вам все расскажет. Аналитика точно такая же, как и наших записных аналитиков в СМИ. Где-то правда, где-то полуправда, где-то домыслы

    На начало 2018 г. для РФ это 527 развернутых носителя и 252 неразвернутых, то есть на ремонте, модернизации, используются в учебных целях и пр., желающие могут прочесть определения развернутых и неразвернутых носителей в Договоре СНВ-3. Кристенсен, однако, считает, что развернуто у РФ 562 носителя, а про неразвернутые пишет, что "большая часть в процессе разборки и утилизации" (интересно, про что это он?).

    Да, действительно в опубликованных данных фигурирует именно эти цифры. Но они достоверны на 5 февраля 2018 года. Обзор же вышел 30 апреля. К сожалению мы не публикуем данных в наших СМИ. Мы передаем их американцам а те публикуют несколько раз в год. Обычно американцы публикуют из в декабре-январе (в этом году и в феврале). Апрельских данных я еще не встречал и не исключено, что цифра 562 там фигурирует
    Носители в процессе разборки и утилизации - это банально извлеченные из шахт ракеты. которые на арсеналах демонтируются. Мы. к сожалению в плане утилизации отстаем.

    Планируемые к утилизации 2 РПКСН пр.667БДР (на сленге флотских остряков — "тюрьма народов") никто пока утилизировать и не начинал и не собирался, но в любом случае это лишь 32 носителя, по 16 шахт на лодку..

    Утилизация лодок может быть и не начата, но одна из них выведена из боевого состава в 2016, а вторая - в 2017 году. Летом этого года ожидается извлечение из реакторов отработанного ядерного топлива. Короче, в лодки из трех проекта 667БДР уже не боеспособны

    При этом у Кристенсена реальность в каждом абзаце соседствует с домыслами. Так, у него бомбардировщики Ту-95МС есть только в модификациях МС-6 и МС-16 (носители КРВБ Х-55МС и Х-555), причем их общее количество несколько больше реально имеющегося в частях. А меж тем уже не так мало у нас Ту-95МСМ, несущих до 8 Х-101/Х-102, но у Ханса это не отражено никак, хотя такие машины неоднократно участвовали в ударах по боевикам в САР. .

    Я повторюсь. Эти обзоры не истина в последней инстанции. И разумеется, как у любого аналитика там можно найти огрехи. Да, у него указываются только ТУ-95МС6 и ТУ-95МС-16. Такой машины. как ТУ-95МСМ не указывается вообще. Общее же количество достаточно хорошо коррелируется с другими источниками, например с таким справочником, как "Милитари Баланс". Если у него указаны 25 МС-6 и 30МС-16, то в МБ-2018 эта цифра равна 46 МС и 14 МСМ. Там разбивки сколько МС-6 и МС-16 вообще нет. Для того, чтобы знать точно - необходимо отслеживает
    каждый из самолетов....
    Насчет количества носимых КР, то я вообще считаю, что нет особой необходимости Норрису и Кристенсону вообще их указывать. Существует положение в договоре СНВ-3, где зафиксировано, что "один самолет - один боезаряд" Повторюсь - отчет не истина в последней инстанции.

    Ту-160 (которых, почему-то, не 16, а 13, хотя вообще-то их уже 17) — тоже нет, хотя и они в Сирии с этих бомбардировщиков использовались, и общий настрел КР Х-101 составил чуть менее 50 шт. Зато "Белый Лебедь" несет до сих пор аэробаллистическую ракету Х-15, которая давно списана.

    ТУ-160 в таблице есть, тут вы не правы. Да, количество у него другое - 13, но они присутствуют. Количество отстрелянных в САР крылатых ракет для этого отчета не особо важно...

    Идем далее и видим, что и с МБР и с БРПЛ в докладе все неоднозначно. То, что Кристенсен использует в качестве "русских" обозначений те, что нами были созданы для обозначения в международных договорах, — это ерунда, хотя в 2018 году можно за 5 минут найти и индексы ГРАУ и заводские обозначения почти на все типы ракет.

    Можно, но зачем? Ведь этот обзор готовится не для российских читателей, а для тех же американцев, а тем глубоко фиолетово, какие индексы имеют эти ракеты в ГРАУ и каковы заводские обозначения этих ракет. Для них наиболее известны обозначения МО США - ракеты SS, обозначения НАТО, хотя не уверен, что для большинства американцев это интересно. Они знают наверняка только НАТОвское название "Сатана", ну может еще парочку. И в принципе им может быть известно советско-российское обозначение (договорное) ракет.
  8. Старый26 Офлайн
    Старый26 1 июня 2018 22:52
    +1
    ПРОДОЛЖУ

    Но почему, указывая в таблице максимальную боевую нагрузку в боевых блоках (ББ) для каждого типа, он пишет не ее, а какую-то ерунду? Если для "Воеводы" Р-36М2 (РС-20В) у него все правильно — 10 ББ, то почему для "Ярса" только 4? Такой видный исследователь не смог найти достаточно хорошо известную фотографию внутренностей унифицированной (для "Булавы" и "Ярса", а также для временно отложенного БЖРК "Баргузин") разделяющейся головной части, с пустыми гнездами для 6 ББ на платформе разведения?

    Ну не стоит заранее обвинять и авторов. Он пользуется открытой информацией, а в открытой информации, в т.ч. и нашей фигурируют и цифра 3 боеголовки, и цифра 4 боеголовки, и цифра 6. В зависимости от мощности. Да, фотография СР известна, но во многих источниках и я читал, что несет 3-4 боеголовки. У "Воеводы указано 10, потому что она никогда не разгружалась И как было 10 изначально, так и осталось . Оставшиеся 4 посадочных места под БГ приведены в такое состояние, чтобы на них нельзя было бы поставить БГ вместо КСП ПРО.
    Сколько будет на "Баргузине" и будет ли он вообще - это гадание на кофейной гуще...

    С БРПЛ также все плохо. На "Булаве" указано 6 ББ, тут все верно (хотя и она может дежурить не с полным комплектом ББ, но Кристенсен об этом не пишет), а вот с Р-29РКУ-02 "Станция-2" на РПКСН пр.667БДР и Р-29РМУ-2.1 "Лайнер" на пр.667БДРМ (называемые им просто РСМ-50 и РСМ-54 "Синева") — все плохо. Первое — почем на "Синеве" указано максимально 4 ББ, когда он же сам пишет, что разработана РГЧ на 10 ББ, но потом, зачем-то, ссылаясь на "американскую разведку", пишет, что это не так.

    Почему все плохо? И почему вас удивило отсутствие точных обозначений для ракет на лодках проекта 667БДР и 667 БДРМ? Я повторюсь. Обзор не для нас. и забивать голову основной массе читателей вводя обозначения Р-29РКУ-02 "Станция-2" и Р-29РМУ-2.1 "Лайнер" нет необходимости. Достаточно назвать их так, как они называются в США или дать договорное название (поскольку на МБР тоже были такие обозначения). Почему на "Синеве" указано 4 блока? Так она была принята на вооружение в т.ч. и с таким боевым оснащением, хотя модификация с 10 ББ тоже была принята. Но смысл указывать максимальное значение, что она может нести, если она несет сейчас 4, хотя может и 10. На РСМ-50 вот указано 3 боевых блока, хотя были варианты и с моноблоком и с 7 ББ...

    Эти разведчики из тех, что дальше чтения газет страны пребывания и "оперативных встреч" в ресторациях не ушли? А просто открытую литературу покопать сил после ресторации не хватило разведчикам или Кристенсену с Норрисом? Тогда бы и узнали, что на Р-29РКУ-02, судя по имеющейся информации, явно одинаковая РГЧ, с "Синевой" или "Лайнером" (это два разных варианта боевого оснащения одной ракеты, обозначаемые как Р-29РМУ-2 и 2.1), а не как у них — 3 ББ отличающиеся по мощности от тех, что на "Синеве"/"Лайнере". .

    Вы зря ерничаете насчет чтения газет. Почти 90% информации обычно получают из открытых источников. И в советское время было для иностранных разведчиков большой удачей, если им удавалось подписаться на заводскую многотиражку. Вот где кладезь информации... Насколько достоверна информация об идентичности БГ на РКУ-02 и на РМУ- мы тоже не можем сказать со 100% гарантией. Открытые источники - это еще не факт, что достоверны.

    И узнали бы, что никто "десятиголовый" вариант оснащения для РПКСН пр.667БДРМ не отменял, а даже наоборот, принял на вооружение достаточно давно..

    Но при этом с 100 ББ их на БД нет. В т.ч. из-за лимитов СНВ

    Американцы-то знают, им мы такую информацию по Договору сообщаем, но по джентльменскому соглашению они не придают огласке детальную информацию, и даже Кристенсену на ушко, видно, не шепнул никто. Он считает, что с 4 ББ "Булавы" в шахтах дежурят, и тут я с ним, наверное, соглашусь.

    Ну если есть джентльменское соглашение, то кто должен был ему на ушко шептать?

    Неладно у Ханса и с мощностями боевых частей ракет, причем практически всех. Дело в том, что у нас не разглашаются, как правило, такие данные и большая часть опубликованных данных носят оценочный характер, и как правило — неправильный. Но уж зачем так сильно "опускать" наших ядерщиков и их боевые блоки? В общем, давно уже не тайна, что не только 1 килотонна на 1 килограмм веса специальной боевой части не предел, но и 1,5 и 2 килотонны. Почему же компактные боевые блоки "Булавы", по западным данным весящие якобы около 100 кг каждый (возможно, забрасываемый же вес "Булавы" на максимальную дальность 1150 кг, правда, там не только ББ, но и КСП ПРО и еще кое-что), оцениваются им в 100 килотонн?

    Ну вы сами же говорите, что характер оценочный. 100 кт - это аналог американского ББ W-76 ЕМНИП. Зная соотношение коэффициентов кт/кг (а для разных мощностей оно различно) достаточно просто посчитать, сколько же в реале килотонн на БГ "Булавы".
    Забрасываемый вес в 1150 кг - это не вес на максимальную дальность, а на то согласованное расстояние (по договору ОСВ-СНВ). Согласно тем же положением о забрасываемом весе, вес боеголовок на "Булаве" не может быть больше, чем 460 кг. То есть каждая боеголовка весит примерно 76 кг, и мощность в 100 кт для нее вполне реальна. А вот другие коэффициенты - эти чаще всего для БГ мегатонного класса.

    Ну вот пожалуй и все замеченные мной шероховатости в вашей статье, точнее в ее первой части
  9. macgyver Офлайн
    macgyver 4 июня 2018 12:27
    0
    FAS - федерация нацистских ученых, которые работали над первой атомной бомбой США, чтобы сбросить её на головы мирных японских горожан. Нам очень важно их мнение. Обязательно ознакомлюсь, сразу после очередного доклада парапсихологов из Bellingcat.