Конец Второго Рима

83
29 мая 1453 года под натиском османских войск пал Константинополь – столица и последний оплот Византийской империи. Под ударами османских войск султана Мехмеда II закончилась многовековая история «второго Рима». Византия, Восточная Римская империя, которая много веков назад унаследовала огромные территории в Восточном Средиземноморье, на Балканах и в Северной Африке, прекратила свое существование. Впрочем, к моменту штурма Константинополя в 1453 году Византия оставалась империей лишь номинально. Кроме одного крупного города Константинополя и нескольких окрестных территорий византийский император Константин XI Драгаш не контролировал больше ничего. Ко времени описываемых событий Византия была практически со всех сторон окружена турецкими владениями.





Для турок Константинополь представлял собой «лакомый кусок», который рано или поздно стоило бы захватить. Османские султаны видели в существовании христианского анклава на территории Малой Азии большую опасность для своей власти, поскольку Константинополь в случае определенных политических изменений мог превратиться в плацдарм для европейско-христианской экспансии. Еще в 1396 году, за 57 лет до осады Константинополя войсками султана Мехмеда II, византийскую столицу осаждал султан Баязид I. Но тогда Византию спасла война между османами и среднеазиатским эмиром Тимуром. Войска султана Баязида I были отвлечены нападением войск Тимура, а после того, как в 1402 году османская армия потерпела сокрушительное поражение в битве при Ангоре (Анкаре), сил для захвата византийской столицы у нее уже не оставалось.

Конец Второго Рима Мехмед II Фатих («Завоеватель») родился в 1432 году и был четвертым сыном султана Мурада II и его наложницы Хюмы Хатун. К моменту штурма Константинополя ему был всего 21 год. Тем не менее, в 1451 году, после смерти Мурада II, Мехмед II взошел на султанский престол. Несмотря на свою молодость, он уже имел определенный опыт политической деятельности и одной из главных своих целей считал взятие Константинополя. Однако, до определенного времени османский султан опасался, что за византийскую столицу заступятся государства Восточной и Южной Европы – Венгрия, Венеция, Генуя. Слабым местом османской армии к этому времени была артиллерия. Поэтому султан Мехмед II основное внимание уделял усилению артиллерийских подразделений своей армии, прекрасно понимая, что к моменту штурма византийской столицы его воинство должно обладать соответствующим количеством артиллерийских орудий. В противном случае штурм крепости мог оказаться безрезультативным.

В 1452 году османы завершили строительство крепости Румелихисар или Богаз-кесен, орудия которой могли обстреливать византийские корабли, следовавшие через пролив Босфор в Черное море. Вскоре османы начали досматривать византийские суда, следовавшие через Босфор. Если капитаны кораблей пытались уклониться от таможенного досмотра, османская артиллерия их безжалостно уничтожала. Так, был уничтожен артиллерийским огнем большой корабль, принадлежавший Венеции, а его экипаж османы казнили за непослушание султанским приказам. Попытки Византии противостоять таким действиям османов не завершились успехом. Византийских послов османы обезглавили, что фактически означало объявление войны Византийской империи. Незадолго до нападения на сам Константинополь, войска Мехмеда II вторглись в пределы «материковой» Греции, где отрезали находившиеся на Пелопоннесе византийские войска. Зимой 1452-1453 гг. османы начали готовиться к самому штурму османской столицы, захватив все византийские города на фракийском побережье. Март 1453 года отметился взятием сразу нескольких укрепленных пунктов византийцев, а в апреле 1453 года, подойдя к стенам Константинополя, османские войска начали приготовления к штурму.

Необходимо обратить внимание на соотношение сил сторон. Османские войска к моменту начала штурма Константинополя состояли из регулярной армии, башибузуков и вспомогательных войск. В распоряжении султана находился и достаточно внушительный флот, включавший 6 трирем, 10 бирем, 20 гребных галер, 75 фуст (небольшие корабли) и 20 парандарий (грузовые баржи, использовавшиеся османами для нужд тылового обеспечения флота и сухопутных войск). Общее командование флотом осуществлял Сулейман Балтоглу – славянин, принявший ислам и получивший пост правителя Галлиполи.

Византийская империя ко времени описываемых событий серьезно уступала османам в военной мощи. Единственной надеждой византийцев были древние крепостные стены Константинополя. Главным преимуществом Константинополя было его географическое положение. Город находился на полуострове, образованным Мраморным морем и заливом Золотой Рог, причем береговую линию защищали городские стены и башни. Сильное течение не позволяло противнику высаживать десант под стенами византийской столицы, поэтому основное внимание византийские стратеги уделили Золотому Рогу, в районе которого была протянута специальная цепь, препятствовавшая входу турецкого флота.

Главной проблемой защитников Константинополя была малая численность войск, которые могли участвовать в обороне византийской столицы. В распоряжении императора Константина находилось всего около 7 тысяч византийских солдат. Кроме того, в Константинополе находились и подразделения союзников, также весьма немногочисленные. Из Генуи прибыло около 700 человек под командованием Джованни Джустиниани Лонго. Примерно 600 человек прибыло в Константинополь во главе с Шехзаде Орханом Челеби – внуком османского султана Сулеймана Челеби и претендентом на османский трон, который добровольно явился на помощь защитникам Константинополя, желая сразиться с войсками своего конкурента.

В распоряжении византийского императора находилось 26 кораблей, в том числе 10 кораблей византийского флота, 5 венецианских кораблей, 5 генуэзских кораблей, 3 корабля с острова Крит, 1 корабль из города Анконы, 1 корабль из Каталонии и 1 корабль из Прованса. Общее командование всеми силами защитников Константинополя осуществлял сам император Константин XI Палеолог, которому к моменту штурма византийской столицы было уже 48 лет. Хотя Константин был наполовину сербом, сыном Мануила II и Елены Драгаш, дочери сербского князя Константина Драгаша, к моменту штурма Константинополя Сербия уже находилась в вассальной зависимости от османов, поэтому сербская конница участвовала в штурме византийской столицы на стороне султана. Именно Константин Драгаш возглавил основные силы византийцев, которые были сосредоточены на Месотихионе – в самом уязвимом месте византийской столицы. Вскоре к войскам императора присоединился отряд Джустиниани Лонго, а правый фланг обороны заняли генуэзцы под командованием братьев Боккиарди. На защиту Константинополя встали отряды венецианской общины под командованием Минотто, генуэзской общины под командованием Каттанео, греческий отряд Феофила Палеолога, еще один венецианский отряд Контарини и греческий отряд под командованием Дмитрия Кантакузина. На защите крепостных стен, смотревших на Мраморное море, находился отряд под командованием венецианского офицера Джакобо Контарини и греческие монахи, которые для защиты христианской столицы тоже были вынуждены взять в руки оружие. Также в защите города участвовали отряды каталонского офицера Пере Хулиа, кардинала Исидора, моряки Габриеле Тревизано. Общее командование флотом осуществлял Альвизо Диедо, а резервной флотилией в 10 кораблей, сосредоточенных у Золотого Рога, командовал Солиго.



Осада Константинополя началась 6 апреля. В районе к северу от Золотого Рога сосредоточились османские войска под командованием Заганос-паши – османского визиря, человека неясного происхождения, который родился или в греческой, или в албанской семье. Главной задачей, которую поставил Мехмед перед Заганос-пашой, была нейтрализация кораблей византийского флота с тем, чтобы они не могли оказать поддержки защитникам Константинополя. Кроме того, войска Заганос-паши должны были препятствовать генуэзцам, находившимся в квартале Пера, чтобы они не могли выступить на помощь византийцам.

Южнее армии Заганос-паши сосредоточились отряды, которыми командовал Караджа-паша. В распоряжении этого османского военачальника находилась сильная артиллерия, которая должна была обстреливать кварталы византийской столицы. Далее расположилась янычарская гвардия султана Мехмеда, затем – отряды Исхак-паши, прибывшие из восточных земель Анатолии. Особую роль в штурме Константинополя предстояло сыграть башибузукам – отрядам, набранным из «солдат удачи», готовых сражаться за свою долю добычи. Наконец, на Босфоре остановился османский флот, который должен был атаковать Золотой Рог и блокировать Константинополь, не допуская возможного прибытия войск союзников – генуэзцев и венецианцев.

Незадолго до начала штурма султан Мехмед II отправил делегатов с предложением о сдаче города. Жителям Константинополя властитель османов предлагал в случае сдачи города сохранить жизнь и имущество. Однако, Константин Драгаш отказался сдавать город, при этом выражая готовность платить османам любую дань и уступить любые территории, кроме «второго Рима». Мехмед II не был удовлетворен таким ответом византийского императора и приказал османским войскам начать подготовку к штурму города. В отличие от защитников Константинополя, османское войско было куда более боеспособным, а главное – мотивированным на победу. Выше был и боевой дух османских воинов, которые готовились взять штурмом византийскую столицу.

6 апреля 1453 года османские войска полностью блокировали Константинополь, а 9 апреля турецкий флот предпринял попытку прорыва оборонительной цепи на Золотом Роге, но потерпел поражение и был вынужден отойти. 11 апреля началась османская бомбардировка Константинополя, которая длилась около 6 недель. Очередная попытка османов прорвать 12 апреля оборону Золотого Рога опять окончилась неудачей. 20 апреля к Константинополю подошли три галеры, которые были наняты папой римским. Турецким кораблям, вступившим в морское сражение с папскими, генуэзскими и венецианскими кораблями, не удалось добиться успеха. Однако, 22 апреля османы предприняли беспрецедентную операцию – они смогли протащить по суше военные корабли, в результате чего в заливе оказалось 70 турецких кораблей. Кроме того, османам удалось создать понтонный мост из винных бочек, по которому началась переправа войск. 7 мая османские войска предприняли попытку ночного нападения на город, но атака турок была отбита.

21 мая султан Мехмед II вновь выдвинул предложение о сдаче Константинополя, однако император Константин соглашался на любые размеры дани, только не на сдачу «второго Рима». Примерно в это же время соратники стали советовать императору Константину тайно выбраться за пределы столицы и возглавить византийские войска в каком-либо другом месте, но монарх отказался, полагая, что с его исчезновением из города столица Второй Римской империи падет. 26 и 27 мая османы вновь подвергли Константинополь сильнейшей бомбардировке, а в ночь с 28 на 29 мая османские войска двинулись на штурм византийской столицы. В первых рядах осаждающих были башибузуки – настоящий «сброд» из представителей самых разных наций, который рассчитывал поживиться богатой добычей после взятия города. Среди «головорезов» были турки и славяне, греки и венгры, немцы и итальянцы. Примерно такой же национальный состав имели и защитники «Второго Рима».



В результате мощного натиска османским войскам все же удалось прорвать оборону великого города. Император Константин Драгаш пал смертью храбрых, сражаясь вместе с рядовыми защитниками Константинополя. Его тело осталось на улице среди прочих трупов убиенных византийских солдат. Как пишут историки, последними словами императора стали слова «Город пал, а я еще жив». Как бы там ни было, но османам удалось открыть городские ворота, после чего в Константинополь хлынули тысячи осаждавших его османских воинов. Сопротивляться туркам продолжали венецианские и генуэзские отряды, рассредоточенные в разных концах города, однако силы были слишком неравными. Большая часть защитников Константинополя героически погибла во время его обороны. Впрочем, многим греческим, венецианским и генуэзским морякам удалось отступить на свои корабли и быстро выйти в море. Смогли отплыть от захваченного города 7 генуэзских, 5 византийских и большая часть венецианских кораблей.

Со взятием Константинополя и смертью императора Константина Драгаша Византийская империя прекратила свое существование. Примечательно, что османские султаны вплоть до распада Османской империи в 1918 году носили титул «Кайзер-и Рум (Цезарь Рима)» в знак преемственности по отношению к византийским императорам. Константинополь на долгие столетия стал столицей Османской империи, а в настоящее время остается городом Стамбулом в составе турецкого государства.
83 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +4
    31 мая 2018 05:36
    Падение Византии было лишь вопросом времени . Но были и обратные процессы . С падением империи и оттоком на Запад людей искусства и науки усилились веяния Возрождения . Причём не только на Западе , но и у нас , одним из катализаторов которого стала Зоя Палеолог , известная у нас , как жена Ивана 3 - Софья..
    1. dsk
      +3
      31 мая 2018 13:00
      Цитата: КВУ-НСвД
      не только на Западе , но и у нас , одним из катализаторов которого стала Зоя Палеолог , известная у нас , как жена Ивана 3 - Софья..

      Россия стала основной опорой, оплотом православия.
      1. dsk
        +3
        31 мая 2018 13:23
        Занимая пятое место, самая многочисленная.
        Диптих Московского патриархата - Автокефальные церкви: Константинопольская, Александрийская, Иерусалимская, Русская, Грузинская, Сербская, Румынская, Болгарская, Кипрская, Элладская (Греческая), Албанская, Польская, Чешских земель и Словакии, Американская и Канадская.
        Автономные церкви: Синайская, Финляндская, Японская, Китайская.
        1. +5
          31 мая 2018 19:25
          29 мая 1453 года под натиском османских войск пал Константинополь – столица и последний оплот Византийской империи.

          Последним оплотом Византийской империи считается крепость Мангуп.
          В 1475 году Мангуп подвергся осаде со стороны стотысячной армии Османской Турции под командованием Гедик Ахмед-паши. Некоторые источники называют эту военную операцию самой неудачной за всю историю Османской империи. Турки имели многократное превосходство над феодоритами и тем не менее почти полгода не могли взять укрепленный Мангуп, потеряв при этом десятки тысяч человек (Константинополь, кстати, взяли за два месяца).

          Почему то вспонилась фраза византийского императора Андроника IV Палеолога: "....империя незыблема, пока в Феодоре стоит неприступный Мангуп".
          Сначала пал Константинополь....дольше всех держался Мангуп.....
          Согласно легенде во время осады Константинополя главные христианские святыни Византии были вывезены в Мангуп. В это можно верить или нет. Но и турки, и гитлеровцы, и археологические экспедиции НКВД именно в пещерах Мангупа искали, не что нибудь, а «Священный Грааль»
  2. +8
    31 мая 2018 06:18
    Замечательный прекрасный город....
    Дико видеть сегодня Святую Софию и другие христианские храмы с минаретами...
    Погиб один из великих центров человеческой цивилизации.
    Резня греков в Константинополе происходила регулярно, в течении веков. Последняя случилась уже в середине 20 века
    1. dsk
      +3
      31 мая 2018 13:51
      Цитата: Ольгович
      Погиб один из великих центров человеческой цивилизации.

      Ватикан, попавший под влияние израильских эмигрантов - ростовщиков, осевших в Генуе и Венеции, "выхолостивший" христианство - предал православных христиан, устраняя конкурента. Крестоносцы участвовали в грабеже Константинополя, на запад были вывезены немерянные сокровища драгоценностей и святынь христианства. Ватикан во все времена расширял зону своего влияния на восток.
      При этом на западе идет постоянный процесс разложения христианства, множатся многочисленные ереси - секты в которых проповедуется христианство без Христа.
  3. +2
    31 мая 2018 06:18
    Джованни Джустиниани Лонго, вел свою родословную от византийской династии Юстинианов, как и др. Джустиниани. М.б. и поэтому вызвался защищать Константинополь и генуэзские фактории в Эгейском море
  4. +4
    31 мая 2018 06:47
    Автор почему-то не указал в статье, что император пытался привлечь на свою сторону запад для спасения Византии, но не смог переубедить радикальную оппозицию внутри страны по данному вопросу.
    1. +3
      31 мая 2018 08:25
      Цитата: solzh
      император пытался привлечь на свою сторону запад для спасения Византии

      Это и сгубило Византию, во всяком случае,одна из главных причин гибели,и Восточные церкви и Русская церковь осудили унию как ересь.Подписанная уния с западной церковью только внесла смуту и раздор,и на помощь Константинополю латинский Запад не пришёл,византийцы были обмануты .
      1. +5
        31 мая 2018 09:58
        Вряд ли можно считать Флорентийскую унию причиной падения Константинополя. Уния была той "соломинкой" за которую пыталась ухватиться "идущая на дно" империя, последней и единственной её надеждой.
        1. +2
          31 мая 2018 10:07
          Можно и согласиться с вами,Византия полностью разложилась, и спасти её ничто не могло.
          1. +3
            31 мая 2018 15:30
            В советском учебники написали причины падения:
            экономические-допуск товаров беспошлин с Венеции и Генуи,а потом пало и политическое величие.
      2. +1
        31 мая 2018 15:50
        Цитата: bober1982
        и на помощь Константинополю латинский Запад не пришёл,византийцы

        Тут нужно вспомнить Варнский Крестовый поход...
    2. 0
      4 июня 2018 23:48
      Радикалная оппозиция тогда провозгласила - лучше чалма (тюрбан), чем уния с католиками! Вот "запад" и не помог ничем, и даже порадовался.
  5. +11
    31 мая 2018 11:30
    Раздел "История" медленно, но верно превращается в раздел "История для самых маленьких". Мне почему-то, не знаю уж почему, казалось, что материалы, публикуемые в этом разделе должны быть рассчитаны на людей минимально знакомых с всеобщей историей. Складывается впечатление, что некоторые авторы утром, встав с кровати, еще в туалет не заходя, садятся за копьютер, вбивают текущую дату смотрят события к этой дате приуроченные. О, это подойдет. Далее в туалет, на кухню за кофе и трудиться. Википедия, заветные "Контрол Цэ - Контрол Вэ", пара слов от себя и нормально. Кофе выпит, статья готова.
    Неужели за такие статьи платят столь большие деньги, что отказаться от их написания просто невозможно? Неужели нет более интересного и прибыльного занятия?
    Можно было бы написать и так.
    "Ребята, нынче у нас годовщина падения Константинополя - юбилей, 565 лет. Подробнее смотрите в Википедии, а комментировать можно здесь. Лично мне Константинополь жалко."
    И нормально, можно приступать к следущей статье.
    1. +4
      31 мая 2018 12:47
      Михаил, претендуете на звание "главного правдоруба" wink кроме Вас, я знаю еще нескольких drinks я сегодня в критике участвовать не буду! пустое это. Откритиковался. Идеальный автор для критики - Самсонов. wink Ему на все по фигу, в дискуссии не участвует; гиперборейский суперэтнос радуется, копья ломаются, зады трещат, можно нести все, что угодно, но не переходя на оскорбления laughing
      1. +8
        31 мая 2018 13:32
        Цитата: Микадо
        пустое это

        Скучно... smile
        Надо свою статью писать, не иначе. Но на это время нужно, а его хочется тратить на... все что угодно, только не сидение у компьютера. Те более, лето, которое у нас может закончиться, в принципе и в июне. smile
        Была бы на ВО колонка юмора, я бы туда свои извращения регулярно отсылал, они у меня легко получаются, а на серьезную вещь требуется много времени. Здесь же слишком мусорить не хочется, неправильно это, все-таки предполагается, что это раздел серьезный...
        Самое обидное, что многие авторы способны выдавать что-то новое, дельное, интересное, ранее неизвестное. Видно кроме закона о переходе количества в качество есть и обратный - о переходе качества в количество. smile Не слушают авторы и редакторы заветы Ильича - "лучше меньше, да лучше". laughing
        1. +4
          31 мая 2018 14:05
          я Вас прекрасно понимаю. У самого времени нет. hi
          А про колонку юмора - абсолютно верно подмечено. Когда читать нечего, остается только смеяться. И сам бы туда писал с удовольствием. drinks
          1. +3
            31 мая 2018 18:03
            Любой статье должна быть "изюминка"! У Ильи иногда она есть, а иногда - увы нет!!! Так что уважаемый Николай прав - сегодня из серии увы
            1. +1
              31 мая 2018 18:26
              кстати, к Илье у меня отношение абсолютно нормальное и положительное, Владислав. Но.. в некоторые дни.. на сайте депрессивно... what в такие дни, кстати, и дискуссия идет крайне вяло! yes
    2. +5
      31 мая 2018 14:51
      Цитата: Хозяин Трилобита
      Мне почему-то, не знаю уж почему, казалось, что материалы, публикуемые в этом разделе должны быть рассчитаны на людей минимально знакомых с всеобщей историей.

      Cуть претензий к данной конкретной статье, все-таки, непонятна.
      Главные события описаны верно, подробности же нужно и должно искать в монографиях. В рамках статей они и невозможны.
      Цитата: Хозяин Трилобита
      Неужели за такие статьи платят столь большие деньги, что отказаться от их написания просто невозможно?

      Насколько знаю, за них не платят вообще.
      Цитата: Хозяин Трилобита
      Можно было бы написать и так.
      "Ребята, нынче у нас годовщина падения Константинополя - юбилей, 565 лет.

      Чем больше написано в разделе "История"-тем лучше, тем большее количество посетителей узнает что-то новое и, возможно, задумаются и "копнут" глубже.
      Многие не знают и основ, оперируя знаниями, привитыми в 1-7 классах 30 лет назад.
      1. +1
        31 мая 2018 20:40
        Цитата: Ольгович
        Cуть претензий к данной конкретной статье, все-таки, непонятна.

        Попробую пояснить.
        Для того, чтобы "написать" такую статью достаточно использовать только один источник - Википедию, причем саму статью Википедии не обязательно даже самому читать внимательно и полностью. Да, события в ней описаны верно, с высокой долей вероятности все так и было. Но стоит ли под такой статьей савить свою подпись? Что в ней именно авторского? Какие мысли, какие идеи? В чем заключается работа самого автора?
        Не знаю, возможно, действительно нужно ввести здесь, в этом разделе "подкатегорию" статей - чисто для обсуждения. И назвать "История. Википедия. Издранное." Или "Википедия в исторических датах". Так будет честнее. Вон, про Строганова статья в соседней ветке - вообще без стеснения, даже картинки все из Вики. И тут не намного лучше.
        Я, честно говоря, не всегда обращаю внимание на авторов статей, по стилю узнаю только Шпаковского и Самсонова, как антиподов. Не хочу ничего сказать плохого про Полонского, но сегодня день явно не его, и хочется чтобы он у него не повторялся.
        Что касается того, что
        Цитата: Ольгович
        Многие не знают и основ, оперируя знаниями, привитыми в 1-7 классах 30 лет назад.
        , то это, к сожалению, действительно так. И вы, вероятно, хотите сказать, что и от такой статьи может быть польза, поскольку и она несет знание. вот тут не уверен. Такого рода информационные вбросы скорее вредят, поскольку формирую у читателя своего рода фасетчатое восприятие истории с огромными лакунами между картинками. Без дополнительного поиска и работы с иными источниками цельное восприятие невозможно. А этим взрослый человек, занятый своими важными, без иронии делами, заниматься не будет. Зато через час по РенТВ покажут очередной сюжет и интерес, пробужденный статьей, будет удовлетворен "Навязчивыми гипотезами (или как там) с Игорем Прокопенко". Или, чего доброго, все-таки пойдет человек искать дополнительную информацию. И найдет - Фоменко с Носовским или, не дай бог, Чудинова, не к ночи будь помянут.
        Не знаю, может я и неправ, даже, скорее всего, в чем-то неправ. Но нутром чувствую, что так нельзя. История это не сборник историй, это наука, со своей методологией, вспомогательными дисциплинами, традициями и багажом знаний. Если разговор идет о творчестве для взрослых, то вот это надо доносить, а не отдельные картинки шлепать как корова лепешки.
        Ладно, увлекся я. Прошу прощения за излишний пафос и "многабукоф".
        1. +2
          1 июня 2018 08:14
          Цитата: Хозяин Трилобита
          Цитата: Ольгович
          Cуть претензий к данной конкретной статье, все-таки, непонятна.


          . Да, события в ней описаны верно, с высокой долей вероятности все так и было. Но стоит ли под такой статьей савить свою подпись?.

          А ЧТО должно быть в статье, чтобы заслужить признание Вами права авторской подписи?
          О Сталинграде, напрмер, писали ТЫСЯЧИ авторов, многие-об одном и том же.
          Нельзя?
          Цитата: Хозяин Трилобита
          Я, честно говоря, не всегда обращаю внимание на авторов статей, по стилю узнаю только Шпаковского и Самсонова,

          По стилю узнаваемы также Алексей Олейников, Денис Берг, Роман Скоморохов, Елена Громова. Статьи Полонского тоже узнаваемы.
          Цитата: Хозяин Трилобита
          . Если разговор идет о творчестве для взрослых, то вот это надо доносить, а не отдельные картинки шлепать как корова лепешки.

          Из картинок складывается картина. Правда, у каждого -своя, как в калейдоскопе после встряхивания.
          Цитата: Хозяин Трилобита
          стория это не сборник историй, это наука, со своей методологией, вспомогательными дисциплинами, традициями и багажом знаний.

          Да, наука. Но это не значит, что люди, которым не до науки, к истории отношения не имеют. имхо
    3. +1
      31 мая 2018 15:37
      Цитата: Хозяин Трилобита
      Можно было бы написать и так

      а можно просто было написать-"смеяться после слова лопата"
    4. +2
      31 мая 2018 16:33
      Цитата: Хозяин Трилобита
      Мне почему-то, не знаю уж почему, казалось, что материалы, публикуемые в этом разделе должны быть рассчитаны на людей минимально знакомых с всеобщей историей.

      Увы, тезка. Думаю, что кому то на сайте что то платят, но большинству вряд ли. А раздел история просто некому защищать. История - вообще несчастная тема. Нельзя публиковать ничего сложного там, где собираются инженеры в сколь нибуть заметном количестве. Не стоит соваться с историческими статьями к студентам технических специальностей. Масса ограничений!
      Кому ж захочется подставляться, да еще и бесплатно! Самооценка историков штука хрупкая, нежная, а мерзкие технари все лезут со своей ерундой... Требуют, например, чтобы в статье про сундуки были фото сундуков, а не ларей, как там было. Ну какой историк снизойдет до таких пустяков, скажите на милость? Бывает даже, что кое кто тут использует сущее ЯО, абсолютное оружие, превед медвед - калькулятор. Соваться в исторические труды с калькулятором, это вообще за гранью добра и зла.
      Так что из остепененных историков сюда никого не заманишь. Кому ж оборону держать? А для написания серьезных статей серьезное время нужно, и настоящие усилия. Где взять такое серьезному человеку? Все в основное дело уходит. В общем, кроме ребят, которые тут рейтинг публикаций слегка повышают (на темы типа "стопицотзабытый полк неизвестной дивизии при переходе через Н-скую речку промочил 283 ноги и один хвост"), ничего интересного ту я лично давно не жду.
      1. 0
        5 июня 2018 00:03
        Прав и не прав. К истории нужно подходить сериозно, т.е и фактологически (с доказательствами), а не "с воздуха". Меня лично очень дразнят всякие "суперэтносы", "гипербореи" и т.д. В историческом смысле и в культурном аспекте нет великих и невеликих наций.
    5. +3
      31 мая 2018 19:04
      Почему бы и нет, пусть и из Википедии или откуда еще. Не у всех есть время/необходимость изучить на должном уровне какое-то историческое событие. Автор напомнил, дальше можно и что-то серьезнее поизучать. Если захочется. Ну и - а поговорить? У Войновича есть высказывание по этому поводу в диалоге агронома-любителя и Чонкина.
      1. +2
        31 мая 2018 20:35
        Почему бы и нет, пусть и из Википедии или откуда еще.

        По крайней мере, можно пользоваться ее источниками, обязательно перепроверяя их и сравнивая. what Но обязательно переписывать все своими словами! (лично мое мнение! hi ). А про напоминание другим - да, соглашусь полностью.drinks
  6. +1
    31 мая 2018 12:52
    На момент падения Константинополя "Византии" Византии не было...остался один город....Полный упадок когда то Великой Империи..
    1. +3
      31 мая 2018 15:53
      Оставался Морейский деспотат и номинальный контроль над Готией...
      1. 0
        1 июня 2018 00:08
        Это и есть ничто.....Империя пала, по факту, давно.....Осколок добрали. Шансов вообще не было.
  7. 0
    31 мая 2018 18:34
    Османские султаны видели в существовании христианского анклава на территории Малой Азии большую опасность для своей власти, поскольку Константинополь в случае определенных политических изменений мог превратиться в плацдарм для европейско-христианской экспансии.

    Безграмотная фраза. По современным исследованиям османы были христианами, даже более того , они были православными по вероисповеданию. Да и картинки в статье ничего общего не имеют с тем как выглядели настоящие османы. У штурмующих город османов не было красно-зелёных знамён. Они шли в бой под знамёнами с изображением Дракона и под чёрным знаменем с изображением Георгия-Победоносца. И воины османов выглядели как средневековая европейская пехота закованная в железные латы и в железных шлемах. Скорей всего турки-османы были русскими или славянами!
    1. +4
      31 мая 2018 19:45
      Цитата: Romper Stomper
      Скорей всего турки-османы были русскими или славянами!

      Ого, а вечер-то перестает быть томным...
      Сразу море новой информации.
      Цитата: Romper Stomper
      По современным исследованиям османы были христианами

      Просто праздник какой-то! Я хотел бы ознакомиться с этими исследованиями, для начала хотя бы с фамилиями исследователей, о результатх можно будет поговорить позже. ПодЕлитесь информацией?
      Цитата: Romper Stomper
      У штурмующих город османов не было красно-зелёных знамён. Они шли в бой под знамёнами с изображением Дракона и под чёрным знаменем с изображением Георгия-Победоносца.

      Вот это уже конкретика. Георгий-Победоносец, поражающий дракона, на одном знамени, сам Дракон (какого он, кстати, был цвета, уточните, пожалуйста) - на другом. Воинов с Георгием, которые, конечно, к московскому княжеству никакого отношения не имеют, вероятно прислали сибирские скифо-русы, я прав? А те, что под знаменем Дракона, не иначе, потомки славяно-ариев с полуострова Индостан.
      Цитата: Romper Stomper
      Скорей всего турки-османы были русскими или славянами!
      Я почти угадал! Так что мы смело можем подвергнуть анафеме Милоша Обилича, заколовшего султана Мурада в 1389 г. на Косовом поле - зачем убил великого славянского правителя? Сейчас весь мир был бы наш! А князь Лазарь Хребелянович - так тот вообще предатель и ренегат, устроил гражданскую войну со своими православными братьями. wassat
      Расскажите эту историю кому-нибудь из знакомых вам сербов, греков или болгар, только не забудьте предварительно надеть османские доспехи, в которых, по-вашему, османская
      Цитата: Romper Stomper
      пехота закованная в железные латы и в железных шлемах
      штурмовала православный (или нет, как по-вашему?) город Константинополь, потому что и сербы, и греки, и болгары бить вас будут долго и с чувством, вероятно, даже, ногами... Они хорошо знают и помнят кто такие "православные" османы.
      Но мой вопрос остается в силе. Сможете сообщить имена исследователей, по современным исследованиям которых османы были христианами?
      1. +2
        31 мая 2018 20:40
        Расскажите эту историю кому-нибудь из знакомых вам сербов, греков или болгар, только не забудьте предварительно надеть османские доспехи, в которых, по-вашему, османская

        Всё это занятно, но знаете ли вы, что у многих христиан были свои мягко горя "претензии" к Византии -
        Применялось и массовое ослепление пленных врагов, это было даже более эффективно чем простое истребление пленных, так как множество калек истощало ресурсы вражеской страны и наполняло ужасом население.
        Константин IX Мономах повелел ослепить 800 русских, захваченных в плен после сражения у Варны в 1043 г.
        Так после победы в сражении при Беласице 29.7.1014, когда войска византийского императора Василия II нанесли тяжёлое поражение болгарскому войску, по приказу императора 14—15 тыс. пленных болгар были ослеплены. Во главе каждой сотни поставили одноглазого поводыря и отослали их на родину к царю Самуилу. За этот жуткий подвиг император Василий получил прозвище Болгаробойца.
        1. +2
          31 мая 2018 20:48
          Алексей и Михаил, друзья мои, мой вопрос нисколько не относится к теме статьи. wink Вы знаете, кто из советских певцов стал неожиданно популярен на Западе в начале 2010-х, когда кто-то случайно раскопал его запись на Ютубе? wink
          Так Я Вам скажу! fellow в западном сегменте интернета он сразу стал популярен как "мистер Трололо". И вот за эту самую запись! good

          А теперь посмотрите на Вашего собеседника. Нет, он, естественно, никак не может быть Эдуардом Хилем...
          Он просто троллит. Друзья мои.. Не кормите его! drinks
          1. +2
            31 мая 2018 21:00
            Цитата: Микадо
            Он просто троллит. Друзья мои.. Не кормите его!

            Да он, похоже слился request
            А могло быть весло... recourse
            1. +2
              31 мая 2018 21:02
              а надо было? what спорить надо с серьезно отстаивающими свою точку зрения, а не флудящими. В данном случае, я лучше бы с Преподобным поспорил. drinks
              1. +2
                31 мая 2018 21:08
                А, нормально. Чуть размялся. smile drinks
                1. +1
                  31 мая 2018 21:16
                  и слава Богу. Нехило, кстати, размялись, мое уважение! good согласитесь со мной, вдохновение появляется под влиянием эмоций wink
                  1. +2
                    31 мая 2018 21:25
                    Цитата: Микадо
                    вдохновение появляется под влиянием эмоций

                    О чем речь, только так. smile Только и эмоций-то не было никаких - так, боевая стойка. Вот Ольговичу я отвечал эмоционально, да... smile
          2. +1
            31 мая 2018 21:50
            Добрый вечер Николай! hi good
            Старый советский фильм «Планета бурь» снят в 1962 году Павлом Клушанцевым в соавторстве с Александром Казанцевым. В ролях: Владимир Емельянов, Георгий Жжёнов, Геннадий Вернов, Юрий Саранцев, Кюнна Игнатова, Георгий Тейх, Б. Прудовский (робот Джон). Фильм имел огромный успех в прокате, в СССР и за рубежом. Был закуплен американцами, но для США перемонтирован.
            Первую версию монтажа для американского рынка сделал режиссер Кертисом Харрингтоном, тот что-то выбросил, что-то доснял, фамилии советских актеров в титрах заменил на вымышленные. В прокат фильм вышел под названием «Путешествие на доисторическую планету». Тремя годами мозже не менее известный американский режиссер Питер Богданович вновь перемонтировал фильм, переозвучил, добавил туда голых тёток и этот фильм вышел уже под названием «Путешествие на планету доисторических женщин».

            Вот так и происходит - у нас "Планета бурь", а у НИХ - "Планета ДОИСТОРИЧЕСКИХ ЖЕНЩИН"... Вот такое ву а ля...
        2. +2
          31 мая 2018 20:57
          Цитата: hohol95
          Всё это занятно, но знаете ли вы, что у многих христиан были свои мягко горя "претензии" к Византии

          Это вы к тому, что могли-таки христиане над Константинополем поглумиться? Да, у соседей друг к другу всегда найдется что предъявить, но здесь явно не тот случай. Да и разговор о другом.
          Romper Stomper решил меня сегодня вечером развлечь, а то я на скуку жаловался, и одарить меня несколькими перлами, в частности тем, что османы - православные христиане. "На это я пойтить не могу!"
          1. +1
            31 мая 2018 21:19
            могли-таки христиане над Константинополем поглумиться?

            они над ним как-то даже поглумились, ЕМНИП, в 1204-м году. what как в той песне: "Он шел на Одессу, а вышел к Херсону". В смысле, по принципу - ну их, этих арабов, если можно пограбить и поближе, и побогаче! wink fellow
          2. 0
            1 июня 2018 09:08
            Это я к тому, что могли просто ОТОМСТИТЬ...За прежние "грехи" ...Заодно и банально "прибарахлиться"!
            В первых рядах осаждающих были башибузуки – настоящий «сброд» из представителей самых разных наций, который рассчитывал поживиться богатой добычей после взятия города. Среди «головорезов» были турки и славяне, греки и венгры, немцы и итальянцы. Примерно такой же национальный состав имели и защитники «Второго Рима».
      2. 0
        31 мая 2018 21:24
        Цитата: Хозяин Трилобита
        Но мой вопрос остается в силе. Сможете сообщить имена исследователей, по современным исследованиям которых османы были христианами?

        Исследователем может стать любой и убедится лично, что османы, бравшие Константинополь, действительно были православными христианами. Просто выявленные факты не дают другой интерпритации.
        В национальной библиотеке Парижа хранится книга XV века Jean Meilot, "Passages d'Outremer" и в ней есть очень интересная миниатюра. Считается, что это - редкое изображение, СОВРЕМЕННОЕ самому событию. Миниатюра изображает осаду Константинополя османами в 1453 году. Вот она:

        В центре Константинополя мы видим храм Святой Софии. То, что это именно он, сомнений нет. Поскольку храм снабжен на миниатюре четкой надписью S.Sophie. Но вид храма поразителен! Перед нами отнюдь не то, что мы видим сегодня в центре Стамбула. На миниатюре - СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ГОТИЧЕСКИЙ СОБОР! Вот он крупнее:

        Из этого следует вывод, что Собор Св. Софии в его современном виде ПОСТРОЕН САМИМИ ОСМАНАМИ УЖЕ ПОСЛЕ ВЗЯТИЯ ЦАРЬ-ГРАДА В 1453г. И так как Св.София была построена как православный собор, отсюда логически вытекает , что османы взявшие Царь-Град в XV веке были православными христианами. Вот для сравнения Св.София сейчас:


        Цитата: Хозяин Трилобита
        Вот это уже конкретика. Георгий-Победоносец, поражающий дракона, на одном знамени, сам Дракон (какого он, кстати, был цвета, уточните, пожалуйста) - на другом. Воинов с Георгием, которые, конечно, к московскому княжеству никакого отношения не имеют, вероятно прислали сибирские скифо-русы, я прав?

        Ну вот мы дошли и до Драконов. Один Дракон был жёлтый. Второй тёмного цвета на золотистом фоне. Ну и самый интересный стяг штурмующих город это большое ЧЕРНОЕ ЗНАМЯ, на котором просматривается изображение ВСАДНИКА, ПОРАЖАЮЩЕГО ЧТО-ТО КОПЬЕМ СВЕРХУ ВНИЗ.

        Да,да это Георгий Победоносец! Получается , что ОСМАНЫ идут в 1453 г. на штурм Константинополя под РУССКИМ ЧЕРНЫМ ВЕЛИКОКНЯЖЕСКИМ ЗНАМЕНЕМ С ГЕОРГИЕМ ПОБЕДОНОСЦЕМ.
        На этой же миниатюре , у ее левого края, изображено - как османы, ПОСТАВИВ СВОИ САМЫЕ БОЛЬШИЕ ЛАДЬИ НА КОЛЕСА, ПЕРЕПРАВЛЯЮТ ИХ ПО СУШЕ К ЗАЛИВУ ЗОЛОТОЙ РОГ. Но любой человек, мало-мальски знакомый с русской историей, сразу воскликнет - да ведь это известный рассказ русской летописи о том, как князь Олег, якобы в X веке, БРАЛ ЦАРЬ-ГРАД!

        Взятие Олегом Царь-Града и взятие Царь-Града Магометом II - это, скорей всего, ОДНО И ТО ЖЕ событие. И "оба они" поэтому катят свои лодки по суше НА КОЛЕСАХ. Эта история уникальна, нигде не повторяется и связана именно со взятием Константинополя.
        Так что, Хозяин Трилобита,православные русские христиане брали христианский готический Константинополь!
        Да и вообще, может Трилобиту уже пора сменить хозяина?!
        Инфа отсюда: http://chronologia.org/zabytyj_ierusalim/1_01.htm
        l#st12
        1. +5
          31 мая 2018 22:08
          Все-таки Фоменко. recourse
          Понятно.
          То, что существует не один десяток изображения храма Софии до 1453 г. вас, конечно, не интересует. Знаю почему: это все новоделы подделки, летописи и хроники подделаны, правда только в новой хронологии, все светлое и прогрессивное сделано русскими, все завоевания проведены русскими, все великие люди тоже русские, а остальные "мелкие нации" (не мое выражение) - просто смазка истории.
          Знаете, по-моему, новая хронология это что-то среднее межу болезнью и религиозной сектой. У адептов нужно провести тотальную МРТ головного мозга с целью выявления патологических изменений, они наверняка там есть, потому что одной психиатрией такие смптомы объяснить невозможно. Лечить на первом этапе транквилизаторами, дальше по результатам.
          У меня даже нет желания возражать вам по существу, поскольку доводы новохроноложцев удручающе однообразны и известны всем, кто с ними сталкивался, заранее. Гремучая смесь порочных логических конструкций, наиглупейших допущений, кустарной лингвистики и наивной конспирологии. Все эти доводы неоднократно разбирались разными людьми и камня на камне от них не осталось, теория поддерживается только иррациональной верой адептов в своего гуру.
          Рекомендую вам ознакомиться с трудами профессора Чудинова - вы поймете что такое настоящая история. Вам будет неопровержимо доказано, что Иисус Христос - вовсе не Андрей Боголюбский, а сам Рюрик, а символ распятия на самом деле изображение самолета, на котором тело Рюрика отвезли на Марс, чтобы там похоронить. Это-то покруче будет, чем русские османы у стен Константинополя. Получается ведь, что Марс - русская земля.
          С точки зрения нормальной науки, каковой является история, и Фоменко и Чудинов - просто фрики от истории, а их ученики, вернее адепты, заслуживают в, лучшем случае, сожаления, поскольку, безусловно, нуждаются в неотложной писхиатрической помощи и чем скорее, тем лучше. Советую вам об этом крепко задуматься, если такая возможность у вас сохранилась.
          1. 0
            31 мая 2018 23:09
            Цитата: Хозяин Трилобита
            Знаете, по-моему, новая хронология это что-то среднее межу болезнью и религиозной сектой. У адептов нужно провести тотальную МРТ головного мозга с целью выявления патологических изменений, они наверняка там есть, потому что одной психиатрией такие смптомы объяснить невозможно. Лечить на первом этапе транквилизаторами, дальше по результатам.

            Новая хронология опирается исключительно на математические методы , только математика, только хардкор!
            Ну для примера. НиФ расшифровали несколько десятков древнеегипетских зодиаков и расшифровки неопровержимо показали, что Древний Египет это средневековая страна, все древнеегипетские храмы, памятники , гробницы , дошедшие до нас созданы в XI-XV вв. н.э. и даже ещё позже, т.е. ближе к нам по времени. Эти расшифровки доступны всем для проверки, НиФ приводят в своих книгах программы по которым они производили вычисления. Насколько я знаю, никто их не опроверг в расшифровках зодиаков, а ведь это так легко. Казалось бы, ну если традики так хотят уничтожить НХ, ну опровергните с цифрами в руках, изобличите! Но нет, традиционная историческая наука вообще отказывается рассматривать зодиаки, просто отворачивается от них , как дама от дохлой крысы! Ну тогда это не историки, а просто нанятые платные пропагандисты! И тот кто это не понимает достоин стать пациентом лоботомического отделения!
            И таки да, всё-таки Трилобиту не повезло с хозяином, увы!
            1. +2
              1 июня 2018 01:26
              Цитата: Romper Stomper
              Новая хронология опирается исключительно на математические методы , только математика, только хардкор!

              Цитата: Romper Stomper
              Насколько я знаю, никто их не опроверг в расшифровках зодиаков, а ведь это так легко. Казалось бы, ну если традики так хотят уничтожить НХ, ну опровергните с цифрами в руках, изобличите! Но нет, традиционная историческая наука вообще отказывается рассматривать зодиаки, просто отворачивается от них , как дама от дохлой крысы!

              (Я надеюсь, что уровень ваших знаний по математике не ограничен кастрированным учебником "вышки", для политехов? А астрономию вы изучали в каком-нить приличном университете? lol А то, вдруг, вы не сможете понять смысл полемики... laughing )
              Хотели математики? Встречайте! С астрономией в нагрузку:
              Андреев А.Ю. "Новая хронология" с точки зрения математической статистики. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/andreev0.htm
              Венкстерн А.А., Захаров А.И. Датировка 'Альмагеста' Птолемея по планетным конфигурациям. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/almagest/zakh.htm
              Городецкий М.Л. Коренная математическая ошибка в математико-статистических методах А.Т.Фоменко http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/dynasty_old.
              htm
              Городецкий М.Л. О комете Галлея, истории, астрономии, физике и некоторых математиках http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/halley.htm
              Красильников Ю.Д. Арифметические и астрономические ошибки новохронолога Н.А.Морозова http://fatus.chat.ru/moroz.html
              Красильников Ю.Д. О покрытии звезд планетами в "Альмагесте" Птолемея http://fatus.chat.ru/homeplan.html
              Таланцев Д.А. Некоторые ошибки "новой хронологии" А.Т.Фоменко http://www.aha.ru/~taldm/fom.htm
            2. +2
              1 июня 2018 11:00
              Цитата: Romper Stomper
              И таки да, всё-таки Трилобиту не повезло с хозяином, увы!

              Дался вам мой ник. Впрочем, мне все равно, хотите - цепляйтесь, если больше нечем заняться.
              По поводу остального - попробую достучаться до содержимого вашей черепной коробки, чем бы оно не являлось. Толку, скорее всего, не будет, но попытка не пытка, так ведь? wink
              Итак, ваш кумир Фоменко выдумал и обнародовал некую гипотезу, ниспровергающую всю историческую науку в тартарары. Доказательственную базу для этой гипотезы он формировал, используя данные самых различных, в том числе, естественных наук: математики, физики, генетики, астрономии, лингвистики и т.п.
              То, что его гипотеза критикуется историками и специалистами смежных дисциплин (археологами, например), понятно. Но почему в поддержку его методов не выступают его коллеги-математики? Почему его нещадно критикует, низводя его построения до полного абсурда, ВСЁ научное сообщество, и "технари" и "гуманитарии"? При этом особо зверствуют именно те ученые, на чьей "поляне" оттоптался Фоменко в поисках доказательств своей теории. Я имею в виду математиков, астрономов, лингвистов, генетиков. Ладно, "заговор историков". Коспирологичесике темы для Фоменко не новости, их он любит и постоянно использует. Но заговор историков, археологов, палеоботаников и т.п. - уже парнойя. А примкнувшие к ним астрономы, математики, климатологи, физики с их методами датировок, лингвисты, генетики - как, по-вашему, не за гранью? Всё для того, чтобы исказить историю в угоду - кому? Ватикану? Масонам? Рептилоидам?
              Конечно, если читать одного только Фоменко, и его последователей, становится все по барабану. Но может стоит несколько расширить свой исторический кругозор?
              Я, конечно, понимаю, что мои призывы утонут в море вашего воинствующего невежества, ибо субстанция, расположенная между ушами адептов Фоменко, способна впитывать лишь ура-патриотические бредни про превосходство русской нации, но теплится надежда - а вдруг? Вдруг существо, находящееся по ту сторону монитора, все же, несмотря на тяжелый ментальный удар новохроноложества, сохранило в голове искру здравого смысла и из этой искры со временем возгорится пламя?
              request
              HanTengri дал вам список литературы, желательной для ознакомления. Мне к этому добавить нечего.
              1. 0
                1 июня 2018 12:10
                Цитата: Хозяин Трилобита
                Я, конечно, понимаю, что мои призывы утонут в море вашего воинствующего невежества, ибо субстанция, расположенная между ушами адептов Фоменко, способна впитывать лишь ура-патриотические бредни...

                Уважаемый, Любитель Трилобитов! Давайте не будем рассуждать о Новой хронологии вообще, давайте обсуждать конкретную статью и факты, иначе спорить можно до бесконечности. Надеюсь ваша субстанция , расположенная между ушами понимает это? Хотя о чём это я, простите, ради бога! Судя по вашим эмоциональным комментариям и отсутствии возражений по существу, ваш череп надёжно промыт изнутри до зеркального блеска.
                Смотрю, пропали картинки из моего прошлого коммента, попробую вставить ещё раз.

                Данная миниатюра признана историками традиционной хронологии подлинным документом XV века. НиФ только опубликовали её ещё раз. И храм св.Софии на этой миниатюре выглядит как готический собор.

                Что разительно отличается от той Св.Софии, что мы видим сейчас в Стамбуле.

                Отсюда следует вывод, кстати без всякого Фоменко,а исключительно исходя из здравого смысла и логики, что в нынешним виде Св.София была построена османами уже после взятия Царь-Града и построена как православный собор. И значит сами османы были русскими православными христианами которые шли в бой под русским черным великокняжеским знаменем с Георгием-победоносцем.
                1. 0
                  1 июня 2018 12:56
                  Что-то не хотят картинки вставляться!

                  Вроде получилось.
                  1. 0
                    1 июня 2018 12:57
                    Обсуждаемая миниатюра:
                    1. 0
                      1 июня 2018 12:58
                      И как сейчас выглядит св.София:

                      Уф-ф! Вроде получилось вставить!
                2. +1
                  1 июня 2018 14:52
                  Цитата: Romper Stomper
                  давайте обсуждать конкретную статью и факты,

                  Давайте попробуем...
                  Цитата: Romper Stomper
                  Данная миниатюра признана историками традиционной хронологии подлинным документом XV века.

                  С каких это пор адепты новой хронологии прислушиваются к историкам традиционной?
                  И почему именно эта картинка подлинная, тогда как все остальное - подделка? Например, византийские хроники, ведшиеся без перерывов от императора Константина в течение почти тысячи лет ведь подделка, правильно? В них, кстати, дана точная дата постройки храма.
                  Как-то больно вы избирательно к некоторым вопросам подходите. Двойные стандарты, батенька...
                  Что касается самой картинки.
                  Авторство ее, как и всем остальным миниатюрам сборника "Зарубежные походы" приписывается некоему Жану Коломбу, известному в то время художнику. Во всяком случае, французская Вики говорит именно так. Если изучить биографию Коломба, то мы с очевидностью поймем, что за всю свою жизнь пределов Франции он не покидал и даже из родного Буржа практически не выезжал. О поездках в сторону Константинополя или участии в военных походах против турок речи не шло вообще. Так что своими глазами видеть Софию он не мог, а рисовал ее по чьему-то описанию, это очевидно. В этом случае достоверность изображения будет соответствовать качеству описания. Вполне возможно, что София была ему описана как огромный и красивый храм, и имеено такой он и нарисовал, естественно как он это представил.
                  То же касается экипировки солдат и их знамен. Автор изображал армию такой, какой знал ее сам, видел собственными глазами. А видеть мог он только французскую армию конца XV в. Кстати, что конкретно изображено на знаменах лично я достоверно опрелить не смог. Вполне возможно, что идея автора миниатюры именно в том и заключалась, чтобы изобразить несуществующие символы, чтобы никого не обидеть.
                  Следует также помнить, что "Зарубежные походы" - произведение художественной литературы, а не летопись, хроника или мемуары. А ссылаться в историческом диспуте на плоды чего-то вымысла, как-то среди историков не принято. Не станете же вы изучать историю гражданской войны по книге "Тихий Дон". Я знаю, что Фоменко и присные себе позволяют куда как больше, нежели чем другим, но делать столь далеко идущие выводы на основании одной такой картинки - это уже явные перебор, с точки зрения любой науки.
                  Тем более, полученные в результате этого, с позволения сказать, анализа выводы, целиком и полностью противоречат целому слою исторически достоверных и подтвержденных теми же историками, которым в случае с миниатюрой вы поверили, сведений, согласно которым османы были турками, причем прекрасно известно откуда именно они пришли, когда, чем занимались до атаки на Константинополь, чем после, на каком языке говорили, писали, как звали их правителей. Я должен вам все это излагать? Увольте.
                  И вообще, честно говоря, я не вижу смысла в полемике по конкретному случаю, поскольку считаю, что домыслы, разработанные на антинаучной основе просто ниже какой-либо критики, ибо априори не могут быть истинными. Одно из правил формальной логики, пренебрегать которой Фоменко, в принципе не должен, коль скоро он математик, гласит, что если в основу рассуждения положена хотя бы одна ложная посылка, то получить из такого рассуждения истинный вывод нельзя.
                  Если вы признаете исторические "научные методы" Фоменко, вам конкретно ничего не докажешь. Точно также и вы на основе этих методов ничего не сможете доказать мне, поскольку я их не признаю, как, впрочем, и вся научная общественность. Спор по конкретному случаю просто бессмыслен, пока не разрешен спор в общем.
                  1. 0
                    1 июня 2018 18:40
                    Цитата: Хозяин Трилобита
                    В них, кстати, дана точная дата постройки храма.

                    К сожалению ещё находятся легковерные которые верят, что Св.София была построена в VI в.
                    Дело в том, что старые постройки постепенно уходят в землю. Растёт культурный слой или здание постепенно медленно усаживается или и то и другое вместе. Другие старинные храмы Стамбула, такие , к примеру, как храм св.Ирины, на неск. метров ушли в землю и их приходится обкапывать.
                    Вот св.Ирина в раскопе:

                    А у св. Софии следов усадки нет. Конечно, можно предположить, что у Св. Софии сделали хороший фундамент. Но в таком случае получится, что Св. Софию начинали делать уже в эпоху развитого монументального строительства, когда строители научились возводить мощные фундаменты под большими зданиями, но никак не в VI в.
                    Другое доказательство позднего строительства Св.Софии это появление в ней захоронений османских султанов, да и вообще первых захоронений, лишь в конце XVI в. А до этого получается, что св. сотни лет султанов хоронили бог знает где, но только не в главном храме столицы империи. И ни одного из византийских императоров , кстати, тоже не похоронили в Св.Софии. В итоге делаем вывод, что в Св.Софии никого не хоронили ранее XVI в. по той простой причине, что ранее XVI века ее просто ЕЩЕ НЕ ПОСТРОИЛИ. Этот храм возвели лишь в середине XVI века и возвели как православный. А после постройки вскоре начали хоронить здесь православных христианских османских султанов и их родственников и хоронили вплоть до 1702г. И лишь после этого времени османские султаны становятся мусульманами и их начинают хоронить уже в чисто мусульманских храмах, построенных таковыми изначально.
                    Ну и ещё один довод в пользу православия османов. Христианские фрески в Св. Софии были заштукатурены не ранее начала XVII в. или середины XVIII в. Получается что османские султаны молились в христианском храме с незакрытыми фресками и в этом же храме их потом и хоронили. Но это невозможно. В мусульманских храмах и мечетях строго запрещены изображения людей и животных . Считается, что запрет этот возник очень давно и в эпоху завоевания Константинополя османы ему уже неукоснительно следовали.
                    Кстати, само христианское название храма - Святая София - почему-то ничуть не смущало османов. А почему? Ведь они якобы были мусульманами и, превратив храм в мечеть, должны были изменить и название храма. Ведь в мусульманстве НЕТ святой Софии. Это христианское название.
                    1. +1
                      1 июня 2018 20:30
                      Цитата: Romper Stomper
                      К сожалению ещё находятся легковерные которые верят, что Св.София была построена в VI в.

                      Проверьте истинность посылок, из которых вы делаете выводы. Только не по скрижалям Фоменко и Носовского. Просто проверьте из независимых источников. Вы будете удивлены.
                      Творцов новой хронологии не раз уличали в откровенной лжи. В той статье, ссылку на которую вы предоставили я нашел как минимум две - одна прямая, вторая косвенная, касательно использования кирпича и колес для кораблей.
              2. +1
                3 июня 2018 11:39
                Цитата: Хозяин Трилобита
                Мне к этому добавить нечего.

                А можно мне чуть-чуть добавить? В стиле исторической "науки", без твердых доказательств, а? Я буду стараться!
                На мой взгляд (тут я отступаю от канона, не могу удержаться. по правильному, исторично, надо говорить так - "по мнению авторитетных источников", что автоматически освобождает автора опуса от необходимости предоставления каких бы то ни было строгих доказательств), дело в следующем. Скалигеровская хронология - анекдот, и несмешной. Потому то ее и избегают публиковать, несмотря на то, что на ней основана вся классическая "наука" история.
                И если бы Фоменко просто разобрал эту хронологию, разложил все с цифрами, то жалкая историческая "наука" попросту прекратила бы течение свое. Как когда то (к сожалению, чисто для себя) поступил гуманитарий в штатском, Кир Булычев. Товарищ Мажейко, чисто гуманитарное мышление которого было необратимо испорчено школой КГБ, попытался построить картину одного единственного дня в "средневековой" Европе.
                И что же? Не получилось одного дня. Даже одного! Попытка нанесения на карту исторических событий, которые были "исследованы" вразнобой разными "авторитетами" и заботливо размещены по скалигеровой шкале, отчаянно противоречили друг другу. И чем больше товарищ Мажейко пытался их совместить, тем сильнее вся картина походила на бред...
                Так вот. Если бы Фоменко просто указал, что исторические шкалы, применяемые для размещения в них событий на разных территориях, ни в какие ворота не лезут, все было бы ужасно. Математические доказательства историки могут "опровергать" только в своей среде, среди спонсоров и бухгалтеров это очень немодно.
                Но он зачем то пошел дальше. Гораздо дальше! Сочинив дикую и предельно анекдотическую альтернативную картину, над которой можно только ржать, и которая привлекает массу неграмотных, смешных, но адски упертых фанатиков. Зачем? А затем.
                Классическим историкам это было абсолютно необходимо. Будучи людьми, сознательно отказавшимися от продуктивного мышления (человек, не усваивающий математику и физику, не способен иметь аналитическое мышление ни в каком виде. Его мозг просто не способен к анализу и синтезу в научном понимании), историки не могут разобраться в том, что не устраивает их мерзких оппонентов. Почему эти противные инженеры и ученые встречают заявления их самых рассамых "авторитетов" дружным хохотом и жалостливым покачиванием головой. После чего теряют интерес к этим самым "авторитетам" необратимо. То есть поправить свои анекдоты, которые они выдают за науку, историки не могут.
                Но можно дискредитировать фоменковский смешной и глупый бред! А вместе с ним - и математический подход! Классно получилось. Великолепная операция отвлечения, придуманная кем то, близким к гениальности. Если ты не можешь победить противника на его поле - перетащи его на свое! Видимо, один из авторов этой прекрасной операции был борцом или рукопашником, там учат именно этому, причем вместо аргументов обычно используют тычки и затрещины. Очень подходит для обучения гуманитарного ума.
                Да, фоменковская хронология - бредятина. Вот только и классическая история никуда не годится...
                1. +1
                  3 июня 2018 14:13
                  Вы молодец, тезка, я даже отметил ваше сообщение плюсом. И я готов с вами согласиться, что существующая система датирования исторических событий уязвима для критики. Но не больше.
                  Вопросы точного датирования тех или иных исторических событий - задача действительно достаточно сложная, а зачастую просто невыполнимая, во всяком случае, в современных реалиях, но на то и существует история как наука, чтобы постепенно, эти пробелы заполнять, используя для этого все доступные научные методы познания, в том числе из вспомогательных научных дисциплин и смежных наук. Не все сразу. Белые пятна в любой науке, и история не исключение, нельзя заполнять по собственному усмотрению, а ответов на все возникающие у нас вопросы мы не получим никогда, поскольку каждый из ответов порождает новые вопросы.
                  О Фоменко.
                  Я не историк, для меня история всего лишь хобби. В астрономии и математике я разбираюсь совсем уж поверхностно. Но я хорошо знаком с теорией доказательств и, смею думать, имею вполне исчерпывающее представление о том как нужно строить доказательственную базу того или иного утверждения. И еще я прекрасно знаю, что если твоей собственной компетенции не хватает, чтобы разобраться в каком-то специфическом вопросе, а разобраться необходимо, нужно обращаться к специалисту в необходимой области, мнению которого следует доверять. Методы выбора такого специалиста оставим в стороне, к рассматриваемому вопросу это не относится. Применительно же к построениям Фоменко на практике процесс привлечения специалиста выглядит так: нужно найти что думают по поводу его измышлений профессионалы математики и астрономы. Здесь я столкнулся с определенными сложностями: читать статьи профессиональных математиков и астрономов - то еще удовольствие. Чтобы их понять в должной степени, требуется хотя бы начальная подготовка в этой области, которой я не обладаю. Принимая во внимание то, что я не считаю свои умственные способности настолько выдающимися, чтобы быть уверенным в том, что за короткий срок сумею верно разобраться в основах как астрономии, так и математической статистики и выйти на уровень докторов и кандидатов наук в этих областях, я решил в них не углубляться вообще. Так что мотивировочная часть заключений математиков и астрономов ускользала от меня, но зато резолютивная часть выражена предельно просто - Фоменко не прав, Фоменко ошибается, Фоменко, наконец, лжет. То же самое говорят лингвисты и остальные специалисты в науках, которые Фоменко призвал к себе "на службу". Причин им не верить у меня нет, поскольку на основы их наук Фоменко не покушался.
                  Лично мне этого достаточно, чтобы сделать для себя основной вывод: новая хронология не может считаться сколь-нибудь серьезной научной теорией и не одно ее положение не может быть положено в основу доказательственной базы чего бы то ни было.
                  Последнее. Вы пишете
                  Цитата: михаил3
                  Но он зачем то пошел дальше. Гораздо дальше!

                  Этому движению дальше есть два друг друга не исключающие объяснения.
                  Первое - критерий истинности любого знания - эксперимент. Это положение в значительной степени применимо и к истории. Правда, эксперименты здесь несколько специфические. Так вот, именно проверка теории Фоменко экспериментом, а именно, попыткой применить положения его теории к достоверно установленным и доказанным фактам, да просто к здравому смыслу и привели авторов новой хронологии к необходимости применения двойных стандартов и конспирологических теорий, таких как нарушение культурного слоя, подделка документов и т.п. А сказав "А" и "Б" останавливаться в произнесении остальных букв смысла уже нет. Некорректная теория приводит к некорректным выводам, требует подгонки фактов и в конечном итоге неизбежно приводит к абсурду. Именно так и произошло с Фоменко.
                  Второе - конъюнктура. Рост патриотического настроения в стране, что я безусловно приветствую, не остался без внимания авторов новой хронологии. И, коль скоро, можно, некоторым образом изменив вектор приложения усилий, привести свою "теорию" в соответствие с "патриотическими" идеями, можно, соответственно, в значительной степени увеличить число сторонников, тиражи книг и, соответственно, степень личного материального благополучия.
                  Ну а ваше предположение о том, что некто "близкий к гениальности" разработал и внедрил определенную стратегию по дискредитации новой хронологии кажется мне частью той же "теории заговора", что является неразменной монетой в спорах новохроноложцев с наукой.
                  Тем не менее, благодарю вас за попытку хладнокровно и взвешено подойти к анализу развития положений новой хронологии. До сих пор от ее сторонников мне этого видеть и слышать не приходилось. hi
                  1. 0
                    3 июня 2018 15:51
                    Спасибо, приятно почитать умный ответ.
                    Цитата: Хозяин Трилобита
                    Вы молодец, тезка, я даже отметил ваше сообщение плюсом. И я готов с вами согласиться, что существующая система датирования исторических событий уязвима для критики. Но не больше. hi

                    Она не просто уязвима. Она... В общем советую вам полюбопытствовать насчет этой самой скалигеровской хронологии. Начните с главной странности - где ее искать? Представьте себе теорию электротехники, основанную на законе Ома, в которой никто не приводит формулы этого закона, да и само его существование старается замолчать. В то же время основывая на нем все свои рассуждения. Чума, правда? А вот...
                    Ну и там много разного, забавного и чудного. Проблема не в том, что есть ошибки. Проблема в полном отсутствии в "науке" истории научного метода. Поэтому история не заполняет никаких пробелов и не движется к точности. Она просто множит сказки. Забавные, скучные, глупые, довольно умные... сказки. Байки. Болтовню. И только.
                    Научное развитие современной нам истории невозможно принципиально. В 9, кажется, классе начинается изучение учебника "Алгебра и начала анализа". Это название означает буквально то, что написано. Только тот человек, кто освоил этот учебник свободно, способен на реальный, настоящий, научный анализ. Исключений нет.
                    Можно забыть потом учебник, но мозг уже работает в предложенном школой методе, строя мышление в технике постижения мира. Если этого не произошло... Эти люди обладают прекрасной памятью. Могут сопоставить тексты и рисунки. Обладают многими другими достоинствами. Но учеными они не являются! Это попросту невозможно, за отсутствием основного инструмента - аналитического мышления.
                    Сама по себе математика тоже, конечно же, не наука (это язык), так что для применения мышления в мире служит другой инструмент, "наука наук" - физика. Физика показывает человеку, как работает аналитическое мышление, как находить, обосновывать и применять новое знание, или менять старое, если имеются новые данные.
                    Люди, не усваивающие эти две дисциплины, не могут быть учеными, не могут формировать новое знание и оценивать старое. Но они лезут. Они тоже хотят... Нет на сегодняшний день никакой науки истории. Нет и следа. Есть сборище разнообразных баек. Одни сделаны на заказ. Другие по глупости. Третьи потому, что удается найти финансирование. Но при чем же тут наука?
                    Историю создадут. Когда нибуть. Сделают это математики, инженеры и физики, и только в том случае, если в создании НАУКИ не будет участвовать ни единый современный нам историк.
                    1. +1
                      3 июня 2018 17:31
                      Ну-у, уважаемый, вы явно и совершенно напрасно недооцениваете историю как науку. Для меня, человека с гуманитарным образованием читать то что вы написали, просто дико. Если для вас "наука наук" - физика, то для нас - философия и логика, которые, кстати, лежат и в основе любой "технической" науки. Законы общественного развития, также четки и конкретны, как законы физики и химии, просто вас им не обучали и вам они неизвестны. Оставьте физику физикам, а историю историкам, также как биологию - биологам, экономику - экономистам и математику - математикам, каждому своё. Просто, если не можете понять, примите как аксиому: история такая же наука как и все остальные, имеет свои непреложные законы, свою специфику, методологию, вспомогательные дисциплины, традиции и багаж накопленных знаний. Если аксиомы вас не устраивают - начните изучать историю, но не с картинок и сказок, а именно с методологии познания, теории доказательств, источниковедения, короче, с основ, с корней, а не с верхушек, как делает это подавляющее число неофитов. Это скучнее, чем читать про "Конец Второго Рима", но намного полезнее.
                      Если бы в школьном курсе истории упор делался не на простую последовательность событий, а на процессы, которые эту последовательность вызывают, на законы, в соответствии с которыми эти процессы идут, Фоменко и остальные фрики от истории типа Чудинова, Клесова и других не менее одиозных, но менее масштабных деятелей, со своими измышлениями и теориями не были бы нужны никому, кроме отпетых двоечников.
                      1. 0
                        4 июня 2018 14:32
                        Законы общественного развития пока толком не открыты. Всвязи с тем, что корректный эксперимент не может быть пока поставлен. Они намечены, но... Философия, а уж тем более логика, причем не математическая а формальная? Позвольте узнать, сколько ангелов уместится на острие иглы? Как вы знаете, формальная логика сводится к выведению каких угодно выводов из чего угодно. О философии как о науке без смеха вообще говорить невозможно, вы уж извините.
                        Я понимаю, что вам очень неприятны мои выводы. Вот только от этого картина мира не меняется. Люди с гуманитарным "образованием" не обладают никаким образованием вообще. Им нельзя занимать никакие командные должности. Им нельзя принимать никаких значимых решений.
                        По той простой причине, что мир, который видит перед собой гуманитарий, магический. Причем этот мир - единственный в своем роде! Даже описать этот мир гуманитарий не может, так как его разум не оперирует константами. Для гуманитария каждое слово в языке означает нечто свое, не то, что для всех других. Что еще печальнее, значение этих слов и для него самого непостоянно!
                        Писал я про это статью, но сайт ее не принял. Я понимаю, все это обидно... Тем более что "образованные" гуманитарии как раз и занимают должности (вплоть до премьер-министра и президента), рулят, имеют вес... оглядитесь кругом. Вот такой мир в итоге получается. И скоро этому миру вообще крышка...
        2. 0
          2 июня 2018 22:57
          Цитата: Romper Stomper
          Взятие Олегом Царь-Града и взятие Царь-Града Магометом II - это, скорей всего, ОДНО И ТО ЖЕ событие

          ниче себе...а взятие Константинополя крестоносцами-тоже одно и то же событие*?
    2. 0
      1 июня 2018 00:07
      "Скорей всего турки-османы были русскими или славянами!" - Вас по фэнтези поперло? Тогда "русских" не было....Первоисточник дайте ваших утверждений? Вещий сон? Патриотизм?))))
    3. 0
      5 июня 2018 00:07
      Скорей всего турки-османы были русскими или славянами!


      Серизно?! fool
  8. +1
    31 мая 2018 20:27
    А откуда в османском флоте триремы с биремами?
    1. 0
      1 июня 2018 00:45
      Вариант есть - по факту никаких Бирем и трирем не существовало никогда. Любители истории на берегах Эгейского моря давно уже аналог простого корабля сделали неоднократно...При трех рядах весел верхний ряд должен иметь минимум 18м. весла! По факту))) Чувствую история "военных кораблей" заразилась картинками с древних амфор и источников. Ибо 18 м весло - КПД какой? Сколько надо человек чтобы им ворочать? Прибавьте второй ряд (весло немногим короче) и подумайте сами - какой экипаж гребцов данного парахЕда?))) Современные конструкторы как только на компе не моделировали - ну не может такого сооружения существовать)))
      1. 0
        1 июня 2018 20:10
        Когда то я тоже так думал. на самом деле там гребцы по другому располагались.
        Помню на Аи грандиозный срач был на эту тему.
    2. +1
      5 июня 2018 00:21
      С обоих сторон были одни и те же галеры. Византийский дромон еше со времен противостояния с норманнами в средиземноморье был однорядным.
      By Bogdan - http://www.ebyzantinemuseum.gr/?i=bxm.en.exhibit&
      amp;id=53, Public Domain, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=1
      13386:
      1. 0
        5 июня 2018 14:58
        Я грешным делом, тоже так думаю.
  9. Комментарий был удален.
    1. +3
      31 мая 2018 22:14
      Цитата: HanTengri
      "Э-э, юнонлар, хует киламисан! Бу шахар хозир бизники булади! "

      Мне перевод, Игорь, мне, пожалуйста. Я-то не русский, не понял ничего request Но звучит замечательно!
      Я русский бы выучил только за то, что в нем есть "хует киламисан"!
      1. +1
        1 июня 2018 00:05
        Цитата: Хозяин Трилобита
        Мне перевод, Игорь, мне, пожалуйста. Я-то не русский, не понял ничего Но звучит замечательно!

        Цитата: HanTengri
        "Э-э, юнонлар, хует киламисан!
        Я слукавил слегка. Это не турецкий. Это чисто ташкентский, русско - узбекский (но, ведь, узбекский тоже тюрки), уличный, блатной сленг. Перевожу: Э-э, юнонлар - Эй греки! Хует - ... (ну нет ни в одном тюрки, ни в узбекском, ни в турецком, ни в казахском, ни в туркменском итд мягкого знака. laughing ) Киламисан - вы не. (порядок слов в предложении, прям, не отличим от русского lol )
        Цитата: HanTengri
        Бу шахар хозир бизники булади!

        Этот город теперь наш будет!
        1. +2
          1 июня 2018 08:47
          Цитата: HanTengri
          Этот город теперь наш будет!

          laughing
          Спасибо, повеселили. good Одно слово я все-таки почти догадался как переводится smile
  10. +1
    31 мая 2018 22:14
    Вроде бы и тема интересная, но уровень какой-то слабый. Написано небрежно. И опечатки вида
    [/quote]Зимой 1452-1453 гг. османы начали готовиться к самому штурму османской столицы[quote]
    сильно раздражают и сразу вспоминается анекдот о чукче - "чукча не читатель, чукча писатель".
    1. +1
      2 июня 2018 22:58
      Цитата: Авиатор_
      Вроде бы и тема интересная, но уровень какой-то слабый. Написано небрежно. И опечатки вида
      Зимой 1452-1453 гг. османы начали готовиться к самому штурму османской столицы
      сильно раздражают и сразу вспоминается анекдот о чукче - "чукча не читатель, чукча писатель".

      отсутствует слово-будущей.(это моя версия)
      1. 0
        3 июня 2018 14:28
        Наверное, так. Но всё равно, текст надо вычитывать перед отправкой.
  11. +1
    31 мая 2018 22:45
    Цитата: Romper Stomper
    Османские султаны видели в существовании христианского анклава на территории Малой Азии большую опасность для своей власти, поскольку Константинополь в случае определенных политических изменений мог превратиться в плацдарм для европейско-христианской экспансии.

    Безграмотная фраза. По современным исследованиям османы были христианами, даже более того , они были православными по вероисповеданию. Да и картинки в статье ничего общего не имеют с тем как выглядели настоящие османы. У штурмующих город османов не было красно-зелёных знамён. Они шли в бой под знамёнами с изображением Дракона и под чёрным знаменем с изображением Георгия-Победоносца. И воины османов выглядели как средневековая европейская пехота закованная в железные латы и в железных шлемах. Скорей всего турки-османы были русскими или славянами!

    Вот и повод для дискуссии laughing
  12. +1
    31 мая 2018 23:22
    В свое время я поражался - как это у города с миллионным населением нашлось меньше 10 тысяч защитников. А позже узнал, что больше миллиона населения там было до 1204 - высокоцивизованные европейцы am устроили там такую резню, что за 2,5 века город так и не восстановился - в 1453м население составляло всего 100 тысяч человек! В общем, падение Византии - на 90% заслуга бравых крестоносцев!
    1. +1
      2 июня 2018 23:17
      Цитата: Weyland
      В общем, падение Византии - на 90% заслуга бравых крестоносцев!

      причины сугубо экономические. Если проследить максимальную численность-то она коррелирует с максимальными доходами империи. КОгда она была действительно транзитной страной с собственным производством и научным центром Европы и Азии вместе взятых.
      Упадок хозяйства и упадок торговли больше не могли прокормить столько населения-и его осталось столько сколько могли прокормить скудные доходы.А еще бесконечные войны... и эти азиатские и европейские варвары просто снесли тот кусок быв. Римской империи-которая смогла жить дольше Зап Римской.
      Мне в статье заинтересовал другой факт. Просто Самсонов много дублирует тем(тем про Падение Константинополя на ВО было много) исторических по своему.
      Так вот почему бы не усмотреть в теме падения КОнстантинополя противостояния стен(производство Римская империя) как брони и снаряда (османская артиллерия производство современное на тот момент)
      Феодосиевы стены длиной 5630 метров были воздвигнуты для защиты Константинополя от варваров при императоре Феодосии II, когда город на семи холмах вырос за пределы тех стен, которые были предусмотрены его основателем, Константином Великим. Строительство продолжалось под руководством префекта Анфимия с 408 по 413 годы. Ирландский историк-византинист Джон Багнелл Бьюри назвал Анфимия за этот труд «вторым основателем Константинополя».
      Феодосиевы стены были укреплены после того, как часть их обрушилась при землетрясении 740 года
      Одним из факторов который мешал вражескому штурму стен был флот Византии, из-за чего много осад Константинополя не завершилось успехом, однако во время Четвёртого крестового похода в 1204 году город был захвачен, так как корабли крестоносцев прорвали Золотой рог, а солдаты на стенах под напором врага капитулировали.Как видим ключ взятия города-бухта ЗР
      Наиболее слабым отрезком стены были Средние стены в речной долине длиной 1250 метров. Именно этот участок штурмовал Мехмед II во время осады Константинополя в 1453 году.
      Стены Феодосия впоследствии часто перестраивались и реконструировались, поэтому то, что мы видим сейчас - это результат тысячелетней эксплуатации.
      Самая южная башня Мермеркуле (Мраморная башня) была построена в начале 15 века, на месте более древних укреплений. Эта башня действительно имеет мраморную нижнюю часть
      стены и ядра(оружие и броня данного случая)

      Внутренний двор Семибашенного замка. Здесь можно оценить величину турецких ядер, которыми обстреливали стены Феодосия в 1453 году. Многие из них имеют почти метр в диаметре, этот кошмар, крепостные стены города, вместе с его защитниками, выдерживали почти два месяца. Самая большая турецкая пушка "Базилика", созданная венгерским мастером Урбаном, была как раз величиной с минарет, что на снимке, он остался здесь от разрушенной мечети
      Итак имеем стены построенные тысячу лет назад и с трудом взятые с помощью тяжелой артиллерии и современного(на тот момент) флота и то не сразу и то имя лучшие условия а не равные.


      Что можно сказать еще? То что римляне строили с запасом в тысячелетия(как и дороги)
      На блоке, поддерживающем центральную балку, с левой стороны, надпись 447 года:
      "По приказу Феодосия за неполных два месяца Константин поставил эти крепкие стены. Так быстро столь мощную крепость не возвела бы и Паллада"
      На центральной балке с крестом написано:
      "Передовая башня Феодосиевой стены обновлена при Юстине и Софии, наших благочестивейших владык, Нарсесом, благороднейшим спафарием и сакелларием, и Стефаном, надсматривавшим за работами, оба они являются рабами благочестивейших владык"
      нам бы такую культуру строительства....
      1. 0
        3 июня 2018 18:05
        Орбан, думается мне, прямой потомок того пушкаря, что тогда переметнулся ради бабла к туркам.
        ... Были времена в средние века, когда информация с побережья Византии передавалась средствами оптического "телеграфа" до Константинополя за несколько часов. Разработка нашенского математика.
  13. 0
    4 июня 2018 17:10
    В описании сада Константинополя есть одна непонятка.
    Вот автор и многие другие пишут:
    В распоряжении императора Константина находилось всего около 7 тысяч византийских солдат. Кроме того, в Константинополе находились и подразделения союзников, также весьма немногочисленные. Из Генуи прибыло около 700 человек под командованием Джованни Джустиниани Лонго. Примерно 600 человек прибыло в Константинополь во главе с Шехзаде Орханом Челеби – внуком османского султана Сулеймана Челеби и претендентом на османский трон, который добровольно явился на помощь защитникам Константинополя, желая сразиться с войсками своего конкурента.

    Ну, итого где-то 8 с половиной тысяч человек. Длина стен - 5630 метров. Даже если прикинуть, что все защитники были на защите стен без сна и отдыха - то все равно выходит, что из было чуть более человека на погонный метр стены.
    Но все на стенах быть не могли. Кому-то надо было и берег защищать.
    Да и спать тоже нужно.
    Кто-то больной, кто-то раненый.
    Возможно, внешние оборонительные укрепления были сданы сразу и защищали только старый (по отношению к 1453 году) город ? Так называемый Город Константина ?
  14. 0
    4 июня 2018 17:13
    Цитата: Антарес
    причины сугубо экономические.

    Но вызваны они политическими соображениями.
    Вся беда греков оказалось в том, что им в 1261 году удалось случайно вернуть себе Константинополь. После захвата Константинополя (или, как его называли сами греки задолго до турок - Истимболи) латинянами, грекам удалось создать несколько государств. Сильнейшим из которых была крестьянская (без больших городов) Никейская Империя. Никейская империя была крепким и главное, что самодостаточным, процветающим государством. И потому имела пусть и не очень многочисленную, но крепкую армию, состоящую из свободных людей, которым было, что защищать. Но как только греки случайно заняли Константинополь в 1261 году - все пошло наперекосяк. Столицей был объявлен этот огромнейший город-паразит. Бюрократический аппарат бывшей Никейской Империи, ставшей Империей Палеологов (узурпаторов, свергнувших незадолго до возвращения Константинополя законную династию Ватацев), с переездом в Константинополь, разросся в десятки раз. Чтобы его кормить и восстанавливать свою старую новую столицу, часть которой лежала в развалинах с 1204 года, Палеологи резко увеличили налоги на крестьян и ремесленников, чего никогда бы не допустили основатели Никейской Империи Феодор I Ласкарис и Ватацы. Крестьяне и ремесленники стали разоряться. Соответственно, это моментально сказалось на войске. И довольно скоро после возвращения Константинополя Палеологи уже не имели той массы крепких свободных крестьян, которые составляли войско Никейской Империи времен Феодора I Ласкариса и Ватацев. Поэтому Палеологи были вынуждены переориентироваться на европейских наемников, на что опять таки нужны были деньги. Налоги росли. Но денег все равно не хватало, так как европейские наемники ценили себя дорого. Поэтому через какое -то время с европейскими наемниками (каталанцами) византийцы решили расстаться, не заплатив им. И поступили они (византийцы) со своими европейскими наемниками очень нехорошо. Византийцы заманили предводителя каталанцев Рожера де Флора, не так давно получившего второй по значению после императора византийский чин "кесарь"; и его ближайших помощников на прием к императору и там его и его соратников зарезали. Так как каталанцы, как и положено по церемониалу, к императору вошли без оружия. Каталанцы обиделись, и главное что каталанцы сумели самоорганизоваться. Он выбрали себе новых вождей и пошли чехвостить и византийцев и французских баронов, имевших владения в Греции, и в хвост и в гриву. А Палеологи были вынуждены обратиться к туркам-османам. Так никто из европейцев, видя перед глазами судьбу Рожера де Флора, к византийцам в наемники идти больше не хотел. Да и денег на европейцев у Палеологов не было – все деньги уходили на прокорм собственного огромного бюрократического аппарата и на этот город-паразит Константинополь. Поэтому европейцы в наемники к византийцам больше не шли, а шли только турки. Однако денег у Палеологов не хватало даже на оплату турецких наемников. Поэтому в качестве платы, Палеологи стали пускать своих наемников, которыми напомню, были ТУРКИ-ОСМАНЫ, на ставшую давно оторвавшимся от земли Палеологам не особо нужной территорию сельских районов своего государства - бывшей Никейском Империи, ныне Империи Палеологов. Османы устраивали там свое управление, бывшее для крестьян и ремесленников экономически более выгодным, чем управление бюрократического Константинополя. И жители бывшей Никейской Империи частью стали массово переходить в мусульманство, то есть становились турками, а частью уходили под турок оставаясь христианами. Более того, те районы бывшей Никейской Империи, которые ещё управлялись из Константинополя, также стремились перейти под турок.
    Вот в чем была причина успехов османов.
  15. 0
    4 июня 2018 23:22
    Константин XI Драгаш

    Константин XI Палеолог - не евреин, чтобы материнную фамилию носить!
  16. +1
    5 июня 2018 11:34
    михаил3,
    Прочитал вашу статью.
    Значит, по-вашему, изучением гуманитарных наук занимаются те, кто не способен, в силу какого-то дефекта мышления, заниматься науками точными? Мы, так сказать, люди ущербные, по сему и занимаемся ерундой типа истории и прочей философии? laughing
    Вот если бы вы привели статистику, согласно которой юристы попадают в ДТП чаще, чем инженеры, а по вашей логике инженеры вообще в ДТП не попадают, ваша аргументация стала бы куда весомее...
    Ладно, диспут на эту тему считаю абсолютно бессмысленным, поскольку в силу крайней категоричности избранной вами позиции говорить мы будем на разных языках.
    Уже одно то, что вы отрицаете формальную логику говорит о том, что вы не имеете ни малейшего понятия об этой науке, а ваш пример с ангелами не кончике иглы к логике не имеет никакого отношения - это чистая схоластика.
    Как вам, например, закон исключенного третьего или закон причинности, сформулированные формальной логикой? Или закон перехода количества в качество, закон отрицания отрицания, сформулированные логикой диалектической? Что вы знаете о таких методах познания как дедукция и индукция? Какие виды категорических силлогизмов вам известны? Что есть логическая дизъюнкция и логическая конъюнкция? Или самый простой вопрос: могут ли частноутвердительные и частноотрицательные суждения относительно одного объекта быть одновременно истинными и ложными? На эти вопросы не надо отвечать мне, ответьте на них себе без шпаргалки. Потом, ради интереса, проверьте правильность ответов. Они покажут ваш уровень знаний в области логики. Оцените этот уровень и решите для себя - имеете вы право судить о логике как о науке или нет. Те вопросы, что я вам задал - азы, самое простое, что может быть, уровень таблицы умножения.
    На самом деле то пренебрежительное отношение, которое некоторые "технари" демонстрируют по отношению к "гуманитариям" обусловлено, главным образом их невежеством в области гуманитарных наук. Невежество же, в свою очередь, обусловлено неспособностью эти науки постигать. Наиболее невежественные, то есть, наиболее неспособные начинают занимать, подобно вам, самые радикальные позиции. Среди гуманитариев, наиболее неспособных к техническим наукам, такой эффект тоже встречается. Лично у меня ваша позиция вызывает исключительно сожаление, не более. Очень жаль, что существуют люди, способные, исключительно в силу собственной неспособности воспринимать определенные знания, отрицать и наглухо игнорировать этот самые знания, с таким трудом накопленные человечеством за время его существования.