Две минуты до конца света. Аналитика от американских ученых (ч. 2)

Comments

[rotmistr60]

А тут еще доклады таких вот "американских ученых"

Не читайте перед обедом, а тем более на сон грядущий докладов американских аналитиков. И аппетит пропадет и бессонница замучает.

[сибиралт]

В плане разума, как материи познающей самую себя, человечество строит очередную "вавилонскую башню", как бы, на новый лад. Но закончится это так же как и с первой. Наше познание мира дискретно, циклично и опосредовано неким "высшим разумом", если таковой имеется. Мы не в состоянии выйти из изначально заданных нам координат восприятия мироздания, а поэтому будем видеть лишь то, что нам позволено.

[rotmistr60]

Хорошо завернул, от души.

[BAI]

Особенно если учесть, что кантовский агностицизм в отношении разума несет в себе очень мощную антидогматическую направленность против всяких попыток построения законченной в своих исходных предпосылках и основаниях, «закрытой» теоретической картины реальности мира в целом, каким бы конкретным содержанием эта картина ни наполнялась.

[сибиралт]

В том и дело, что человечество, рпасшибая лоб в познании истины, находит очередную догму, как вешку для неё, и, отталкиваясь от новой идет к другой догме. В том то и дискретность, взрыв -остановка с осмыслением и т.д. по кругу одновекторной спирали до вершины вавилонской башни. А есть ли у неё вершина? Когда то росинка на листе привела к изобретению телескопа, но суть от это не изменилась. Из бус сделали абаку, а сейчас уже фотонный счетчик. И что поменялось в принципе с нашим сознанием и пониманием для чего мы есть?

[Barkun]

Не, комрад. Тут читай, не читай... Автор абсолютно прав в том, что неадекватность информации приводит к абсолютно неадекватным действиям. А с инфой, как-то, абсолютно хреново сейчас. МилитаризЬма, мать её.

[gladcu2]

Начнем с того, что смысла в жизни нет.

Но если кто хочет этот смысл найти, поставив мир на границу жизни, ну может ему так нравится.

Это была философия.

А реальность в том, что капитализм всегда заканчивается большим "Бо".
И чтобы выйти из циклов большого "Бо", нужно дать системе изменится. В плановую систему.

[Doliva63]

"ядерное оружие в мухопутных войсках"
Это

[VIK1711]

Мы не Голландия, но у нас есть "Тюльпаны"!
С увесистым "Ядрёнбатоном"...

[Leomobil]

Автор статьи похоже не учитывает сроки хранения ЯО. У валового патрона в цинке 20 лет срок хранения, им может и можно стрелять и после 40 лет, вот наверно (я так полагаю) "Кристенсен" и считает что потенциал в ЯО у РФ даже при наличии носителей весьма ограничен. Вопрос зачем он вступает в спор с ЦРУ? А это уже совсем другая история. Задача "Кристенса" убедить местных аборигенов из "тана" что Россия это "колос на глиняных ногах.." и т.д. и т.п. Это старый заочный спор "ястребов" и "пацифистов" - надо ли бомбить Россию или нет.

[Гомель]

а где ссылка на часть 1???

[akunin]

а почему автор обиделся на американских экспертов?пусть лучше недооценят ,чем периоценят ,пусть у нас будет больше.

[bk316]

а почему автор обиделся на американских экспертов?

Вроде же автор все разжевал? Все равно не дошло?
Недооценка нашего ядерного потенциала нашими противниками несет угрозу из-за возможности принятия решения о безнаказанном превентивном ударе. Ядерное оружие - оружие сдерживания.
Так понятно?

[akunin]

спасибо,что объяснил,а сильно американцы бомбят северную корею с ее 3 мя бомбами?уже бы давно забодали,но как то не срослось.
а вот на россию штаты нападут непременно,ибо мазохисты(очень хотят погибнуть в ядерном огне)
https://topwar.ru/112605-kolichestvo-yadernogo-or
uzhiya-u-rossii-i-ssha.html
а как быть с китаем,т.к китайцы точных цифр о своем потенциале не сообщают.надо на глобусе посмотреть может китая и нет уже два дня?

[Старый26]

С зарядами СЯС он просто подгоняет под известный ответ: 1550 зачетных боезарядов и примерно 2200-2500 реально размещенных (из-за особенностей учета бомбардировщиков в Договоре, засчитываемых как носители 1 заряда, реально несущих 8, 12, 16 КР), получив 2522 зарядов и как-то ни слова не сказав о том, что есть еще заряды возвратного потенциала (и их немало), и обменный, и ремонтный. А с ТЯО можно лепить горбатого хоть к стене, хоть в яме. Он и лепит, не особо вдаваясь в подробности.

Есть заряды и возвратного потенциала, и "Ремонтные". но их количество не так велико, как многие считают. Возвратный потенциал БГ для ракет "Минитмен" насчитывается порядка 800 единиц, для "Трайдента" возможно больше. Там надо просто считать. Обменных зарядов по известной статистике достаточно малое количество. исчисляется несколькими десятками.
А вот вопросы, касающиеся тактического ЯО у нас вообще не освещаются. Разумеется покопавшись можно найти и количество нестратегических зарядов, но вот их количество носит весьма оценочный характер

Так, все морские носители ТЯО он как-то там в уме посчитал и выдал "точное" число в 810 зарядов (точно аж до десятка). Но художник не пояснил, почему он так видит. А ведь это очень обширный арсенал, то есть это крылатые ракеты "Калибр" в ядерном варианте и "Гранат" (те были только ядерными, и их утилизация только началась в связи с заменой на "Калибры), ПКР оперативного назначения "Оникс", "Гранит", "Вулкан" и прочие, способные нести специальную БЧ, ядерные торпеды, глубинные бомбы и зенитные ракеты большой дальности с СБЧ (а такие могут быть на ЗРК "Форт", в частности).

Ну в принципе он взял известное число носителей и на основе этого сделал выводы.
Крылатые ракеты "Калибр" не факт, что имеют сейчас специальные боевые части. Могут, но не факт, что имеют. О "Гранате" забудьте, его уже нет довольно давно. ПКР типа "Оникс", "Гранит", "Вулкан" способны нести ЯБЗ, но это не означает, что все ракеты на этом носители с ЯБЧ. Например, на том же 949 проекте мне встречалась информация, что из 24 ракет только 4 оснащены ЯБЗ. Думаю, что и на других кораблях то же самое. Ядерные торпеды - ХЗ есть ли они сейчас в наличии. Что касается глубинных бомб, то их число с ядерными зарядами также ограничено. У меня мой знакомый служил в морской пехоте и их взвод дислоцировался на БПК проекта 1134А ЕМНИП. На вопрос, что вы там делали был ответ простой. Охраняли погреб №хх, где было 4 глубинные ядерные бомбы. Общий запас ГБ, как вы понимаете намного больше. Исходя примерно из таких построений авторы и вывели цифру 810

Но глупости продолжаются. При подсчете ядерных зарядов в ПВО и ПРО авторы, неправильно указав число ПУ ЗРК С-300ПТ1/ПС/ПМ1/ПМ2, С-300В/В4, зачем-то дали на 800 ПУ аж 290 зарядов. Интересно, как считали и получили это число ПУ ЗРК?

Не знаю, как считал он ПУ этих комплексов (вам стоило бы тогда привести "правильный", подсчет. Но то, что ЯБЗ намного меньше - вполне понятно. Уже сейчас, к примеру пишут, что дивизион комплекса С-75 или С-200 имел в своем составе от 2 до 4 ядерных зарядов. Все остальные ракеты были с обычными головами

Оно и так должно быть другим, почему вообще он получил эти 290 штук и почему именно 290, а не 300, 400, 1000?

Ну почему - нет ничего проще узнать. В обзоре дан адрес - [e-mail] напишите и выскажите свои сомнения и претензии..

Почему береговые ПКРК "Редут" имеют вдвое меньше зарядов, чем пусковых установок (их число неправильно, и он не сосчитал стационарный комплекс "Утес" вдобавок, который есть в Крыму, но не в этом дело),
почему не по 1 ракете в ядерном варианте на 1 ПУ или не по 2 ракеты?

Да потому что никогда количество ядерных зарядов на таких комплексах не равнялось числу ракет.

Для авиации с ТЯО все еще более сурово. Кристенсен считает, что ТЯО в ВКС могут нести только Ту-22М3, Су-24М, Су-34 и МиГ-31БМ! И исходя из данных по их количеству (неправильных, похоже) насчитал на 300 самолетов целых 500 ядерных боеприпасов! Почему именно так? А он считает, опять же, что на самолет не более 1 бомбы или ракеты с СБЧ положено, очевидно.

Ну в принципе как носители эти машины и будут использоваться. Почему такое количество ЯБЗ? Да все исходя из того, что не каждая бомба будет ядерной. Какое-то количество носителей могут нести по 2 боеприпаса, какое-то по одному. Тот же МИГ-31БМ вряд ли может и будет нсети на борту 2 или 4 боеприпаса, скорее 1. Тот же ТУ-22М3. Скорее всего это будет или 1 ракета (для оптимизации скорости и дальности) или пара бомб в бомбоотсеке. Надеюсь вы не считаете, что если ТУ-22М3 способен выбросить на противника 22 или 24 тонны бомб, то все они будут ядерными. Даже в период обострения, а именно Карибского кризиса, у стратегов отнюдь не все самолеты предназначались для атомной бомбежки...У нашего противника кстати тоже. Из всего количества выпущенных В-52 атомными были далеко не все и при их огромной нагрузке обычных бомб могли нести только 4 (ЕМНИП) ядерных боеприпаса.

При этом совершенно непонятно, куда делись Су-25 всех модификаций, способные нести ядерные авиабомбы

Вообще-то это штурмовик. Самолет поля боя. И я что-то не встречал в открытой печати, что в номенклатуру его оснащения входили ядерные боеприпасы. Применение ЯБП с СУ-25 фактически ставило крест на самом самолете.

[Старый26]

ПРОДОЛЖУ

почему у него носят ядерное оружие только МиГ-31БМ и почему 31-е других модификаций не могут этого делать и что это за ТЯО они несут?

Ну наверно из-за того, что именно эта модификация была приспособлена для работы по земле. Что могли нести другие модификации, и какие ракеты класса "Воздух-воздух" имели ЯБГ - это не совсем та тема, которая поднимается в обзоре.

А почему Су-27 и МиГ-29, как и Су-30М2/СМ и Су-35С, не могут, по мнению Кристенсена, нести авиабомбы? Ну и кроме бомб, для тех же Су-24М или Су-34 хватает различных ракет с СБЧ, например, Х-59 разных модификаций были в ядерном исполнении.

Ну определенные модификации МИГ-29 могли нести ядерное оружие. Насчет остальных - ну уверен, что истребитель для завоевания господства в воздухе нес еще и ядерные боеприпасы для работы по земле. Разве, что СУ-30. Не стоит думать, что номенклатура ядерных боеприпасов для машин класса СУ-24М и СУ-34 настолько велика, что и бомбы есть и куча ракет с ЯБЗ.

С наземными арсеналам у Кристенсена тоже все сложно: кроме немногочисленных ОТР "Точка-У" и группировки "Искандеров-М" в 120+ СПУ (то есть 240 ТПК на СПУ), ядерное оружие в сухопутных войсках никто, по его мнению, не несет.

Ну ваши цифры тоже грешат неточностью На СПУ "Точки" одна ракета, а вы удвоили количество СПУ и получили количество ракет. Более того, баллистические ракеты на этих комплексах никогда не были в ТПК. Это так, для информации. В ТПК только ракета 9М728. Сколько их в войсках (крылатых), а сколько баллистических - тоже не ясно. Ядерного оружия в войсках сейчас в действительности нет. Оно на соответствующих базах.

При этом он почему-то посчитал отдельно одну из двух известных КР наземного базирования из состава комплекса "Искандер-М" — 9М729

А вы уверены, что эта ракета комплекса "Искандер-М"??? Она по некоторым косвенным данным больше ракеты 9М728, и значит в отсек пусковой банально не поместится....

А противолодочные самолеты и вертолеты, которые несут ядерные торпеды и глубинные бомбы, в частности, Ил-38М/Н и Ту-142М3, "американскими учеными" забыты.

Нет, вы просто невнимательно таблицу посмотрели. Они вообще-то находятся в разделе Naval

А куда, хочется спросить, делись ядерные снаряды артиллерии? Неужто он считает их утилизированными?

А вы считаете что нет? Информация об утилизации некоторых видов боеприпасов, в частности ядерных снарядов и мин (эти два компонента точно) была ЕМНИП лет 15-18 назад. Так что этой позиции и не будет у автора обзора

Видимо, это и было целью его могучих исследований — несколько сравнять арсеналы сторон, которые в настоящий момент сильно разные.

Отнюдь. Стратегические арсеналы и были лет 10-15 назад примерно равны, а сейчас тем более. Тактического оружия у нас больше, ибо у американцев из тактических зарядов только свободнопадающие бомбы в достаточно небольшом количестве. У нас же по самым скромным оценкам тактического раза в 3-4 больше...

Цитата: Leomobil

Автор статьи похоже не учитывает сроки хранения ЯО. У валового патрона в цинке 20 лет срок хранения, им может и можно стрелять и после 40 лет, вот наверно (я так полагаю) "Кристенсен" и считает что потенциал в ЯО у РФ даже при наличии носителей весьма ограничен.

Что значит ограничен? По общему количеству (стратегов и тактических) у нас зарядов больше, чем у американцев. Проблемы в цифрах у Норриса и Кристенсена конечно есть, но не надо использовать только один источник. Было бы желание - можно для себя вывести более точные цифры. И главное не считать (для себя), что этот обзор является истиной в последней инстанции...

Цитата: akunin

а почему автор обиделся на американских экспертов?пусть лучше недооценят ,чем периоценят ,пусть у нас будет больше.

Главное он задает вопросы вслух, основываясь на том, что прочитал в обзоре. Ну если у тебя есть вопросы
"ПОЧЕМУ" - вперед и с песней. Электронный адрес автором обзора есть.