Последний поход броненосца «Наварин»

55


В конце апреля 1904 г. на Особом совещании под председательством императора Николая II было принято решение о включении в состав 2-й Тихоокеанской эскадры проходившего в Кронштадте ремонт и частичную модернизацию броненосца «Наварин». Ввиду вынужденного сокращения времени, отведённого на реализацию намеченных мер, часть предусмотренных ранее работ пришлось отменить, и уже с июня 1904 г. корабль вместе с также прошедшими ремонт броненосцем «Сисой Великий» и броненосным крейсером «Адмирал Нахимов» стоял на Большом Кронштадтском рейде.



Приказом З. П. Рожественского от 23 июня 1904 г. (здесь и далее все даты приведены по старому стилю) «Наварин» вместе с «Ослябя», «Сисоем Великим» и «Адмиралом Нахимовым» был зачислен во 2-й броненосный отряд, возглавленный контр-адмиралом Д. Г. Фелькерзамом, поднявшим свой флаг на броненосце «Ослябя».

С переходом эскадры в Ревель (Таллин) 30 августа 1904 г. начался период боевой подготовки : в течение месяца корабли I и II ранга отрабатывали эскадренные эволюции, проводили учебные стволиковые и калибровые учебные стрельбы, миноносцы практиковались в пусках торпед. Вырабатывая на предстоящий переход расписание погрузки угля, корабли в Ревеле трижды в авральном порядке грузились углём, тем не менее, скорость погрузки, вследствие недостаточного внимания корабельного начальства к организации работ, была сравнительно невысокой. Так, на «Наварине» за час удавалось принять от 11,4 до 23,9 тонн угля ; в то же время на японском броненосце «Fuji», например, 24 апреля 1905 г. соответствующий показатель составил сто три тонны за 27 минут.

28 сентября 1904 г. эскадра покинула порт императора Александра III, прибыв на следующий день в Либаву (Лиепая). Пополнив запасы угля, основные силы 2-й Тихоокеанской эскадры вышли из Либавы 2 октября 1904 г. У мыса Скаген (Skagen Odde) эскадра была разделена на шесть отрядов (№№ 1-6), четырём из которых, включая 5-й (броненосцы «Ослябя», «Сисой Великий», «Наварин», броненосный крейсер «Адмирал Нахимов», транспорты «Метеор» и «Малайя»), надлежало следовать в Танжер (Марокко).

В ночь с 8 на 9 октября 1904 г. в районе Доггер-банки (Dogger Bank) случился так называемый «Гулльский инцидент» (с высокой степенью вероятности, спровоцированный правительством Великобритании), в ходе которого русские корабли обстреляли английскую рыболовецкую флотилию и свой крейсер «Аврора». Это привело к дальнейшему ухудшению отношений Лондона и Санкт-Петербурга, а также вынужденной задержке 1-го броненосного отряда в испанском порту Виго до урегулирования конфликта.

В Танжер 2-я Тихоокеанская эскадра прибыла по частям, первым 16 октября пришёл отряд № 5 (флаг контр-адмирала Фелькерзама), последним, пять дней спустя – отряд № 1 (флаг вице-адмирала Рожественского). В тот же день командующий эскадрой, ввиду ненадёжности холодильников «Наварина» и котлов «Сисоя Великого», отдал приказ этим двум броненосцам вместе с тремя крейсерами («Светлана», «Жемчуг», «Алмаз»), к которым позже присоединились 9 миноносцев и 9 транспортов, следовать Суэцким каналом на остров Мадагаскар (место рандеву всей эскадры). Флагманом Отдельного отряда судов 2-й Тихоокеанской эскадры был выбран броненосец «Сисой Великий», на который контр-адмирал Фелькерзам перенёс с «Осляби» свой флаг. На переходе с острова Крит в Порт-Саид (Египет) оба броненосца впервые, после выхода из России, провели учебные стрельбы по щитам, показав удовлетворительные результаты. Благополучно пройдя 12-13 ноября 1904 г. Суэцкий канал, отряд Фелькерзама, соблюдая по пути разработанные с учётом «Гулльского инцидента» меры безопасности, с заходом для принятия воды и угля в Порт-Саид (Египет) и Джибути (Французское Сомали), 15 декабря 1904 г. подошёл к входу в бухту Носси-бе (Мадагаскар). Не прибегая к услугам лоцманов, корабли отряда самостоятельно проследовали в бухту, оказавшейся настолько вместительной, что в ней позже смогла разместиться в полном составе вся 2-я Тихоокеанская эскадра.



Последний поход броненосца «Наварин»
Броненосцы в Носси-Бе, крайний справа — «Наварин»


Во время пребывания Второй Тихоокеанской эскадры в одной из бухт острова Носси-Бэ (Nossi-Bé Island) «Наварин», вошедший, вместе с «Ослябя», в двойку наиболее метко стрелявших броненосцев, четыре раза принимал участие в учебных калибровых стрельбах (14, 18, 21 и 25 января 1905 г.), в ходе которых броненосцем было выпущено 40 12" и 120 6" снарядов.

Для сравнения, броненосцами 1-го боевого отряда Объединённого флота («Mikasa», «Shikishima», «Fuji» и «Asahi») на единственных весенних калибровых стрельбах 1905 г., проведённых 12 апреля 1905 г., в сумме было выпущено 32 12" снаряда, шестнадцать из которых попало в мишень. В то же время броненосец «Князь Суворов», стрелявший 19 января 1905 г. в гораздо менее благоприятных условиях (щит в качестве мишени вместо небольшого острова у японцев, а также намного большая, чем у японцев, дистанция), выпустил из носовой башни главного калибра шесть снарядов и добился пяти попаданий.

После почти трёхмесячной стоянки эскадра 3 марта 1905 г. эскадра Рожественского покинула Мадагаскар, совершив затем за 28 дней беспримерный на то время переход через Индийский океан. 26 апреля 1905 г. 2-я и 3-я эскадры встретились у берегов Вьетнама в бухте Ван-Фонг, и основные силы 2-й Тихоокеанской эскадры стали насчитывать 8 эскадренных броненосцев, три броненосца береговой обороны, шесть крейсеров I ранга и три крейсера II ранга.

Последняя погрузка угля на «Наварине» состоялась 10 мая 1905 г. недалеко от Шанхая, в ходе которой запас топлива на борту был доведён до более чем 1 200 тонн. Углём были заполнены все бункеры, засыпаны жилая и батарейная палубы, а также ют и бак корабля. В тот же день 2-й броненосный отряд остался без командующего, после продолжительной болезни скончался контр-адмирал Д. Г. Фелькерзам (оставивший после себя потомкам провидческие письма о судьбах России), и к временному исполнению обязанностей командующего отрядом приступил командир эскадренного броненосца «Ослябя» капитан 1-го ранга В. И. Бэр 1-й.

К утру 14 мая 1905 г. количество запасов топлива на «Наварине» уменьшилось, согласно официальной сводки, до 751 тонны (нормальный запас – от 700 до 730 тонн), и броненосец вступил в бой, имея уголь только в угольных ямах и кочегарном отделении (сверхнормативных запасов пресной воды броненосец, располагавший эффективными опреснителями, не имел), чем в плане эксплуатационной перегрузки выгодно отличался от уже упоминавшегося японского броненосца «Fuji», например. Последний, по сведениям английского наблюдателя капитана Джексона (captain T. Jackson, Royal Navy), накануне Цусимского сражения имел от 1 163 до 1 300 тонн угля (нормальный запас – 700 тонн).

Накануне, в ходе подготовки к бою, всё «лишнее» дерево на «Наварине» было выброшено за борт, за исключением досок в рострах, предназначавшихся для погрузки угля. Шлюпки были на треть наполнены водой и о обмотаны противоминными сетями, боевую рубку обвили перлинями, в палубах были устроены импровизированные траверзы из мешков с углём и песком. В 16:30 по эскадре был передан сигнал «Приготовиться к бою», и в 18:00 – «Завтра к рассвету иметь пары для полного хода».

Во исполнение неверно истолкованного боевого приказа командующего эскадрой «Курс норд-ост 23°. Бить по головному» (предназначавшийся только 1-му броненосному отряду), «Наварин» из носовой башни главного калибра открыл огонь по японскому флагману, остальные орудия до гибели броненосца «Ослябя» молчали.



В ходе дневного боя у «Наварина» были повреждены дымовые трубы и шлюпки, а также выведено из строя одно 47 мм орудие. Два снаряда среднего калибра вызвали небольшие пожары в кают-компании и на баке, позже успешно потушенные. В бортовую 6" броню каземата орудий среднего калибра было несколько попаданий снарядами неустановленного калибра.

В районе ватерлинии броненосец получил семь попаданий (в т. ч. по одному крупнокалиберному снаряду, предположительно калибра 12", в корму и нос), из них четыре пришлись на кормовое отделение, следствием чего явилось затопление в корме, а три на носовое, где вода, проникшая в отделение торпедного аппарата, несколько утяжелила нос, но корабль продолжал удерживать эскадренный ход 8-10 узлов.

Средняя артиллерия корабля, ведя огонь преимущественно фугасными снарядами, израсходовала в Цусимском сражении менее половины боезапаса.

В 20:10 (здесь и далее время японское) остатки 2-й Тихоокеанской эскадры были атакованы в первый раз (всего с трёх сторон на отряд Небогатова, пытавшегося скрыться от японцев ложными поворотами, надвигались 21 истребитель и 37 миноносцев). Забегая наперёд, заметим, что эта ночь для японцев была более результативна, чем ночь после боя у мыса Шантунг, когда 18 их истребителей и 31 миноносец, выпустившие в корабли порт-артурской эскадры 74 торпеды (32 и 42 соответственно), добились всего одного попадания (торпеда при ударе не взорвалась) в броненосец «Полтава».

Ведомый Небогатовым отряд, первоначально состоявший из девяти кораблей (семь броненосцев и два крейсера), с наступлением темноты распался. Будучи не в состоянии поддерживать скорость около 12 узлов, постепенно отстали «Адмирал Ушаков», «Наварин», «Сисой Великий» и крейсер «Адмирал Нахимов».

Около 21:00 «Наварин» был атакован 4-м отрядом истребителей 2-го флота (брейд-вымпел капитана 2-го ранга К. Сузуки (Kantarō Suzuki)) в составе истребителей «Asagiri» (朝霧) и «Murasame» (村雨) (тип «Harusame», собраны в Японии), а также «Asashio» (朝潮) и «Shirakumo» (白雲) (тип «Shirakumo», постройки английской фирмы Thornycroft), и одна из выпущенных ими одной или двух торпед (вероятно, тип «Otsu», боевая часть – 52 кг шимозы) в 21:05 взорвалась в районе правого кормового 6" погреба.


Истребитель «Asashio»


В батарейной палубе пропало электрическое освещение, а в левом носовом кочегарном отделении из-за лопнувшей паровой трубы в трёх носовых котлах были прекращены пары. После ремонта трубы в носовых котлах пары стали было разводить, но в действие котлы уже не вводили. Жилая палуба ещё в дневном бою заметно осевшего кормой «Наварина», разделённого водонепроницаемыми переборками лишь до высоты 0,91 м. от ватерлинии (при нормальном водоизмещении), быстро оказалась залитой водой, устремившейся внутрь корабля через образовавшуюся после взрыва пробоину.

В результате последовавшего обширного затопления корма дополнительно просела настолько, что вода, покрыв квартердек, подступила к кормовой башне.

Была пробита водяная тревога, задраили погреб и стали подводить пластырь; но, поскольку концы задевали за кингстонные трубы, все старания оказались тщетны. После того как водой с юта было смыто за борт несколько человек, попытки завести пластырь были прекращены и броненосец дал ход; среди команды прошёл слух, что «Наварин» четырёхузловым ходом идёт к ближайшему (очевидно, корейскому) берегу. Для откачивания воды из затопленного кормового отделения были задействованы носовые и кормовые помпы, также в ход пошли вёдра.

Во время отражения последующих торпедных атак броненосец, не открывая прожектора, вёл огонь сегментными снарядами. В результате нескольких удачных попаданий один из японских миноносцев 2-го класса типа «№ 22» (№ 34 или № 35) был настолько повреждён, что впоследствии затонул.


Миноносец типа «№ 22»


В последний раз «Наварин» был атакован около 02:00 в 27 милях на северо-восток от мыса Карасаки, когда броненосец был вторично обнаружен 4-м отрядом истребителей. Вырвавшись вперёд на увеличенной до 15 узлов скорости, оставшиеся незамеченными три истребителя («Murasame» ввиду сильной течи от полученного в дневном бою шестидюймового снаряда взял курс на Такесики) на расстоянии около 2 000 метров после обгона «Наварина» заметили другой русский корабль. После успешной торпедной атаки последнего, вернувшиеся японцы были встречены огнём 47 мм и 37 мм орудий «Наварина», и невзирая на который, сумели сбросить поперёк курса броненосца шесть связок мин (тип «Gō kirai 1», принят на вооружение в октябре 1904 г.), каждая из которых состояла из четырёх, сочленённых тросом, мин, с помощью поплавков удерживавшихся на глубине шесть метров.


На фотографии члены экипажа с фрагментом пробитой русским снарядом обшивки.



Продольный разрез мины


Две из этих мин почти одновременно поразили «Наварин», первая в районе кочегарного отделения посредине правого борта, а вторая – в мидель левого борта. Погибла вся машинная команда, вскоре прозвучала команда «Спасаться», броненосец начал крениться на правый борт и через 7-10 минут скрылся под водой.

В ответ на вопрос английских наблюдателей, почему миноносцы не стали спасать оказавшиеся в воде несколько сотен русских моряков, японцы поведали об имевших место опасениях подорваться на собственных минах.

Из всего экипажа «Наварина» 14-15 мая 1905 г. погибло и утонуло 26 офицеров, один священник, 11 кондукторов и 643 нижних чина, уцелеть удалось лишь троим наваринцам. После суточного пребывания в воде, были подобраны английским коммерческим пароходом (на фото слева направо) Порфирий Тарасович Деркач – кочегар 2-й статьи, георгиевский кавалер и Степан Дмитриевич Кузьмин – комендор, георгиевский кавалер.



Третий спасшийся, сигнальщик Иван Андрианович Седов, в бессознательном состоянии был подобран японским истребителем «Fubuki» (吹雪) спустя четырнадцать часов после гибели корабля.

Список использованной литературы
1. Русско-японская война 1904-1905. Книга шестая. Поход 2-й Тихоокеанской эскадры на Дальний Восток.
2. Русско-японская война 1904-1905. Действия флота. Документы. Донесения и описания участников боя.
3. Описание военных действий на море в 37-28 г. г. Мейдзи (1904-1905)
4. Совершенно секретная история русско-японской войны на море в 37—38 гг. Мэйдзи.
5. Другие источники.
55 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +8
    1 июня 2018 05:28
    "Погибли, но чести не запятнали"
    Пафосно? Наверное. А как ещё?
    Сделали, что смогли. Пусть спокойно спят там. Главное их не забывать.
  2. +2
    1 июня 2018 06:19
    "(брейд-вымпел капитана 2-го ранга К. Сузуки (Kantarō Suzuki)) в составе истребителей «Asagiri» (朝霧) и «Murasame» (村雨) (тип «Harusame», собраны в Японии), а также «Asashio» (朝潮) и «Shirakumo» (白雲) (тип «Shirakumo», постройки английской фирмы Thornycroft"

    За это (написание имён японских кораблей в оригинале), отдельное спасибо автору. На мой взгляд, это правильнее, нежели писать их в англизированном варианте, типа "Шикишима" или "Чиода", вместо "Сикисима" и "Тиода".
    Статье, безусловно, плюс, но возникает впечатление недосказанности, что ли.
    1. +2
      1 июня 2018 11:53
      согласен, совсем мало описан дневной бой...
    2. +2
      2 июня 2018 01:05
      Цитата: kvs207
      За это (написание имён японских кораблей в оригинале), отдельное спасибо автору. На мой взгляд, это правильнее, нежели писать их в англизированном варианте, типа "Шикишима" или "Чиода", вместо "Сикисима" и "Тиода".

      И Вам спасибо за интерес и поддержку. Кстати, любопытный нюанс. В первом томе "Иллюстрированной летописи русско-японской" в примечании говорится, что в японском языке нет шипящих, поэтому, несмотря на укоренившееся написание типа "Шикишима" или "Фуджи", правильно писать "Сикисима" и "Фудзи".
      В то же время, у меня есть хорошие знакомые, весьма образованная семейная пара японцев. Так вот, они как раз говорят "Шикишима". Возможно, это потому, что в разных уголках Японии одни и те же звуки произносят по разному.
      Цитата: kvs207
      Статье, безусловно, плюс, но возникает впечатление недосказанности, что ли.

      Из темы выжат максимум, проблема в том, что там уцелело всего трое, и те нижние чины. То ли дело "Ослябя" или "Сисой Великий".
      А ради объёма статьи повторять чужие ошибки или фантазии нет желания.
  3. +5
    1 июня 2018 06:31
    В ответ на вопрос английских наблюдателей, почему миноносцы не стали спасать оказавшиеся в воде несколько сотен русских моряков, японцы поведали об имевших место опасениях подорваться на собственных минах.
    Осадка миноносцев-не 6 метров. Могли. Не захотели.
    Мерзавцы и живодеры.
    1. +3
      1 июня 2018 11:42
      зря вы так, это война... мины могли всплыть, чего ради рисковать японцам своими кораблями?
      1. 0
        1 июня 2018 14:48
        Цитата: ser56
        зря вы так, это война... мины могли всплыть,

        Осадка японца 1,8 м, мины-на 6 м.
    2. +3
      1 июня 2018 14:39
      При натяжении троса мины вполне могли подвсплыть. Хотя, конечно, много случаев, когда японцы сознательно расстреливали наших моряков.
      1. 0
        1 июня 2018 14:50
        Цитата: Товарищ
        При натяжении троса мины вполне могли подвсплыть

        Разница между днищем и миной 4,2 м
        1. +2
          2 июня 2018 01:09
          Цитата: Ольгович
          Разница между днищем и миной 4,2 м

          А состояние поверхности моря Вы учли ? Смотрим в "Описание военных действий".

          Уверены, что при таких вот условиях мины будут находиться точно на заданной глубине ?
          1. 0
            2 июня 2018 06:14
            Цитата: Товарищ
            Уверены, что при таких вот условиях мины будут находиться точно на заданной глубине ?

            Волнение сверху не влияет на положение мин под водой на глубине 6м. А "провалиться на 4 м -это какой штрм должден быть?
          2. 0
            4 июня 2018 08:39
            Цитата: Товарищ
            Цитата: Ольгович
            Разница между днищем и миной 4,2 м

            А состояние поверхности моря Вы учли ? Смотрим в "Описание военных действий".

            Уверены, что при таких вот условиях мины будут находиться точно на заданной глубине ?

            То есть Вы действительно не исключаете подобной возможности?
    3. +1
      1 июня 2018 14:41
      Если на ходу зацепить трос - мину ударит в днище
  4. +9
    1 июня 2018 08:34
    Гибель "Наварина" , как и гибель других русских кораблей и их экипажей во время русско-японской войны - следствие безответственности и бездарности военных и политических руководителей Российской империи тогдашнего времени во главе с Николаем II, не обеспечивших должную подготовку страны к войне и не сумевших наилучшим образом распорядиться имеющимися силами.
    Подрыв "Наварина" на минах - версия, выдвинутая М. А. Богдановым. Достоверных доказательств ее нет.
    1. 0
      1 июня 2018 12:07
      В. Н.,Вы сомневаетесь в версии Богданова, а какая Вам больше нравится? В принципе может быть и торпеда почти в упор, но может быть и одновременный подрыв на мине. Интересно, а какова версия японцев: торпеда или мина?
      1. 0
        1 июня 2018 14:10
        Ну "нравится" или " не нравится" в истории не аргумент. В истории желательно имнть "документ". Такового нет пока.
    2. +3
      1 июня 2018 14:41
      Извините моё невежество, но кто такой этот Богданов ?
      Что касается доказательств, то их в рапортах командиров миноносцев достаточно, вплоть до схемы сброса минных связок.
      1. +1
        1 июня 2018 14:43
        Кто такой Богданов - напрягитесь сами. В рапортах командиров миноносцев указывается о сбросе мин или о подрыве на минах конкретного корабля?
        1. +2
          1 июня 2018 16:00
          Благодарю за ответ с Богдановым. Со своей стороны, на паритетных началах, отвечу - и Вы тоже напрягитесь с рапортами командиров истребителей. Там всё есть.
          1. 0
            1 июня 2018 16:06
            Вот и ладно. Всегда приятно поговорить со сведующим человеком.
            1. +2
              1 июня 2018 19:07
              Цитата: Curious
              Всегда приятно поговорить со сведующим человеком.

              Виктор hi ,вот кстати Валентин(Товарищ) выкладывает очень редкие материалы, особенно со стороны японцев. Потому лично я ему верю
            2. +1
              1 июня 2018 20:35
              Сюда сходите http://alternathistory.com/russkii-anglichanin
              1. 0
                1 июня 2018 23:44
                Альтернативная история это конечно аргумент :)))))
                1. 0
                  2 июня 2018 16:06
                  А то что это перепост, вам религия помешала заметить?
                  1. 0
                    4 июня 2018 00:39
                    А ссылка на "ucrazy.ru" это типа сразу достоверный и надежный источник?

                    Извините конечно если это вас лично это задевает, но публиковать работу на сайте под названием "http:\Всякая чушь" это надежный способ вызвать глубокое недоверие к изложенному материалу.
                    1. +1
                      4 июня 2018 10:30
                      Простите, а что для вас "достоверный и надежный источник"? В последнее время даже вполне почтенные издания могут такое опубликовать...
                      На этот материал, я наткнулся когда работал над "Василиском". Там по крайней мере описано, как это вообще может быть. Я вот, если честно, плохо себе представлял эту связку мин. И поэтому перетащил на АИ (это моя страница). Если вам есть что сказать по поводу материала, то скажите, а так...
                      Если по "Эху Москвы" вдруг скажут что 2х2=4, это ведь не повод отменять таблицу умножения?
                      1. 0
                        4 июня 2018 23:43
                        Конструкцию таких мин я не видел, потому как ранее не интересовался. А вот факт использования плавучих мин ночью, против Наварина, сразу вызывает большие сомнения. Во первых все таки противоречит показаниям свидетелей. А во вторых отдает какой то неадекватностью со стороны японцев. В море полно своих кораблей а они вдруг мины в темноте гулять пустят.. Свои же и подорвутся.
              2. +1
                2 июня 2018 01:05
                Спасибо за ссылку.
              3. +4
                2 июня 2018 01:26
                Цитата: Старший матрос
                Сюда сходите http://alternathistory.com/russkii-anglichanin

                Прошу извинить, что встреваю, но в рекомендованной Вами статье, коллега, увы, множество повторяемых автором чужих фантазий вроде "сбитой одной трубы", явных ошибок вроде "во главе уцелевших русских кораблей встал контр-адмирал Н. И. Небогатов, находившийся на броненосце «Император Николай I». Ход эскадры был увеличен до 13–14 уз" и, мягко говоря, вымыслов типа "Согласно рапорту командира 4-го отряда истребителей Кантаро Сузуки, «Наварин» был атакован миноносцами «Асагири», «Асасиво» и «Сиракумо» из состава этого отряда. Эти корабли днём уже расстреляли свои торпеды, атакуя броненосец «Князь Суворов» (при этом получил повреждения миноносец «Муракумо», который ушёл в базу)."
                Рапорт автор не читал, поскольку там нет таких сведений.
                На самом деле, согласно четырёх рапортов, расход торпед истребителями 4-го отряда истребителей 2-го флота был следующим :
                «Аsagiri» - 1 торпеда ; «Мurasamе» - 2 торпеды ; «Asashio» - 2 торпеды ; «Shirakumo» - 0 торпед.
                Так что если принять на веру слова автора "Русского англичанина", выходит, что боекомплект трёх истребителей насчитывал всего пять торпед.
                "Мurasamе" получил своё главное повреждение (см. фотографию фрагмента обшивки в статье) совсем при других обстоятельствах, вовсе не при атаке "Князя Суворова".
                Ну а в качестве вишенки - там на чертеже минной связки приведена самая первая версия, а не та, которую использовали в Цусимском сражении. Это видно по длине троса. Ну или, как вариант, там просто неверно указана длина, хотя это вряд ли.
                1. 0
                  2 июня 2018 16:09
                  Может быть. Я наткнулся на эту статью, когда над "Василиском" работал, пытаясь вообще понять, как это может быть. Ну и перетащил на АИ, чтобы не потерять.
  5. BAI
    +3
    1 июня 2018 10:58
    Напрасно автор не привел воспоминания очевидцев последнего боя, а их не мало осталось.
    В частности, Деркач и Кузьмин дали показания.
    http://arsenal-info.ru/b/book/2810367993/12
    В этой статье достаточно много всего изложено.
    Причина гибели броненосца, по словам Деркача:
    Затем в 2 часа ночи к нам очень близко подошел неприятельский миноносец. Его в темноте сначала признали за свой. Прожекторы уже не светили, и он подошел так близко к правому борту и выпустил мину.

    Ее же подтверждает и Кузьмин:
    В 2 часа ночи из-под кормы "Николая I" выскочил миноносец, который мы приняли за свой и по ному не стреляли. Он выпустил в "Наварин" мину с очень близкого расстояния в носовую часть с правого борта. Броненосец стал тонуть.

    Нельзя не отметить поведение японцев. Кузьмин:
    Под утро мимо нас полным ходом проходил японский контр-миноносец. От его волны захлестнуло очень многих. Остались только мы вдвоем, плавая па доске. Так мы плавали до 2 часов дня 15-го мая, пока нас не спас проходивший мимо английский пароход.

    Похоже специально моряков топили, на попытку помочь никак не похоже.
    1. 0
      1 июня 2018 14:42
      Серьёзно? Вы серьёзно считаете, что КОЧЕГАР видел, какой там и откуда миноносец подходил и что делал?
    2. +1
      1 июня 2018 14:46
      Воспоминания очевидцев немногого стоят. В два часа ночи никто на «Наварине» не мог видеть «Императора Николая I», разве что только после вечерней чарки.
      1. BAI
        +1
        1 июня 2018 20:25
        Напрасно вы не сходили по ссылке. Если не устраивают матрос - кочегар (Деркач -кочегар, Кузьмин -нет), вот показания третьего выжившего - сигнальщика, человека который должен был все видеть по служебным обязанностям.
        Из записок командира эскадренного миноносца "Буйный " капитана 2 ранга II.Н.Коломейцева:
        В 7 часов вечера "Наварин" еще держался в боевой колонне, которая состояла из 8 броненосцев, стрелявших по неприятелю правым бортом. К тому времени на "Наварине" работала только одна машина, другая была подбита в бою.

        Как стемнело, "Наварин" получил минную пробоину и сразу же вышел из строя для подводки пластыря. Пока пластырь подводили, эскадра ушла далеко вперед. Около 10 часов вечера неприятельские миноносцы атаковали "Наварин", и к этому времени снарядов на броненосце уже не было. С него по миноносцам выпустили несколько мин, но все это не помогло, так как они окружили корабль со всех сторон. В этот период "Наварин'' получил еще три пробоины: две справа в нос и корму и одну слева в центр. Пробоины были настолько велики, что броненосец начал сразу же опускаться в воду. Это было в 11 часов вечера 14 мая.

        Сигнальщик, давший эти показания, говорил, что командир был здоров, всячески распоряжался и его видели на мостике.

        И немного про кочегара. Шла борьба за живучесть корабля. Одна машина не работала. Откуда известно где мог находиться не занятый на работающей машине кочегар.
        А расхождение во времени - подтверждение напряженной обстановки на борту.
        1. +2
          2 июня 2018 01:56
          Цитата: BAI
          Напрасно вы не сходили по ссылке. Из записок командира эскадренного миноносца "Буйный " капитана 2 ранга II.Н.Коломейцева: Около 10 часов вечера неприятельские миноносцы атаковали "Наварин", и к этому времени снарядов на броненосце уже не было.

          Нет, не напрасно, это фейковые сведения. Читаем показания спасшегося наваринца, уж ему то виднее, были на броненосце снаряды или нет, не так ли ?
    3. +1
      2 июня 2018 01:50
      Цитата: BAI
      Напрасно автор не привел воспоминания очевидцев последнего боя, а их не мало осталось.

      Всё, что они сказали рационального, фигурирует в статье.

      Цитата: BAI
      Причина гибели броненосца, по словам Деркача: Затем в 2 часа ночи к нам очень близко подошел неприятельский миноносец.

      Ну как можно этому доверять ? Русское время отличалось от японского, поэтому сразу видно, что Деркач назвал время произвольное. С таким же успехом он мог сказать в час ночи или в три часа.

      Цитата: BAI
      Ее же подтверждает и Кузьмин: В 2 часа ночи из-под кормы "Николая I" выскочил миноносец, который мы приняли за свой и по ному не стреляли.

      Да ну ? А вот Седов утверждал другое, и кому Вы прикажете верить ?


      Цитата: BAI
      Нельзя не отметить поведение японцев. Кузьмин: Под утро мимо нас полным ходом проходил японский контр-миноносец. От его волны захлестнуло очень многих. Остались только мы вдвоем, плавая па доске. Так мы плавали до 2 часов дня 15-го мая, пока нас не спас проходивший мимо английский пароход.

      И тут ошибочка того, кто написал то, что Вы предлагаете мне почитать. Вот Вам, коллега, фрагмент оригинала письма, адресованного Новикову-Прибою Порфирием Деркачём. Обратите внимание, там время другое. Я верю Деркачу и не верю Вашей ссылке. Знаете, почему ? Потому что в два часа дная англичане не стали бы светить прожектором.
      Итак, письмо. Оно написано моим земляком на т. н. "суржике" (смесь русского и украинского). поэтому для удобства восприятия внизу я сделал расшифровку.

  6. +2
    1 июня 2018 11:36
    Немного жаль, что автор хотя бы вкратце не описал историю создания и службы корабля, а также по кому велся огонь в Цусиме и кто вел огонь по нему, а также о возможных попаданиях.
    А так безусловно за статью спасибо.
    1. +2
      2 июня 2018 02:00
      Цитата: Trapper7
      Немного жаль, что автор хотя бы вкратце не описал историю создания и службы корабля

      Так это можно найти, где угодно.
      Цитата: Trapper7
      а также по кому велся огонь в Цусиме и кто вел огонь по нему

      По ком вёл огонь "Наварин", точно узнать в принципе невозможно. Кто вёл огонь по нему - узнать можно, но это займёт слишком много времени. Увы, у меня его почти нет.

      Цитата: Trapper7
      а также о возможных попаданиях.

      А Вы ещё раз прочитайте статью, всё описано.

      Цитата: Trapper7
      А так безусловно за статью спасибо.

      И Вам спасибо за поддержку и интерес к теме.
  7. 0
    1 июня 2018 11:52
    Цитата: Мур
    "Погибли, но чести не запятнали"
    Пафосно? Наверное. А как ещё?
    Сделали, что смогли. Пусть спокойно спят там. Главное их не забывать.

    " Сделали, что смогли" , а по другому и не скажешь
  8. 0
    1 июня 2018 11:56
    Цитата: BAI
    Напрасно автор не привел воспоминания очевидцев последнего боя, а их не мало осталось.
    В частности, Деркач и Кузьмин дали показания.
    http://arsenal-info.ru/b/book/2810367993/12
    В этой статье достаточно много всего изложено.
    Причина гибели броненосца, по словам Деркача:
    Затем в 2 часа ночи к нам очень близко подошел неприятельский миноносец. Его в темноте сначала признали за свой. Прожекторы уже не светили, и он подошел так близко к правому борту и выпустил мину.

    Ее же подтверждает и Кузьмин:
    В 2 часа ночи из-под кормы "Николая I" выскочил миноносец, который мы приняли за свой и по ному не стреляли. Он выпустил в "Наварин" мину с очень близкого расстояния в носовую часть с правого борта. Броненосец стал тонуть.

    Нельзя не отметить поведение японцев. Кузьмин:
    Под утро мимо нас полным ходом проходил японский контр-миноносец. От его волны захлестнуло очень многих. Остались только мы вдвоем, плавая па доске. Так мы плавали до 2 часов дня 15-го мая, пока нас не спас проходивший мимо английский пароход.

    Похоже специально моряков топили, на попытку помочь никак не похоже.

    Они наоборот старались. Если боялись своих мин, что же на полном ходу носятся?
  9. +1
    1 июня 2018 12:44
    Мне кажется,что мы в основном рассматриваем официальную версию гибели кораблей эскадры, а какова была версия японцев?
    По поводу" Гульского инцидента" в книге Костенко " На "Орле"в Цусиме" ,сам был там, утверждает, что японские миноносцы там присутствовали.
    1. +1
      1 июня 2018 15:10
      У японцев версия одна - сбросили мины перед неидентифицированным русским броненосцем. К тому, что это был «Наварин», они пришли методом исключения. Благо, «Сисоя Великого» они во время атаки опознали.
      1. 0
        1 июня 2018 23:48
        Не опознать Наварин очень трудно. Кораблей с таким силуэтом даже близко нет. Если увидели что это броненосец не могли не увидеть его трубы.
        1. +1
          2 июня 2018 02:02
          Цитата: Saxahorse
          Не опознать Наварин очень трудно. Кораблей с таким силуэтом даже близко нет.

          За что купил, за то продал. "Сисоя" они опознали, а "Наварина" нет. Или мне нужно было соврать ? laughing
          1. 0
            2 июня 2018 03:38
            Не думаю конечно что вы это зачем то придумали :)
            Но вот за японских капитанов миноносцев не поручусь. Тут вокруг история делается, а у них ни одного подтвержденного попадания за всю ночь! Ну очень хочется поверить что сброшенные в темноту мины, методом исключения ( :) ), поразили именно броненосец :)
            1. +1
              2 июня 2018 04:47
              Цитата: Saxahorse
              Но вот за японских капитанов миноносцев не поручусь. Тут вокруг история делается, а у них ни одного подтвержденного попадания за всю ночь!

              Складывается впечатление, что Вы ведёте обсуждение статьи, не прочитав её. Ну или просто бегло просмотрев по диагонали..
              На три истребителя два подтверждаемых русскими источниками торпедных попадания, мало ?
    2. 0
      1 июня 2018 18:40
      Помнится была ещё версия, что не совсем эти миноносцы были "японские". Скорее всего свеже построенные британские, но с японскими экипажами, на случай прокола. Ну не гнали же японцы свои дестройеры через 3 океана.
      1. 0
        1 июня 2018 19:19
        Цитата: andrew42
        Помнится была ещё версия, что не совсем эти миноносцы были "японские".

        Ну не могли поверить, что японцы так легко раскатали русских. Вот и гуляет эта версия
    3. 0
      1 июня 2018 19:20
      Цитата: Монархист
      По поводу" Гульского инцидента" в книге Костенко " На "Орле"в Цусиме" ,сам был там, утверждает, что японские миноносцы там присутствовали.

      Да потому что ряд типов эсминцев имели схожий силуэт с 4 трубами. Остальное воображение таааакое может дорисовать.... smile
  10. +1
    1 июня 2018 19:18
    Ну "Наварин" был цитадельным броненосцем,потому в купе со своей артиллерией в неуравновешенных башнях толку от его было мало в линейном бою с более молодыми "коллегами" Вот "Сисой" имел уже 40-калиберные 305-мм орудия,потому при нормальном управлении огнём и невзирая на не ахти какие снаряды мог нанести приличный ущерб врагу. То, что один из трёх потерянных японцами боевых кораблей при Цусиме(миноносцев) отписывается "Наварину" уже дорогого стоит, если брать в расчёт то, в каких условиях оказались русские.
    Статье плюс,поставленный ещё утром hi
    1. +2
      2 июня 2018 02:04
      Спасибо, Андрей, за неизменный интерес к моим скромным темам и добрые слова.
  11. +1
    1 июня 2018 20:39
    Хорошая статья.
    Из Порт-Артура убрали, а модернизацию не провели... ни там ни там.
    Грустно.
    1. +1
      2 июня 2018 02:05
      Цитата: Старший матрос
      Хорошая статья.

      Спасибо на добром слове, почитай, полтора месяца её собирал по крохам.
      Цитата: Старший матрос
      Из Порт-Артура убрали, а модернизацию не провели... ни там ни там.
      Грустно.

      Ну кое-что всё таки успели сделать.
  12. 0
    1 июня 2018 23:52
    Интересный нюанс. На испытания в 1903 году Наварин спокойно показал 15.5 узлов. И даже непосредственно перед походом, не напрягаясь (чтоб не сломать случайно) показывал 14.8 узлов. Ни такие уж они тихоходные эти старички. Поднапрячься при нужде еще вполне в состоянии.
  13. 0
    5 июня 2018 15:03
    Saxahorse,
    Коллега, воля ваша. Хотя японцы много в чем начудили.
    Р.S. Лично меня, тогда мины интересовали в связи с подрывом "Петропавловска". там тоже на "связку мин" грешили.