Артиллерия. Крупный калибр. 122-мм гаубица образца 1910/30 гг. "Устаревший" герой войны



Сложнее всего рассказывать об орудиях, которые долгое время были на слуху. В предвоенный период по этому показателю первое место надо отдать, не задумываясь, 122-мм дивизионной гаубице образца 1910/30 годов.

Наверное, нет военного конфликта того времени, где бы не засветились эти гаубицы. Да и на кадрах хроники Великой Отечественной эти орудия — постоянные герои сражений. Причем увидеть их можно с обеих сторон фронта. Команда "огонь" звучит на русском, немецком, финском, румынском языках. Не брезговали противники пользоваться трофеями. Согласитесь, это достаточно важный показатель надежности, качества и хороших боевых характеристик орудия.


Прежде всего следует пояснить историческую необходимость появления именно этого орудия. Мы уже рассказывали о проблемах РККА того времени. Как и о проблемах всего СССР. Изношенность орудий, отсутствие возможностей производства качественных запасных частей, моральное и техническое устаревание вооружения.

Добавьте к этому отсутствие инженерных и конструкторских кадров в промышленности, устаревание технологий производства, отсутствие многого из того, что уже использовалось в оборонной промышленности западных стран.

И все это на фоне откровенно враждебного окружения страны. На фоне откровенной подготовки Запада к войне с Советским Союзом.

Естественно, в руководстве РККА и СССР прекрасно понимали, что без принятия срочных мер по перевооружению Красной Армии страна в достаточно скором будущем окажется не только в аутсайдерах мировых артиллерийских держав, но и вынуждена будет тратить огромные средства на закупку заведомо устаревших западных артиллерийских систем. Современная артиллерия нужно была здесь и сейчас.

На вооружении РККА в 20-е годы находилось сразу две 48-линейные (1 линия = 0,1 дюйма = 2,54 мм) полевые гаубицы: образца 1909 и 1910 годов. Разработки фирм «Крупп» (Германия) и «Шнейдер» (Франция). В середине 20-х годов, после окончательного перехода к метрической системе именно эти орудия и стали 122-мм гаубицами.

Сравнение этих гаубиц не входит в задачу авторов этой статьи. Поэтому ответом на вопрос о том, почему для модернизации была выбрана именно гаубица образца 1910 года, озвучим лишь с одним комментарием. Эта гаубица была более перспективна и имела больший потенциал для дальнейшей модернизации в части дальнобойности.

При равных, а иногда лучших (например, по массе тяжелой фугасной гранаты — 23 кг против 15-17 у западных образцов) показателях гаубица прилично проигрывала в дальности стрельбы западным образцам (немецкой системе 10,5 cm Feldhaubitze 98/09 или британской Royal Ordnance Quick Firing 4.5 inch howitzer): 7,7 км против 9,7 км.

В середине 20-х годов понимание скорого возможного отставания советской гаубичной артиллерии трансформировалось в прямое указание развернуть работу в этом направлении. В 1928 году КБ Пермского орудийного завода (Мотовилихинского) было дано задание модернизировать гаубицу и увеличить её дальнобойность до уровня лучших образцов. При этом преимущество в весе гранат необходимо сохранить.

Руководителем конструкторской группы стал Владимир Николаевич Сидоренко.

Артиллерия. Крупный калибр. 122-мм гаубица образца 1910/30 гг. "Устаревший" герой войны


Чем же отличается гаубица образца 1930 года от гаубицы 1910 года?

Прежде всего новая гаубица отличается каморой, которую удлинили путем расточки нарезной части ствола на один калибр. Сделано это для того, чтобы обеспечить безопасность стрельбы новыми гранатами. Необходимую начальную скорость тяжелой гранаты можно было получить только путем увеличения заряда. А это, в свою очередь, увеличило длину боеприпаса на 0,64 калибра.

А дальше простая физика. В штатной гильзе либо не оставалось места для всех пучков, либо не было достаточно объема для расширения образующихся при сгорании пороха газов, если использовался увеличенный заряд. В последнем случае попытка выстрела приводила к разрыву орудия, поскольку из-за отсутствия объёма для расширения газов в каморе сильно возрастали их давление и температура, а это приводило к резкому увеличению скорости химической реакции сгорания пороха.

Следующее изменение в конструкции вызвано приличным усилением отдачи при выстреле новой гранатой. Усилили противооткатные устройства, подъемный механизм и сам лафет. Старые механизмы не выдерживали стрельбы дальнобойными боеприпасами.



Отсюда появилась и следующая модернизация. Увеличение дальности потребовало создания новых прицельных приспособлений. Тут конструкторы изобретать велосипед не стали. На модернизированную гаубицу установили так называемый нормализированный прицел.



Такие же прицелы устанавливались в то время на все модернизированные орудия. Отличия заключались лишь в нарезке дистанционной шкалы и креплениях. В современном варианте прицел бы назывался единым или унифицированным.

В результате всех модернизаций несколько увеличилась общая масса орудия в боевом положении — 1466 килограммов.

Модернизированные гаубицы, которые сегодня находятся в различных музеях мира, можно узнать по маркировке. На стволах обязательны выбитые надписи: "Удлиненная камора". На лафете — "упроченный" и "обр. 1910/30 г." на веретене, регулирующем кольце и задней крышке отката.





Именно в таком виде гаубица и была принята в 1930 году на вооружение РККА. Производилась на том же заводе в Перми.

Конструктивно 122-мм гаубица обр. 1910/30 гг. (основной серии по чертежам «литер Б») состояла из:
— ствола из трубы, скрепленной кожухом и надульником или ствола-моноблока без надульника;
— поршневого затвора, открывавшегося вправо. Закрывание и открывание затвора производилось поворотом рукоятки в один приём;
— однобрусного лафета, включавшего люльку, противооткатные устройства, собранные в салазках, станок, механизмы наведения, ходовую часть, прицельные приспособления и щитовое прикрытие.





Буксировка орудия осуществлялась конной (шестерка лошадей) или механической тягой. Обязательно использовался передок и зарядный ящик. Скорость транспортировки была всего 6 км/ч на деревянных колесах. Рессоры и металлические колеса появились уже после принятия на вооружение, соответственно, скорость буксировки возросла.

Есть ещё одна заслуга модернизированной 122-мм гаубицы. Она стала "мамой" советской самоходной гаубицы СУ-5-2. Машина была создана в рамках конструирования триплекса дивизионной артиллерии. На базе шасси танка Т-26 были созданы установки СУ-5.

СУ-5-1 — самоходная установка с 76-мм пушкой.
СУ-5-2 — самоходная установка с 122-мм гаубицей.
СУ-5-3 — самоходная установка со 152-мм мортирой.


СУ-5-2


Машина была создана на заводе опытного машиностроения имени С. М. Кирова (завод №185). Прошла заводские и государственные испытания. Была рекомендована для принятия на вооружение. Было построено 30 самоходок. Однако использовались они для решения совершенно несвойственных им задач.



Легкие танки предназначались для наступательных действий. Значит, танковым частям необходимы не гаубицы, а штурмовые орудия. СУ-5-2 использовалась как орудие артиллерийской поддержки. А в этом случае исчезала необходимость быстрых перемещений. Возимые гаубицы были предпочтительнее.

Тем не менее, эти машины, даже при такой малочисленности, боевые. В 1938 году пять самоходных гаубиц дрались с японцами у озера Хасан в составе 2-й механизированной бригады, отзывы командования бригады были положительные.

В походе на Польшу 1939 года СУ-5-2 также приняли участие. Но сведений о боевых действиях не сохранилось. Скорее всего (учитывая, что машины входили в состав 32-й танковой бригады), до боев дело не дошло.

А вот в первый период Отечественной войны СУ-5-2 воевали, но особой погоды не делали. Всего в западных округах было 17 машин, 9 в Киевском округе и 8 в Западном особом. Понятно, что к осени 1941 года большинство из них были уничтожены, либо взяты в качестве трофеев вермахтом.



А как воевали "классические" гаубицы? Понятно, что любое вооружение лучше всего проверяется в бою.



В 1939 году модернизированные 122-мм гаубицы применялись во время событий на Халхин-Голе. Причем количество орудий постоянно увеличивалось. Вызвано это во многом прекрасными результатами работы советских артиллеристов. По оценкам японских офицеров, советские гаубицы превосходили всё, с чем они встречались раньше.

Естественно, новые советские системы стали предметом "охоты" японцев. Заградительный огонь советских гаубиц напрочь отбивал у японских солдат желание наступать. Итогом такой "охоты" стали достаточно ощутимые потери РККА. Было повреждено или потеряно безвозвратно 31 орудие. Более того, японцам удалось захватить и достаточно большое количество трофеев.

Так, в ходе ночной атаки позиций 149 стрелкового полка, в ночь с 7 на 8 июля японцы захватили батарею лейтенанта Алешкина (6-я батарея 175 артиллерийского полка). При попытке отбить батарею командир батареи погиб, а личный состав понес значительные потери. В дальнейшем японцы использовали эту батарею в собственной армии.

Звездным часом 122-мм гаубиц образца 1910/30 года стала советско-финская война. По различным причинам именно этими орудиями была представлена гаубичная артиллерия РККА. По некоторым данным, количество гаубиц только в составе 7-й армии (первый эшелон) тогда доходило почти до 700 (по другим 624) единиц.



Точно так же, как это случилось на Халхин-Голе, гаубицы стали "лакомым куском" для финской армии. Потери РККА в Карелии по разным оценкам составили от 44 до 56 орудий. Часть этих гаубиц так же вошла в состав финской армии и в дальнейшем использовалась финнами достаточно эффективно.

К началу Великой Отечественной войны описываемые нами орудия были самыми распространенными гаубицами в РККА. По разным оценкам, общая численность таких систем доходила до 5900 (5578) орудий. А укомплектованность частей и соединений была от 90 до 100%!

На начало войны только в западных округах находилось 2752 122-мм гаубицы образца 1910/30 годов. А вот на начало 1942 года их осталось менее 2000 штук (по некоторым оценкам, 1900; точных данных нет).



Такие чудовищные потери сыграли негативную роль в судьбе этих заслуженных ветеранов. Естественно, что новое производство создавали под более совершенные орудия. Такими системами были М-30. Они и стали основными гаубицами уже в 1942 году.

Но все равно на начало 1943 года гаубицы образца 1910/30 годов составляли более 20% (1400 шт.) общей численности такого вооружения и продолжали свой боевой путь. И дошли-таки до Берлина! Устаревшие, посеченные осколками, многократно ремонтируемые, но дошли! Хотя увидеть их на победной хронике сложно. А потом ещё засветились на советско-японском фронте.

Множество авторов утверждает, что 122-мм гаубицы образца 1910/30 годов устарели уже к 1941 году. И использовались РККА "по бедности". Но возникает простой, но логичный, вопрос: а какие критерии используются для определения старости?

Да, эти гаубицы не могли соперничать с той же М-30, о которой будет наш следующий рассказ. Но орудие достаточно качественно выполняло поставленные задачи. Есть такой термин — необходимая достаточность.

Так вот, эти гаубицы имели именно необходимую эффективность. И во многом возможности увеличения парка М-30 в РККА способствовала героическая работа этих стареньких, но мощных гаубиц.



ТТХ 122-мм гаубицы образца 1910/30 годов:

Калибр, мм: 122 (121,92)

Максимальная дальность огня гранатой ОФ-462, м: 8 875

Масса орудия
в походном положении, кг: 2510 (с передком)
в боевом положении, кг: 1466

Время перевода в боевое положение, сек: 30-40

Углы обстрела, град.
— возвышения (макс): 45
— снижения (мин): -3
— горизонтальный: 4,74

Расчет, чел: 8

Скорострельность, выстр/мин: 5-6

Выражаем свою благодарность Музею отечественной военной истории в Падиково за предоставленную информацию.
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

23 комментария
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. hohol95 Офлайн
    hohol95 7 июня 2018 15:41
    +4
    122-мм гаубица обр. 1910/30 гг. В тени «обелисков славы» советской артиллерии
    Автор(ы): Анатолий Сорокин, Иван Слива
    подготовлено к публикации С. Федосеевым
    Источник: «Техника и вооружение», №№5, 6, 8, 9 за 2014 год

  2. hohol95 Офлайн
    hohol95 7 июня 2018 15:46
    +3
    122-мм гаубица обр. 1910/30 гг. В тени «обелисков славы» советской артиллерии
    Автор(ы): Анатолий Сорокин, Иван Слива
    подготовлено к публикации С. Федосеевым
    Источник: «Техника и вооружение», №№5, 6, 8, 9 за 2014 год

    Трофейное использование
    В ходе Зимней войны армия Финляндии захватила 35 гаубиц обр. 1910/30 гг. и обр. 1909/37 гг. Они получили обозначения 122 H/10-30 и 122 H/09-30 соответственно. В «войне-продолжении» (принятое в финской историографии название боевых действий между СССР и Финляндией с 1941 г. до 1944 г.) парк 122 H/10-30 пополнился 145 захваченными и 72 купленными в 1944 г. у немцев орудиями. Тогда же они вступили в бой. Эти гаубицы состояли на вооружении 13 полков полевой артиллерии, двух лёгких артиллерийских батальонов (дивизионов - по отечественной терминологии), одного тяжелого артиллерийского батальона и двух крепостных батарей. Финские военнослужащие дали в целом неплохую оценку 122 H/10-30 и считали её лучшей по сравнению со 122 H/09-30. Потери составили четыре гаубицы в 1941 г. и 16 единиц летом 1944 г., причём 12 из них были потеряны 10 июня 1944 г. 9-м полком полевой артиллерии (вся гаубичная материальная часть этого формирования) в районе Валкесаари. За 1941-1944 гг. 122 H/10-30 и 122 H/09-30 израсходовали в бою 369744 выстрела. После войны эти орудия достаточно долгое время находились в резерве финской армии.
    Немалое количество 122-мм гаубиц обр. 1910/30 гг. стали трофеями Вермахта на начальной стадии Великой Отечественной войны. Несмотря на устарелость конструкции и проигрыш в дальности огня собственным 10,5 cm le.FH.16 (не говоря уже о 10,5 cm le.FH.18), немцы приняли их на вооружение как «ограниченный стандарт» под обозначением 12,2 cm leichte Feldhaubitze 388(r) и задействовали в боях на Восточном фронте, балканском театре военных действий и в системе укреплений Атлантического вала. Когда для 122-мм гаубиц всех типов закончились советские трофейные боеприпасы, в Германии развернули их производство. В 1943 г. оно составило 424 тыс. выстрелов, в 1944 и 1945 гг. — 696,7 тыс. и 133 тыс. выстрелов соответственно.
    Кое-что из материальной части артиллерии РККА перепало и румынскому союзнику Третьего рейха.
  3. bubalik Онлайн
    bubalik 7 июня 2018 17:44
    +4
    ,,,эх,так и не нашел какие гаубицы были на вооружение ,,,может и такие дед всю войну обслуживал,,
    387 ГАП РГК
    387-й гаубичный артиллерийский полк был сформирован весной 1941 г. в городе Куйбышеве.
    Участвовал в боях у города Рогачев Гомельской области.
    1 сентября 1941 г. вышел из окружения.
    С декабря 1941 г. по март 1942 г. проходил переформирование в Верещагинском районе Молотовской/Пермской области.
    В марте 1942 г. прибыл на Северо-Западный фронт и участвовал в боях в районе Демянска.
    В декабре 1942 г. полк был обращен на формирование 76-й отдельной пушечной артиллерийской бригады.

    ,,всю войну прошёл, с 24 июня (призван) до победного мая,,
  4. Альф Офлайн
    Альф 7 июня 2018 17:52
    +8
    У этой гаубицы был один "небольшой" плюс, о котором часто забывают "знатоки". Она была ЛЕГКОЙ, 1,5 тонны в полевом состоянии. Как ни крути, полторы тонны легче перекатить, чем 3 тонны М-30.
    К тому же, она была освоена промышленностью и армией.
    1. stalkerwalker Онлайн
      stalkerwalker 8 июня 2018 00:49
      0
      Подрессоривание, металлические колёса вместо деревянных, раздвижные станины... За модернизацию надо платить...
      Горький парадокс состоял в том, что в РККА не было тягачей, позволяющих буксировать М-30 с требуемой скоростью.
      1. Кот_Кузя Офлайн
        Кот_Кузя 8 июня 2018 01:25
        0
        122-мм гаубица Ф-25, созданная коллективом под руководством Грабина, весила на 400 кг легче М-30. Но так как М-30 к тому времени уже успешно прошла войсковые испытания, и по заявлению Петрова, была практическа освоена в производстве и вот-вот начнется валовый выпуск этих гаубиц, то было принято решение принять на вооружение М-30, а не ждать испытаний и доработок Ф-25, так как армию надо было срочно вооружать современными гаубицами. Но еще полгода осваивали выпуск гаубиц. Жаль что Петрова не расстреляли за вредительство. Ведь за полгода вполне можно было провести войсковые испытания Ф-25. А Грабин был гениальным конструктором и организатором, уж Ф-25 он бы довел до ума.
        1. Alexey RA Онлайн
          Alexey RA 8 июня 2018 13:03
          +1
          Цитата: Кот_Кузя
          Ведь за полгода вполне можно было провести войсковые испытания Ф-25. А Грабин был гениальным конструктором и организатором, уж Ф-25 он бы довел до ума.

          Вот только у ГАУ уже был опыт приёмки на вооружение не прошедшего испытания орудия Грабина с последующим трёхлетним доведением его до ума - в результате чего пришлось принимать на вооружение новую артсистему.
          Ф-25 была хороша в составе дуплекса. Но 95-мм пушку Ф-28 страна не потянула бы по причине невозможности производства мобзапаса снарядов для неё. Возможности тогдашнего НКБП хорошо показывает ситуация с боеприпасами для 85-мм зенитки: более чем за год был произведён всего 1 БК на ствол. Или 10% от требуемых запасов.
          1. Кот_Кузя Офлайн
            Кот_Кузя 8 июня 2018 13:17
            -1
            Вот только у ГАУ уже был опыт приёмки на вооружение не прошедшего испытания орудия Грабина с последующим трёхлетним доведением его до ума

            Вы имеете в виду Ф-22? Так ведь в этом виноват Тухач с его идиотским требованием универсального дивизионного орудия, чтобы дивизионная пушка могла успешно стрелять как по сухопутным целям, так и по воздушным. Вот поэтому, в попытках скрестить ужа с ежом, и проваландались 3 года, и пришлось заменять его на УСВ, а в дальнейшем на еще более легкую ЗИС-3, у которой к тому же вдобавок, требовался всего один наводчик, так как рукояти управления стволом были установлены на одну сторону пушки.
            1. Alexey RA Онлайн
              Alexey RA 8 июня 2018 17:40
              0
              Цитата: Кот_Кузя
              Вы имеете в виду Ф-22? Так ведь в этом виноват Тухач с его идиотским требованием универсального дивизионного орудия, чтобы дивизионная пушка могла успешно стрелять как по сухопутным целям, так и по воздушным.

              Неужто это Тухачевский заставил конструкторов применить механизм экстракции, не обеспечивавший работу с гильзами военного выпуска? wink
              Что же до требования Тухачевского, то на начало 30-х оно вовсе не было идиотским. Потому как основу ПВО сухопутных войск в те времена составляли именно дивизионные пушки - "трёхдюймовки" на станке Иванова.

              Приспособление - установка Иванова широко использовалась не только в годы «Великой войны». Даже спустя десятилетие она состояла на вооружении Красной Армии. В 1930 году тумба была модернизирована, что привело к ее некоторому облегчению; орудие начали комплектовать специальным зенитным прицелом обр. 1929 г., для таких «приспособленных батарей» даже поставляли специальные ПУАЗО (пост управления артиллерийским зенитным огнем), были разработаны таблицы стрельбы с тумбы орудия обр. 1902 и 1902/30 гг. В 1936 г. установки Иванова начали изымать из РККА, оставив их только в учебных подразделениях, но вплоть до 1941 г. они находились на хранении, для использования в качестве зенитных заградительных средств второй линии обороны.
              Практически все артиллерийские командиры РККА проходили в училищах краткий курс зенитной стрельбы со станка Иванова и потому при необходимости могли выполнять обязанности зенитчиков. Хотя справедливости ради следует отметить, что такое положение объяснялось скорее всего катастрофической нехваткой нормальных зенитных артсистем.

              Новая "немецкая" зенитка 3К оказалась тяжёлой, дорогой и сложной в производстве. И надежды на насыщение армейской ПВО этими системами не было. Вот и пришлось городить эрзацы.
              1. Кот_Кузя Офлайн
                Кот_Кузя 9 июня 2018 01:07
                -1
                Что же до требования Тухачевского, то на начало 30-х оно вовсе не было идиотским. Потому как основу ПВО сухопутных войск в те времена составляли именно дивизионные пушки - "трёхдюймовки" на станке Иванова.
                Не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы понимать, что эти станки Иванова безнадежно устарели еще в Первой Мировой войне, их использовали, потому что не хватало пушек Лендера. Ну и так же это каким надо быть тупым, чтобы не понимать, что скорости и высота самолетов постоянно увеличиваются, и эти универсальные пушки бесполезны, стрельба из них по самолетам это пустая трата снарядов и износ ствола пушки. И что для зенитной пушки необходим круговой обстрел. Это поняли еще в ПМВ, и Лендер создал свою пушку на тумбе, ведущей обстрел на 360 градусов по горизонтали. И лишь один умник с маршальскими звездами, воевавший три месяца в ПМВ и имеющий опыт подавления крестьянских восстаний, решил, что круговой обстрел для зенитной пушки не нужен.
                Новая "немецкая" зенитка 3К оказалась тяжёлой, дорогой и сложной в производстве. И надежды на насыщение армейской ПВО этими системами не было. Вот и пришлось городить эрзацы.
                А этому "гению" не пришло в голову вместо этих универсальных пушек, дать заказ на разработку 12,7-мм пулеметов ПВО и малокалиберных зенитных автоматов? Тем более что 76-мм 3-К для дивизионного уровня тяжела, все равно позиции дивизии будут бомбить фронтовые бомбардировщики и штурмовики, против которых как раз и будут эффективны скорострельные крупнокалиберные пулеметы и зенитные автоматы? Как может пушка с неавтоматическим заряжанием и с двумя станинами успевать за этими самолетами? Возле правил должны стоять по двое дюжих молодцев, чтобы поворачивать пушку вслед за самолетами? Да и вообще, 3-К это вообще не армейская зенитка, она нужна для защиты важных объектов в тылу: мостов, станций, заводов, городов и т.д.
                Неужто это Тухачевский заставил конструкторов применить механизм экстракции, не обеспечивавший работу с гильзами военного выпуска?

                Я читал мемуары Грабина "Оружие Победы". Проблема была с французскими снарядами времен ПМВ. Ну так утилизировать это старье, и все дела!
                1. Alexey RA Онлайн
                  Alexey RA 9 июня 2018 10:40
                  0
                  Цитата: Кот_Кузя
                  Не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы понимать, что эти станки Иванова безнадежно устарели еще в Первой Мировой войне, их использовали, потому что не хватало пушек Лендера. Ну и так же это каким надо быть тупым, чтобы не понимать, что скорости и высота самолетов постоянно увеличиваются, и эти универсальные пушки бесполезны, стрельба из них по самолетам это пустая трата снарядов и износ ствола пушки.

                  Так ведь другого варианта на начало 30-х нет. Либо дивизионная универсальная пушка, либо... либо ничего. Промышленность более ничего дать не может - специализированные зенитки производятся в час по чайной ложке и идут в ПВО страны.
                  На момент начала работ по универсальной пушке у СССР нет заводов конца 30-х. Есть только ранняя версия завода №8, который с великим трудом поставил в производство "бюджетный" вариант зенитной пушки и более ничего в плане зенитной артиллерии сделать не смог.
                  Цитата: Кот_Кузя
                  А этому "гению" не пришло в голову вместо этих универсальных пушек, дать заказ на разработку 12,7-мм пулеметов ПВО и малокалиберных зенитных автоматов?

                  Мва-ха-ха... заказ на разработку 12,7-мм пулемётов был дан армией ещё в середине 20-х.
                  Вопрос о создании отечественного крупнокалиберного пулемета был поставлен Реввоенсоветом СССР 27 октября 1925 года.
                  © Болотин
                  А пулемёт под это задание был сделан в 1931 - небезызвестный ДК. И получившееся у нашего лучшего оружейного КБ чудо...вище пришлось 7 лет доводить до ума, а потом оказалось, что для завода пулемёт слишком сложен (выпуск за войну - всего 9000 штук).
                  На МЗА тоже регулярно выдавались задания. Но тут уже подсуетилась наша промышленность, которая сначала торжественно завалила производство немецкой 20-мм МЗА, а затем точно так же слила производство 37-мм автомата Шпитального.
                  Поймите одну простую вещь: вооружение армии в 30-е определялось не ТЗ военных, а возможностями промышленности. На тот же 14,5-мм пулемёт Шапошников и Кулик выдали задание ещё в 1928 году.
                  пулемет для батальонов, артдивизионов и пр., весом не более 100 кг, без щита, питание - металлическая лента на 50 патронов, бронепробиваемость на километр - до 15 мм под углом 30 градусов, или 20-22 мм по нормали. Калибр - около 14 мм.

                  Первую работающую итерацию этого пулемёта КБ смогли выдать только в 1939. А в серию он пошёл только в 1944 - и то промышленность сорвала все сроки, несмотря на то, что куратором был сам ЛПБ.
                  Цитата: Кот_Кузя
                  Проблема была с французскими снарядами времен ПМВ.

                  Товарищ Грабин в своих мемуарах не всегда точен - и его воспоминания не совпадают даже с подписанными им же документами (например, в мемуарах он пишет про 600 пущенных в переплавку 107-мм пушек, а в своём же отчёте 1941 года - про изготовление всего 5 до завершения производства).
                  На самом деле т.н. "французские снаряды" - это общее название всех снарядов военного выпуска, выпущенных по французской технологии (снаряды французского образца). И в случае начала войны эти снаряды вновь появились бы в войсках - ибо для увеличения выпуска пришлось бы вернуться к этой технологии. И что тогда делать расчёту Ф-22?
                  1. Кот_Кузя Офлайн
                    Кот_Кузя 9 июня 2018 13:30
                    -1
                    А пулемёт под это задание был сделан в 1931 - небезызвестный ДК. И получившееся у нашего лучшего оружейного КБ чудо...вище пришлось 7 лет доводить до ума, а потом оказалось, что для завода пулемёт слишком сложен (выпуск за войну - всего 9000 штук).

                    А вам не приходило в голову, что это именно Тухач тормозил производство ДК? Да и вообще, как только "гения" сместили, так сразу ДК модернизировали, сделали его с ленточным питанием и он стал ДШК, и стали разворачивать его серийное производство, только уже до войны времени мало оставалось. И вообще, к вашему сведению, выпуск ДК шел ни шатко, ни валко, и в 1935 г вообще прекратили производство ДК. А как Тухача сместили, и на его место сел "тупой лошадник" Ворошилов, тут же как будто по мановению волшебной палочки посыпались заказы на крупнокалиберные пулеметы и малокалиберные автоматы? И что самое важное, их начали серийно производить? А что касается мифа о якобы сложности производства ДШК, то УБ например, произвели за время войны 130 тысяч, ШВАК почти 100 тысяч. При этом эти образцы были гораздо сложнее в производстве, чем ДШК.
        2. domokl Офлайн
          domokl 10 июня 2018 06:20
          0
          Ф-25 хороша. Понятно ваше восхищение эим орудием. Но, Грабин пушкарь. И относился к гаубице как к побочному продукту. Потому и "забросил" несколько.
          А потом, по ТТХ они сопоставимы с М-30. А вес...Тут ещё бабушка надвое сказала. Хорошо это или плохо. Ну и дульный тормоз-пылеподниматель...
          Хотя, я, к примеру, до сих пор не пойму причины принятия именно М-30. По моему причина в том, что М-30 была симбиозом уже имеющихся и наработанных решений и некоторых новшеств. меньше затрат на производство...
          1. Кот_Кузя Офлайн
            Кот_Кузя 10 июня 2018 06:56
            -1
            Ну и дульный тормоз-пылеподниматель

            Гаубицу Д-1 же приняли на вооружение с дульным тормозом. Да и сейчас все современные гаубицы имеют дульные тормоза, то есть Грабин опередил свое время. Даже ПТ пушка "Рапира" и то имеет дульный тормоз, хотя уж кому, так ПТ как раз и нужна незаметность. А вот гаубица стреляет с закрытых позиций, к тому же ствол поднят круто вверх, вследствие чего и пороховые газы не так сильно бьют по земле, поднимая пыль.
    2. Кот_Кузя Офлайн
      Кот_Кузя 8 июня 2018 01:19
      +1
      Это с передком М-30 весила 3 т, без передка она весила 2,4 т.
      1. zxc15682 Офлайн
        zxc15682 8 июня 2018 13:50
        0
        Её на камаз поставить . Терраристов гонятиь.. wassat По форточкам стрелять.
      2. domokl Офлайн
        domokl 10 июня 2018 06:22
        0
        Разница была в 450 кг. Это если сравнивать экспериментальные Ф-25 и серийные М-30. Экспериментальные М-30 отличались на 200 с лишним кило...
  5. Alexey RA Онлайн
    Alexey RA 7 июня 2018 18:03
    +4
    К началу Великой Отечественной войны описываемые нами орудия были самыми распространенными гаубицами в РККА. По разным оценкам, общая численность таких систем доходила до 5900 (5578) орудий. А укомплектованность частей и соединений была от 90 до 100%!

    Согласно книге "Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941-45 гг.", на 22.06.1941 в войсках имелось:
    122-мм гаубицы образца 1909/37 гг. - 881 шт.
    122-мм гаубицы образца 1910/30 гг. - 5680 шт.
    122-мм гаубицы М-30 образца 1938 г. - 1563 шт.
    К 01.09.1941 г. было потеряно 3512 122-мм гаубиц, к 31.12.1941 г. - 5952 122-мм гаубиц. А поскольку пополнение орудий этого калибра шло только за счёт М-30 (выпуск модернизированных "старичков" был прекращён), то старые гаубицы довольно быстро "вымывались".
    1. domokl Офлайн
      domokl 7 июня 2018 20:24
      +2
      Численность стволов в различных источниках разная. В статье указаны рамки числености. От большей к меньшей. При таких объемов орудий в армии вполне возможны различные методики подсчета. Такое происходит почти со всеми орудиями тех лет. Даже немногочисленные Бр-2 на один ствол разнятся-37-38...По разным источникам
      1. ser56 Офлайн
        ser56 8 июня 2018 18:15
        +1
        а насколько разумно было тратить силы на расточку каморы и прочее, при увеличении дальности на 1 км? это было оправдано тактически?
        1. Альф Офлайн
          Альф 9 июня 2018 21:03
          0
          Цитата: ser56
          а насколько разумно было тратить силы на расточку каморы и прочее, при увеличении дальности на 1 км? это было оправдано тактически?

          А Вы прочтите повнимательнее, для чего была увеличена камора.
        2. domokl Офлайн
          domokl 10 июня 2018 06:24
          0
          Цитата: ser56
          это было оправдано тактически?

          Именно тактически это и оправдано. Разница в 2-3 километра по дальности существенна.
          1. ser56 Офлайн
            ser56 13 июня 2018 12:02
            0
            Цитата: domokl
            Разница в 2-3 километра по дальности существенна.

            насколько я понял из статьи: было 7,7 стало 8 875... у меня получилась разница в 1,175км.. наверное увеличился и разброс снарядов... hi
            масса в боевом положении, кг: было 1330 стало 1466...т.е. +10%