ТАКР "Кузнецов". Сравнение с авианосцами НАТО

В этой статье мы попытаемся сопоставить возможности ТАКР «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов» (далее – «Кузнецов») с авианосцами других держав, а именно: США, Франции и Англии. Для сравнения возьмем новейший американский «Джералд Р. Форд», не менее новый «Куин Элизабет», ну и, конечно, французский «Шарль де Голль».

Как ни печально это признать, но подобное сравнение сродни гаданию на кофейной гуще – к сожалению, множество важнейших параметров указанных кораблей неизвестны, и мы вынуждены определять их «на глазок». Но есть, как минимум, одна черта, свойственная всем четырем перечисленным выше кораблям: на сегодняшний день ни один из них не работает как надо. У «Джералда Р. Форда» во множестве проявляются «детские болезни» и, кроме того, не доведены до штатной работоспособности электромагнитные катапульты. «Куин Элизабет» получил течь едва ли не в первый же выход в море. «Шарль де Голль» не вылезает из ремонтов. Ну а о проблемах с энергетической установкой «Кузнецова» знают даже многие из тех, кто почти не интересуются флотом.

Но в данной статье мы не будем смаковать подробности поломок и недоделок этих авианесущих кораблей, а попытаемся понять имеющийся в них потенциал, который и будем сравнивать. Почему так? Дело в том, что с высочайшей долей вероятности, детские болезни «Джералда Р. Форда», и «Куин Элизабет» будут «вылечены» не через год, так через три, а большую часть проблем «Кузнецова» вполне может исправить начавшийся в 2017 г капитальный ремонт. Что до «Шарля де Голля», то с ним, конечно, сложнее, потому что он ремонтировался неоднократно, но, судя по всему, до сих пор имеет некоторые проблемы с поддержанием боеготовности. С другой стороны, авианосец достаточно интенсивно работал по целям в Ливии (когда убивали М. Каддафи), так что, быть может, сегодня все уже не так с ним и плохо.


Что бы там не говорили сторонники точки зрения «ТАКР – это не авианосец», все-таки основным оружием «Кузнецова» является базирующаяся на нем авиация, ну а для прочих кораблей этот тезис никто никогда и не оспаривал. Соответственно, перво-наперво нам следует оценить возможности всех четырех кораблей по их способности обеспечивать взлетно-посадочные операции, по максимальному количеству самолетов, одновременно находящихся в воздухе, и по обслуживанию своего авиакрыла.

В сущности, максимальное количество самолетов, которые способен поднять в воздух тот или иной корабль зависит от:

1. Максимального количества самолетов, которые могут находиться в немедленной готовности к вылету.
2. Скорости подъема авиагруппы.
3. Скорости посадочных операций.

Начнем по порядку – количества самолетов в максимальной готовности к вылету. Говоря упрощенно, полетную палубу любого авианесущего корабля можно разделить на зоны взлета, зоны посадки и технические зоны (да простят меня читатели-профессионалы за подобную вольность формулировок). Зоны взлета – это участки полетной палубы, предназначенные для взлета самолетов, то есть это катапульты американских и французского авианосцев, стартовые позиции и участки разбега до трамплина ТАКР «Кузнецов» и «Куин Элизабет». Для посадки обычно используется угловая палуба, на которой размещаются аэрофинишеры, тормозящие самолет, но если на корабле предусмотрено базирование только СВВП и вертолетов, то в ней нет необходимости. В то же время не следует думать, что СВВП может садиться на любое место палубы авианосца – в связи с очень мощной и горячей струей-выхлопом СВВП нуждаются в специально оборудованных посадочных местах. Технические зоны – это места, где самолеты заправляются топливом, и где на них устанавливается вооружение, а также производятся те или иные регламентные работы, не требующие спуска самолета в ангар.

Так вот, максимальное количество готовых к вылету самолетов как раз и ограничивается вместимостью технических зон. Почему так?

Вот идет авианосец, он – в готовности поднимать авиагруппу, но пока еще не приступил к ее подъему. Естественно, можно полностью подготовить к вылету все самолеты в технических зонах. Можно также несколько полностью боеготовых самолетов выставить на взлетные позиции, то есть по одному самолету на катапульту или стартовую позицию, но не больше, потому что иначе они попросту заблокируют взлет. Надо сказать, что из этого правила есть исключения – если американскому авианосцу надо поднимать большое количество самолетов, он вполне может перегородить «взлетную полосу» одной или даже двух катапульт – у него все равно остается как минимум 2 катапульты для взлета, а затем, по мере подъема авиагруппы и освобождения палубы, к ним подключаются остальные катапульты. Кроме того, некоторое количество самолетов (небольшое) можно разместить в посадочной зоне, но лишь при условии, что они взлетят первыми – безопасность полетов однозначно требует, чтобы авианесущий корабль в любой момент был готов принять взлетевшие с него самолеты, то есть его посадочная зона должна быть свободна.

ТАКР "Кузнецов". Сравнение с авианосцами НАТО


Но увы, все вышеперечисленное размещение не позволяет подготовить к вылету авиакрыло авианосца полностью – часть самолетов все равно останется в ангарах, на нее просто не хватит мест на полетной палубе. А снаряжать самолеты к вылету (т.е. заправлять его топливом и подвешивать боеприпасы) в ангаре запрещено – это слишком опасно для корабля.

Теоретически, конечно, существует возможность полностью подготовить самолет к вылету на полетной палубе, а затем опустить его в ангар, но… это тоже чрезвычайно опасно. В условиях боевых действий против равноценного противника всегда сохраняется риск получения боевых повреждений. Пожар самолета с несколькими тоннами авиакеросина и боеприпасов внутри корабля – это страшная вещь сама по себе, а если таких самолетов несколько? Известно, что подобные происшествия с авианосцами США (правда, без участия неприятеля, поскольку американцы все себе делали сами) приводили к достаточно серьезным последствиям, а ведь они происходили на достаточно толстой и прочной полетной палубе.



Подобное происшествие на ангарной палубе было бы чревато куда более серьезными последствиями, вплоть до гибели корабля. Это опасно даже тогда, когда противник не имеет средств для нанесения удара по авианосцу – возможность аварии никто не отменял. Поэтому, по мнению автора, в реальных боевых действиях против сколько-то серьезного противника возможность хранения подготовленных к вылету самолетов в ангаре использоваться не будет. В то же время осуществлять подготовку к вылету машин, стоящих в ангаре, после того как в небо уйдет «первая партия» тоже чревато – в этом случае на палубе и в воздухе окажется большее количество машин, чем может принять полетная палуба, а это может вызвать проблемы с их своевременной посадкой

Итак, сколько же самолетов смогут подготовить к немедленному вылету сравниваемые нами корабли? Очевидным лидером является «Джералд Р. Форд».



На полетной палубе его предка – атомного авианосца «Нимиц», достаточно свободно могут разместиться 45-50 машин при условии блокирования одной катапульты и, вероятно, до 60 если блокировать две. Общая площадь полетной палубы у «Нимицев», кстати, составляла 18 200 квадратных метров.



Очевидно, что «Джералд Р. Форд» обладает не меньшими, а по некоторым данным – даже большими возможностями. Но он, конечно же, не может обеспечивать взлет своей авиагруппы полных размеров (то есть 90 летательных аппаратов) – часть их придется оставить в ангаре.

Второе место, по всей видимости, надо отдать британскому авианосцу «Куин Элизабет» - его полетная палуба имеет меньшую площадь, «всего» только около 13 000 кв. м.



Но при этом отсутствие катапульт и использование только СВВП дало британскому авианосцу определенные плюсы в плане свободного места для технических зон – имея, по сути, всего одну взлетную полосу и не нуждаясь в большой и занимающей много места угловой палубе для посадки самолетов, данный корабль вполне способен держать на полетной палубе всю свою авиагруппу в составе 40 летательных аппаратов.



Почетное третье место следует отдать французскому «Шарлю де Голлю». При своих весьма некрупных размерах (а он самый маленький из сравниваемых нами кораблей) и самой маленькой полетной палубы (12 000 кв.м.) он все же может разместить у себя на палубе десятка три самолетов.



Увы, аутсайдером по самолетовместимости полетной палубы является ТАКР «Кузнецов. Сомнительно, что на его полетной палубе удалось бы разместить более 18, максимум – 20 самолетов.



Интересно, что подобная оценка вполне перекликается с мнением В.П. Заблоцкого, который в своей монографии «Тяжелый авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов»» утверждал, что по итогам проведения учений во время первой боевой службы корабля в 1995 — 1996 гг. были сделаны выводы о том, что корабль (при определенных условиях) сможет одномоментно ввести в бой до 18 истребителей.

Почему такое произошло? На наш взгляд, этому есть несколько причин. Размер полетной палубы «Кузнецова» внушает уважение – несмотря на то, что по водоизмещению наш ТАКР занимает 3-е место, уступая «Джералду Р. Форду» и «Куин Элизабет», полетная палуба нашего ТАКР имеет вполне достойную площадь – 14 800 кв.м., то есть даже больше, чем у британского авианосца. Но при всем при этом возможностей размещения самолетов на этой палубе меньше, и вот почему.

Во-первых, общая длина взлетных полос нашего ТАКР весьма и весьма велика – на палубе «Кузнецова» расположено две по 90 (по другим данным - 105) м и одна на 180 (195) м. Конструкторы, судя по всему, сделали все возможное, так что самая длинная взлетная полоса частично совпадает с одной из коротких, а частично находится на угловой, т.е. посадочной палубе. Но все же необходимость «сведения» всех трех взлетных полос на один трамплин обуславливает необходимость выделения под них достаточно существенной площади палубы. Интересно, что американские паровые катапульты имеют длину порядка 93-95 м, но размещение двух из них на угловой палубе позволило американцам сильно сэкономить место, почти без ущерба для взлетно-посадочных операций. Одна из катапульт, расположенная параллельно борту, не препятствует посадке самолетов – разве только в момент старта. Самолет, выполняющий взлет со второй катапульты, выезжая на стартовую позицию, перекрывает посадочную полосу, но убрать его оттуда, если вдруг возникнет необходимость срочно принимать самолеты, дело минутное. В результате американцы способны заставить самолетами одну или две свои носовые катапульты, и у них сохраняется возможность поднимать в воздух самолеты, а ТАКР «Кузнецов» подобной возможности лишен – на трамплин самолеты не поставить, да и подобное расположение сделало бы невозможным взлет со всех трех стартовых позиций.

Вторая причина – это необходимость посадочной полосы. Конечно, она нужна также и «Джералду Р. Форду» и «Шарлю де Голлю», но вот «Куин Элизабет», как носитель СВВП, имеет преимущество перед «Кузнецовым» - она «Королеве» не нужна, достаточно относительно небольших посадочных площадок. В нашем флоте они имели размер 10 на 10 м, и вряд ли на британском авианосце они существенно больше.

Третья причина – это чрезмерно развитая надстройка, «отъедающая» место у самолетов. Мы видим, что «острова» «Джералда Р. Форда» и «Шарля де Голля» существенно меньше, чем у нашего ТАКР. А вот две надстройки «Куин Элизабет», возможно, и могут поспорить с нашим «Кузнецовым» в общей площади, но отсутствие посадочной полосы перекрывает все остальное.

Четвертая причина – увы, это развитое оборонительное вооружение ТАКР «Кузнецов». Если мы обратим внимание на корму «Шарля де Голля», то увидим, что у французского авианосца по обе стороны посадочной полосы имеются места для самолетов, а вот у «Кузнецова» они в значительной мере «съедены» спонсонами с ракетным и артиллерийским вооружением



Надо сказать, что иногда приходится видеть, что с правого борта по корме все же стоят самолеты, но в этом случае их хвосты расположены аккурат над шахтами «Кинжалов» и в этом случае ЗРК небоеспособен.

В общем, подводя итоги сравнения по данному показателю, мы видим, что американский авианосец выигрывает у ТАКР по причине своих больших размеров и наличия четырех катапульт, позволяющих выделять больше места под технические зоны, английский – за счет базирования СВВП и отказа от посадочной полосы, французский – за счет маленькой надстройки более рациональной формы полетной палубы, чего удалось добиться в том числе и за счет существенно меньшего оборонительного вооружения.

Рассмотрим теперь скорость подъема авиагруппы.

Проще всего с американским авианосцем – мы уже разбирали скорость подъема авиагруппы в статье «Некоторые особенности действий палубной авиации суперавианосцев типа "Nimitz"» и на основании видеосъемки фактических стартов, пришли к выводу, что одна катапульта в состоянии отправлять в полет один самолет за 2,2-2,5 минуты, то есть три работающих катапульты осуществят подъем 30 самолетов минут за 25 - с учетом того, что за это время неминуемо «разблокируется» и четвертая катапульта, можно предполагать, что за указанное время «Нимиц» способен отправить в воздух не менее 35 самолетов, а за полчаса – не меньше 40-45. Возможности «Джералда Р. Форда» очевидно не будут ниже (разумеется, когда американцы доведут до ума электромагнитную катапульту). Это говорит о том, что американский авианосец, например, совершенно не затруднит «подвесить» над своим ордером патруль из 6 самолетов (стандартно – один самолет ДРЛО, один «Гроулер», четыре истребителя), потом отправить, скажем, на штурмовку вражеского корабельного ордера ударный отряд в составе 30-35 самолетов, и при этом держать дюжину истребителей в боевой готовности на палубе - на всякий случай.

Возможности французского корабля более скромны – имея две паровые катапульты (построенные по американской лицензии и соответствующие тем, что установлены на «Нимицах»), «Шарль де Голль» за те же полчаса способен отправить 22-24 самолета.

Английский «Куин Элизабет». Обычно в публикациях, посвященных этому кораблю, указывается, что при максимальной интенсивности взлетных операций он способен поднять в воздух 24 самолёта за 15 минут, однако эта цифра вызывает очень большие сомнения. Впрочем, организация подъема авиагруппы британского авианосца вообще совершенно неясна.

Дело в том, что в источниках обычно указывается наличие трех взлетных дорожек - две коротких длиной 160 м для взлёта F-35 и длинную (около 260 м) для тяжёлых самолётов. Как можно понять, первоисточником этой информации стала публикация сайта naval-technology.com, и к данной статье очень много вопросов. Первый из них – глядя на палубу авианосца, мы видим лишь одну взлетную дорожку, но никак не три.

Поэтому следует предполагать, что описание, данное в статье, относится не к окончательному, а к какому-то из промежуточных проектов корабля, возможно, вот этому:



Данное предположение тем более похоже на правду, что в статье упоминается установка газоотбойных щитов в районе первого «острова», которых мы, конечно же, на настоящем «Куин Элизабет» не видим.

Из вышесказанного можно предположить, что цифра в 24 самолета за 15 минут считалась (если она вообще кем-то считалась, а не является журналистской фантазией) исходя из одновременной работы двух (а то и трех) взлетных дорожек. Таким образом, мы можем предположить, что реальная скорость подъема авиагруппы с «Куин Элизабет» при использовании одной взлетной дорожки составит 12 самолетов за 15 минут или 24 самолета за полчаса. Тут возникает вопрос – как же так получается, что «Куин Элизабет», имея одну взлетную дорожку, практически сравнялась и даже, быть может, немного обогнала «Шарль де Голль» с его двумя катапультами? Ответ заключается в преимуществе СВВП перед самолетами катапультного старта. F-35B нужно вырулить на стартовую позицию, остановиться, получить разрешение на взлет – но после этого ему достаточно открыть свой «вентилятор» и – можно взлетать. То есть его не надо цеплять за крюк катапульты и ожидать ее срабатывания, нет потери времени на подъем-уборку газоотбойного щита и т.д. Все это позволяет предположить, что темпы взлета СВВП с одной взлетной дорожки вполне могут затрачивать на взлет одного самолета чуть более минуты и тем самым вдвое превосходить темпы запуска самолетов с катапульты.

Отечественный «Кузнецов»… Тут, увы, остается только теоретизировать. Если судить по видео, да и просто рассуждая логически, то затраты времени на взлет одного самолета с трамплина должны быть примерно эквивалентны взлету с катапульты. И «трамплинному», и «катапультному» самолетам нужно выехать на стартовую позицию, остановиться там, зацепиться за катапульту, (нашему – упереться шасси в щитки, которые будут удерживать самолет от преждевременного старта), дождаться поднятия газоотбойного щита, затем перевести двигатели в форсированный режим – а дальше катапульта начинает движение (стопор перестает удерживать самолет) и, собственно, все, взлетаем. Проблема заключается в одном – на американском авианосце четыре катапульты, а на нашем имеется всего один трамплин. То есть американские катапульты производят запуск самолетов по готовности, а наши вынуждены дожидаться своей очереди. Но вот насколько это задерживает полетные операции?

В теории мы можем готовить одновременно к взлету три самолета одновременно, по крайней мере до момента, когда они готовы дать форсированную тягу, но вот после этого они взлетают последовательно, один за другим – и до тех пор, пока не взлетел последний, следующая тройка готовиться к взлету не может. Также, по всей видимости (это мнение автора, не более того) самолеты не могут давать форсаж одновременно – то есть после того, как самолеты изготовились к взлету на стартовых позициях, первый дает форсаж – взлет, потом второй форсирует двигатели – взлет и затем точно так же третий. Все эти соображения позволяют предположить, что ТАКР «Кузнецов» способен отправлять в воздух тройку самолетов примерно каждые четыре с половиной-пять минут (2,5 минуты – подготовка к взлету, и еще столько же сам взлет). Таким образом, теоретически «Кузнецов» должен обладать возможностью подъема 18-20 самолетов за полчаса. Увы, как обстоят дела на практике, неизвестно, потому что нет никаких данных о том, что на «Кузнецове» когда-то производился подъем всей его авиагруппы (пускай даже в количества – 10-12 самолетов) на скорость.

Все же мы можем предположить, что по скорости подъема авиации ТАКР "Кузнецов" примерно вдвое, или немного больше уступает атомному суперавианосцу, и процентов на 20-30 - английскому и французскому авианосцам.

Продолжение следует...
Автор:
Андрей из Челябинска
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

163 комментария
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. Vard Офлайн
    Vard 13 июня 2018 05:22
    +10
    Интересная статья... Но все же представляется что сравнение не совсем корректно... Проектировщики Кузнецова отдавали себе отчет что если не дай бог произойдет столкновение с теми же американцами... То основной задачей будет дать время поднять самолеты в воздух... Оборонительные возможности этого корабля позволяют это сделать...
    1. Бар1 Офлайн
      Бар1 (Тимур) 13 июня 2018 08:19
      +11
      авианосцы нужны ,когда противнику ударить нечем.А когда имеется такой противник,как СССР/Россия,то весь этот крупняк на морях -просто хорошие цели для ракет и могильники для моряков.Поэтому авианосцы устарели морально.Надо наделать ещё экранопланов и тогда одновременный удар с воздуха,из под воды никакой флот отразить не сможет.
      1. venik Офлайн
        venik (Владимир) 13 июня 2018 14:17
        0
        Цитата: Бар1
        .А когда имеется такой противник,как СССР/Россия,то весь этот крупняк на морях -просто хорошие цели для ракет и могильники для моряков.

        ==========
        Уж не помню, кто из "знаменитых" американских "флотоводцев" (кажется Дж.Леги, хотя могу и ошибаться), в свое время назвал авианосцы "Ярчайшим примером "стратегической глупости" и морского "недомыслия"!!!
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 14:37
          +12
          Цитата: venik
          Уж не помню, кто из "знаменитых" американских "флотоводцев" (кажется Дж.Леги, хотя могу и ошибаться), в свое время назвал авианосцы "Ярчайшим примером "стратегической глупости" и морского "недомыслия"!!!

          Я Вам даже процитирую
          Александр Северский в своей книге "Авиация - ключ к спасению" пишет, что, по его мнению, "большие плавучие острова, на которые американский военно-морской флот возлагает свои лучшие надежды, представляют собой военную несуразность", и продолжает: "Я не сомневаюсь в том, что военные историки будущего приведут этих военно-морских мастодонтов в качестве ярчайшего примера стратегической глупости и морского недомыслия"

          Сообщите пожалуйста, когда Северский умудрился стать американским заслуженным адмиралом? laughing
          1. jjj Офлайн
            jjj 13 июня 2018 15:40
            +1
            В высоких широтах может работать только "Кузя", хотя и он строился для лета
            1. Alexey RA Офлайн
              Alexey RA (Алексей) 13 июня 2018 15:52
              +10
              Цитата: jjj
              В высоких широтах может работать только "Кузя", хотя и он строился для лета

              Да ладно. АВ "Карл Винсон" в 1986 и 1989 работал в Беринговом море.

              А АВ "Америка" с 1985 по 1991 регулярно работал из норвежских заполярных фьордов, что крайне не нравилось нашему СФ, ибо точно определить местонахождение АУГ в фьордах было практически невозможно.
            2. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 16:33
              +6
              Цитата: jjj
              В высоких широтах может работать только "Кузя",

              Кто Вам сказал такую глупость?:))))
              1. Inok10 Офлайн
                Inok10 (Алексей) 13 июня 2018 22:20
                +1
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Кто Вам сказал такую глупость?:))))

                ... глупость это Ваша статья ... смешна и незатейлива в логике ... сравнения ... возможностей использования авиации различными боевыми единицами различных стран, авианесущих ... но боевые единицы имеют различные классы ... вот в чем суть ... ТАВРК "Адмирал Советского Союза Кузнецов" - не является = авианосцем ... учите матчасть ... как Вам уже не однократно с момента Вашей регистрации на "Военном обозрении" говорили ... Тяжелый Авианесущий Крейсер ... но не Авианосец ... 12 ПУ ПРК "Гранит" П-800 ... Крейсер ... ударная единица флота, несущая ракетное и авиационное вооружение ... не стоит адептам секты "Святого АУГ и Преподобного Томагавка" натягивать Сову на Глобус ... Срамота одна выходит ... не уж то не стыдно ?! ... laughing
                1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 23:20
                  +3
                  Цитата: Inok10
                  ТАВРК "Адмирал Советского Союза Кузнецов" - не является = авианосцем ... учите матчасть ...

                  Является:))) Впрочем, можете написать статью и аргументированно доказать, что я ошибаюсь:))))
                  1. Inok10 Офлайн
                    Inok10 (Алексей) 14 июня 2018 00:32
                    +1
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Является:))) Впрочем, можете написать статью и аргументированно доказать, что я ошибаюсь:))))

                    ... с каких то пор 1143.5 ... им стал ?! ... продолжение ранее начатой линейки ... tongue
                    ... вот атомный 1143.7 "Ульяновск" мог бы в Вашем "опусе" претендовать на авианосец ... но увы, коммунисты просрали вместе с СССР в Николаеве вместе с верфью ... laughing

                    ... предлагаете как "Голодранские следователи" опровергнуть причастность России к крушению MH-17 ?! ... Девочка, ты Скушна и Незатейлива ... пиши Сама, посмеемся далее ... laughing
                    1. badens1111 Офлайн
                      badens1111 (влад) 14 июня 2018 00:42
                      +2
                      Цитата: Inok10
                      от атомный 1143.7 "Ульяновск" мог бы в Вашем "опусе" претендовать на авианосец ... но увы, коммунисты просрали вместе с СССР в Николаеве вместе с верфью ...

                      Громко...но увы,ерунда.
                      Все это вместе с Николаевым,его верфями и содержимым профукали такие как вы,вопя в сове время,сбросим окраины,дайте нам рульнуть,ну че,нарулили?Теперь помалкивайте.
                    2. Андрей из Челябинска (Андрей) 14 июня 2018 10:48
                      0
                      Цитата: Inok10
                      ... с каких то пор 1143.5 ... им стал ?! ...

                      С момента закладки. Ну или с момента готовности проекта, если угодно:)))
                      1. Inok10 Офлайн
                        Inok10 (Алексей) 20 июня 2018 00:35
                        +1
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        С момента закладки. Ну или с момента готовности проекта, если угодно:)))

                        ... а, теперь Болезный расскажи как нам Всем ... о таком Классе Кораблей в ВМФ СССР как Авианосец ! ... вот дружно поржем ... laughing
  2. Дилетант Офлайн
    Дилетант (Виктор Лобков) 13 июня 2018 06:55
    +8
    Как можно сравнивать ящики и яблоки? Кузнецов и амеровские авианосцы-корабли РАЗНЫХ классов и разных задач.
    1. Алекс2048 Офлайн
      Алекс2048 (Юсупов Алексей) 13 июня 2018 12:24
      +3
      А как мы в случае боевого столкновения скажем?
      1. Дилетант Офлайн
        Дилетант (Виктор Лобков) 13 июня 2018 13:28
        +2
        "Врагу не сдается наш гордый Варяг! и т.д."
    2. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 13:47
      +8
      Цитата: Дилетант
      Кузнецов и амеровские авианосцы-корабли РАЗНЫХ классов и разных задач.

      Это корабли одного класса, и задачи у них одинаковые - вопрос только в том, что ТАКР может решать лишь часть задач полноценного авианосца
      1. Romario_Argo Офлайн
        Romario_Argo (Роман) 13 июня 2018 14:29
        0
        ТАВКР Адмирал Кузнецов после модернизации, получит УВП под ПКР Оникс и Циркон - и сможет отправить на дно АУГ СГА в полном составе с расстояния в 1000 км.
        + тем более что ТАВКР один не ходит. как минимум с ТАРК Петр Великий и ПЛАРК пр. 949АМ
        * кстати пр. 949АМ после модернизации будет иметь 72 ПКР Оникс или Циркон или КРМБ Калибр + 30 ед ракето-торпедного вооружения
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 14:34
          +8
          Цитата: Romario_Argo
          ТАВКР Адмирал Кузнецов после модернизации, получит УВП под ПКР Оникс и Циркон

          Скорее всего - нет, не получит.
          Цитата: Romario_Argo
          и сможет отправить на дно АУГ СГА в полном составе с расстояния в 1000 км.

          Ониксом? С 1000 км?:)))) Да Вы фантаст:))))
          Цитата: Romario_Argo
          тем более что ТАВКР один не ходит

          Это точно. АВ, кстати, тоже
          1. Romario_Argo Офлайн
            Romario_Argo (Роман) 13 июня 2018 14:37
            0
            Скорее всего - нет, не получит

            это ваше мнение, но не более того
            Ониксом? С 1000 км?:)))) Да Вы фантаст:))))

            имелось в виду, что вы упустили намеренно, ПКР Циркон - какая то не удобная ракета
            * что то все очень не любят сейчас об этом говорить
            1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 14:40
              +8
              Цитата: Romario_Argo
              это ваше мнение, но не более того

              Это не мое мнение, а сообщения об объемах модернизации ТАКР, публикуемые в СМИ
              Ранее Интерфакс писал, что на ремонт судна решили выделить сумму вдвое меньшую, чем планировалось. По информации источника агентства, вместо около 50 млрд рублей на восстановительные работы на крейсеры потратят только половину этой суммы. Как сообщало агентство, на судне заменят котлы главной энергетической установки и радиолокационное и радиоэлектронное вооружение. Ракетный комплекс "Гранит", вероятно, ремонтировать не будут из-за нехватки финансирования.

              https://www.dp.ru/a/2018/04/01/TASS_kontrakt_na_r
              emont
              Цитата: Romario_Argo
              имелось в виду, что вы упустили намеренно, ПКР Циркон - какая то не удобная ракета

              ТТХ которой никто не знает, и которой Вы, с барского плеча, выписали аж 1000 км дальности. Основываясь при этом исключительно на собственных хотелках
              1. mvg Офлайн
                mvg (Максим) 13 июня 2018 17:53
                +4
                выписали аж 1000 км дальности
                Гиперзвуковая, на 1000 км, так она должна или дозаправляться в полете, или нести подвесной бак, а лучше два!
                1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 18:26
                  +2
                  Цитата: mvg
                  Гиперзвуковая, на 1000 км, так она должна или дозаправляться в полете

                  А это, кстати, идея! То то я думаю, чего это Кинжал такой толстенький, а он, наверное, топливозаправщик laughing
                  1. mvg Офлайн
                    mvg (Максим) 13 июня 2018 21:15
                    0
                    чего это Кинжал такой толстенький

                    А "кинжал" точно КР или все таки аэробаллистическая ? А вот Циркон позиционируют, как КР. Калибр, которая ПКР 3М-54, летает на 300 (экспорт), ну максимум на 500 км (отечественная). Так что гипер, крылатая и на 1000 - это слишком круто.
                    А статья неплохая, знак "плюс" я поставил.
                    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 14 июня 2018 12:39
                      0
                      Цитата: mvg
                      А "кинжал" точно КР или все таки аэробаллистическая ?

                      Так кто ж знает-то:)))
  3. Nehist Офлайн
    Nehist (Александр) 13 июня 2018 06:58
    +8
    Интересно. Андрей что это Вы решили сравнивать ТАКР с авианосцами? Абсолютно разные по боевому приминению корабли. Где ТАКР обеспечивает всего лишь противовоздушную оборону соединения а тот же Форд ещё и ударные функции? Что это у Вас за хитрая идея мне не понятная? Но почитаю с удовольствием hi
  4. Плотник 2329 Офлайн
    Плотник 2329 (Вася) 13 июня 2018 08:05
    +5
    Один из участников этой ветки имеет ник Дилетант. На самом деле дилетант - это я. Вот чисто по дилетантски я и не понимаю: для чего, и с какой целью нам нужен ТАКР, или даже полноразмерный авианосец? Какие задачи он будет выполнять, какие функции нести в свете нашей чисто оборонной доктрины? Не понимаю, и все... Просветите дилетанта, если есть желание и время.
    1. Narak-zempo Офлайн
      Narak-zempo 13 июня 2018 08:20
      +3
      Ну так раз доктрина оборонная, нужно иметь флот, способный защищать, т.е оборонять наши интересы в любой точке мира.
    2. Бар1 Офлайн
      Бар1 (Тимур) 13 июня 2018 08:20
      +2
      Цитата: Плотник 2329
      Один из участников этой ветки имеет ник Дилетант. На самом деле дилетант - это я. Вот чисто по дилетантски я и не понимаю: для чего, и с какой целью нам нужен ТАКР, или даже полноразмерный авианосец? Какие задачи он будет выполнять, какие функции нести в свете нашей чисто оборонной доктрины? Не понимаю, и все... Просветите дилетанта, если есть желание и время.


      а какие задачи выполняют у нас десантные корабли? Мы куда собираемся десантироваться,в Одессу,в Константинополь?
      1. владимир1155 Офлайн
        владимир1155 (владимир) 13 июня 2018 09:26
        +1
        десантные операции проводятся для поддержки действий сухопутных сил, и только. Один бдк РФ 775, вмещает,
        10 средних танков и 340 чел.
        12 единиц бронетехники и 340 чел.
        3 средних танка, 3 САУ 2С9 «Нона-С», 5 МТ-ЛБ, 4 грузовых автомашины и 313 чел.
        Либо:

        вариант 1 - 13 средних (основных) танков;
        вариант 2 - 13 БТР;
        вариант 3 - 20 грузовых автомобилей;
        личный состав десанта (при всех вариантах загрузки) — 150 чел. и таких БДК на флот по 4.....не очень то много, не переживайте,
        1. Бар1 Офлайн
          Бар1 (Тимур) 13 июня 2018 11:15
          +1
          Цитата: владимир1155
          десантные операции проводятся для поддержки действий сухопутных сил, и только. Один бдк РФ 775, вмещает,
          10 средних танков и 340 чел.
          12 единиц бронетехники и 340 чел.
          3 средних танка, 3 САУ 2С9 «Нона-С», 5 МТ-ЛБ, 4 грузовых автомашины и 313 чел.
          Либо:

          вариант 1 - 13 средних (основных) танков;
          вариант 2 - 13 БТР;
          вариант 3 - 20 грузовых автомобилей;
          личный состав десанта (при всех вариантах загрузки) — 150 чел. и таких БДК на флот по 4.....не очень то много, не переживайте,

          куда десантироваться собираемся?
        2. Serg65 Офлайн
          Serg65 (Сергей) 13 июня 2018 11:20
          0
          Цитата: владимир1155
          личный состав десанта (при всех вариантах загрузки) — 150 чел. и таких БДК на флот по 4.....не очень то много, не переживайте,

          И какая цель сего десанта?
          1. владимир1155 Офлайн
            владимир1155 (владимир) 13 июня 2018 23:01
            0
            поддержка сухопутных операций....согласен целей маловато
            1. Serg65 Офлайн
              Serg65 (Сергей) 14 июня 2018 06:45
              0
              Цитата: владимир1155
              поддержка сухопутных операций..

              Вы когда нибудь в десантных операциях участвовали? Ну или хотя бы тактику и цели десанта в современных реалиях знаете?
              1. владимир1155 Офлайн
                владимир1155 (владимир) 14 июня 2018 08:42
                0
                честно не участвовал, а цели знаю
                1. Serg65 Офлайн
                  Serg65 (Сергей) 14 июня 2018 09:25
                  +1
                  Цитата: владимир1155
                  цели знаю

                  Подозреваю что не знаете! МДКВП, СДК -это первый эшелон десанта, БДК-это второй эшелон, а за вторым всегда идет третий эшелон, транспортами для третьего эшелона в 80-х годах были ролкеры пр. 1609! Цель десанта не тактическая, а оперативно-тактическая, захват плацдарма и обеспечение высадки армейских частей. Времена героического Григорьевского десанта давно канули в лета!
                  1. владимир1155 Офлайн
                    владимир1155 (владимир) 15 июня 2018 00:29
                    0
                    не буду спорить, ибо уважаю спеца, я механик....Есть вопрос где у нас сдк, и зачем иметь бдк на морских акватриях, можно же и второй эшелон высаживатть с сдк?
    3. Alexey RA Офлайн
      Alexey RA (Алексей) 13 июня 2018 10:37
      +6
      Цитата: Плотник 2329
      Вот чисто по дилетантски я и не понимаю: для чего, и с какой целью нам нужен ТАКР, или даже полноразмерный авианосец? Какие задачи он будет выполнять, какие функции нести в свете нашей чисто оборонной доктрины?

      Ту же самую, что и во времена СССР. На СФ это ПВО корабельных соединений, развёрнутых на рубеже обороны районов развёртывания РПКСН и баз флота (т.н. "бастион"). Ибо северный фланг этого бастона удалён от суши на 500-600 км - так что время подхода резервов нашей береговой ИА оказывается больше, чем время от обнаружения ударников противника до их выхода на дальность пуска ПКР.
      1. владимир1155 Офлайн
        владимир1155 (владимир) 14 июня 2018 08:43
        0
        фронотовая авиация берегового базирования летает до 3000 км, про дальнюю помолчу
        1. Alexey RA Офлайн
          Alexey RA (Алексей) 14 июня 2018 09:55
          +1
          Цитата: владимир1155
          фронотовая авиация берегового базирования летает до 3000 км, про дальнюю помолчу

          Да хоть на 30 000 км. Дело не в дальности полёта, а во времени подхода резервов к дежурным силам.
          Стандартная ситуация на северном фланге "бастиона": группа ударников противника обнаружена (точнее, классифицирована) в 400 км от наших кораблей. У нас над кораблями - максимум эскадрилья. Расстояние до ближайшего аэродрома - 600 км. Что делать?
          Или Вы предлагаете постоянно держать в воздухе, в 600 км от базы, силы, способные отразить налёт авиакрыла АВ? belay
          1. владимир1155 Офлайн
            владимир1155 (владимир) 15 июня 2018 00:33
            0
            от каких кораблей ? есть такие корабли ? и сколько их? по кораблей 6 на флот? они и от берега отходить не станут, а для АПЛ авиационное прикрытие не нужно
            1. Alexey RA Офлайн
              Alexey RA (Алексей) 15 июня 2018 09:59
              +1
              Цитата: владимир1155
              от каких кораблей ? есть такие корабли ? и сколько их? по кораблей 6 на флот?

              Если у нас нет флота, то и АВ нам не нужен. Если мы готовы строить флот, способный хотя бы выйти на рубеж "бастиона", то без АВ этот флот - деньги на ветер.
              Цитата: владимир1155
              а для АПЛ авиационное прикрытие не нужно

              Отлично. То есть, дальше Шпицбергена наши АПЛ выходить не будут. И правильно - зачем беспокоить уважаемых людей в Атлантике, пусть себе янки плывут в Европу.
              Прорыв того же рубежа ПЛО силами одних лишь ПЛ - это мясорубка. Те же "Орионы" и "Посейдоны" в таком случае будут действовать как на учениях, не опасаясь никакого противодействия.
    4. Дырокол Офлайн
      Дырокол (Евгений) 13 июня 2018 14:38
      +7
      Цитата: Плотник 2329
      Какие задачи он будет выполнять, какие функции нести в свете нашей чисто оборонной доктрины? Не понимаю, и все... Просветите дилетанта, если есть желание и время.

      Вы просто не понимаете, что фактически речь идет не о кораблях, а о авиации. Авианосец всего лишь плавучая авиабаза. Авиация как класс необходима на поле боя, надеюсь с этим спорить не будете, а то что полем боя является океан, а не плоскогорье на пример, то какая разница. Как и на суше палубная авиация выполняет те же функции и та сторона, что обладает авиацией получает существенное преимущество.
      1. Геннадич Офлайн
        Геннадич (Георгий) 19 июня 2018 22:58
        0
        тогда у нас дела плохи
  5. avt Офлайн
    avt 13 июня 2018 08:45
    +4
    bully
    Для сравнения возьмем новейший американский «Джералд Р. Форд»
    Андрей!
    Что это было?
    Пособие по захермазо ?! bully
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 12:30
      +1
      Цитата: avt
      Пособие по захермазо ?!

      Ага:)))))))
  6. WATCH_OFFICER Офлайн
    WATCH_OFFICER (Виталий) 13 июня 2018 09:16
    +6
    В апреле был в Шотландии на реке Форт, проходили рядом с достраиваемым Принцем Уэльским, систершипом Королевы Елизаветы. Жаль не успел сфотографировать... Лоцман на мостике долго рассказывал мне какой это прекрасный и современный корабль, а мне по большому счету оставалось только утереться и промолчать, парировать было нечем, к сожалению...
    1. Serg65 Офлайн
      Serg65 (Сергей) 13 июня 2018 11:26
      +1
      Цитата: WATCH_OFFICER
      к сожалению...

      what Ну почему к сожалению? Лучшие друзь Принца и Королевы-это наши Граниты и Вулканы! Причем эти русские парни всегда рады встречи с их английскими и американскими друзьями fellow
      1. Дырокол Офлайн
        Дырокол (Евгений) 13 июня 2018 14:40
        +5
        Цитата: Serg65
        Лучшие друзь Принца и Королевы-это наши Граниты и Вулканы!

        Которые не производятся уже лет двадцать, а у имеющихся срок эксплуатации заканчивается
        1. Serg65 Офлайн
          Serg65 (Сергей) 14 июня 2018 06:47
          0
          Цитата: Дырокол
          а у имеющихся срок эксплуатации заканчивается

          Ну ничего, у них младшие братья подрастают!
    2. Black Sniper Офлайн
      Black Sniper (Сергей ) 13 июня 2018 14:04
      +2
      Было бы 5-8 Кузнецовых тогда "сожалели" бы уж точно не мы.
  7. Чичиков Офлайн
    Чичиков (Забаненный) 13 июня 2018 09:31
    +1
    Для сравнения возьмем новейший американский «Джералд Р. Форд», не менее новый «Куин Элизабет», ну и, конечно, французский «Шарль де Голль».
    Даже без учета того, что "Кузнецов" не авианосец, а авианесущийся крейсер, которому можно проходить через Босфор, можно было бы автору, сравнение начать вообще, с парусников!
    1. spektr9 Офлайн
      spektr9 13 июня 2018 11:09
      +7
      Вот только при боевых действиях будет глубоко плевать авианосец это или авианесущийся крейсер...
    2. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 12:31
      +7
      Цитата: Чичиков
      Даже без учета того, что "Кузнецов" не авианосец, а авианесущийся крейсер

      То есть те же яйца, только в профиль:))))) Но воообще
      Цитата: Чичиков
      авианесущийся крейсер

      это замечательно! Корабль, который несется самолетами:))))
  8. владимир1155 Офлайн
    владимир1155 (владимир) 13 июня 2018 09:33
    +2
    уже отметили что сравнение не совсем кореектно, но оно и не закончено, вот как автор будет учитывать ракетное оружие ТАВКР с самолетами противника? окажется что тавк одной ракетой вырубит весь АВ противника и все его самолеты упадут в море? и еще не учтено пока разница возможностей самих самолетов особенрго сввп...а вообще то, я считаю что время больших НК ушло и давно, когда изобрели торпеды (Цусима 1903)...а когда изобрели ракеты то и подавно
    1. vvvjak Офлайн
      vvvjak (Владимир) 13 июня 2018 11:11
      +1
      Цитата: владимир1155
      уже отметили что сравнение не совсем кореектно, но оно и не закончено, вот как автор будет учитывать ракетное оружие ТАВКР с самолетами противника? окажется что тавк одной ракетой вырубит весь АВ противника и все его самолеты упадут в море? и еще не учтено пока разница возможностей самих самолетов особенрго сввп...а вообще то, я считаю что время больших НК ушло и давно, когда изобрели торпеды (Цусима 1903)...а когда изобрели ракеты то и подавно

      Согласен, что в анализе нужно учитывать ТТХ и боевые возможности самих самолетов. Боевой радиус действия "Хорнета" 720 км, пока они соберутся в группу 30 шт. он еще уменьшится и авианосец (для более менее эффективной работы авиации) окажется в пределах досягаемости ПКР (тех. же "Гранитов"). Хотя автор статьи уверен на 100%, что на "Кузе" "Гранитов" нет, все ровно не стоит сбрасывать данный факт со счетов (они могут быть на судах сопровождения).
      1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 13:21
        +4
        Цитата: vvvjak
        Боевой радиус действия "Хорнета" 720 км

        1065 км. И все это от лукавого - я описывал проблемы исчисления боевого радиуса в предыдущих статьях. Могу сказать, что американцы отрабатывали удар по Кузнецову с расстояния 1200 -1400 км
        1. maximghost Офлайн
          maximghost 13 июня 2018 14:07
          0
          Если правильно помню, то 720км - это с 4х450кг бомбами и низковысотным профилем. С 4 гарпунами и тем же профилем должен быть меньше.
          1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 14:33
            +1
            Цитата: maximghost
            Если правильно помню, то 720км

            http://airwar.ru/enc/fighter/f18.html
            Цитата: maximghost
            С 4 гарпунами

            А зачем ему 4? Двух за глаза
            1. Lozovik Офлайн
              Lozovik 13 июня 2018 20:24
              0
              Ерунда это все. Нужно по номограммам считать, типа таких:

        2. vvvjak Офлайн
          vvvjak (Владимир) 13 июня 2018 14:34
          0
          Цитата: Андрей из Челябинска
          1065 км. И все это от лукавого - я описывал проблемы исчисления боевого радиуса в предыдущих статьях. Могу сказать, что американцы отрабатывали удар по Кузнецову с расстояния 1200 -1400 км

          Лётные характеристики
          Максимальная скорость(E/F models): 1,8+ М[5]
          Боевой радиус: 726 км
          Боевая дальность: 2 346 км (Без ПТБ, с 2× AIM-9)[5]
          Перегоночная дальность: 3054 км (с 3 ПТБ и 2 AIM-9)[5]
          Продолжительность патрулирования: 2,25 часа
          Практический потолок: 15 240 м
          Нагрузка на крыло: 453 кг/м²
          Тяговооружённость: 0,93
          Максимальная эксплуатационная перегрузка: 7,6 g
          Взято из "Вики" для "Супер Хорнета", но спорить не буду. 1200-1400 км. это чем? "Хорнет" + "Гарпун" что ли?
          1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 14:44
            +1
            Цитата: vvvjak
            Взято из "Вики" для "Супер Хорнета", но спорить не буду. 1200-1400 км. это чем?

            Хорнет, естественно:)))))
            Еще раз - 726 км это радиус взятый не пойми для какой загрузки не пойми по какому профилю. Эти вопросы я достаточно подробно разбирал тут https://topwar.ru/140342-su-33-mig-29k-i-yak-141-
            bitva-za-palubu-ch2.html
            А вообще, я уверен на 99%, что 726 км - это не боевой радиус, а максимальный радиус действия в качестве авиапатруля. То есть самолет способен пролететь 726 км, сколько то та мпропатрулировать и вернуться домой.
            1. vvvjak Офлайн
              vvvjak (Владимир) 13 июня 2018 15:56
              0
              Цитата: Андрей из Челябинска
              А вообще, я уверен на 99%, что 726 км - это не боевой радиус, а максимальный радиус действия в качестве авиапатруля.

              А я уверен на 80 %, что Су-33 + "Оникс" могут атаковать АУГ на дальности около 2000 км. Просто опять возвращаемся к ТТХ самолетов и их вооружения, а не авианосцев (а чем я и написал в первом комментарии). Я ознакомился с Вашей статей о самолетах и сейчас о авианосцах (начало). У меня не сложилась (надеюсь что пока) целостной и объективной картины применения данного вида вооружения в комплексе (включая и ПВО, средства радиолокационного и спутникового обнаружения). Мне кажется, что Су-33 может спокойно применит "Оникс" против авианосца (попадет или нет вопрос другой),и преспокойно "шлепнуть" пару тройку "Хорнетов" и уйти от остальных под защиту ПВО ТАРК. С другой стороны могут задавить "мясом" закидав "Гарпунами".
              1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 16:33
                +3
                Цитата: vvvjak
                А я уверен на 80 %, что Су-33 + "Оникс" могут атаковать АУГ на дальности около 2000 км.

                С учетом того, что "Оникс" не подвешивается к Су-33 я даже не буду спрашивать, на чем основывается Ваша уверенность:)))) Моя же - вот на чем. Смотрим ТТХ F/A-18A/B Hornet на сайте айрвар http://airwar.ru/enc/fighter/f18.html
                Боевой радиус действия, км
                в роли истребителя 750
                в роли ударного самолета 1065
                1. vvvjak Офлайн
                  vvvjak (Владимир) 13 июня 2018 16:43
                  0
                  Вооружение

                  Пушечное: 1 × 30 мм пушка ГШ-30-1 (боезапас 150 снарядов)
                  Боевая нагрузка:
                  максимальная: 6500 кг
                  вариант В-В: 3200 кг (8 × Р-27Э или 6 × Р-73)
                  Узлов подвески вооружения: 10
                  УРВВ:
                  2 × Р-73
                  4-6 × Р-27Р/ЭР
                  2 × Р-27Т/ЭТ
                  УРВП:
                  Х-41 «Москит»
                  П-800 «Оникс»
                  Неуправляемые ракеты:
                  80 (4 × 20) × 80 мм С-8КОМ/С-8БМ в блоках Б-8М1 или
                  20 (4 × 5) × 122 мм С-13Т в блоках Б-13Л или
                  4 × 266 мм С-25-ОФМ-ПУ
                  Бомбы: свободнопадающие различного назначения, бомбовые кассеты
                  8 × 500 кг (ФАБ-500, РБК-500, ЗБ-500) или
                  28 × 250 кг (ФАБ-250, РБК-250 и т. д.) или
                  32 × 100 кг
                  Тоже вранье в "Вики" излагают?
                  1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 16:46
                    +3
                    Цитата: vvvjak
                    Тоже вранье в "Вики" излагают?

                    Да. Ни Москит ни Оникс Су-33 таскать не обучен. Собирались учить, но увы.
                    1. anzar Офлайн
                      anzar (анзар) 13 июня 2018 18:33
                      +1
                      ...ни Оникс Су-33 таскать не обучен. Собирались учить, но увы.

                      Теперь возможно и научат. Су-30 уже таскает БраМос (тот же Оникс, вид сбоку))
              2. mvg Офлайн
                mvg (Максим) 13 июня 2018 18:12
                +1
                А я уверен на 80 %, что Су-33 + "Оникс" могут атаковать АУГ на дальности около 2000 км.

                А вы точно на тот форум попали, куда хотели? Когда это на Су-27К подвешивали Ониксы? Под Су-30МКИ только-только наши индийские "друзья" подвесили авиационный вариант Брамос'а, и промучились 3 года. А это почти Оникс, только легче на 500 кг и покороче см на 60 и дальность поменьше.
                Но 80% это сильно
                1. vvvjak Офлайн
                  vvvjak (Владимир) 14 июня 2018 09:02
                  0
                  Посмотрите в Википедии. Я понимаю, что это сомнительный источник, но все же они не публикуют данные без ссылок на источники. Как то с пол года назад автор статьи доказывал мне, что у РФ нечем сбить спутники США и вот пожалуйста "Нудоль" на боевом дежурстве стоит.
                  1. mvg Офлайн
                    mvg (Максим) 14 июня 2018 10:03
                    0
                    Посмотрите в Википедии

                    Никогда с борта Су-33(27К) не запускали ни Москит, ни Оникс (Яхонт). Собирались, ноне шмогли.. Именно поэтому индусы потратили столько времени (при нашей помощи), чтоб подвесить Брамос-А под тушку Су-30МКИ. При этом авиационный вариант Брамоса намного легче и короче наземного (корабельного) варианта.
                    Оникс (П-800) запускали с Ту-22
                    1. anzar Офлайн
                      anzar (анзар) 14 июня 2018 11:36
                      0
                      При этом авиационный вариант Брамоса намного легче и короче наземного (корабельного) варианта.

                      Ето естественно, старт. двигатель меньше, посколько авиационный при пуске имеет и высоту, и скорость.
                      1. mvg Офлайн
                        mvg (Максим) 14 июня 2018 11:47
                        0
                        Стартового движка нет совсем. Но ракету пришлось укоротить, так как не влезала, и более, чем на 500 кг облегчить. Есть предположение, что за сет топлива. Так что это немного другая ракета.
                        Есть видео пуска Брамоса с Су'шки
                        https://www.youtube.com/watch?v=XxGJeW59kW0
                        https://www.yaplakal.com/forum3/topic1696522.html
            2. find2312 Офлайн
              find2312 (валентин) 13 июня 2018 20:55
              0
              Интересно было бы узнать во второй (третьей) части ваше мнение о тактическом радиусе для СВВП F-35B, особенно в ударном варианте, а то в некоторых источниках у него дальность 850 км, а тактический радиус более 460 км, на сколько более не расшифровывается, и какова дальность с внешней подвеской тоже не говорится, а вообще меня терзают смутные сомнения по поводу его радиуса при укороченном разбеге и вертикальной посадке, топлива только на взлет и посадку уйдет 2/3 тонны да еще и отбор на струйные рули да и створка вентилятора сопротивление на разгоне дает будь здоров, а ведь на этом самолете британцы построят весь свой авианосный флот
      2. Грица Офлайн
        Грица (Александр) 15 июня 2018 14:22
        +1
        Хотя автор статьи уверен на 100%, что на "Кузе" "Гранитов" нет,
        Они вроде как бы и есть, но вроде бы как и нет. То есть теоретически они имеются (по конструкции). А практически их нет. Так как в свое время боевые рубки и прочие помещения управления работой Гранитов были затоплены мазутом по безалаберности.
    2. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 12:32
      +1
      Цитата: владимир1155
      уже отметили что сравнение не совсем кореектно, но оно и не закончено

      Спасибо, что заметили, что внизу написано - "Продолжение следует" hi
    3. Дырокол Офлайн
      Дырокол (Евгений) 13 июня 2018 14:54
      +2
      Цитата: владимир1155
      сравнение не совсем кореектно

      и что не корректного, речь идет о авиации, как эффективно ее может использовать та или иная сторона. Ваша ссылка на ракеты дилетантская, с таким же успехом можно утверждать, что бомбардировочная авиация бесполезна, т. к. ОТР её запросто заменяет.
      1. владимир1155 Офлайн
        владимир1155 (владимир) 13 июня 2018 23:05
        0
        ну уж если ивать конкретные корабли, то нужно принимать во внимание не только его авиакрыло, ву КУзи ракеты полезнее самолетов
  9. Плотник 2329 Офлайн
    Плотник 2329 (Вася) 13 июня 2018 09:59
    0
    Цитата: Narak-zempo
    Ну так раз доктрина оборонная, нужно иметь флот, способный защищать, т.е оборонять наши интересы в любой точке мира.

    На флот такого масштаба скорее всего уйдёт несколько годовых оборонных бюджетов. С весьма сомнительным конечным итогом. М.б., для обороны наших интересов в любой(какой?) точке мира имеются др. средства и инструменты? Асимметричные, и более дешёвые и эффективные.
    1. spektr9 Офлайн
      spektr9 13 июня 2018 11:12
      +10
      Имеются, называются - молчание в тряпочку и выражения глубокой озабоченности мида РФ
      1. mvg Офлайн
        mvg (Максим) 13 июня 2018 18:15
        0
        Неплохая реплика, бинго. ))
    2. владимир1155 Офлайн
      владимир1155 (владимир) 13 июня 2018 23:06
      0
      имеются это АПЛ
  10. maximghost Офлайн
    maximghost 13 июня 2018 10:03
    +3
    Эх. Сначала думал, что стать писал Капцов, потом увидел автора - обрадовался, но, как оказалось, зря. Кмк самая слабая статья цикла. Всё очень сфероконично.
    1.)Само сравнение кораблей не сильно корректно. Из 4 кораблей 2 ещё не дошли до состоягия блеготовности, один не вылезает из ремонта, из-за раздолбайства, корупции и непродуманности и развала фирмы производиьеля, не оставившей концов, а четвертый 25 лет не может достигнуть полной боеготовности, потому что строился во время развала своей страны производителя и чудо, что он хоть как-то может делать то, для чего задумывался.
    2.)Кмк лучше всего было было бы сравнить то, что было у потенциального противника на момент проектирования, на момент ввода в строй, ну и как в статье - на перспективу.
    3.)Никак не учтены возможности авигрупп.
    Это такие общие пожелания, их выполнение раздуло бы стать неимоверно, но сделало бы сравнение корректным.
    Теперь частности конкретно по статье:
    4.) В ангаре самолёты могут хранится запрааленные. По моему Даос говорил, что у нас это практиковалось.
    5.)Картинка с американским авианосцеа некорректна. Там ангар полностью забит, нет ни проходов, ни ремонтных зон. А ведь основное обслуживание самолётов проводится именно в ангаре.
    6.)По британцу - выводы странные.
    -Посадочная площадка ему нужна не менее значительная, чем другим. В идеале СВВП может сесть на пятачёк, но ведь освобождают посадочную площадку для аварийной посадки кого-то из группы. А аварийная посадка вполне может быть с проскальзыванием (например из-за нетлошности ситуации, когда нет времени полностью погасить скорость, или неисправности в работе створок вентилятора) и тогда можеь понадобится всё возможное пространство. У нас на ылоте як-38 был подобный случай.
    На счет - выйти на стартовую позицию, открыть вентилятор и взлетать тоже не верно.
    Нужно ещё раскрутить этот вентилятор до стартового режима + проверить всё ли в порядке. Это гораздо проще организационно, но тоже занимает время. Так же сход с палубы будет происходить менее энергично.
    7.)Не учтено то, что француз даже в теории не может осуществлять взлёт и посадку одновременно - т.е. Для приёма самолёта ему точно нужно освобождать все стартовые позиции, для остальных будет 1-2 старновых, на которых на страх и риск можно оставить самолёт.
    8.)Самое главное - раз уж мы говорим, при использование авиации в ударных целях, то нужно помнить, что у Кузнецова в ударном варианте самолёт можно поднять только с 3 позиции, тогда разговор о максимальном числе самолётов - просто теотеризирование.
    Ну и запишем сюда же то, что для максимальной загруженности палубы можно оставить частично небоеспособными кинжалы. Так как с кучей незакреплённых самолётоов на палубе корабль всё равно почти небоеспособен. Даже резкий манёвр может привести к очень неприятным последствиям. Так же при разговоре про количество речь идёт о сушках, а миги на палубе займут меньше места (ширина со сложенными крыльями примерна одинакова, а вот длина меньше, кмк это позволило разместить больше боеготовых самолётов на палубе, но это опять сферокони.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 13:08
      +3
      Цитата: maximghost
      Это такие общие пожелания, их выполнение раздуло бы стать неимоверно, но сделало бы сравнение корректным.

      Как я написал внизу статьи - "Продолжение следует":)))
      Цитата: maximghost
      В ангаре самолёты могут хранится запрааленные. По моему Даос говорил, что у нас это практиковалось.

      Могут, но это опасно. Очень.
      Цитата: maximghost
      Картинка с американским авианосцеа некорректна. Там ангар полностью забит, нет ни проходов, ни ремонтных зон.

      Картинка взята из специализированной англоязычной книги, посвященной безопасности ангаров АВ:))))) А проходы... мы не великаны, и под самолетами места более чем достаточно.
      Цитата: maximghost
      В идеале СВВП может сесть на пятачёк, но ведь освобождают посадочную площадку для аварийной посадки кого-то из группы

      Так я до посадки в статье и не дошел еще:)))
      Цитата: maximghost
      Самое главное - раз уж мы говорим, при использование авиации в ударных целях, то нужно помнить, что у Кузнецова в ударном варианте самолёт можно поднять только с 3 позиции, тогда разговор о максимальном числе самолётов - просто теотеризирование.

      Я об этом помню, конечно, но собирался отметить этот нюанс позднее.
      Цитата: maximghost
      Ну и запишем сюда же то, что для максимальной загруженности палубы можно оставить частично небоеспособными кинжалы.

      Так ведь чтобы 18-20 машин на палубе Кузнецова разместить, так делать и придется.
      Цитата: maximghost
      ак же при разговоре про количество речь идёт о сушках, а миги на палубе займут меньше места

      Не думаю это эти 2,71 метра всерьез способны на что-то повлиять
      1. maximghost Офлайн
        maximghost 13 июня 2018 13:50
        0
        Так ведь чтобы 18-20 машин на палубе Кузнецова разместить, так делать и придется.

        На картинке на палубе 11 самолётов (пусть 1 из них - як-141, который поменьше размером). Добавляем 1 на 3 стартовую позицию, по 2 на каждый самолётоподьёмник, 2-3 на обрез палубы. Это уже 18-19. Ещё остаётся свободное место по левому борту + по правому влезет минимум 1 самолёт. Это если всё распихать как на Де-Голе, по периметру палубы.

        Не думаю это эти 2,71 метра всерьез способны на что-то повлиять

        на стоянке у надстройки моно будет повенуть их под угломболье близким к 90 градусов, упихнув ещё 1 самолёт + поставить пару перед теми, что на носовом самолётоподъёмнике.
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 14:01
          +1
          Цитата: maximghost
          На картинке на палубе 11 самолётов (пусть 1 из них - як-141, который поменьше размером)

          Да.
          Цитата: maximghost
          Добавляем 1 на 3 стартовую позицию

          Согласен
          Цитата: maximghost
          по 2 на каждый самолётоподьёмник

          Сожалею, но - не влезет, к тому же неясно, могут ли находиться самолеты на носовом самолетоподьемнике или их "сдует" оттуда при старте с носовой позиции
          Цитата: maximghost
          Ещё остаётся свободное место по левому борту

          В том-то и дело, что по левому борту места практически нет
          Цитата: maximghost
          Это если всё распихать как на Де-Голе, по периметру палубы.

          На Голле предусмотрено для этого место, а у нас - увы.
          1. maximghost Офлайн
            maximghost 13 июня 2018 14:28
            0
            Сожалею, но - не влезет, к тому же неясно, могут ли находиться самолеты на носовом самолетоподьемнике или их "сдует" оттуда при старте с носовой позиции

            Влезет. Для подъёма места действительно слишком мало, но при условии, что их завезут туда с палубы и можно захватить немного места за габаритами подъёмника места будет сколько нужно. На счёт сдует ли - тут не ясно. Мне казалось, что отработанные газы должны отводится вверх. По крайней мере они не должны влиять на саиолёт стоящий на лифте, в случае чего

            В том-то и дело, что по левому борту места практически нет

            на 1 самолёт должно хватить.
            1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 14:31
              0
              Цитата: maximghost
              На счёт сдует ли - тут не ясно.

              Да. Я вообще считал, что это возможно, но потом был один комментарий грамотного человека, позволяющий усомниться в этом, так что я засомневался
              1. find2312 Офлайн
                find2312 (валентин) 13 июня 2018 17:47
                +2
                Андрей спасибо за статью, хотелось бы немного дополнить:
                1) при взлете самолета со 2сп, правый борт, поднимается ГОЩ, он отражает всю струю газов, поэтому на подъемнике и непосредственно за щитом может находится не только самолет, но и вертолет, никого и ничего не сдует
                2) в походе 95-96 годов, проводились учения по взлету шести самолетов, время взлета 3 минуты, взлет конечно поочередно, но с интервалом 10 сек., три сразу зарулили на сп, подняли щиты после этого пара встала под щиты 2 и 3сп, шестой самолет зарулил на 1сп левый борт сразу после взлета первой тройки
                Где то скриншот есть
                1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 18:29
                  0
                  Валентин, здравствуйте, спасибо Вам огромное!
                  Подскажите пожалуйста, 3 минуты - это из положения "три самолета на стартовых, три за ними" и до момента отрыва от палубы последнего?
                  1. find2312 Офлайн
                    find2312 (валентин) 13 июня 2018 19:33
                    +1
                    Если не изменяет память, стояли два на стартовых 1,3 левобортных, крыло разложено, третий на 2 правобортной стоял на исполнительном, т.е. на задержниках крыло сложено, четвертый стоял под щитом 3 старта, пятый за щитом 2 старта, а шестой под 1 стартовым щитом стоять не мог, иначе бы он блокировал взлет с 3 старта, он стоял на техпозиции под надстройкой, и быстро заруливал после взлета третьего, время после отрыва шестого с трамплина фиксировалось.
                    Кстати есть видео на ютуб, "боевая служба на тавкр Кузнецов 1995-96", ВХС правда, но смотреть можно, там видно время заруливания американцев на катапульту авианосца Америка, время у них кстати на установку на катапульту тратится гораздо больше чем на задержники Кузнецова, это и понятно, нужно очень точное центрирование самолета по оси ПК, фиксация поводка в челнок, натяжка челнока, установка калиброванного на разрыв звена, а это время, на Кузнецова достаточно быстро зарулил на исполнительный, подняли щит, задержники, это секунды, двигатель сушки за 4÷5 сек. Выходит на форсаж, команда, разбег взлет
              2. find2312 Офлайн
                find2312 (валентин) 13 июня 2018 17:50
                0
                вот фото, взлет со 1сп, и подготовка с 3сп
              3. find2312 Офлайн
                find2312 (валентин) 13 июня 2018 17:53
                0
                вот предидущий кадр щит на 1сп еще поднят
        2. anzar Офлайн
          anzar (анзар) 13 июня 2018 18:51
          0
          на стоянке у надстройки моно будет повенуть их под угломболье близким к 90 градусов, упихнув ещё 1 самолёт + поставить пару перед теми, что на носовом самолётоподъёмнике.

          Примерно так? И третий подъемник? (размеры самолетов как то не очень... bully )
          1. find2312 Офлайн
            find2312 (валентин) 13 июня 2018 19:01
            +1
            Примерно так, правильно, надстройку еще вполовину по длине урезать, а то отель Хилтон, получился у разработчиков, а в носу по правому борту, вы как в воду глядите, кран и антенна маяк там мешают очень, кстати у китайцев и на Ляонине, и почему то на новом Шаньдуне кран есть, только зачем он им нужен, не понимаю, на пр. 1143.5 кран предназначался для приема пкр гранит
      2. maximghost Офлайн
        maximghost 13 июня 2018 14:02
        +2
        Ответ из 2 частей, т.к. цитировать с телефона очень тяжело.
        Картинка взята из специализированной англоязычной книги, посвященной безопасности ангаров АВ:))))) А проходы... мы не великаны, и под самолетами места более чем достаточно.

        Книги могут быть не точны, либо впадать в крайности (например в таком наполнении ангара крабль может исспльзоваться как авиатранспорт - вроде всё правда, но есть нюанс).
        На счет проходов - они нужны не столько для людей, сколько для оборудования, проведения ремонтных работ, ротации бортов (иначе какой борт последним в анграр спустил - тот первым достанешь. А перетасовывать их через палубу - не самая простая операция). + к каждому самолёту должна быть возможность нормально прицепить тягач и вывести его на самолётоподъёмник не цепляя соседние ЛА. Сами тягачи тоже надо где-то хранить. Ещё мне вспоминаются специальные ремонтные позиции с оборудованием для демонтажа двигателей. В общем надо дождаться комментария Даоса, тогда хотя бы будет понятно, как оно было у нас.
        С нетерпением жду продолжения. Первая часть хоть и не лусшая в цикле, всё равно лучше 80% статей на сайте.
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 14:28
          0
          Цитата: maximghost
          Книги могут быть не точны, либо впадать в крайности (например в таком наполнении ангара крабль может исспльзоваться как авиатранспорт - вроде всё правда, но есть нюанс).


          и вот

          Цитата: maximghost
          На счет проходов - они нужны не столько для людей, сколько для оборудования

          Так под крылышком, на тележке:))))
          Цитата: maximghost
          В общем надо дождаться комментария Даоса, тогда хотя бы будет понятно, как оно было у нас.

          Я только "за"! Как я написал в начале статьи, слишком многое приходится определять на глазок, поэтому я всегда рад грамотным комментариям - и Даоса и Вашим drinks
          1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 14:29
            0
            Не прицепилась картинка
          2. maximghost Офлайн
            maximghost 13 июня 2018 14:31
            0
            я всегда рад грамотным комментариям - и Даоса и Вашим drinks

            Это Вы мне льстите. Я так диванный теоретик.
            1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 14:45
              0
              Цитата: maximghost
              Это Вы мне льстите. Я так диванный теоретик.

              Так ведь и я такой же laughing
      3. find2312 Офлайн
        find2312 (валентин) 13 июня 2018 18:05
        0
        Хотелось бы добавить про габаритные размеры самолетов Су-33 и МиГ-29К, сушка длиннее мига почти на 4 метра, и размах сушки 8,33 м против 7,5 м у мига, это в условиях палубы очень существенно, сушку приходится ставить на техпозии по углом к посадочной палубе, миги можно ставить почти перпендикулярно, это сильно экономит место, по левому борту можно поставить одну сушку или три мига, на подъемниках носовом и кормовом можно ставить по два мига, ширина подъемника 15,5 м, так что я считаю размер имеет значение, вы правы сушек можно поставить на палубу до 20 едениц, включая СП, а мигов я думаю не меньше 25÷27едениц
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 18:30
          0
          Цитата: find2312
          ушка длиннее мига почти на 4 метра,

          11,99 м и 14,7 м
          1. find2312 Офлайн
            find2312 (валентин) 13 июня 2018 19:07
            0
            Не понял ваши цифры, Су-33, длина 20,4 м, размах 8,33 м, МиГ-29К, длина 17,4 м, размах 7,5 м, при сложенном крыле, стабилизаторе и коке
            1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 20:04
              0
              Прошу извинить, напечатал глупость. Вместо длины самолета - ширину с раскрытым крылом feel
              1. find2312 Офлайн
                find2312 (валентин) 13 июня 2018 20:36
                +1
                Бывает, все таки габаритные размеры самолета играют на палубе значительную роль, даже как пример, руление на палубе Су-33 и Су-25УТГ, утг значительно легче управлять, несмотря на то что крыло не складывается и имеет размах 14,5 м, почти как у 33, но благодаря меньшей колее и базе шасси разворачивается на пяточке, две утг на корабле делали в смену до 12 вылетов, и становились с перекрытием крыльев на техпозиции, но маневренность позволяла выруливать естественно не касаясь друг друга, поэтому и миг я считаю с малой базой шасси позволит более эффективно на корабле, не говоря уже о том, что более тяжелая сушка при движении по палубе обороты двигателя увеличивает так, что сдувает все что незакреплено, сколько было жалоб от вертолетчиков, что сушка винты снимает с тормоза
      4. anzar Офлайн
        anzar (анзар) 13 июня 2018 18:43
        0
        В ангаре самолёты могут хранится запрааленные. По моему Даос говорил, что у нас это практиковалось. - Могут, но это опасно. Очень.

        Ето утверждение часто встречается, но на чем основанно? Топливные системы герметичные, вентиляция имеется (во времена ВОВ вообще борт отсуствовал) система пожаротушения лучше чем на палубе (занимает весь потолок, над каждом месте имеется)...
        В конце концов хранить не на полетной палубе "заправленные" Граниты можно, а Су-33- низзя
        1. Комментарий был удален.
  11. Плотник 2329 Офлайн
    Плотник 2329 (Вася) 13 июня 2018 10:04
    +1
    Цитата: Бар1
    Цитата: Плотник 2329
    Один из участников этой ветки имеет ник Дилетант. На самом деле дилетант - это я. Вот чисто по дилетантски я и не понимаю: для чего, и с какой целью нам нужен ТАКР, или даже полноразмерный авианосец? Какие задачи он будет выполнять, какие функции нести в свете нашей чисто оборонной доктрины? Не понимаю, и все... Просветите дилетанта, если есть желание и время.


    а какие задачи выполняют у нас десантные корабли? Мы куда собираемся десантироваться,в Одессу,в Константинополь?

    Вот именно - какие? Для пограничных по внутренним акваториям стран - ещё куда ни шло. Через Северное море, или Баренцево - ну, при немереном эскорте и поддержке... Через океан? Думается, там прокатят скорее другие средства доставки. И то не факт.
    1. макс702 Офлайн
      макс702 (Максим) 15 июня 2018 22:56
      0
      Пока БДК используют как ролкеры и коньейнеровозы , все десантные приблуды им нужны как рыбе зонтик ибо других транспортов для войск нет.. Видимо в штабах поняли что никаких десантов на побережье Никогда не будет , следовательно никто не жалеет ресурс данных посудин хоть какая нибудь польза от них..
  12. Alexey RA Офлайн
    Alexey RA (Алексей) 13 июня 2018 10:22
    +2
    А снаряжать самолеты к вылету (т.е. заправлять его топливом и подвешивать боеприпасы) в ангаре запрещено – это слишком опасно для корабля.

    У янки при большой интенсивности вылетов или в случае необходимости быстрой подготовки вылета авиакрыла подвеска/снятие вооружений и заправка самолётов в ангаре может быть разрешена под ответственность командира АВ. Единственное, что запрещено делать в ангаре - это запускать двигатели. Также в ангаре запрещена заправка с использованием вспомогательной силовой установки заправляемого самолёта.
    Не зря же в ангар того же "Нимица" выведена, ЕМНИП, треть заправочных постов системы ЦЗТ.
  13. korvin1976 Офлайн
    korvin1976 (Дмитрий) 13 июня 2018 10:51
    +5
    "Замечательная" статья.
    Из разряда сравнения колесной техники:
    Дано два технических средства
    у каждого 4 колеса
    мотор
    водитель
    мощность двигателя 500 л.с
    Вопрос кто из них поедет быстрее
    и под звездочкой маленьким шрифтом: 1. Трактор. 2 Спорткар
    Ну да, сравнивать по таким параметрам оно конечно самое правильное

    При сравнении данных кораблей, всегда почему то забывают о том, что ТАКР "Кузнецов" по сути и один в поле воин, что по мимо его авиа группы у него есть и наступательное вооружение, и оборонительное (при чем в достаточной мере, для обороны себя от атаки противника, и это не считая той же авиа группы).
    Умиляют меня вот такие вот сравнения. Просто умиляют, то ли от непонимания предметов сравнения, то ли просто от от нечего делать. Вспоминаются детские сравнения: А кто сильнее слон или кит. Брюс Ли или Чак Норис?
    Может посвятим статью таким сравнениям? А что я так думаю получится знатный холивар на эту тему, температура в комментариях будет просто зашкаливать
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 13:13
      +6
      Цитата: korvin1976
      При сравнении данных кораблей, всегда почему то забывают о том, что ТАКР "Кузнецов" по сути и один в поле воин

      По одной простой причине - ТАКР Кузнецов никогда не был "одинвполевоеном" и никогда им не будет
      Цитата: korvin1976
      Умиляют меня вот такие вот сравнения

      А меня - такие вот комментарии, когда человек владеет материалом на уровне журнала Мурзилка, но полагает себя экспертом в обсуждаемом вопросе.
      1. korvin1976 Офлайн
        korvin1976 (Дмитрий) 13 июня 2018 14:04
        +2
        Цитата: Андрей из Челябинска
        По одной простой причине - ТАКР Кузнецов никогда не был "одинвполевоеном" и никогда им не будет

        Ну по такой логике ни один корабль в поле не воин. То что ТАКР "Кузнецов" по сути вполне самодостаточная боевая единица, Вам написал далеко не один я. Если Вы сравнивайте, то сравнивайте тогда уж, АУГ и группу кораблей действующих совместно с ТАКР "Кузнецов", а так реально получается сравнение трактора и спорткара.
        Цитата: Андрей из Челябинска
        А меня - такие вот комментарии, когда человек владеет материалом на уровне журнала Мурзилка, но полагает себя экспертом в обсуждаемом вопросе.

        Допустим я не полагаю себя специалистом в этом вопросе, но отличить одно от второго, я смогу.
        Если есть что сказать по существу, милости прошу к диалогу, а так........... отвечать по принципу: Сам не умный....... уж извините но много ума как раз не надо.
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 14:13
          +3
          Цитата: korvin1976
          Ну по такой логике ни один корабль в поле не воин.

          Совершенно верно.
          Цитата: korvin1976
          То что ТАКР "Кузнецов" по сути вполне самодостаточная боевая единица, Вам написал далеко не один я.

          Нет такого понятия, и, повторяю, ТАКР НЕ самодостаточная боевая единица. И никогда ей не был. Строго говоря, любой боевой корабль действующий вне системы и против системы колоссально теряет в эффективности, даже если он универсален. А Кузнецов и близко не универсален
          Цитата: korvin1976
          Если Вы сравнивайте, то сравнивайте тогда уж, АУГ и группу кораблей действующих совместно с ТАКР "Кузнецов"

          Для того, чтобы сравнить группу, сперва следует разобраться в возможностях флагманов, т.е. АВ и ТАКР - не зная этого, как сравнить группу?
          Цитата: korvin1976
          Если есть что сказать по существу, милости прошу к диалогу

          Основную мою аргументацию к вопросу о том что "ТАКР это не авианосец" я описал в Роль авианосцев в ВМФ СССР
          это конец статьи, там тема жирным выделена.
          Если есть, что возразить по существу - милости прошу.
          1. korvin1976 Офлайн
            korvin1976 (Дмитрий) 13 июня 2018 14:39
            +2
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Если есть, что возразить по существу - милости прошу.

            Перечитал статью, и что? Все то же самое, только вид с боку.
            Давайте сравним характеристики ТАРКР "Пётр Великий" и ТАКР "Кузнецов"
            Ну а почему бы не сравнить то? "Кузнецова" сравнивать с авиа несущей баржей можно, так почему не сравнить с ТАРКР "Пётр Великий"
            И после этих сравнения уже можно смотреть что из себя представляет ТАКР "Кузнецов"
            Можно сравнить "Кузнецова" с авиа несущей баржей по принципу 1 на 1, то же вполне уместное сравнение, но нет....... вы же не хотите проводить такие сравнения, они не вписываются в Вашу концепцию и в Ваши догмы. У вас встанет сразу вопрос, о том, что так сравнивать нельзя, надо сравнивать ордер. Так?
            Нельзя сравнивать частное отделив его от целого.
            Авианосцы хороши в составе АУГ, без АУГ это плавучая баржа.
            В случае с "Кузнецовым", он и ОДИН представляет серьезную силу (опять же сравните Петра и Кузнецова), то что он не должен действовать в одиночку, это и без Вас было понятно. Это как танки без прикрытия пехоты, можно, но не целесообразно.
            Другой пример: излюбленное сравнение АК и М16, с одной стороны это основное вооружение, но задачи у этого вооружения разные, если АК автомат, и его задача по большей части наступательная (подавлять сильным огнем, длинными очередями, противника), то М16 штурмовая винтовка, у которой основная задача больше оборонительная (стрельба по наступающему противнику короткими прицельными очередями). Сравнить то можно, вопрос смысл сравнивать два разных вооружения?
            То же самое сравнивать ТАКР "Кузнецов" и авианосец, два совершенно разных класса кораблей, с разными задачами и разными возможностями.
            Еще раз повторюсь: Это как сравнивать трактор и спорткар, при однотипных технических характеристиках. И задаваться вопросом кто же быстрее поедет
            1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 15:10
              0
              Цитата: korvin1976
              В случае с "Кузнецовым", он и ОДИН представляет серьезную силу (опять же сравните Петра и Кузнецова),

              Вы что-то писали по поводу того, что
              Цитата: korvin1976
              Если есть что сказать по существу, милости прошу к диалогу

              ну так вот я не вижу ничего сказанного Вами по существу.
              Цитата: korvin1976
              В случае с "Кузнецовым", он и ОДИН представляет серьезную силу (опять же сравните Петра и Кузнецова)

              Один он не представляет серьезной силы, точно также как ее не представляет и "Петр Великий". Причины, по которым ТАКР не является серьезным бойцом в одиночку я изложил в данной мною ссылке. Вы ни одну из них не опровергли объявив что "там все то же самое" А это не агрумент, тем более что там совершенно не то же самое.
              Цитата: korvin1976
              Можно сравнить "Кузнецова" с авиа несущей баржей по принципу 1 на 1, то же вполне уместное сравнение, но нет.....

              Вы уверены, что Вы со мной разговариваете? У меня в статье пока что идет чистое сравнение АВ и ТАКР. И Вы меня упрекаете в его отсутствии?
              Цитата: korvin1976
              То же самое сравнивать ТАКР "Кузнецов" и авианосец, два совершенно разных класса кораблей, с разными задачами и разными возможностями.

              (зевок) Да не вопрос, раз Вы так считаете, то назовите задачи АВ и ТАКР. Посмотрим, чем они отличаются laughing
              1. korvin1976 Офлайн
                korvin1976 (Дмитрий) 13 июня 2018 15:27
                0
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Цитата: korvin1976
                В случае с "Кузнецовым", он и ОДИН представляет серьезную силу (опять же сравните Петра и Кузнецова)

                Один он не представляет серьезной силы, точно также как ее не представляет и "Петр Великий". Причины, по которым ТАКР не является серьезным бойцом в одиночку я изложил в данной мною ссылке. Вы ни одну из них не опровергли объявив что "там все то же самое" А это не агрумент, тем более что там совершенно не то же самое.

                Я опроверг в следующем комментарии, и не только это, но и много других Ваших догм и размышлений. Попробуйте опровергнуть. Недостаточность вооружения "Кузнецова" против целой АУГ, это Ваше основное доказательство?
                1. владимир1155 Офлайн
                  владимир1155 (владимир) 13 июня 2018 23:18
                  +1
                  причина по которой крупный надводный корабль не является подходящим для одиночных паоходов в том, что крупные НК вообще устарели и беззащитны перед ПЛ, ракетного оружия и авиации берегового базирования
                2. Андрей из Челябинска (Андрей) 14 июня 2018 11:08
                  +1
                  Цитата: korvin1976
                  Я опроверг в следующем комментарии

                  Нет, не опровергли:))) Громкий крик "ты на прав!" опровержением не является:)
          2. korvin1976 Офлайн
            korvin1976 (Дмитрий) 13 июня 2018 15:04
            0
            Цитата из Вашей предыдущей статьи:
            Теперь - ударное вооружение. Да, "Кузнецов" оснащен дюжиной ПКР "Гранит", но... этого недостаточно. По расчетам отечественного ВМФ, для того, чтобы "проломить" ПВО АУГ, требовалось не менее 20 ракет в залпе, именно поэтому наши тяжелые атомные ракетные крейсера несли 20 "Гранитов", а подводные ПЛАРК проекта 949А "Антей" - даже 24 таких ракеты, чтобы, так сказать, с гарантией.
            То есть Вы тут реально ставите в противоборство "Кузнецова" против АУГ? Серьезно?
            То есть по Вашему "Кузнецову" не достает мощности в том что бы выступить ОДИН против АУГ? И после вот таких вот пассажей Вы меня обвиняете:
            Цитата: Андрей из Челябинска
            когда человек владеет материалом на уровне журнала Мурзилка, но полагает себя экспертом в обсуждаемом вопросе.

            Серьезно? А почему "Кузнецов" не должен ОДИН бороться против всех флотов противника? Ну а что, можно и такой параметр рассмотреть, тогда "Кузнецов" совсем в проигрышном положении.
            А ну да, в той же статье Вы исправляетесь:
            Совсем иное дело - ситуация, когда отечественный ТАКР действует совместно с РКР проекта 1164 "Атлант" и парой БПК. Совместно с РКР ТАКР мог бы обеспечить 30-ракетный залп, что не пришлось бы по вкусу никакой АУГ, при этом, при выполнении задач ПЛО "Кинжалы" и "Кортики" "Кузнецова" были бы дополнены ЗРК С-300Ф, формируя тем самым эшелонированную ПВО. И наоборот, при выполнении задач ПВО, пара БПК с базирующимися на них вертолетами дополнила бы возможности ТАКР и вполне могла бы гарантировать ПЛО подобного соединения.
            Ну да, тут совсем другое дело, тут уже по факту Вы пишите, что группа кораблей с "Кузнецовым" вполне может уничтожить АУГ. Вопрос..... количество кораблей в АУГ и в группе с "Кузнецовым" не пробовали сравнивать? 4 против скольких? И да, в этой ситуации "Кузнецов" не играет ни какой роли, он так чисто для красоты..... а как же Ваше же:
            при выполнении задач ПЛО "Кинжалы" и "Кортики" "Кузнецова" были бы дополнены ЗРК С-300Ф, формируя тем самым эшелонированную ПВО.
            Ну да, это тут ни о чем, это так..... так ведь?
            1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 15:40
              +2
              Знаете, если вычленить из всего Вашего потока сознания что-то разумное, то оно, это разумное, звучит так
              Кузнецов не может решать боевые задачи самостоятельно, и представляет собой значимую силу только в составе разнородных сил.
              Соответственно, Ваш тезис
              Цитата: korvin1976
              При сравнении данных кораблей, всегда почему то забывают о том, что ТАКР "Кузнецов" по сути и один в поле воин

              отправляется в топку. Что, собственно, и требовалось доказать
              1. korvin1976 Офлайн
                korvin1976 (Дмитрий) 13 июня 2018 17:45
                0
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Знаете, если вычленить из всего Вашего потока сознания что-то разумное, то оно, это разумное, звучит так
                Кузнецов не может решать боевые задачи самостоятельно, и представляет собой значимую силу только в составе разнородных сил.

                Это Ваше мнение, исключительно Ваше мнение построенное на Вашей паралогике.
                Предоставьте мне развернутый комментарий ВАШИХ утверждений приведенным мною из ВАШЕЙ статьи. Продублировать? Или сам найдете мой комментарий?
                Если судить по ВАШЕЙ логике, там получается такой сумбур, что непонятно кто голову сломит.
                Я жду Ваших комментариев с нетерпением, прям сгораю от нетерпения, как же так получается то
                1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 17:57
                  +1
                  Цитата: korvin1976
                  Это Ваше мнение, исключительно Ваше мнение построенное на Вашей паралогике.

                  А! То есть это не Вы только что писали
                  Цитата: korvin1976
                  То есть Вы тут реально ставите в противоборство "Кузнецова" против АУГ? Серьезно?

                  и
                  Цитата: korvin1976
                  А почему "Кузнецов" не должен ОДИН бороться против всех флотов противника?

                  То есть когда я сравниваю один на один АВ и ТАКР Вы кричите - так делать нельзя, это корабли разных классов и ТАКР в отличие от авиабаржи и одинвполевоен. Когда я объясняю, что это не так и даю расклад о невозможности противостояния одиночного ТАКР вражеской АУГ - Вы начинаете высказываться в том смысле, что так нельзя сравнивать и что ТАКР будет не один а с группой:))))
                  Вы как-то уже или крестик снимите, или трусы наденьте
                  1. korvin1976 Офлайн
                    korvin1976 (Дмитрий) 13 июня 2018 18:25
                    +1
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    А! То есть это не Вы только что писали
                    Цитата: korvin1976
                    То есть Вы тут реально ставите в противоборство "Кузнецова" против АУГ? Серьезно?

                    и
                    Цитата: korvin1976
                    А почему "Кузнецов" не должен ОДИН бороться против всех флотов противника?

                    То есть, то что в первом случае я задал серьезный вопрос, а во втором предложил (уже в шутливой форме) рассмотреть и такую возможность, для Вас наверное будет открытием? Объясню на яблока:
                    В первом случае в вашей статье, Вы реально ставите в противоборство "Кузю" против АУГ, я же Вам предложил вариант рассмотреть противоборство против всех флотов, не-е ну чего...... один против АУГ можно, почему бы и против всех флотов не рассмотреть. Как говорится где 10 там и 20.
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    То есть когда я сравниваю один на один АВ и ТАКР Вы кричите - так делать нельзя, это корабли разных классов и ТАКР в отличие от авиабаржи и одинвполевоен. Когда я объясняю, что это не так и даю расклад о невозможности противостояния одиночного ТАКР вражеской АУГ - Вы начинаете высказываться в том смысле, что так нельзя сравнивать и что ТАКР будет не один а с группой:))))

                    Под аббревиатурой АВ я так понимаю Вы подразумеваете авианосец. Так?
                    То есть в статье, вы на полном серьезе решили сравнить ЕДИНИЧНЫЙ авианосец (без поддержки АУГ) с "Кузей"? Так получается? Если так, то примите мои извинения, не правильно понял смысл статьи, и за одно мои соболезнования, ибо тогда это опять же сравнение трактора и спорткара.
                    Вы для начала определитесь что сравниваете, 1 на 1, но так что б по честному, что б потом АУГ не появилась на горизонте.

                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Вы как-то уже или крестик снимите, или трусы наденьте

                    Так что это в наибольшей степени относится к Вам, а не ко мне.
                    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 18:44
                      0
                      Цитата: korvin1976
                      То есть в статье, вы на полном серьезе решили сравнить ЕДИНИЧНЫЙ авианосец (без поддержки АУГ) с "Кузей"? Так получается? Если так, то примите мои извинения, не правильно понял смысл статьи, и за одно мои соболезнования, ибо тогда это опять же сравнение трактора и спорткара.

                      Ага. Принимаю и то и другое, спасибо. А теперь порадуйте форум и расскажите, чем же задачи ТАКР отличаются от задач АВ (это авианосец, Вы правы)
  14. Servisinzhener Офлайн
    Servisinzhener (Андрей) 13 июня 2018 12:04
    +1
    Как говорили выше надо помнить что у нас в первую очередь крейсер хоть и выглядит он очень похожим на авианосец и может делать то же самое что и авианосец. Это как сравнение лыжника и биатлониста. Оба на бегут на лыжах, но у второго есть винтовка wink Грубое конечно сравнение, но всё же. Дальнее ПВО которого реализовано не в виде ЗРК, а в виде самолётов. А по сему основное его оружие это ПКР, а не самолёты. На сколько мне известно в ходе модернизации будут установлены универсальные пусковые установки под Калибр-НК и Оникс, а в перспективе и Циркон.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 13:16
      +4
      Цитата: Servisinzhener
      Как говорили выше надо помнить что у нас в первую очередь крейсер хоть и выглядит он очень похожим на авианосец и может делать то же самое что и авианосец. Это как сравнение лыжника и биатлониста

      лыжник не имеет оружия. А авианосец и ТАКР обладают способностью поражать корабли неприятеля на расстоянии, причем у авианосца эти возможности заметно лучше.
      Цитата: Servisinzhener
      А по сему основное его оружие это ПКР, а не самолёты

      Извините, но это фантазия. Андрей, ну Вы хоть что-то на эту тему почитайте, перед тем как такое писать. Основная задача ТАКР - это авиаприкрытие разнородных сил, наносящих удар по АУГ, ракеты для него это сугубо вторичное оружие
  15. Siberia 9444 Офлайн
    Siberia 9444 (Александр) 13 июня 2018 12:12
    +5
    Все это хорошо конечно , но подводные лодки лутще hi
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 13:18
      +4
      Цитата: Siberia 9444
      но подводные лодки лутще

      А морские свинки-камикадзе вообще рвут всех laughing
      1. Siberia 9444 Офлайн
        Siberia 9444 (Александр) 19 июня 2018 20:29
        0
        В Челябинске все юмористы или через одного ? К Петросяну там такие шутки любят
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 19 июня 2018 20:41
          0
          Цитата: Siberia 9444
          В Челябинске все юмористы или через одного ?

          До Вас мне в плане юмора ой как далеко. "Миномет хорошо, а "Армата" лучше, я б в танкисты пошел, пусть меня научат". Сравниваете принципиально разные классы вооружения, решающие совершенно разные задачи.
          Цитата: Siberia 9444
          К Петросяну там такие шутки любят

          К Петросяну как раз таки Вам - Ваша шутка насчет "Кто сильнее, кит или слон" очень бородатая
          1. Siberia 9444 Офлайн
            Siberia 9444 (Александр) 21 июня 2018 19:49
            0
            Походу прав был Жириновский, к сожалению !
  16. Curious Офлайн
    Curious (Victor) 13 июня 2018 13:50
    +7
    Если сравнивать упомянутые корабли, как авианосцы, тогда надо начинать сравнение с потенциала авиакрыла, потому как для реализации оного авианосец и создается, а затем уже переходить к тому, в какой степени авианосец может этот потенциал реализовать.
    Кроме того, авианосцы действуют только в составе АУГ, которая предназначена для обеспечения полноценной боевой деятельности авианосца. Следовательно необходимо и сравнение типовой АУГ.
    И, если честно, как бы кто не сравнивал, реликт ушедший страны и былого могущества, заложенный почти четыре десятка лет назад, надо просто переоборудовать в корабль - музей, как память о прошлых достижениях СССР, а не пытаться представить, как он в одиночку будет сражаться с двумя десятками авианосцев блока НАТО.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 14:04
      +2
      Цитата: Curious
      Если сравнивать упомянутые корабли, как авианосцы, тогда надо начинать сравнение с потенциала авиакрыла,

      Не согласен. Вообще говоря, сравнивать корабли надо по их способности выполнять поставленные перед ними задачи, и тут чистое сравнение авиагрупп, без определения того, какая их часть будет выполнять эти самые задачи ИМХО не имеет смысла.
      Цитата: Curious
      Кроме того, авианосцы действуют только в составе АУГ

      А ТАКР - в составе АМГ
      Цитата: Curious
      Следовательно необходимо и сравнение типовой АУГ.

      Почему бы и нет? Сделаем конечно:)))
      1. Curious Офлайн
        Curious (Victor) 13 июня 2018 17:42
        +1
        "Не согласен. Вообще говоря, сравнивать корабли надо по их способности выполнять поставленные перед ними задачи, и тут чистое сравнение авиагрупп, без определения того, какая их часть будет выполнять эти самые задачи ИМХО не имеет смысла."
        То есть корабли надо сравнивать по способностям выполнять задачи, а самолеты не надо, достаточно знать, какую часть авиагруппы авианосец может поднять в воздух?
        Один авианосец может поднять за десять минут пятьдесят самолетов, второй пять. Но первый несет что то типа "кукурузников" (образно), второй "Суперхорнеты".
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 17:53
          0
          Цитата: Curious
          То есть корабли надо сравнивать по способностям выполнять задачи, а самолеты не надо, достаточно знать, какую часть авиагруппы авианосец может поднять в воздух?

          Решительно не вижу, как мог мой комментарий мог подтолкнуть Вас к столь поспешному выводу.
  17. Антоха Офлайн
    Антоха (Антон Провалов) 13 июня 2018 13:51
    +4
    Андрей, большое спасибо! Ждём продолжения. Пусть не пугают Вас сбивающие с пути по разным (набившим оскомину) причинам.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 13 июня 2018 14:05
      0
      И Вам спасибо на добром слове! drinks
  18. strannik1985 Офлайн
    strannik1985 (владимир) 13 июня 2018 16:00
    0
    Цитата: jjj
    В высоких широтах может работать только "Кузя", хотя и он строился для лета

    И по какой причине "не может"?
    1. find2312 Офлайн
      find2312 (валентин) 13 июня 2018 17:18
      +1
      Видимо в заполярье могут работать любые авианосцы, а не только Кузнецов, единственное но, ни разу не видел полеты с американских авианосцев во второй половине декабря в заполярье, а Кузнецов выпускал и принимал самолеты в этот период в заполярье, кстати широта северного полярного круга, 66 гр. С.ш., т.е. заполярье на чукотке находится севернее Берингова пролива, так что Берингово море не заполярье, Норвежское море летом тоже хорошо, но отнюдь не в декабре
  19. Дырокол Офлайн
    Дырокол (Евгений) 13 июня 2018 19:10
    +1
    Андрей, возможно мои замечания не совсем уместны, но я полагаю, что предварительно нужно было указать роль авиации в вооруженных силах вообще, потом перейти к роли авиации на таком специфическом ТВД как мировой океан и потом уже к её носителям, ведь ваша статья более касается не носителей как таковых, а эффективность использования с них палубной авиации.
    Это тогда исключило бы бредовые комментарии типа "ТАВКР не авианосец!", "да мы гранитами..." и т. д.
    К сожалению все обсуждения авианосных тем сводятся к противостоянию ПКР-АВ. Почему то людям сложно понять, что без авиации уже скоро как сто лет воевать невозможно, что сторона имеющая превосходство в воздухе имеет колоссальное преимущество и не имеет значения где оно реализовано, на суше или на море. А такой показатель как количество боевых вылетов в сутки (тема статьи) является одной из важнейших характеристик авиационного подразделения.
    Вместо обсуждения этого все опять скатилось в глупость...
    1. владимир1155 Офлайн
      владимир1155 (владимир) 13 июня 2018 23:22
      +2
      авиация бепегового базирования это одно, а морского совсем не нужна
  20. exo Офлайн
    exo (алексей) 13 июня 2018 19:49
    +1
    Как-то,тяжело сравнивать "Кузнецова", с полноценными авианосцами. Наверное,такое же бесперспективное занятие, как сравнить японский линкор-авианосец "Исэ", с "Эссексом" или "Йорктауном". Но,прочитал с интересом.
  21. Assistant Офлайн
    Assistant 14 июня 2018 02:36
    +3
    Здравствуйте, уважаемый Андрей!
    Уже несколько лет (с того момента, как topwar стал скатываться в вату) не написал на нём ни одного комментария и читал только раздел "вооружение". Огромное спасибо Вам, что были одним из немногих авторов, которые в течение нескольких лет сохранили мой интерес к данному сайту! Ваши продуманные статьи всегда были хорошей пищей для ума.
    Тем не менее, данная Ваша статья заставила меня восстановить учётную запись, ибо даже к Вам появился вопрос: действительно ли Вы считаете, что можно сравнивать авиагруппы авианосца "Форд" и ТАКр "Кузнецов"? Авианосец класса "Форд" может поднимать самолёты ДРЛО, самолёты РЭБ, истребители завоевания превосходства в воздухе и рабочие лошадки (тактические истребители). А также самолёты-заправщики и даже транспортные борта. И это мы ещё не трогаем снятые с вооружения палубные перехватчики и противолодочные самолёты. И против всего этого "Кузнецов" имеет только истребители завоевания превосходства в воздухе и тактические истребители.
    В связи с этим вопрос: можно ли вообще сравнивать авиагруппу, состоящую только из многоцелевиков под прикрытием воздушных бойцов с авиагруппой из многоцелевиков, воздушных бойцов, направляемых самолётом ДРЛО и прикрываемых самолётами РЭБ?
    И это мы ещё не вспоминаем про концепцию Navy Integrated Fire Control - Counter Air, согласно которой Е-2 должны обеспечивать корабли эскорта загоризонтным целеуказанием для применения зенитных ракет SM-6. Понятно, тема новая, но вроде как успешное испытание уже было.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 14 июня 2018 10:51
      +1
      Цитата: Assistant
      действительно ли Вы считаете, что можно сравнивать авиагруппы авианосца "Форд" и ТАКр "Кузнецов"?

      Сравнить-то можно, другой вопрос, что мы получим в результате сравнения.... hi
  22. Алексий Офлайн
    Алексий 14 июня 2018 02:39
    +2
    Абсолютно некорректное сравнение.
    Всё таки крейсер и авианосец - это разные корабли с разными задачами. Это примерно как сравнивать пистолет-пулемет УЗИ со штурмовой винтовкой М-16. И тот и другая стреляют очередями.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 14 июня 2018 10:50
      0
      Цитата: Алексий
      Всё таки крейсер и авианосец - это разные корабли с разными задачами

      Не вопрос, назовите задачи АВ и ТАКР:))))) Поищем различия:)))))
  23. anzar Офлайн
    anzar (анзар) 14 июня 2018 12:24
    0
    mvg,
    Стартового движка нет совсем

    Вероятно меньший все же ест (в канале)- прямопоточника перед запуском надо разогнать до ~2 маха. А что ракета другая- да, и топливо надо меньше для той же дальности (и не факт что она такая же)
  24. slaventi Офлайн
    slaventi (вячеслав) 17 июня 2018 10:41
    +1
    Статья фуфло ,больше похожая на идеологическую диверсию. Автор пытается сравнить корабли с той точки зрения с которой выгодно ему.и естественно опустить доводы оппонентов до обструкции ,а их самих выставить невеждами..что и кидается в глаза в коментах...а его Коментарии малоубедительны ,
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 17 июня 2018 14:16
      +1
      Цитата: slaventi
      Автор пытается сравнить корабли с той точки зрения с которой выгодно ему

      Вообще-то способность обеспечивать взлетно-посадочные операции является ключевой для авианесущих кораблей. При чем тут выгодно/невыгодно?
      Цитата: slaventi
      .и естественно опустить доводы оппонентов до обструкции ,а их самих выставить невеждами

      По моему Вы не понимаете значения слова "обструкция". К тому же кое-кого из комментаторов не надо выставлять невеждами - они превосходно справляются с этим сами
      Цитата: slaventi
      а его Коментарии малоубедительны

      Конечно. Зато пришли Вы и своим
      Цитата: slaventi
      Статья фуфло

      конечно же с ходу убедили всех в своей правоте laughing
  25. Связист Офлайн
    Связист (Дмитри) 20 июня 2018 20:54
    0
    " Если вы заботитесь о своём пищеварении, мой добрый совет - не говорите за обедом о большевизме и о медицине. И - боже вас сохрани - не читайте до обеда советских газет."
    М.Булгаков (Собачье сердце)
    Реально-это совершенно разные корабли. А нам кажут-сколько самолетов и всего может взлететь. А зачем?? Чтоб уничтожить авианосец или другой корабль.. Вропрос в студию- А зачем самолетам то взлетать?? У него на борту куча ракет противокарабельных- БАЗАЛЬТ называется. Уничтожит любого-кто покусится.
  26. Newone Офлайн
    Newone (Борис) 22 июня 2018 17:20
    0
    Статья, как и все статьи автора, интересная и заставляющая задуматься, НО:
    1) это статья в которой сравнения основаны на тезисах уровня "по моему мнению" автора. Возможно, конечно, что автор прав в своих предположениях, но он никак не подтверждает свои предположения;
    2) в статье в которой сравниваю авианосцы не приводится полный комплект оснащения этих кораблей. Рассматривать ударные возможности кузнецова с исключением ударных возможностей "Гранитов"(возможных ониксов) некорректно.Равно как некорректно исключать из возможностей кузнецова проектную авиагруппу вертолетов. Это все равно как сравнивать "Петра великого" и "Мистраль" по количеству вертолетов и площади посадочных площадок под вертолеты.
    3) Основное. Нельзя сравнивать эти корабли не определив их основные задачи и условия их выполнения
    Итак оспариваемые тезисы:
    1) Заправленные и с подвешенными боеприпасами самолеты авиагруппы при массовом запуске могут находится только на полетной палубе, потому что находится в ангаре "очень опасно".
    2) Самолеты не могут одновременно прогревать форсажные камеры поэтому цикл предполетной подготовки перед стартом считается только для одного самолета. (это замечание не столь существенно поскольку стартовая позиция максимальной массы самолета всего одна).
  27. Newone Офлайн
    Newone (Борис) 23 июня 2018 02:59
    0
    Я хотел показать почему я испытываю сомнения в правильности тезиса о невозможности хранения запрвленных самолетов с подвешенным боекомплектом в ангаре.
    1. Вероятность критического повреждения корабля при пожаре: автоматические системы пожаротушения потушат пожар в ангаре гораздо быстрее и эффективнее брандсбойтов на посадочной палубе. При этом такие системы могут быть полностью автономными и не зависящими от работоспособности остальных систем корабля(в отличие от брансбойтов).
    2. Вероятность критического повреждения корабля при аварийном запуске ракеты и взрыве:
    ангар авианосца находится сильно выше ватерлинии соответственно непосредственного воздействия на плавучесть одиночный взрыв не окажет;
    - вышибные панели вдоль бортов ангара могут свести избыточное давление от взрыва в замкнутом объеме к расчетному необходимому минимуму;
    - внутреннее бронирование жизненно важных узлов корабля(которое собственно и так есть) также уменьшает вероятность критического повреждения. Стоит также напомнить что в современных кораблях бронируется не периметр корпуса а именно жизненно важные узлы и врят ли это бронирование, рассчитанное замечу на противодействие противокорабельных ракет, т.е. на максимальную возможную мощность аварийного подрыва, хуже держит взрыв чем посадочная палуба.
    - вооружение вооружению рознь: если противокорабельные ракеты или многосоткилограмовые бомбы действительно могут причинить серьезный ущерб кораблю, то зенитные ракеты с их десятками килограмм вв уже далеко не столь критичны.
    3. Расположение группы в ангаре, кроме указанного автором статьи недостатка (более высокой вероятности получить значительные повреждения кораблем) имеет еще не менее значительное достоинство: вероятность повреждения ожидающей авиагруппы при операциях взлета и посадки(наиболее аварийноопасные операции на борту авианосца) сведена к минимуму. Равно как к минимуму сведена вероятность повреждения авиагруппы противником(расстрелять авиагруппу из пушки он уже не сможет).
    4. Группа находящаяся в ангаре защищена от погодных условий. Возможно конечно в условиях Калифорнии ожидать взлета час-полтора в уловиях ангара и на полетной палубе равноценно. Но в условиях баренцева моря, где - 20 шквалистый ветер и снег скорее норма такое ожидание означает что значительная часть авиагруппы при взлете будет покрыта снегом/льдом и вообще неполетопригодна. Да и обслуживать самолеты при -20 и шквалистом ветре на палубе куда как тяжелее и авариеопаснее чем в ангаре.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 23 июня 2018 10:14
      0
      Цитата: Newone
      это статья в которой сравнения основаны на тезисах уровня "по моему мнению" автора. Возможно, конечно, что автор прав в своих предположениях, но он никак не подтверждает свои предположения;

      Да. Именно поэтому в самом начале статьи написано
      Как ни печально это признать, но подобное сравнение сродни гаданию на кофейной гуще – к сожалению, множество важнейших параметров указанных кораблей неизвестны, и мы вынуждены определять их «на глазок»

      Скорость взлета-посадки на АВ США определялись по соответствующим видео и т.д.
      Цитата: Newone
      в статье в которой сравниваю авианосцы не приводится полный комплект оснащения этих кораблей

      Там внизу такие буковки "Продолжение следует":)))))
      Цитата: Newone
      Это все равно как сравнивать "Петра великого" и "Мистраль" по количеству вертолетов и площади посадочных площадок под вертолеты

      В ходе сравнения мы поймем, что по Петр уступает по этому параметру Мистралю:)))
      Цитата: Newone
      Основное. Нельзя сравнивать эти корабли не определив их основные задачи и условия их выполнения

      Это верно. Но есть нюанс - для того, чтобы не вызывать лишнего холивара, сперва следует дать сравнение технических возможностей кораблей.
      Цитата: Newone
      Заправленные и с подвешенными боеприпасами самолеты авиагруппы при массовом запуске могут находится только на полетной палубе, потому что находится в ангаре "очень опасно".

      Это так
      Цитата: Newone
      Вероятность критического повреждения корабля при пожаре: автоматические системы пожаротушения потушат пожар в ангаре гораздо быстрее и эффективнее брандсбойтов на посадочной палубе.

      Боюсь, Вы не понимаете последствий пожара заправленного самолета с боеприпасами. Там не система пожаротушения нужна (которую разнесет в хлам при взрывах, кстати), а затопление отсека:)))))
      Цитата: Newone
      ангар авианосца находится сильно выше ватерлинии соответственно непосредственного воздействия на плавучесть одиночный взрыв не окажет

      А почему - одиночный? Мы же вроде бы говорим о хранении не одного самолета, а нескольких самолетов под палубой?
      Цитата: Newone
      вышибные панели вдоль бортов ангара могут свести избыточное давление от взрыва в замкнутом объеме к расчетному необходимому минимуму;

      Вы их видите на ТАКР?:))) Или на любом другом АВ?:)))
      Цитата: Newone
      внутреннее бронирование жизненно важных узлов корабля(которое собственно и так есть) также уменьшает вероятность критического повреждения.

      У Куин Элиабет - нет вообще, и сильно сомневаюсь, что у ТАКР и прочих АВ сплошная бронепалуба прикрывает машины котлы и проч. Кстати, машины в ангаре Вы потеряете практически наверняка.(а это до 30 процентов авиагруппы)
      Цитата: Newone
      и врят ли это бронирование, рассчитанное замечу на противодействие противокорабельных ракет

      Такого нет вообще
      Цитата: Newone
      вероятность повреждения ожидающей авиагруппы при операциях взлета и посадки(наиболее аварийноопасные операции на борту авианосца) сведена к минимуму.

      Абсолютно нет. Удары ПКР и проч рассчитаны в первую очередь на поражение корпуса (а ангар в корпусе:))))
      Цитата: Newone
      Равно как к минимуму сведена вероятность повреждения авиагруппы противником(расстрелять авиагруппу из пушки он уже не сможет).

      Если враг подошел на дальность артвыстрела, то уже совершенно все равно, где у Вас самолеты - в ангаре или на палубе:)))
      Цитата: Newone
      Группа находящаяся в ангаре защищена от погодных условий.

      Самолеты в этом не нуждаются
      Цитата: Newone
      Но в условиях баренцева моря, где - 20 шквалистый ветер и снег скорее норма такое ожидание означает что значительная часть авиагруппы при взлете будет покрыта снегом/льдом и вообще неполетопригодна.

      (смеясь) - и как только самолеты с сухопутных аэродромов взлетать умудряются?:))))) А вообще - самолет рассчитан на полеты там, где летом минус пятьдесят и со скоростью 1,5-2М, в сравнении с которой любой шквалистый ветер - это даже не вентилятор:)))))
      Цитата: Newone
      Самолеты не могут одновременно прогревать форсажные камеры поэтому цикл предполетной подготовки перед стартом считается только для одного самолета. (это замечание не столь существенно поскольку стартовая позиция максимальной массы самолета всего одна).

      Не понял сути замечания. Вы не согласны, что цикл рассчитывается для 3 самолетов сразу за исключением старта?
  28. Newone Офлайн
    Newone (Борис) 23 июня 2018 15:20
    0
    Андрей
    Там внизу такие буковки "Продолжение следует":)))))
    Наличие этих буковок вовсе не означает, что вы собираетесь приводить обозначенную мной информацию. Если собираетесь ок, хотя, с моей точки зрения, было бы разумнее давать общую справочную информацию сразу.
    Это так
    Возможно. Но столь же возможно что это не более опасно чем находится 30+ заправленным самолетам с подвешенными боеприпасами на палубе. Если у Вас есть подтверждение Вашего мнения - приведите.
    Боюсь, Вы не понимаете последствий пожара заправленного самолета с боеприпасами.

    Боюсь это вы не понимаете, как работают современные системы автоматического пожаротушения. И то что нормально работает в цехах по производству боеприпасов или ракетного топлива, не будет работать в ангаре самолета? Действительно? Керосин не напалм и не жидкий водород. Ракеты также не детонируют, как в американских боевиках.
    что у ТАКР и прочих АВ сплошная бронепалуба прикрывает машины котлы и проч. Кстати, машины в ангаре Вы потеряете практически наверняка.(а это до 30 процентов авиагруппы)

    Нимитц: Бронирование 64 мм Кевлара над жизненными отсеками https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%
    D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B_%D1%82%D0%B8%
    D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%9D%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%86%
    C2%BB#%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%
    D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F
    Кузнецов: Бронирование Катаная сталь, дублирование корпуса «сухими отсеками». Противоторпедная трёхслойная защита шириной 4,5 м, выдерживает попадание 400 кг ТНТ заряда[3].
    Цитата: Newone
    вероятность повреждения ожидающей авиагруппы при операциях взлета и посадки(наиболее аварийноопасные операции на борту авианосца) сведена к минимуму.
    Абсолютно нет. Удары ПКР и проч рассчитаны в первую очередь на поражение корпуса (а ангар в корпусе:))))

    И причем тут пкр? Речь шла о аварийном взлете/посадке самолета самого авианосца. Вспомните Маккейна- это РЕАЛЬНОЕ происшествие, а не домыслы.Или вы считает что в условиях боевых действий самолет патруля поврежденный в воздушном бою не может немного отклонится от ВПП и попасть в зону битком забитую ожидающими взлета самолетами?
    Если враг подошел на дальность артвыстрела, то уже совершенно все равно, где у Вас самолеты - в ангаре или на палубе:)))

    И ПаК ФА и F-22 имеют некоторый шанс долететь до авианосца и имеют авиационную пушку способную уничтожить авиагруппу на палубе. А вот противокорабельного вооружения, способного повредить авианосец, не несут.
    1. anzar Офлайн
      anzar (анзар) 23 июня 2018 15:49
      0
      Ракеты также не детонируют, как в американских боевиках.

      Хуже того- они (при ошибках блокировки цепей) запускаються...
      Так что мое резюме (ИМХО):
      1. В военное время- можно в ангар, но без подвески ракет- их на верхную.
      2. В мирное время- все только на верхней палубе и по исключение- как в т.1 (ангар) для тренировки.
    2. Андрей из Челябинска (Андрей) 23 июня 2018 16:30
      0
      Цитата: Newone
      Наличие этих буковок вовсе не означает, что вы собираетесь приводить обозначенную мной информацию. Если собираетесь ок

      Собираюсь:)))
      Цитата: Newone
      Но столь же возможно что это не более опасно чем находится 30+ заправленным самолетам с подвешенными боеприпасами на палубе. Если у Вас есть подтверждение Вашего мнения - приведите

      В обоих случаях пожаров на полетной палубе ("Форрестол" и "Энтерпрайз") пожар проникал внутр корабля - останавливали его уже в ангарах и жилых палубах. Это при том, что полетная палуба действительно (с определенными оговорками, конечно) может быть засчитана за броневую (толстая сталь, по некоторым данным может доходить до 150-200 мм, хоть и не ручаюсь). Это и понятно - ей посадки самолетов выдерживать. В то же время ангарная палуба ничего такого из себя не представляет.
      Цитата: Newone
      Боюсь это вы не понимаете, как работают современные системы автоматического пожаротушения. И то что нормально работает в цехах по производству боеприпасов или ракетного топлива, не будет работать в ангаре самолета? Действительно?

      Приведите пожалуйста пример эффективной работы подобной системы. Вы же говорите, что она работает нормально? Значит, работала, и было бы интересно послушать.
      Цитата: Newone
      Ракеты также не детонируют, как в американских боевиках.

      Только вот ракеты и бомбы, по всей видимости, этого не знают, потому отлично детонировали и на Форрестоле и на Энтерпрайзе
      Цитата: Newone
      Нимитц: Бронирование 64 мм Кевлара над жизненными отсеками

      Уточните, что википедия понимает под "жизненными отсеками":))) Кстати, Вы не в курсе, что кевлар не защищает от огня (разлагается при температуре порядка 500 град)?
      Цитата: Newone
      Кузнецов: Бронирование Катаная сталь, дублирование корпуса «сухими отсеками». Противоторпедная трёхслойная защита шириной 4,5 м, выдерживает попадание 400 кг ТНТ заряда

      Осталось только понять, как ПТЗ может помочь против пожара в ангаре:)))))
      Цитата: Newone
      И причем тут пкр?

      При атаке на авианосец
      Цитата: Newone
      Речь шла о аварийном взлете/посадке самолета самого авианосца.

      Допустим.
      Цитата: Newone
      Вспомните Маккейна- это РЕАЛЬНОЕ происшествие, а не домыслы

      Вспомнил. А теперь вспомните, пожалуйста, что авария Маккейна никак не связана с взлетно-посадочными операциями:)))) То есть это (самопроизвольный пуск ракеты со стоящего самолета) одинаково возможен и в ангаре и на палубе
      Цитата: Newone
      Или вы считает что в условиях боевых действий самолет патруля поврежденный в воздушном бою не может немного отклонится от ВПП и попасть в зону битком забитую ожидающими взлета самолетами?

      Как правило, этого не случалось. Теоретически возможно, конечно, но вероятность исчезающе мала
      Цитата: Newone
      И ПаК ФА и F-22 имеют некоторый шанс долететь до авианосца и имеют авиационную пушку способную уничтожить авиагруппу на палубе. А вот противокорабельного вооружения, способного повредить авианосец, не несут.

      laughing good Если коротко - это невозможная ситуация
  29. Newone Офлайн
    Newone (Борис) 24 июня 2018 01:10
    +1
    Андрей
    Вот просто посмотрите это видео работы системы пожаротушения
    https://www.youtube.com/watch?v=fqbcloGZbfs
    Замечу в видео огню намеренно дали расгореться(время срабатывания системы пожаротушения более 5 сек.). Тем не менее огонь потушен менее чем за 20сек.
    Статистику удачных срабатываний я вам привести не могу - в открытом доступе ее нет, тем более по интересующим нас объектам. Могу только сказать что такие системы активно ставятся на предприятиях выпускающих вв и ракетное топливо, т.е. там где опасность взрыва и пожара аналогичная АВАРИЙНОЙ ситуации при хранении заправленных самолетов в ангаре является особенностью технологического процесса.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 24 июня 2018 20:33
      0
      Цитата: Newone
      Вот просто посмотрите это видео работы системы пожаротушения

      Посмотрел - полное ни о чем применительно к боевому кораблю. То, что Вы показали - это просто пена, которую подают в резервуар и которая, распространяясь по поверхности нефти или чего там в резервуаре его тушит.
      Цитата: Newone
      Замечу в видео огню намеренно дали расгореться(время срабатывания системы пожаротушения более 5 сек.). Тем не менее огонь потушен менее чем за 20сек.

      Само собой. Только вот на волнении, да еще и в условиях совершенно неровной поверхности ничего подобного достигнуто не будет
      Цитата: Newone
      Могу только сказать что такие системы активно ставятся на предприятиях выпускающих вв и ракетное топливо

      Где бомбы и ракеты рядом с резервуарами не лежат
  30. Newone Офлайн
    Newone (Борис) 24 июня 2018 02:06
    0
    Идем далее
    Цитата: Newone
    Группа находящаяся в ангаре защищена от погодных условий.
    Самолеты в этом не нуждаются

    Вот вы реально считаете что самолеты не защищают против обледенения перед полетом?
    Или на полетную палубу снег не идет? Брызг морских там нету?
    Вы вообще точно из Челябинска а не из Калифорнии, что вам про снег с дождем на морозе приходится рассказывать? А ведь такая погода в Баренцовом море-НОРМА.
    Только вот ракеты и бомбы, по всей видимости, этого не знают, потому отлично детонировали и на Форрестоле и на Энтерпрайзе
    Вероятно потому что там пожар длился несколько дольше чем 15-20 сек необходимых системе пожаротушения для тушения пожара в ангаре. И кстати то что пожар остановили таки на ангарной палубе говорит о том что там где такие системы есть - пожар как то не разгорается.
    кевлар не защищает от огня

    Осталось только понять, как ПТЗ может помочь против пожара в ангаре

    Кевлар и ПТЗ защищают от взрыва а не от пожара, что собственно из моего поста ПРЯМО видно. Но вам удобнее передергивать. От пожара - системы автоматического пожаротушения. То что они в состоянии за секунды потушить разлившееся топливо хоть от всех самолетов разом- вон видео посмотрите.
    Если коротко - это невозможная ситуация

    Андрей, Вы пытаетесь доказать что самолеты в ангаре менее защищены от внешних воздействий чем самолеты на полетной палубе? Действительно?
    Или что происшествие на полетной палубе(где постоянно взлетают и садятся самолеты) гораздо менее вероятное событие чем в ангаре? Если у вас рокеты самопроизвольно пускаются в ангаре то чего они самопроизвольно не пускаются в погребе для боиприпасов?
    То что при аварийном пуске ракет на палубе ли в ангаре ли авианосец может быть серьезно поврежден- очевидно и подтверждено опытом.
    То что при пожаре в ангаре авианосец может быть поврежден существенно больше чем при пожаре на полетной палубе Вами никак не доказано. Есть аргументы за это, есть аргументы против.
    То что вероятность аварии на полетной палубе существенно выше чем в ангаре мной, на мой взгляд, доказано:
    -вероятность аварии при аварийной взлете/посадке;
    -вероятность аварии в результате ненадлежащих погодных условий гораздо выше(вероятность покрыться льдом/снегом во время тояния на летной палубе у ракеты на подвесе куда как выше чем в ангаре)
    - вероятность уничтожения противником летной группы на полетной палубе тоже выше( на летной палубе летную группу может уничтожить любое практически воздействие противника, в ангаре только специальные ПКР. При этом если такая ПКР попала таки в ангар и там взорвалась, то летная группа все равно уже никуда не полетит).
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 24 июня 2018 20:45
      0
      Цитата: Newone
      Вот вы реально считаете что самолеты не защищают против обледенения перед полетом?
      Или на полетную палубу снег не идет? Брызг морских там нету?
      Вы вообще точно из Челябинска а не из Калифорнии, что вам про снег с дождем на морозе приходится рассказывать? А ведь такая погода в Баренцовом море-НОРМА.

      Успокойтесь пожалуйста. На полетную палубу идет снег, и брызги морские - тоже летят. Но видите какое дело - ангар ЛЮБОГО авианосца вмещает от силы 70% от его авиагруппы, а остальные машины постоянно находятся на палубе, так что я Вас уверяю - эти вопросы давно и положительно решены
      Цитата: Newone
      Вероятно потому что там пожар длился несколько дольше чем 15-20 сек необходимых системе пожаротушения для тушения пожара в ангаре.

      Вероятно потому, что там пожар начался именно с подрыва ВВ которое продолжало рваться и далее, сильно повредив абсолютно все, вокруг себя.
      Цитата: Newone
      Кевлар и ПТЗ защищают от взрыва а не от пожара, что собственно из моего поста ПРЯМО видно

      Из Вашего поста ПРЯМО видно, что Вы, уж простите, ни черта не знаете о пожарах на авианосцах. И на Форрестоле и на Энтерпрайзе все проходило по одному и тому же сценарию - широкие очаги пожаров, в которых периодически взрывались бомбы и ракеты. То есть воздействие на палубу было комплексным и продолжительным, "взрыв-пожар-взрыв".
      Цитата: Newone
      То что они в состоянии за секунды потушить разлившееся топливо хоть от всех самолетов разом- вон видео посмотрите.

      Посмотрите на систему пожаротушения авианосца

      Не поверите - не помогло!
      Цитата: Newone
      Андрей, Вы пытаетесь доказать что самолеты в ангаре менее защищены от внешних воздействий чем самолеты на полетной палубе? Действительно?

      Я не пытаюсь доказать, я на пальцах объясняю, что описанная Вами ситуация невозможна. Доказывать тут ничего не надо
      Цитата: Newone
      Если у вас рокеты самопроизвольно пускаются в ангаре то чего они самопроизвольно не пускаются в погребе для боиприпасов?

      Потому что у боеприпасов есть (грубо) две степени защиты, одна из которых отключается при подвеске боеприпаса к самолету (а иногда, по лености команды - и до подвески, на полетной палубе)
      Цитата: Newone
      То что при пожаре в ангаре авианосец может быть поврежден существенно больше чем при пожаре на полетной палубе Вами никак не доказано.

      Простите, но мой сегодняшний лимит на объяснение очевидных вещей уже исчерпан. А Вы продолжайте фатназировать на тему вышибных панелей - у Вас это интересно получается:))))
  31. Newone Офлайн
    Newone (Борис) 25 июня 2018 12:05
    0
    Само собой. Только вот на волнении, да еще и в условиях совершенно неровной поверхности ничего подобного достигнуто не будет

    На полетной палубе-да не будет. Там нет ограниченного объема и пенную пленку(которая собственно и тушит пожар перекрывая доступ воздуха) сдувает ветром. В ангаре - ветра нет сдувать нечему и некуда.
    Где бомбы и ракеты рядом с резервуарами не лежат
    Такие системы применяются для пожаротушения где ДЕЛАЮТСЯ боеприпасы.И там с неровностями поверхностей и прочими углами все хуже чем в ангаре авианосца. Равно как все нормально с объемами ВВ. И извините с подобного объекта я вам видео не предоставлю. И таки боеприпасы нормально выпускаются без аварий.
    Не поверите - не помогло!

    Говорите про пожарах на Форрестоле и Энтерпрайзе, а показываете фото Джеральда Форда. Американцы сделали выводы и исправились по замечаниям-молодцы.
    Из Вашего поста ПРЯМО видно, что Вы, уж простите, ни черта не знаете о пожарах на авианосцах.

    Судя по Вашим постам это Вы таки ничего не знаете о пожарах на авианосцах, на которые ссылаетесь. Первые взрыв на Форрестоле после аварии произошел через 1,5 минуты после аварийного пуска ракеты под воздействием высокой температуры от пожара. Ракета НЕ взорвалась. Напомню АСП требуется около 15 секунд для тушения пожара.
    Взрыв на Энтерпрайзе произошел в результате нагрева от длительного воздействия реактивной струи рядом стоящего самолета готовящегося к старту. В ангаре самолеты движки не включают.
    ОБА этих происшествия не произошли бы или имели гораздо меньшие последствия если бы самолеты стояли в ангаре оборудованным специальными противопожарными и противовзрывными мерами.
    мой сегодняшний лимит на объяснение очевидных вещей уже исчерпан

    Называть свое личное мнение "очевидными вещами" любят люди не имеющие аргументов.
    Впрочем я не могу сказать что ваше мнение неправильное: вопрос о возможности размещения подготовленных к боевому вылету самолетов в ангаре - это вопрос к конструкции авианосца, был ли этот режим предусмотрен разработчиками.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 25 июня 2018 20:53
      0
      М-да. написал большой коммент, а он умер в процессе отправки.
      В общем, буду краток
      Цитата: Newone
      Говорите про пожарах на Форрестоле и Энтерпрайзе, а показываете фото Джеральда Форда. Американцы сделали выводы и исправились по замечаниям-молодцы.

      Выводы были сделаны после Форрестола и Энтерпрайз эту систему имел

      ТОлку-то...
      Цитата: Newone
      Первые взрыв на Форрестоле после аварии произошел через 1,5 минуты после аварийного пуска ракеты

      Угу. Что до этого взрывались баки с горючим у стоявших рядом самолетов, Вы запамятовали.
      Цитата: Newone
      Называть свое личное мнение "очевидными вещами" любят люди не имеющие аргументов.

      Я бы мог очень многое рассказать Вам о повреждениях авианосцев в бою. Мог бы напомнить про устав ВМФ РФ (который, как известно, кровью писан). Мог бы рассказать о сегодняшних методах борьбы с пожарами на американских АВ которые никаких вышибных панелей и близко не предусматривают, а наоборот, предусматривают блокирование дверей в ангар, герметизацию лифтов, и проч и проч. Мог бы рассказать, что система противопожарки в ангаре предусматривает разбрызгивание воды с потолка, и никакой пены, потому что пена малоэффективна, когда нужно тушить горящие обломки высотой в несколько метров (если только не топить пеной весь ангар).
      Но простите, как все это втолковать человеку, который всерьез рассуждает о пожартоушении самолетов в ангаре демонстрируя как пена тушит огонь, заливая поверхность нефти в резервуаре?
  32. Newone Офлайн
    Newone (Борис) 26 июня 2018 00:29
    +1
    Андрей,
    Так в общем то мое замечание и было в том что бы Вы привели аргументы кроме собственного "это очень опасно".
    Есть аргументы- приводите. Можете даже в 3-й части написать.
    И я затрудняюсь сказать какую систему пожаротушения используют в ангарах авианосцев. Пенная система при правильном позиционировании над местом стоянки самолета вполне может тушить самолет и сверху. https://www.youtube.com/watch?v=ehzb6BYnDaI
    Притом в ангаре то как раз такую систему над самолетом подвесить можно, а на палубе нет.
    Что до этого взрывались баки с горючим у стоявших рядом самолетов, Вы запамятовали

    Если баки и взрывались до этого, то опять же от температуры при нагреве от пожара, а не детонацией от первичного подрыва. Нет пожара-нет угрозы.
    Мог бы рассказать о сегодняшних методах борьбы с пожарами на американских АВ которые никаких вышибных панелей и близко не предусматривают,
    Андрей, вы не видите разницы между взрывозащитой и пожарозащитой даже тогда когда вам эту разницу специально подчеркивают?
    Но простите, как все это втолковать человеку, который всерьез рассуждает о пожартоушении самолетов в ангаре демонстрируя как пена тушит огонь, заливая поверхность нефти в резервуаре?

    А потом сами же приводите фотографию с работой системы на авианосце, поразительно напоминающей ту что показал я. Притом что недостатка этой системы на палубе корабля(невозможность тушить пожар самолета сверху) в ангаре не существует. Равно как в ангаре МОЖНО реализовать еще целую серию противопожарных мер, которые невозможно реализовать на палубе(газовое пожаротушение например, ограничение доступа воздуха путем герметизации, тоже разбрызгивание воды/пены сверху).
    Так что Андрей давайте рассказывайте. Сами же и докажите неверность собственного тезиса об большей опасности пожара в ангаре чем на палубе.
    Что же касается взрыва 250кг бомбы на Энтерпрайзе, то кроме того что в ангаре такой взрыв просто не мог произойти- не включают самолеты двигатели в ангаре, то подобной мощности боеприпасы действительно можно подвешивать на палубе. Скорость подъема критична по настоящему только для истребительного авиакрыла при отражении массовой атаки противника. При формировании своей ударной группы можно и дозаправщик в воздух поднять.
  33. Newone Офлайн
    Newone (Борис) 28 июня 2018 22:24
    +1
    Андрей,
    Ну как я и подозревал Вы сами предоставите доказательства моих тезисов. В ходе дискуссии о второй части статьи Вы соизволили таки указать документ, откуда взяли расположение самолетов на палубе Нимитца,: "Aircraft Carrier Flight and Hangar Deck Fire Protection: History and Current Status"
    Вот этот документ: https://yadi.sk/i/i6N3zrVM3YYrGd
    И открывая страницу 32 читаем : ".Figure 40 shows that, if necessary, it is permissible for aircraft loaded with ordnance to be on the hangar deck. Normally you would not load or strike down ordnance on the hangar deck.
    However, in a wartime contingency, or in high-combat or high-tempo operations, the
    commanding officer can authorize the loading and strike-down of ordnance on aircraft on the
    hangar deck. This page is out of the CV NATOPS (Reference 3). Even with the commanding
    officer’s authorization some restrictions still apply. Loading rockets or missiles is not allowed.
    (Under hangar deck in the column labeled “Load,” there is NO for rockets and NO for
    Sidewinder, Sparrow, Phoenix.) While you cannot load missiles or rockets on the hangar deck,you can, however, leave aircraft on a contingency basis loaded with rockets or missiles on the
    hangar deck for temporary stowage."
    Т.е. ВРЕМЕННОЕ ХРАНЕНИЕ ЗАПРАВЛЕННЫХ САМОЛЕТОВ С УСТАНОВЛЕННЫМ ВООРУЖЕНИЕМ В АНГАРЕ РАЗРЕШЕНО. Более того мины, бомбы и торпеды можно и устанавливать в ангаре.
    А если мы посмотрим Figure 40, то увидим что там возле каждой позиции для которой установка в ангаре запрещена есть примечание 3
    Вот оно: "3. Air-launched missiles shall not normally be loaded on the hangar deck except when operational
    commitments so dictate. Commanding officers may authorize loading of missiles on the hangar deck only up
    to the point of mechanical attachment of the weapon to the launcher/rack in accordance with the procedures
    prescribed in the appropriate NAVAIR weapon/store loading checklists."
    Т.е. ПОДВЕШИВАТЬ РАКЕТЫ по приказу офицера(а мы помним что это военный период) все таки МОЖНО. Подключать их нельзя.
    В связи с вышесказанным можно однозначно утверждать, что основные выводы о скороподъемности и величине боевой группы, основанные на расположение самолетов на взлетной палубе - НЕВЕРНОЕ.
    Что касается статьи- вывод о том намеренная ли это дезинформация читателей или просто так автор статьи, на которых свою работу основывает, читает, оставлю на усмотрение остальных читателей.
Картина дня