Как фильм «Черновик» очерняет нашу историю и страну

Экранизация одноименного романа Сергея Лукьяненко «Черновик» вышла в прокат 25 мая сего года. Режиссер-постановщик — Сергей Мокрицкий.



Фабула фильма проста и не особенно замысловата. Молодой москвич Кирилл — талантливый дизайнер компьютерных игр. В один прекрасный день он оказывается напрочь стертым из памяти всех, кого он знал и любил. Кирилл узнает, что выбран для важной и таинственной миссии. Его предназначение — стать таможенником между параллельными мирами, коих во Вселенной десятки. Сможет ли Кирилл разгадать тайну этих таинственных миров и того, кто и зачем ими управляет? Это зритель должен узнать, посмотрев картину.


Все вроде бы все по делу. Сюжет развивается. Кирилла определяют хозяином Таможенной башни, в которой открываются двери в иные миры. К примеру, интересен авторский прием: все миры показывать через открывающуюся дверь с видом на Красную площадь в Москве «разновременной». Это то, с чем с чем зрителю приходится не раз столкнуться при просмотре картины.

Об игре актеров я судить не берусь, да это и не задача моего материала. Я хочу сказать про идеологические «закладки» в картине, влияющие на умонастроение публики и, как мне кажется, вовсе не способствующие сплочению нашего общества.

Оказывается, независимо от нас существует множество параллельных миров, среди которых есть один идеальный – Аркан. А все остальные миры созданы для того, чтобы при строительстве идеальной жизни в идеальном мире учитывать ошибки «черновых» набросков параллельного мироздания.

И каков же этот идеальный мир, на взгляд создателей картины?

Первое, что бросается в глаза, — это пагоды на Красной площади в Москве. Китайские рестораны с китайской прислугой. Левитирующие (летающие) автоматические стражи в виде русских матрешек-трансформеров с ужасными, искривленными злобой лицами, готовыми убивать всех неугодных по мановению руки модератора этой «идеальной» реальности.

После увиденного на экране как-то сам собой всплыл в памяти анекдот, услышанный в молодости. Встречаются Никсон и Брежнев. Леонид Ильич говорит Никсону: «Сегодня мне сон приснился. Белый дом, а над ним развевается красный флаг! И к чему бы это?» Никсон промолчал, а потом вдруг говорит: «Знаешь, Леня, и мне тоже недавно сон приснился. Вижу Красную площадь, а над мавзолеем Ленина огромный такой плакат висит… Вот только что там было написано, не разобрал…» «А что так? — спрашивает Брежнев. «А я не умею читать по-китайски, иероглифов не знаю!» — отвечает Никсон.

Видимо, такой же "сон" приснился и нашим режиссерам при постановке картины. (Таки поглотит «нашу Рашу» китайский дракон, и не поперхнется, огнедышащий!)

Ну, это Аркан – идеальный мир. А что же другие миры?

Извольте. Вот, к примеру, один из них. Нам показывают Москву самобытную, изолированную от остального мира, где нет электричества, двигателей внутреннего сгорания, газа, нефти, а весь технический прогресс застыл на уровне 18 века и основан на использовании паровых машинах. Видимо, авторы всерьез посчитали, что это удел наших интеллектуальных возможностей. А остальной технический прогресс нам предоставил Запад.

Но и это не все. Нам показывают, что было бы со страной, если бы мы пошли по «сталинскому пути развития». В этом мире зрителя встречает Василиса-кузнец (то ли баба, то ли мужик — сразу и не разберешь!), хозяйка мира «Нирвана». Но по сравнению с такой «Нирваной» ГУЛАГ — пионерский лагерь «Артек» в сравнении с питерскими «Крестами»! Гипертрофированно вычурно показан «свободный труд» при социализме. Все картины этого мира выдержаны в сурово угрюмых, серо-грязных тонах. Труд исключительно ручной, изнурительный, убивающий все живое, мыслящее… А тех несчастных, кто не выполняет дневное производственное задание, обязательно казнят, причем в лучших традициях инквизиции — прилюдно, на площади!

Причем все эти миры созданы воображением "избранных" жителей Земли, обладающими сверхспособностями. Главный герой, Кирилл, тоже к ним относится. Он – избранный! Он тоже способен силой мысли создавать свои миры. Что же он создает? А все очень просто: море, пальмы, песок и апельсины с дерева. Потребительство без особых изысков, так сказать, в голом виде! И это не прикрыть тем, что они, с его возлюбленной Анной, мечтали об отдыхе на берегу теплого южного моря. Получается – потребительство и пустота… Все только для себя, любимого, а об остальных как-то даже и думается! Вот идеал, вот нынешнее отношение к ценностям общества, потребностям остальных. Все правильно! Сегодня каждый сам за себя. Один Христос – за всех!



Вот и получается… Путин говорит об уважении к отечественной истории, о духовных скрепах, о преемственности поколений. А мастера искусства по-иному видят проблемы своего народа…

Тогда у меня закономерно возникает вопрос: с кем вы, мастера «важнейшего из искусств»? Очень бы хотелось, чтобы были с народом, а не с рафинированными космополитами, личностями без роду и племени, рассматривающими нашу страну как источник обогащения и личного благополучия. Но для этого нужно творить для народа, а не в угоду модным заокеанским веяньям!
Автор: Александр Авельянов

Использованы фотографии: filmpro.ru

Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 157

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Vard 12 июня 2018 05:02
    Автор поднял один из главных вопросов современного кино.. почему раньше получалось снимать хорошие фильмы а сейчас получается либо слезливые мелодрамы либо как Черновик просто фильм не о чем...
    1. Фил77 (Сергей) 12 июня 2018 06:22
      Цитата: Vard
      Автор поднял один из главных вопросов современного кино.. почему раньше получалось снимать хорошие фильмы а сейчас получается либо слезливые мелодрамы либо как Черновик просто фильм не о чем...

      Наше кино скончалось ещё в 1985 году,как грянула эта,не к ночи будь помянута,а с утра можно,"перестройка".С тех пор не снято ни одного талантливого фильма,не появилось ни одного любимого,подчёркиваю,любимого народом актёра.А эти бездари как бы режиссёры и сценаристы занимаются лишь тупым расспилом денег и имитацией действий!Ну нет у нас нормального кино для нормальных людей!Осталось только пересматривать старые советские фильмы. am эх!
      1. Голован Джек (Роман) 12 июня 2018 06:32
        Цитата: Фил77
        С тех пор не снято ни одного талантливого фильма,не появилось ни одного любимого,подчёркиваю,любимого народом актёра

        У народа стало меньше времени на "получение впечатлений". Не находите? Как-то не до "любви к актерам" все больше request
        Цитата: Фил77
        Ну нет у нас нормального кино для нормальных людей

        "Остров" Лунгина Вам в пример. Покритикуйте yes
        1. Фил77 (Сергей) 12 июня 2018 06:56
          [quote=Голован Д what жек]
          Цитата: Фил77
          С тех пор не снято ни одного талантливого фильма,не появилось ни одного любимого,подчёркиваю,любимого народом актёра

          У народа стало меньше времени на "получение впечатлений". Не находите? Как-то не до "любви к актерам" все больше request
          Цитата: Фил77
          Ну нет у нас нормального кино для нормальных людей

          "Остров" Лунгина Вам в пример. Покритикуйте yes[/quote]
          Начнём с того,что Лунгин это режиссёр ещё советской классической школы,а не продукт нынешней потребкооперации,во вторых данный фильм вытягивает на себе сверхталантливый Пётр Мамонов.Ну,а в третьих,согласитесь этот фильм кажется хорошим на уровне нынешних поделок под названием кино!Убедил?
          1. Голован Джек (Роман) 12 июня 2018 07:06
            Цитата: Фил77
            этот фильм кажется хорошим

            Не знаю. ИМХО просто хороший фильм. Не "кажется".
            Все прочее - принимаю, но снят фильм таки в 2000-х уже.
            Я к чему это все: Ваше
            Цитата: Фил77
            ... не появилось ни одного...

            ... и так далее - слабое утверждение. Именно из-за его "всеобщности".
            Цитата: Фил77
            Убедил?

            Не-а...
            1. Фил77 (Сергей) 12 июня 2018 07:19
              Ладно.пусть прозвучит плохое слово"плюрализм мнений"! smile
            2. Фил77 (Сергей) 12 июня 2018 07:35
              Насчёт ни одного фильма,подумал и решил соглашусь,не прав!Извините,погорячился hi
      2. Camel (Дмитрий Воронов) 12 июня 2018 06:33
        Ну хотя бы Братья первый и второй
        1. Фил77 (Сергей) 12 июня 2018 06:57
          Цитата: Camel
          Ну хотя бы Братья первый и второй

          Если честно,то очень на любителя! hi
        2. raw174 (Равиль) 13 июня 2018 10:35
          Цитата: Camel
          Ну хотя бы Братья первый и второй

          Ну тогда "Бумер"... фильмы ничего, но не пересматриваю, не люблю фильмы, восхваляющие всё низменное и прославляющие криминалитет... Бандитская романтика - не моё, потому как знаю нескольких закоренелых уголовников (из блатных), у которых по пол жизни в застенках, довольно авторитетные в той среде, а по сути - гнилые люди, с которыми дружить - себе дороже.
      3. EwgenyZ (Евгений) 12 июня 2018 13:10
        Цитата: Фил77
        Наше кино скончалось ещё в 1985 году,как грянула эта,не к ночи будь помянута,а с утра можно,"перестройка".С тех пор не снято ни одного талантливого фильма,

        Погорячились Вы. "Убить дракона", "Друг", "Танк "Клим Ворошилов - 2", "Холодное лето пятьдесят третьего", "Завтра была война", "Господин оформитель", "Государственные границы" несколько серий, "Десять негритят", "На привязи у взлетной полосы", "Трудно быть богом" - это так, на вскидку, из позднего советского. Из российского тоже есть фильмы, не так много но есть, эти же "Братья", "Ворошиловский стрелок", "Мама", "Остров", "Кочегар" тоже неплохой....
        1. Игорь Половодов (Игорь) 14 июня 2018 07:46
          Монах и бес - сильная картина !
      4. sxfRipper (Александр) 12 июня 2018 16:20
        эти бездари как бы режиссёры и сценаристы занимаются лишь тупым расспилом денег и имитацией действий!Ну нет у нас нормального кино для нормальных людей!

        Очень рекомендую Легенда о Коловрате и Скиф.
        1. Айрателинсион (Миша Голубев) 13 июня 2018 03:47
          Лютый треш в околославянской оболочке же...
          1. sxfRipper (Александр) 13 июня 2018 05:36
            На вкус, на цвет...
        2. SLAVA (slava) 14 июня 2018 08:14
          Ну да, ну да, особенно подбор актёра на главную роль)))), уж такой богатырь!!!! Как в анекдоте про ёжика....)))
        3. Gepirion (Александр) 14 июня 2018 12:10
          Да вы шо, окститесь! Там все уже разложено по полочкам. Фильмы из разряда "русский фентези"...
      5. raw174 (Равиль) 13 июня 2018 10:31
        Цитата: Фил77
        Наше кино скончалось ещё в 1985 году,как грянула эта,не к ночи будь помянута,а с утра можно,"перестройка".

        Я люблю старые фильмы, вчера по Культуре с удовольствием посмотрел "12 стульев" 71 года., военные часто пересматриваю, но согласитесь, эти картины - идеологическая накачка, что не плохо в целях воспитания.
        Сейчас тоже есть хорошие фильмы, я с удовольствием смотрю их и пересматриваю. Вот те, что мне по душе: "Легенда 17", "Движение вверх", "Поддубный", "28 Панфиловцев", "22 минуты", "Собибор"... Снимают неплохие картины, не часто, но есть...
        1. Greenwood 13 июня 2018 12:41
          Цитата: raw174
          "Движение вверх"
          Про "движение вверх" есть прекрасный обзор от BadComedian, где он хорошо показал, как авторы переврали историю советского баскетбола и облили говном талантливых советских баскетболистов. И всё это в погоне за баблом.
          1. raw174 (Равиль) 13 июня 2018 12:57
            Цитата: Greenwood
            как авторы переврали историю советского баскетбола

            Не знаю, обзор не смотрел, я художественные фильмы как документалку не воспринимаю, не современные, не советские, это прежде всего точка зрения авторов, даже если она имеет под собой основание.
            Цитата: Greenwood
            облили говном талантливых советских баскетболистов.

            Не увидел в фильме ничего, что принижало бы честь и достоинство советских спортсменов...
            1. Greenwood 13 июня 2018 13:02
              Цитата: raw174
              я художественные фильмы как документалку не воспринимаю, не современные, не советские, это прежде всего точка зрения авторов, даже если она имеет под собой основание.
              А вот авторы клялись, что всё основано на реальных событиях. lol
              Цитата: raw174
              Не увидел в фильме ничего, что принижало бы честь и достоинство советских спортсменов...
              Вот вам, посмотрите на досуге.
              Я зимой хотел пойти на него в кино с девушкой, в итоге не пошли, потому что решили, раз фильм русский, значит гумно, а на американские билетов не было. Посмотрев обзор на фильм, понял, что интуиция меня тогда не подвела. lol
              1. raw174 (Равиль) 13 июня 2018 13:07
                Цитата: Greenwood
                А вот авторы клялись, что всё основано на реальных событиях.

                Да, но это не обязывает автора делать документалку, фильм "22 минуты" тоже основан на реальных событиях, но по сути на 99 % - вымысел... Фильмы про ВОВ тоже основаны на реальных событиях, но сюжет вымышлен у всех. Это точка зрения автора... Вы же не станете отрицать что "Чистилище" на реальных событиях? Да, на реальных и война была и прототипы персонажей есть, но на выходе вон что...
              2. Семен1972 (Семен) 13 июня 2018 16:55
                Цитата: Greenwood
                Вот вам, посмотрите на досуге.

                А почему не на фильм "Крым" от Евгена ссылку дали. Он более "интересен" для анализа?)))))
            2. Gepirion (Александр) 14 июня 2018 12:13
              Все правильно Гринвуд написал. Посмотрите разбор полетов, он не голословный а с примерами. А шумиха которая была вокруг жен уже умерших баскетболистов. Которые в интервью сказали, что это возмутительно то, что покажут в фильме. А режиссер фактически их зачем послал, при этом сам в интервью говорил, что все согласовывалось с родственниками.
        2. mari.inet (Марина) 13 июня 2018 16:09
          "Салют 7" забыли добавить..
        3. Фил77 (Сергей) 13 июня 2018 18:40
          Уже извинился.Погорячился.По Вашей рекомендации постараюсь посмотреть эти фильмы.Спасибо! hi
        4. SLAVA (slava) 14 июня 2018 08:16
          "Салют 7", "Время первых", добавлю
          1. Gepirion (Александр) 14 июня 2018 12:16
            Чистой воды антисоветчина, просто плевок в лицо всем поколениям советских людей. А Леонов предатель и русофоб, жаль, что по решению суда его нельзя лишить звания Героя Советского Союза, он не достоин его носить.
      6. Greenwood 13 июня 2018 12:39
        Цитата: Фил77
        Наше кино скончалось ещё в 1985 году,как грянула эта,не к ночи будь помянута,а с утра можно,"перестройка".
        Ну вот не согласен. И в перестроечные времена СССР, и в лихие 90-е, и даже в начале 00-вых ещё снимали неплохие, порой очень жизненные фильмы (даже многочисленные бандитские сериалы и фильмы несмотря ни на что адекватно показывали российскую действительность и ценились зрителями). Вот новые российские фильмы - реально рафинированный шлак.
        1. Yarik (Ярослав) 13 июня 2018 20:23
          "Бандитский Петербург", весьма и весьма. good
      7. Семен1972 (Семен) 13 июня 2018 16:53
        Цитата: Фил77
        Ну нет у нас нормального кино для нормальных людей!

        Зато ТВ какое..не оторваться, тут тебе и триллер и экшн и мелодрама и фантастика и сказки на ночь.
        1. AUL (Александр) 13 июня 2018 17:58
          Цитата: Семен1972
          Зато ТВ какое..не оторваться, тут тебе и триллер и экшн и мелодрама и фантастика и сказки на ночь.

          Это вы про прямую линию?
          AUL
          1. Семен1972 (Семен) 14 июня 2018 09:48
            Цитата: AUL
            Это вы про прямую линию?

            Нет, это уж для эстетов..как игра престолов..раз в год..А я про будни. Соловьев, Шейнин, эти..про 60 минут об Украине, Бабояны и прочие..))Обожаю их, так люто ненавидеть весь мир уже 3 года подряд..вот у людей нервы, в такой обстановке работают..им молоко то хоть дают?)))
      8. Dr_Engie (Сергей) 15 июня 2018 21:41
        Потому, что любовь к актёрам и фильмам - это ненормально. Их не нужно возвышать. Одни просто делают свою работу, фильмы же - просто товар.
        И то и то у нас сейчас так себе.
        И вообще, актёр - не профессия. Лучше бы для каждого фильма нового набирали НОВЫХ и никому неизвестных людей. Не обязательно актёров. Чем смотреть десятки фильмов с одними и теми же лицами.
    2. NordUral (Евгений) 12 июня 2018 12:43
      Пошлейшая попытка вылить ушат помоев на нас.
      1. SLAVA (slava) 14 июня 2018 08:18
        Как и "Викинг" , кстати ушат в 10-ой степени, как вспомню так ....
        1. Семен1972 (Семен) 14 июня 2018 09:57
          Цитата: SLAVA
          Как и "Викинг" , кстати ушат в 10-ой степени, как вспомню так ....

          Вам не нравится все наше кино? И, наверное, музыка..и литература и правительство и чиновники и крупные компании..и футбол и прочий спорт? А что Вам нравится, зачем Вы в этой стране?
    3. Rey_ka (Андрей) 13 июня 2018 08:51
      По моему у автора статьи идеальный мир не совпал и миром показанном в фильме. вот он и обиделся!
    4. Венд (Анатолий) 13 июня 2018 10:05
      Цитата: Vard
      Автор поднял один из главных вопросов современного кино.. почему раньше получалось снимать хорошие фильмы а сейчас получается либо слезливые мелодрамы либо как Черновик просто фильм не о чем...

      Ну вообще-то и раньше хватало шлака очерняющего российскую историю.
  2. Ivan Petrov-Vodkin (Ivan Petrov-Vodkin) 12 июня 2018 06:16
    Давно уже зарёкся ходить в кинотеатры и смотреть современные "шедевры". Мировой кинематограф мёртв давно. Вместо хоть сколько-нибудь интересных фильмов - одноразовые поделки. Жаль только, что и наш кинематограф не отстаёт от этих пагубных тенденций. А ведь раньше отечественные фильмы можно было смотреть десятки, если не сотни раз! Тут явно системная проблема.
    1. Фил77 (Сергей) 12 июня 2018 06:59
      Цитата: Ivan Petrov-Vodkin
      Давно уже зарёкся ходить в кинотеатры и смотреть современные "шедевры". Мировой кинематограф мёртв давно. Вместо хоть сколько-нибудь интересных фильмов - одноразовые поделки. Жаль только, что и наш кинематограф не отстаёт от этих пагубных тенденций. А ведь раньше отечественные фильмы можно было смотреть десятки, если не сотни раз! Тут явно системная проблема.

      Абсолютно с Вами солидарен!Сам стараюсь смотреть только старое советское кино!
      1. Дедкастарый (Дедка Старый) 12 июня 2018 07:10
        помните "человек с бульвара капуцинов" А.Суриковой ? два прокатчика,один нес любовь и красоту,второй- разрушение и жестокость. победил видимо второй,не только в кино.
        1. Бензорез (Виталий) 12 июня 2018 20:16
          "помните "человек с бульвара капуцинов" А.Суриковой ? два прокатчика,один нес любовь и красоту,второй- разрушение и жестокость. победил видимо второй,не только в кино."
          Помним. Как не помнить!.. Добрый и светлый фильм. Кстати снимался говорят где-то у нас тут за углом, но сейчас не об этом. Нет честно говоря ни желания, ни сил смотреть нынешние опусы.
        2. Gepirion (Александр) 14 июня 2018 12:28
          Это просто перевертыши. Посмотрите какое говно сняла Сурикова недавно. Человек с бульвара Капуцинок. И не скажешь, что это тот же самый человек.
    2. NordUral (Евгений) 12 июня 2018 12:45
      Проблема, я думаю, в том, что человечество пытаются оглупить. И "наши" деятели пера и софитов не отстают от западных.
      1. Rey_ka (Андрей) 13 июня 2018 08:58
        ну сильно оглупить уже не получится особенно тех кто оглуплятся не хочет. Более менее классическая литература есть в свободном доступе
    3. Rey_ka (Андрей) 13 июня 2018 09:27
      Вам стараются показать многообразие мира кому что близко тот и выбирает и никто Вас не зовет в свою реальность! Живите каждый в своей и не требуйте чтоб все под вас подстраивались!
  3. DeRune (Андрей ) 12 июня 2018 07:06
    Правильно сказано, что мировой кинематограф мертв, особенно у нас в России. Что касается драмы, то и тут все не просто, а точнее все плохо. В отечественных картинах драма строится на том, как кровавая гэбня, тоталитарный режим давит людей, которые изначально нужны этому государству, за примерами ходить не нужно. Главными героями становятся в лучшем случае диссиденты, в худшем уголовники, гопники. Советские солдаты очерняются, российского солдата на крупных картинах показывают тупыми, слепыми, да и вообще клоунами. А самое печальное, что государство на снятие этих шедевров дает деньги. Вообще ситуация напоминает 90-ые, когда в кино главными героями были всякие бандиты, а противостояли им "злые мусора", "коррупция" и пр. и пр. И казалась бы с выходом "Бумера"данная тематика поливания грязью милиции закончилась, а нет, замахнулись киноделы на все государство, какое оно плохое и неправильное, причем неправильное с самого своего начала. Все таки цензура нам нужна, хотя для того, чтобы на всякое непотребство и откровенно говоря мусор денег не давали.
    1. Rey_ka (Андрей) 13 июня 2018 09:00
      цензура? только рублем ибо Капитализм!
  4. daodejin (daodejing) 12 июня 2018 07:42
    Хорошо быть критиком - сиди себе, ничего не делай, только других обгаживай и их работу. Автор что-ли почитал бы сначала и Черновик и Чистовик, вник бы, попробовал сам, хотя бы представить (я уж не говорю экранизировать - силёнок не хватит) как это было бы на экране, а потом уже сидеть и умничать.
    1. Wild_Grey_Wolf (Владимир) 12 июня 2018 08:23
      Вообще не понятно мне зачем влазить в то что не разбираешься и Ваять статьи со своей колокольни и учить других жизни. Смотрю стало модно, так можно все что угодно до расстрела подвести.
    2. Wild_Grey_Wolf (Владимир) 12 июня 2018 08:34
      И тут же в первых рядах начинают умники свои банальные размышленизмы строчить как все вокруг ничего не умеют.
    3. Wild_Grey_Wolf (Владимир) 12 июня 2018 08:50
      Еще для затравки, во время открытия Крымского моста Владимир Владимирович не пристегнулся, сколько же тут можно из пальца высосать для трагедии страны. Автор, а Вы тут по мелочам.
      1. NordUral (Евгений) 12 июня 2018 12:49
        Прибежали защитнички. Сами то прочитали и посмотрели?
    4. mgfly (Дмитрий) 12 июня 2018 20:20
      Читал и черновик, и чистовик... аркан там и вправду есть, с Москвой и довольными лицами. был и 18й век - но его ни разу не похожим на Москву автор рисовал, нирвана - так и есть гулаг)) только там все наоборот на расслабоне ходят (воздух такой). пляж кстати в книге тоже был - но вот только от функционера не сильно зависело, куда он дверь открывает. вот собственно и все миры, которые он открыл (вроде 4 по книге). как человеку, которому книги понравились - теперь думаю, смотреть или нет кино...
      1. Артем Попов (Артем Попов) 15 июня 2018 05:07
        "Он тоже способен силой мысли создавать свои миры. "
        Тут топикстартер вообще ничего не понял - таможенник мог открыть мир-локацию наиболее близкий к его мыслям/настроению, но лишь один из уже существующих
    5. kakvastam (Каквас Там) 12 июня 2018 21:52
      Извините, но "Черновик" Лукьяненко, мягко говоря, отличается от описанного кинопроизведения.
      А "Чистовик" даже в оригинале - на такого офигенного любителя, что экранизацию даже представлять не хочется.
    6. DeRune (Андрей ) 13 июня 2018 05:34
      То что Фонд Кино дает денег на сомнительные проекты уже стало аксиомой, сами, извините, себе репутацию засрали, до такой степени, что кажется чтобы снять кино не нужно ни таланта, ни стараний. Если совесть все же есть у кинодела, попытаются сами что-нибудь придумать, написать дерьмовый сценарий, если совести нет, возьмут первый же бульварный ширпотреб. Критика не на пустом месте рождается, действительно, фильм скорее всего мало кто смотрел, но просто смотришь афишу, видишь там значок ФК и думаешь: "А опять государственные деньги попилили". Ассоциации наше все. Тут дело в том что кому то надоело, что за счет государства снимают сомнительные картины с подрывными идеями, но еще более раздражает, когда тебе говорят, иди хавай "это", а потом критикуй. Нет! Вот когда они в наших глазах поднимутся, перестанут историю полевать грязью, тогда и поссмотрим.
  5. parusnik (Алексей Богомазов) 12 июня 2018 07:51
    Критковать не хочется то, что не видел..На мой взгляд это общая тенденция...Смотришь старые фильмы, не только советские,европейские, американские, стр да было искусство..Сейчас,для массового потребления...Помнится, зарубежные мастера искусств, у себя в Западных Европах, в свое время били в барабаны, мол душит наше кино,американское...мол не душевное оно, потребительское...Тож самое можно сказать и о американском синематографе, потребительское кино в США, сначала убило свой качественный, добралось до Европы, а теперь и к нам..В основном стремимся снять как там у них, свою самобытность позабыли...Да и с другой стороны о чем снимать и о ком...разве что Богатые тоже плачут..или о том как депутаты или управленцы нефтяных и газовых госкорпораций решили отказаться от своих зарплат высоких, а президент с премьером от этого в шоке....Можно снять и том как отставной министр снова в правительство вернулся, комедию,типа Мимино, там летчик рвался в большую авиацию, а тут в правительство...Но думаю смешно не получится...
    1. виктор н (Виктор н) 12 июня 2018 12:56
      Предпринимательские подвиги ни современная литература, ни кинематография не любят. Последний на эту тему запоминающийся фильм - "Территория", по роману советского писателя Олега Куваева. Сейчас в обществе принято исключительно кошмарить предпринимателей. А ведь много интересных проектов реализуется! И работать в "рыночных условиях" много сложней, чем прежде, когда в тылу было всё государство. Это обширное тематическое поле.
      1. parusnik (Алексей Богомазов) 12 июня 2018 13:28
        Да это верно заметили.Фильм по роману О.Куваева мне понравился.Но опять о главном,нет детского кино, а оно было.Мультипликация сегодня не в счет.Без детей нет будущего.А у детей должно что-то быть не только гаджеты и компы и шмотки.Не знают, о чем говорить с детьми языком кино .
        1. Reptiloid (Дмитрий) 12 июня 2018 15:09
          День добрый всем! Чего-то я не понял про Куваева. Роман вышел в журнале ""Роман-газета"" ещё до моего рождения, году этак в 78---80м прошлого века. В геологии---в каждом доме была. Всё время слова были---""как у нас?как сейчас?"". В 91м вернулись в Ленинград, привезли. А вот здесь-то 2 раза переезжали. Потерялись. Я потом прочёл конечно, повздыхал, повспоминал, но фильм смотреть не стал. По работе иногда встречал людей из Певека, из Магадана. Для всех---родное!!!
          1. виктор н (Виктор н) 12 июня 2018 17:16
            От книги впечатления более сильные, чем от фильма - талантливый писатель! Но я о теме - предпринимательство. Такого и сейчас много, а трудности не меньшие, плюс добавились коммерческие риски - это очень серьёзно, государственной страховки нет Вот таких бы героев современных показали, положительные образы. Но не тянут ни литература, ни драматургия, ни кинематограф - боятся. Потому как общество закошмарили: предприниматель(бизнесмен) - значит проклятый олигарх! Сочувствовать будут его поражению, а не удаче - парадокс! Такая вот общественная хвороба.
            1. parusnik (Алексей Богомазов) 12 июня 2018 21:35
              Общество не закошмарили, обществу не интересно, его приучили фастфуд хавать, оно и хавает...Это я и про кино и литературу...Опчеству, хлеба и зрелищ давай..Помните, фильм Гори,гори моя звезда..герой Леонова говорит, а ему зрелищ , а они мне хлеба..Кстати актуальный фильм и поныне во многом...
              1. Комментарий был удален.
                1. parusnik (Алексей Богомазов) 13 июня 2018 09:57
                  В гори гори нет Леонова!
                  "Гори, гори, моя звезда" (рабочее название - «Комедия об Искремасе») - художественный фильм, трагикомедия режиссёра Александра Митты, 1969 года.
                  Олег Табаков — Владимир Искремас
                  Елена Проклова — Христина Котляренко (Крыся)
                  Евгений Леонов — Пашка, хозяин иллюзиона
                  Олег Ефремов — Фёдор, художник-самородок
                  Владимир Наумов — штабс-капитан
                  Леонид Дьячков — Охрим
                  Леонид Куравлёв — комиссар Сердюк
                  Марлен Хуциев — князь
                  Константин Воинов — белый офицер
                  Борис Болдыревский
                  Александр Милютин — конвоир
                  Александр Пороховщиков — белый офицер
                  Любовь Соколова — жена Фёдора
                  Александр Филиппенко — «стрелок», белый офицер
                  Анатолий Елисеев — Вахромеев, убийца Фёдора
                  Татьяна Непомнящая — Маргарита Власьевна, танцовщица
                  Людмила Хмельницкая — Анюта, высокая танцовщица
                  Ирина Мурзаева — тапёрша
                  Павел Винник — муж в немом кино
                  Микаэла Дроздовская — жена штабс-капитана
                  Нонна Мордюкова — мадам
                  Рогволд Суховерко — «зелёный», подручный Охрима (нет в титрах)
            2. kakvastam (Каквас Там) 12 июня 2018 22:03
              Не совсем точно названа причина отвращения общества к предпринимателям. Она не в том, что кто-то кого-то "закошмарил", а в принципиально иной мотивации "капитанов индустрии", нежели при прошлом режиме, избавление от которого некоторые сегодня празднуют. Странно ожидать сочувствия к изымающему в свою пользу прибавочную стоимость от того, у кого она, собственно, изымается, особенно при наличии множества кичащихся собственным богатством на фоне вопиющей нищеты. Допускаю, что не все предприниматели такие , возможно, их даже не большинство, но одна паршивая овца всё стадо портит, а у нас (да и повсюду) их вполне товарные количества...
              1. виктор н (Виктор н) 12 июня 2018 23:19
                Проживая в небогатом регионе недоумеваю: где Вы увидели ужасающую нищету? Не стоит её преувеличивать.
                А прибавочная стоимость: куда она уходила в СССР? По К.Марксу: она образовывалась - а дальше?
              2. виктор н (Виктор н) 13 июня 2018 10:27
                Строительство газоперерабатывающего завода на Ямале имеет для экономики страны не меньшее значение, чем строительство" как и строительство тоннелей БАМ и Крымского моста. Если строительство с привлечением зэков - это подвиг, то почему строительство с привлечением наёмных сотрудников - не подвиг?
                Что касается присвоения результатов, то и раньше, и сейчас непосредственным участникам мало что достаётся, основное присваивает собственник, а в конечном итоге, после перераспределения, свой непременный кусок получает государственный бюджет.
                НЕОБХОДИМО изменить в обществе отношение к предпринимателям (бизнесменам).
                1. kakvastam (Каквас Там) 13 июня 2018 10:55
                  НЕОБХОДИМО изменить в обществе отношение к предпринимателям (бизнесменам).
                  К сожалению, это возможно только после изменения отношения предпринимателей (бизнесменов) к обществу.
  6. Selin Andrey (Андрей) 12 июня 2018 08:27
    Вообще то, непонятно, зачем надо было ломать основную линию книги, и превращать сюжет в фарс. Это обидно.
    1. dumkopff (Михаил) 12 июня 2018 09:33
      Мнэ-э-э. Это давняя режиссерская традиция - резать первооснову и делать какого-то Франкенштейна. Что Тарковский накрутил с Солярисом и Сталкером. Получились гениальные фильмы с исходником связанные чуть менее чем никак.
      1. Dagger75 (Dagger75) 12 июня 2018 16:20
        Очень часто виденье режиссером и автором сюжета две большие разницы
      2. Gepirion (Александр) 14 июня 2018 12:37
        Такого произведения как "Сталкер" не существовало. Тарковский снял фильм Сталкер по мотивам книги Стругацких "Пикник на обочине."
    2. Авиатор_ (Сергей) 12 июня 2018 09:34
      Это он (режиссёр) так видит. Наверняка деньги на своё "видение" получил государственные. Спасибо Мединскому.
    3. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 июня 2018 11:57
      Цитата: Selin Andrey
      Вообще то, непонятно, зачем надо было ломать основную линию книги, и превращать сюжет в фарс.

      Строго говоря, я помню только один фильм снятый по литературному произведению и оказавшийся лучше оригинала - "Враг мой"
      1. Reptiloid (Дмитрий) 12 июня 2018 15:16
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Цитата: Selin Andrey
        Вообще то, непонятно, зачем надо было ломать основную линию книги, и превращать сюжет в фарс.

        Строго говоря, я помню только один фильм снятый по литературному произведению и оказавшийся лучше оригинала - "Враг мой"

        Да, Андрей! Этот фильм на меня ОГРОМНОЕ впечатление произвёл в своё время! Наверное, культур-шок!!!
        Читать я начал рано, про путешествия, приключения сразу полюбил. По моему, мультфильм про Врунгеля, а также мульты, фильмы по Жюлю Верну лучше, чем одноимённые книги.
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 июня 2018 15:39
          Цитата: Reptiloid
          По моему, мультфильм про Врунгеля, а также мульты, фильмы по Жюлю Верну лучше, чем одноимённые книги.

          Да как сказать? Я бы говорил в лучшем случае о паритете, честно говоря явного преимущества перед книгами не вижу (особенно в случае Жюль Верном). Но - уважаю Вашу точку зрения! hi
          1. Дедкастарый (Дедка Старый) 12 июня 2018 17:40
            да,"Враг мой" ,это очень сильный фильм...я когда посмотрел,вспомнил аналогию,наш боец и немец во времена ВОВ, в такой же ситуации почти,(забыл как книга называется уже)...
        2. kakvastam (Каквас Там) 12 июня 2018 22:05
          Ну, с Врунгелем Вы загнули, хотя это дело вкуса, а Жюль Верн, действительно, не совсем литератор, он больше по ведомству популяризации.
      2. Глафира 12 июня 2018 23:23
        Зори здесь тихие. Фильм сильно лучше оригинала
        1. Reptiloid (Дмитрий) 13 июня 2018 09:44
          Цитата: Глафира
          Зори здесь тихие. Фильм сильно лучше оригинала

          Мама говорила, что раньше при социализме такой спектакль был в Ленинграде, в театре у метро Горьковская. Что ходили целыми коллективами----классами, группами.......
  7. kartalovkolya 12 июня 2018 09:04
    Автор прав,но при этом хочется заметить,а чего Вы ждали от нынешних "деятелей искусств" которые являются ярыми сторонниками общества потребителей и поклонниками "западных ценностей"! Все ведется по раннее написанному сценарию по уничтожению России:вначале подменить наши литературу,искусство, историю,а далее и основу всего нашего -ПРАВОСЛАВИЕ и в конце концов превратить всех граждан России в чавкающее стадо. Да и чего можно ждать от этой т.н. "элиты",которую Ленин назвал очень точно :"...говно нации..."! Вот и мстят теперь собственному народу за то,что не принял их идеалов...
    1. Айрателинсион (Миша Голубев) 12 июня 2018 09:09
      Когда православие было основой нашего всего?
      1. EwgenyZ (Евгений) 12 июня 2018 13:15
        Цитата: Айрателинсион
        Когда православие было основой нашего всего?

        До семнадцатого года, прошлого века, если Вы забыли. Да и после играло немаловажную роль.
        1. Айрателинсион (Миша Голубев) 12 июня 2018 20:44
          Когда? Когда превратилось в государственный институт, очередное министерство при Петре? Или когда христианство принимали, чтобы не терять часть своей военной добычи при Владимире?
          Единственный момент, когда церковь могла стать церковью народа был при расколе, но тот момент противники "богатой церкви" успешно прошляпили.
          1. EwgenyZ (Евгений) 13 июня 2018 12:28
            Цитата: Айрателинсион
            Когда? Когда превратилось в государственный институт, очередное министерство при Петре? Или когда христианство принимали, чтобы не терять часть своей военной добычи при Владимире?
            Единственный момент, когда церковь могла стать церковью народа был при расколе, но тот момент противники "богатой церкви" успешно прошляпили.

            Когда стало основой русского мироощущения, гармонично заменив славянское язычество. Почти все великие научные и государственные мужи были православными.
            Церковные реформы Петра по воздействию на нашу историю можно сравнить с воздействием XX съезда на дальнейшую судьбу СССР. Но и после этих реформ православие было основой русской цивилизации.
            1. vadimtt (Вадим) 13 июня 2018 16:41
              Гармонично - это через сожжение что-ль?
            2. dsk (Сергей) 13 июня 2018 17:32
              Цитата: EwgenyZ
              Церковные реформы Петра по воздействию на нашу историю можно сравнить с воздействием XX съезда на дальнейшую судьбу СССР.

              Процесс разрушения "запустил" Пётр I, упразднив Патриаршинство и передав власть над Церковью чиновникам Синода. Он нарушил основные религиозные каноны, поставив бессмертную душу в зависимость от бренного тела. Чиновники Синода следили чтобы госслужащие регулярно во время постов присутствовали на Литургиях и причащались, нарушения влияли на карьеру. В итоге и развился сильнейший формализм, погубивший через двести лет династию Романовых. Перед революцией в семинариях многие преподаватели - богословы не верили в Бога. И их воспитанники, семинаристы, способная и талантливая молодёжь много сделала для ВОРа. Николая II лет десять просили восстановить Патриаршинство, но чиновники Синода, не желающие упустить власть, смогли отговорить его, кроме того, не было единого мнения по кандидатуре Патриарха. Только в 1917 году, когда всем стало понятно, что после ВОРа Патриарх - это "расстрелянная" должность и отсеялись "попутчики", Собор выбрал Патриархом Тихона (Белавина), который был способен нести тяжкий Крест спасения Православия в России.
              Из 17 Патиархов за всю историю Русской церкви, с 1589 года, Соборы канонизировали троих: Тихона, Гермагена (в 1612 году умещённого поляками, в "смутное время") и Иова (самого первого Патриарха).
              dsk
              1. dsk (Сергей) 13 июня 2018 17:55
                Смерть Годунова в 1605 году и победа Лжедмитрия I означали и падение Иова. Иов отказался признать самозванца сыном Ивана Грозного и требовал от москвичей верности Фёдору Борисовичу, Лжедмитрий и его сторонники, «которые государю изменили, а тому вору и богоотступнику последуют и именуют его князем Дмитрием», были преданы патриархом анафеме. После убийства Фёдора Годунова Иова арестовали за богослужением в Успенском соборе Кремля, сорвали с него патриаршье облачение и как простого монаха отправили в изгнание. В Старице Иов прожил ещё два года и умер в 1607 году. Перед смертью, реабилитированный при Василии Шуйском, посетил Москву, но по здоровью (совершенно ослеп) отказался от возвращения на патриарший престол. В 1652 году при патриархе Иосифе (1642—1652) нетленные и благоуханные мощи святителя Иова были перенесены в Успенский собор Московского Кремля и положены около гробницы патриарха Иоасафа (1634—1640). По свидетельствам верующих, от мощей святителя Иова происходили исцеления, был канонизован в лике святителей на Архиерейском Соборе Русской православной церкви в 1989 году. (wikipedia).
                dsk
            3. Айрателинсион (Миша Голубев) 14 июня 2018 10:20
              Что вы подразумеваете под "основой мироощущения"? Принятие православия при рождении это не выбор, не мирозрение, это просто культурная среда, характерная для периода времени. Её нельзя назвать исконной, она была дискредитирована, и не раз, как раз таки представителями духовенства.
              Епт... Да потому что абсолютное большинство были православные в Российской империи и царстве.
        2. Комментарий был удален.
  8. Айрателинсион (Миша Голубев) 12 июня 2018 09:08
    Да ты упоролся социализмом, дядя. Первоисточник прочти сперва и попробуй вникнуть
    1. kakvastam (Каквас Там) 12 июня 2018 22:07
      Ну, я читал, и что?
      Там описанной упоротости антисоциализмом ни на грош.
  9. nikvic46 (Николай Малюгин) 12 июня 2018 09:12
    "Искусство в большем долгу перед народом".Так говорил Костик в известном фильме М.Казакова. Я не рискну обсуждать фильм,который я не видел.Но общая тенденция в сегодняшнем кино мне известна.Есть фильмы для народных масс,а есть
    фильмы,созданные для элиты,в основном расчитанные на получение премии "Оскар".Я помню, какой критике подвергался
    фильм "Москва слезам не верит". А этот фильм получил "Оскара". Какие товары в магазине, такое и искусство.Если "Вишневый
    сад" выставляют на показ в театре, где декорации представляют собой натянутые, а герои играют спектакль в джинсах и мини юбках, то я не понимаю такое зрелище, а театралы в восторге.Как то известный режиссер сказал как поставить фильм,
    чтобы его смотрели "Это очень просто.Нужно рассказать зрителю интересную историю".
    1. Удав КАА (Александр) 12 июня 2018 10:44
      Цитата: nikvic46
      Я не рискну обсуждать фильм,который я не видел.

      Увы, в воскресенье с женой посмотрел "Черновик"...
      Пришел домой, достал диск с "В бой идут одни старики" и вернул себе душевное равновесие...А порой просматриваю "Добровольцев", "Офицеры"... чтобы не потерять "веру в человечество". yes
      Так то, брат театрал!
  10. Vol4ara (Александр ) 12 июня 2018 09:21
    Автор много чего наговорил, но не удосужился понять, что фильм снят по книге 2005г, сюжетная линия 2005г, созданные миры- фантазия автора 2005г, а не 2014 или 2018,как видимо, очень бы хотелось автору
    1. Удав КАА (Александр) 12 июня 2018 17:29
      Цитата: Vol4ara
      созданные миры- фантазия автора 2005г, а не 2014 или 2018,как видимо, очень бы хотелось автору

      Не знаю, что хотелось автору...
      Но лично мне все едино, в каком году историю моей Родины пытались представить сплошным концлагерем, а страну в будущем сдать КИТАЙЦАМ!!! am
      1. Айрателинсион (Миша Голубев) 12 июня 2018 20:47
        Не читал, но осуждаю. Похвальная позиция, похвальная. Пирожок с полочки возьмите
        1. Удав КАА (Александр) 12 июня 2018 20:54
          Цитата: Айрателинсион
          Не читал, но осуждаю. Похвальная позиция, похвальная. Пирожок с полочки возьмите

          Напомню: речь идет о к/ф. Поэтому "читать кинофильм", извините, не сподобился...
          Лукьянеко не мой кумир, слабоват. Больше Айзек Азимов по душе. Ну, да каждому свое...
          А с пирожками -- заканчивайте: вы не на базаре все-таки. Могли бы и интеллигентным челом прикинуться. laughing
          1. Айрателинсион (Миша Голубев) 12 июня 2018 21:42
            Я, да интеллигентным? Не, конечно, могу, сударь, но стоит ли оно того? Не уверен.
            А я и не записывался в почитатели таланта. Просто, как мне кажется, оценивая экранизацию, стоит ознакомиться и с первоисточником, для вынесения более точного и полного суждения.
            Дозоры-фильмы редкая гадость.
            Дозоры-книги вполне себе ничего, простоваты, но не плохи.
            Тёмная башня фильм - это такой смешной третьесортный боевичок.
            Тёмная башня книги - это мощный пласт в творчестве Кинга, выгодно отличающийся от большинства его книг.
            Как то так) чтобы критиковать, стоит взглянуть с разных сторон)
  11. unignm (Василий) 12 июня 2018 09:23
    вы ещё умеете удивляться с наших фильмов? я таки поражен.
  12. kig 12 июня 2018 09:44
    Фильма ещё не видел, но книгу читал, и вторую часть тоже. И никак не пойму, где автор углядел очернение нашей истории. Фантазия у него развита ещё лучше, чем у Лукьяненко. Пусти таких рецензировать, он там займет кресло по борьбе с очерениями, начнёт таскать авторов в кабинет и пытать их там на тему "а что вы имели в виду", с увлечением выискивая потаенный смысл каждой запятой. Кстати, почему автор сего опуса не тронул автора книги?
    kig
    1. Удав КАА (Александр) 12 июня 2018 12:01
      Цитата: kig
      Фильма ещё не видел, но книгу читал

      Сударь! Если не видели фильма, то как м ожно спорить с автором? На вкус, что ли!?
      Когда посмотрите фильм, напишите, плз! согласны ли вы с тем, как в нем показана "НИРВАНА". Лично я -- категорически не согласен с тем, как показаны в фильме люди моего поколения, строившие социализм!
      А еще лучше послушайте, как нам "ненавязчиво" подменили ценности! И великую идею с великой целью заменили идеей обогащения-потребительства.
      Six!
      1. kig 12 июня 2018 14:21
        Сударь, автор совершенно точно описали сюжет именно фантастической повести! Поэтому я и рискнул с ним не согласиться, поскольку фильм, судя по его словам, повторяет общую канву повествования. Матрешек, правда, в книжке не было. Нирвана - это аллегория, одна из многих. Если автор этого не понимает, то это лишь его проблемы.
        kig
    2. Айрателинсион (Миша Голубев) 12 июня 2018 21:43
      А он зналч что это экранизация?
  13. Igor Strakh (Игорь) 12 июня 2018 09:47
    Когда-то остался под большим впечатлением от книги "черновик", "чистовик"- Лукьяненко (после этого перечитал все произведения этого автора, но признаю "черновик" и "чистовик" - лучшими). Когда узнал что вышла экранизация одной из этих книг - обрадовался. Кино пока не посмотрел - может его и завезут в Европу, - тогда я тоже смогу здесь высказать своё мнение... Но судя по статье и комментариям к ней - создатели фильма видимо добавили много "надавторской отсебятины". Впрочем - фантастику всегда тяжело снимать по известным произведениям, - слишком разнится точка видения на ту или иную книгу самим автором, читателями, ... и режиссером (взявшимся её экранизировать). Вот Федор Бондарчук снял прекрасный фильм -"9 рота" , а вот уже "Обитаемый остров" (Стругацких) на мой взгляд - у него не получился. Тоже самое могу сказать о двух экранизациях "Трудно быть Богом" (Стругацких) - серо, блекло, "ниочём". Но... хорошо что хоть это есть - а то бы смотрели только "Халк" и "Капитан Америка" - так что не стреляйте в пианиста - он играет - как умеет :-)
    1. ver_ (вера) 15 июня 2018 04:38
      ...а сборник *глубина* Лукьяненко читали?..
      1. ver_ (вера) Вчера, 14:27
        ..часто перечитываю * Глубину* Лукьяненко и *Хроники Сиалы* Алексея Пехова.. Забредаю иногда *Гарри Поттер и Лес Теней* , * Гарри Поттер и Орден Феникса *, Гарри Поттер и келья Алхимика * Радомир Вастепелев ( Constanse_Ice).. Пехов имеет большой рейтинг.. Читая отдыхаю..
  14. Горный стрелок (Евгений) 12 июня 2018 10:37
    "Черновик" он и есть черновик... В прокате слаб, да и очевидная "пустышка"...
  15. vlad007 (Владимир) 12 июня 2018 10:53
    Карен Шахназаров в одном из интервью сказал: "Отсутствие идеологии одна из главных причин того, что у нас мало хороших фильмов".
    1. parusnik (Алексей Богомазов) 12 июня 2018 11:40
      Да бросьте, есть идеология государственная есть, манипулирование правдой...называется...Отсюда и фильмы такие...В данном случае, режиссер снял фильме по мотивам упомянутой книги...А это не всегда получается..особенно в наше время, с такой идеологией...Вот наверное у Вас нет претензий к мульту "Остров сокровищ" снятый в советское время, а он снят по мотивам книги, мало того туда еще пародию запихали на фильм 17 мгновений весны.Или возьмем два фильма тож созданные при советской власти,при Сталине, и тож по мотивам.Первый Остров сокровищ 1937 или 1938 г , от романа осталась одна сюжетная линия, поиск сокровищ,а так многое не по роману,но фильм даже сейчас смотрится с интересом,отпечаток идеологии есть,борцы за независимость Ирландии отправляются на поиски упомянутых сокровищ.Второй Новый Гулливер, просто идеологически выдержанный фильм казалось,о революции в стране лилипутов, но опять же ..шедевр.Видел несколько мультипликационных импортных версий о приключениях Гулливера,но лучшая на мой взгляд советская...Видел еще и английский фильм ,жуть,сюжетная линия строится на том как Гулливер полюбил королеву лилипутов или она его , точно не помню..Рынок, кино должно приносить доход...главное что бы пипл хавал. О тоталитарном режиме , гнусном, кровавом, позже многие деятели кино искусств говорили, мне не давали снимать,резали , я не мог само выразиться,а тем не менее, почему-то снимали хорошее кино,даже шедевры.Сейчас, полная свобода,казалось, самовыражайся, ан нет, не получается.., а почему кто девушку кормит, тот ее и танцует..Вот кстати, в результате нашей дискуссии, никто не заметил, что детского кино нет.Совсем нет.Почило.Выпускается Ералаш,но какой-то пошловатый на мой взгляд.
  16. erofich (Александр) 12 июня 2018 10:55
    Цитата: Vard
    Автор поднял один из главных вопросов современного кино.. почему раньше получалось снимать хорошие фильмы а сейчас получается либо слезливые мелодрамы либо как Черновик просто фильм не о чем...

    Абсолютно согласен с товарищем. Сейчас не фильмы, а бабкополучатели и побольше.
  17. виктор н (Виктор н) 12 июня 2018 11:08
    Увы очень распространённая болезнь сегодня - неправильная самоидентификация. Если я осознаю себя как потомка тех, кто всегда жил на этой территории и создавал это государство, то я по факту рождения должен любить и уважать своих предков. Но не как абстрактных "предков", а как милых, всегда любящих меня, их далёкого внука, бабушек и дедушек. Кем бы они не были! Поскольку есть Я, то я причастен и к великому, и к негативному в прошлом. Иные потомства не дали.
    Если человек не принимает ПРОШЛОГО во всём его разнообразии - он не наш, а из "понаехавших и присоединившихся". ЧУЖИХ.
    НАМ это надо понимать, чтобы правильно выбирать друзей, жалеть и помогать СВОИМ, а не кому зря.
  18. LeeDer (Дмитрий) 12 июня 2018 11:38
    Автор видимо не читал оригинал, я читал и Черновик и Чистовик Сергея Лукьяненко.
    На самом деле, все параллельные миры (в том числе и наша земля) были якобы созданы для выявления ошибок в развитии собственного мира, которым является так называемый Аркан. Аркан в этих книгах не был идеальным миром, параллельные миры использовавшиеся как тестовые площадки, позволяли решить одни проблемы, но вместо них возникали совершенно другие. Причем не всегда понятно, что было хуже.
    В книге, каждый из миров прописан достаточно подробно, а не как это показано в фильме, в котором я встречал только знакомые названия миров. На этом, сходство фильма с книгой практически заканчивалось.
    Как передали это автор сценария и режиссер... Ну а что вы хотели от Sony Pictures? Книга достаточно популярна у любителей фантастики, вот и решили экранизировать. Но фактически сценарий, написан для "выжимания" денег.
    1. kig 13 июня 2018 01:38
      у автора вообще больное воображение, повернутое на теме "наша правда правдее все остальных правд".
      kig
  19. unBEARable 12 июня 2018 11:41
    Фильм Черновик - это как раз тот случай, где не надо искать злой умысел, когда можно объяснить все глупостью)
    Дело в том, что все эти миры уже были придуманы Лукьяненко в книге. Так, отсталость мира 19 века (не 18!) объясняется не изолированностью Москвы, а отсутствием в том мире нефти, там весь мир такой. Китайцы в Аркане - на замену неграм, тема которых была поднята в книге, видимо авторы фильма посчитали, что теперь китайцы будут актуальнее. Нирвана - это действительно концлагерь, но идеология вообще ни при чем, а тем более Сталин. Там просто наркотики в воздухе. И женщина-кузнец Василиса тоже из книги. Конечно, очевидны внесенные изменения, но опять же, не с большим умом, похоже, сделанные. А изначально проблема в том, что сам Лукьяненко не смог раскрыть смысл существования веера миров и закончил дилогию тем, что главный герой плюнул на всех с стал жить обычной жизнью.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 12 июня 2018 11:58
      Цитата: unBEARable
      Фильм Черновик - это как раз тот случай, где не надо искать злой умысел, когда можно объяснить все глупостью)

      "Это хуже, чем преступление. Это ошибка"
  20. demo (Ван) 12 июня 2018 12:31
    Не смотрел.
    Но осуждаю.
  21. пушкарь (Сергей) 12 июня 2018 12:34
    Не знаю, хорош ли фильм (пока не смотрел, но книгу прочитал). Книга интересная, а вот статья - в лучших традициях суровой передовицы газеты "Правда" образца 70-х годов. Товарищ Авельянов, это же фантастика, игра ума, вариации на тему "а что было бы, если бы ...". Не будьте так серьёзны!
  22. NordUral (Евгений) 12 июня 2018 12:42
    Прочел чуток, решил посмотреть, но мочи не было смотреть весь, пробежался по диагонали, впечатление мерзкое. Такое же merde, как и подобное голливудское.
  23. sxfRipper (Александр) 12 июня 2018 12:53
    Книгу не читал, кино не смотрел. Обязательно сделаю и то, и другое!
    Автору советую перестать искать масожидонские заговоры у себя под кроватью.
    ЗЫ - и, похоже, Мос ква 2042 Владимира Войновича автор не читал.
    1. sxfRipper (Александр) 12 июня 2018 16:17
      Фильм уже качаю с торрентов, вечером посмотрю.
  24. Инжнер-сапер (KGV) 12 июня 2018 13:15
    Давно живу.
    Были периоды, когда с нетерпением ждал экранизации какой-либо книги.
    Были периоды, когда посмотрев фильм, задавался вопросом: Экранизация чего? Надо прочитать.
    Второй вариант был гораздо реже, но был. Первый вариант был чаще не в пользу фильма. Но это, сами понимаете, чисто индивидуально. Я очень любил фантастику и приключения. Детство затянулось - люблю до сих пор. Но, опять субъективно, считаю, что кинематограф убили технологии. Эти спецэффекты ради эффекта убивают современное кино. Даже не убивают, а УЖЕ убили. Фильм "Сталкер" Тарковского яркий пример того, как можно минимумом изобразительных средств достичь высочайшего результата. Хотя признаюсь, что когда узнал, что экранизируют "Пикник на обочине" , всё представлял, как "ведьмин студень" "отспецэффектят". Но гениальный Тарковский смог снять СВОЙ фильм...
    До прочтения комментариев отметил про себя, что желания прочитать книгу Лукьяненко не появилось. Теперь мнение изменилось - прочту.
    А фильм не понравился. Пустышка.
    ИМХО.
  25. Шурале (Шурале) 12 июня 2018 14:04
    Есть люди готовые высосать из пальца любой смысл из любой картины, фантазия их безгранична, такие очень приветствовались в свое время в НКВД и КГБ, не в то время родился автор статьи. Книгу я читал, обычная фантастика, неплохая к стати, хоть с автором я во многом не согласен, он либерал прожженный и в своих книгах свои взгляды продвигает. Взять например "Алфавит"...
  26. vladikod (Masterkov Vladimir) 12 июня 2018 14:37
    Очевидно смысл этой "поделки"как можно больше "выжать маней"из забугорных "ценителей страны,тем более что обгаживать Россию по любому поводу и без...как бы в "тренде"...Вот и спешат "режи..." с подельниками встроится в денежную качалку,даже на почве полу интеллектуального обгаживания своей страны...
  27. РУСС (Максим) 12 июня 2018 15:31
    Автор видимо написал статью от нечего делать, этот "Черновик" фантастический фильм, что вы от него хотите? Какое очернение история и страны ? Чё за бред?
  28. Безразличный 12 июня 2018 16:34
    Черновик - фильм очень даже о чем. Автор прав. Очередной раз превознести эгоизм главных героев, думающих только о себе и своих наслаждениях и лишний раз пнуть самым грязным сапогом бывшую свою социалистическую страну. Хотя все знают, что простым труженикам тогда жилось куда легче, чем сейчас.
    Стало модно снимать фильмы о социалистическом времени, и о чем бы не был фильм, главных героев всегда гнобят вездесущие НКВДшники, жующие по утрам недавно родившихся младенцев. Политика тут понятна. Внушить народу, что либеральная культура самая наилиберальнейшая в мире. А все советское черное и страшное. И похоже им это удается. Триллер "Черовика" мне понравился. Но когда я посмотрел фильм - плевался целый вечер. Ляп на ляпе и ляпом погоняет. Кроме ошибок режиссера куча ошибок в сценарии. Ну не ведут себя люди, как главный герой. Не ведут себя так и кто его хозяева. А китаезировнный Аркан на фоне Кремля вызывает возмущение. Неужели мы живем ради того, чтобы однажды лишится нашей идентичности? Интересно, сам автор фильма понимает, что он снял? И очень похоже по концовке фильма, что будет и продолжение этого бреда, если фильм соберет денюжку у непросвещенного зрителя.
    1. Удав КАА (Александр) 12 июня 2018 17:16
      Цитата: Безразличный
      если фильм соберет денюжку у непросвещенного зрителя.

      Напрасно вы себе такой ник взяли!
      "Безразличные" такие поделки глотают и даже не замечают, куда авторы их завели и что предлагают принять на веру. Потому как книг не читают, идеологии нет а ориентиры им вот такие деятели "из кустов" рисуют и скармливают через СМИ, А потом взрослые дяди из Госдумы будут убиваться: и откуда у нас такие бездуховные непатриоты взялись!
    2. виктор н (Виктор н) 12 июня 2018 17:23
      Не соберёт у зрителей - Минкульт выдаст.
    3. Айрателинсион (Миша Голубев) 12 июня 2018 20:54
      Это просто запоздалая реакция. Раньше же было можно снимать фильмы о доблестных сотрудниках НКВД и негодяях, им противостоящих.
  29. AwaZ (Walery) 12 июня 2018 17:29
    Господя, ну что вы к ним прицепились .. В СССР кино было по сути источником знаний . К тому же , у кино почти не было каких то конкурентов и СССР могли позволить себе экспериментировать с созданием реально выскококачественного умного воспитательного кино. Однако, это направление в кино давно заглохло как в России так и в остальном мире . Никто на такое кино ходить не будет . Все что снимают сейчас - это шоу для подростков. Подростки- целевая публика сих шедевров. И им реально не интересны переживания Гоши или какого другого персонажа из советской истории и даже из качественных фильмов от Голливуда.
    Сами то себя вспомните в 15 лет . Куда бы вы пошли ? на Войну и Мир или на Джентльмены Удачи?
    1. Heterocapsa (Владимир) 12 июня 2018 18:40
      какие джентельмены нафиг, раньше все брюса ли и жан клод ван дама на кассетах смотрели в видеосалонах.
  30. Инжнер-сапер (KGV) 12 июня 2018 17:47
    Цитата: AwaZ
    Сами то себя вспомните в 15 лет .

    Ну 15 не 15, а в двадцать ходил на Андрея Рублёва. Чуть ли не целую неделю...
  31. Heterocapsa (Владимир) 12 июня 2018 18:33
    Старпёры о том что раньше и трава была заленее и тархун вкуснее.Это вечный плач Ярославны.Ещё на Руси жаловались что всё нынче не то а вот в наше время....и даже молодежь не та еще тогда говорили....

    Не разделяю интереса особого к нынешнему кино, но реагирую на это спокойно.просто есть спрос и потому есть такое кино.Кинотеатр нынче это зона отдыха а не школа жизни.Всё потому,что кино нынче это развлекуха без получения знаний.Это общемировая тенденция.Сейчас это конвеерная клепАловка. заточенная сугубо на быструю прибыль.Поэтому нужно просто это понять и успокоится.Уже 20 лет как понять бы пора но старпёры не унимаются и ноют.Я сам с удовольствием смотрю советские фильмы.Но понимаю что мир изменился.И с ним киноиндустрия.В США к примеру тоже нет шедевров особых уже давно (особенно если убрать графику так вообще штиль давно).Это всё от того что сейчас люди хотят просто потреблять и не хотят заморачиваться и что-то понимать или размышлять.Никто не мешает брать своих внуков и детей и скачав хороший фильм советский включить и показать на телевизоре,заинтересовать книгами и.т.д.Можно самому рубить эту безвкусицу а там уже как пойдёт.Харошь уже надеятся на государство.Цель государства это максимально тупое население ,главное чтобы знали алфавит и могли считать до десяти грубо говоря.Если все будут грамотными размышлять и мыслить критически то власть и года не продержится.
    1. Айрателинсион (Миша Голубев) 12 июня 2018 21:04
      Ну не надо так с плеча. Фильмы смотрю изредка, но достойных среди западных фильмов в период 90-00х куда больше, чем отечественных.
      Молчание ягнят, Пролетая над гнездом кукушки, Зелёная миля, Бойцовский клуб, Реквием по мечте, Амели, Вечные Таки, 200летний человек, Шоу Трумэна, Туманы Авалона (да, спорная экранизация, но взгляд с другой стороны на классические предания Британских островов), Кольцо Нибелунгов, Город Грехов.
      Это только то,что вспомнилось сходу, как отличные фильмы, может и отходящие от первоисточника, но наполненные смыслом и поднимающими серьезные вопросы.
      Со стороны отечественной индустрии вспоминается только Возвращение, Остров, да Мастер и Маргарита.
  32. cariperpaint 12 июня 2018 20:03
    Да чего из пальца то темы высасывать? Режисер работает с книгой,точнее со сценарием. Сам по себе что фильм скучный что книга так себе. Там нет потаенных смыслов или загадок или посылов. Просто слабое все от фантазии до исполнения)))
  33. Ajevgenij (Jevgenij) 12 июня 2018 21:03
    Собственно книга Лукьяненко Черновик очень даже интересная и со смыслами, фильм не смотрерл, но обязательно посмотрю и сравню с книгой. Основной смысл книги в осознанном выборе и в тяжком труде развития и эволюции.
  34. Старый26 (Владимир) 12 июня 2018 22:52
    Цитата: daodejin
    Хорошо быть критиком - сиди себе, ничего не делай, только других обгаживай и их работу. Автор что-ли почитал бы сначала и Черновик и Чистовик, вник бы, попробовал сам, хотя бы представить (я уж не говорю экранизировать - силёнок не хватит) как это было бы на экране, а потом уже сидеть и умничать.


    Критики забывают, ИМХО, главное - ЭТО ФАНТАСТИЧЕСКОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ. А потом можно говорить, очерняет это нашу историю или нет. У того же Лукьяненко есть роман, "Каждый, способный держать оружие" ЕМНИП, Так вот там есть часть романа, которая описывает Россию, которая проиграла войну Германии в 40-х. Стала потом землей Рейха и наконец независимым государством. Правда потеряла целостность и стала состоять из двух частей - России и Сибири. Что и про этот роман можно сказать, что он очерняет нашу историю?? Может не стоит ставить знак равенства между фантастикой и обычными экшенами, боевиками, ужастиками и прочим? И главное, может не стоит искать врагов под собственной кроватью???
  35. Вождь краснокожих (Назарий) 12 июня 2018 23:20
    Фильм не смотрел. Пока... Но складываеься впечатление, что у автора статьи мания преследования. Фантастика, подобна сказке. Здесь все фигурально, в большей части выдуманно. Если не ошибаюсь, Лукьяненко автор романов "дозоры..." Почеиу автор не громит разгромами коммунальные службы, занимающиеся не прямыми обязанностями, нечистую силу, гоняющую по Москве и стаи ворон мешающие полетам Аэрофлота? Ведь все происходящее на экране, в столице? В общем, статье минус и вопрос к модераторам, а какое отношение статья имеет к ВОЕННОМУ обозрению?
  36. Xscorpion (Евгений) 12 июня 2018 23:36
    laughing Ну сейчас то что случилось? winked Ладно исторические фильмы аффторы пытаются облить помоями,уже до фантастики добрались laughing Опять блин несоответствия нашли.Советую аффторам не смотреть Звездные войны или что то подобное,а то их вообще инфаркт хватит laughing Чё привязались то?Ну нормальный фильм,судя по отзывам и посещаемости.В первую неделю принес 55 лямов в прокате,во вторую уже больше 150.То есть люди сходили, порекомендовали друзьям,и те тоже пошли.Я сам не смотрел,сейчас не в России,не люблю смотреть фильмы в плохом качестве.А как буду на территории РФ,так обязательно гляну,чисто из интереса, чё там такого ужасного. laughing
  37. Ванёк (Иван) 13 июня 2018 06:06
    Художественный фильм. Фантазия сценариста. Его вымысел.

    В школе на Русском языке я тоже сочинения писал.

    И сколько черновиков было исписано...
  38. vvv-73 (Владимир) 13 июня 2018 08:31
    Такое ощущение, что автор никогда не слышал об альтернативной истории. Жанр такой есть в фантастике, если что.
    1. Семен1972 (Семен) 13 июня 2018 16:57
      Цитата: vvv-73
      Такое ощущение, что автор никогда не слышал об альтернативной истории. Жанр такой есть в фантастике, если что.

      Автор фильма должен на коленях извиниться за оскорбления чувств ура-патриотической общественности!!!
  39. Pacifist (Виктор) 13 июня 2018 09:54
    Чтобы понять как можно изгадить произведение, надо перед просмотром фильма прочитать "Черновик" и "Чистовик" Лукьяненко. Мало того, что идеи фильма и книг в основном рядом не лежали, так еще и переврали всё. И виды и ситуации ничего общего с книгами не имеют.
  40. Nikolay73 (Nikolay) 13 июня 2018 10:10
    ...я фильма не смотрел :) , но мнение о статье выскажу... Меня в ней вот что удивило - мы больше 25-и лет что строим? Если я не ошибаюсь, капитализм... и то, что Путин видит его как верховенство либеральных идей и сплоченного и дружного общества связанного общими наднациональной и надконфессиональной идеями это его личное, пусть и как главы государства, видение. Что до взглядов кинематографистов - обидеть художника может каждый :), они так видят и если деньги брали у государства то ату, а если нет - имеют полное право.
    1. Семен1972 (Семен) 13 июня 2018 16:58
      Цитата: Nikolay73
      они так видят и если деньги брали у государства

      А если Роснефть берет деньги у государства и повышает цены на бензин, то что?
      1. Nikolay73 (Nikolay) 14 июня 2018 09:21
        Странный вы какой-то, сами о своих шкурных интересах заботитесь, а "Роснефть" упрекаете. И вообще, при чём здесь "Роснефть"? Есть фонды(государственные) и если деньги берут там - должны выполнять в нужном русле, если нет - то нет. Государство даёт деньги и собирает налоги с НК, акцизы с продаж, экспорта, что вас конкретно не устраивает? Рост цен на топливо или льготное кредитование НК при кризисах?
  41. А. Привалов (Александр Привалов) 13 июня 2018 11:11
    Без этой статьи, я бы даже и не подозревал о существовании такого фильма. Специально вчера посмотрел.
    Краткие выводы:
    Фильм к книге Лукьяненко имеет весьма опосредованное отношение.
    Никаких идеологических диверсий против "сплочённости общества" не усматриваю. Просто фильм откровенно слаб. Жаль потраченного времени.

    "Путин говорит об уважении к отечественной истории, о духовных скрепах, о преемственности поколений. А мастера искусства по-иному видят проблемы своего народа…"
    Ну, тут уж ничего не поделать -- мастера искусств к хождению строем не приучены. Вернее, так: не все мастера искусств приучены ходить строем. request
  42. Larum (Larum) 13 июня 2018 11:11
    "А мастера искусства по-иному видят проблемы своего народа…"
    А может это заказ верхов? Уж больно из всех фильмов прет антисоветчина.....
    Движение вверх, первые, прибытие.....
  43. VeteranVSSSR (Геннадий) 13 июня 2018 11:46
    Цитата: AwaZ
    Господя, ну что вы к ним прицепились .. В СССР кино было по сути источником знаний . К тому же , у кино почти не было каких то конкурентов и СССР могли позволить себе экспериментировать с созданием реально выскококачественного умного воспитательного кино. Однако, это направление в кино давно заглохло как в России так и в остальном мире . Никто на такое кино ходить не будет . Все что снимают сейчас - это шоу для подростков. Подростки- целевая публика сих шедевров. И им реально не интересны переживания Гоши или какого другого персонажа из советской истории и даже из качественных фильмов от Голливуда.
    Сами то себя вспомните в 15 лет . Куда бы вы пошли ? на Войну и Мир или на Джентльмены Удачи?

    ,,Гений дзюдо''. ,,Новые центурионы''. ,,Этот безумный,безумный,....мир''. ,,О,счастивчик!!!'' И т.д.
  44. Семен1972 (Семен) 13 июня 2018 16:55
    По рейтингу худший фильм - "Крым".
  45. doka (дмитрий) 13 июня 2018 19:49
    Фильм для человека который читал братьев Стругацких , Станислава Лема ,Жюль Верна наконец,Фильм полная пошлятина особенно матрешки попадись мне этот режесер сделал он у меня пи-пи в штанишки,Полная руссофобия,
  46. Кэптен45 (Юрий) 13 июня 2018 22:44
    Гипертрофированно вычурно показан «свободный труд» при социализме. Все картины этого мира выдержаны в сурово угрюмых, серо-грязных тонах. Труд исключительно ручной, изнурительный, убивающий все живое, мыслящее…
    Не знаю возраста автора. Возможно он просто не видел телесериала "Как закалялась сталь" с В. Конкиным в роли Павки Корчагина. Сцены строительства узкоколейки от ст.Боярка до Киева. Вот там труд исключительно ручной, изнурительный, под проливным дождём. Однако эти сцены никого в то, достаточно идеологизированное, время когда снят фильм, не пугали и не волновали, и не очерняли, а тут прямо сразу поклёп на соцдействительность. А может автор весьма немолод и какой-нибудь отставной завотделом идеологии ГК КПСС?
  47. shirkoled (Константин) 14 июня 2018 21:18
    Миша меченый и ЕБН убрали из жизни страны смысл жизни! Нет сейчас у России стержня, есть ворьё, хапуги и рвачи!
  48. astronom1973n (Старый астроном) 15 июня 2018 13:16
    Автору рекомендую прочесть оригинал.Книгу С.Лукьяненко "Черновик".И весь сарказм из статьи пропадет.Книга неплоха.Фильм еще не смотрел.
  49. Мак 15 июня 2018 18:23
    Цитата: Голован Джек
    "Остров" Лунгина Вам в пример. Покритикуйте

    По мне так барахло фильм
  50. Шишига (Олег) 17 июня 2018 13:39
    А можно один тупой вопрос - ну хотя бы один из авторов постов "Черновик" Лукьяненко прочитать так сказать в первоисточнике сподобился???
Картина дня