Т-60 – танк-смертник

Немало образцов боевой техники и вооружения, применявшихся в годы Великой Отечественной, прошли ее от начала до конца, что свидетельствует об удачности их конструкции и наиболее полном соответствии тактико-техническим требованиям (ТТТ). Однако целый ряд изделий советского оборонпрома, с которым Красная армия вступила в противоборство с германскими войсками, до его завершения не дожил по причине либо устарелости, либо несоответствия этим самым пресловутым ТТТ. Но ту же участь разделили и некоторые боевые машины, созданные в военную пору, в том числе легкий танк Т-60.

Встречное предложение

В мае 1941 года московский завод № 37 получил задание освоить серийный выпуск легкого танка нового поколения Т-50, что вызвало шок у руководства предприятия, скромные производственные возможности которого явно не соответствовали новому объекту. Достаточно сказать, что Т-50 имел сложную планетарную восьмиступенчатую коробку передач, а зуборезное производство всегда было на этом заводе слабым местом. Вместе с тем работники завода № 37 пришли к выводу, что можно создать новый легкий танк непосредственного сопровождения пехоты. При этом предполагалось использование отработанной моторно-трансмиссионной установки и ходовой части плавающего танка Т-40. Корпус должен был иметь более рациональную форму, уменьшенные размеры и усиленное бронирование.


Убедившись в целесообразности и преимуществах такого решения, главный конструктор Н. А. Астров вместе со старшим военпредом предприятия подполковником В. П. Окуневым написал письмо И. В. Сталину, в котором обосновал невозможность выпуска танка Т-50 и с другой стороны – реальность быстрого освоения производства нового танка. Письмо в установленном порядке опустили вечером в почтовый ящик у Никольских ворот Кремля, ночью Сталин его прочел, и уже утром на завод приехал заместитель председателя СНК СССР В. А. Малышев, которому поручили заниматься новой машиной. Он с интересом осмотрел макет танка, одобрил его, обсудил с конструкторами технические и производственные проблемы и посоветовал заменить пулемет ДШК на гораздо более мощную 20-мм автоматическую пушку ШВАК, хорошо освоенную в авиации.

Т-60 – танк-смертник

Уже вечером 17 июля 1941 года было подписано постановление Государственного Комитета Обороны № 179 «О выпуске легких танков Т-60 на заводе № 37 Наркомсредмаша». Необходимо отметить, что в этом постановлении речь шла не о классической «шестидесятке», а о танке Т-60 (030), внешне идентичном Т-40 за исключением кормового листа корпуса и более известном под неофициальным обозначением Т-30.

Для Т-60 (уже в варианте 060) конструктор А. В. Богачев спроектировал принципиально новый, более прочный цельносварной корпус со значительно меньшим, чем у Т-40, забронированным объемом и низким силуэтом – высотой всего 1360 миллиметров, с большими углами наклона лобовых и кормовых листов, выполненных из катаной гомогенной брони. Меньшие размеры корпуса позволили довести толщину всех лобовых листов до 15–20 миллиметров, а потом с помощью экранировки и до 20–35, бортовых – до 15 миллиметров (впоследствии до 25), кормовых – до 13 миллиметров (потом местами до 25). Водитель располагался посередине в выступающей вперед рубке с откидывающимся в небоевой обстановке лобовым щитком и верхним посадочным люком. Смотровой прибор водителя – быстросменный зеркальный стеклоблок «триплекс» толщиной 36 миллиметров находился в лобовом щитке (первоначально и по бокам рубки) за узкой щелью, прикрываемой бронезаслонкой. В днище толщиной шесть – десять миллиметров имелся аварийный люк.

Новая башня высотой 375 миллиметров, спроектированная Ю. П. Юдовичем, имела конусообразную восьмигранную форму. Она сваривалась из плоских бронелистов толщиной 25 миллиметров, расположенных под большими углами наклона, что заметно повышало ее стойкость при обстреле. Толщина передних скуловых бронелистов и маски вооружения достигла впоследствии 35 миллиметров. В крыше имелся большой люк командира с круглой крышкой. В боковых гранях башни справа и слева от стрелка выполнялись узкие щели, оборудованные двумя смотровыми приборами типа «триплекс». Башня была смещена к левому борту.

На втором опытном образце Т-60 (060) вместо ДШК установили скорострельную 20-мм пушку ШВАК-танковая с длиной ствола 82,4 калибра, созданную на основе крыльевого и турельного вариантов авиапушки ШВАК-20. Доработка пушки, в том числе и по результатам фронтового применения, продолжалась параллельно с развитием ее производства. Поэтому официально она была принята на вооружение только 1 декабря, а 1 января 1942 года получила обозначение ТНШ-1 (танковая Нудельмана – Шпитального) или ТНШ-20, как ее стали называть позже.

Т-60 – танк-смертник

Для удобства наведения пушка размещалась в башне со значительным смещением от ее оси вправо, что заставило вводить поправки в показания телескопического прицела ТМФП-1. Табличная дальность прямого выстрела достигала 2500 метров, прицельная – 7000, темп стрельбы – до 750 выстр/мин, масса секундного залпа бронебойными снарядами – 1,208 килограмма. Пушка имела ленточное питание емкостью 754 снаряда (13 коробок). В состав боекомплекта входили осколочно-трассирующие и осколочно-зажигательные снаряды и бронебойно-зажигательные снаряды с карбидо-вольфрамовым сердечником и высокой начальной скоростью Vo=815 м/с, что позволяло эффективно поражать легко- и среднебронированные цели, а также пулеметные точки, противотанковые пушки и живую силу врага. Введение впоследствии подкалиберного бронебойно-зажигательного снаряда повысило бронепробиваемость до 35 миллиметров. Как следствие Т-60 мог бороться на малых дистанциях с немецкими средними танками Pz.III и Pz.IV ранних вариантов при стрельбе в борт, а на дистанциях до 1000 метров – с бронетранспортерами и легкими САУ.

Слева от пушки в одной спаренной с ней установке размещался пулемет ДТ с боекомплектом 1008 патронов (16 дисков, позднее 15).

Предприятия-изготовители

15 сентября 1941 года московский завод № 37 выпустил первый серийный Т-60, однако ввиду последовавшей вскоре эвакуации производство было остановлено уже 26 октября. Всего в Москве сделали 245 танков Т-60. Вместо предполагавшегося вначале Ташкента предприятие отправили в Свердловск, где вскоре заработал новый танковый завод № 37. Собранные на нем с 15 декабря 1941 года в основном из деталей, привезенных из Москвы, первые два десятка Т-30 и Т-60 прошли 1 января 1942 года по свердловским улицам. Всего же до сентября 1942-го на Урале построили 1144 Т-60, после чего завод № 37 перепрофилировали на изготовление узлов и агрегатов к Т-34, а также боеприпасов.

К производству броневых корпусов танка Т-60 были привлечены цехи Коломенского машиностроительного завода имени Куйбышева. В октябре 1941 года часть из них, включая те, что выпускали корпуса танков Т-60 для завода № 37, эвакуировали в Киров, на площадку тамошнего машиностроительного завода НКПС имени 1 Мая. Здесь был создан новый завод № 38 и уже в январе 1942-го из его ворот вышли первые Т-60. С февраля 38-й начал их плановое производство, одновременно снабжая остальные предприятия литыми траками гусениц, которые ранее делал только СТЗ. За I квартал изготовили 241 машину, до июня – еще 535 единиц.

Т-60 – танк-смертник
Т-30


Т-60 – танк-смертник
Т-40


Т-60 – танк-смертник
Т-70


Привлекался к производству Т-60 и завод № 264 (Красноармейский судостроительный завод в городе Сарепте под Сталинградом, ранее выпускавший речные бронекатера). Техдокументацию на танк он получил своевременно, но в дальнейшем вел машину самостоятельно, не прибегая к помощи головного предприятия, однако и не пытаясь ее модернизировать. 16 сентября 1941 года в заводской коллектив влились знакомые с танкостроением работники эвакуированного ХТЗ, которые еще в Харькове начали заниматься освоением производства Т-60. Они приехали на 264-й с уже подготовленным заделом инструмента, лекал, штампов и заготовок танка, поэтому первый бронекорпус сварили к 29 сентября. Агрегаты трансмиссии и ходовой части должен был поставлять СТЗ (завод № 76). Загруженное изготовлением Т-34 и дизель-моторов В-2, к тому же оказавшееся в конце 1941 года их единственным производителем, сталинградское предприятие и поставлявший ему бронекорпуса и сварные башни для «тридцатьчетверок» завод № 264 не могли уделять легкому Т-60 столько же внимания. Тем не менее в декабре удалось собрать первые 52 машины. Всего же по июнь 1942 года здесь было выпущено 830 Т-60. Значительная их часть участвовала в Сталинградской битве, особенно в начальной ее фазе.

Головным же и самым крупным заводом по выпуску Т-60 стал ГАЗ, куда 16 октября 1941 года на постоянную работу прибыл Н. А. Астров с небольшой группой московских коллег для конструкторского обеспечения производства. Вскоре его назначили заместителем главного конструктора предприятия по танкостроению, а в начале 1942-го он получил Сталинскую премию за создание Т-40 и Т-60.

В короткий срок ГАЗ завершил изготовление нестандартной технологической оснастки и с 26 октября приступил к массовому выпуску танков Т-60. Бронекорпуса для них в нарастающих количествах начали поставлять Выксунский завод дробильно-размольного оборудования (ДРО) № 177, позже – Муромский паровозоремонтный завод им. Дзержинского № 176 с его мощным котельным производством, технологически подобным танковому корпусному, и, наконец, старейший броневой завод № 178 в городе Кулебаки. Затем к ним присоединилась эвакуированная в Саратов на территорию местного паровозоремонтного завода часть подольского завода № 180. И все же бронекорпусов хронически не хватало, что сдерживало расширение массового производства Т-60. Поэтому вскоре их сварку дополнительно организовали на ГАЗе. В сентябре в Горьком изготовили всего три танка Т-60. Но уже в октябре – 215, в ноябре – 471. До конца 1941-го здесь выпустили 1323 машины.

В 1942 году, несмотря на создание и принятие на вооружение более боеспособного легкого танка Т-70, параллельное с ним производство Т-60 сохранялось на ГАЗе по апрель (всего за 1942-й – 1639 машин), на свердловском заводе № 37 – по август, на заводе № 38 – по июль. За 1942 год на всех заводах было сделано 4164 танка. Последние 55 машин завод № 37 сдавал уже в начале 1943-го (по февраль). Всего с 1941 года выпустили 5839 Т-60, армия приняла 5796 машин.

Боевое крещение

Первое массовое применение Т-60 относится к битве за Москву. Они имелись почти во всех танковых бригадах и отдельных танковых батальонах, защищавших столицу. 7 ноября 1941 года в параде на Красной площади участвовало 48 Т-60 из состава 33-й танковой бригады. Это были танки московского производства, горьковские Т-60 впервые вступили в бой под Москвой только 13 декабря.

На Ленинградский фронт Т-60 начали прибывать весной 1942 года, когда для формирования 61-й танковой бригады было выделено 60 машин с экипажами. Небезынтересна история их доставки в осажденный город. Танки решили перевозить на баржах с углем. Это было неплохо с точки зрения маскировки. Баржи везли в Ленинград топливо, примелькались противнику и не каждый раз за ними велась активная охота. К тому же уголь как балласт обеспечивал речным посудинам необходимую остойчивость.

Грузили боевые машины с пирса выше Волховской гидроэлектростанции. На уголь укладывали бревенчатые настилы, на них размещались танки, и баржи отчаливали от берега. Вражеской авиации так и не удалось обнаружить перемещение нашей воинской части.

Боевое крещение 61-й танковой бригады пришлось на 12 января 1943 года – первый день операции по прорыву блокады Ленинграда. Причем бригада, как и 86-й, и 118-й танковые батальоны, также имевшие на вооружении легкие танки, действовала в первом эшелоне 67-й армии и форсировала Неву по льду. Части, оснащенные средними и тяжелыми танками, ввели в бой только на второй день наступления, после того как был захвачен плацдарм глубиной два-три километра, а саперы усилили лед.

Воевали Т-60 и на Южном фронте, особенно активно весной 1942 года в Крыму, участвовали в Харьковской операции и в обороне Сталинграда. Т-60 составляли значительную часть боевых машин 1-го танкового корпуса (командир – генерал-майор М. Е. Катуков), совместно с другими соединениями Брянского фронта, отражавшего немецкое наступление на Воронежском направлении летом 1942 года.

К началу контрнаступления Сталинградского, Донского и Юго-Западного фронтов 19 ноября 1942 года в составе танковых бригад оставалось уже довольно мало боевых машин этого типа. Недостаточно бронированный и слабовооруженный Т-60 обладал очень низкой устойчивостью на поле боя, становясь легкой добычей средних и тяжелых танков противника. Справедливости ради надо признать, что танкисты не особенно любили эти легкобронированные и слабовооруженные машины с пожароопасными бензиновыми двигателями, называя их БМ-2 – братская могила на двоих.

Последней крупной операцией, в которой использовались Т-60, стало снятие блокады Ленинграда в январе 1944 года. Так, в числе 88 машин 1-й танковой бригады Ленинградского фронта находился 21 Т-60, в 220-й танковой бригаде их было 18, а в 124-м танковом полку Волховского фронта к началу операции 16 января 1944 года имелось в наличии лишь 10 боевых машин: два Т-34, два Т-70, пять Т-60 и даже один Т-40.

На базе Т-60 выпускалась реактивная установка БМ-8-24 (1941), а также были разработаны и изготовлены опытные образцы танка с 37-мм пушкой ЗИС-19, 37-мм зенитной самоходной установки (1942), 76,2-мм самоходно-артиллерийской установки, зенитного танка Т-60-3 с двумя спаренными 12,7-мм пулеметами ДШК (1942) и самоходно-артиллерийской установки ОСУ-76 (1944). Все эти машины оказались не слишком удачными, так как для использования в качестве базы для САУ танк Т-60 явно не подходил.

Зачем выпускали эти машины?

Обычно Т-60 сравнивают с «коллегой» по вооружению – немецким легким танком Pz.II. Это тем более интересно потому, что эти машины встречались в реальном бою. Анализируя данные этих танков, можно сказать, что советским танкостроителям удалось добиться практически одинаковой с немецкой машиной уровня защищенности, что при меньших массе и габаритах существенно повышало неуязвимость Т-60. Почти аналогичны и динамические характеристики обеих машин. Несмотря на большую удельную мощность, Pz.II не был быстроходнее «шестидесятки». Формально одинаковыми были и параметры вооружения: оба танка оснащались 20-мм пушками с близкими баллистическими характеристиками. Начальная скорость бронебойного снаряда пушки Pz.II составляла 780 м/с, Т-60 – 815 м/с, что теоретически позволяло им поражать одни и те же цели.

На самом деле все обстояло не так просто: советская пушка ТНШ-20 не могла вести огонь одиночными выстрелами, а немецкая KwK 30, равно как и KwK 38, могла, что существенно повышало точность стрельбы. Даже при ведении огня короткими очередями пушку Т-60 отдачей уводило в сторону, что не позволяло эффективно обстреливать пехоту или групповые цели (скопление автомашин например). «Двойка» оказалась эффективнее на поле боя и за счет численности экипажа, состоявшего из трех человек и имевшего к тому же гораздо лучший обзор из танка, чем экипаж Т-60. Важным преимуществом являлось и наличие радиостанции. В итоге Pz.II в качестве машины переднего края существенно превосходил «шестидесятку». Еще больше это преимущество ощущалось при использовании танков для разведки, где малозаметный, но «слепой» и «немой» Т-60 был практически бесполезен. Не лучше обстояло дело и при использовании Т-60 в качестве танка сопровождения пехоты: слишком слабая броня «шестидесятки» легко поражалась практически всеми противотанковыми средствами и тяжелым оружием пехоты вермахта.

В итоге можно сделать вывод, что танк Т-60 был совершенно не нужен Красной армии, так как никаким ТТТ (если они вообще на него разрабатывались) не соответствовал. Эти машины, редко когда переживавшие одну атаку, часто называют танками-смертниками. Без малого шесть тысяч Т-60 буквально сгорели в горниле войны. Причем сгорели почти без следа: относительно немного осталось фронтовых фотографий этих машин, мало хранится в архивах и документов об их боевом применении. До наших дней уцелело буквально несколько танков этого типа.

Сам собой возникает вопрос: зачем их вообще выпускали? Мотивация завода № 37 понятна, а вот почему Ставка ВГК согласилась с этой мотивацией? Последнее обстоятельство можно объяснить стремлением восполнить огромные потери в танках – с одной стороны и сильно завышенной оценкой численности немецкого танкового парка – с другой. Представить себе, что немцы, имея в пять раз меньше танков, чем Красная армия, добиваются успеха благодаря продуманной оргштатной структуре танковых соединений, отлично налаженному взаимодействию с другими родами войск, хорошей управляемости и передовым тактическим приемам их использования, в Ставке, видимо, просто не могли. Увы, на тот момент ничего, кроме количественного перевеса, противопоставить этому мы не могли.

Ну а если не Т-60, тогда что? Да то, чего Красной армии остро не хватало всю войну, – бронетранспортеры! Представим себе нечто напоминающее шасси Т-60, но без башни, а скажем, со шкворневой или турельной (что лучше) установкой пулемета ДТ или ДШК и противотанковым ружьем в придачу, способное перевозить хотя бы четыре-пять пехотинцев. Именно так оснащались ленд-лизовские гусеничные БТР «Универсал», ценившиеся бойцами на вес золота. А получили мы их всего две тысячи. Если бы вместо Т-60, как, впрочем, и последовавших за ними Т-70, в войска поступили 14 тысяч гусеничных бронетранспортеров, то право же, от них было бы гораздо больше толку.

Но история сослагательного наклонения не имеет. Что было, то было, и ничего уже не исправить. И не воскресить экипажи братских могил на двоих. Вечная им память, вечная им слава!
Автор: Михаил Барятинский


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 70
  1. AK-74-1 12 мая 2012 08:39
    Интересная статья. Много нового для себя узнал. Особенно в части создания Т-60. При этом категорически не согласен с автором по поводу названия статьи. По его мнению получается, что человек севший за рычаги Т-60 что бы защищать Родину смертник. Тогда те кто бомбил Берлин в 1941 тоже смертники, а люди до последнего оборонявшие доты под Гродно и украпления Брестской Крепости, оставшиеся в Севастополе в 1942-м, они кто. Можно привести и другие примеры героизма и самопожертвования. Автору нужно быть внимательнее с эпитетами.
    1. nitro 12 мая 2012 10:21
      А действительно, зачем-же мудрый и всевидящий товарисч сталин допустил к производству данный танк, да ещё и в таких огромных количествах ? В обороне он абсолютно не нужен, тогда для чего-же? Танкисты на сайте есть? bully
      nitro
      1. свобода 12 мая 2012 12:04
        По информации статье конечно +, ну а то, что автор умнее Ставки ВГК того времени сомнительно, мягко сказать.
        свобода
        1. Альф 23 мая 2012 21:50
          Нет, автор действительно умнее и Сталина и Ставки и Генштаба. Все книги этого "знатока" во-первых, подписаны как ''ведущий знаток"( что само по себе неприлично), а во-вторых, во всех его книгах центральная мысль-все советское-русское плохое, а немецкое-американское лучшее в мире.
      2. vezunchik 12 мая 2012 20:47
        нужна была бронетехника. И разведку на нем можно было проводить. Это лучше чем на коне. Сейчас легко судить, а окажитесь сами в то время, что бы вы сделали?
        1. loft79 13 мая 2012 18:32
          Как разведчик танк никакой. Плохой обзор, нет радиостанции, командир должен стрелять, заряжать, вести разведку, командовать водителю. А вот при обстреле пехоты, подавлению пулеметных точек должен быть неплох (ЗСУ на базе Pz-I с этим неплохо справлялась). ИМХО
          1. Альф 23 мая 2012 21:53
            Насчет радио-согласен, а вот насчет заряжать и стрелять-"если разведчик вступил в бой-это плохой разведчик".
      3. alex-defensor 13 мая 2012 10:48
        Цитата: nitro
        А действительно, зачем-же мудрый и всевидящий товарисч сталин допустил к производству данный танк


        1. Думаю, что каждый лидер опирается на мнение доверенных специалистов;
        2. Кто сказал, что Сталин - мудрый? Конечно, если бы не страх быть расстрелянным, то не факт, что СССР смог бы так восстановиться после войны, однако если бы не репрессии офицеров в 37, то и течение, и результаты войны были бы иными. Ну про это многое еще можно сказать, да лень.
        1. Харон 13 мая 2012 13:06
          Не надо ничего об этом говорить. Вы, уважаемый, пользуетесь Хрущёвско-либерастическими агитками. А они уже всем изрядно надоели.
          Так что лучше поленитесь.
          Харон
          1. alex-defensor 14 мая 2012 09:34
            Цитата: Харон
            Не надо ничего об этом говорить. Вы, уважаемый, пользуетесь Хрущёвско-либерастическими агитками. А они уже всем изрядно надоели.
            Так что лучше поленитесь.


            У меня двоюродного прадеда (генерал-лейтенанта) репрессировали в 37-м. Его и его жену расстреляли, дом заколотили, а детей (4-х) выкинули на улицу (зимой).

            Их потом друзья да родственники подобрали, по разным семьям.

            Мой прадед, брат репрессированного, потом много лет всех искал и добивался реабилитации, потому как при Хрущёве уже можно было. Реабилитации добился, так как доказал, что его брат не враг народа.

            И это при том, что мой дед не сдал партбилет даже в свете развала СССР (остался верен идее). Я и сам социал-демократ и считаю развал СССР - Предательством.

            Так что не надо мне про агитки говорить, уважаемый Харон. Не надо говорить, незнаючи!!! ЖДУ ИЗВИНЕНИЙ!!!
            !
            1. Харон 14 мая 2012 11:34
              Алекс.
              Не люблю выставлять язвы напоказ, но в данном случае придётся.
              В годы коллективизации мой прадед был сослан в Казахстан только за то, что был священником. Не было никакого суда. Просто выслали и всё. Его сына (двоюродного деда), который приехал проведать отца, схватили и увезли. Больше о нём ничего не слышали.
              Однако после выхода статьи товарища Сталина "Головокружение от успехов" прадеда также без объяснения причин отпустили.
              Кто виноват в бедах моей семьи? Сталин или та активистка, которая закричала на улице: "Хватайте поповского сына"? И кому прадед обязан жизнью?

              Говоря о репрессиях Вы, Алекс, путаете 37 год и 38, когда Сталин и Берия начали реабилитацию невинно осуждённых. Но Хрущёв, ответственный за события именно 37 года в своём выступлении на 20-м съезде об этом скромно промолчал. Именно это я имею ввиду, когда говорю о Хрущёвских агитках.
              Ни в коей мере не хочу бросить тень на Вашего прадеда ибо не знаю. Однако его не реабилитировали в 38 году вместе с теми, кого обвинили абсолютно безвинно. Возможно клевета в его адрес была очень убедительна.

              Готов извинится за то, что в первый раз не вполне доступно высказал свою мысль.

              Но попутно дам дружеский совет: тщательней изучайте историю. Особенно в той части, которая используется для очернения нашей страны. Помните, что те кто тычет нам в лицо этими репрессиями и утверждает, что создал эту систему лино Сталин, нам не друзья.
              Очень сильно подозреваю, что эти правдорубы в немалой степени потомки тех уродов, кто осуждал невинных в 37 году, но сам занял их место на нарах и в 38 году благодаря Берии. Теперь они нам мстят.
              Харон
              1. alex-defensor 14 мая 2012 17:20
                Согласен, по доносу расстреливали и до Сталина, это вообще отличительная характеристика революций, так же (без настоящего суда) казнили и во Франции (охлократия однако). Именно поэтому цветных революций в России нам не надо.

                И опять же Вы правы, говоря, что участвовали в этом многие и никакой Сталин не смог бы ничего подобного устроить, если бы не эти самые "многие".

                И я знаю, что Хрущёв ставил подписи под расстрельными списками (истории меня учить не надо). Однако, именно Сталин не положил этому конец, а пользовался такой ситуацией и усугубил ее.

                Ваши доказательства обратного, сударь?!

                В доказательство же своей позиции приведу по принципу "Бритвы Оккама" следующее - Сталина боготворили, следовательно у него был максимальный политический вес, следовательно он мог изменить положение вещей, но изменение положения вещей при нем не произошло, следовательно...
                1. Харон 14 мая 2012 17:50
                  Как раз я утверждаю, что Сталин положил конец беспределу 37-года вырезав устроивших этот беспредел палачей. Это он сделал благодаря своему политическому весу.

                  Однако от того, что его боготворили, он не сделался Богом. Он имел дело с теми людьми, какие на тот момент существовали и с тем менталитетом, что был привит в годы диктатуры пролетариата в 20-х годах нашей Ленинской гвардией и Коминтерном.

                  Любую, даже самую здравую мысль исполнители могут довести до абсурда. Равно как и саботировать прямые приказы. Полагаю, Вам это прекрасно известно.
                  Я считаю, что положительное изменение положения вещей при нём произошло, а то что не произошло, не произошло по вине Хрущёва.
                  Я считаю, что в той ситуации никто не руководил бы страной лучше Сталина. И никто не руководил бы хуже Хрущёва. Я имею в виду конечную эффективность, вынужденно абстрагируясь от методов. Это тема отдельного большого разговора.

                  Так что бритва Оккама тут неприменима.

                  Наша дискуссия настолько отклонилась от темы статьи, что если желаете обмен мнениями продолжить, можно сделать это через личную переписку.
                  Не уверен, что смогу Вас кардинально переубедить, но смягчить контрасты вполне возможно.
                  Харон
        2. Альф 23 мая 2012 22:00
          О репрессиях офицеров-почитайте отличную книгу-Великая оболганная война Игоря Пыхалова.
      4. ZUI 13 мая 2012 13:49
        Есть танкисты. Это легкий танк непосредственной поддержки пехоты. Танк с автоматической пушкой в рядах наступающих пехотинцев эффективнее того же КВ, а легкая броня компенсируется маневренностью
        И не забывайте с какими немецкими танками и ПТ средствами столкнулась наша страна в 1941-м - процентов 60 составляли Т-3, 15% - Т-2, 15% - всякий чешско-французский трофейный сброд, и только 10% более-менее средних танков Т-4.
        Так что приведенный выше танк устраивал по тем временам армию.
        ZUI
        1. panzersoldat 13 мая 2012 21:12
          Одно время его хотели переделать в авиадесантный танк. В конце 41 был проект КТ -крылья танка.
          panzersoldat
          1. spat 23 мая 2012 22:52
            Данный проект был признан неудачным после испытаний осенью 42-го и был закрыт. Известен случай использования танка Т-60 не по прямому назначению-со специально оборудованных мотоботов для поддержки морского десанта летом 1942 года в районе г. Новороссийска был высажен отдельный танковый батальон в составе 36 танков,что существенно облегчило положение десантников. Также отмечено,что танк с успехом действовал в лесистой заболоченной местности при снятии блокады Ленинграда. И еще одно-на базе танка Т-60 была создана и выпускалась серийно реактивная система залпового огня БМ-8-24,а ее значение для боевых действий трудно недооценить. Так что Т-60 - настоящий вояка и послужил хорошо.
            spat
        2. Алекс 14 апреля 2014 14:00
          Цитата: ZUI
          15% - всякий чешско-французский трофейный сброд
          Чешские танки на 1941-й - начало 1942-го, ИМХО, самые лучшие в Вермахте (Т-IV не в счет - у него другая тактическая ниша, скорее САУ, чем танк). Про использование французских танков в боях на Восточном фронте данных нет, в списке танков немецких танковых дивизий они тоже не упоминаются (скорее, их применяли в Европе для полицейских акций) Так что не стоит языком ляпать, не зная.

          Так что приведенный выше танк устраивал по тем временам армию.
          Это по каким "тем"? На конец 1941-го - начало 1942-го и до 1943-го включительно? Вы что, серьезно считаете, что производить в массовом количестве танки, равные немецким Т-II, тогда, когда в Германии их сняли с производства, это - от хорошей жизни? РККА необходимы были Т-34 и КВ, но их производство переносилось в тыл и восполнить потери было просто нечем, кроме Астровских импровизаций. Логику включайте хоть иногда.
      5. AlexxxNik 13 мая 2012 16:13
        товарищ Сталин и так без дела не сидел, все ключевые виды вооружения проходили через его кабинет, т-60 им не был, зато Павлов решил, что вполне достаточно одного человека, что бы заряжать, вести огонь и ещё вести наблюдение, а была бы рация, так он бы ещё и связь держал. не было на тот момент тактиков в РККА, одни стратеги, не кому было сымитировать боестолкновение на танках той поры, не кому было изучить опыт Франции. А что до Сталина, он на начало войны занимался промышленностью, а она сработала не плохо, даже при том, что генералы проср.ли пол страны, наиболее промышленно развиой
        1. Алекс 14 апреля 2014 23:30
          Цитата: AlexxxNik
          т-60 им не был, зато Павлов решил,
          Причем Павлов к Т-60? Когда его в производство запускали, Павлов уже того... Да и не занимался он вопросами конструирования танков, он все больше по формированию соединений на фоне дискуссии корпуса/дивизии/бригады.
      6. Альф 23 мая 2012 21:43
        Затем, что при огромных потерях танков и ПЕРЕБАЗИРОВАНИИ танковых заводов за Урал и, соответственно, невозможности выпуска Т-34 и КВ в больших масштабах, лучше такой танк ,чем танк великолепный, но которого нет.
    2. Инсургент 13 мая 2012 21:16
      Верно для 41-42 года танк вполне нормальный .Пушка тигра пробивала т-34 с 1,5 км так это что экипаж т-34 тоже смертникиТакже следует отметить то обстоятельство, что оборонительная фаза Великой Отечественной войны отнюдь не отменила надобности войск в таких нишевых образцах техники, как Т-40. Достаточно сказать, что при переходе в наступление советские командиры не раз вспоминали о необходимости плавающих танков, иной раз привлекая для этого даже единичные уцелевшие Т-38. Автомобили-амфибии DUKW-353, поставлявшиеся по ленд-лизу, решали проблему только частично — они не имели бронирования и вооружения, и их не хватало. Речные флотилии бронекатеров также не всегда могли помочь. Поэтому не раз советские солдаты форсировали водные преграды на импровизированных плавсредствах без какой-либо поддержки, неся большие потери от ружейно-пулемётного и миномётного огня противника. Маневренный, быстрый и плавающий Т-40 мог более чем серьёзно помочь советским войскам по захвату и удержанию плацдармов на другой стороне форсированной водной преграды. Более того, легкобронированные пулемётные плавающие машины широко представлены в современных армиях, только произошла смена движителя — большие колёса с регулируемым давлением оказались выгоднее гусениц. Примером может служить советская БРДМ.

      Среди образцов современной для того времени зарубежной техники лёгкий танк Т-40 практически не имеет аналогов. Среди сухопутных машин в своей массогабаритной категории он практически равноценен по бронированию немецкому лёгкому танку PzKpfw I, итальянскому L6/40 и японским «Ха-Го» или «Ка-Ми». Превосходя немецкую машину по вооружению (пулемёты калибра 12,7 мм и 7,62 мм против двух 7,92-мм), Т-40 уступает по вооружению итальянскому L6/40 и японским «Ха-Го» или «Ка-Ми» (20-мм автоматическая и 37-мм неавтоматическая пушки соответственно). Однако пушечная модификация Т-40 делает его практически равноценным с итальянским танком и несколько сглаживает преимущество японских. Однако L6/40 и «Ха-Го» не могли плавать, а «Ка-Ми» требовал специальных внешних поплавков для поддержания плавучести, которые должны быть установлены заранее и сбрасывались после выхода на сушу. Т-40, в отличие от «Ка-Ми», был готов форсировать водную преграду с ходу без какой-либо предварительной подготовки. Американская амфибийная транспортная машина LVT «амтанк» при равноценном или более сильном бронировании и вооружении (зависит от модификации) имела массу в 16,5 тонн и несравнима с 5,5-тонным Т-40. Учитывая высокую надёжность и технологичность конструкции, можно оценить Т-40 как удачную машину и успех Н. А. Астрова и его сотрудников, но трагические для СССР обстоятельства начала Великой Отечественной войны не дали «сороковке» проявить полностью все свои положительные качества в той роли, на которую она рассчитывалась.

      [править] Сохранившиеся экземпляры
      Инсургент
  2. brr77 12 мая 2012 08:42
    Статье +, все верно.
    brr77
    1. borisst64 12 мая 2012 10:11
      "танк Т-60 был совершенно не нужен Красной армии"

      Высказывание дилетанта, при том что статья грамотная и полноценная.
      На фронте танков не хватало, была поставлена задача создать танк на базе автомобильных агрегатов. Т-60 это дешевый массовый танк для поддержки пехоты, и не надо противоставлять с другими танками типа Т-II, он не должен был с ними бороться. А по поводу нужности не нужности - представьте идти в атаку когда рядом едет парочка Т-60 или когда НИЧЕГО не едет. Не могли обеспечить везде поддержку танками Т-34, не хватало их в тот период.
      borisst64
      1. Chicot 1 12 мая 2012 20:24
        Я бы не назвал М.Барятинского дилетантом в делах касающихся танков и танкостроения...
        Оценку Т-60 он дает конечно же с высоты сегодняшнего времени. И во многом он прав. И объективно Т-60 являлся боевой машиной имевшей недостатков больше, чем достоинств...
  3. SerGL 12 мая 2012 08:59
    Вспоминается советский военный фильма, в котором герой М.Глузского говорит с сожалением следующие слова: "Нам противостоит отлаженная военная машина, а мы можем противопоставить ей лишь массу...".

    Т-60 - это временная машина, призванная восполнить потери начального периода. Затем, на её базе, был создан Т-70, который наряду с Т-34 тянул на себе военную компанию уже 1943 года.
    SerGL
    1. RedDragoN 13 мая 2012 15:28
      Временная? Нужен был легкий танк. Из-за сложившиеся ситуации, его сделали на машинных узлах. И получился сырым. И добило все это не совсем удачное использование танка.
      1. Альф 23 мая 2012 22:09
        Использование на легких танках и БТР автомобильных узлов и агрегатов было нормальным явлением в те годы во всех армиях мира, где были танки.
    2. Альф 23 мая 2012 22:07
      Ага, надо еще вспомнить советские фильмы, в которых все немецкие солдаты поголовно вооружены МП-40( в реальности на пехотное отделение вермахта полагалось ДВА МП-40), а все наши пехотинцы бегают исключительно с мосинками, в то время как первый эшелон Красной Армии был почти полностью вооружен самозарядками Токарева СВТ-40.
  4. Kostyan 12 мая 2012 09:36
    кал конечно... но это просто у нас кал.. в руках наших дуболомов...... а так если посмотреть так маленький дот.. в обороне замечательно..... ну дык в советской армии все через опу......
    Kostyan
    1. leon-iv 12 мая 2012 09:46
      а теперь улыбаемся и машем панзерам 1 и 2 или чешским танкам))))
  5. Brummbar 12 мая 2012 09:57
    Картинка Т-70 неточная -это Т-60 . У Т-70 пушка 45мм , а последняя модификация Т-80 была с увеличенной башней так как экипаж был увеличен до 3х человек . Т-80 был выпушен не большой серией всего несколько сотен машин , так как к тому времени был налажен выпуск достаточного количества средних танков . А Т-60 создовался в противовес немецкому Т-2 и по многим пораметрам превосходил немца , и потом их выпустили много(5800шт) и быстро причем из автомобильных узлов .А вообще автор зря так опалчился на Т-60 их выпускали не от хорошей жизни а потому что в это время все оснавные танковые заводы были эвакуированы и дать фронту полноценные танки ещё не могли . А фантазии на тему а что если вместо них делать бронетранспортёры вообще несерьезны , делали то что могли делать и воевали геройски на том что было .
    1. Алекс 14 апреля 2014 23:34
      Цитата: Brummbar
      А Т-60 создовался в противовес немецкому Т-2 и по многим пораметрам превосходил немца
      Уточните, по каким... А вернее, ни по каким и в статье об этом достаточно квалифицированно сказано.
  6. FILIN 12 мая 2012 10:32
    Сейчас роль этого легкого танка-смертника исполняют БМП,БМД всех модификаций. НО....используются ведь!!! и довольно успешно. Хотя сейчас насыщенность войск РПГ, ПТУРС и тд...намного выше, чем в 40е годы.
    Т-40 ...Т-70 обеспечивал прикрытие наступления пехоты, работал по Дотам, сдерживал вражескую пехоту и тд.
    Не согласен с автором статьи, т.к видел как работают наши БМП и что значит получить помощь от нее вовремя.
    Скорострельная 20 мм пушка довольно грозное оружие против пехоты и легкобронированных целей. Если сейчас отправить современные БМП в атаку на противотанковые пушки 40х годов, то их участь известна заранее, но действия из засад и поддержка со второй линии - самое то.
    Согласен, что следовало бы удлинить базу, наварить борта и сделать из этого танка бронетраспортер для перевозки 6 чел, помимо экипажа. Было бы намного эффективнее и повысило мобильность пехоты в разы.
    FILIN
  7. Ragnarov 12 мая 2012 10:45
    Большое спасибо! Интересная статья про отечественный пехотный танк.
    Недавно в оспрее видел картинку, где 5 таких малышей отбуксировали "Тигра" на ленинградском фронте :)
    Ragnarov
    1. zadorin1974 15 мая 2012 01:07
      если не трудно- где смотреть
  8. RJN 12 мая 2012 11:42
    Как-то уже достают эти БМ-2 (3, 4, 5, 6, 7). Любой танк может стать братской могилой, но это ведь не значит, что все танкисты - смертники. И как это немцы всё время воевали с "пожароопасными бензиновыми двигателями"? Ещё умиляет -"становился легкой добычей средних и тяжелых танков".
    RJN
  9. Num Lock UA 12 мая 2012 12:22
    счас придёт Kars и всё разъяснит smile
    Num Lock UA
    1. Kars 12 мая 2012 16:36
      Я что нанимался?Все уже без меня написано,да и то что фрицы его тоже использовали что то да значит.
      А вот итальянцам я действительно сочувствую.
      1. Num Lock UA 12 мая 2012 16:59
        Цитата: Kars
        Я что нанимался?

        да ладно, это же шутка была fellow
        А что с итальянцами?
        Num Lock UA
        1. Kars 12 мая 2012 17:07
          Цитата: Num Lock UA
          А что с итальянцами?

          А им еще худшие машины достались.
          1. Kars 13 мая 2012 09:22
            Т-60 при правельном использовании нормальная машина своего класса.
  10. Rodver 12 мая 2012 12:39
    Не смотря ни на что, Т- 60 - симпатичная и боевая машина.
    Rodver
  11. Братец Сарыч 12 мая 2012 14:09
    Где-то я читал, что немцы называли этот танк бешеной саранчой - вряд ли в знак презрения!
    Вообще давно заметил, что гниловат этот автор по своим материалам, но это так. к слову...
    Именно этот танчик и мелькает чуть не на всех дошедших до нас кадров кинохроники о битве под Москвой - и именно это говорит, что решение о его выпуск было достаточно мудрым и своевременным!
    Про бронетранспортер - может идея и неплохая, но в обороне это не самый нужный вид бронетехники, а впереди пехоты БТРы наступают только в кино с плохими консультантами...
    Обороняться пришлось еще два года, плюс БТР кушает бензин, а с ним большой напряг был - встали бы ваши БТРы по обочинам дорог, как чуть раньше встали танки...
    Братец Сарыч
    1. vezunchik 12 мая 2012 20:49
      согласен! У немцев были тиргы, т-34 их жгли, правда с сади, но жгли!
    2. Алекс 15 апреля 2014 00:17
      Цитата: Братец Сарыч
      БТР кушает бензин,
      А Т-60, по-вашему, святым духом питался? Он, к вашему сведению, тоже на бензине два своих мотора крутил.
  12. Kibb 12 мая 2012 15:03
    Эрзац он и есть эрзац, что тут обсуждать?Сравнение с Пц II несколько не коректное как мне кажется.
    Бронетранспортеры вещь конечно нужная, но в тех условиях их бы скорее всего поставили бы в ряд с пехотой, как это было с "Комсомольцами" частенько
    Танкистам конечно Вечная Память, но насколько было бы больше братских могил пехотинцев без Т60?
    Kibb
  13. Strashila 12 мая 2012 15:42
    Хорошая машина для своего времени.Мобильная огневая точка в обороне, поддержка пехоты при атаке.Не лешена не достатков, но зная их требутся эксплуатировать с их учетом.В начале войны на ПЕ-2 то же по старинке с гоизонтального полета бомбили, дело не в технике, а в людях которые её используют.
  14. datur 12 мая 2012 19:07
    Т-60 – танк-смертник-- статья достаточно информативная а вот заголовок?вообще если так посудить то все на войне -смертники!! технику можно подбить и уничтожить , солдата убить! а в той обстановке лучше было иметь тучу т60 чем ничего! да и крови гансикам он я думаю попил немало!! и свою лепту в ПОБЕДУ он внес !!! так что надо было назвать статью -Т60 ТАНК СОЛДАТ!!!!
    1. Георг Шеп 12 мая 2012 19:13
      Верно сказано - именно солдат!..
      Георг Шеп
    2. vezunchik 12 мая 2012 20:50
      Согласен, и тяжелый танк расчитан на один бой.
  15. войник 12 мая 2012 20:19
    Всегда считал Барятинского одним из знатоков таностроения СССР и вдуг эта статя. Немного разочаровался. sad
    Т-60 типичный легкий танк и он востребован как тогда так и сейчас.
    По конструкцию - автор както упустил, что Т-60 более технологичен и адекватен условии применения, чем супостата Т-ІІ. Бензиновый двигател в то время считался нормой в мировом такостроений. История о отдача ШВАК-а, котроя уводила в сторону башню встречаю в первые и особено не доверяю. Если авиопушка на танковых цапфах "зашалила", то при монтаже в крило самолета она вообще должна крыло оторвать. По моему это не особено достоверно. Преимущества у Т-ІІ два - третий член экипажа и радио. Эти преимущества сводятся на нет от низкой мобилности Т-ІІ вне дорог, при том не толко российских. В Греций, где терен в осовном твердый Т-ІІ тоже не особенно мобильные были. Вывод на основе ТТД и компоновки о преимуществе Т-ІІ над Т-60 как линейного и как разведавательного танка в условия Восточного фронта считаю необоснованным.
    Применение. То что Т-60 применяли для поддержки пехоты, всречный танковы бой или на прорыв, это не из хорошей жизни, просто такова была тактическая ситуация и небыло на разположений тежелых машин. При том от данных самой стати видно, что когда условия позволяли, Т-60-ых применяли в частях вместе со средними и тяжелыми танками т. е. применяли как легкие танки в соответствий с концепции и ТТД.
    Отсудствие бронетранспортерах в РККА в 30-ых и начало 40-ых есть разговар другой. Идея на небольшом шасси Т-60 строит БТР на подобие британских и италиянских не особено хороша. Эти "БТР-ы" не особено хорошо себе зарекомендовали. Оснашение предположительных БТР-ов с пулеметом и ПТР - это уже автор фантазирует.
    Легкие танки всегда будут востребованны в масщабном танковом бою. И они всегда будут нести болших потерь, эти потери вызвани специфики премнения - разведка, силовая разведка огнем, екскортирование, преследование с выявление засад, дозоры и прикрития отступления. Эти таки первые вхдодят в соприкосновений с противника и последние уходят из зону огня, поэтому и гибнут, а не от плохого применения. В других армиях тоже самое, тут РККА не изключение.
    войник
    1. loft79 13 мая 2012 18:50
      На мой взгляд, когда автор пишет про "БМ-2", он имеет ввиду, что они часто использовались как линейные танки. Это как с Су-76. Поэтому большие потери, и следовательно "БМ-2". По поводу PZ-II. Читал воспоминания немца (фамилию не помню). Воевал на Sd.Kfz.231. Так он описывает, что когда его броник завяз на вспаханном поле, его вытягивал Pz-II. Утверждение про плохую маневренность Pz-II у меня вызывает сомнение. (Не судите пианиста, он играет как умеет ))) ).
      1. войник 13 мая 2012 20:06
        Начнем с того, что по идей Т-І иТ-ІІ был учебные машины, дла обкатки тактики и т. п. Только злая судьба загнала их в бой и воевали они не плохо. Для своей массы - тон под 9 у Т-ІІ двигатель не достаточно мощен. Подвижность Т-ІІ всегда вызовала нарекании. Недаром на первых трех сериях была одна подвеска, потом на 4 и 5 серию ее заменили, потом опять вернули да и наконец попробовали шахматной подвеской установит.
        Т-60 легче на 4 тона Т-ІІ и соответствено двигател не столь мощный. Но танк неплохо сбалансирован. При сопоставимом вооружении Т-60 легче, маневренне и нарекании на ходовую часть не вызывал. В хорошей маневрености на твердых поверхностах - дороги Франции летом, каменистая почва Греций, пустыня каменистая в Ливий - верю вполне. Но чтоб дождливой погоды пашнями или в брод реки и т. п. - как то не очень представляю. Хотя .....
        войник
        1. loft79 14 мая 2012 20:20
          Характеристика Т-60 обр. 1942 г. | Pz Kpfw II Ausf F
          Боевая масса, т 6.4 | 9.5
          Двигатель |
          - тип ГАЗ-202 | Maybach HL62TR
          - макс. мощность, л. с. 70 | 140


          Не столь мощный двигатель )
  16. AlexMH 12 мая 2012 21:24
    Статья любопытная, но выводы просто глупые. Всегда лучше иметь какой-то танк, чем никакого. Танк делался на базе автомобильных агрегатов, производственные мощности у других танков не отнимал. Для сопровождения пехоты вполне подходил. Низкий силуэт, лобовая броня при некоторых условиях мола выдерживать попадания 37-мм пушек...Хорошая проходимость, малый вес, возможность переходить реки по льду и простота транспортировки. Да, эрзац, но довольно удачный и вполне оправданный. Вот тут еще почитайте про него:
    http://pobeda.oper.ru/news/read.php?t=1051606236
    AlexMH
  17. a_lex 12 мая 2012 22:12
    Ни когда не забуду этого жуткого ощущения безысходности. когда впервые увидел Т-60. В голове был только один вопрос: КАК на этом можно воевать? Низкий поклон Героям делавшим это.
    a_lex
  18. Tirpitz 12 мая 2012 22:36
    Мой дед воевал на Т-60 в 42г. Разскакзывал что очень много товарищей погибло на этих танка. Когда пересели на т-34 почувствовали себя защищенными. 2 раза горел в танке.
    Tirpitz
  19. 8 рота 12 мая 2012 23:48
    Нормальная такая система: конструктор написал Сталину (видимо, больше некому было?), тот прислал замнаркома... Про танкистов никто и не вспоминал - зачем? - их дело взять под козырек. Примерно также Берия ставил задачу Туполеву создать 4-моторный пикирующий (!!!) бомбардировщик. Мнением летчиков никто тоже не интересовался, решили между собой.
    8 рота
    1. Альф 23 мая 2012 22:15
      В то время был дорог каждый час и каждая минута, чтобы тратить их на прохождение по инстанциям, а что касается личного почтового ящика Сталина-так это нормальное явление-каждый правитель должен иметь систему сбора информации в обход официальных каналов , чтобы знать о реальном положении дел.
  20. несогласный 13 мая 2012 02:36
    Статья-так-себе. Т-60 это прямой потомок Т-40.Кто не знает-Т-40 плавающий.А из байдарки линкор не сделаешь. В обороне они (Т-40,Т-60)действительно бесполезны.но это великолепные танки.Попробуйте на немецких панцерах по Днепру проплыть.... И чё за скачки сюжетные? в мае 41-го договорились ШВАК установить, а тут бах! уже 17 июля ! А почему от Т-40 в пользу Т-60 отказались?До 41 нужны были плавуны,а немец попёр некуда плавать стало?
    несогласный
    1. sergey261180 13 мая 2012 17:10
      Об этом кстати хорошо написано у Виктора Суворова. Товарищ Сталин хотел сделать "Блицкриг", поэтому делал танки "БТ" - очень быстрые танки для внезапного захвата территории и плавающие танки Т-40 для форсирования водных преград и захвата плацдармов. Но товарищ Гитлер напал раньше и пришлось на готовой базе Т-40 делать Т-60 с более сильным бронированием.
      sergey261180
      1. Bear52 14 мая 2012 03:08
        Уважаемый sergey261180! Если для Вас сказки Резуна-Брехуна до сих пор серьёзный аргумент - то сочувствую,редко здесь встречал такие "аргументы".
        Простите,но почитав побольше (не Резуна) Вы бы думали и говорили иначе....ИМХО
        1. sergey261180 14 мая 2012 18:58
          А кого почитать рекомендуете?
          sergey261180
        2. несогласный 15 мая 2012 09:25
          но согласитесь,Резуна-брехуна до сих пор так и не опровергли.Отставим горлопанство и бестолковый патриотизм. Логика присутствует.Или я не прав?
          несогласный
          1. sergey261180 15 мая 2012 12:18
            Подождем что нам Bear52 порекомендует, может мы действительно жертвы западной пропаганды.
            sergey261180
  21. vylvyn 13 мая 2012 08:56
    По-сути не хватило одного шага до создания нормальной БМП. И конечно же самый большой недостаток всей нашей техники в начале ВОВ - отсутствие полноценной радиосвязи между машинами. Правильно указано в статье, что танк (как впрочем и все остальные машины) был "глухой и немой".
    vylvyn
  22. Кадет787 13 мая 2012 09:46
    Статье поставил - . На то врем, когда был создан этот танк, промышленность ещё не могла массово выпускать танки Т-34 и именно этот танк внёс свою долю в Великую Победу. Так, что этот танк не смертник, этот танк Победитель. Автору стать нужно было не охаивать его, а дать подробный анализ той обстановки в которой появилась эта машина.
    Кадет787
    1. Пессимист 13 мая 2012 13:30
      Цитата: Кадет787
      Автору стать нужно было не охаивать его, а дать подробный анализ той обстановки в которой появилась эта машина.

      Поддерживаю вас! Довольно хорошие труды по танкам у М. Свирина - серия "История создания советского танка". Там присутствует и анализ ситуации и подробнейшая информация по всем этапам производства и всем неувязкам. А легкие танки в той войне были просто необходимы! Во-первых из-за стоимости производства, во-вторых для выполнения второстепенных задач, типа боевого охранения, разведки и др., где использовать средние танки просто расточительно. И, кстати, у Барятинского в одной из работ встретил ОЧЕНЬ странное утверждение о том, что лоб корпуса ИС-2 пробивался снарядами дивизионки ЗИС-3!!!!! БРЕД? И легкий танк не БТР! БТР не может заменить собою легкий танк уже по той причине, что у танка, даже легкого, броня гораздо мощнее!
      Пессимист
  23. 8 рота 13 мая 2012 12:17
    Насчет БТР автор прав на 200 %. Все видели массу фото, где пехота, чтобы двигаться вместе с танками, облепляет их сверху и едет, держась непонятно за что и друг за друга. Естественно, ничем не защищенная. Хорошо известно, что танков перед войной наклепали в 3 раза больше, чем было у фрицев. Про БТР никто не подумал.
    8 рота
    1. Инсургент 13 мая 2012 21:21
      Вообщето фрицы применяли бтр в противопартизанских операций и т,д можно посматреть документальные хроники.У нас были сваи бтр и довольно мощные с 76 пушкой все они были потеряны на начяльном этапе войны
      Инсургент
    2. Kars 28 мая 2012 18:34
      Цитата: 8 рота
      держась непонятно за что и друг за друга. Естественно, ничем не защищенная
  24. апро 13 мая 2012 14:02
    Танк т-60 не смертник а крайняя необходимость когда танки распределяет Верховный тут не до жиру.
  25. Емеля 13 мая 2012 14:33
    Все как-то позабыли, что Т-40,Т-30,Т-60 в 1941 г. были ЕДИНСТВЕННЫМИ танками РККА, удовлетворяющими требованиям по технической надёжности. Все остальные , и в особенности Т-34 и КВ выпуска 2-ой пол. 41-го очень часто ломались. Кто-нибудь слышал о массовом выходе из строя по тех. причинам Т-40 и его потомков?
    Емеля
    1. carbofo 16 мая 2012 17:15
      Емеля,
      У него автомобильный двигатель, и достаточно простые агрегаты , да и 6 тонн не 60, совсем другие мощности .
      В остальном это достаточно удачный танк, практически без мерьезных изменений просуществовавший несколько десятков лет в разных инкарнациях, а многие технические решения стали базовыми для техники аналогичного класса.
    2. Алекс 15 апреля 2014 00:25
      Цитата: Емеля
      Кто-нибудь слышал о массовом выходе из строя по тех. причинам Т-40 и его потомков?
      А сколько их доживало до выхода из строя "по тех. причинам"? Особенно в массе.
  26. Ost 13 мая 2012 18:53
    Статья хорошая, но очень сильное влияние послевоенного восприятия войны.
    Танки редко использовались для борьбы с другими танками. Танки очень редко использовались для борьбы с пехотой и прорыва обороны. Все приказы и инструкции времен войны требуют вводить танки только в чистый прорыв, когда возможны только встречные бои с развертывающимся противником. При обнаружении такого противника, настоятельно требовалось обходить его. А для чего в первую очередь требовались танки? Для разгрома тылов и неразвернувшихся резервов противника. Для этой цели даже "единички" вермахта годились. В противном случае, никаких танков не хватило бы, не зря пехота "царица полей".
    Ost
  27. RJN 13 мая 2012 19:42
    В давнем "За рулем" была статья, как во время атаки один Т-60 прорвался в село, когда другие отошли, и наделал там шороху, продержавшись до прихода тридцатьчетверок. Напоминает фильм "На войне, как на войне", но это быль. Так что, воевали все и все внесли свой вклад, независимо от толщины брони и мощности орудия.
    RJN
  28. ядро 13 мая 2012 20:30
    причём тут сталин? поленились найти правильное применение танка в боевых условиях. мы на семёрки и на четвёрки сами ставим фаркоп, и машина превращается в маленький транспортёр. радио не было штатного, но ведь не кто не запретит танку взять на борт обычную пехотную. конечно проще кидануть десяток танков на батарею пушек, нет танков нет головной боли как их переменять, а потом опять же кричать в ставку и требовать новые танки.
  29. пришпек 13 мая 2012 23:30
    Не знаю плохой это танк или хороший - не воевал. Но был бы хороший, выпускали бы до конца войны. А тут как-то был в музее техники, в Архангельском, ну и заглянул в люк механника-водителя танка Т-70. Батюшки-святы! Двигатель с права от сиденья водителя, сантиметрах в 20-ти, ни чем от экипажа не отгорожен. Конечно на форуме найдутся знатоки и специалисты, которые будут утверждать, что это большой плюс, мол упрощается тех. обслуживание и тепло опять же. Таким людям посоветую оснастить свою машину забором воздуха из-под капота. А на танке такая компоновка приводит к ожогам и гибели экипажа не говоря уже об отравлении отработанными газами
    пришпек
    1. Альф 23 мая 2012 22:20
      А автор не пробовал заглянуть в Т-3, -4, -5 ? Там механик тоже сидел практически на коробке передач и это считалось нормально. К тому же , чем меньше габариты танка, тем ниже вероятность его поражения.
      1. пришпек 26 мая 2012 23:13
        Ну вот и "специалист." Правда разницы между двигателем и КПП не понимает. Ну, за не имением горничной... Кстати, наименьшие габариты имели немецкий Т-2 и наш Т-38 Воистину не уязвимые были машины
        пришпек
        1. Альф 26 мая 2012 23:27
          Ну уж куда нам до "знатоков".
  30. Гражданский 14 мая 2012 10:10
    Под Москвой этими танками усиливали кав дивизии, дед рассказывал и фотография у него есть, они на лошадях на фоне этих танкеток, так вот лошадей съели в прорыве под Москвой, из окружения уже выбирались как раз на т-60,
  31. VitMir 15 мая 2012 19:33
    К сожалению, танкетка эта и в самом деле полное гумно - слепоглухонемой агрегат без рации и приборов наблюдения (т.е. в качестве разведки непригоден), косой (стрельба очередью уводил прицел со второго выстрела от цели), маломощный (движок еле тянул), беззащитный (слабобронирован) и т.д.
    И прав М.Барятинский - лучше бы БТР клепали.
    "Уже в октябре 1941 года стало ясно, что новый легкий танк Т-60, серийный выпуск которого начался месяцем раньше, почти бесполезен на поле боя. Его броня свободно пробивалась всеми противотанковыми средствами Вермахта, а собственное вооружение было слишком слабым, чтобы бороться с танками врага. Усилить же и то и другое без кардинального изменения конструкции не представлялось возможным. Двигатель и коробка передач и без того работали в перенапряженном режиме. Рост же массы боевой машины, неизбежный при усилении бронирования и вооружения, просто привел бы к выходу этих агрегатов из строя."
    Из всего этого семейства (от Т-37 до Т-70М) самой нормальной машиной стал Т-80, но он появился слишком поздно для массового выпуска, время легких на ВОВ прошло.
    VitMir
  32. carbofo 16 мая 2012 17:10
    прародителем серии был т-38 с 12.7 и 7.62 пулеметами .
    К 1939 году был разработан танк т010, в дальнейшем получивший индекс т40 и он умел неплохо плавать, т40с был версией без моторной группы но с корпусом модели т40.
    т30 тот же т40 только без выреза под винтовую группу.
    т60 продолжение сухопутной модификации т40.
    В связи с не большим количеством плавающих танков и эпизодического их применения, фактически заводы перешли только на сухопутные машины, единственно в наследство остался корпус и многие технологические решения.
    Как показывает практика танки подобного типа надо умело применять , тогда от них можно добиться хорошей отдачи, впрочем это относится ко всему вооружению.
    Попытка использования т40 для контратак и в поддержке пехоты была не сильно удачной но при тотальной нехватке бронетехники на них возлагали надежды.
    Многие командиры не обладали опытом и инициативой на начальном этапе войны что привело к значительному сокращению численности легких танков, по разным причинам, в том числе были проблемы материально технического обеспечения.
    Как-то читал про применение пт-76 во время войны в ДРВ (Въетнам), даже было отмечено что несмотря на незначительную броню, бортовые понтоны оказались довольно устойчивы к поражению РПГ, да и наделали они в той операции шума.
    В конце концов это либо танк разведчик либо сопровождения или охраны, но никак не поля боя где есть танки посерьезнее.
    1. VitMir 12 сентября 2012 15:57
      Ответит вам Катуков - один из лучших советских танководов, - как ответил Сталину:
      "А вот ... боевые машины Т-60 и Т-70 в войсках не любят.
      Раскритиковал я и легкий танк Т-60. У него на вооружении пусть и автоматическая, но всего лишь 20-мм пушка. Серьезной борьбы с бронетанковыми силами врага эта машина вести не может. К тому же у него мал клиренс, и совершать на нем марши, ходить в атаку по снегу и грязи - мертвое дело. В подмосковных боях нам пришлось эти танки таскать на буксире.
      Легкий танк Т-70 имеет более солидную броневую защиту, вооружен 45-мм пушкой, на нем установлены два автомобильных двигателя. Но он только начал поступать на вооружение и пока себя ничем особенным не проявил.
      - Одна канитель с ними, товарищ Сталин, - заключил я.
      Верховный ... выдержав длинную паузу, неожиданно начал мне доказывать, что я напрасно так резко обрушился на ... Т-60 и Т-70, что они неплохие машины и, возможно, мы, танкисты, просто недооцениваем их.
      Слушая Сталина, я, разумеется, волновался, но все же решил не сдаваться. Привел ряд боевых примеров, подтверждающих, что ... Т-60 и Т-70 не оправдывают себя на поле боя."
      VitMir
  33. mkpda 22 мая 2012 09:59
    В который раз сталкиваюсь с резкими и невзвешенными оценками автора статьи. Посыл автора - РККА нужен БТР не вызывает сомнений. Беда в том, что данную тему не смогли поднять в мирные годы, а выпуск Т-26 (на базе которого такие машины даже выпустили) продолжался даже в 1941 году, хотя этот тип был армии не нужен.
    Что касается выпуска Т-60, то их производили самые слабые предприятия и выбор был простым - либо выпускать Т-60, либо вообще ничего не выпускать (или выпускать ещё более слабые Т-30/40). Автор не понимает, что промышленность не умеет рожать, она может только освоить выпуск спроектированной и отработанной техники.
  34. философ 28 мая 2012 18:11
    Глупейшее название!
    Да будет известно авторам заметки и прочим, что танк это инструмент, создаваемый для конкретной цели. Тяжёлый танк создаётся для прорыва линий укреплённой обороны, средний танк существует для развития успеха, рывка в глубь тылов противника и т.д.
    Т-60 нормальный образец лёгкого танка. Кстати, при сравнении со своими противниками в своём классе - он лучший.Он существует для охраны тыловых объектов, для сопровождения автоколонн, для разведки и связи и т.д. Если его бросить в атаку не против аналогичного противника, а против Тигров, то у него, разумеется, шансов нет.
    Но каким нужно быть дураком, что бы на конях с саблями рубать бронепоезд, например? Или бросить эту кроху в атаку на противотанковые пушки?
    Кстати, известен случай, когда лёгкий советский танк Т-70 вступил в ближний бой с двумя немецкими Пантерами! Фактически с двумя тяжёлыми немецкими танками!! Т-70 их "сделал", обеих!!!
    У Сталина небыло плохих танков!
    У Сталина небыло плохих танкистов!
    А название у статьи - плохое...
  35. kov 21 сентября 2012 00:08
    Про версию КТ т-60

    kov
  36. vladstro 29 декабря 2013 21:26
    Пусть гитлер считает http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Byandsearch%3Bweb%3B%3B&text=%D0%B
    D%D0%B5%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%8F%20%D1%81%D0%
    B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%87%D0%B0&uuid=&state=AiuY0DBWFJ4ePaEse6rgeAjgs2pI3DW9hm8
    HEztPxP5Ej2lTdRCLywyfCZsO-Hdaywbskb_glKZ6P5En4ADDUEN18Mrsvb2S_yKJ-j8dAU2YEHT3OjE
    OqHiNRP-S_65wD_31m-WhrI0e1XKv9bqmt8L2GsMTVEKykLxIRqmhbZcjAbOhyWok2veCXMyEPgW63rU
    vh3Pdi1D7gNf36ILU4aax5Y6K3x8qqX0TQBW0zVs&data=UlNrNmk5WktYejR0eWJFYk1LdmtxbkRHeE
    ZCTlZGR1YzNHpsdGZwVTRNY2Q3WUo2aWVhcmtLX0hwTm9vRnlOQ2FHbUpkV0NlSnFrdE1oYlNKR1gzLU
    xvVjgwZy1mRHZ6bGpWaXBvQU80OTZzcUxFb0ItZGdqdWdVSE5XSzB0OUJEVlo0emVwMnhUSkV0MERSbm
    paOEtn&b64e=2&sign=7fb3da260d43369dd8361c4ab81792fd&keyno=0&l10n=ru
  37. Djusha 3 февраля 2014 09:46
    Когда стоит выбор - бутылка с коктейлем Молотова или Т-60, я пожалуй - за Т-60

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня