Топ-3 худших пистолетов

Среди всего многообразия огнестрельного оружия периодически встречаются не самые удачные конструкции, неспособные не только конкурировать с другими образцами, но и удовлетворить даже самым минимальным требованиям, предъявляемым к оружию. Чаще всего такое оружие не попадает в серийное производство, но бывают и редкие исключения. В комментариях под статьей «Топ-5 самых плохих российских пистолетов по версии Чарли Гао» посетители «ВО» просили составить список пистолетов, которые можно было бы отнести к самым плохим. Эта просьба выполняется в данном материале.



Нужно заранее определиться с критериями отбора плохого оружия. Сразу скажу, что чаще всего к любому оружию я отношусь терпимо, так как далеко не всегда сама конструкция виновата в том, что оружие показывает результаты значительно ниже ожидаемых. Чаще всего пистолет относят к разряду неудачных из-за того, что изначально оружие не было приспособлено для выполнения возложенных на него задач. Из отечественного общеизвестного оружия можно привести в пример ПСМ. Компактный, абсолютно плоский, этот пистолет явно создавался для скрытого ношения, то есть для задач, в которые входит самооборона и внезапное нападение. Тем не менее, боеприпас, который используется для питания данного пистолета, не приспособлен ни для первого, ни для второго. В результате имеем пистолет, который по совокупности решений в своей конструкции весьма неплох, но используемый патрон не позволяет ему быть достаточно эффективным. Если у оружия изменить боеприпас, подняв калибр хотя бы до 7,62, то при использовании полуоболочечных пуль этот пистолет запел бы совсем уже в другой тональности. Получается, что конструкция пистолета полностью соответствует тем требованиям, которые предъявляются к пистолету в его нише использования, а применяемый патрон больше подходит для развлекательной стрельбы и начального этапа обучения обращению с оружием. Так можно ли по этой причине назвать ПСМ плохим пистолетом?


Второй по распространенности претензией к оружию можно смело назвать проблемы с надежностью работы. Обратно же в этом вопросе не все так однозначно. Так как в последнее время вошло в моду ругать пистолет Stike One, более известный как «Стриж», то его и приведем в пример, хотя этот пример и будет не совсем корректным. В данном случае проблемы с надежностью вызваны не из-за того что конструкция оружия неудачна, хотя и удачной ее назвать можно с натяжкой, главная причина кроется в том, что спортивный пистолет попытались подогнать под требования военного оружия. И если в первом случае условия эксплуатации практически стерильны, то во втором грязь, песок, пыль, вода, такие же неотъемлемые части в механизмах оружия, как и оружейная смазка. Как результат, пистолет не может работать в неблагоприятных условиях, хотя для тира оружие весьма неплохое.

Топ-3 худших пистолетов


Нередки случаи, когда в разряд «плохих» относят пистолеты, которые начинают отказывать при значительном износе. Такой подход к определению «хорошести» оружия вообще странный, так как ничего вечного не бывает и все рано или поздно приходит в негодность. Хотя вот у ПМ, при основательном износе УСМ, наоборот даже новые функции появляются в виде автоматического огня.

Может показаться, что с таким подходом можно оправдать любую конструкцию, но на самом деле таким образом можно выделить действительно плохое оружие, которое каким-то непостижимым образом попало в серийное производство.

Пистолет FP-45 Liberator

Данное изделие создавалось как оружие для поддержки партизанского движения, для чего оно и применялось. Главной задачей этого однозарядного пистолета было не участие в боевых действиях, а завладение полноценным оружием противника. Для достижения поставленной цели использовался патрон .45АСР в совокупности со стволом, в котором отсутствовали нарезы как таковые. В результате точность ведения огня из такого оружия просто отсутствовала.



Что же получалось в итоге? В итоге партизан, который ранее, возможно, вообще оружия в руках не держал, имел возможность выстрелить только один раз, причем сделать это нужно было с дистанции в пару метров, чтобы не промахнуться. Несмотря на достаточно мощный боеприпас .45АСР вероятность только ранить противника остается достаточно высокой, а если противник остался в сознании, то он явно не медлил и использовать свое, уже полноценное, оружие, в то время как возможности выстрелить еще раз у владельца FP-45 не было.



Часто можно встретить высказывание, что даже нож эффективнее этого пистолета. Поспорить с этим сложно, вот только нужно помнить о том, что с ножом нужно уметь обращаться, а большинство партизан имеют не самую высокую подготовку. Да и тыкать в живого человека ножом это занятие не самое хорошее для психики и не всякий это сможет сделать. Несмотря на это, нельзя поспорить с тем, что данный пистолет явно не справляется с поставленными перед ним задачами, возможность произвести только один выстрел явно недостаточна даже при условии использования патрона .45АСР.



В рукоятке оружия могут размещаться дополнительно несколько боеприпасов, однако нужно учитывать, что перезарядка оружия будет производиться по времени, чуть ли не столько же, сколько перезарядка кремневого ружья. Полностью исправило бы ситуацию наличие второго ствола, тем более, что ствол данного пистолета это, грубо говоря, небольшой кусок металлической трубы, то есть деталь совсем недорогая. В результате получился бы дерринджер, способный выстрелить два раза для уверенного поражения противника, а шансы на выживание при применении такого оружия у владельца выросли бы многократно, при минимальном росте стоимости самого пистолета.

«Пистолет-экспандер» Le Gaulois

Конец девятнадцатого и начало двадцатого века — это настоящая сокровищница оригинальных и необычных идей, которые касались огнестрельного оружия. Многие конструкции того времени более чем интересны и этим конструкциям многое можно простить, так как тогда оружейники находились в постоянном поиске оптимальных конструкций, но и среди них можно выделить то, что не выдерживает никакой критики. Ярким примером этому является пистолет Le Gaulois.



Данное оружие позиционировалось как средство самообороны и имело весьма интересную конструкцию. С тыльной стороны пистолета располагалась подвижная деталь, которая при нажатии досылала патрон в патронник и взводила ударник, в конце же своего движения ударник освобождался. Экстракция стреляной гильзы происходила при движении назад под воздействием пружин. Такая конструкция оружия негативно сказывалась на точности, так как перед выстрелом пистолет уводило в сторону, что в принципе не являлось большой проблемой, так как при самообороне пистолет используется на очень коротких дистанциях.



Куда большей проблемой была эффективность оружия. Так, в пистолете применялись патроны калибром 8 миллиметров, кинетическая энергия пуль которых едва достигала 50 Джоулей. Тут можно сказать, что я сам себе противоречу, ставя под сомнение конструкцию пистолета основываясь на боеприпасе, но не все так просто, как может показаться на первый взгляд. Невысокая кинетическая энергия пуль используемых боеприпасов была обусловлена, в первую очередь, конструкцией пистолета. Если обратить внимание на затвор, то можно заметить, что единственное что удерживает его в его переднем положении это мускульная сила стрелка. То есть при выстреле, одинаковое количество энергии пороховых газов будет воздействовать на пулю и на затвор через гильзу. Это значит, что подобная конструкция при использовании более мощных боеприпасов либо приводила бы к травмам кисти, либо же вылетала из рук стреляющего при выстреле.



Так как пистолет имел невысокую точность, его использование для развлекательной стрельбы явно можно не рассматривать.

Пистолет Thunder под патрон .50BMG

Третьей в списке является не самая известная, но весьма интересная конструкция эпилятора для рук. В целом использование в пистолетах патронов от крупнокалиберных пулеметов — весьма спорная затея, необходимость которой даже моя бурная фантазия ничем оправдать не смогла, тем не менее, такие конструкции существуют и даже производятся серийно.



Нужно полагать, началось все с пистолета от компании Maady-Griffin, производство которого имело скорее рекламный характер, мол, конструкторы компании справились с отдачей крупнокалиберного патрона, да так успешно, что даже девушки могут стрелять из пистолета под данный боеприпас. К слову, активной эксплуатации образа хрупких девушек в рекламе оружия мы обратно же обязаны им, в этом плане компания была первопроходцем, а ведь начиналось все не с топ моделей, а спортсменок от стрельбы.



В 2004 году компания Triple Action решила сделать свой пистолет под боеприпас 12,7х99. Вот только на этот раз оружие стало компактнее и легче. Для того чтобы компенсировать отдачу при стрельбе помимо дульного тормоза, в конструкции пистолета имеется гидравлическая система отката ствола, тем не менее, этого явно не достаточно для комфортной стрельбы. Скажем так, неподготовленный стрелок в момент выстрела с легкостью может получить черепно-мозговую травму или сломать пару ненужных костей в верхних конечностях. Помимо этого, пламенем из дульного тормоза гарантировано удаление волосяного покрова с открытых участков кожи на руках. Другими словами, «Пустынный орел» под патрон .50АЕ — это вообще дамский пистолет в сравнении с этим аппаратом.



В целом сюда можно вписывать все пистолеты и револьверы под патрон .50BMG, так как совершенно непонятно назначение этого оружия, кроме как демонстрация производителем своих возможностей. Можно было бы предположить, что данные пистолеты можно использовать для охоты на крупного зверя, но оправданное применение такого патрона будет разве что при стрельбе по слону, да и то есть более эффективные и комфортные к применению боеприпасы, специально для этого разработанные.

Главная же причина, почему такое оружие можно отнести к разряду худших – очень высокая травмоопасность при стрельбе, даже при соблюдении всех требований техники безопасности.

Заключение

Конечно, можно притянуть за уши еще не один десяток моделей пистолетов, выбирая их по тем или иным критериям. Так, например, в списке можно заметить отсутствие общепризнанного самого плохого образца короткоствольного оружия — пистолета Намбу Type 94. Но по какой-то странной причине японцы с этим пистолетом прошли всю Вторую мировую войну, а значит, что при соблюдении отдельных требований и условий даже эта конструкция становится безопасной в обращении и вполне пригодна для применения по своему назначению.



Другими словами, перед тем как назвать оружие плохим, нужно смотреть, насколько оно действительно плохо спроектировано и сделано, а не сравнивать его по характеристикам с лучшими современными образцами, чем часто грешат зарубежные авторы. Существенные просчеты в конструкции, бессмысленность создания — вот что должно быть главным критерием отбора таких образцов.
Автор: Марк Поддубный

Использованы фотографии: guns.ru

Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 26

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Котище (Владислав Котище) 15 июня 2018 05:49
    Выбор тройки "плохишей" дело не благодарное! Тем более Автор подошел к этому вопросу не толирантно, забыв упомянуть что-нибуть "русское-плохое". Кроме того проехался по символу "свободной европы". Ай-я-яй!!!
    В качестве прследнего гвоздя в гроб Либерети, есть смысл вспомнить, что экстакция гильзы после выстрела производилась "деревянной палочкой", которая в комплект пистолета не входила!
    Про ПМ! С дуру можно и ...... Вы поняли!
    К слову, боевая пружина ломается от предельно жесткого вкручивания винта в рукоятку - правда на 1000 высреле примерно! Ну и не надо им гвозди заколачивать. Если честно думаю пистолет Макарова по надежности уступает только Нагану!
    1. Vard 15 июня 2018 06:36
      Месяц назад сделал замечание в троллейбусе двум иностранным рабочим по поводу их приставания к женщине... Причем она была с маленьким ребенком.. был бы пистолет ... На этом все бы и закончилось... А так оба попали в больницу...
      1. garri-lin ( стрелок) 15 июня 2018 10:23
        Нууу в тролейбусе да с пистолетом!!!! Тут в больницу могли попасть и и абсолютно постороннии люди.
        1. Vard 15 июня 2018 11:47
          Я выгляжу так что они посчитали что справятся со мной... а если бы я им показал пистолет, то тихо мирно ушли бы... а так получилась банальная драка...
          1. Red_Baron (Андрей) 15 июня 2018 12:20
            Я думаю вам пистолет бы не выдали, по медицинским показаниям.
            И кому в следующий раз бы показали пистолет и с какими целями не стоит долго гадать.
            То что вступились за женщину без сомнения молодец. А то что этим теперь бравируете на топвар да еще мысли пистолетом махать - совсем не здоровая штука.
          2. alatanas (Александър Атанасов) 15 июня 2018 15:27
            Пистолет - оружие. Служит не для показывания, а для пробивания дырок в человеке, в случае крайней необходимости, притом наповал! ( иначе в тебе дырку сделают).
          3. лис 15 июня 2018 17:18
            Цитата: Vard
            а так получилась банальная драка...

            ты,зёма,аккуратнее...а то 282 пришпилят нараз!...сам так чуть не впёрся,ладно опера своих пенсионеров уважают,слили дело.
            1. Red_Baron (Андрей) 16 июня 2018 13:13
              Странно, бывший опер но законов не знает. Вы 282 хотя бы читали?
              может вам 228 шили?
      2. avt 15 июня 2018 12:51
        Цитата: Vard
        . был бы пистолет ...

        Цитата: garri-lin
        Нууу в тролейбусе да с пистолетом!!!!

        Сел бы реально за незнание действующего закона о применении оружия в рамках самозащиты.
        Цитата: Vard
        А так .
        Ну троллейбус не низкопольный попался - оступились .Теперь по теме
        Из отечественного общеизвестного оружия можно привести в пример ПСМ. Компактный, абсолютно плоский, этот пистолет явно создавался для скрытого ношения, то есть для задач, в которые входит самооборона и внезапное нападение. Тем не менее, боеприпас, который используется для питания данного пистолета, не приспособлен ни для первого, ни для второго. В результате имеем пистолет, который по совокупности решений в своей конструкции весьма неплох, но используемый патрон не позволяет ему быть достаточно эффективным.
        request Ну вообще то он создавался для спецслужб и ...воевод-генералов, которым тяжело носить ПМ. bully А спецы знают с какого расстояния и куда им работать .Так что это не плохой , а весьма узкопрофильный образец.Ну а по вопросу о
        пистолет Stike One, более известный как «Стриж»,
        what Так наверное автор не .... даже не знаю как это называется ...не этот .... ну не подвержен тому заболеванию , которое Рогозин подцепил , ну -
        "Спорьте, тестируйте, 'переспите' с этим оружием. Только так можно понять, как довести это оружие 'до ума' и пром. серии"
        bully
        avt
        1. лис 15 июня 2018 17:20
          Цитата: avt
          Ну вообще то он создавался для спецслужб

          согласен...и меня он полностью устраивал.с него трудно промахнуться с 3 метров,а броник лёгкий-дырявит.
        2. Слесарь (Сергей) 17 июня 2018 20:21
          Цитата: avt
          Ну вообще то он создавался для спецслужб

          Раньше вопроса о калибре не стояло -шпага не особенно крупнокалиберное средство. ПСМ из того же ряда ,для стрелков . В 60 годы прокатилась волна убийств из 5.6 мм мелкашки,с дистанции ...100 м ,исходя из этого её и запретили . Итог -убивает стрелок ,умеющий и знающий КАК пользоваться оружием . Мода на крупнокалиберное оружие пошла из США ,когда коп в испуге и трансе палит тупо по корпусу здоровенного качка под наркотой,там подозреваю и картечь мало поможет ,но легко поможет хладнокровный стрелок типа агента 007 ( оттуда растут уши малокалиберного ,но точного оружия) который творил чудеса с помощью своей пистолетты wink
      3. пищак 15 июня 2018 18:49
        Как раз начал читать Ваш рассказ good , товарищ Vard, в котором затрагивается и мегащепетильная тема агрессивных "иностранных приставаний к русским женщинам" и противостояния агрессии в самой, казалось бы, безвыходной ситуации, на сам.либе. Это ж современное "Белое солнце пустыни"( успешные действия красноармейца Сухова в проигрышной ситуации и выход из неё победителем), так полюбившийся советским космонавтам и миллионам советских труженников!
        Пользуясь случаем, выражаю свою признательность hi !
        Жаль, что я не сценарист-уже второй, очень добротный, синопсис для успешного киносценария "хитового фильма", в Вашем исполнении, читаю. yes
        Первый, про танки, вроде как вживую увидел и недоумеваю, почему отечественные продюсеры занимаются блеклыми ремейками советских успешных фильмов, но не видят современных авторов, сюжеты которых близки и понятны современникам, по-настоящему патриотичны и при адекватном воплощении на киноэкране, гарантируют живой интерес публики и закономерный кассовый успех?!
        Вам бы, Геннадий Геннадьевич, самому киносценариями заняться, ведь грех же "закапывать в повседневный быт" Вашу Искру Божию?! wink
    2. inkass_98 (Юрий) 15 июня 2018 07:44
      Цитата: Котище
      Если честно думаю пистолет Макарова по надежности уступает только Нагану!

      Это да. Но и РН ломаются, причем одна из типичных поломок - или сама боевая пружина лопается или ее механизм крепления. Сталкивался с этим неоднократно, но у нас и револьверы были достаточно пожилые, зачастую еще Тульского Императорского завода, 1912-1916 годов выпуска.
  2. MooH (Андрей) 15 июня 2018 06:45
    Существенные просчеты в конструкции, бессмысленность создания
    это конечно критерий, но не истина в последней инстанции.
    Вот возьмем например легендарный маузер С-96. Если посмотреть на его конструкцию, то сплошной просчет получается, а плохим пистолетом его при мне еще никто не называл. И другой пример сходу - Тульский Токарева. Конструктивных дефектов вроде в нем не обнаружено, все продумано еще Браунингом а некоторые изменения и упрощения от Токарева вполне логичны и обоснованы имевшейся производственной базой, но качество исполнения, особенно у изделий военных лет такое, что работоспособная автоматика-скорее исключение, чем правило для этого образца. И какой он после этого плохой или хороший?
    Короче, Марк вы грешите тем же чем и американцы, субъективностью. У вас просто другие критерии. А если использовать какие-нибудь третьи критерии, то получится еще один совершенно другой рейтинг.
    1. AlexMark (Марк) 15 июня 2018 10:20
      Добрый день hi Я отталкиваюсь от того, что если пистолет пригоден хоть для чего-нибудь, где требуется стрелять, то он уже не так плох, даже если оружию для нормальной работы нужен особый уход и внимание smile
      1. Zaits (Юрий) Вчера, 04:16
        В принципе, неплохой подход. "Существенные просчеты в конструкции, бессмысленность создания" - тоже неплохие критерии для поиска негодных образцов. Но и в том, и в другом случае, анализ должен быть системным и технически скрупулёзным. А вот с этим в статье проблемы. С соответствующими ляпсусами.
        - ПСМ разрабатывался для спецслужб в соответствии с весьма специфичным ТЗ. Данных и анализа по его целевому использованию в открытых источниках нет и не предвидится. В общем, сколько ни говори, получится сплошная болтология. Особливо с учётом изрядной путаницы с патронами 5,45 × 18 мм. А тут ещё какие-то мифические 7.62 ... (в общем-то даже 7.65 × 17 для ПСМ уже перебор из-за специфической эргономики).
        - С "либератором" почти та же история. Оружие узкоспециализированное, разрабатывалось для поддержки отрядов сопротивления во время 2МВ. И оцениваться оно должно по суммарной эффективности проекта в целом (увы, известно об этом крайне мало).
        - При оценке "экспандера" повеселили: "при выстреле, одинаковое количество энергии пороховых газов будет воздействовать на пулю и на затвор через гильзу". Забавно - потому что красиво, но ни о чём. Ежели говорить об энергии отдачи, то она рассчитывается исходя из закона сохранения импульса. Для закрытого неподвижного затвора - это энергия пули, умноженная на отношение массы пули и оружия.
        Даже если считать, что на "экспандере" вся энергия пойдёт на затвор, то при соотношении масс в 50 раз и энергиии пули 200Дж, получатся не запредельные 4 Дж. А скорее всего и того меньше, так как затвор будет перекашивать при выстреле, и оценивать энергию отдачи стоит по массе оружия в целом. Но отдача будет достаточно резкой, это да. И именно из-за схемы. И кстати, у того же "либератора" получается более 10Дж, что разработчики сочли приемлемым, но там реально стоит задуматься, прежде чем рискнуть стрельнуть.
        Так что маломощный и очень дешёвый патрон "экспандера" (кстати, менее 20 Дж) скорее связан с позиционированием данного оружия в качестве чего-то типа травматического. Если учесть отсутствие антибиотиков в те времена, штука довольно неприятная, и м.б. вполне эффективная именно на тот момент.
  3. Curious (Victor) 15 июня 2018 08:44
    Автор мог обойтись и без ложного пафоса ТОПов, просто назвав статью "Три пистолета, которые мне не нравятся" или "Три пистолета, назначение которых мне непонятно".
    Потому как ответить чем THUNDER .50 BMG "хужее", предположим того же Pfeifer Zeliska .600 Nitro Express revolver достаточно сложно.

    55 см длины, 6 кг веса, никаких "противооткатных устройств".
    1. Curious (Victor) 15 июня 2018 08:47

      А этот "левольверт" так вообще вне конкурса должен проходить. Поляк Ришард Тобис (Ryszard Tobys) из деревни Пётрово (Piotrowo) в своей небольшой мастерской изготовил самый большой и мощный в мире пистолет, который является точной копией револьвера Remington 1859. Револьвер калибра 28 мм (вес пули 138 гр) его длина составляет 126 см при весе 45 кг.
    2. AlexMark (Марк) 15 июня 2018 10:26
      Добрый день, согласен, ваши варианты названий намного больше мне нравятся smile В целом, использование подобных патронов в короткостволе - дело явно не оправданное ничем, кроме как демонстрация возможностей конструкторов и производства.
    3. serg.shishkov2015 (Сергей Борисович Шишков) 16 июня 2018 13:16
      Месье понимает толк в извращениях!
  4. brn521 (Иван) 15 июня 2018 11:42
    Насчет FP-45 Liberator не согласен. Пистолет полностью соответствовал своим задачам и был все же продуктом серьезной разработки. Необходимо было решить следующие задачи. 1. Крайняя дешевизна производства. Подобное оружие предполагалось производить миллионами штук. 2. Достаточная эффективность в сочетании с бесполезностью даже в качестве служебного оружия для оккупационных войск. Такое оружие предполагалось раскидывать россыпью над территориями, где предполагалось наличие достаточного числа потенциальных пользователей. Неважно, повстанцы это, или бандиты, все равно местным властям от этого будет не легче - придется усиливать и довооружать гарнизоны. Для иллюстрации - с едой даже в немецких войсках дела обстояли не очень хорошо, а местное население порой было готово убить за кусок хлеба.
    Отмечу, можно было бы использовать патрон 9х17 или даже 7,62х17 в сочетании с коротким гладким стволом. Тогда получились бы действительно пугачи, а не оружие. Зато дешевле и, как минимум, вдове легче. Но был выбран мощный патрон с тяжелой пулей в сочетании с 10 см стволом. При этом, несмотря на гладкий ствол, точность была достаточная, чтобы пришлось ввести в производство дополнительные операции и обеспечить прицельные приспособления, пусть и упрощенные. По крайней мере, попасть с 10 м в грудную фигуру наверняка было можно, а большего и не надо. Что касается однозарядности, то это легко компенсируется количеством. Хоть целый мешок таких пистолетов с собой таскай - у налетчика, стреляющего из подворотни или куста всегда преимущество. Тогда как для самообороны носить с собой несколько таких стволов - не вариант. Поэтому оккупанты хотя и могут собирать такое оружие по полям и лесам сотнями тысяч, толку им от этого не будет, лишь проблемы с хранением и утилизацией.
    Соответственно насчет двух стволов. Во-первых, ствол - самая дорогая деталь в этом пистолете. Два ствола, два ударника - проще сделать два отдельных пистолета. Во-вторых, любая многозарядность заметно поднимет его эффективность в качестве оружия самообороны - оккупационные власти смогут использовать его как служебное оружие.
    Навскидку можно предложить гораздо более мощный вариант для снабжения всех желающих на территориях, где надо устроить бардак, путем вываливания россыпью. Тротиловая шашка + гранатный взрыватель. Из чего сделать осколочную рубашку при необходимости, пользователь сам сообразит. И получилось бы недорого в обмен на чудовищную эффективность. Можно сделать осколочную рубашку из подручных средств. Можно заложить под рельс, в надежде, что удастся стянуть из улетевшего под откос эшелона хотя бы мешок муки. Можно использовать в качестве промежуточного инициирующего заряда для мешка селитры. Что помешало?
    1. Red_Baron (Андрей) 15 июня 2018 12:30
      Хотел написать про Liberator примерно то же, но раз сделано лучше, то и не надо :)
      Могу ошибаться, но мне кажется его главная задача вообще не стрелять с какой то дистанции, даже 10 метров. А просто и банально выстрелить в упор и завладеть личным оружием жертвы. Нападать с ножом, как был вариант - не всегда хорошая идея. Ведь по сути нападать надо на военного, который, возможно, понимает почем фунт пороху. И не факт что с ним удастся справится, или элементы экипировки не помешают нанести мгновенно выводящее из строя повреждение. А пистолет даже на расстоянии вытянутой руки поможет дотянутся и не надо гарантированного какого то убийства, для этого можно вообще потом уже принять кучу мер в виде расчленения, сжигания, кола в сердце и так далее. Выстрел пулей такого калибра в упор нанесет серьезное ранение, ошеломит человека и скорее всего ему будет не до сопротивления.
      1. brn521 (Иван) 15 июня 2018 15:14
        Цитата: Red_Baron
        А просто и банально выстрелить в упор и завладеть личным оружием жертвы.

        Прокатило бы, если бы не объемы производства и предполагаемые объемы распространения. Т.е. оккупационные власти будут в курсе, патрули и часовые начеку. Так что прицельные приспособления все же нужны. К тому же, насколько мне известно, у дозвуковых патронов меньше проблем со стабилизацией. При стрельбе из гладкого ствола патрон .45 или 9х17 должны давать меньший разброс, чем 9х19. Из качественно сделанного дуэльного пистолета с 10 метров можно не просто в грудную фигуру попасть, но и десятки в ней выбивать.
        1. Red_Baron (Андрей) 16 июня 2018 13:22
          Конечно нужны, но говорить что пистолет плохой, потому что меткость никакая мне кажется через чур.
          Вот дословная цитата автора статьи "В результате точность ведения огня из такого оружия просто отсутствовала."
          Попробую по другому описать свою мысль - Либерейтор предназначен для поражения человека на короткой дистанции. Дистанция в любом случае не может быть большой, он не предназначен для перестрелок, а в основном для уверенного нападения на расстоянии больше вытянутой руки. Для этих целей меткость и эффективность у него достаточная. Как мне кажется. К сожалению никаких документальных источников о его применении не читал, как и отзывов тех кто его применял.
  5. dokusib 15 июня 2018 12:12
    Ну не знаю. Что то как-то спорно. Статья озадачила
  6. Морской Кот (Константин) Вчера, 10:38
    Цитата: brn521

    Соответственно насчет двух стволов. Во-первых, ствол - самая дорогая деталь в этом пистолете. Два ствола, два ударника - проще сделать два отдельных пистолета..


    Ну, в отношении двух стволов - автор всё уже сказал насчёт "водопроводной трубы", и вряд ли два куска этой трубы будут намного дороже одного. Два ударника тоже можно не делать, справится и один. Так что всё же один двуствольный проще и дешевле, чем два одноствольных. А вот жизнь спасти второй ствол запросто может. Я в "лихие девяностые" таскал с собой сигнальный пускач с патроном 22LR в мортирке. И мой друг опер посоветовал носить с собой и второй такой же, чтобы "кому надо" было понятно, что одним в воздух дело не ограничится. Слава богу применять не пришлось. Так что я за два ствола, исходя из личного "опыта". hi
Картина дня