Зачем нам "Сарматы" с одной боеголовкой в шахте?

Вот и не хочешь иногда в очередной раз возвращаться к вопросам стратегической стабильности, ракетно-ядерного оружия и всего такого прочего, а приходится. Потому что по просторам мировых и отечественных медиаресурсов плавают косяки различных экспертов в данном вопросе, периодически из-за переполняющих их знаний они всплывают и радуют нас очередными откровениями. Иногда это что-то умное и ценное, но часто это нечто такое, что лучше бы и оставить в себе, не неся в люди. К сожалению, эти откровения читают не только военные или специалисты промышленности или хотя бы люди, более-менее разбирающиеся в вопросе, а простые обыватели, которые им могут неровен час и поверить.




Вот очередное такое откровение от видного специалиста, можно даже сказать, потомственного специалиста (папа тоже академиком был) в вопросах стратегической стабильности, Алексея Арбатова. Ныне он возглавляет центр международной безопасности Института мировой экономики и международных отношений РАН. Выступая на полях Люксембургского форума в Женеве, он заявил следующее (цитата по РИА «Новости»):

Новые ракеты "Сармат" будут установлены в уязвимые шахтные установки, о которых было известно еще 30 лет назад. Они попадают в кратер ядерного взрыва при современной точности наведения. Поэтому, на мой взгляд, если развертывать "Сарматы", то с одной или двумя боеголовками, что делает их не очень привлекательной целью. А вот если на них устанавливать десять или двадцать боезарядов, то они становятся выгодной целью, так как могут быть поражены ракетами с одной-двумя боеголовками.


Интересно, что приходится говорить о достаточно простых вещах, очевидно, неизвестных уважаемому ученому. Если он считает ШПУ, в которых сейчас стоят тяжелые МБР 15А18М Р-36М2 "Воевода", уязвимыми, то пусть покажет более защищенные и расскажет, где и у кого они стоят, и что за ракеты там находятся. Потому что более защищенных ШПУ в мире просто нет. К сожалению, новые мы строить не будем, да и не нужно это на самом деле, так что используем имеющиеся. Надо заметить, что программа "Сармат" вообще построена весьма экономически грамотно, и где возможно, там использованы агрегаты и узлы от предшественников. Речь, конечно, не об агрегатах ракеты, но, скажем, транспортно-пусковых контейнеров от старых 15А18 (Р-36МУТТХ) и от 15А18М (в меньшей степени) осталось немерено, почему бы их не использовать? Или транспортно-установочные и иные агрегаты могут быть и новыми (и есть уже они и испытаны), а могут быть использованы и имеющиеся, от 15А18М. Что до уязвимости ШПУ по причине известности их координат, то тут не все так просто. Координаты-то известны, да не так просто шахту уничтожить даже современными средствами. Объект под горой Ямантау тоже известно, где находится — да попробуй его уничтожь. Или, скажем, бункер под горой Шайенн — уничтожить его вряд ли получится, хотя, говорят, ввиду давней постройки там есть свои уязвимости (выходы из него).

Зачем нам "Сарматы" с одной боеголовкой в шахте?Что касается "современной точности наведения", то она совершенно не гарантирует пока что прямого попадания в ШПУ (то есть попадания оной в кратер от ядерного взрыва), и вообще, г-ну Арбатову следовало бы знать, что для гарантированного поражения ШПУ нужно хотя назначить бы 2 боевых блока, причем от разных ракет. Если от одной, то ни о какой гарантии речи быть не может — ракета может не стартовать, развалиться на активном участке траектории, не развести боевые блоки, да мало ли что случилось. А применительно к нашим самым лучшим ШПУ стойкость их настолько высока, что вероятность выполнения ШПУ ее задачи (пуска МБР) даже при прямом попадании может быть и выше 0.5, то есть лучше бы и 3 блока назначить (опять же, от разных ракет). Данных о реальной стойкости наших лучших ШПУ, а не придуманной там кем-то на Западе или экстраполированной от данных, полученных от оставшихся на Украине ШПУ, у "потенциальных партнеров номер один" не имеется. И у Арбатова тоже их явно нет, как нет их и у обсуждавшегося здесь в статьях Ханса Кристенсена.

К тому же наши ШПУ уже очень давно прикрываются развитыми комплексами пассивной защиты (комплексы помех в оптическом, тепловом, радиолокационном диапазонах, перекрывающие буквально все), а еще под закат СССР был испытан и комплекс активной защиты (причем в двух вариациях защиты — от высокоточного обычного и от собственно ядерных боевых блоков). И развитие этих технологий не прекращалось и позднее и есть различные косвенные данные, что ШПУ "Сарматов" будут ими прикрываться (если уже где-то такое не устанавливается — разумеется, об этом никто официально не сообщает и вряд ли будет), что еще более увеличивает потребный наряд сил на уничтожение одной ШПУ. Но даже 3 ББ от трех ракет, или моноблочных МБР "Минитмен-3" с 300кт W87, или же БРПЛ "Трайдент-2", и желательно не со стокилотонными W76-1, а с более мощными W88 — уже очень много для затраты на одну ШПУ пусть даже содержащую МБР с 10 или более неуправляемыми ББ (или же несколькими маневрирующими и планирующими гиперзвуковыми "Авангардами"). По той простой причине, что ракет и ББ нынче достаточно мало, а целей много, а МБР мало того, что не гарантированно уничтожается в ШПУ, так ее там, скорее всего, и не будет — наша система предупреждения о ракетном нападении сейчас не имеет никаких мертвых зон, новый орбитальный ее сегмент (в виде системы ЕКС с КА типа "Тундра") тоже воссоздается, а автоматизированная система боевого управления (АСБУ) нового поколения позволяет до предела сократить время на принятие любых решений по атаке любых целей. Которое и раньше было очень невелико. То есть в случае атаки на Россию наши СЯС будут работать по встречному или ответно-встречному варианту и шахты к моменту их "посещения" ББ противника почти наверняка уже будут пусты.

Что до идеи размещать тяжелую МБР с 1-2 ББ внутри (если это не ББ сверхбольшой мощности, которые также могут быть нужны на тяжелой ракете, и на 15А18М такой ББ имеется, или если это не вышеупомянутые управляемые АГБО "Авангард"), то она отдает явной глупостью или же вредительством. Зачем тогда нужна тяжелая МБР, для красоты? У тяжелых боевых ракетных комплексов есть свои задачи, которые не решаются легкими комплексами, и разгружать до такой степени эти МБР просто бессмысленно, за исключением описанных выше случаев. Лучше их тогда и не строить. Кстати, у нас еще в ШПУ стоят легкие МБР "Ярс", несущие до 6 ББ (дежурят, очевидно, с меньшим числом ББ, вероятнее всего с 4). Что ж Арбатов не объявляет их тоже "уязвимыми"? Американцам хоть хватит зарядов на все шахты и на поражение остальных целей? Он не пробовал посчитать, из нынешнего невеликого потенциала?

Хотя Арбатов всегда был сторонником легких МБР с 1 ББ на борту, несмотря на то, что такое "легкое" и "малоуязвимое" решение еще и очень дорогое — чтобы разместить 150 зарядов, требуется 150 ракет, а не, скажем, 30-50 или 15.

Арбатов ссылается на американцев, мол, у них "Минитмены" стоят в таких же (по его мнению) уязвимых ШПУ и с 1 ББ внутри. "Минитмен-3", для начала, легкая МБР, и когда он нес 3 ББ, и когда несет 1 сейчас. Он вообще видел ШПУ "Минитмена" и "Воеводы", да хоть вообще любую из наших? Американские ШПУ и сравнить нельзя, они оснащены куда более уязвимыми сдвижными крышками (при любом повреждении или засыпании землей они бесполезны), в отличие от наших откидных крышек, не имеют никаких систем расчистки и прорезки грунта (по сути, самооткапывания шахтной установки и некоторой ее "подачи" сквозь грунт), и механизмов аварийного удаления крышки тоже не имеют. Да и не нужно это американцам, МБР у них не являлись никогда основным носителем зарядов СЯС, и вообще их СЯС всегда ориентировались на первый удар, в отечественной литературе даже было принято именовать их не СЯС, а СНС — стратегические наступательные силы, а не стратегические ядерные. Это, впрочем, из серии наших разведчиков и чужих шпионов.

И, несмотря на то, что США сейчас и заявляют о том, что не собираются использовать СЯС первыми, этому верить не следует, в том числе и потому, что они даже технически не готовились к другим вариантам, кроме, конечно, встречного и ответно-встречного ударов. Не будем вещать и об излишнем миролюбии СССР или РФ — термин "удар в назначенное время" применительно к своим ядерным силам в СССР и появился, несмотря на обещание о неприменении ядерного оружия первыми. А Россия и не брала на себя подобных пропагандистских обещаний. Понятно, что глобальная термоядерная или даже ограниченная война — это не тот случай, когда какие-то сантименты допустимы. Потому лучше до такого никогда и не доводить.

Но инновационные идеи от Алексея Георгиевича не иссякают.

По его мнению, "Сарматы", оснащенные одним-двумя боезарядами, могли бы иметь резерв посадочных мест, чтобы у России была возможность быстро в случае необходимости, как и у США, восстановить свой возвратный ядерный потенциал.

Ну, дежурство с пониженным числом зарядов, чтобы уместиться в лимиты Договора СНВ-3 — это дело понятное и знакомое и применяется и нами, и американцами, и британцами. Но ставить на дежурство тяжелую МБР с 1-2 зарядами, надеясь, что предвоенная ситуация будет развиваться по линии постепенной эскалации напряженности и позволит быстро, и, главное, скрытно, доставить все боезаряды — самонадеянность. Даже если позволит, то сделать это скрытно будет очень сложно — крышки придется открывать, и не у всех сразу шахт, а по очереди, и делать это, когда никаких спутников противника над головой нет, в общем, дело может затянуться. Подводной лодке еще как-то можно скрытно доустановить заряды, подвижному грунтовому комплексу — тоже (попробуй узнай, что с ним в ангаре делают, а инспекций в предвоенный период уже, скорее всего, не будет), но шахтным МБР это куда сложнее. Не говоря уж о том, что выражение "восстановить возвратный потенциал" — не к лицу академику. Восстановить можно число зарядов до штатного, реализовав возвратный потенциал, который и заключается в том, что есть место, куда поставить, и есть то, чего допоставить.


Зато Арбатов предлагает и еще кое-что:

За счет этого мы могли бы ставить на боевое дежурство больше таких комплексов, как "Ярс", "Булава", и построить дополнительные лодки "Борей": мы, видимо, не выполним план в восемь лодок к 2020 году, так что надо будет уже после этого срока строить, и уже не восемь, а двенадцать. А резерв боеголовок держать на "Сарматах", так же, как это делают США, сохраняя резерв посадочных мест на ракетах "Трайдент" и "Минитмен". Тогда у нас, как и у американцев, будет возможность быстро в случае необходимости, восстановить свой возвратный ядерный потенциал.


Опять "восстановление возвратного потенциала", ну как так можно? Да и академику бы стоило знать, что с возвратным потенциалом у американцев все достаточно сложно. Ставить-то есть куда, а вот что ставить — пока есть, но не так много, как кажется кое-кому, застрявшему, видно, в 90-х годах или начале 2000-х. Так, например, 450 МБР "Минитмен-3" никоим образом не могут иметь "возвратного потенциала" — зарядов для доустановки на них попросту нет, хотя они когда-то несли по 3 заряда вместо нынешнего 1. Просто те заряды взяты от безвременно почившей МБР МХ "Пискипер", которых было 50 с 10 ББ на каждой, то есть остаток зарядов относится к обменному фонду и других таких нет.

И за счет чего "этого" — за счет постановки на дежурство тяжелой МБР, несущей меньше зарядов, чем легкая? Это какую нам экономию принести должно — не хочет ли г-н Арбатов пояснить свою мысль? Про достройку всех 5 "Бореев-А" до 2020 г. — никто давно и не планирует этого, 2-3 корабля успеют до конца 2020 г. вступить в строй, этого вполне достаточно, спешки здесь нет, остальные до 2023 г. должны успеть. К тому же, предусмотрено строительство еще 6 кораблей этого типа в 2020-х годах, они будут заложены и будут строиться до 2027 г., хотя вряд ли все успеют достроить к концу действующей ГПВ-2027.

В общем, хотел уважаемый действительный член РАН что-то очень умное предложить, да не вышло. Но вспомним о биографии Арбатова-младшего и его политических пристрастиях (любой желающий может заглянуть в Википедию или потратить чуть больше времени и разобраться для себя в этом вопросе сам). И сделаем вывод: такая его позиция не выглядит чем-то удивительным. Еще его папа выступал против строительства авианосцев в СССР и выступал за передачу четырех островов Японии, будучи, между прочим, членом ЦК КПСС еще со времен Брежнева. Только Георгий Арбатов был при этом участником Великой Отечественной, участвовал в параде на Красной площади в 1941 году, воевал до 1944 г., и если бы в жизни больше ничего хорошего не совершил, этого было бы уже достаточно.

А сын выступал за ратификацию кабального для РФ Договора СНВ-2, который, слава богу, так и не был ратифицирован. А также является видным членом партии "Яблоко" и автором трактатов вроде вот этого: "Осторожно, грабли!" Что, кстати, не помешало ему получить в том же 2016 г. премию правительства РФ в области СМИ за "популяризацию вопросов внешней политики". Не всё, в общем, у нас еще ладно в государстве, раз подобное до сих пор происходит.
Автор:
Я. Вяткин, специально для "Военного обозрения"
Использованы фотографии:
Минобороны РФ (видеокадр); svop.ru
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

63 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти