Атомный многофункциональный подводный крейсер: смена парадигмы

Данная статья является продолжением ранее опубликованного материала по концепции атомного многофункционального подводного крейсера (АМФПК): «Атомный многофункциональный подводный крейсер: асимметричный ответ Западу».


Первая статья вызвала много комментариев, сгруппировать которые можно по нескольким направлениям:
— в подводную лодку предложенное дополнительное оборудование не поместится, т.к. в ней уже всё максимально плотно упаковано;
— предложенная тактика грубо противоречит существующей тактике применения подводных лодок;
— распределённые роботизированные системы / гиперзвук лучше;
— собственные авианосные ударные группы (АУГ) лучше.

Для начала рассмотрим техническую сторону создания АМФПК.

Почему в качестве платформы АМФПК мной выбраны ракетные подводные крейсера стратегического назначения (РПКСН) проекта 955А?

По трём причинам. Во-первых, данная платформа находится в серии, следовательно, её строительство хорошо освоено промышленностью. Более того, строительство серии завершается через несколько лет, и, если проект АМФПК проработать в сжатые сроки, то строительство может быть продолжено на тех же стапелях. За счёт унификации большей части элементов конструкции: корпуса, энергетической установки, движителя и т.д. стоимость комплекса может быть существенно снижена.

С другой стороны, мы видим, как медленно промышленность внедряет в серию абсолютно новые образцы вооружений. Особенно это относится к крупным надводным кораблям. Даже новые фрегаты и корветы идут во флот с существенной задержкой, про сроки строительства перспективных эсминцев/крейсеров/авианосцев я умолчу.

Во-вторых, существенная часть концепции АМФПК, переоснащение РПКСН из носителя стратегических ядерных ракет в носитель большого количества крылатых ракет, успешно реализована в США. Четыре атомные подводные лодки с баллистическими ракетами (ПЛАРБ) типа «Огайо» (SSBN-726 — SSBN-729) были переоборудованы в носители крылатых ракет BGM-109 Tomahawk, то есть ничего невозможного и нереализуемого в данном процессе нет.



Атомный многофункциональный подводный крейсер: смена парадигмы


Изображение 1. ПЛАРК на базе ПЛАРБ типа «Огайо»


В-третьих, подводные лодки проекта 955А являются одними из самых современных в российском флоте, соответственно, обладают существенным заделом на будущее по тактико-техническим характеристикам.

Почему не взять в качестве платформы для АМФПК тоже находящийся в серии проект 885/885М? В первую очередь, потому, что под те задачи, под которые я рассматриваю применение АМФПК, на лодках проекта 885/885М недостаточно места для размещения необходимого боекомплекта. По информации из открытой печати, лодки данной серии достаточно сложны в производстве. Стоимость подводных лодок проекта 885/885М от 30 до 47 млрд. руб. (от 1 до 1,5 млрд. долларов), в то время как стоимость РПКСН проекта 955 порядка 23 млрд. руб. (0,7 млрд. долларов). Цены при курсе доллара 32-33 руб.

В возможных плюсах платформы 885/885М – лучшее гидроакустическое оборудование, большая скорость малошумного подводного хода, большая маневренность. Однако, с учётом отсутствия в открытой печати достоверной информации по этим параметрам, их приходится вынести за скобки. Также переоснащение ВМС США ПЛАРБ «Огайо» в ПЛАРК с возможностью доставки разведывательно-диверсионных групп косвенно говорит о том, что подводные лодки данного класса могут эффективно действовать «на переднем крае». РПКСН типа проекта 955А должны как минимум не уступать ПЛАРБ/ПЛАРК типа «Огайо» по своим возможностям. В любом случае, к проекту 885/885М мы ещё вернёмся.

Какие-либо перспективные платформы (атомные подводные лодки (ПЛА) проекта «Хаски», подводные роботы и т. д., и т. п.) не рассматривались по той причине, что у меня нет никакой информации о том, в каком состоянии находятся работы по данным направлениям, в какой срок они могут быть реализованы и будут ли реализованы вообще.

Теперь рассмотрим основной объект критики: применение на подводной лодке зенитно-ракетного комплекса (ЗРК) большого радиуса действия.

В настоящее время единственным средством противодействия авиации на подводных лодках являются переносные зенитно-ракетные комплексы (ПЗРК) типа «Игла». Их применение предполагает всплытие подводной лодки на поверхность, выход оператора ПЗРК на корпус лодки, визуальное обнаружение цели, захват инфракрасной головкой и пуск. Сложность данной процедуры вкупе с низкими характеристиками ПЗРК предполагает его применение в исключительных ситуациях, например, во время подзарядки аккумуляторов дизель-электрической подводной лодки (ДЭПЛ) или устранении повреждений, то есть в тех случаях, когда подводная лодка не может погрузиться под воду.

В мире прорабатываются концепции применения зенитных ракет из-под воды. Это и французский комплекс A3SM Mast на базе ПЗРК MBDA Mistral и A3SM Underwater Vehicle на основе зенитной управляемой ракеты (ЗУР) средней дальности класса "воздух-воздух" MBDA MICA с дальностью стрельбы до 20 км (Ист. 1).




Изображение 2. ЗРК подводных лодок A3SM Mast и A3SM Underwater Vehicle


Германия предлагает ЗРК IDAS, предназначенный для поражения низколетящих низкоскоростных целей (Ист. 2, 3).


Изображение 3. ЗРК подводных лодок IDAS


Следует отметить, что все перечисленные ЗРК по современной классификации можно отнести к комплексам малой дальности с ограниченными возможностями по поражению скоростных и маневрирующих целей. Их применение хоть и не предполагает всплытия, но требует подъёма на перископную глубину и выдвижение средств разведки над водой, что, по-видимому, считается разработчиками приемлемым (Ист. 4).

В то же время опасность для подводных лодок со стороны авиации всё увеличивается. С 2013 года на вооружение ВМС США начали поступать дальние противолодочные самолёты нового поколения P-8A «Poseidon». Всего ВМС США планируют закупить 117 «Посейдонов» для замены парка стремительно устаревающих P-3 «Орион», разработанных еще в 60-е годы (Ист. 5).

Существенную опасность для подводных лодок могут представлять беспилотные летательные аппараты (БПЛА). Особенностью БПЛА является их чрезвычайно высокая дальность и продолжительность полёта, позволяющая контролировать обширные участки поверхности.

ВМС США впервые задействовали в противолодочных учениях беспилотный летательный аппарат MQ-9 Reaper (Predator B). Сами учения состоялись в октябре минувшего года. БПЛА, способный держаться в воздухе до 27 часов, оснастили системой приема сигналов от гидроакустических буев, разбросанных с вертолетов, и аппаратурой обработки данных. Reaper смог проанализировать полученные сигналы и передать на контрольную станцию на расстояние в несколько сотен километров. Также дрон продемонстрировал способность преследовать подводные цели (Ист. 6).


Изображение 4. Опытный образец БПЛА General Atomics Guardian — морского патрульного варианта БПЛА MQ-9 Predator B


В арсенале ВМС США также находится высотный БПЛА большой продолжительности полета MC-4C «Triton» (Ист. 7). Данный летательный аппарат может с высокой эффективностью осуществлять разведку надводных целей и в перспективе может быть дооснащён для обнаружения подводных лодок по аналогии с морским вариантом БПЛА MQ-9 Predator B.

Не стоит забывать и про противолодочные вертолёты типа SH-60F Ocean Hawk и MH-60R Seahawk с опускаемой гидроакустической станцией (ГАС).

Со Второй мировой войны подводные лодки практически беззащитны перед действиями авиации. Единственное, что может сделать подводная лодка при обнаружении самолётом, это попытаться скрыться в глубине, выйти из зоны обнаружения самолёта или вертолёта. При таком варианте инициатива всегда будет на стороне нападающего.

Почему же в этом случае современные ЗРК не устанавливались на подводных лодках раньше? Длительное время зенитно-ракетные комплексы представляли собой крайне громоздкие системы: громоздкие вращающиеся антенны, балочные держатели ЗУР.


Изображение 5. Гигантская надстройка с антеннами тяжелого атомного ракетного крейсера (ТАРКР) Пётр Великий


Разумеется, нет и речи о том, чтобы разместить такой объём на подводной лодке. Но постепенно, с внедрением новых технологий, габариты ЗРК уменьшились, что позволило размещать их на компактных мобильных платформах.

На мой взгляд, имеются следующие факторы, позволяющие рассматривать возможность установки ЗРК на подводные лодки:

1. Появление радиолокационных станций (РЛС) с активной фазированной антенной решёткой (АФАР), не требующих механического вращения полотна антенны.
2. Появление ЗУР с активными радиолокационными головками самонаведения (АРЛГСН), не требующими подсвета цели РЛС после запуска.

В настоящий момент близок к принятию на вооружение новейший ЗРК С-500 «Прометей». На базе сухопутного варианта ожидается проектирование морской версии данного комплекса. Параллельно можно рассмотреть создание варианта ЗРК С-500 «Прометей» для АМФПК.

При изучении компоновки мы можем основываться на структуре ЗРК С-400. Базовый состав системы 40Р6 (С-400) включает в себя (Ист. 8, 9):

— пункт боевого управления (ПБУ) 55К6Е;
— радиолокационный комплекс (РЛК) 91Н6E;
— многофункциональные РЛС (МРЛС) 92Н6Е;
— транспортно-пусковые установки (ТПУ) типа 5П85ТЕ2 и/или 5П85СЕ2.


Изображение 6. Состав системы ПВО С-400 «Триумф»


Аналогичная структура планируется и у ЗРК С-500. В общем виде компоненты ЗРК:

— оборудование управления;
— РЛС обнаружения;
— РЛС наведения;
— средства поражения в пусковых контейнерах.

Каждый элемент комплекса размещается на шасси специального грузового автомобиля повышенной проходимости, где, помимо непосредственно оборудования, расположены места для операторов, системы жизнеобеспечения и источники энергии элементов комплекса.

Где данные компоненты могут быть размещены на АМФПК (платформа проекта 955А)? Для начала необходимо понять объёмы, высвобождаемые при замене баллистических ракет «Булава» на арсенал АМФПК. Длина ракеты «Булава» в контейнере составляет 12,1 м, длина ракеты 3М-54 комплекса «Калибр» — до 8,2 м (самая большая из семейства ракет), ракеты П 800 «Оникс» — 8,9 м, ракеты сверхбольшой дальности 40Н6Е ЗРК С-400 — 6,1 м. Исходя из этого, объём отсека вооружений может быть сокращён по высоте примерно на три метра. С учётом площади отсека вооружений это вполне себе квартира, то есть объём значительный. Также для обеспечения пуска баллистических ракет в РПКСН, возможно, есть какое-либо специализированное оборудование, которое также может быть исключено.

Исходя из этого…

Оборудование управления ЗРК может быть размещено в отсеках подводной лодки. С момента проектирования РПКСН проекта 955А прошло уже около пяти лет, за это время меняется оборудование, появляются новые конструкторские решения. Соответственно, при проектировании АМФПК несколько кубометров дополнительных объёмов найти вполне реально. Если же нет, то размещаем отсек управления ЗРК в высвободившемся пространстве отсека вооружений.

Средства поражения в пусковых контейнерах размещаются в новом отсеке вооружений. Для обеспечения возможности работы ЗРК на перископной глубине, разумеется, с выдвижением на поверхность мачты РЛС, ЗУР могут быть адаптированы для запуска из-под воды по аналогии с ракетами комплексов «Калибр»/«Оникс» или в виде всплывающих контейнеров (Ист. 10).

Всё остальное вооружение, предлагаемое для АМФПК, изначально имеет возможность применения из-под воды.

Размещение РЛС на подъёмной мачте. В зависимости от компоновки отсека вооружений могут быть рассмотрены два варианта размещения РЛС:

— конформное размещение по сторонам рубки;
— размещение горизонтальное вдоль корпуса (в сложенном состоянии внутри отсека вооружения);
— размещение вертикальное, аналогично размещению баллистических ракет «Булава».

Конформное размещение по сторонам рубки. Плюс: не требует массивных выдвижных конструкций. Минус: ухудшает гидродинамику, ухудшает шумность хода, требует всплытия для применения ЗУР, нет возможности обнаружения низколетящих целей.

Размещение горизонтально вдоль корпуса. Плюс: можно реализовать достаточно высокую мачту, позволяющую поднимать антенну на перископной глубине. Минус: в сложенном состоянии может частично перекрывать пусковые ячейки в отсеке вооружений.

Размещение вертикально. Плюс: можно реализовать достаточно высокую мачту, позволяющую поднимать антенну на перископной глубине. Минус: уменьшает объём боекомплекта в отсеке вооружений.

Последний вариант мне видится предпочтительным. Как уже говорилось ранее, максимальная высота отсека — 12,1 м. Применение телескопических конструкций позволит вынести РЛС массой десять-двадцать тонн на высоту порядка тридцати метров. Подводной лодке, находящейся на перископной глубине, это позволит поднять полотно РЛС над водой на высоту пятнадцать-двадцать метров.


Изображение 7. Пример возможностей телескопической конструкции длиной 13 м в сложенном состоянии


Как мы увидели выше, в состав ЗРК типа С-400/С-500 входят два типа РЛС: РЛС поиска и РЛС наведения. В первую очередь это связано с необходимостью наведения ракет без АРЛГСН. В некоторых случаях, как например, реализовано в одном из лучших эсминцев ПВО типа «Деринг», применяемые РЛС отличаются длиной волны, позволяя эффективно использовать преимущества каждой (Ист.11).

Возможно, с учётом внедрения АФАР в С-500 и расширением номенклатуры средств поражения с АРЛГСН, в морском варианте можно будет отказаться от обзорной РЛС, выполняя её функции РЛС наведения. В авиационной технике это давно уже норма, все функции (и разведки и наведения) выполняются одной РЛС.

Полотно РЛС должно быть убрано в герметичный радиопрозрачный контейнер, обеспечивающий защиту от морской воды на перископной глубине (до десяти-пятнадцати метров). При проектировании мачты необходимо реализовать решения по снижению заметности, аналогичные применяемым при разработке современных перископов (Ист.12). Это необходимо для минимизации вероятности обнаружения АМФПК при работе АФАР в пассивном режиме или в режиме LPI с низкой вероятностью перехвата сигнала.

В режиме низкой вероятности перехвата (LPI, Low probability of intercept) радар излучает низкоэнергетические импульсы в широком диапазоне частот, используя технику, названную широкополосной передачей. Когда многократные эхо-сигналы возвращаются, процессор обработки сигналов РЛС объединяет эти сигналы. Количество энергии, отраженной назад к цели, — на том же самом уровне, как и у обычного радара, но, так как каждый импульс LPI имеет значительно меньшее количество энергии и различную структуру сигналов, цели будет трудно обнаружить — как источник сигнала, так и сам факт облучения РЛС.

Для ракет с АРЛГСН может быть реализована возможность выдачи целеуказания с перископа подводной лодки. Это может потребоваться, например, в случае необходимости уничтожения одиночной маловысотной низкоскоростной цели типа «противолодочный вертолёт», когда выдвигать мачту РЛС нецелесообразно.


Изображение 8. Унифицированный перископный комплекс "Парус-98Э"


Комплекс обеспечивает:

— круговой обзор приводной поверхности и воздушного пространства в светлое время суток, в сумерки и ночью;
— обнаружение надводных, воздушных и береговых объектов;
— определение дистанции до наблюдаемых морских, воздушных и береговых объектов;
— определение пеленга объектов;
— измерение курсовых углов и углов места объектов;
— прием сигналов спутниковых навигационных систем «Глонасс» и GPS.

УПК «Парус-98Э» состоит из командирского перископа и универсального перископа непроникающего типа (оптронной мачты). Командирский перископ включает визуальный оптический канал и телевизионный ночной канал. Универсальный перископ включает телевизионный канал, тепловизионный канал, лазерный дальномерный канал, антенную систему для приема сигналов спутниковых навигационных систем (Ист.13).


В любом случае это потребует дополнительного сопряжения ЗРК с корабельными системами, но это более эффективно, чем установка отдельной оптико локационной станции (ОЛС) на мачте или размещение её (ОЛС) на мачте РЛС.

Надеюсь, вопрос «в подводную лодку предложенное оборудование не поместится, т.к. в ней уже всё максимально плотно упаковано», рассмотрен достаточно подробно.

Вопрос стоимости.

Стоимость РПКСН проекта 955 «Борей составляет» 713 млн. долларов (первый корабль), ПЛАРБ «Огайо» — 1,5 млрд. (в ценах 1980 года). Стоимость переоборудования ПЛАРБ типа «Огайо» в ПЛАРК — около 800 млн. долларов. Стоимость одного дивизиона С-400 составляет порядка 200 млн. долларов. Грубо из этих цифр можно сформировать порядок цены на АМФПК — от 1 до 1,5 млрд. долларов, то есть стоимость АМФПК должна примерно соответствовать стоимости подводных лодок проекта 885/885М.

Теперь перейдём к задачам, для выполнения которых, на мой взгляд, и предназначен АМФПК.

Несмотря на то, что наибольшее число комментариев вызвало применение АМФПК против авианосцев, на мой взгляд, наиболее приоритетная задача АМФПК — это осуществление противоракетной обороны (ПРО) на начальном (возможно и среднем) участке полёта баллистических ракет.

Цитата из первой статьи:

Основой стратегических ядерных сил стран НАТО является морская составляющая – атомные подводные лодки с баллистическими ракетами (ПЛАРБ).

Доля ядерных зарядов США, развёрнутых на ПЛАРБ, свыше 50% всего ядерного арсенала (порядка 800—1100 боеголовок), Великобритании – 100% ядерного арсенала (порядка 160 боеголовок на четырёх ПЛАРБ), Франции — 100% стратегических ядерных зарядов (порядка 300 боеголовок на четырёх ПЛАРБ).

Уничтожение ПЛАРБ противника является одной из первоочередных задач в случае глобального конфликта. Однако задача уничтожения ПЛАРБ осложняется сокрытием противником районов патрулирования ПЛАРБ, сложностью определения её точного местоположения и наличием боевого охранения.

В случае, если имеется информация о примерном местонахождении ПЛАРБ противника в Мировом океане, АМФПК может осуществлять дежурство в данном районе наряду с подводными лодками-охотниками. В случае начала глобального конфликта на лодку-охотника возлагается задача уничтожения ПЛАРБ противника. В случае, если эта задача не выполнена или ПЛАРБ начала запуск баллистических ракет до момента уничтожения, на АМФПК возлагается задача перехвата стартующих баллистических ракет на начальном участке траектории.

Возможность решения данной задачи зависит в первую очередь от скоростных характеристик и дальности применения перспективных ракет из состава комплекса С-500, предназначенных для противоракетной обороны и поражения искусственных спутников земли. Если данные возможности будут обеспечиваться ракетами из состава С-500, то АМФПК может реализовать «удар в затылок» стратегическим ядерным силам стран НАТО.

Уничтожение стартующей баллистической ракеты на начальном участке траектории несёт в себе следующие преимущества:

1. Стартующая ракета не может маневрировать и имеет максимальную заметность в радиолокационном и тепловом диапазоне.
2. Поражение одной ракеты позволяет уничтожить сразу несколько боевых частей, каждая из которых может уничтожить сотни тысяч или даже миллионы человек.
3. Для уничтожения баллистической ракеты на начальном участке траектории не требуется знания точного местоположения ПЛАРБ противника, достаточно находиться в зоне дальности действия противоракеты.


В средствах массовой информации длительное время муссируется тема о том, что размещение элементов ПРО вблизи границ России потенциально позволит уничтожать баллистические ракеты на начальном участке траектории, до момента разделения боевых частей (БЧ). Их размещение потребует размещения наземной компоненты ПРО в глубине территории РФ. Аналогичную опасность для морской составляющей представляют АУГ США с находящимися в их составе крейсерами типа «Тикондерога» и эсминцами «Арли Бёрк» (Ист.14, 15, 16, 17).



Изображение 9. Зоны ПРО США в Европе


Развернув АМФПК в районах патрулирования ПЛАРБ США, мы перевернём ситуацию с ног на голову. Теперь уже США придётся искать способы дополнительного прикрытия своих ПЛАРБ для обеспечения гарантированной возможности нанесения ядерного удара.

Под вопросом находится возможность создания в России боевых блоков типа hit-to-kill, обеспечивающих поражение цели прямым попаданием на больших высотах, хотя для С-500 такая возможность вроде как заявлена. Однако, поскольку позиционные районы ПЛАРБ США находятся на значительном удалении от территории России, то на противоракетах АМФПК могут быть установлены специальные боевые части (БЧ), существенно повышающие вероятность поражения стартующих баллистических ракет. Радиоактивные осадки в данном варианте применения ракет ПРО выпадут на значительном удалении от территории России.

Учитывая, что морская компонента стратегических ядерных сил является для США основной, угроза её нейтрализации не может быть ими проигнорирована.

Решение данной задачи надводными кораблями или их соединениями невозможно, так как они гарантированно будут обнаружены. В дальнейшем ПЛАРБ США либо поменяют район патрулирования, либо, в случае начала конфликта, надводные корабли будут превентивно уничтожены ВМС и ВВС США.

Можно задать вопрос: не разумно ли уничтожить сам носитель ракет – ПЛАРБ? Безусловно, это гораздо эффективнее, поскольку одним ударом мы уничтожим десятки ракет и сотни боеголовок, однако, если мы агентурными или техническими средствами узнаем район патрулирования ПЛАРБ, это ещё не значит, что мы сможем узнать её точное местоположение. Для уничтожения ПЛАРБ противника подводным охотником он должен приблизиться к ней на расстояние порядка пятидесяти километров (максимальная дальность применения торпедного вооружения). Скорее всего, где-то рядом может находиться и ПЛА прикрытия, которая будет этому активно противодействовать.

В свою очередь, дальность перспективных противоракет может достигать пятисот километров. Соответственно, на удалении в несколько сотен километров обнаружить АМФПК будет гораздо сложнее. Также, зная район патрулирования ПЛАРБ противника и направление полёта ракет, мы можем разместить АМФПК на догонно-встречном курсе, когда противоракеты будут поражать баллистические ракеты, летящие в их направлении.

Будет ли АМФПК уничтожен после включения РЛС и запуска противоракет по стартующим баллистическим ракетам? Возможно, но не обязательно. В случае начала глобального конфликта по базам ПРО в Восточной Европе, на Аляске и кораблям, способным осуществлять функции ПРО, будут нанесены удары оружием с ядерными БЧ. Мы в данном случае окажемся в выигрышной ситуации, поскольку координаты стационарных баз заранее известны, надводные корабли вблизи нашей территории также будут обнаружены, а вот будет ли обнаружен АМФПК — это вопрос.

В таких условиях вероятность крупномасштабной агрессии, включая нанесение так называемого обезоруживающего первого удара, становится крайне маловероятной. Само наличие АМФПК на вооружении и неопределённость его местоположения не позволят потенциальному противнику быть уверенным в том, что сценарий «обезоруживающего» первого удара будет развиваться по плану.

Именно эта задача и является, на мой взгляд, основной для АМФПК!

Обоснование необходимости размещения полноценного ЗРК на подводных лодках, тактика применения АМФПК, сравнение функциональности с надводными кораблями, в т.ч. с авианосными ударными группами я постараюсь рассмотреть в следующей статье.

Список использованных источников
1. Предложение DCNS ЗРК для подводных лодок.
2. Вооружение подлодок пополнится зенитными ракетами.
3. Франция создает ЗРК для подводных лодок.
4. Развитие систем противовоздушной обороны подводных лодок.
5. Авиация ВМС США получила новый противолодочный самолет.
6. Беспилотник США впервые вышел на охоту за подлодкой.
7. БПЛА-разведчик «Тритон» увидит всё.
8. Зенитная ракетная система большой и средней дальности С-400 «Триумф».
9. Зенитная ракетная система С-400 «Триумф» в деталях.
10. Противовоздушный автономный универсальный комплекс самообороны подводных лодок.
11. Драконы на службе её величества.
12. Поднять перископ!
13. Унифицированный перископный комплекс «Парус-98э».
14. Генштаб ВС РФ рассказал, как ПРО США может перехватывать российские ракеты.
15. Опасность ПРО США для ядерных потенциалов РФ и Китая оказалась недооцененной.
16. «Иджис» – прямая угроза России.
17. ЕвроПРО угрожает безопасности России.
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

102 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Vard 28 июня 2018 06:00 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Интересная статья.. есть конечно спорные моменты... Но в целом очень интересно...
    1. MPN
      MPN 28 июня 2018 14:46 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: Vard
      Интересная статья.. есть конечно спорные моменты... Но в целом очень интересно...
      Для общего развития пойдет.
      с учётом отсутствия в открытой печати достоверной информации по этим параметрам, их приходится вынести за скобки.

      проекта «Хаски», подводные роботы и т. д., и т. п.) не рассматривались по той причине, что у меня нет никакой информации
      И т.д. , по сути доказательства автора в правоте его идеи неоспоримы.
    2. Totah155 28 июня 2018 17:40 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Хотелось бы посмотреть на реализацию радара. Это не так просто, как кажется.
    3. Res_Ullus 28 июня 2018 21:33 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Блин..., ну то есть только что, на наших глазах, у Е. Даманцева отобрали пол каравая и все довольны ????? Ну знаете ли ((((((( winked
  2. wooja 28 июня 2018 06:53 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    не лишено смысла..., надо смотреть на подводные камни.
    1. engenius 11 июля 2018 11:45 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Полагаю, что в статье затронута одна единственная важная тема будущего - РПКСН могут оказаться под неусыпным контролем со стороны многочисленных беспилотников ближайшего будущего - причем как воздушных разведчиков, так и от маломерных быстроходных кораблей-разведчиков с ГАС, спосбные долгое время преследовать наши подводные крейсера. Плюс система ПРО на эсминцах и крейсерах, способная перехватывать МБР на стартовых участках траектории, даже если корабль с УРО окажется в радиусе 200-500 км.

      И знаете как решить эту проблему ассиметрично?! Русская Арктика! В ее условиях все эти угрозы невилируются и останется только "классическая" возможная угроза с сопровождением лодки-охотника США типа Вирджиния в районах патрулирования. Именно поэтому обустраиваются базы и военная инфраструктура вдоль СМП, чтобы иметь возможность недопустить там патрулирование эсминцев УРО с системой ПРО, беспилотники там тоже применять не получится - разве что с воздуха следить за надводными судами и кораблями.
  3. гильза 28 июня 2018 07:03 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Сдаётся мне,что автор ухватил косвенные аргументы изменения концепции дальнейшего построения флота.Ну действительно получить такие "аргументы" в распоряжение более чем привлекательно. И даже если РПКСН не подвергнутся "гипермодернизации" с изменением конструктива, а получат "набор конструкторов" для изменения конфигурации вооружения-всё в жилу. 9М96Е -наиболее эффективный вариант для ПВО "Борея" с дальностью и весовыми ,отвечающими "зенитному моменту". Иметь возможность "сбросить с неба" основного противника,не рискуя попасть под обстрел даже грядущими гиперзвуковыми штуками-несомненый стратегический аргумент. Боезапас же этих ракет просто чарующий. Без переделки с использованием модульных контейнеров "Борей" сможет принять до 16 такиз ЗУР в шахту от "Булавы". Однако всё же целью для такого "щита" будут всё же ПЛУР в большей степени чем авиация. НО ...Предположим,что мы наблюдаем появление нового подкласса кораблей -РПКОП(ракетный подводный крейсер огневой поддержки) для соединения. Наличие защищённой ракетной платформы,способной резко усилить ПВО соединения с использованием средств обнаружения НК ,да плюс определённое колличество КР на борту-это прямо бонус. Ну и в принципе такая концепция отурывает возможность использования "Бореев" индивидуально. Необходимо только в те же шахты разместить и противоторпедные системы,усилив "индивидуальную" защиту. Собсвенная система вооружения-БПЛА подводного старта (опыт есть на тех же 949А). И кстати на случа ...не приведи господи войны. Что там у нас с ядерными КР,способными стать летающей РЛС на многодневный (если не многомесячный ) период?Средства устойчивой связи даже с использованием перископного комплекса я думаю вопрос решаемый уже сейчас.
    1. Romario_Argo 28 июня 2018 10:03 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      уже стоят на вооружении ТПК для ДЭПЛ и АПЛ под ТА 533-мм с ЗУР от ЗРК Бук 9М317М с АГСН, с дальностью в 50 км.
      1. гильза 28 июня 2018 10:27 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Здесь понадобятся более массивные ТПК под стандарт шахты Булавы (диаметр 2 метра).В принципе модель ,выполненная для Огайо очень хороша для этой задачи и очень похожа по размерам. Так что можно говорить о 7 ракетах в шахте типа "Калибр" и о 28(!) указанных мной. Тогда боезапас потрясает мощью. С учётом унификации по калибровке в одну из таких 7 яйчеекможно вставить ТПК на три Пакет-ПС или НК.
      2. Комментарий был удален.
      3. ЗВО 29 июня 2018 09:49 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Romario_Argo
        уже стоят на вооружении ТПК для ДЭПЛ и АПЛ под ТА 533-мм с ЗУР от ЗРК Бук 9М317М с АГСН, с дальностью в 50 км.

        Ну-ка, ну-ка..
        Источником поделитесь...

        Не прожектом. не макетом, который ничем не подкреплен.
        А реальным источником, который пишет про реально действующие образцы и реальные испытания...
  4. Per se. 28 июня 2018 07:33 Новый
    • 8
    • 0
    +8
    Плюс статьи в том, что у автора есть своё мнение, на основании которого делаются выводы и предложения. В целом же, не соглашусь с автором, так-как сам его посыл в создании "концепции атомного многофункционального подводного крейсера (АМФПК)" весьма сомнительная "смена парадигмы". Задаваться целью создания подводных лодок с зенитными ракетами и противоракетами вообще представляется утопией, в прямом и переносном смысле, применительно к подводной лодке. Вести борьбу с авиацией противника, перехватывать ракеты массово запускаемые с надводных кораблей, заведомо проигрышная перспектива. Более того, это не задача подводной лодки, главным назначением которой является скрытность и нападение. Если лодка обнаружена, поздно отбиваться от авиации своими зенитными ракетами, а если не обнаружена, глупо себя демаскировать пусками ракет по самолётам или вертолётам. Как себе автор представляет борьбу с эскадрой тех же американских эсминцев, начавших пуски своих ракет, в превентивном ударе, вообще вопрос. Во-первых, лодка обнаружит себя при пуске первой же противоракеты, а во-вторых, это сколько же надо иметь таких лодок, где по-любому, надводный корабль может взять больше ракет, чем лодка противоракет, при тотальном господстве на море США с их союзниками. Для России, с нашими реалиями, нам вообще лучше делать акцент на развертывание своих стратегических лодок под полярной шапкой Арктики, где их бы маскировали естественные шумы от треска льдов, и было прикрытие льдами от авиации и надводных кораблей противника. Что до нашего присутствия в Атлантике или Тихом океане у берегов США, здесь напрягать янки могли бы наши дизелюхи, малошумные и относительно дешёвые, такие "волчьи стаи", вооружённые "Калибрами" с "ядрёной" головкой, и усиливали бы угрозу неприемлемого ущерба для американцев. Мечтать и тучах лодок "АМФПК", да ещё на базе "Бореев", вряд ли разумно, уж извините, уважаемый Андрей Митрофанов.
    1. Цитата: Per se.
      Во-первых, лодка обнаружит себя при пуске первой же противоракеты

      Значительно раньше. Как только включит радар:)))
      1. g1v2 28 июня 2018 09:37 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Ну про и пво большой дальности на пл конечно пока утопия. Но основное оружие американской пло - это авиация , а конкретно Посейдоны , на закупку которых не так давно был заключен большой контракт. Плюс их заказала Норвегия. И понятно , что чтобы отслеживать наши пл с СФ. Понятно что игла от Посейдонов подлодку не спасет. Тч какое-то более серьезное пво с возможностью запуска из под воды - явно напрашивается и будет реализовано в относительно ближайшем будущем. С самим подводным стартом особых проблем скорее всего не будет . А вот проблема целеуказания понятно что остается. Думаю что технически решаемая. Самое напрашиваемое - какое-то стороннее целеуказание. Ну или разместить какие-то системы на самой ракете, что явно будет дороже. Хотя подлодка будет всяко дороже.
        1. Цитата: g1v2
          Но основное оружие американской пло - это авиация

          Уже нет - АПЛ
          1. g1v2 28 июня 2018 13:34 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Зона ответственности американского флота - весь мир. АПЛ даже у штатов слишком мало, чтобы контролировать все опасные зоны. Контролировать все морские торговые пути снабжения , территориальные воды , побережье свое и союзников и перекрывать зоны выхода наших и китайских подлодок на оперативный простор - никаких апл не хватит. Более того, у апл нет таких возможностей. А вот авиация позволяет контролировать большие пространства и сравнительно дешевле. Плюс апл больше ударное вооружение, а не оборонительное. А вот авиация пло - относительно дешева и эффективна . Большие заказы на Посейдоны это подтверждают. request
            Есть конечно еще вариант массового строительства небольших противолодочных кораблей типа наших мпк, но никаких намеков на это из американских источников не поступало. request
            1. Цитата: g1v2
              Зона ответственности американского флота - весь мир.

              Который в случае начала военных действий "съеживается" до нескольких районов. Потому что
              Цитата: g1v2
              Контролировать все морские торговые пути снабжения , территориальные воды , побережье свое и союзников

              с началом войны никто не будет. А вот
              Цитата: g1v2
              перекрывать зоны выхода наших и китайских подлодок на оперативный простор

              АПЛ очень даже хватит. С избытком.
              Цитата: g1v2
              А вот авиация позволяет контролировать большие пространства и сравнительно дешевле.

              Я бы не рисковал утверждать это столь безапелляционно - в части стоимости. Вне всякого сомнения авиация ПЛО нужна и полезна, но она не панацея
              1. g1v2 28 июня 2018 18:03 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Перекрыть зоны выхода наших подлодок на 100 процентов они не смогут. Особенно если те начнут уходить до начала бд. Перекрыть кран китайским они тем более полностью не смогут - слишком география в районе сложная. Там пиратов то вывести не могут, а тут пл. Ну а если пройдет хоть часть , то найти их будет крайне сложно. Вся американская, канадская, британская и австралийская торговля окажется под угрозой. Пути снабжения слишком протяженные , чтобы их все прикрыть. Та же страховка взлетит до небес, а это серьезный ущерб экономике. request
                А если загодя подготовить базы в третьих странах , то англосаксонская экономика взвоет совсем. Слишком уж импортозависима она. Плюс подавляющее большинство стратегически важных центров - в доступности от удара с моря. Тч апл не сможет все это прикрыть - нужны гораздо более дешевые и эффективные средства контроля . И авиация тут вне конкуренции. Она может обследовать большие территории и навести на обнаруженную пл при необходимости охотников. А пл не сможет ничего сделать тому же посейдону без всплытия. Да и не факт, что игла достанет . request
                Естественно, что авиация - не панацея и при вооружении пл чем-то посерьезнее иглы ее роль резко снизится. Но впрочем об этом и был мой первый комент - о том , что пл необходимы средства пво. hi
                1. Цитата: g1v2
                  Перекрыть зоны выхода наших подлодок на 100 процентов они не смогут. Особенно если те начнут уходить до начала бд.

                  Но будут стараться. Потому что это - наиболее эффективный способ противодействия нашим АПЛ (которых сегодня практически нет для отправки в ту же Атлантику), а вот пытаться найти иголку в стоге сена в океане они, конечно, не будут - это бессмысленно.
                  Цитата: g1v2
                  Та же страховка взлетит до небес, а это серьезный ущерб экономике.

                  :))))) Мы говорим о войне ядерных держав с мощнейшими арсеналами, и Вы пишете о... страховке?:)))))))
                  Цитата: g1v2
                  А если загодя подготовить базы в третьих странах , то англосаксонская экономика взвоет совсем.

                  Скажите пожалуйста, сколько баз Вам надо на ТОФ, при том условии что на ходу сегодня одна-единственная МАПЛ Щука-Б, а ПЛАРК в океан не пошлют, так как это единственное наше противоавианосное средство? И при том, что вообще-то нам еще и районы развертывания РПКСН охранять надо?
                  1. g1v2 30 июня 2018 13:45 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    А вы уверены что стороны сразу пойдут на полный обмен ядерными плюшками в жанре апокалипсиса? С риском обоюдного уничтожения на потеху третьим странам? request А если такого обмена не произойдет, то в войне обычными средствами экономика - ключевая точка. Это показали обе мировые войны. И их опыт стоит серьезно изучать.
                    Как воевать континентальной державе против морских наглядно показала Германия в двух войнах. У нас нет более изученного и масштабного опыта такой глобальной морской войны . Ущерб , который нанесли в обеих войнах немецкие подводники своим противникам и их экономике колоссален. И резкое увеличение стоимости страховки для морских перевозок для американцев оказалось куда серьезнее, чем разгром в Перл Харборе. Повторюсь - подавляющее число путей снабжения англосаксов - морские. Они все импортозависимы . Япония тоже. Поставки сырья , товаров и тд по морю - критически важны.Не говоря уж о простой вещи. что власть у них выборная и при серьезном падении уровня жизни сразу начнется недовольство , которое руководство не может не учитывать. Вон у нас на четверть в 15 году цены выросли из-за конфликта , так уже полстраны в истерике забилось - типа правительство на гиляку. А если бы выросли в 2 раза как доллар? У них та же картина - падение уровня жизни может привести к отставке их правительств и падению интереса к продолжению войны. request
                    Судьба войны в любом случае решится на суше . И американские. австралийские и канадские бригады будут доставляться на европейские или азиатские твд именно морем. Один уничтоженный конвой может решить судьбу сухопутного сражения. Этих бригад(особенно тяжелых) у противника не так и много, тч успешные действия нашего подводного флота могут серьезно качнуть маятник. request
                    Ну не стоит списывать наши ремонтируемые апл со счетов. Когда-нибудь из ремонта они выйдут. Плюс при наличии баз в третьих странах можно обойтись дэпл. Они дешевы , быстро строятся. Ппр-во тех же варшавянок можно развернуть не только на Адмиралтейских верфях. Есть козырные места для настрела, где есть возможность обустройства таких баз в шаговой доступности для ДЭПЛ - Красное море , Персидский залив, восточная Атлантика, Малаккский пролив, Карибское море . Там где проходят крупные торговые пути. Базы можно разместить - в Венесуэле, Восточной Африке , Индонезии и тд. Там есть места , где найти замаскированную базу будет сложно даже местным .
                    Ну а охранять зоны развертывания рпскн апл на мой взгляд абсолютное расточительство и глупая растрата ценного ресурса. АПЛ - оружие нападения. Эффективнее у нас нет. А защиту районов развертывания возьмут на себя авиация. корветы, дэпл. АПЛ не смогут сделать ничего такого для защиты , что нельзя сделать другими средствами. Ну а если эти средства по вашему все же не могут обеспечит защиту , то тогда нафига нам вообще такая уязвимая штука? Заменить рпксн наземными ярсами и стратегическими бомбардировщиками. Для их защиты ценные апл не нужны. request Хотя на мой взгляд прикрыть районы развертывания рпксн и СФ и ТОФ вполне могут. hi
                    1. Голован Джек 30 июня 2018 13:58 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Цитата: g1v2
                      А вы уверены что стороны сразу пойдут на полный обмен ядерными плюшками в жанре апокалипсиса?

                      Стартовавшую ракету хорошо видно на, кхм, соответствующих приборах. Но, вот беда - на них не видно, ядерная у нее БЧ или вовсе нет. Поэтому исходить при ответе будут из того, что БЧ - таки ядерная.
                      А это тот самый "сценарий апокалиписа".
                      ИМХО Вы зря написали столько букв, все же просто, как апельсин request
                      1. g1v2 30 июня 2018 14:04 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Ну мы же вроде как языками чешем ? Чего же не почесать , если есть что сказать? request А насчет ракеты, так видно что и откуда летит. Одно дело мбр , а другое томагавк. В ответ на Трайдент явно полетит что-то соответствующее. А на томагавк - нет. request Ну и опять же видно же запущена единичная ракета или произошел массовый запуск из шахт и с подлодок. Тч не факт. что ответом на даже единичный трайдент будет залпа из всех стволов.
                        Тч разницы особой нет - видно или нет . какая у нее начинка.
            2. ЗВО 29 июня 2018 09:55 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: g1v2
              Зона ответственности американского флота - весь мир. АПЛ даже у штатов слишком мало, чтобы контролировать все опасные зоны. Контролировать все морские торговые пути снабжения , территориальные воды , побережье свое и союзников и перекрывать зоны выхода наших и китайских подлодок на оперативный простор - никаких апл не хватит. Более того, у апл нет таких возможностей. А вот авиация позволяет контролировать большие пространства и сравнительно дешевле. Плюс апл больше ударное вооружение, а не оборонительное. А вот авиация пло - относительно дешева и эффективна . Большие заказы на Посейдоны это подтверждают. request
              Есть конечно еще вариант массового строительства небольших противолодочных кораблей типа наших мпк, но никаких намеков на это из американских источников не поступало. request


              Вы немного по другому смыслите.
              Можно искать лодку в океане, а можно просто взять ее на сопровождение прямо на выходе из базы.
              И можно даже не особо скрывать это.
              Не надо играть в кошки-мышки.
              Просто берется на сопровождения.
              Одна лодка-ведущая явное совпровождение.
              Вторая скрытая - ведущая тайное сопровождение.

              И хрен вы от них спрячетесь.
              А есои вы такой молодец. что в 1 случае из 1000, вам удалось уйти и спрятаться, то для этой ситуации производятся сотни Посейдонов...

              Вот концепция современная: вцепиться сразу вначале и потом не выпускать...

              А не устаревшие и детские понятия - искать иголку в стоге сена.
      2. voyaka uh 28 июня 2018 11:11 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        Радар точно не должен быть на лодке. ПЛ не должна всплывать.
        Сами ЗУР на ПЛ разместить не сложно. Несложно технически и стрелять из-под воды.
        Загвоздка:
        1) когда стрелять - разведка
        2) как наводить ракету.
        3) как соединить 1 и 2.
        Я не вижу рационального решения. recourse
        1. Nikolaevich I 28 июня 2018 12:28 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: voyaka uh
          Я не вижу рационального решения.


          Может....спутники,сэр ? what
          1. BlackMokona 28 июня 2018 17:14 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Которые с самого начала войны станут кучей мусора?
          2. ЗВО 29 июня 2018 10:00 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Nikolaevich I
            Цитата: voyaka uh
            Я не вижу рационального решения.


            Может....спутники,сэр ? what


            Спутники обнаруживающие полеты самолетов и вертолетов над акваторией моря?
            Спутники выдающие целеуказание в режиме реального времени?
            Спутники имеющие оборудование для высокоскоростной передачи информации лодкам, идущим под водой?
            Спутники, знающие точное расположение своих лодок, что бы реально селектировать "опасный" пролет/вылет от "неопасного" ?

            Это покруче лунной программы раз в 30-50... И раз в 10 покруче марсианской программы...
        2. Akabos 28 июня 2018 12:48 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Кабель, обычный всплывающий буй для приёма передачи информации, и лодка сможет принимать данные для запуска ракет, от самолётов ДРЛО или да же от Космических спутников РЛС. Вполне решаемо, вроде есть да же системы позволяющие осуществлять радио связь под водой на небольшую глубину до 10 метров.
          1. BlackMokona 28 июня 2018 17:18 Новый
            • 0
            • 0
            0
            ДРЛО враг не будет подпускать в свои тыловые районы, а космос быстро станет нелётным от обломков спутников обоих сторон
        3. AVM
          AVM 28 июня 2018 12:49 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: voyaka uh
          Радар точно не должен быть на лодке. ПЛ не должна всплывать.


          Применение крылатых ракет (любых) ведётся на небольших глубинах. Для Томагавка это 30-60 м. Для Калибра заявлено применение до 35 метром, т.е. это максимум. Перископная глубина 10-15 метров. На такой глубине можно выдвинуть РЛС.Или стрелять по ОЛС ракетами с АРЛГСН.

          Цитата: voyaka uh
          агвоздка:
          1) когда стрелять - разведка
          2) как наводить ракету.
          recourse


          1. Предварительный поиск РЛС в пассивном режиме, затем режим LPI
          2. АРЛГСН (инерциальное наведение в начале + с определённого расстояния у ракеты своя головка радиолокационная самонаведения)
          1. voyaka uh 28 июня 2018 13:07 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            "На такой глубине можно выдвинуть РЛС"///

            Радар - довольно крупная штука. Как его выдвинуть?
            Это не тонкий перископ.
            А всякие оптические приборы работают в очень узком секторе.
            Ими можно пользоваться, если движущаяся цель идет прямо на Вас. Или заранее знаешь, где она пролетит.
            (Например: два истребителя сближаются навстречу друг другу).
            В общем, конечно, заманчиво, из-под воды выстрелить по
            самолету или дрону, который выискивает ПЛ. Но нереально. negative
            1. AVM
              AVM 28 июня 2018 14:05 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: voyaka uh
              "На такой глубине можно выдвинуть РЛС"///
              А всякие оптические приборы работают в очень узком секторе.
              Ими можно пользоваться, если движущаяся цель идет прямо на Вас. Или заранее знаешь, где она пролетит. (Например: два истребителя сближаются навстречу друг другу).


              Для стрельбы по стартующим МБР есть варианты:
              "AN/AAQ-37 — электронно-оптическая система (ЭОС) самолёта F-35 с распределённой апертурой (DAS), состоящая из 6 ИК датчиков, расположенных на фюзеляже c диапазоном обзора 360 градусов, позволяет выявлять групповые пуски баллистических ракет на дальности до 1300 км, сопровождать данные цели и выдавать целеуказание по каждой из них в автоматическом режиме".

              По идее не очень громоздка конструкция.
              1. BlackMokona 28 июня 2018 17:19 Новый
                • 1
                • 1
                0
                И как поднять этот инструмент на высоту в десяток км?
                1. AVM
                  AVM 29 июня 2018 08:31 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: BlackMokona
                  И как поднять этот инструмент на высоту в десяток км?


                  Зачем поднимать? Это достаточно компактное оборудование, можно на перископе разместить. Дальность безусловно упадёт, но нам 1300 не надо, вполне достаточно 400-500 км по высотным целям.
          2. Alex_59 28 июня 2018 13:48 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: AVM
            2. АРЛГСН (инерциальное наведение в начале + с определённого расстояния у ракеты своя головка радиолокационная самонаведения)

            Любопытно было бы услышать порядок наведения ЗУР с АГСН в вашем представлении )))
            Перископная глубина 10-15 метров. На такой глубине можно выдвинуть РЛС
            Тоже было бы любопытно увидеть расчет на прочность конструкции, которая имеет длину 25-30 метров, умещается на ПЛ и в состоянии в шторма и на волнении выдерживать массу РЛС и работать с нагрузками в двух средах. А также размеры и конструкцию приводов ее раскладки и уборки. Видимо автор не раскладывал в поле на ветру мачты связи. А тут море, волнение, ветер, отсутствие возможности подъехать крану и не за что цеплять растяжки. АПЛ с присобаченой на горб опорой высоковольной ЛЭП должно быть выглядит забавно )))
            1. AVM
              AVM 28 июня 2018 14:17 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Alex_59
              Любопытно было бы услышать порядок наведения ЗУР с АГСН в вашем представлении


              Обнаружение цели (определение её координат, направление движения, скорость)
              Расчёт предполагаемой точки встречи с ЗУР с АРЛГСН
              Ввод данных в ЗУР с АРЛГСН
              Запуск
              После запуска ЗУР ориентируется по инерциальной навигационной системе (ИНС) и летит в точку встречи с целью.
              На определённом этапе включается РЛС ракету, производит допоиск цели и корректировку курса ракеты.

              Цитата: Alex_59
              ]Тоже было бы любопытно увидеть расчет на прочность конструкции, которая имеет длину 25-30 метров, умещается на ПЛ и в состоянии в шторма и на волнении выдерживать массу РЛС и работать с нагрузками в двух средах. А также размеры и конструкцию приводов ее раскладки и уборки


              Разумеется сделать такой расчёт я не смогу, но и отрицать с хода что возможно, а что нет я не возьмусь. Для мачты с РЛС есть шахта глубиной 12 метров и диаметром более 2,2 метра, в таких габаритах можно что-то сообразить. При выдвижении (как и при стрельбе ракетами) ограничивается скорость хода подлодки, Кожух антенного полотна может быть выполнен обтекаемым и при выдвижении повёрнут узкой стороной. и т.д.
              Да и само полотно РЛС можно уменьшать. В первой статье указаны новые планарные РЛС с тонким корпусом.

              Да, и кстати для многих образцов вооружения есть ограничения по штормовым условиям.

              Цитата: Alex_59
              Видимо автор не раскладывал в поле на ветру мачты связи.


              Автор раскладывал. Мачту 11 м. Вдвоём с напарником.
              1. Alex_59 28 июня 2018 14:44 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Цитата: AVM
                Обнаружение цели (определение её координат, направление движения, скорость)

                Вот именно! Не посредством святого духа, а обнаружение посредством РЛС. То есть пулять ракетой "куда-то туда" до того как цель находится в прямой видимости РЛС - это пустая трата денег и боекомплекта. Таким образом до старта ЗУР такой ЗРК нуждается в РЛС точно так же как ЗРК с полуактивным наведением. И хорошо если цель высотная - тогда имеет еще смысл городить огород с дальнобойным ЗРК, а если цель низковысотная, то торчащая на мачте РЛС в 10 метрах от воды ничего особо не увидит дальше радиогоризонта, который будет грубо километров 25-30. Так что ЗУР с дальностю в 150 км тут как бы и не к месту. Надо либо РЛС выше задирать, либо просить цель лететь повыше. Но это еще ладно, т.к. вот тут:
                После запуска ЗУР ориентируется по инерциальной навигационной системе (ИНС) и летит в точку встречи с целью.
                тоже не всё так красиво, поскольку цель как правило имеет средства РЭБ и в состоянии понять к чему идет дело и быть сбитой почему-то обычно не желает. И начинает маневрировать. Если вы стреляете не далеко, на те же 15-20 км, то цель возможно еще и не успеет уйти из заранее прописаной в ЗУР точки встречи и будет таки этой ЗУР обнаружена. А вот если расстояния больше, то цель помашет ручкой и улетит туда где ЗУР эту цель искать не будет. Следовательно, нужно полетное задание ЗУР корректировать уже после пуска в радиокомандном режиме. А для этого (чёрт возьми!) требуется продолжать наблюдать цель при помощи РЛС. Да еще и передавать на борт ЗУР информацию на исправление точки упреждения. И делать это надо до того момента пока ЗУР не сообщит что цель захвачена ее собственной ГСН. То есть до сближения с целью до 10-15 км. А если цель еще и помехи ставит то и еще ближе.
                Зато уж если подводная лодка так "светанула" своим радиолокатором, да еще и отстрелялась ЗУР - это можно сказать что она всем в округе километров на сто сообщила о точных координатах своего нахождения и убить ее теперь дело техники. Зато самолетик собьет, может быть один или два. Хороший размен.
                Для мачты с РЛС есть шахта глубиной 12 метров и диаметром более 2,2 метра, в таких габаритах можно что-то сообразить.
                Это "сообразить" на практике будет очень большой проблемой. Посмотрите вышку 40В6. Как раз нужной длины. Она раскладывается толпой народа в течении суток. Стоит на аутригерах и на растяжках. Это без морской качки и дефицита места - к ней со всех сторон свободный подход. Чего на ПЛ не будет в принципе.
                Автор раскладывал. Мачту 11 м. Вдвоём с напарником.
                Ну вот и я такую раскладывал и складывал. ))) Думаю на подводной лодке это будет обалденным аттракционом. )))
                1. Комментарий был удален.
                  1. Alex_59 28 июня 2018 15:54 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Цитата: AVM
                    Так основная задача АМФПК, рассматриваемая в данной статье - стрельба по стартующим МБР. Крупная, ясно видимая, почти не маневрирующая цель, высота которой всё увеличивается.

                    Еще менее реалистичная задача, т.к. если вы знаете положение ПЛАРБ противника и находитесь рядом намереваясь сбивать стартущие МБР то проще уничтожить саму ПЛАРБ и привет. Как говорится, "до деления цели". А так ваша АМФПК это самоубийца, которую после поднятия РЛС сразу утопят, без разговоров. Подобные шевеления в зоне господства противника это просто финиш. Даже без этих аттракционов с ЗУР и РЛС отследить вражескую ПЛАРБ и при этом не быть обнаруженным самому - сегодня задача на грани возможного. Нам надо не только скрытно найти иголку в чужом стоге сена, как это выглядит сейчас для наших АПЛ, но и при этом делать это с песнями, плясками и игрой на баяне.
                    Но и ракеты с АРЛГСН неверное программируют так, чтобы они могли вести допоиск цели, "поводить РЛС" по сторонам.
                    допоиск цели - это потеря кинетической энергии, маневрирование, сокращение располагаемой перегрузки ЗУР. Идельно для ЗУР вообще лететь прямолинейно после отработки РДТТ. В узком секторе допоиск возможен, но не на 180 градусов по фронту и высоте. Задача наведения как раз в том чтобы вывести ЗУР максимально точно в точку упреждения (которая тоже постоянно смещается) с минимальными телодвижениями - тем самым существенно повышается вероятность поражения.
                    Не забываем про разные режимы в РЛС - пассивный
                    Пассивный - это на прием? Это надо опять же договориться с противником чтобы он на ваших частотах обязательно чем-то сам излучал. А ему это надо? Подводные лодки ищут при помощи РЛС?
                    Кто будет топить подводную лодку, если "Хокай", её обнаруживший, сбит, Посейдон сбит, другой лодки рядом нет и т.д.
                    Как это нет? Вы хотите зайти в зону господства флота противника (а его ПЛАРБ не ходят там где нет опоры на свои силы ПЛО) и чтобы рядом никого не было? Сказка. Рядом с ПЛАРБ обязательно будут ошиваться корабли ПЛО, и многоцелевые ПЛ, которые пуск ЗУР однозначно классифицируют. Собьете вы один Посейдон, неужели противник не поймет что где-то рядом, в пределах 50-100 км есть противник? А если ваша ПЛ еще и РЛС светит... А "Хокай" тут вообще не понятно к чему - он не самолет ПЛО.
                    Масса РЛС F-35 553,7 кг, а её возможности крайне велики.
                    Для самолета да. А для системы ПВО - нет. Тем более если вы хотите чего-то там в ближнем космосе сшибать (средний участок полета МБР).
                    1. AVM
                      AVM 28 июня 2018 16:20 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: Alex_59
                      если вы знаете положение ПЛАРБ противника и находитесь рядом намереваясь сбивать стартущие МБР то проще уничтожить саму ПЛАРБ и привет. Как говорится, "до деления цели". А так ваша АМФПК это самоубийца, которую после поднятия РЛС сразу утопят, без разговоров.


                      Это вопрос в статье рассмотрен:
                      "Можно задать вопрос: не разумно ли уничтожить сам носитель ракет – ПЛАРБ? Безусловно, это гораздо эффективнее, поскольку одним ударом мы уничтожим десятки ракет и сотни боеголовок, однако, если мы агентурными или техническими средствами узнаем район патрулирования ПЛАРБ, это ещё не значит, что мы сможем узнать её точное местоположение. Для уничтожения ПЛАРБ противника подводным охотником он должен приблизиться к ней на расстояние порядка пятидесяти километров (максимальная дальность применения торпедного вооружения). Скорее всего, где-то рядом может находиться и ПЛА прикрытия, которая будет этому активно противодействовать.

                      В свою очередь, дальность перспективных противоракет может достигать пятисот километров. Соответственно, на удалении в несколько сотен километров обнаружить АМФПК будет гораздо сложнее. Также, зная район патрулирования ПЛАРБ противника и направление полёта ракет, мы можем разместить АМФПК на догонно-встречном курсе, когда противоракеты будут поражать баллистические ракеты, летящие в их направлении.

                      Будет ли АМФПК уничтожен после включения РЛС и запуска противоракет по стартующим баллистическим ракетам? Возможно, но не обязательно. В случае начала глобального конфликта по базам ПРО в Восточной Европе, на Аляске и кораблям, способным осуществлять функции ПРО, будут нанесены удары оружием с ядерными БЧ. Мы в данном случае окажемся в выигрышной ситуации, поскольку координаты стационарных баз заранее известны, надводные корабли вблизи нашей территории также будут обнаружены, а вот будет ли обнаружен АМФПК — это вопрос."

                      Цитата: Alex_59
                      допоиск цели - это потеря кинетической энергии, маневрирование, сокращение располагаемой перегрузки ЗУР. Идеально для ЗУР вообще лететь прямолинейно после отработки РДТТ. В узком секторе допоиск возможен, но не на 180 градусов по фронту и высоте. Задача наведения как раз в том чтобы вывести ЗУР максимально точно в точку упреждения (которая тоже постоянно смещается) с минимальными телодвижениями - тем самым существенно повышается вероятность поражения.


                      Да, всё правильно.

                      Цитата: Alex_59
                      Пассивный - это на прием? Это надо опять же договориться с противником чтобы он на ваших частотах обязательно чем-то сам излучал. А ему это надо? Подводные лодки ищут при помощи РЛС?


                      Засекают даже обмен по каналам связи типа Link-16. И да, высматривают перископы, подвсплывшие ДЭПЛ.

                      Цитата: Alex_59
                      Вы хотите зайти в зону господства флота противника (а его ПЛАРБ не ходят там где нет опоры на свои силы ПЛО) и чтобы рядом никого не было? Сказка. Рядом с ПЛАРБ обязательно будут ошиваться корабли ПЛО, и многоцелевые ПЛ, которые пуск ЗУР однозначно классифицируют. Собьете вы один Посейдон, неужели противник не поймет что где-то рядом, в пределах 50-100 км есть противник? А если ваша ПЛ еще и РЛС светит... А "Хокай" тут вообще не понятно к чему - он не самолет ПЛО.


                      Многоцелевых ПЛА в охране ПЛАРБ не может быть много (1-2). Вот при попытке уничтожить непосредственно ПЛАРБ, мы с ними точно столкнёмся. А 50-100 км это считай что повезло. В случае начала глобального конфликта выживание АМФПК будет не на первом месте. Каждая сбитая МБР это 6-10 ядерных зарядов - каждая это целый город. Тем более если в противоракетах АМФПК будет ЯБЧ.

                      Цитата: Alex_59
                      Масса РЛС F-35 553,7 кг, а её возможности крайне велики.
                      Для самолета да. А для системы ПВО - нет. Тем более если вы хотите чего-то там в ближнем космосе сшибать (средний участок полета МБР).


                      Применительно к РЛС с АФАР всё уже не так однозначно. Модули АФАР как микросхемы, чем больше серия, тем лучше. Я не удивлюсь что для С-500 применены те-же модули, что и для РЛС "Белка" Су-57.
                      Сейчас вообще много "перекрёстного опыления" идёт. Ракеты с самолётов (AIM-120) используют в качестве ЗУР, например.
                      1. Alex_59 28 июня 2018 17:57 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        В свою очередь, дальность перспективных противоракет может достигать пятисот километров.
                        Удивительно, почему в С-400 или С-500 до сих пор не применяются в таком случае РЛС размером с самолетную? Улавливаете проблему?
                        Соответственно, на удалении в несколько сотен километров обнаружить АМФПК будет гораздо сложнее.
                        АМФПК который светит РЛС на 500 км сложно обнаружить? Да даже если не светит. Полагаете силы охранения американской ПЛАРБ не могут уходить от нее на такие расстояния?
                        Засекают даже обмен по каналам связи типа Link-16
                        То есть вы планируете оснастить свою ПЛ некой супер-РЛС, которая в пассивном режиме будет засекать все имеющиеся диапазоны частот РЛ-излучения, а в активном обнаруживать самолеты, ракеты в ближнем космосе и наводить на них ЗУР и при этом иметь вес и габариты самолетной? Да вам нобелевскую надо давать, если вы такое сделаете. Что касается засечки обмена по каналам радиосвязи то без каких-либо проблем можно сделать такой канал, по которому будут обмениваться два самолета летящих непосредственно над вашей ПЛ, но на ПЛ не засекут вообще ничего. Догадываетесь как?
                        И да, высматривают перископы, подвсплывшие ДЭПЛ.
                        Не основной способ разведки для ПЛО явно. Расчитывать на то что здесь и сейчас кто то ищет перескопы ДЭПЛ несколько наивно. И повторюсь в который раз - частоты. Вы уверены что они будут искать на тех частотах, которые способна воспринимать ваша РЛС?
                2. AVM
                  AVM 28 июня 2018 15:38 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: Alex_59
                  Вот именно! Не посредством святого духа, а обнаружение посредством РЛС. То есть пулять ракетой "куда-то туда" до того как цель находится в прямой видимости РЛС - это пустая трата денег и боекомплекта. Таким образом до старта ЗУР такой ЗРК нуждается в РЛС точно так же как ЗРК с полуактивным наведением. И хорошо если цель высотная - тогда имеет еще смысл городить огород с дальнобойным ЗРК, а если цель низковысотная, то торчащая на мачте РЛС в 10 метрах от воды ничего особо не увидит дальше радиогоризонта, который будет грубо километров 25-30. Так что ЗУР с дальностю в 150 км тут как бы и не к месту. Надо либо РЛС выше задирать, либо просить цель лететь повыше.


                  Так основная задача АМФПК, рассматриваемая в данной статье - стрельба по стартующим МБР. Крупная, ясно видимая, почти не маневрирующая цель, высота которой всё увеличивается.
                  Другие задачи, которые рассматривались в первой статье - это поражение самолётов ДРЛО авианосной группы, транспортов на маршрутах США-Европа, БПЛА типа "Тритон", самолётов заправщиков и т.п. т.е. крупных высотных целей.
                  Из низковысотных только Посейдоны и вертолёты ПЛО. Так под них и боекомплект другой. В первой статье как раз и указаны малые ЗУР по 4 в ячейке большой.

                  Цитата: Alex_59
                  "После запуска ЗУР ориентируется по инерциальной навигационной системе (ИНС) и летит в точку встречи с целью." тоже не всё так красиво, поскольку цель как правило имеет средства РЭБ и в состоянии понять к чему идет дело и быть сбитой почему-то обычно не желает. И начинает маневрировать. Если вы стреляете не далеко, на те же 15-20 км, то цель возможно еще и не успеет уйти из заранее прописаной в ЗУР точки встречи и будет таки этой ЗУР обнаружена. А вот если расстояния больше, то цель помашет ручкой и улетит туда где ЗУР эту цель искать не будет. Следовательно, нужно полетное задание ЗУР корректировать уже после пуска в радиокомандном режиме. А для этого (чёрт возьми!) требуется продолжать наблюдать цель при помощи РЛС. Да еще и передавать на борт ЗУР информацию на исправление точки упреждения. И делать это надо до того момента пока ЗУР не сообщит что цель захвачена ее собственной ГСН. То есть до сближения с целью до 10-15 км. А если цель еще и помехи ставит то и еще ближе.


                  Траектория МБР предсказуема, а по маневрирующим целям понятно, что может быть промах. Но и ракеты с АРЛГСН наверное программируют так, чтобы они могли вести допоиск цели, "поводить РЛС" по сторонам.

                  Цитата: Alex_59
                  Зато уж если подводная лодка так "светанула" своим радиолокатором, да еще и отстрелялась ЗУР - это можно сказать что она всем в округе километров на сто сообщила о точных координатах своего нахождения и убить ее теперь дело техники.


                  Как и любой старт ракет из-под воды. Не забываем про разные режимы в РЛС - пассивный /LPI (хотя его самолёты "учат" обнаруживать, но и он сам меняется).
                  И вообще, это вопрос времени/вероятности попадания/поражения. Сколько летит ЗУР? Кто будет топить подводную лодку, если "Хокай", её обнаруживший, сбит, Посейдон сбит, другой лодки рядом нет и т.д. Я постараюсь в следующей статье рассмотреть этот вопрос подробнее. Эту я акцентировал на проблему ПРО.

                  Цитата: Alex_59
                  Это "сообразить" на практике будет очень большой проблемой. Посмотрите вышку 40В6. Как раз нужной длины. Она раскладывается толпой народа в течении суток. Стоит на аутригерах и на растяжках. Это без морской качки и дефицита места - к ней со всех сторон свободный подход. Чего на ПЛ не будет в принципе.


                  Я не говорю, что это просто, и однозначно сказать что это не возможно нельзя. Появляются новые материалы, композиты. Ну и массу РЛС надо уменьшать.
                  Масса РЛС F-35 553,7 кг, а её возможности крайне велики. По нашим не нашёл массы.
          3. ЗВО 29 июня 2018 10:06 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: AVM

            Применение крылатых ракет (любых) ведётся на небольших глубинах. Для Томагавка это 30-60 м. Для Калибра заявлено применение до 35 метром, т.е. это максимум. Перископная глубина 10-15 метров. На такой глубине можно выдвинуть РЛС.Или стрелять по ОЛС ракетами с АРЛГСН.

            Учтите, что Посейдон обнаруживает перископ на расстоянии 10км.
            А Тритон - 15км.

            Посейдон может нанести удар через 20 секунд после обнаружения.
            Т.е. до фактического удара по цели пройдет не более минуты, двух.

            За 2 минуты смерть всему. Просто на этапе "выяснить обстановку"...
            1. AVM
              AVM 29 июня 2018 10:25 Новый
              • 0
              • 0
              0
              На перископах сейчас также внедряются способы снижения заметности.
              Удар он сможет нанести если летит в направлении цели, а так ему ещё и развернуться надо.

              В любом случае я с Вами согласен, сроки сжатые.
        4. Комментарий был удален.
  5. Редко пишу такое, но вынужден. Автор абсолютно оторван от реальности, и совершенно не имеет представления о том, о чем пишет. Особенно умилило вот это
    наиболее приоритетная задача АМФПК — это осуществление противоракетной обороны (ПРО) на начальном (возможно и среднем) участке полёта баллистических ракет

    Как будто для этого нужны ЗРК....
    1. AVM
      AVM 28 июня 2018 08:21 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      "Иджис", что находится на крейсерах Тикондерога и Эсминцах Арли Бёрк изначально выполняла функции ЗРК, затем добавили функции ПРО (модернизация РЛС, SM-3). Как теперь называть эту систему, ПРО "Иджис"? ЗРК "Иджис"?
      Для С-500 изначально заявлена функция ПРО, но позиционируется как комплекс ПВО, т.е. ЗРК. Всё зависит от состава боекомплекта, возможно нужны дополнительные элементы РЛС. Сейчас понятие ЗРК/ПРО всё больше размывается.
      Если конечно не рассматривать узкоспециализированные комплексы типа GBI, THAAD
      1. Цитата: AVM
        "Иджис", что находится на крейсерах Тикондерога и Эсминцах Арли Бёрк изначально выполняла функции ЗРК

        wassat Спешу разочаровать, "Иджис", он же "Аэгис" на кораблях США (не путать с одноименной программой ПРО) является боевой информационно-управляющей системой (БИУС) которая объединяет разведывательные и боевые средства корабля в единую систему. ПВО - это одна из функций Иджис, которая основана на наличии ЗРК у американских кораблей, а ПРО - это расширение функционала ЗРК.
        Да и к чему этот разговор о терминах?:))
    2. Лопатов 28 июня 2018 09:13 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Теоретически это осуществить можно. То есть создать Систему, частью которой станут ПЛ, как платформы-носители противоракет.
      Но на практике это бессмысленно. Очень дорого. К тому же потребует прикрыть такую "противоракетную завесу" АУГ. Вследствие чего возникнет резонный вопрос, а почему бы не поставить ракеты на надводные корабли из состава сил прикрытия. Это же однозначно проще и эффективнее. 8))
      1. Nikolaevich I 28 июня 2018 12:25 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Лопатов
        а почему бы не поставить ракеты на надводные корабли из состава сил прикрытия. Это же однозначно проще и эффективнее. 8))

        Дык,мериканцы это и осущесвляют....в смысле: ПРО на кораблях.
      2. AVM
        AVM 28 июня 2018 12:53 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Лопатов
        Теоретически это осуществить можно. То есть создать Систему, частью которой станут ПЛ, как платформы-носители противоракет.
        Но на практике это бессмысленно. Очень дорого. К тому же потребует прикрыть такую "противоракетную завесу" АУГ. Вследствие чего возникнет резонный вопрос, а почему бы не поставить ракеты на надводные корабли из состава сил прикрытия. Это же однозначно проще и эффективнее. 8))


        По грубой прикидке 1-1,5 млрд. долларов, с учётом разработки и новизны, первый корабль возможно дороже, но в любом случае сравнимо с пр. 885М

        С надводными кораблями, в т.ч. АУГ никак не связано.
        ПЛ как носитель противоракет нужна только потому, что наш надводный флот никогда не сможет пробиться в зону патрулирования ПЛАРБ США
        1. Alex_59 28 июня 2018 16:04 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: AVM
          ПЛ как носитель противоракет нужна только потому, что наш надводный флот никогда не сможет пробиться в зону патрулирования ПЛАРБ США

          А подводный значит может?
          Если наш подводный флот может пробиться в зону патрулирования ПЛАРБ США и может там эти ПЛАРБ обнаружить и наладить слежение за ними, то наиболее логичным будет уничтожать именно ПЛАРБ противника до старта МБР, или в момент начала процедуры старта.
        2. ЗВО 29 июня 2018 10:12 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: AVM

          С надводными кораблями, в т.ч. АУГ никак не связано.
          ПЛ как носитель противоракет нужна только потому, что наш надводный флот никогда не сможет пробиться в зону патрулирования ПЛАРБ США


          Ваша идея сможет сработать только тогда, когда вы сможете обеспечить высокоскоростные каналы связи с подводными лодками в океане с такими же скоростями, такой же "толщиной канала", такой же защищенностью.
          Что бы что "как в воздухе", то же самое можно было "так и в воде".
          И желательно и скрытную и помехозащищенную. иначе все подлодки будут "видимыми всему миру как на ладони"...
          А связь им нужна для взаимодействия, целеуказания и т.д.
          Вы же хотите "Берк" под воду загнать...
          Соответственно вам нужно его повторить, а иначе это будет не Берк, а суррогат.

          Где то видел схему обмена информации в ордере АУГ - однако слово впечатляет - это мягко сказано...
  6. andrewkor 28 июня 2018 08:03 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Все упирается в финансирование,Россия не США и рубль не мировая волюта ,на которую весь этот мир работает!
  7. Nikolaevich I 28 июня 2018 08:56 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Честно скажу...позавидовал я соседу Автора "в момент написания" этой статьи ! recourse Безусловно, у Автора в "тот момент" ..."с собою было" ! drinks (Иначе не могу представить,чтобы без "допинга" могла так "разыграться" фантазия ! no ) А ещё хотелось услышать: как называется состояние (синдром),при котором чела длительное время не покидают навязчивые идеи ? Ну типа ЗРК С-400/500 на подводной лодке ? fool Ну впрямь..."неубиваемый" ЗРК ! Сколько бы форумчане его не "бомбили"...,он у Автора всё равно "живее всех живых " ! Вот бы Автору ещё и нарисовать эту морскую мега-"Звезду Смерти"(!) : и С-500, и БРСН "Сармат",и суперторпеды Сахарова....что я забыл ? Ах да,истребители 6 поколения ! Трамп точно обделается и тuтьky y Meлaньu попросит покать ! Да ! Личного врача Стивена Кинга надо предупредить,чтобы тот вовремя успокоительное своему подопечному вколол....жалко его....мало таких осталось...! А так.....Хорошая статья ! Оптимистическая ! Только представить...: мучается чел : не спится ему....то начальник с нехорошими намерениями перед взором появляется,то жена уже в июле шубу на предстоящую зиму требует ,то дочь ночевать домой не пришла...одни ужасти ! И вдруг картинки (!) : слева -подводная бронетанковая дивизия ,,морских львов",справа-плавающие С-500" Си Прометей",спереди спецназ бурятских аквалангистов ,а позади подводный гибрид кр.-ра "Пётр Великий" и тр-ка Ан-222 "Мрия" ! Сразу приходит спокойствие и умиротворение .и сон...надеюсь,не "вечный"....
    1. Nikolaevich I 28 июня 2018 10:32 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      P.S. Вот подумал я :вдруг Автору Гос.премию когда-нибудь дадут или имя в Википедию впишут ! А я -с критикой ! Решил,на всякий случай, поддержать Автора доп.идеями (!) : а) Двухкорпусный(!) атомный подводный крейсер...(берём 2 атомных подлодки и .......); б) "Раздельный" комплекс из нескольких "специализированных" подлодок: 1.ракетно-ударная....2."зенитная" с ЗРК....3.подводный авианосец с истребителями-перехватчиками ( или ,лучше, с бомберами ? ) ;4.подлодка РЭБ ; 5. подлодка ДРЛО...6. подводный спецназ охранения...... И усё это- "симбиоз" ! fellow
      1. MooH 28 июня 2018 13:53 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Злые вы Николаевич, уйдет он от вас :) и "допингом" не поделится :))
        1. Nikolaevich I 29 июня 2018 04:02 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: MooH
          "допингом" не поделится :))

          Дык,нам ,главное, "мечту-идею" подкинуть ! А допинг мы и сами найдём ! wink
          Цитата: MooH
          уйдет он от вас :)

          А куда он без "благодарных слушателей" денется ? Вон Кобзон сколько раз "уходил"......А.Пугачёва...... winked
          Цитата: MooH
          Злые вы Николаевич...

          Я не злой.... я просто вредный ! yes
        2. ЗВО 29 июня 2018 10:20 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: MooH
          Злые вы Николаевич, уйдет он от вас :) и "допингом" не поделится :))


          Зададим автору вопрос: "Что курил шаман и где найти такой травы?".... :)
  8. Алсеерз 28 июня 2018 09:05 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Мда! А теперь со всей этой фигнёй мы попытаемся взлететь! Блэкджека со шлюхами не хватает...Очередной бумажно диванный теоретик
  9. Alex_59 28 июня 2018 09:06 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Давно не читал такого фэнтези. Поэтому плюс поставлю.
    "Тебе бы не картины, начальник, тебе бы книжки писать!" (С) Ручечник
  10. Paul Zewike 28 июня 2018 09:52 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Тоже давно обдумываю эту идею. При правильной реализации- это будет очень сильным аргументом для наших "партнеров".
  11. Cympak 28 июня 2018 10:26 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Чем больше подлодка, тем больше ее физические поля, больше площадь отражение, тем проще ее обнаружить.
  12. Reklastik 28 июня 2018 10:51 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    подводные лодки проекта 955А являются одними из самых современных в российском флоте, соответственно, обладают существенным заделом на будущее по тактико-техническим характеристикам.
    - танк Т-64А тоже был когда-то современным, и, соответственно, должен был обладать резервами для развития. Однако не обладал...
  13. AVM
    AVM 28 июня 2018 10:52 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Romario_Argo
    уже стоят на вооружении ТПК для ДЭПЛ и АПЛ под ТА 533-мм с ЗУР от ЗРК Бук 9М317М с АГСН, с дальностью в 50 км.


    А нет ссылки, где про это можно почитать? В Сети информация только про западные проекты.
    1. Nikolaevich I 28 июня 2018 11:58 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: AVM
      А нет ссылки, где про это можно почитать? В Сети информация только про западные проекты.


      И я жутко "заинтриговался" ! На суше-да ! На море(на кораблях)-да ! Но под водой(на подлодках!)-??? Ссылку! Ссылку !
  14. AVM
    AVM 28 июня 2018 11:00 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Цитата: Per se.
    Вести борьбу с авиацией противника, перехватывать ракеты массово запускаемые с надводных кораблей, заведомо проигрышная перспектива. Более того, это не задача подводной лодки, главным назначением которой является скрытность и нападение. Если лодка обнаружена, поздно отбиваться от авиации своими зенитными ракетами, а если не обнаружена, глупо себя демаскировать пусками ракет по самолётам или вертолётам. Как себе автор представляет борьбу с эскадрой тех же американских эсминцев, начавших пуски своих ракет, в превентивном ударе, вообще вопрос. .


    В данном материале я рассматривал вариант перехвата МБР на начальном (возможно и среднем) участке, стартующих с ПЛАРБ. Надводный корабль не прокатит, т.к. вряд ли ПЛАРБ США развёрнуты в неконтролируемом США р-не. На "Огайо" их сейчас по 20 штук. Противоракет на Борей поместиться штук 80. Принципиальная возможность этого подтверждается развёртыванием позиций ПРО США вблизи наших границ.
    1. Per se. 28 июня 2018 12:50 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: AVM
      Противоракет на Борей поместиться штук 80. Принципиальная возможность этого подтверждается развёртыванием позиций ПРО США вблизи наших границ.
      В том и дело, Андрей, что предлагаемая Вами система будет более затратной, чем ПРО у янки. Они ставят ракеты и на надводные корабли в качестве ПРО, и готовы наносить массированный удар всеми силами флота, в том числе надводного, Вы для противодействия предлагаете подводные лодки, типа "Борей", которые у нас штучно долгими годами строят... Ко всему, если тот же эсминец США может и в Чёрное море зайти, где должны дежурить Ваши сменившие "парадигму" ракетоносцы, как везде успевать на перехват, сколько их должно вообще быть? Повторю, подводная лодка, потаённое судно, вся сила и смысл которой в скрытности и нападении, а не выполнении задач ПВО или ПРО. Подумайте лучше о возможности усиления наших сил сдерживания вооружением крылатыми ракетами со спецзарядом АПЛ и дизель-электрических лодок (особенно, при их перспективе оснащения ВНЭУ).
      1. AVM
        AVM 28 июня 2018 14:22 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Per se.
        Вы для противодействия предлагаете подводные лодки, типа "Борей", которые у нас штучно долгими годами строят...


        У нас всё штучно и годами строят, лодки, типа "Борей" ещё ничего.

        Цитата: Per se.
        Ко всему, если тот же эсминец США может и в Чёрное море зайти, где должны дежурить Ваши сменившие "парадигму" ракетоносцы, как везде успевать на перехват, сколько их должно вообще быть?


        Они не должны следить за эсминцами, только за ПЛАРБ "Огайо". Да и следить неправильный термин, скорее находится в районе. Цель, как и у ПРО США, не "Томагавки" а МБР, количество которых ограничено договором СНВ.
  15. xomaNN 28 июня 2018 12:24 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Вряд ли такая задача по плечу судпрому и КБ в нынешних условиях angry
  16. Akabos 28 июня 2018 12:42 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Не забудьте про ещё один вариант ныне перспективный, размещение РЛС на дроне (квадро/мульти- коптере) питающийся по длинному кабелю от самой подлодки,
    плюсы очевидны:
    бОльшая свобода в размещении на самой лодке,
    большая высота/глубина использования,
    возможность обнаружения низковысотных целей,
    возможность экстренного сбрасывания и ухода от атаки.
    Из минусов возможно невысокая грузоподьёмность (хотя с мачтой не лучше)

    И да, с мачтой упустили момент устойчивости, тяжелая РЛС на длинной мачте, это почти фантастика в море.(перевернёт или сломает на качке)

    А так, я полностью с вами согласен, ещё пол века назад стало ясно что надводный корабль это жертва для авиации,
    будущее флота за подводными или на крайний случай "ныряющими" кораблями, так что можно расмотреть вариант применения АМФПК как типичного современного многоцелевого эсминца который может экстренно уйти от ракетной атаки погружением.
    1. Цитата: Akabos
      Не забудьте про ещё один вариант ныне перспективный, размещение РЛС на дроне (квадро/мульти- коптере) питающийся по длинному кабелю от самой подлодки,

      О такой ерунде забудьте сразу. Давление на кабель при движении АПЛ (я уж не говорю про свежую погоду) что для того, чтобы "квадрокоптер" не затащило в воду, понадобиться "Мрия" wassat
      1. Akabos 28 июня 2018 14:02 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Возникает вопрос, а зачем ей двигаться? Перископом на полном ходу я подозреваю тож не пользуются, да и ракетами из подводы не постреляешь, Применение явно будет кратковременно, подвсплыл выпустил, осмотрелся, затянул обратно ушел с позиции.
        1. Цитата: Akabos
          Применение явно будет кратковременно, подвсплыл выпустил, осмотрелся, затянул обратно ушел с позиции.

          был накрыт вражеским ПЛО и умер.
          Подобная система имеет смысл только в том случае, если она может постоянно работать, прикрывая АПЛ от атак авиации. Если не может, - выявят и убьют как обычную лодку, тем более что РЛС + пуск ракеты демаскируют положение лодки более чем полностью
          1. AVM
            AVM 29 июня 2018 09:16 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Подобная система имеет смысл только в том случае, если она может постоянно работать, прикрывая АПЛ от атак авиации. Если не может, - выявят и убьют как обычную лодку, тем более что РЛС + пуск ракеты демаскируют положение лодки более чем полностью


            Если любой пуск ракет, в том числе, например ПКР, или корабль-поверхность, демаскирует подводную лодку, зачем нам тогда вообще Ясени и Антеи? Все смертники? Так может дать смертнику шанс отбиться?

            И кстати постоянно вообще никакое ПВО не работает. Их делают мобильными в т.ч. для оперативной смены позиций. Любую стационарную цель забросают подарками без вариантов.
  17. Денимакс 28 июня 2018 13:27 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    ЗРК на подлодке имеет смысл если использовать против противолодочных самолётов или самолётов ДРЛО. И делать это максимально скрытно. Для этого лучше с глубины выпускать буй с оптикой в пассивном режиме и при обнаружении цели выпускать контейнер с ЗУР, в которой уже будут заложены параметры цели.
    1. AVM
      AVM 28 июня 2018 13:46 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Про это в следующей статье, если руки дойдут.
  18. AVM
    AVM 28 июня 2018 13:32 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Akabos
    Не забудьте про ещё один вариант ныне перспективный, размещение РЛС на дроне (квадро/мульти- коптере) питающийся по длинному кабелю от самой подлодки.


    У нас в России к сожалению пока с дронами проблемы, масса РЛС достаточно велика. Я интересовался данным направлением, но не нашёл от чего можно отталкиваться.

    Цитата: Akabos
    И да, с мачтой упустили момент устойчивости, тяжелая РЛС на длинной мачте, это почти фантастика в море.(перевернёт или сломает на качке).


    Согласен, но здесь только прочностные расчёты. Да и без понимания, какую массу РЛС мы сможем получить, точного ответа не будет.

    Если рассматривать АМФПК именно как ПРО, с основной задачей уничтожения стартующих баллистических ракет, то можно вообще одной оптикой обойтись:

    "AN/AAQ-37 — электронно-оптическая система (ЭОС) самолёта F-35 с распределённой апертурой (DAS), состоящая из 6 ИК датчиков, расположенных на фюзеляже c диапазоном обзора 360 градусов, позволяет выявлять групповые пуски баллистических ракет на дальности до 1300 км, сопровождать данные цели и выдавать целеуказание по каждой из них в автоматическом режиме"
    1. NordOst16 28 июня 2018 21:09 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Вот только проблема, что в угрожаемый период надо будет постоянно находиться у поверхности. При этом АПЛ будет находиться в зоне господства ВМС и ВВС противника. А, если я не ошибаюсь, современная оптика находит объекты типа перископ с довольно большого расстояния. При этом районы патрулирования ракетоносцев патрулируют так же многоцелевые АПЛ противника. В итоге будет высокая вероятность обнаружения и уничтожения АПЛ ещё до того как будут уничтожены все БРПЛ. При этом ракетоносцу ничего не мешает запустить только часть своего боезапаса, подождать определённое время и дать ещё один залп.
      1. AVM
        AVM 29 июня 2018 09:29 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: NordOst16
        Вот только проблема, что в угрожаемый период надо будет постоянно находиться у поверхности. При этом АПЛ будет находиться в зоне господства ВМС и ВВС противника. А, если я не ошибаюсь, современная оптика находит объекты типа перископ с довольно большого расстояния. При этом районы патрулирования ракетоносцев патрулируют так же многоцелевые АПЛ противника. В итоге будет высокая вероятность обнаружения и уничтожения АПЛ ещё до того как будут уничтожены все БРПЛ.


        АМФПК может находиться в 200-300 км от ПЛАРБ по курсу пуска ракет, а то и в 500. Перископ выдвигать не надо. Если я правильно понял, сейчас восстанавливают космическую часть системы предупреждения о ракетном нападении. Т.е. достаточно выдвинуть тоненькую антенну на приём сигнала от неё. Или вообще под водой по ОНЧ связи.

        Цитата: NordOst16
        При этом ракетоносцу ничего не мешает запустить только часть своего боезапаса, подождать определённое время и дать ещё один залп.


        Да, но это уже тактика. США ведь строят базы ПРО несмотря на то ,что мы можем отодвинуть позиции вглубь страны. В любом случае они нас "связывают".

        Так же и мы должны поступать. Пусть ищут АМФПК, может его там и нет, но их флот отвлекается, ресурсы тратятся - ресурс кораблей и самолётов, гидроакустические буи, топливо, техника изнашивается. Будут больше о себе думать - меньше о том, как бы куда нос свой засунуть, типа Украины или Сирии.

        Да и после залпа ПЛАРБ также себя демаскирует, тогда её и многоцелевой охотник может найти.

        Если в противоракетах будет спец. БЦ то у надводного флота полно других проблем будет.
  19. AVM
    AVM 28 июня 2018 13:43 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Цитата: Akabos
    Не забудьте про ещё один вариант ныне перспективный, размещение РЛС на дроне (квадро/мульти- коптере) питающийся по длинному кабелю от самой подлодки,

    О такой ерунде забудьте сразу. Давление на кабель при движении АПЛ (я уж не говорю про свежую погоду) что для того, чтобы "квадрокоптер" не затащило в воду, понадобиться "Мрия" wassat


    Пытаются потихоньку в этом направлении работать:
    https://www.popmech.ru/technologies/236880-podvod
    nyy-dron-vmesto-periskopa-podvodnoy-lodki/
  20. Старый26 28 июня 2018 14:32 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: гильза
    Без переделки с использованием модульных контейнеров "Борей" сможет принять до 16 такиз ЗУР в шахту от "Булавы".

    А смакетировать не пробовали? ТПК ракеты 9М96М имеет размеры 420х489 мм. Очень и очень надо постараться, чтобы воткнуть в шахту для ракеты диаметром в 2 метра хотя бы 11 таких ТПК. А вы уже собираетесь туда аж 16 загнуть? Кувалдой?
    1. NordOst16 28 июня 2018 21:02 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Булавой конечно же.
  21. Curious 28 июня 2018 16:38 Новый
    • 0
    • 0
    0
    На сайте forum.worldofwarships.ru есть конкурс "Ужас глубин". Там таких проектов, как у автора, много.
  22. Berkut154 28 июня 2018 20:25 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Как говорится не служил бы я на флоте если б не было так смешно))))
    Автор очень далёк от реалий флота и решаемых задач. Чисто для фантастического романа а-ля «Охота за Красным октябрем» отлично подойдёт! А так общий вывод по статье напрашивается сам собой : зачем козе баян?
    1. NikWik 28 июня 2018 21:27 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Ну, почему же. Очень прикольный рассказ в стиле фентэзи. Придумать то и даже реализовать при нынешнем развитии техники можно что угодно. Только вы задали абсолютно правильный вопрос - на фига козе баян.
  23. NordOst16 28 июня 2018 20:52 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Это всё же интересно, но тут я бы хотел заметить следующие вещи (а данную АПЛ далее буду называть "чудом"):
    1) Режим LPI не панацея и существуют системы РЭР которые способны обнаруживать данный режим работы РЛС.
    2) АУГ всегда сопровождают АПЛ и при всплытии ракетоносца или запуска ЗУР или ПКР из подводного положения сразу будут его демаскировать и на уничтожение весьма крупной подлодки сразу выйдет многоцелевая АПЛ, что с большей долей вероятности будет фатально для первой.
    Как только корабельные системы РЭР засекут работу РЛС данного чуда, то сразу будет вычислено примерное местоположение данной АПЛ после чего в тот район можно будет запустить сразу большое кол-во ПКР для уничтожения данной РЛС. Думаю что и пяти минут будет много. При этом вполне возможен запуск ЗУР в режиме работы на приём и сразу большое кол-во целей, с большей долей вероятности, перегрузит ЗРК данного чуда(не думаю, что на телескопическую мачту можно будет засунуть РЛС с характеристиками равными РЛС надводных кораблей) после чего АПЛ станет вновь уязвимой для ракетоторпед и противолодочной авиации. При этом стоит заметить что АУГ может постоянно поддерживать в воздухе специализированные самолёты РЭР и РЭБ или дронов с аналогичной функцией. Данные ЛА и корабли могут ставить мощные помехи дронам нашего чуда и я не думаю, что эти несколько дронов смогут все их переварить. А патрулирующие ударные ЛА (самолёты и дроны) могут почти сразу приступить к ликвидации сгачала РЛС целеуказания, а потом и самой АПЛ или чудом уже займутся многоцелевые АПЛ на глубине.
    3) Что касается уничтожения БРПЛ, то и тут есть проблема. Нашему подводному "крейсеру" надо будет действовать в зоне господства как морских, так и воздушных сил противника, что накладывает определённые требования по незаметности нашему чуду. Так же в угрожаемый период надо будет поднять мачту с РЛС для поиска стартующих БРПЛ, что будет сразу демаскировать наш "крейсер" с весьма печальными последствиями для него (см. выше). При этом ЗУР на кораблях противника могут выполнять роль перехватчиков ЗУР запускаемых с АПЛ.
    При этом совсем не затрагиваются возможные технические трудности при реализации этого проекта и его цена.
    Как по мне идея хоть и имеет преимущества, но при этом имеет минусы которые, по моему мнению, делают этот проект сомнительным.
    1. AVM
      AVM 29 июня 2018 09:44 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: NordOst16
      1) Режим LPI не панацея и существуют системы РЭР которые способны обнаруживать данный режим работы РЛС.


      Да, существуют. Извечное противостояние меча и щита, совершенствуют режимы РЛС, совершенствуют системы, его обнаруживающие.

      Могут быть рассмотрены варианты:
      - обнаружение сил прикрытия по излучению их РЛС, шуму двигателей;
      - обнаружение факела стартующих ракет оптическими системами (я про них здесь уже писал).


      После старта МБР всё это будет уже не так важно - т.к. это ядерная война. АМФПК успеет выполнить задачу.

      Цитата: NordOst16

      2) АУГ всегда сопровождают АПЛ и при всплытии ракетоносца или запуска ЗУР или ПКР из подводного положения сразу будут его демаскировать и на уничтожение весьма крупной подлодки сразу выйдет многоцелевая АПЛ, что с большей долей вероятности будет фатально для первой.
      Как только корабельные системы РЭР засекут работу РЛС данного чуда, то сразу будет вычислено примерное местоположение данной АПЛ после чего в тот район можно будет запустить сразу большое кол-во ПКР для уничтожения данной РЛС. Думаю что и пяти минут будет много.


      Мы уже углубляемся в такие нюансы, которые можно понять только при детальном проектировании.

      Сейчас столько дезинформации по характеристикам вооружений, как в рекламных, так и в целях секретности, что не могут два танка сравнить нормально какой лучше, и какой кого уделает. Как мы сейчас можем рассчитать все нюансы взаимодействия столь сложной системы систем?

      Нет смысла лезть в конструктив, если например, С-500 тупо не сможет нормально работать. Тогда и обсуждать нечего.
      1. NordOst16 29 июня 2018 11:35 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Я уже писал другому комментатору, что данный подводный крейсер должен находить постоянно у поверхности для поиска стартующих БРПЛ даже по ИК излучению или принимать сигнал со спутника. А это довольно высокая вероятность обнаружения крейсера. При это из-за своих габаритов он будет куда более шумным чем многоцелевые АПЛ, что не добавляет к защищённости. При этом вражеские многоцелевые АПЛ будут постоянно находиться в районе баз российских ВМФ для обнаружения выхода подводного крейсера на патрулирования и его сопровождения, что приводит к необходимости сопровождения данного крейсера многоцелевыми АПЛ (а ещё же надо защищать российские РПКСН), а при подавляющем превосходстве подводных сил (а после того как проект подводных ракетоносцев пустят на конвейер, то я не думаю, что Пентагон пожалеет деньги на строительство новых многоцелевых АПЛ) американцев - это будет выглядеть весьма грустно.
  24. bk0010 28 июня 2018 22:37 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Автор забил на радиогоризонт. Автор всерьез считает, что обычные ракеты ЗРК смогут догнать и перегнать МБР. ЗРК на ПЛ это все равно что катапульта на танке - несовместима с основным средством защиты. Все ИМХО, конечно.
    1. AVM
      AVM 29 июня 2018 08:18 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: bk0010
      Автор забил на радиогоризонт. Автор всерьез считает, что обычные ракеты ЗРК смогут догнать и перегнать МБР. ЗРК на ПЛ это все равно что катапульта на танке - несовместима с основным средством защиты. Все ИМХО, конечно.


      Причём здесь радиогоризонт для высотных целей, которые причём набирают высоту?

      В конце статьи перечень использованных источников. Источники 14, 15, 16, 17 говорят о возможности перехвата МБР на начальном участке, т.е. "ЗУР", а точнее противоракета именно это и делает.

      В комплексе С-500 заявлены две противоракеты 77Н6-Н и 77Н6-Н1. Они этим и должны заниматься.
      Масса, забрасываемая противоракетой, намного меньше массы, забрасываемой МБР. Для противоракет делают очень интенсивный разгон, почитайте про скорость набора высоты советскими ракетами ПРО.
      1. voyaka uh 1 июля 2018 16:42 Новый
        • 0
        • 0
        0
        "которые причём набирают высоту?"///

        Набирают высоту невероятно быстро.
        Вдогонку Вы не перехватите МБР никакими силами. Ноль шансов.
        Вся ПРО основана на перехват навстречу на спуске (как ТХААД или Хец-2), или поперечно-навстречу,
        на высокой траектории. Как Иджис и Хец-3 (против БРСД) и Ground-Based Interceptor которые на Аляске (против МБР).
  25. AVM
    AVM 29 июня 2018 09:11 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Alex_59,

    Цитата: Alex_59
    Удивительно, почему в С-400 или С-500 до сих пор не применяются в таком случае РЛС размером с самолетную? Улавливаете проблему?


    Так у С-400/С-500 дальность обнаружения 400/500 км. На АМФПК столько не надо. 200 км достаточно. Стартующая МБР это не боевой блок, на ней технологии стелс особо не реализуешь.

    Цитата: Alex_59
    АМФПК который светит РЛС на 500 км сложно обнаружить? Да даже если не светит. Полагаете силы охранения американской ПЛАРБ не могут уходить от нее на такие расстояния?


    К сожалению я не вполне знаком с тактикой охранения ПЛАРБ США. Думаю, что здесь имеется некий компромисс. Надводные силы охранения должны быть рядом, но не вплотную, или они сами по себе будут выдавать местонахождение ПЛАРБ противнику, в первую очередь многоцелевым ПЛА, которые могут уничтожить ПЛАРБ целиком.

    Вопрос ещё в скорости противолодочного вооружения. Ну допустим, ПЛАРБ начала отстрел МБР. Это ведь ядерная война. Уничтожат в конечном итоге АМФПК или нет, если он собьёт половину/треть МБР, это уже не так критично.

    Даже если носитель противолодочного вооружения будет почти рядом 30-50 км, даже ракето-торпеде нужно время на полёт, затем сброс торпеды и т.д. За это время АМФПК отстреляется противоракетами.

    Цитата: Alex_59
    То есть вы планируете оснастить свою ПЛ некой супер-РЛС, которая в пассивном режиме будет засекать все имеющиеся диапазоны частот РЛ-излучения, а в активном обнаруживать самолеты, ракеты в ближнем космосе и наводить на них ЗУР и при этом иметь вес и габариты самолетной? Да вам нобелевскую надо давать, если вы такое сделаете. Что касается засечки обмена по каналам радиосвязи то без каких-либо проблем можно сделать такой канал, по которому будут обмениваться два самолета летящих непосредственно над вашей ПЛ, но на ПЛ не засекут вообще ничего. Догадываетесь как?


    По открытой информации РЛС с АФАР именно этим и занимается:
    http://www.iarex.ru/articles/55991.html?utm_campa
    ign=transit&utm_source=mirtesen&utm_mediu
    m=news&from=mirtesen

    "4 АФАР-станции бортового РЛК «Белка» будут проверены в пассивном режиме разведки радиоизлучающих целей противника, к примеру, - работающих на передачу терминалов обмена тактической информацией по радиоканалу «Link-4A» и «Link-11/TADIL-A», установленных на самолётах ДРЛОиУ
    «Peace Eagle», терминалов «Link-16» (на борту F-16C Block 50+), а также излучающих устройств, размещённых на наземных и воздушных юнитах. Такой способ применения бортового радиолокационного комплекса «Белка» в воздушном пространстве Сирии поможет адаптировать систему управления вооружением истребителя Су-57 не только к выполнению операций по завоеванию господства в воздухе и нанесению ударов по наземным целям, но и к проведению стратегической воздушной разведки без вскрытия собственного местоположения. Данная методика применения истребителей 5-го поколения F-22A «Raptor» уже на протяжении нескольких лет используется лётным составом американских ВВС как над Ираком, таки над Сирийской Арабской Республикой, о чём в марте 2016 года заявлял декан Института аэрокосмических исследований имени Митчелла, генерал-лейтенант ВВС США в отставке Дэвид Дептула."

    Наведение на Link-16:
    https://topwar.ru/122997-protivokorabelnyy-kapkan
    -dlya-flota-ssha-v-atr-v-stroy-vstupit-strategich
    eskiy-vozdushnyy-ubiyca-aug-h-6n.html

    "Также возможно наведение на источники излучения тактического радиоканала сети «Link-16». Круговое вероятное отклонение с использованием пассивного РЛ-наведения может составлять от 50 до 30 м."

    По ходу нобелевскую уже кто-то получил...

    Цитата: Alex_59
    Расчитывать на то что здесь и сейчас кто то ищет перескопы ДЭПЛ несколько наивно. И повторюсь в который раз - частоты. Вы уверены что они будут искать на тех частотах, которые способна воспринимать ваша РЛС?


    Не знаю, Хокай точно всегда светит (он вроде как может и перископы засекать) и уж точно стартующие ракеты. Посейдон по ситуации активный/пассивный поиск. Длинны волн и диапазоны частот их РЛС известны.
    1. Alex_59 29 июня 2018 12:01 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: AVM
      Alex_59,
      Цитата: Alex_59
      Удивительно, почему в С-400 или С-500 до сих пор не применяются в таком случае РЛС размером с самолетную? Улавливаете проблему?

      Так у С-400/С-500 дальность обнаружения 400/500 км. На АМФПК столько не надо. 200 км достаточно. Стартующая МБР это не боевой блок, на ней технологии стелс особо не реализуешь.

      То есть уже 200 км? ))) Ранее вы писали
      АМФПК может находиться в 200-300 км от ПЛАРБ по курсу пуска ракет, а то и в 500. Перископ выдвигать не надо.
      Теперь уже речь о 500 не идет, достаточно 200. Блин, реально, если наш флот в состоянии в "угрожаемый период" найти все вражеские ПЛАРБ, установить за ними непрерывный контроль и слежение и при этом не быть обнаруженными силами ПЛО, то простите, вопрос о том как убивать ПЛАРБ уже не стоит. Война уже выиграна.
      Ну допустим, ПЛАРБ начала отстрел МБР. Это ведь ядерная война. Уничтожат в конечном итоге АМФПК или нет, если он собьёт половину/треть МБР, это уже не так критично.
      Будет все проще. Ваша АМФПК если она будет строиться, то будет построена в количестве исключающем возможность отследить каждую ПЛАРБ противника даже в теории. А с учетом КОН, максимум вы в море выведете 2-3 таких лодки, в то время как у противника 10-15 ПЛАРБ. Далее, ваши АМФПК ввиду отстутствия у РФ развитой системы освещения подводной обстановки в мировом океане никогда не смогут автономно найти хотя бы количество ПЛАРБ противника, равное количеству вышедших в море собственных лодок. А при сближении будут преодолевать рубежи ПЛО противника из НК, авиации и многоцелевых АПЛ НАТО. Даже если кому-то сказочно повезет и он найдет в мировом океане какую-либо вражескую ПЛ то нужно еще будет ее классифицировать и точно понять ПЛАРБ ли это, или обычная многоцелевая АПЛ. Подводники об этом могут судить лишь с некоторой долей вероятности. Но даже если и тут кому-то из наших сказочно повезет и он реально зацепится за ПЛАРБ, то в момент начала старта МБР вашей АМФПК дадут сбить от силы штук 5 МБР из залпа - потому что потом ее засекут и начнут мочить. И у командира АМФПК встанет в полный рост вопрос - отбиваться от сил ПЛО пытаясь выжить, или стрелять по МБР, а потом геройски погибнуть. Если он выберет первое, то собьет 5-10 МБР, а потом погибнет. Оставшиеся МБР устроят в РФ малый филиал апокалипсиса, который не сильно отличается от большого филиала апокалипсиса. Если командир выберет второе то собьет тоже штук 5 МБР а потом свернет свои радары и начнет отрываться от атакующих сил ПЛО в попытке выжить.
      Думаю что для решения такой задачи надо построить штук 40-45 лодок одного проекта. Потому что с учетом нашего КОН боеготовы будут лишь 20-25, и на каждую ПЛАРБ для гарантии надо вывести хотя бы по две ваших АМФПК, чтобы хотя бы пока одну будут убивать силы охранения ПЛО вторая успела больше пакостей натворить. Фентези в чистом виде и есть. Плюс - моряки камикадзе. Весело короче.
      Наведение на Link-16:
      Ссылки на Даманцева это хуже чем ссылки на Станислава Лема. Реально, больше так не делайте, мой личный "сказкометр" зашкалило.
      Я выше вам писал про связь. И почему антенны такие разные у разных типов РЛС и связи. А это ключевой вопрос. Изучите что такое "диаграмма направленности" антенны. И вы поймете что сделать обмен в канале радиосвязи абсолютно не видимым для стороннего наблюдателя не составляет никакой проблемы. Как не возможно перехватить к примеру канал управления беспилотником через ИСЗ не находясь на линии между этим беспилотником и ИСЗ. Тем более с земли.
  26. ЗВО 29 июня 2018 09:41 Новый
    • 0
    • 0
    0
    И все равно, я не вижу реального смысла загнать "Орли Берк" под воду...

    Ну оснастят они свои морские БПЛА типа ГлобалХоук и Тритон - одной ракетой типа перспективной FASGW(H)/AHL или Бримстона (на крайняк) - и любое всплытие АМФПК - приведет к его повреждению еще до того, как он успеет поднять свою РЛС.
    Посейдоны и Орионы и так оснащены Гарпунами на постоянной основе.
    1. AVM
      AVM 29 июня 2018 09:54 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Их скорость существенно меньше скорости ЗУР - в два-три раза и более. АМФПК собьёт носители раньше и обратно под воду. Более опасны противорадарные ракеты, но и их скорость меньше ЗУР, + от них можно избавиться выключив радар сразу после запуска ракет с АРЛГСН. Подлодка в любом случае буде двигаться, т.е. инерциальная система наведения ракете не поможет.

      При работке АМФПК в качестве ПРО главное успеть выполнить задачу.
      1. ЗВО 29 июня 2018 11:02 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: AVM
        Их скорость существенно меньше скорости ЗУР - в два-три раза и более. АМФПК собьёт носители раньше и обратно под воду. Более опасны противорадарные ракеты, но и их скорость меньше ЗУР, + от них можно избавиться выключив радар сразу после запуска ракет с АРЛГСН. Подлодка в любом случае буде двигаться, т.е. инерциальная система наведения ракете не поможет.

        При работке АМФПК в качестве ПРО главное успеть выполнить задачу.



        1. Не избавитесь вы от ПРЛР - они запоминают координаты сигнала - и все равно там подрываются.
        И скорость полета у них те же 4-5 Махов.

        2. Не приумножайте сущностей сверх меры.
        Попытки высокотехнологичные вещи победить еще более высокими технологиями приводят к коллапсу.
        Если у вас заклинило в работающем положении пилу - то мы не пытаемся сверхпрочными материалами, сверхпрочными защитными перчатками остановить пильный диск. Мы просто голой рукой выдергиваем провод из розетки...

        Так же и в случае с запуском МБР из ПЛАРБ.
        Методики запуска ракет обязательно требуют следования по так называемому "пусковому коридору".
        Это определенная глубина, определенная скорость. определенное минимальное время следования, открывать шахты, еще определенные манипуляции и т.д.
        И они известны и нашим и ненашим.
        Нужно.
        Просто вцепляться клещами в чужую ПЛАРБ, не позволять ей скрыться, и в случае выхода на "коридор" открывать торпедные аппараты.
        Так и сейчас делается.
        Подплав об этом знает.
        Какой бы у тебя приказ не был, но ты не успеешь выпустить более 2-х (ну край 3-х) МБР, прежде чем тебя потопят с пистолета.
        1. AVM
          AVM 29 июня 2018 11:52 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: ЗВО
          . Не избавитесь вы от ПРЛР - они запоминают координаты сигнала - и все равно там подрываются.
          И скорость полета у них те же 4-5 Махов.


          Согласен, скорости сравнимы, но подлодка движется, в случае потери сигнала ПРЛР влетит в воду, а у ЗУР - АРЛГСН. Посейдону от неё не убежать, слишком массивный и медленный.
          В крайнем случае повредит она только РЛС ,носитель слишком массивный для ПРЛР и под водой.

          Цитата: ЗВО
          Какой бы у тебя приказ не был, но ты не успеешь выпустить более 2-х (ну край 3-х) МБР, прежде чем тебя потопят с пистолета.


          Если так будет, то и замечательно. Но если перехватить оставшиеся 2-3 МБР, то будет совсем хорошо.

          Или если у многоцелевой ПЛА не заладиться, то сбить хоть сколько, как резервный вариант.
  27. NordOst16 29 июня 2018 11:25 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: AVM
    АМФПК может находиться в 200-300 км от ПЛАРБ по курсу пуска ракет, а то и в 500. Перископ выдвигать не надо. Если я правильно понял, сейчас восстанавливают космическую часть системы предупреждения о ракетном нападении. Т.е. достаточно выдвинуть тоненькую антенну на приём сигнала от неё. Или вообще под водой по ОНЧ связи.

    Да, только вот надо обнаружить район патрулирования целей т.е. как минимум нужна ещё одна многоцелевая АПЛ. После этого многоцелевая АПЛ должна передать координаты на подводный крейсер и есть риск того, что надводные корабли перехватят это сообщение и если даже не смогут вычислить координаты многоцелевой АПЛ, то точно будут знать о нахождении вражеской АПЛ в районе патрулирования их ракетоносца. Что приведёт к уходу ракетоносца в другой район патрулирования и начало охоты на многоцелевую АПЛ, а там не долго и до того, чтобы обнаружить подводный крейсер.
    Далее есть проблема с шумностью подводного крейсера ибо 25к тонн подводного водоизмещения - это много и она по определению будет громче чем АПЛ меньшего водоизмещения и будет весьма рисковано отпускать эти АПЛ в зону господства вражеских ВМС и ВВС. При этом более тихие американские многоцелевые АПЛ будут дежурить в районе российских баз ВМФ, чтобы взять на сопровождение подводные крейсера. Поэтому такому крейсеру нужна будет вереница многоцелевых АПЛ для успешного вывода в районы патрулирования американских ПЛАРБ.
    Насчёт дальности перехвата БРПЛ даже на разгонном участке - я ничего не знаю, но скорее всего не более 200-300 км. А для гарантированного перехвата надо будет находиться ещё ближе ввиду неизвестного положения вражеских ПЛАРБ при этом районы патрулирования могут быть значительными.
    При этом космические СПРН не сразу фиксирую запуск, а только через некоторое время после запуска БР (скорее всего на определённой высоте). На Борее запускали БРПЛ каждые 10 секунд. Это конечно гадание на кофейной гуще, но к моменту обнаружения ПЛАРБ успеет дать залп двумя или тремя ракетами, далее нужно будет время на обработку данных со спутников и доведение информации о старте БРПЛ на подводный крейсер. Самому крейсеру потребуется минут пять на подготовку к перехвату БРПЛ, как мне кажется к тому времени ПЛАРБ успеет опустошить все или большую часть своих шахт, так что возможно половина ракет успеет выйти за пределы дальности перехвата ЗУР подводного крейсера. Можно сказать, что подводный охотник скорее уничтожит ПЛАРБ чем подводный крейсер ракеты.
    Цитата: AVM
    Так же и мы должны поступать. Пусть ищут АМФПК, может его там и нет, но их флот отвлекается, ресурсы тратятся - ресурс кораблей и самолётов, гидроакустические буи, топливо, техника изнашивается. Будут больше о себе думать - меньше о том, как бы куда нос свой засунуть, типа Украины или Сирии.

    Чтобы засунуть свой нос в Сирию или Украину много не надо и уж точно это им помехой не станет. Развернут большее кол-во наземных МБР. Так же есть вариант с увеличением кол-ва ПЛАРБ и вот тут они нас обгонять как пить дать, что-то мне подсказывает, что они смогут наклепать куда больше одних только ПЛАРБ чем мы всех видов АПЛ вместе взятых.

    Так что, как по мне, подводные охотники будут куда более эффективными при меньших затратах.
    1. AVM
      AVM 29 июня 2018 13:57 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: NordOst16
      Да, только вот надо обнаружить район патрулирования целей т.е. как минимум нужна ещё одна многоцелевая АПЛ. После этого многоцелевая АПЛ должна передать координаты на подводный крейсер и есть риск того, что надводные корабли перехватят это сообщение и если даже не смогут вычислить координаты многоцелевой АПЛ, то точно будут знать о нахождении вражеской АПЛ в районе патрулирования их ракетоносца. Что приведёт к уходу ракетоносца в другой район патрулирования и начало охоты на многоцелевую АПЛ, а там не долго и до того, чтобы обнаружить подводный крейсер.


      Я думал об этом. Да, в идеале они и должны работать в паре. Как передать координаты?
      АМФПК достаточно знать координаты ПЛАРБ с точностью порядка 50-100 км. ПЛАРБ должны идти на скорости 5 узлов, т.е. примерно 10 км/ч. Допустим МЦАПЛ следует за ПЛАРБ на расстоянии 50 км. В определённый момент она выпускает одноразовый контейнер - передатчик спутникового сигнала, содержащий координаты ПЛАРБ. Передатчик малогабаритный, сравнимый по стоимости с современным спутниковым телефоном. После всплытия, торчать должна только антенна 10-15 см, выжидает около 3-х часов, короткая посылка координат на спутник и самоуничтожение (подтопление + термозаряд). АМФПК время от времени связывается со спутником и получает обновления координат.

      Цитата: NordOst16
      есть риск того, что надводные корабли перехватят это сообщение и если даже не смогут вычислить координаты многоцелевой АПЛ, то точно будут знать о нахождении вражеской АПЛ в районе патрулирования их ракетоносца. Что приведёт к уходу ракетоносца в другой район патрулирования и начало охоты на многоцелевую АПЛ, а там не долго и до того, чтобы обнаружить подводный крейсер.


      Конечно риск есть, но есть и риск что тупо засекут МЦАПЛ. Применять малогабаритные антенны, короткие пакеты...

      Цитата: NordOst16
      Далее есть проблема с шумностью подводного крейсера ибо 25к тонн подводного водоизмещения - это много и она по определению будет громче чем АПЛ меньшего водоизмещения и будет весьма рискованно отпускать эти АПЛ в зону господства вражеских ВМС и ВВС.


      Совсем недавно в каком-то источнике видел информацию что 955 Борей чуть ли не тише 885 из-за водомётного движителя. Скорее всего шумность сравнима на малом ходу. При активном поиске, да, 955 должен быть заметнее. Но, с другой стороны длительное время эксплуатировали нестратегические ПЛАРК проекта 949/949А и ничего, а они здоровее 955-го.

      Цитата: NordOst16
      Чтобы засунуть свой нос в Сирию или Украину много не надо и уж точно это им помехой не станет. Развернут большее кол-во наземных МБР. Так же есть вариант с увеличением кол-ва ПЛАРБ и вот тут они нас обгонять как пить дать, что-то мне подсказывает, что они смогут наклепать куда больше одних только ПЛАРБ чем мы всех видов АПЛ вместе взятых.


      Так это и одна из целей - заставить противника тратить ресурсы. Бесконечно много их ни у кого нет. У наземных МБР свои недостатки. А количество носителей и боеголовок пока ограничено договором СНВ. Пусть они побудут в нашей шкуре, пусть их СМИ пишут о беззащитности США, когда мы наносим удар а они не могут ответить (как наши СМИ сейчас). Политическое и информационное действие тоже не стоит недооценивать. Ведь не факт что в случае конфликта ПРО США вообще сможет хоть что-то перехватить из наших ракет, а сколько вони по этому поводу?

      Цитата: NordOst16
      Так что, как по мне, подводные охотники будут куда более эффективными при меньших затратах.


      Одно дополняет другое.

      P.S. Кто-бы мне объяснил, по данным, опять же, открытых источников 955 стоит 23 млрд. руб., а 885/885М - 30/47 млрд. руб. (цены на первые корабли в серии) Почему?
  28. владимир1155 30 июня 2018 07:53 Новый
    • 0
    • 0
    0
    все же главное приемущество ПЛ скрытность, если сбить самолет противника то район поиска ПЛ будет сужен и ее шансы не велики, ибо даже АВ или ТАРК довольно слабы, а ПЛ по определению плохо вооружена, так что концепцияавтора более чем спорная
  29. Старый26 30 июня 2018 09:46 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Цитата: AVM
    Я думал об этом. Да, в идеале они и должны работать в паре. Как передать координаты?
    АМФПК достаточно знать координаты ПЛАРБ с точностью порядка 50-100 км. ПЛАРБ должны идти на скорости 5 узлов, т.е. примерно 10 км/ч. Допустим МЦАПЛ следует за ПЛАРБ на расстоянии 50 км. .

    Вы строите свою теорию на массе допущений, не выполнение каждого из которых всю концепцию множит на ноль.
    Как вы пишите, ПЛАРБ должна идти на скорости в 5 узлов? А если не 5, а 10, что тогда. Не стоит забывать, что до последнего времени скорость бесшумного хода у американцев была выше, чем у нас. Это первое. Второе. Зона патрулирования ракетоносцев всегда будут прикрыты многоцелевыми лодками. Радиус зоны прикрытия? Вы пишите, что наша платформа допустим будет на расстоянии 50 км от ПЛАРБ. А если эти 50 км входят в зону ответственности охотников? Что тогда?

    Цитата: AVM
    В определённый момент она выпускает одноразовый контейнер - передатчик спутникового сигнала, содержащий координаты ПЛАРБ. Передатчик малогабаритный, сравнимый по стоимости с современным спутниковым телефоном. После всплытия, торчать должна только антенна 10-15 см, выжидает около 3-х часов, короткая посылка координат на спутник и самоуничтожение (подтопление + термозаряд). АМФПК время от времени связывается со спутником и получает обновления координат.

    Не совсем понял ваш пассаж насчет контейнера, который будет содержать координаты ПЛАРБ? Для чего это? Если у вас есть координаты ПЛАРБ, к чему городить этот огород.
    Далее, ну , как вы пишите короткая посылка на спутник и самоуничтожение? Зачем тут спутник и зачем посылать координаты с контейнера на спутник?
    Далее. допустим задействован спутник. Какой? Тот, что может засечь лодку, к примеру спутник радиолокационной разведки? Что еще не факт, что смогут засечь в подводном положении (вероятность стремится к величине, называемой ноль). Ладно, допустим спутник оказался настолько "продвинутым", что засек лодку (ПЛАРБ). Что дальше? Информационный пакет с такого спутника даже в режиме реального времени уйдет для обработки в Центр, где должны определить, что он нашел в океане. После обработки информации ее надо будет передать на лодку с ситемой ПРО. Сколько на это уйдет времени. Спутники связи не будет торчать над этой лодкой все это время обработки информации. Значит сброс информационного пакета на лодку ПРО может произойти и через час, и через 12 часов. Как вы считаете, ПЛАРБ будет находится в неподвижности или двигаться одной ей известному курсу? Уйдя за 10 часов еще на сто километров (при скорости примерно в 5 узлов).
    Но предположим все срослось. Лодка ПРО знает координаты ПЛАРБ с точностью пусть даже 1 км. Расстояние, как вы пишите, задавая граничные условия, между лодками 50 км. Но вы не знаете, от слова совсем полетного задания ракеты, находящейся на ПЛАРБ. Куда, с каким курсовым углом в отношении вашей лодки ПРО пойдет эта ракета. Возможно даже в противоположную от вас сторону. Далее. Ваша противоракета должна не просто быть выстрелена с ПЛ, а еще преодолеть, как минимум 50 км пространства. Возможно идти вдогон ракете с ПЛАРБ. Характеристики всех БРПЛ с твердотопливными двигателями достаточно широко известны. Отличительной способностью их является быстрый набор скорости и быстрое прохождение активного участка траектории. Конечная скорость у таких ракет будет по определения раза в 2, а то и 3 выше, чем у вашей ракеты ПРО. Двигатель у БРПЛ работает намного дольше, чем у зенитной ракеты. Выгорит у зенитной ракеты топливо за 40-50 секунд и что дальше. Полет ракеты ПРо будет прямолинейным с уже установившейся скоростью, а БРПЛ в это время будет наращивать скорость. Далее, на какой основе будет основано наведение вашей противоракеты? Не отреагирует ли активная радиолокационная ГСН на отделившуюся первую ступень, как более приоритетную цель, находящуюся ближе, чем удаляющаяся БРПЛ???

    Цитата: AVM
    Конечно риск есть, но есть и риск что тупо засекут МЦАПЛ. Применять малогабаритные антенны, короткие пакеты...

    Риск почти 100%.

    Цитата: AVM
    Совсем недавно в каком-то источнике видел информацию что 955 Борей чуть ли не тише 885 из-за водомётного движителя. Скорее всего шумность сравнима на малом ходу. При активном поиске, да, 955 должен быть заметнее. Но, с другой стороны длительное время эксплуатировали нестратегические ПЛАРК проекта 949/949А и ничего, а они здоровее 955-го.

    И что, часто 949 хвостом следовали за амеркианскими ПЛАРБами? Даже выход и сопровождение АУГ считалось трудным делом и ЕМНИП именно за такое фиксирование и достаточно продолжительное сопровождение командир погибшего "Курска" получил звание Героя..

    Цитата: AVM
    Так это и одна из целей - заставить противника тратить ресурсы. Бесконечно много их ни у кого нет. У наземных МБР свои недостатки. А количество носителей и боеголовок пока ограничено договором СНВ. Пусть они побудут в нашей шкуре, пусть их СМИ пишут о беззащитности США, когда мы наносим удар а они не могут ответить (как наши СМИ сейчас). Политическое и информационное действие тоже не стоит недооценивать. Ведь не факт что в случае конфликта ПРО США вообще сможет хоть что-то перехватить из наших ракет, а сколько вони по этому поводу?

    Для того, чтобы они побывали в шкуре беззащитности, надо чтобы угроза была реальной, а не мифической. Да, ПРО США, да и не только США, но и наше НЕ СПОСОБНО на перехват целей при массированном ударе. Это все прекрасно понимают, что ПРО защищают только от удара единичными ракетами. Напимер американское стратегическое ПРО с достаточно высокой степенью вероятности перехватит ВСЕ северокорейские МБР по причине их простоты и небольшого количества. А вот перехватить удар хотя бы десятка наших "Воевод" они не смогут от слова совсем. Израсходовав весь боекомплект они дай Бог перехватят 2-3...
    Но они прекрасно понимают, что такая ПРО - достаточна для защищенности США от удара стран-изгоев и не предназначена для защиты от ракет России. Точно так же, как и наша ПРО не способна защитить Россию от удара американцев.
    Так что не стоит думать, что американцы будут бездумно тратить ресурсы для защиты своих ПЛАРБ от мифических российских лодок ПРО. угроза должна быть реальной, а не мифической. А она мифическая.

    Не обижайтесь, Андрей, идея лодки ПРО хороша для фантастического романа (кстати в некоторых романах такое уже было), но не для реалий нынешнего мира
  30. AVM
    AVM 2 июля 2018 09:20 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Немного по теме:

    https://lenta.ru/articles/2008/08/01/podlodki/
    Перспективные ПЛА, помимо решения традиционных задач по борьбе с надводными кораблями и подводными лодками, будут обладать боевыми возможностями по сдерживанию противника угрозой нанесения массированного ракетного удара, прикрытию корабельных соединений, участию в системе противоракетной обороны, огневой поддержке сухопутных сил и нанесению ударов по наземным объектам (включая защищенные, мобильные и скрытые).

    http://pentagonus.ru/publ/26-1-0-362
    - Противоракетная и противовоздушная оборона. Считается, что в недалеком будущем подводные лодки могут стать одним из компонентов систем национальной ПРО и ПРО на театре военных действий. При развертывании вблизи побережья противника они будут в состоянии перехватывать баллистические и оперативно-тактические ракеты на активном участке траектории. Кроме того, в перспективе лодки предполагается вооружить зенитными ракетами для самообороны и обороны района от вертолетов и самолетов.
    Автор: Капитан 1 ранга В. Константинов

    http://army-news.ru/2014/11/luchshie-mnogocelevye
    -apl-chetvyortogo-pokoleniya/
    Водомет вместо обычного винта, крестообразное хвостовое оперение, высокий уровень автоматизации и зенитные ракеты A3SM (MICA), способные поражать противолодочные вертолеты из подводного положения!

    https://inosmi.ru/military/20180608/242423200.htm
    l
    Основная система вооружения подводной лодки класса «Хаски» базируется на установке вертикального пуска на 20 единиц одновременной загрузки. Его можно зарядить несколькими типами ракет, включая баллистические ракеты, противоназемные, противокорабельные крылатые ракеты и даже зенитные управляемые ракеты.

    https://flot.com/nowadays/structure/sub_future.ht
    m?print=Y
    Боекомплект варьируется в зависимости от решаемых задач и загружаемого вооружения - от 24 до 96 ед. (от 1 до 4х ед. в шахте). В состав боекомплекта могут входить: малогабаритные БР с моноблочной боевой частью, ОТР, ПКР различных классов, СКР, ЗУР подводного пуска, компоненты ПРО на ТВД и национальной ПРО, сверхмалые ПЛ-роботы, легкие РН для экстренного запуска низкоорбитальных разведывательных спутников, и т.д. 4 ТА калибра 650 мм. 4 ТА калибра 533 мм. Боезапас - 50-60 торпед, ракето-торпед, КР, ложных целей, морских мин, аппаратов спецназначения.
    Экипаж - 45-50 человек, сокращенный за счет высокой автоматизации.

    https://topwar.ru/62173-smert-atomnyh-podvodnyh-l
    odok-francuzskaya-oboronnaya-kompaniya-dcns-group
    -pokazala-noveyshuyu-koncepciyu-smx-ocean.html
    Продвинутая подлодка построена французской оборонной компанией DCNS Group. Длина подлодки составляет 100 метров, высота 15,5 метра и ширина 8,8 метра. На борту она имеет 34 системы вооружения, включая торпеды, мины, противокорабельные ракеты баллистические ракеты и зенитные ракеты.

    http://www.modernarmy.ru/article/433/stroitelstvo
    -podvodnogo-flota-ssha
    Существующая установка вертикального пуска Мк 36 на 12 крылатых ракет морского базирования (КРМБ) «Томахок» заменена двумя шахтными пусковыми установками (ШПУ, диаметр 2,2 м). В них размещаются смен­ные модули боевой нагрузки, в том числе пусковые контейнеры, апроби­рованные на атомных подводных лодках с крылатыми ракетами (ПЛАРК) типа «Огайо». Каждый модуль обеспечивает стрельбу шестью КРМБ или УР «Сайдвиндер» перспективного зенитного ракетного комплекса «Си Сер­пент». Последний (разработчик - фирма «Рейтеон») предназначен для са­мообороны ПЛА от противолодочных самолетов и вертолетов, а также для поражения беспилотных летательных аппаратов и катеров. Ракету намечено размещать в герметичной всплывающей капсуле (диаметр 0,51 м, длина 6,1 м), что позволит применять ее с глубин до 50 м. Выдачу целеуказания ЗРК планируется осуществлять по данным штатных средств освещения обстановки (гидроакустические, радиолокационные станции, перископы и комплексы радиоразведки).

    В многоцелевом варианте перспектив­ная лодка будет способна нести два (размещаемых в ШПУ) крупногабарит­ных необитаемых подводных аппарата (НПА) увеличенной автономности, КРМБ «Томахок» или зенитные управляемые ракеты «Сайдвиндер».
    Капитан 1 ранга И.Белоусов, «ЗВО»
  31. AVM
    AVM 2 июля 2018 10:16 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Старый26
    Вы строите свою теорию на массе допущений, на выполнение каждого из которых всю концепцию множит на ноль.


    Да, безусловно. Я не претендую на истину в последней инстанции. И АМФПК не «выношенное годами дитя». Это всего лишь концепция. Имеет ли она право на существование? На мой взгляд, да, т.к. в ней не заложено ни одного элемента, нарушающего физические законы, не заложены какие-то фантастические конструкции. Куда там до DARPA и с их чудесами. Да и у нас, попробуй год назад кто-то написать про крылатую ракету с ядерным двигателем и неограниченной дальностью полёта – сразу бы в дурку определили, а тут на тебе, САМ такое рассказывает.

    Если разбить концепцию на две части – ЗРК на подводных лодках и собственно АМФПК, то по первому вопросу я однозначно уверен – ЗРК на подводных лодках будут активно внедряться, точнее уже внедряются. Вначале малого и среднего радиуса действия, затем и до большого доберутся. Наводить будут по данным с усовершенствованных перископов (ОЛС) и пассивных датчиков излучения на нём, затем поставят, например, конформные антенны на перископ. Может какие-то всплывающие решения.

    Что касается АМФПК, то здесь много вопросов, ответить на которые достоверно я не смогу, как не смогут ответить и мои оппоненты – моё предположение/прогноз против их.

    Пример – засекут или нет суда прикрытия ПЛАРБ короткую передачу на спутник (пакет меньше секунды продолжительностью), с какого расстояния, с какой вероятностью? Кто ответит на этот вопрос? Да, есть новые средства разведки и контроля, но есть и шумоподобные сигналы, и ППРЧ и узкая диаграмма направленности. Для подлодок разрабатываются (а может уже разработаны) лазерные системы скрытой связи: (http://www.libma.ru/tehnicheskie_nauki/sovetskie
    _atomnye_podvodnye_lodki/p21.php).

    Точно также нет данных по скорости малошумного хода наших и американских лодок, всё можно строить только на косвенных данных.

    Я считаю, что флоту нужен носитель большого количества вооружения, подобный ПЛАРК на базе «Огайо». Даже если информация по комплексу «Циркон» верна, то не стоит уповать на него как на меч «кладенец». Гиперзвук не панацея, такие ракеты тоже научатся сбивать, поэтому возможность залпа в 100-140 ракет это хороший способ забить противника количеством. Разумеется, такие лодки должны действовать совместно с 885/885М.
    Да и пуск одновременно 400-600 КР по небольшой стране, в случае конфликта, с четырёх подлодок может существенно подорвать экономику такой страны, как например, Катар – заводы/аэродромы/базы. По стоимости «Борей» судя по всему сравним с «Ясенем» (а то и дешевле без ЯО). Т.е. сделать четыре «Ясеня», чтобы нести столько же ракет, как и один модернизированный «Борей», не получится.

    Что касается функции ПРО – то здесь определяющим фактором будут ТТХ противоракет комплекса С-500 – возможность поражения МБР вдогон, до какой высоты, на каком участке, на какой дальности, как далеко можно быть от точки запуска и т.д. Исходя из этого, можно смотреть такие факторы как время на всплытие, выживаемость подлодки и т.д. И если противоракеты показывают неудовлетворительные характеристики, то и говорить не о чем, функция ПРО для АМФПК отпадает. Если же с противоракетами всё нормально, то тогда уже можно переходить к вопросу, какой нужен радар, как его разместить и т.д.

    Но функция ПВО всё равно важна, т.к. при отсутствии сопоставимого по силе надводного флота, у противника за счёт висящих в воздухе самолётов ДРЛО, РЭБ всегда будет преимущество. Воздушные носители КР будут обнаруживать и уничтожать до входа в зону пуска, низколетящие ПКР поражать за пределами радиогоризонта. И в этом случае ЗРК на подводной лодке даст возможность переломить ситуацию, создав выгодные условия для атаки корабельного ордера противника группой подлодок (возможно совместно с авиацией), что вновь возвращает нас к концепции АМФПК в том или ином виде.
  32. Simeonov 24 ноября 2018 06:16 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Как говорил О.Бендер-"Дэнги давай,дэнги..."
    Тут с надводными кораблями и их ремонтом не все ладно, сроки переносятся на несколько лет..
    Это целая отрасль и США не один десяток лет к этому шли.
    Кстати, на Камчатке РПКСН выводить нечем. Обеспечить ПЛО нечем. Просто нет средств.
    А как там идея1000 "Армат" собрать? Еще жива ?
    И на это обратите внимание: "Заморозка проекта российского тяжелого ударного летательного беспилотника вызвана нехваткой средств на высокотехнологичную микроэлектронику, пишет еженедельник "Звезда".

    "Нехватка отвечающих современным требованиям отечественных микропроцессоров, датчиков, программных продуктов — все это недавно поставило крест на перспективном проекте тяжелого ударно-разведывательного беспилотника", — пишет издание."