Кто сильнее: авиация ВВС или авиация ВМФ?

Кто сильнее: авиация ВВС или авиация ВМФ?

Если слон на кита налезет, кто кого сборет?


Сравнивать несравнимое – очень веселое занятие. Вопрос из заголовка статьи, несмотря на легкий оттенок дибилизма, имеет под собой глубокую основу. Этот вопрос был задан в связи с неожиданным появлением цифр, характеризующих использование авианосных ударных группировок в локальных войнах.

Пожалуй, начнем наш разговор со знаменитой «Бури в пустыне». Для участия в операции против Ирака, международная Коалиции привлекла 2000 самолетов, основу которых составляли ударные самолеты тактической авиации ВВС США, в том числе:

- 249 истребителей завоевания господства в воздухе F-16;
- 120 истребителей F-15C;
- 24 истребителя-бомбардировщика F-15E;
- 90 штурмовиков «Харриер»;
- 118 бомбардировщиков F-111;
- 72 самолета ближней огневой поддержки А-10
Кроме того, в состав американской группировки ВВС входили 26 стратегических бомбардировщиков B-52, 44 ударных F-117A «Стелс», большое количество самолетов РЭБ и ДРЛО, разведчики, воздушные командные пункты и самолеты-заправщики. Силы ВВС США базировались на авиабазах в Турции, Саудовской Аравии и Катаре.

Морская авиация включала 146 истребителей-бомбардировщиков F/A-18 палубной авиации и 72 – корпуса морской пехоты, а также 68 истребителей F-14 «Томкэт». Силы морской авиации выполняли боевые задачи в тесном взаимодействии и по единым планам с ВВС.
83 самолета выделили ВВС Великобритании, 37 – ВВС Франции. По несколько самолетов выделили Германия, Италия, Бельгия, Катар.
ВВС Саудовской Аравии включали 89 устаревших истребителей F-5 и 71 истребитель F-15.

Авиация международной коалиции выполнила около 70 000 боевых вылетов, из которых 12 000 пришлось на палубную авиацию. Вот она – удивительная цифра! Вклад палубных самолетов ВМС в операцию «Буря в пустыне» составил всего 17%...

Это совершенно не вяжется с имиджем авианосных ударных группировок, как разушительных «демократизаторов». Спору нет, 17 процентов – это немало, но все-таки, это дает основание полагать, что операция «Буря в пустыне» могла вполне обойтись без авианосцев. Для сравнения – 24 «сухопутных» истребителя-бомбардировщика F-15E «Страйк Игл» выполнили в январе 1991 года 2142 боевых вылета над территорией Ирака – командование возлагало большие надежды на перспективные самолеты, оснащенные прицельно-навигационной ИК-системой LANTIRN, усиливающей свет звезд в 25 000 раз.

Может быть основной ударной силой Коалиции были тактические крылатые ракеты «Томагавк»? Увы, нет. За 2 месяца было израсходовано менее 1000 «Боевых топоров», что выглядит просто смешно на фоне успехов авиации. Например, за время операции "Буря в Пустыне" бомбардировщики B-52G выполнили 1624 боевых вылета и сбросили 25 700 тонн бомб.

Аналогичная картина сложилась в 1999 году во время бомбардировок Югославии. Командование НАТО сконцентрировало в Италии (авиабазы Авиано, Виченца, Истрана, Геди, Пьяченца, Червия, Анкона, Амендола, Бриндизи, Сигонела, Трапани) группировку в количестве около 170 боевых самолетов ВВС США (F-16, A-10A, ЕA-6B, F-15C и эскадрилью (12 машин) самолетов F-117A), 20 самолетов ВВС Великобритании (Tornado IDS/ADV и Harrier Gr.7); 25 самолетов ВВС Франции ("Jaguar", "Mirage- 2000", "Mirage" F-1C); 36 самолетов ВВС Италии (F-104, "Tornado" IDS, "Tornado" ECR) и еще около 80 боевых самолетов стран-участниц НАТО.
С авиабаз на территории Великобритании (Фэафорд и Милденхол) действовало восемь В-52Н и пять В-1В, а с авиабазы Уайтман (США, штат Миссури) - 6 «невидимок» В-2.

Для разведки и целеуказания были задействованы 2 американских самолета E-8 JSTAR (авиабаза Рамштайн, ФРГ) и 5 разведчиков U-2 (авиабаза Истр, Франция), а также 10 американских и голландаских Р-3С и ЕС-130 (авиабаза Рота, Испания). Впоследствии эти цифры увеличивались, достигнув к концу операции значения 1000 единиц.

В Адриатическом море болтался авианосец "Theodore Roosevelt" ВМС США, на борту которого находилось 79 самолетов для самых разных задач, из которых лишь 24 F/A-18 могли быть использованы для нанесения ударов. АУГ находилась ближе всех к территории Югославии, поэтому, время реакции ее авиакрыла было минимальным - 28 палубных истребителей F-14 «Томкэт» вылетали на сопровождение почти всех ударных групп, идущих с авиабаз в Италии. Также, F-14 подсвечивали цели, обеспечивая боевые вылеты штурмовиков А-10. Не менее напряженно работали пять палубных самолетов ДРЛО Е-2 «Хоукай», постоянно освещавшие воздушную обстановку над Югославией. Но, увы, результаты их действий теряются на фоне масштабов всей операции.

Общая картина такова: авиация НАТО выполнила 35278 боевых вылетов, из которых на долю палубного авиакрыла авианосца «Theodore Roosevelt» пришлось 3100 боевых вылетов. Не густо.

Компанию атомному авианосцу составляли универсальный десантный корабль ВМС США "Nassau", на котором находились 8 СВВП AV-8B, а также «неполноценные авианосцы» - старый французский "Fosh" (авиакрыло - 14 штурмовиков "Super Etandard", 4 разведчика "Etandard IVP"), итальянский “Джузеппе Гарьбальди» (авиакрыло - 12 штурмовиков AV-8B) и английский «Инвинсибл» (авиакрыло – 7 AV-8B). Эти палубные самолеты выполнили за время операции 430 боевых вылетов, т.е. принимали лишь символическое участие, прикрывая территорию Италии от возможных воздушных атак со стороны Югославии.

В итоге – палубная авиация во время бомбардировок Югославии выполнила всего 10% задач. Вновь грозные АУГ оказались малополезны, а их вмешательство в конфликт было скорее пиар-акцией.

Продолжая наши теоретические изыскания, мы можем придти к мысли, что плавучий аэродром все равно, рано или поздно, должен будет подойти к берегу, где его радостно встретит авиация, летающая с сухопутных аэродромов. Палубные самолеты, в силу их специфических условий базирования, как правило, имеют «урезанные» ТТХ и ограниченную боевую нагрузку. Количество палубных самолетов строго ограничено размерами корабля, поэтому палубный F/А-18 - компромисс между истребителем, штурмовиком и бомбардировщиком. «Сухопутная» авиация не нуждается в таких гибридах: специализированные истребители завоевания превосходства в воздухе F-15 или Су-27, «заточенные» под воздушный бой, при прочих равных условиях, разорвут, как тузик грелку маленький палубный «Хорнет». В то же время специализированные ударные F-15E или Су-34 имеют куда большую боевую нагрузку.

Пара слов в защиту F/А-18 “Хорнет» - конструкторам всетаки удалось создать легкий истребитель, пригодный для базирования на палубе, при этом он еще может тащить приличную бомбовую нагрузку и прицельно высыпать ее на голову противнику. Электроника, размещенная в дополнительном контейнере, делает возможным точечное применение оружия (Миг-29, например, лишен такой возможности). Поэтому, учитывая специфику локальных войн, F/А-18 – один из лучших самолетов по критерию стоимость/эффектитвность.

Учитывая все вышесказанное, использование палубной авиации для ударов по наземным целям неэффективно. Тогда зачем их пачками строит США? Неужели пользы от этих дорогих и мощных «машин смерти» меньше, чем от мусоровоза?
В своих рассуждениях мы упустили одну небольшую деталь – авианосец, это, прежде всего, МОРСКОЕ ОРУЖИЕ.

Занимательная География

Кто сильнее: авиация ВВС или авиация ВМФ?


Вот это – акватория Тихого океана. Обычно плоские карты искажают расстояния, поэтому размеры океанов кажутся не столь велики (Меркатор Герард наверное обиделся за такие слова). Реальные размеры Тихого океана можно оценить только на глобусе. И они впечатляют. Справа узкой полоской вытянулось побережье Северной Америки. В центре внимательный читатель может увидеть пятнышко Гавайев. Вверху на самом Севере видны Алеутские острова и кусок Аляски. Японию и Австралию с такого ракурса не видно – до них еще плыть и плыть. Россия вообще находится с другой стороны Земли. А где ледовая шапка Антарктиды? Ее тоже отсюда не видно из-за чудовищных размеров Тихого океана. Размеры Атлантики или Индийского океана не менее огромны - любой читатель может сам убедиться в истинности моих слов, самостоятельно покрутив глобус. Правильнее было бы назвать нашу планету «Океан».

Вот с таким положением вещей приходится считаться военно-морским флотам всех стран мира. У России с морской границей особых проблем нет – паковые льды Северного Ледовитого океана защищают арктическое побережье Урала, Сибири и Дальнего Востока надежнее любой Береговой Охраны. «Маркизовы лужи» - Черное море и Финский залив можно намертво прикрыть наземными силами и авиацией ВВС. Намного хуже ситуация на Дальнем Востоке – слишком огромные пространства и слишком много агрессивно настроенных соседей, мечтающие получить этот «лакомый кусок». Неразвитость этих районов и хреновый климат – на всем побережье Охотского моря лишь один крупный населенный пункт Магадан (живут 90 тыс. счастливчиков по данным Всероссийской переписи населения) - создает опасность тихой аннексии Дальнего Востока, но в то же время военное нападение на Камчатку бесмысслено – сколько времени вражеский десант будет оттуда пробираться к Москве? Лет 30? Вывод – обеспечение безопасности Дальнего Востока, а следовательно, целостности Российской Федерации, лежит вне военной плоскости. Нужно развивать промышленности, транспортную сеть, и исправлять демографию Дальнего Востока.
Как видим, у Российского ВМФ нет каких-либо интересов в Мировом океане, берега надежно прикрыты арктическими льдами. Заморских колоний не имеется, итак 1/6 суши в распоряжении. Гораздо больше проблем доставляет сухопутная граница, но это уже не прерогатива ВМФ.

У Соединенных Штатов Америки ситуация обратная. На Севере – вялая граница со Канадой, на Юге – граница с Мексикой, опасная лишь для нелегальных мигрантов из стран Центральной Америки.
Все основные промышленные центры США, столпы американской экономики, вынесены на побережье. Самые богатые штаты – Калифорния, Вирджиния, крупные агломерации: Бостон-Нью-Йорк- Вашингтон и Сан-Франциско-Лос-Анджелес-Сан-Диего - вытянулись широкой полосой вдоль обоих океанов. Читатели видели, на каком удалении находятся 51-й штат США (Гавайи) и Аляска, все слышали про о. Гуам и прочие заморские территории, подконтрольные Вашингтонской администрации – все это ставит перед американскими адмиралами вопрос о создании мощного флота для защиты этих территорий и контроля трансокеанских коммуникаций. Проблема с Тайванем, КНДР, усиливающийся Китай, защита Сингапура, неспокойные Филиппины – только в одной Юго-Восточной Азии США имеет кучу проблем.

Флот должен противостоять любому врагу в неядерном конфликте (уже стало аксиомой, что ни одна современная держава не решится на ядерный удар, все конфликты будут решаться локальным путем с использованием обычного оружия, что, собственно, и подтверждает многолетняя практика). Флот должен быть способен обнаружить и отогнать любого незваного гостя, будь то подводная лодка или корабль измерительного комплекса, т.е. контролировать сотни тысяч квадратных километров водной поверхности Мирового океана.

Эффективнее действует флот, имеющий в своем составе палубную авиацию. Все остальные средства и «ассиметричные ответы» имеют ту же стоимость, но, на порядок меньшие возможности. Как я уже не раз говорил, для обеспечения наведения прекрасных ракет П-700 «Гранит» требуется Космическая система разведки и целеуказания, эксплуатация которой влетает в 1 млрд. долл. в год!

Последний поход Ямато

Кто сильнее: авиация ВВС или авиация ВМФ?


Линкор Императорского флота «Ямато» («Япония» в переводе с яп.), самый крупный линейный корабль в истории человечества.
Полное водоизмещение - 73 000 тонн (в 3 раза больше, чем у тяжелого атомного ракетного крейсера «Петр Великий»).
Бронирование:
борт — 410 мм;
главная палуба — 200…230 мм;
верхняя палуба — 35…50 мм;
башни ГК — 650 мм (лоб), 270 мм (крыша);
барбеты ГК — до 560 мм;
рубка — 500 мм (борт), 200 мм (крыша)

40…50 см металла! По логике, «Ямато» был устойчив к любым средствам поражения тех лет (все-таки речь идет о Второй Мировой), непробиваем, неуязвим и непотопляем.

Вооружение: помимо девяти 406 мм орудий главного калибра, зенитное вооружение линкора включало:
- 24 х 127 мм универсальных орудий
- 152 х 25 мм зенитных автомата (Сто пятьдесят два!)
Все это хозяйство управлялось пятью радиолокационными станциями и сотнями наводчиков.

В апреле 1945 года «Ямато» с эскортом из 1 крейсера и 8 эсминцев отправился в свой последний поход. Опытные японские адмиралы понимали, что ожидает непобедимый линкор, поэтому заправили его только наполовину – билет в один конец. Но даже они не подозревали, что все произойдет так быстро.
7 апреля все японское соединение было с позором утоплено за 2 часа. Американцы потеряли 10 самолетов и 12 летчиков. Японцы – 3665 человек.

Утром с авианосцев 58-го оперативного соединения, находившегося на расстоянии 300 миль (!) от японской эскадры, поднялись в воздух 280 самолетов. К цели вышли лишь 227, остальные 53 сбились с курса (в те годы GPS не было). Несмотря на мощное ПВО, в «Ямато» попали 10 авиационных торпед и 13 250-килограммовых авиабомб. Сверхзащищенному линкору-переростку этого вполне хватило, рванул боезапас башен главного калибра и «Ямато» отправился кормить рыб.

Кто сильнее: авиация ВВС или авиация ВМФ?

Самолеты нашпиговали бомбами линкор "Мусаси", как рождественского гуся


За несколько месяцев до этих событий, в октябре 1944 года, в море Сибуян при аналогичных обстоятельствах затонул систершип «Ямато» - линкор «Мусаси». Вообще мировая история изобилует случаями гибели кораблей от действий палубной авиации. Обратные случаи единичны, при особых обстоятельствах.

Какое отношение это может иметь к современному морскому бою? Мощнейший «Ямато» атаковали хлипкие торпедоносцы “Эвенджер»: максимальная скорость – 380 км/ч у поверхности воды и 430 км/ч на высоте. Скороподъемность – 9 м/сек. Бронирование отсутствует.
Этим убогим самолетам приходилось приближаться к яростно стреляющим кораблям на дистанцию сотен метров, т.е. входить в зону действия ПВО японской эскадры. Современным сверхзвуковым «Хорнетам» даже этого делать не придется – любой, даже самый мощный корабельный ЗРК («Иджис», С-300, С-400 или гипотетический С-500) имеет один маленький недостаток – радиогоризонт.

Вне зоны доступа

Фишка в том, что, как бы банально это не звучало, Земля круглая, а УКВ-волны распространяются прямолинейно. На некотором удалении от радара, они становятся касательными поверхности земли. Все что выше – прекрасно видно, дальность действия ограничивается лишь энергетическими характеристиками РЛС. Все, что находится ниже – вне зоны обзора современных корабельных радаров.

Кто сильнее: авиация ВВС или авиация ВМФ?


Радиогоризонт не зависит ни от мощности импульса, ни от уровня потерь излучения, ни от ЭПР цели. Как определяется радиогоризонт? Геометрически - по формуле D=4.124√H, где H – высота расположения антенны в метрах. Т.е. определяющим является высота подвеса антенны, чем выше - тем дальше видно.
В реальности все значительно сложнее – на дальность обнаружения оказывают влияние рельеф и состояние атмосферы. Например, если температура и влажность воздуха медленно убывают с высотой, то уменьшается диэлектрическая проницаемость воздуха и, следовательно, увеличивается скорость распространения радиоволн. Траектория радиолучей преломляется в направлении земной поверхности, а радиогоризонт увеличивается. Подобная сверхрефракция наблюдается в тропических широтах.

Кто сильнее: авиация ВВС или авиация ВМФ?

МР-700 "Подберезовик" - серьезный прибор


Самолет, летящий на высоте 50 метров, абсолютно невидим с корабля на дистанции более 40…50 километров. Снизившись до предельно малой высоты, он может еще ближе подлетать к кораблю, оставаясь при этом незамеченным а, следовательно, неузвимым.
Что же тогда означают индексы советских РЛС, например МР-700 «Подберезовик»? 700 – это дальность обнаружения в километрах. На такой дистанции МР-700 способна рассмотреть объекты в верхних слоях атмосферы. При обнаружении объектов выше радиогоризонта, зоркость «Подберезовика» ограничена лишь энергетическими характеристиками антенны.

Есть какие-либо способы заглянуть за радиогоризонт? Конечно! Загоризонтные радиолокаторы уже давно построены. Длинные волны легко отражаются от ионосферы и огибают Землю. Например, загоризонтная РЛС «Волна», построенная на сопках около г. Находка, имеет дальность обнаружения до 3000 км. Вопрос лишь в размерах, цене и энергопотреблении подобных «устройств»: фазированная антенная решетка «Волны» имеет длину 1,5 километра.

Кто сильнее: авиация ВВС или авиация ВМФ?

Загоризонтная РЛС "Дуга" (объект "Чернобль-2"). Видит Америку, потребляет 10 мегаватт (поэтому строилась рядом с АЭС). О ее размерах и возможности ее установки на корабле ВМФ вы можете догадаться сами

Все остальные способы «заглянуть за горизонт», - как то космические спутники системы ПВО или обнаружение самолетов с корабельного вертолета и последующий пуск зенитных ракет на самонаведении - попахивают шизофренией. При ближайшем рассмотрении, выявляется столько проблем с их реализацией, что идея отпадает сама собой.

А что же АУГ, спросите вы. В составе палубного авиакрыла есть самолеты дальнего радиолокационного обнаружения, самые известные – E-2 «Хоукай». Любой, даже самый лучший корабельный радиолокатор, не сравнится с РЛС «Хоукай», поднятой над поверхностью на высоту 10 километров. Радиогоризонт при обнаружении надводных целей в этом случае превышает 400 км, что дает АУГ исключительные возможности для контроля воздушного и морского пространства.

Кто сильнее: авиация ВВС или авиация ВМФ?

Пара E-2D "Hawkeye". На любом авианосце их 4 - 6 штук


Более того, самолету ДРЛО необязательно «висеть» вблизи корабля – «Хоукай», в составе боевого воздушного патруля, можно отправить за на несколько сотен миль от корабля и провести еще более глубокую радиолокационную разведку в интересующем направлении. Подобный подход на порядок дешевле и надежнее Морской космической системы разведки и целеуказания, созданной в СССР. Сбить «Хоукай» можно, но сложно – его прикрывает пара истребителей, а сам он видит так далеко, что к нему невозможно подобраться незамеченным – «Хоукай» успеет либо отойти, либо вызвать подмогу.

Стальной кулак

Что касается ударных возможностей АУГ – тут еще проще. Представьте себе небольшой населенный пункт, площадью 5х5, т.е. 25 квадратных километров. И сравните это с эсминцем, размеры которого 150х30 метров, т.е. 0,0045 кв. километров. Да это же почти точечная цель! Поэтому, палубные самолеты, из-за своей относительной малочисленности, неэффективно работают по наземным объектам, но, в морском бою их ударная мощь не имеет себе равных.

Хотя мы поторопились, назвав АУГ неэффективной против наземных целей. То, что они, даже при ограниченном применении, берут на себя 10-20% задач авиации ВВС говорит лишь об универсальности данного вида морского оружия. Какую помощь оказали крейсера и подводные лодки во время «Бури в пустыне»? Выпустили 1000 «»Томагавков», что составило около 1% от действий авиации. Во Вьетнаме действия палубной авиации были еще более активными – на них пришлось 34% всех боевых вылетов. За период с с 1964 по 1973 г. авиация 77-го оперативного соединения совершила 500 000 самолето-вылетов.

Еще очень важный момент – тщательная подготовка к операции «Буря в пустыне» заняла более полугода. А авианесущий корабль готов вступить в бой срезу же при появлении в зоне боевых действий. Получается оперативное средство для вмешательства в любой военных конфликт. Особенно учитывая то факт, что 70% населения Земли проживают в зоне 500 км от побережья…
В конце-концов, это единственный тип корабля, способный обеспечить надежное ПВО эскадры в открытом море.

Нужен ли России авианосец?

В существующих реалиях – нет. Единственная внятная задача, которая может быть поставлена перед русским авианосцем – прикрытие районов развертывания стратегических подводных ракетоносцев, но и эта задача может быть выполнена из высоких широт без участия палубной авиации.

Бороться с АУГ противника? Во-первых, это бессмысленно, американские АУГ не могут угрожать территории РФ – у НАТО достаточно наземных баз. Угроза подстерегает наши корабли только в открытом океане, но ведь у нас нет заморских интересов. Во-вторых, это бесполезно, - у Америки 11 авианосных группировок и накоплен колоссальный опыт в использовании палубной авиации.

Что же делать? Уделять должное внимание армии, постоянно насыщая ее новыми тех. средствами. И не нужно гнаться за призрачными фантомами «авианосцев, как у американцев». Это слишком мощное морское оружие не отвечает нашим интересам. Воистину, кит, никогда не вылезет на сушу, а слону нечего делать в море.
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 100
  1. alexneg 14 мая 2012 09:09
    Не совсем согласен с автором, хотя ставлю плюс. АУГ хоть и мощный кулак, но для серьезного противника - это очень легкая добыча, несмотря мощную обвеску этого сборища. Да и АУГ - это не защита, а нападение, т.е. разносчик войны, крови и несчастья по всей Земле. Несмотря на это, все же авианесущие судна нужны любой стране для сохранения баланса сил и решения вопросов по защите своих интересов на дальних экономических плацдармах. ИХМО.
    1. Трамвайный_хам 14 мая 2012 09:36
      Цитата: alexneg
      но для серьезного противника - это очень легкая добыча

      Что такое "мощный" противник и какие такие средства он может применить?

      Цитата: alexneg
      Да и АУГ - это не защита, а нападение

      Заежженый штамп. Слово АУГ придумали советские переводчики. Авианосная группировка умеет и наступать, и обороняться, и ПВО, и ПЛО и огневая поддержка и блокада и разведка

      Цитата: alexneg
      т.е. разносчик войны, крови и несчастья по всей Земле

      Абсурд.
      Как мы видим из цифр - всего 10...20% ударов в локальных войнах приходится на долю АУГ.
      Цитата: alexneg
      се же авианесущие судна нужны любой стране для сохранения баланса сил

      Т.е. Россия сейчас способна построить 11авианосцев, разработать палубный самолет и поставить 1000 самолетов флоту?

      Цитата: alexneg
      решения вопросов по защите своих интересов на дальних экономических плацдармах

      Ха! В том то и дело, что дальних экономических плацдармов у России нет. Все свое - под боком.
      Трамвайный_хам
      1. Redpartyzan 14 мая 2012 09:59
        Строить и обслуживать авианосцы было дорого даже для СССР. А уж там то денег на оборонку не жалели. Стали создавать убийцы авианосцев—подводные лодки. Но для того, чтобы защитить международные интересы, которые у России появляются, парочка троечка авианосцев нам просто необходима. Ведь уже только присутствие авианосца в регионе заставляет многих правителей паниковать.
        Redpartyzan
        1. Манагер 14 мая 2012 10:08
          На не нужно ни парочка не троечка. Нам хватит одного но ультросовременного. Многоцелевого , малозаметного и само собой несущего на себе не только рекордное кол-во самолетов но и ракетного оружия. В совокупности с подлодками различного класса и несколькими ракетными катерами это уже будет достойный ответ всей усовской флотилии.
          1. Кадет787 14 мая 2012 21:01
            Манагер.
            Простите вы моряк?
            Кадет787
    2. Kibb 14 мая 2012 10:13
      АК "разносчик войны, крови и несчастья по всей Земле" - нужно от него срочно отказаться и перевооружить армию Мосинками как истинно оборонительным оружием))
      Kibb
      1. re321 14 мая 2012 10:36
        Господа, а я бы поставил вопрос так : какую операцию по масштабам и возможным результатам способны провести сегодня ВВС России?! Вот это было-бы действительно интересно обсудить...
        re321
        1. surkov 14 мая 2012 12:35
          re321,
          почему-то обсуждений этой темы на сайте крайне избегают, хотя было-бы интересно послушать знатоков о нынешнем положении и состоянии ВВС России.
          surkov
          1. andreyl 14 мая 2012 17:43
            А что вы хотите конкретно услышать, задавая глупые вопросы?

            Ответ на этот вопрос можно дать будет после начала реальных (подчеркну - РЕАЛЬНЫХ) боевых действий и в ходе них, либо после, оценивая эффективность подразделений в рамках поставленных и выполненных задач. Все остальное - пустой треп ни о чем (на уровне предположений и размышлений в силу ума и фантазии каждого) - слишком много коэффициентов, которые просчитать невозможно. Элементарно - будет ли применятся СЯС и ТЯО? Если да - то укатаем пол мира, а надо будет - и весь накроем. Вот вам собственно один из возможных вариантов ответа. Так что ваши вопросы ни о чем господа, ну а если вы задаете их чисто "по приколу", то это не по адресу, а скорее в цирк)).
            andreyl
          2. Alexej 14 мая 2012 21:23
            Цитата: surkov
            почему-то обсуждений этой темы на сайте крайне избегают, хотя было-бы интересно послушать знатоков о нынешнем положении и состоянии ВВС России.

            Я не знаток, но чисто для вас. На ТОФ и СФ куча АПЛ. Можно облепить США с двух сторон и бомбить синхронно. А ВВС уже после, для закрепления так сказать.
            1. чукапабра 14 мая 2012 21:27
              Цитата: Alexej
              Я не знаток, но чисто для вас. На ТОФ и СФ куча АПЛ.

              Сразу видно не знаток , и сколько в данной куче АПЛ?
              чукапабра
              1. Alexej 15 мая 2012 15:50
                Я служил на СФ и скажу по секрету что их куда больше чем говорят. Это козыри, которые никто даже светить не собирается. Вы как "знаток" должны это понимать.
            2. М.Пётр 22 мая 2012 11:24
              Цитата: Alexej
              Я не знаток, но чисто для вас. На ТОФ и СФ куча АПЛ. Можно облепить США с двух сторон и бомбить синхронно. А ВВС уже после, для закрепления так сказать.

              И как бомбить? Атомный подводный флот поди? А вы знаете, что главный враг для подводной лодки это авиация. России нужен авианосец и нужен очень скоро. Не 40-50 лет в перспективе, а в ближайшие 10-20 лет, если Россия хочет иметь для США адекватный ответ, Морская ядерная дубина тоже нужна в прикрытии.
              СССР кстати при строительстве своих авианосцев тоже ставил для них цель, перво наперво прикрытия всего ВМФ с воздуха.
              М.Пётр
        2. киргиз 14 мая 2012 19:55
          re321,
          ввс России способны предотвратить воздушное вторжение любого противника в приграничные пространства в т.ч. со стороны воды, нанести удары по приграничным территориям, а также организовать удары силами стратегической авиации но тут не по любому противнику.
          таким образом спектр оборонительных задач ввс России отработает, наступательные задачи в россии в первую очередь лягут на сухопутные соединенинения, ввс конечно тоже будет но в меньшей степени, т.к результатом наступательной операции должно стать создание рубежа безопасности подальше от границ а авиация не сможет отодвинуть границу
  2. Atlon 14 мая 2012 09:51
    Хороший анализ. За статью плюс. А самое интересное, что всегда говорил что авианосцы нам не нужны. В разных спорах по этому поводу. Теперь вижу, что не только я один так думаю.
    Atlon
    1. киргиз 14 мая 2012 19:58
      согласен на все сто, нам нужны пл и пво-про платформы
  3. Yarbay 14 мая 2012 09:53
    *А авианесущий корабль готов вступить в бой сразу же при появлении в зоне боевых действий. Получается оперативное средство для вмешательства в любой военный конфликт*-
    вот и ответ зачем он нужен!
    Yarbay
    1. SWEET_SIXTEEN 14 мая 2012 12:57
      Цитата: Yarbay
      Получается оперативное средство для вмешательства в любой военный конфликт


      Для России любой военный конфликт - сухопутный. Средняя Азия, Кавказ, Приднестровье - вот наш круг интересов. Весь ХХ век бились на суше - Первая Мировая, Вторая Мировая, Манчжурия, Афганистан - везде исход решили сражения на суше
      Отсюда вопрос - зачем тогда нам такое мощное средство, как авианесущий корабль? Наверное лучше развивать сухопутную армию и ВВС, как и полагается истинно континентальной державе
      1. Kibb 14 мая 2012 13:50
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Отсюда вопрос - зачем тогда нам такое мощное средство, как авианесущий корабль? Наверное лучше развивать сухопутную армию и ВВС, как и полагается истинно континентальной державе

        Тогда не нужен и надводный океанский флот и нечего огород городить. Карибский кризис ничему не научил?
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Первая Мировая, Вторая Мировая

        Добавить? Крымская война - десант англо-французов и флот им помешать не может, последняя Руско-Турецкая - и приход англиских кораблей(разный хлам фактически) в Стамбул лишает Россию почти всех плодов победы, Русско-Японская - япы как на учених высаживаются в Корее и всю войну снабжают армию. ПМВ - немцы на балтике как у себя дома таскают руду из Швеции под носом у БФ. ВОВ то же самое.
        Продалжать можно долго - непонимание и нежелание понимания роли СБАЛАНСИРОВАНОГО флота всегда приводило к негативным результатам
        Kibb
        1. Kars 14 мая 2012 14:40
          Цитата: Kibb
          и приход англиских кораблей(разный хлам фактически) в Стамбул лишает Россию почти всех плодов победы

          Причем тут корабли?Это просто угроза войны с Британской империей,а сами корабли в первую не смогли взять проливы и поеряли парочку броненосцев,введя в историю Галиполийскую мясорубку.
          Цитата: Kibb
          Русско-Японская -

          Это вообще просто пример русской безолаберности,но при желании войну можно было бы выйграть,только потратив больше времени--да и еще неизвестно что повлияло больше --проигрыш флота,или отсутствие нормальных фугасных снарядов к руским трехдюймовым полевым орудиямю
          1. Kibb 14 мая 2012 15:05
            Цитата: Kars
            Причем тут корабли?Это просто угроза войны с Британской империей,а

            При том что на эту угрозу нечем ответить, а через сколько времени в Стамбуле могла быть англиская армия?И все равно при содействии флота
            Цитата: Kars
            но при желании войну можно было бы выйграть

            Можно было бы - проиграл ее флот(впрочем согласен - все равно можно было выиграть)
            Цитата: Kars
            проигрыш флота,или отсутствие нормальных фугасных снарядов к руским трехдюймовым

            Недопущение высадки на континенте или нарушение снабжения войск автоматически означало окончание войны
            ОФФ Андрей, на Чобитке интересная статья про А19. Читал?
            Kibb
            1. Kars 14 мая 2012 16:07
              Цитата: Kibb
              а через сколько времени в Стамбуле могла быть англиская армия?

              А почему именно в Стамбуле?Российская Империя и вееликобритания имели много точек соприкосновения.
              Цитата: Kibb
              проиграл ее флот

              Буть на сухопутном фронте нормальные снаряды и пулеметы,а в порт Артуре нормальная крепостная артилерия потери в живой силе остановили бы японцев,и так сколько под Артуром положили.

              про А19 еще нечитал.
              1. Kibb 14 мая 2012 16:37
                Почему именно в Стамбуле?Больное место- проливы.Политика канонерок в действии
                Цитата: Kars
                силе остановили бы японцев,и так сколько под Артуром положили

                А так бы и останавливать не пришлось
                Kibb
        2. киргиз 14 мая 2012 20:09
          Цитата: Kibb
          Тогда не нужен и надводный океанский флот и нечего огород городить. Карибский кризис ничему не научил?

          Не стоит перегибать, океанский флот нам нужен но нам достаточно его без авианосцев, у нас слишком мало интересов в океане, они не окупятся
          Цитата: Kibb
          Крымская война - десант англо-французов и флот им помешать не может, последняя Руско-Турецкая - и приход англиских кораблей(разный хлам фактически) в Стамбул лишает Россию почти всех плодов победы, Русско-Японская - япы как на учених высаживаются в Корее и всю войну снабжают армию. ПМВ - немцы на балтике как у себя дома таскают руду из Швеции под носом у БФ. ВОВ то же самое.

          авианосец не решит этих задач вместо одной АУГ можно сделать 40-50 АПЛ и фрегатов с эсминцами и запереть все подходы к берегу на расстояние применения авиации со стороны где это возможно (ДВ и Балтика)
          Может потом, когда опять захотим весь мир чему то учить они понадобятся но сейчас они ненужны, при необходимости победить американские авианосцы можно другими средствами, которые на проще развивать поскольку в них мы более продвинуты
          1. Kibb 14 мая 2012 20:39
            Как соотнести
            Цитата: киргиз
            океанский флот нам нужен
            и
            Цитата: киргиз
            фрегатов с эсминцами и запереть все подходы к берегу
            ?
            Океанский флот это океанский, а прибрежный, это прибрженый

            Цитата: киргиз
            авианосец не решит этих задач вместо одной АУГ

            Авианосец нет, эти задачи решает флот для обеспечения боевой устойчивости которого необходим авианосец. И опять АУГ!!! Ну вот обьясните мне причем конкретная американская тактическая форма к нужности корабля. Я где то говорил что России нужны АУГ?Корабельная группа построенная не вокруг авианосца, но включаящея его вам никак не подходит?
            Если океанский НАДВОДНЫЙ флот нужен, тогда нужен и авианосец, без него это выбрашенные деньги,если нет то нет
            Kibb
            1. киргиз 14 мая 2012 20:48
              Цитата: Kibb
              Если океанский НАДВОДНЫЙ флот нужен, тогда нужен и авианосец, без него это выбрашенные деньги,если нет то нет

              Если считать что без авианосца флот не флот тогда ненужен, пусть будет недофлот, чем сувенир за 50мрд$
              1. 11Goor11 15 мая 2012 11:27
                Похоже Вы, Роман, про радиогоризонт о котором говорилось в статье так и не услышали
                Наши ударные крейсера и эсминцы дествительно способны потопить АУГ
                но при этом погибнут и сами, я не говорю что у них плохая ПВО (вспоминайте радиогоризонт)
                просто..."без воздушного прикрытия, любые действия в условиях современного боя - обречены на провал"
                Это всего лишь заезженное клише?
                Возможно командование России не хочет чтобы моряки участвуя в операциях ВМФ становились "божественным ветром"?
                11Goor11
        3. Atlon 15 мая 2012 16:52
          Ну зачем так нервничать? Речь ведь не о флоте шла, а об авианосцах. Роль флота никто не умаляет. Флот нужно развивать и укреплять, а вот авианосцы не нужны по большому счёту.
          Atlon
  4. ОРЕХ 14 мая 2012 09:56
    Опа! Эдак скоро опять начнём кукурузу за полярным кругом выращивать...
    АУГ нужны России хотя бы для того, чтобы одним своим присутствием в нужное время и в нужном месте, обломать "победное шествие дерьмократии" на этой планете.
    Глупо не замечать, что любое "благое дело" творимое, в казалось бы самых отдалённых и захолустных уголках земной цивилизации, нашими "верными и неизменными доброжелателями" в итоге не аукнется "благом" для Земли Русской...
    ОРЕХ
    1. ОРЕХ 14 мая 2012 20:44
      Цитата: ОРЕХ
      Опа!
      Похоже забыл "народ - созидатель" своего вождя мудрейшего из мудрых Никиту Сергеевича, который кукурузой вместо хлеба Землю Русскую засеял, Крым за так задарил, авианосцы строить запретил и как с его гениальных решений досе икается...
      ОРЕХ
  5. Kibb 14 мая 2012 10:09
    "Вклад палубных самолетов ВМС в операцию «Буря в пустыне» составил всего 17%.."
    А количество палубников 14.3% - чего не так?
    "операция «Буря в пустыне» могла вполне обойтись без авианосцев"
    Вполне могла. Учитывая долгую и нудную подготовку к ней. А если нужна немедленная реакция?
    "менее 1000 «Боевых топоров"- Разве это мало? Наверно нужно было пригнать контейнеровоз с" томагавками" и пулять ими на манер "Града"
    Далше разбираться лень - идея ясна
    Ну не нравятся вам ударные СВ, посадите на ниг истребители - будут чисто оборонительные
    Карс, как - то писал , что со временем средства ПВО могут сделать палубники ненужными - скорее всего так и будет. А пока надводная корабельная групировка без истребителей -"сорванный цветок"




    .
    Kibb
    1. SWEET_SIXTEEN 14 мая 2012 13:02
      Цитата: Kibb
      со временем средства ПВО могут сделать палубники ненужными - скорее всего так и будет


      Авиация эволюционирует вместе со средствами ПВО. Когда станет слишком опасно сидеть в кабине самолете - в бой пойдут беспилотники. Будут совершенствоваться средства поражения, позволяющие не входить в зону действия ПВО, все большее значение приобретают постановщики помех.
      Тем более в обозримом будущем не видно решения проблемы с радиогоризонтом - одной из ключевых проблем радиолокации
      1. Kars 14 мая 2012 13:30
        SWEET_SIXTEEN
        Опять смешим?Когда уже лучшая десятка танков будет?
        Хоть выводы мне нравятса.

        Бороться с АУГ противника? Во-первых, это бессмысленно, американские АУГ не могут угрожать территории РФ – у НАТО достаточно наземных баз. Угроза подстерегает наши корабли только в открытом океане, но ведь у нас нет заморских интересов. Во-вторых, это бесполезно, - у Америки 11 авианосных группировок и накоплен колоссальный опыт в использовании палубной авиации.

        Читать полностью: http://topwar.ru/14377-kto-silnee-aviaciya-vvs-ili-aviaciya-vmf.html

        А про прикрытие развертывания подлодок как обычно чушь----это их только демаскирует и обьявит всему миру ----вот ОНИ,выходят на развертывание.
      2. Kibb 14 мая 2012 13:33
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        в бой пойдут беспилотники

        Правильно, и палубный самолет станет ненужен- непонимаю в чем противоречие. Правда, истребитель врядли скоро станет безпилотным, а скорее всего никогда.
        Kibb
        1. SWEET_SIXTEEN 14 мая 2012 17:03
          Цитата: Kibb
          в бой пойдут беспилотники

          Правильно, и палубный самолет станет ненужен- непонимаю в чем противоречие

          Противоречие в том, что 8 февраля 2011 года начались летные испытания палубного беспилотного аппарата Х-47В

          ссылка - http://ria.ru/video/20110208/331768413.html
          1. Kibb 14 мая 2012 17:49
            Ну и? Многоразовая крылатая ракета! Основным оружием авианосца это быть не может.
            Потом вас не поймеш, вы то против авиносца то за
            ЗЫ Риановости просто мощнейший источник военно-технической информации))
            Kibb
            1. SWEET_SIXTEEN 14 мая 2012 19:39
              Цитата: Kibb
              Ну и? Многоразовая крылатая ракета!


              Странная логика. Самолет тем и отличается от КР, что он многоразовый.

              Цитата: Kibb
              Потом вас не поймеш, вы то против авиносца то за

              По-моему я свою позицию обозначил четко и всегда об этом говорил. Любое тех. средство хорошо для решения каких-либо задач. Авианосец - лучшее морское оружие на сегодняшний день, но оно избыточно мощно и дорого для ВМФ РФ. Никаких задач у России в настоящий момент под него нет.

              Цитата: Kibb
              ЗЫ Риановости просто мощнейший источник военно-технической информации

              Причем сдесь риановости, я лишь открыл первую ссылку в Яндексе. Про Х-47В написали уже все новостные и тематические сайты
              1. Kibb 14 мая 2012 20:42
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Самолет тем и отличается от КР, что он многоразовый

                А еще тем что управляется человеком, который может принимать решения, в отличии от самой умной электроники
                Kibb
          2. IGAR 15 мая 2012 20:57
            SWEET_SIXTEEN, это фото - давно известное детище Фотошопа.
    2. Kars 14 мая 2012 14:42
      Вообщето должен быть меньше вылетов по другим данным было свыше 100 000.
      А Томагавки запускали не с авианосцев.И с очень больших расстояний.

      А Без томагавков кстате прорыв ПВО вообще кажетса неисполнимой задачей.
  6. арбалет 14 мая 2012 10:11
    Статья по своему интересна и познавательна,но все эти выводы о роли как томогавков так и палубной авиации в войне с Ираком и при бомбежке Югославии все таки на мой взгляд некорректны.В более активном использовании палубной авиации просто не было необходимости,так как в распоряжении коалиции было достаточное количество наземных аэродромом,близко или относительно близко расположенных по отношению Ираку и Югославии,следует учитывать все таки и то,что наземной авиации просто много больше чем палубной,учитывать надо и то что вылет самолета наземной авиация обходится дешевле палубной,можно даже сказать ,что без палубной авиации США вообще могли обойтись,просто им дали возможность как следует "потренироваться".Что касается томогавков,то это все таки оружие первого удара ,к тому же очень дорогое и малочисленное по сравнению например авиабомбами и пр. вооружением ВВС,поэтому всегда используется и будет использоваться в ограниченном обьеме.
  7. bambu 14 мая 2012 10:36
    БРЕД ПОЛНЕЙШИЙ !!!!!!!!! такого тупизма на этом сайте ещё невстречал!!!!!!!
    bambu
  8. ОЛГРИН 14 мая 2012 10:40
    Мнение не специалиста.
    Через 25-30 лет в связи с острым дефецитом нефти будет ли будующее у авиации?
    Может быть перспективней развивать ракетоносный флот, где у РФ есть ну может и не преимущество, но очень сильный потенциал и в настоящем и будующем?
    1. Гражданский 14 мая 2012 12:16
      ОЛГРИН,

      ракеты на твердом топливе, ЯЭУ.. есть в ваших словах правда, но сначала топливо отрежут гражданскому населению, остальное будут в виде заначек хранить
      1. borisst64 14 мая 2012 14:42
        У топлива срок хранения максимум 5 лет, расслаивается на фракции, испаряется, присадки окисляются и т.д.
        borisst64
        1. Зелёный 413-1685 14 мая 2012 16:49
          Эх, где-то читал статью о падении октанового числа в бензине с корреляцией по времени. И по остальным энергоносителям, как а-керосин и т.д. . После этого не могу без смеха смотреть фильмы пост-ап. и читать подобные книжки где герои рассекают по развалинам цивилизации на байках и броневиках-грузовиках и мопедах )))
          Зелёный 413-1685
    2. SWEET_SIXTEEN 14 мая 2012 13:10
      Цитата: ОЛГРИН
      Через 25-30 лет в связи с острым дефецитом нефти


      Соргласно лукавым заявлениям нефтяников или через 30, или через 40 лет, или через 50 лет могут закончатся РАЗВЕДАННЫЕ запасы нефти.
      Но новые месторождения открывают каждый год, поэтому с проблемой нехватки нефти население Земли столкнется может быть только через пару веков.

      Заканчивающаяся нефть - такая же легенда для СМИ, как и Глобальное потепление. Все говорят, что тают льды в Арктике, но никто не говорит, что ледовая шапка Антарктиды в это же время УВЕЛИЧИВАЕТСЯ. Очевидно мы имеет дело с каким-то неизученным циклическим процессом. Короче, граждане, спите спокойно.

      Цитата: ОЛГРИН
      Через 25-30 лет в связи с острым дефецитом нефти будет ли будующее у авиации?

      Хороша ложка к обеду
      1. Kars 14 мая 2012 13:57
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        РАЗВЕДАННЫЕ запасы нефти


        Будут литать на спирте или водороде--тоже мне проблема,для военных расстораютса,прижмут генеталии кому надо в дверь и все.
        1. Зелёный 413-1685 14 мая 2012 16:55
          Да попросту вернутся к синтетике из угля. Того ещё на пару сотен лет хватит. Во всяком случае для вояк проблем не будет, ну а гражданских на крайняк можно обратно на лошадок с велосипедами пересадить. Другое дело что это потребует перестройки всей экономики, но военных это вряд ли сильно затронет.
          Зелёный 413-1685
      2. Eugene 14 мая 2012 19:14
        Я вам даже больше, скажу - история наблюдений за погодой с систематизацией и наблюдениями известна лишь с конца 18ого начала -19ого века, и то в Европе., по 18 веку и судят о погоде в 20-21, при том,что в 18 веке в Сибири был аномально теплый климат,что и способствовало распространению населения, а 19ый был холодным - достаточно вспомнить Год без лета.
        Eugene
        1. 11Goor11 15 мая 2012 11:46
          Это верно о систематической информации...
          Но очень точную информацию о среднегодовых температурах, содержании в воздухе тех или иных примесей, получают из ледовых кернов,
          Слоёв льда, который спрессовывался из выпавшего снега там на несколько тысяч лет.
          11Goor11
  9. leon-iv 14 мая 2012 10:51
    кто сильнее кит или слон?))))
    У них разные задачи и разные средства
    1. Per se. 14 мая 2012 15:33
      Вот уж, действительно, кто сильнее, - слон кита на суше, или кит слона в море... Может, автору статьи не утруждать себя витиеватостями, а сразу свои аналитические перлы называть "России не нужен сильный флот." , "Мы, - сухопутная страна.", "Авианосцы, - не наши корабли.", и, так далее. Глядишь, госдепартамент США премию выпишет, за убедительное борзописание и моральную помощь господствовать Америке на море. Флот бывает либо сильным, либо слабым. Россия не та страна, чтобы иметь слабый флот, а сильный флот всегда нуждается в авианосцах, как носителях авиации в любую точку мирового океана. Великобритания, Франция, Италия, Испания, Китай, Индия имеют авианосцы, и не собираются от них отказываться, по логике, что у американцев их больше, и им они нужнее. Скоро авианосцы появятся у японцев, а нас убеждают, что России это не надо! Надо, а вот режиссировать здесь хор плакальщиц, по растрате денег на полноценный и сильный российский флот, действительно, не надо.
      1. киргиз 14 мая 2012 20:20
        Цитата: Per se.
        Может, автору статьи не утруждать себя витиеватостями, а сразу свои аналитические перлы называть "России не нужен сильный флот." , "Мы, - сухопутная страна.", "Авианосцы, - не наши корабли.", и, так далее. Глядишь, госдепартамент США премию выпишет, за убедительное борзописание и моральную помощь господствовать Америке на море.

        Автор все довольно правильно разложил, нам сейчас авианосец как пятое колесо телеге, наши интересы располагаются в сухопутном регионе, когда у нас появится что защищать в южной америке тогда и займемся авианосцами, а сейчас в океане достаточно меньших кораблей оснащенный ПВО и ударными средствами и конечно подводного флота , лучше вложить деньги в невидимость подводного флота
        1. Kibb 14 мая 2012 21:34
          Цитата: киргиз
          сейчас авианосец как пятое колесо телеге

          Цитата: киргиз
          а сейчас в океане

          Ключевые слова здесь это "сейчас". Так и надо говорить-"Денег нет" и "В настоящий момент то что есть нужно для того чтобы привести в порядок имеющееся" А не жонглировать цифрами докзывая что черное -белое, а белое- черное.(это не в ваш адрес)
          Kibb
          1. киргиз 14 мая 2012 21:48
            Цитата: Kibb
            Так и надо говорить-"Денег нет" и "В настоящий момент то что есть нужно для того чтобы привести в порядок имеющееся"

            Ну да, денег нет, были б деньги можно было бы и космиченские перехватчики по орбите разместить и станцию слежения на луне, но кроме денег ведь еще вопрос рациональности вложений, нельзя строить авианосцы с инфраструктурой и потом пытаться их как нибудь применить, сейчас ничего путнего в плане авианосцев мы сделать неможем в силу неопытности и бедности и отсутствия области применения
            1. Kibb 14 мая 2012 22:06
              Цитата: киргиз
              сейчас ничего путнего в плане авианосцев мы сделать неможем в силу неопытности и бедности и отсутствия области применения

              Полностью согласен, кроме отсутвия области применения.
              Kibb
        2. Per se. 14 мая 2012 22:44
          Киргиз, подводный флот без надводного, - утопия в прямом и переносном смысле, и авианосец здесь не пятое колесо в телеге, нужен он не для "понтов", нужна его авиация в море, в том числе и для прикрытия наших стратегических лодок. Россия достаточно богатая страна, деньги есть, проблема с кадрами, мощностями, и, главное, с головами сухопутных стратегов-руководителей. Тем не менее, мы не беднее Индии и не глупее Китая, корабли строятся годами, если не начинать сейчас, потом будет поздно. Разложил то Ваш автор всё красиво, выводы только с передёргиванием, и не на нашу мельницу водица льётся.
  10. Владимир 70 14 мая 2012 10:59
    АУГ эффективны в локальных войнах , против стран папуасов со слабой организацией ПВО. В широкомасштабных войнах затраты АУГ будут не сопоставимы с достигнутым результатом.
    1. Kibb 14 мая 2012 11:12
      Цитата: Владимир 70
      В широкомасштабных войнах затраты АУГ будут не сопоставимы с достигнутым результатом.

      Раскажите это американцам и японцам, они оказывается неправильно воевали. "Нисчетается- надо переиграть")))
      Kibb
    2. pristav 14 мая 2012 14:35
      Согласен полностью. Как воюют американцы: 1.выбор цели - слабой жертвы, у которой есть нефть; 2. информационная атака, 5-я колонна, гражданская война; 3. просили - помогаем: гасим ПВО, десантная операция, смена правительства; 4. контроль территории посредством развёрнутых баз (армия противника уже отсутствует! борьба только против "идейных", по нашему - партизан smile )
      1. Трамвайный_хам 14 мая 2012 16:55
        Цитата: pristav
        1.выбор цели - слабой жертвы, у которой есть нефть;

        Первый выстрел - мимо. В Корее, Вьетнаме, Югославии, Афганистане нефти нет.
        laughing

        Цитата: pristav
        4. контроль территории посредством развёрнутых баз (армия противника уже отсутствует!

        Армия Ирака 8 лет воевала с Ираном, а в 1990 молниеносно захватила Кувейт. Тысячи танков и самолетов.
        Через несколько месяцев Ирак разбили вдребезги. А сколька я слышал рассказов, как опытные Иракские летчики с Аллахом в сердце разорвут в клочья трусливых Американцев
        Помнится выступлекние Жириновского: "Буш! Не ходи в Ирак! Там миллион опытных головорезов! Они пройдут за неделю пустыню! Они порвут твоих солдат!" В результате - большой ПУУУУК
        laughing
        Вот это видео с Жириновским - http://www.youtube.com/watch?v=aLzQyh6MH-E laughing wassat
        Трамвайный_хам
  11. вард 14 мая 2012 11:22
    Нельзя объять, необъятное... Кузьма Прутков... Автор пытался в маленькой статье как раз и выполнить эту задачу... Что получилось... По прерии носился неуловимый Джон... он был неуловим, потому как никому не нужен был... это про АУГ... и верно подмечено "плавучий аэродром все равно, рано или поздно, должен будет подойти к берегу, где его радостно встретит авиация, летающая с сухопутных аэродромов".... можно добавить... береговые ПКР и ПВО тоже внесут посильный вклад.... и очень точно автором обозначена задача... участие в локальных конфликтах... а кто у нас вторая сторона.. это не очень развитая в военном отношении страна... пример Ирана показал... после определённого уровня развития... связывается не стали себе дороже... к сожалению на этом автор не остановился и сделал попытку дальнейшего копания проблемы в ширь и глубь... Дружок служил в 70-х на корабле радиотехнической разведки в Севастополе... они стоя у причала чётко знали где и что плавает в Средиземном море... и опережая резонный вопрос о радиомолчании.... сейчас это в принципе невозможно... любой корабль или самолёт фонит так что в пору уши затыкай... это к вопросу об обнаружении... автор решился сказать король голый... авианосцы России не нужны... это в общем понты...которые дороже денег... плюс.. за статью..
  12. andrey586 14 мая 2012 11:24
    Ясно одно, что авианосец эфективен против флота в океане, вдали от наземной авиации противника, а так он легкая мишень, и не один раз наши летчики и подводники условно топили их авианосци, что америкашки даже пёрднуть не успевали.
    1. вард 15 мая 2012 01:33
      Ну положим не только п... но и чего похуже... например о... они то как раз и успевали.. плюс... Андрей...
  13. schta 14 мая 2012 11:30
    Значит надо сидеть и думать как быстро и надежно эти авианосцы топить
    schta
  14. Dust 14 мая 2012 11:50
    Странная статья с лукавыми цифрами!
    Нужны ли России на данный момент авианосцы? Нет, конечно - дорого и неэффективно в теперешних условиях, но к чему тут столько мебели ломать?
    Самолеты ВМФ выполняли ту функцию, которую им отвели - не больше, и не меньше! Если их численность составляет примерно 10% от общего числа, то вполне естественно, что примерно 10% вылетов они и делают...
    Двум-трем АУГ не может противостоять ни одна ПВО ни одной страны - это факт! Но если можно посадить самолеты на сухопутные аэродромы. то надо быть клиническим идиотом, чтобы этого не сделать...
    И 1000 топориков - это ну очень много, если они прилетят в вашу страну, тем более по стационарным целям инфраструктуры...
    А при чем тут Ямато? Если в налете участвует несколько сотен машин, то с такой массой никакие зенитки не способны справиться - и если бы его прикрывала сотня своих самолетов, то и то бы результат был бы аналогичным! Тут не суша - получил пробоины, значит пора на дно...
    Dust
    1. Kars 14 мая 2012 14:09
      Цитата: Dust
      А при чем тут Ямато?

      Тут вообще с Ямато да и Муссаси по ходу не причем
      Сражение в Заливе Лейте это вообще эпическая бойня,и не странные дейсттвия адмирала Куриты американцам мог прийти большой полярный лис.И не забываем что и у тех и у других авианосцы были.
  15. PabloMsk 14 мая 2012 12:13
    Большое спасибо автору за статью и за труд!

    Редко встречаются хорошие и толковые аналитические материалы.
    PabloMsk
  16. ОЛГРИН 14 мая 2012 12:22
    А вопрос я ставил так: будет ли летать авиация через 30 лет, если будет то какой будет самолет? Каково ваше мнение? Я думаю очень похожий на ракету.
    И еще, чем сможет нанести удар современная авиация по АУГ, может надо убрать "посредника"?
  17. Num Lock UA 14 мая 2012 13:32
    Статья хорошая - плюс, выводы спорные, особенно по ДВ. Вложить денег в инфрастуктуру чтобы развить - дело полезное и нужное, но не быстрое и намного более дорогое чем хотя бы одна АУГ для прикрытия ДВ, Курил, Камчатки с моря. Лишним такое соединение там бы точно не было, а уж про его мобильность спорить (мне кажется) нет смысла
    Num Lock UA
    1. Кавторанг 14 мая 2012 15:20
      Повторим негероическую гибель "Минска" и "Новороссийска" из за неспособности береговой инфраструктуры обеспечить их базирование у пирсов, а не на рейде?
      Кавторанг
      1. Num Lock UA 14 мая 2012 15:45
        Владивосток, Петропавловск -Камчатский... при желании можно инфрастуктуру "реанимировать", хотя конечно скорей всего придётся создавать "с нуля"
        Num Lock UA
        1. Кавторанг 14 мая 2012 17:46
          Цитата: Num Lock UA
          хотя конечно скорей всего придётся создавать "с нуля"

          Именно, потому как ее не создали тогда. Не развалили "демократы и продавшиеся коммуняки" - ее просто забыли. а потом не смогли создать
          Кавторанг
          1. Num Lock UA 14 мая 2012 17:58
            я понял мы изначально говорим о разных инфрастуктурах smile
            Цитата: Num Lock UA
            Вложить денег в инфрастуктуру чтобы развить - дело полезное и нужное

            я имел ввиду мысль автора статьи о том, что -
            Намного хуже ситуация на Дальнем Востоке – слишком огромные пространства и слишком много агрессивно настроенных соседей, мечтающие получить этот «лакомый кусок». Неразвитость этих районов и хреновый климат – на всем побережье Охотского моря лишь один крупный населенный пункт Магадан (живут 90 тыс. счастливчиков по данным Всероссийской переписи населения) - создает опасность тихой аннексии Дальнего Востока, но в то же время военное нападение на Камчатку бесмысслено – сколько времени вражеский десант будет оттуда пробираться к Москве? Лет 30? Вывод – обеспечение безопасности Дальнего Востока, а следовательно, целостности Российской Федерации, лежит вне военной плоскости. Нужно развивать промышленности, транспортную сеть, и исправлять демографию Дальнего Востока.

            моя мысль была о том, что развивать инфрастуктуру, "обустраивать" если хотите, ДВ дорого, хотя бесспорно нужно, а строительство АУГ и инфрастуктуры его базирования будет дешевле (мне так кажется) what
            ну а если будет принято решение строить и содержать АУГ, то естественно нужна будет инфрастуктура, о которой упоминаете Вы winked
            Num Lock UA
            1. Кавторанг 14 мая 2012 18:09
              Две стороны одной медали.
              P.S. В не слишком далеком на очередном мероприятии потребовали учесть наличие в составе флота "Мистралей" и потирая ручки стали слушать мысли одного военначальника о переброске войск на Камчатку. Военначальник был далеко не тупой (мною уважаемый) и первым делом потребовал нанесения удара ядерным оружием (без вариантов) по всем узловым военным объектам островного государства и на постоянной основе находящихся там АУГ наших лучших друзей. smile
              Кавторанг
  18. taurus 14 мая 2012 13:34
    Интересов за океаном у нас может и не быть, но как-то же надо будет оказывать поддержку заморским партнёрам, которым могут начать навязывать демократию по западному образцу. И тогда без АУГ никак.
    taurus
    1. Трамвайный_хам 14 мая 2012 16:49
      Цитата: taurus
      которым могут начать навязывать демократию по западному образцу. И тогда без АУГ никак.


      И как же российские АУГ смогут восприпятствовать американским АУГ крошить в пыль Иран?
      Трамвайный_хам
    2. киргиз 14 мая 2012 20:23
      Цитата: taurus
      Интересов за океаном у нас может и не быть, но как-то же надо будет оказывать поддержку заморским партнёрам, которым могут начать навязывать демократию по западному образцу. И тогда без АУГ никак.

      Например кому за океаном мы должны оказывать поддержку своими вооруженными силами? У нас нет сейчас союзников за океаном.
  19. саруман 14 мая 2012 13:47
    Статья очень толковая. Понравилось.
  20. апро 14 мая 2012 14:08
    Статья потвердила мои высказывания о бесполезности для россии на данный момент ауг.Амеры сильны тем что воюют с заведомо слабым противником проколы в корее и вьетнаме их быстро научили.Иракскую компанию я бы вообще нестал рассматривать ирак сначала дипломатическими средствами изолировали лишили поддержки затем придушили.Если бы у Саддама была возможность пополнять запасы оружия и бп хрен его знает чем-бы всё это кончилось.А уничтожить ауг 1-2 мбр и всё.
    1. Комментарий был удален.
    2. Трамвайный_хам 14 мая 2012 16:39
      Цитата: апро
      Амеры сильны тем что воюют с заведомо слабым противником проколы в корее

      В Корее США выиграли bully

      Цитата: апро
      Иракскую компанию я бы вообще нестал рассматривать

      Армия Ирака образца 1991 года:
      Численность: 1,5 миллиона человек
      Боевой опыт: 8 лет непрерывной войны с Ираном, молниеносный захват Кувейта
      Авиация:
      150 современных Миг-29 и Mirage F-1
      60 современных штурмовиков Су-25
      200 модернизированных миг-23
      более 300 Миг-21и МиГ-25
      Бронетехника:
      600 Т-72
      1200 Т-62
      300 британских "Чифтен"
      3600 Т-54/55
      1000 БМП-2
      8000 БТР

      Армия Грузии (2008 год):
      Численность -27 тыс. чел.
      Боевой опыт.: отсутствует
      Авиация:
      12 Су-25
      Бронетехника: 130 Т-72

      США воевали со СЛАБЫМ противником, а Россия, слава Рогозину, одержала ВЕЛИКУЮ ПОБЕДУ laughing

      На самом деле - Ирак разбили за 1 месяц, а Россия так и не смогла захватить Тбилиси
      Трамвайный_хам
      1. Зелёный 413-1685 14 мая 2012 17:15
        Ну расскажи нам сказку как русские были разбиты под тбилиси ))))
        ПыСы : Твоя фамилия случаем не на Швили заканчивается? Ты это, не шифруйся , скажи честно , или стыдишься своего народа пеффцов и непобедимых воинов ? lol
        Зелёный 413-1685
      2. andreyl 14 мая 2012 18:03
        Вопрос не в том, смогла или нет Россия захватить Тбилиси. Вы жо..пу с пальцем не сравнивайте. Задачи такой перед Российскими войсками не ставилось. Если бы была такая задача - прошагали бы не только до Тбилиси bully .
        andreyl
      3. Кадет787 14 мая 2012 21:30
        Трамвайный хам
        Вы всё верно сказали, но забыли упомянуть, что почти все иракские генералы были куплены пен-сами, фактически сдав без боя всю выше перечисленную технику. В Ираке нет мира по сегодняшний день и не предвидится в обозримом будущем, такая же картина в Афганистане и странах где прошёл ураган "арабской весны" в мире пен-сы и их европейские прихлебатели посеяли хаос, а пожнут бурю, которая сотрёт их с лица земли.
        Кадет787
      4. itr 15 мая 2012 07:41
        В чем то сВами согласен но вот в Корее США проиграли и это 100% хотя благодаря им и осталась Южная Кореея
        itr
    3. киргиз 14 мая 2012 20:29
      Цитата: апро
      Амеры сильны тем что воюют с заведомо слабым противником проколы в корее и вьетнаме их быстро научили

      Воевать надо с целью победить, а не просто силами помериться, идиотом надо быть чтоб на сильного нападать, потому и надо быть самому сильным чтоб не напали, и хитрым чтоб агрессивного втянуть в максимум разборок
      1. Кадет787 14 мая 2012 21:36
        киргиз
        Это их хозяева пен-сы натравили, проверить, как Россия себя проявит в этой обстановке, т.е примерялся югославский сценарий.
        Кадет787
        1. киргиз 14 мая 2012 21:52
          Кадет787,
          Все знают что натравили, посмотрели, теперь и ираном и Сирией решить немогут, и в Афганистане конфуз, гибнут все переговорщики призваные хоть как то скрасить вывод войск при необеспеченности заявленых целей, в отличии от армии СССР кстати.
      2. апро 15 мая 2012 11:31
        Как воевать это понятно но у пи-сов есть выбор воевать или нет то у России его нет
  21. baron.nn 14 мая 2012 14:51
    Авианосец - слишком дорогая игрушка. Один раз страна не выдержала перенапряжения военных расходов. не надо второй раз наступать на одни и те же грабли.
    1. киргиз 14 мая 2012 21:53
      Не страна невыдержала, а элиты сгнили
  22. mars6791 14 мая 2012 15:30
    Да авианосец судя по всему это мощная вещь. Только не стоит забывать, что серьезно им никто не противостоял, во время холодной войны в бой с ВМФ СССР не вступали, здесь трудно судить о полной неуязвимости авианосца.
    mars6791
    1. Кавторанг 14 мая 2012 16:20
      Цитата: mars6791
      Только не стоит забывать, что серьезно им никто не противостоял, во время холодной войны в бой с ВМФ СССР не вступали, здесь трудно судить о полной неуязвимости авианосца.

      О полной неуязвимости авианосца не говорил никто и никогда. Говорилось о его боевой устойчивости. Еще проще о способности применять свое оружие при получении боевых повреждений. "Энтерпрайз" Вам в пример для подражания.
      Серьезно вопросами противостояния занимались все - морская авиация, подводники, ОПЭСК, БРАВ. Все это имеется в документах с "грифом".
      Кавторанг
  23. black_eagle 14 мая 2012 15:35
    Спорить можно долго и до хрипоты, естественно палубная авиация нужна, но не в луже Черного моря, для этого региона вполне хватит береговой авиации и вертолетоносцев. Думаю более подходящие места это Балтика и Тихоокеанский регион, на севере считаю бесполезным. Так же мое мнение что Су-33 будет более полезным палубным истребителем чем МиГ-29К, по вооруженности, радиусу действия и т. д.
    black_eagle
    1. Кавторанг 14 мая 2012 16:28
      Цитата: black_eagle
      Думаю более подходящие места это Балтика и Тихоокеанский регион, на севере считаю бесполезным. Так же мое мнение что Су-33 будет более полезным палубным истребителем чем МиГ-29К, по вооруженности, радиусу действия и т. д.

      Любезный, если я увижу авианосец на Балтике - я сам позвоню в психиатрическое и попрошу, чтобы меня повязали простынями - ибо тяжелые галлюцинации пришли. А за Арктический ТВД Вы не правы в корне - смотрите на глобус.
      А насчет СУ-33 и Миг-29К - это разные инструменты, для разных задач.
      Кавторанг
      1. Num Lock UA 14 мая 2012 17:40
        да, на Балтике АУГ - это сильно laughing тогда уж и в Азовском море надо держать пару подводных лодок, а то мало ли bully
        (шутка)
        Num Lock UA
        1. black_eagle 14 мая 2012 17:56
          Ну почему же, авианосец это в первую очередь мощное политическое оружие, а не ударное, с Черного моря выйти сложно через Босфор, сами знаете, когда с Кольского полуострова в Средиземное море недавно Кузнецовск ходил, то я задолбался ждать пока он дойдет, как в Отечественную "Бисмарк" с "Ямато" пока вышли то даже ленивый успел подготовится, в Черном море разве что Турков с Болгарами пугать, а на Балтике контингент серьезный, плюс выход в мировой океан рядом, и мое мнение (повторюсь мое) что север это стихия АПЛ и тяжелых ракетных крейсеров плюс стратегическая авиация но никак не палубники
          black_eagle
          1. Num Lock UA 14 мая 2012 18:01
            мое мнение что в балтийской луже авианосец излишен, никто ведь не собирается ни на кого нападать, а для обороны вполне хватает уже построенных "стационарных" аэродромов
            Num Lock UA
            1. black_eagle 14 мая 2012 20:56
              Это само собой! Упаси господь развязывать войну! Только как политическое оружие, кстати сразу можно приписать к министерству иностранных дел laughing , и как правильно сказано в статье авианосец не обладает мощью авиации наземного базирования, но имеет плюс в мобильности и в возможности быстрого реагирования, одно его присутствие будет действовать отрезвляюще, вы думаете если бы у нас был авианосец класса "Нимиц" ну скажем где то так в средиземном море с полным походным ордером, позволила бы себе европа так с нами (имею ввиду Украину) разговаривать? Да никогда! Обделались бы при первой же смене курса кораблика! А так как у Украины будет авианосец когда рак на горе свиснет, то я и говорю про Россию как про более вероятного кандидата на обладание таким многопрофильным судном, и что б "загнивающий запад" прищучить кораблик надо поближе к ним держать а не на северных базах, а это либо Тихий океан (Япония, Китай, США), либо Балтика (Европа), понимаю что это не разумно, но больше негде, из Мурманска оперативно можно только скандинавам кулак показывать
              black_eagle
              1. Num Lock UA 15 мая 2012 10:42
                Цитата: black_eagle
                из Мурманска оперативно можно только скандинавам кулак показывать

                всё будет зависеть от климата, так как заинтересованность Северным ледовитым только растёт smile ажиотажа ещё нет, но ожидается bully
                так что ТОФ самый реальный кандидат в случае чего
                Num Lock UA
  24. Кавторанг 14 мая 2012 15:44
    Статья полезная - в "плюс", однако не наступайте на грабли одного мнения автора - думайте головой.
    Далее говорим о "Нимицах", т.к "Энтерпрайз" вышел на пенсию, а у легких авианосцев свой круг задач. Вопросы на самоподготовку:
    1. Почему при паспортной численности авиагруппы в 90-92 еденицы даже на БС амеры уходят с 68-72 еденицами (проблем с подготовкой и численностью обученных пилотов у них нет -традиция)?
    2. Почему численность авианосцев планируется до 2050 года в неизменные 11 едениц?
    Кавторанг
  25. Сокерин 14 мая 2012 17:05
    Цитата: alexneg
    но для серьезного противника - это очень легкая добыча,


    Угу. Осталось тока найти или вырастить того "серьёзного противника".... из камикадзе....

    "Выпустили 1000 «»Томагавков», что составило около 1%..."

    Из пушек по воробьям и раньше не палили.

    Один "Томагавк" - 1.5 - 2 миллиона долларов. Умножьте на 1000.

    Выбили ими главные цели, остальное засыпали обычными бомбами....


    "Авиация международной коалиции выполнила около 70 000 боевых вылетов, из которых 12 000 пришлось на палубную авиацию. Вот она – удивительная цифра! Вклад палубных самолетов ВМС в операцию «Буря в пустыне» составил всего 17%... "

    Ещё одно "открытие" чайника. Полёты с палубы дороже полётов с земли. Ресурс палубных машин просто сберегли,
    эскплуатация которых дороже тех, что летают с базовых аэродромов.
    Война стоит баснословных сумм, американы просто нивелировали расходы..... но это неведомо аФФтАру....

    Сокерин
    1. SWEET_SIXTEEN 14 мая 2012 19:56
      Цитата: Сокерин
      Ещё одно "открытие" чайника. Полёты с палубы дороже полётов с земли

      Отличная мысль. Я рад за вас.
      Следовательно, какой из этого делается вывод?

      Зачем применять дорогую палубную авиацию, если ее задачи полностью дублируются "сухопутными" ВВС

      Но не все так однозначно - про это и написана статья.
  26. Эней 14 мая 2012 17:07
    Авианосец сегодня - это линкор начала 20-го века. Тот кто претендует на контроль за морскими коммуникациями, тот строит авианосец. Поэтому наличие авианосцев у Хранции, Мелкобритании и иных стран - сие не блажь и не фантомное величие минувших дней, а необходимость (Фолкленды доказали). К тому же история показала, что реальным оружием против авианосца является ...авианосец! Только авианосцы, не считая эскортных, топили вражеские авианосцы ( амерские японских, ниппонские амерских)... Насчёт малозначительности морской авиации компаниях в последних компаниях США, так это доказывает универсальность АУГ. Амерские стратеги оперативно и гибко реагируют, и благодаря АУГ имеют несколько сценариев операции, и возможность для введения в заблуждение супротивника. В "Буре в пустыне" они вообще подтянули старенький линкор, и сделали из этого PR акцию. Только наступать начали амерцы не под прикрытием корабельной артиллерии, и авиации АУГ, а в глубине, обогнув иракские позиции... Вобщем России авианосец нужен! fellow
    1. Кавторанг 14 мая 2012 17:22
      Цитата: Эней
      К тому же история показала, что реальным оружием против авианосца является ...авианосец! Только авианосцы, не считая эскортных, топили вражеские авианосцы ( амерские японских, ниппонские амерских)...

      Не зачет wink
      "Арк Ройял" - подводная лодка U-81
      "Глориес" - ЛК "Шарнхорст" и "Гнейзенау"
      "Кореджейс" - подводная лодка U-29
      "Уосп" - подводная лодка I-19
      "Йорктаун" - поврежден палубной авиацией, добит ПЛ
      Продолжить?
      Цитата: Эней
      это доказывает универсальность АУГ. Амерские стратеги оперативно и гибко реагируют, и благодаря АУГ имеют несколько сценариев операции,

      Вот с этим не поспоришь.
      Засим. авианосец нужен, но не один и не два. Далее покатился снежый ком: подготовка пилотов, базирование, судоремонт, экскортные силы... И главное место этих кораблей в военной доктрине РФ.
      Кавторанг
      1. Эней 14 мая 2012 18:22
        эти британские авианосцы прикрывали конвои, по-сути были эскортными, или сами фактически являлись транспортами. Тобишь были зависимы от поставленных задач. Там где авианосцы действовали самостоятельно, и были главной ударной силой, то были непобедимы.
      2. SWEET_SIXTEEN 14 мая 2012 19:49
        Цитата: Кавторанг
        "Глориес" - ЛК "Шарнхорст" и "Гнейзенау"


        Маленькая ремарка: "Глориес" в момент потопления по факту не был авианосцем. Во время боя (хотя это был расстрел безоружного) с него не взлетел ни один самолет. Авианосец "Глориес" в той операции не использовался по прямому предназанчению - полетная палуба была забита британской техникой, эвакуируемой из Норвегии
        1. Kars 14 мая 2012 19:59
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          по факту не был авианосцем.


          Да ладно,что там скромничать---скажи еще что направление ветра было не в ту сторону
          Выжившие моряки и летчики Глориес утверждали впоследствии, что последним приказом командира корабля было распоряжение все-таки попробовать выпустить на немцев пять торпедоносцев. Но самолеты погибли в рыжем коптящем пожаре - еще до того, как техники успели подвесить торпеды под их тощие фюзеляжи.
    2. Kars 14 мая 2012 17:30
      Цитата: Эней
      В "Буре в пустыне" они вообще подтянули старенький линкор,

      Два,и даже дали пострелять.
      Цитата: Эней
      Мелкобритании

      конечно к 2017 хотят два авианосца с 30 самолетами каждый,и то ходят упорные слухи что они накрываютса медным тазом.
      Цитата: Эней
      стратеги оперативно и гибко реагируют,

      Особенно на Ирак 1991 пока 700 000 группировку не создали при 5000 танках оперативили во всю.
      Цитата: Эней
      Вобщем России авианосец нужен!

      Кузнецов есть.
      Но в принципе хозяин-барин ,если деньги есть.
      1. Кавторанг 14 мая 2012 17:39
        Цитата: Kars
        Кузнецов есть.

        Да сколько же можно what
        ЭТО ТАВКР - тяжелый авианесущий КРЕЙСЕР, с мощным ударным ракетным оружием и не слишком мощной авиагруппой, лишенный главного - длинной руки самолетов ДРЛО. Назначение его прорваться на дальность залпа своих "Гранитов" и дать такую возможность менее длинноруким, а не наносить удары палубной авиацией.
        Хорош красивые фотографии "Кузнецова" разглядывать и с некрасивыми амеровскими "утюгами" сравнивать.
        Кавторанг
        1. Kars 14 мая 2012 18:33
          А какая разница?Его хоть раз применили?Хоть по каким попуасам?Нет.Так же и АУГ будет кататься.
        2. Kibb 14 мая 2012 19:02
          Цитата: Кавторанг
          а не наносить удары палубной авиацией

          Все зациклились на ударниках, если не ударник то не авианосец?
          Цитата: Kars
          АУГ будет кататься.
          Дались вам всем эти АУГ
          Kibb
          1. Kars 14 мая 2012 19:32
            Цитата: Kibb
            Дались вам всем эти АУГ


            Ну А Оборонная група,или А Целевая группа.
          2. киргиз 14 мая 2012 20:39
            Цитата: Kibb
            Все зациклились на ударниках, если не ударник то не авианосец?

            Авианосец неспособный ударить вообще что это? За ту же цену дайте мне половину?
            1. Kibb 14 мая 2012 21:45
              Цитата: киргиз
              Авианосец неспособный ударить вообще что это? За ту же цену дайте мне половину?

              Это авианосец недающий ударить по своим кораблям. И кто сказал что он будет за туже цену
              .
              Цитата: киргиз
              хотя является непонятно чем, и непонятно для чего, это лишний раз доказывает что надо сначала придумать зачем а потом решить что.

              А вот про "Кузнецова" согласен
              Kibb
        3. киргиз 14 мая 2012 20:36
          Цитата: Кавторанг
          ЭТО ТАВКР - тяжелый авианесущий КРЕЙСЕР, с мощным ударным ракетным оружием и не слишком мощной авиагруппой, лишенный главного - длинной руки самолетов ДРЛО. Назначение его прорваться на дальность залпа своих "Гранитов" и дать такую возможность менее длинноруким, а не наносить удары палубной авиацией.

          Но стоит он как нормальный авианосец, хотя является непонятно чем, и непонятно для чего, это лишний раз доказывает что надо сначала придумать зачем а потом решить что.
  27. Сокерин 14 мая 2012 17:28
    Цитата: Эней
    что реальным оружием против авианосца является



    Баллистическими ракетами – по авианосцам


    http://www.timesru.com/world/2012/3/11/182234/1

    «Неужели Поднебесной удалось то, что не смог сделать СССР?

    "Как утверждают военные аналитики, в самом ближайшем будущем Китай может начать развертывание баллистических ракет DF-21 наземного базирования в противокорабельном варианте, способных поражать движущиеся морские цели. Предполагается, что использование таких БР позволит уничтожать авианосцы, несмотря на наличие разнообразных средств противовоздушной и противоракетной обороны на авианосных ударных группах.

    Это поможет Поднебесной в значительной мере усилить влияние своего флота на прилегающем к побережью КНР морском театре военных действий, создать серьезную угрозу (по крайней мере на данном ТВД) американским ВМС, мощь которых опирается прежде всего на «плавающие аэродромы».
    Сокерин
    1. Эней 14 мая 2012 18:36
      от никак не могу уразуметь как баллистическая ракета попадёть у корабель (авианосец) what Даже с ядерной боеголовкой. Авианосец маневрирует, подрыв ядерного боезаряда уже в полу километре от авианосца вряд ли уничтожит последний, да ещё и в присутствии эсминцев ПВО(ПРО) в ордере. У такой ракеты должна быть маневрирующая самонаводящаяся боеголовка, плюс средства целеуказания (группировка спутников) имеет место быть уязвимой. Такую ракету не смогли создать в лучшие годы Союза, а тут китайцы (при всём уважении) смогли. Чу.ю тут китайцы мутят, пужают амерцев. belay
      1. М.Пётр 22 мая 2012 11:43
        Цитата: Эней
        от никак не могу уразуметь как баллистическая ракета попадёть у корабель (авианосец) what Даже с ядерной боеголовкой.

        А зачем ей попадать? Когда ещё не знали как ловить американские лодки, ракетчики предлагали накрывать моря ядерными ударами, искать не надо... Это как рыбу динамитом ловить. smile
        М.Пётр
  28. Вялик 14 мая 2012 17:30
    Вооружение: помимо девяти 406 мм орудий главного калибра,

    Статья понравилась,но маленькая не точность.Линкоры "Ямато и Мусаси" были вооружены не 406 мм орудиями,а 460 мм.Хотя это им не помогло.При подавляющем превосходстве амеров в авиации,Героизм экипажей позволил лишь героически погибнуть.
  29. Rawling4851 14 мая 2012 18:37
    Есть такое понятие как проекция силы. Она невозможна без авианосцев. Так вот, защиту нашей страны от прямого нападения можно организовать без авианосцев, но для защиты наших интересов во всем мире авианосцы необходимы. Конечно, не 11, но парочку построить надо.

    Просто, чтобы напомнить какому-нибудь зарвавшемуся банановому князьку, кто есть ху, можно послать к его берегам авианосец, "Мистраль", БДК и пару фрегатов. Или предостеречь наших "партнеров" от ошибки (как у берегов Сирии в прошлом году).
    Rawling4851
    1. киргиз 14 мая 2012 20:43
      Цитата: Rawling4851
      Есть такое понятие как проекция силы. Она невозможна без авианосцев. Так вот, защиту нашей страны от прямого нападения можно организовать без авианосцев, но для защиты наших интересов во всем мире авианосцы необходимы. Конечно, не 11, но парочку построить надо.

      Можно пригнать и просто фрегаты с эсминцами ПЛ и десантными кораблями, но приведите пример куда гнать?
      1. Зелёный 413-1685 14 мая 2012 21:27
        Катар. Злостно подавляют дЭмократию , тоталитарны и ваще что-то чувство реальности потеряли. Нужно помочь им прийти в себя.
        Да и у Сирийского побережья не помешал бы, чтоб наши западные партнёры не зарывались.
        Нет, АУГ в хозяйстве вещь нужная. Без фанатизма конечно, но пара полноценных авианосцев с сопровождением России нужны. Коммент Rawling4851 очень точен.
        Зелёный 413-1685
  30. Diesel 14 мая 2012 19:01
    Ребят поймите если бы авианосцы уж и были бы такими неуязвимыми, не строили бы тогда в СССР кучу ту22,или не разработали дорогущий проект 949а, и таких примеров множество. В противном бы случае в то время все сводилось к простому писькомерству у кого больше авианосцев,благо в то время это можно было позволить
    Diesel
  31. Starcom1183 14 мая 2012 21:16
    статья безграмотная. ее написал явный дилетант.
    "40…50 см металла! По логике, «Ямато» был устойчив к любым средствам поражения тех лет (все-таки речь идет о Второй Мировой), непробиваем, неуязвим и непотопляем." автор бредит)) ямато был потоплен торпедами и бомбами, т.е максимум о чем здесь можно говорить так это о палубной броне(200м) и о ПТЗ. Бомбы, сброшенные на Ямато мало повлияли на его остойчивость и плавучесть. потерю остойчивости и в последствии плавучести вызвали торпеды. О слабости и не качественности ПТЗ Ямато написано много, так что пример не уместен. Говоря о способности ВВС отражать удары с моря, автор не упомянул о том что морские платформы(например многоцелевые ПЛА) способны поражать с севера ПОЧТИ все крупные города Европейской части России. "Топоров" вполне достаточно что бы ликвидировать угрозу сухопутной авиации РФ...ИМХО.
    Starcom1183
    1. киргиз 14 мая 2012 21:21
      Цитата: Starcom1183
      "Топоров" вполне достаточно что бы ликвидировать угрозу сухопутной авиации РФ...ИМХО.

      Объектная пво остановит топоры, место их пуска будет обнаружено и обработано ответственным соединением
      1. Эней 15 мая 2012 08:14
        тяжко "остановить" КР средствами ПВО. Низко летят, малая ЭПР. Место пуска тож засечь дюже тяжко. КР может обнаружить РЛС с ультракороткими волнами, но такие РЛС имеют дальность РЛ разведки соизмеримую с радио горизонтом, а Томагавки запускают за многие сотни километров. "Дальнобойные" РЛС, типа Небо или Оборона, КР не обнаружат.
      2. Starcom1183 15 мая 2012 20:06
        Место их пуска?))) Т. е ПЛА?. Хм ..иностранные ПЛА действуют очень скрытно(в отличие от наших).Про убогость и древность наших г/а-средств даже говорить не хочу. И место пуска возможно и будет обнаружено, но только уже после того как все "птички" улетели.
        Starcom1183
    2. SWEET_SIXTEEN 14 мая 2012 22:29
      Цитата: Starcom1183
      40…50 см металла! По логике, «Ямато» был устойчив к любым средствам поражения тех лет (все-таки речь идет о Второй Мировой), непробиваем, неуязвим и непотопляем."


      Это была ирония.
      А вы что, решили, что вы здесь всех умней и компетентней?

      Цитата: Starcom1183
      О слабости и не качественности ПТЗ Ямато написано много, так что пример не уместен.

      Все-таки колоссальные размеры корабля и количество попавших в него торпед (попало 10 шт., но линкор еще держался некоторое время) не дают полной уверенности говорить о слабости ПТЗ "Ямато".

      Цитата: Starcom1183
      автор не упомянул о том что морские платформы(например многоцелевые ПЛА) способны поражать с севера ПОЧТИ все крупные города Европейской части России

      1. Это миф, от берегов Баренцева моря до Москвы почти 2000 км. Урал, Поволжье и Сибирь недостижимы для "Томагавков"
      2. Дальность полета "Томагавка" с обычной БЧ - 1600 км на пределе.
      3. Чтобы прикрыть Баренцево море авианосцы не нужны. Нужна базовая противолодочная авиация
      1. Kars 14 мая 2012 22:57
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        (попало 10 шт., но линкор еще держался некоторое время)

        Неправельно организованная борьба за живучесть,и все таки слабая конструкция ПТЗ
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Это миф, от берегов Баренцева моря до Москвы почти 2000 км. Урал, Поволжье и Сибирь недостижимы для "Томагавков"

        Да даже не дальность,а просто сколько это км надо ракете лететь над чужой територией,и при этом надеятса что ее не собьют.
        1. почтальон 14 мая 2012 23:09
          Цитата: Kars
          Да даже не дальность,а просто сколько это км надо

          А зачем им на Москву?
          От Гренландии ПЛАРК уходят к коромке пковых льдов. Под их"защитой" в Баренцево море.
          И пройдут у нас нет линии ГИШ. Заслон только из ПЛ. А сколько их осталось.
          От туда залп по авиации Северного Флота и ПВО.
          Тундра идеальный профиль для КР
          Путь свободен.
          почтальон
          1. Kars 15 мая 2012 00:19
            Цитата: почтальон
            И пройдут у нас нет линии ГИШ.

            Кто то мешает построить?Там вроде не очень широко.
            Цитата: почтальон
            От туда залп по авиации Северного Флота и ПВО
            И толку то? Все равно получать ядерный удар.Да и тактический результат минимален.
            Цитата: почтальон
            Путь свободен

            КУДА?
            Цитата: почтальон
            мобильный плавучий аэродром (попробуй его еще найди)

            Спутники уже отменили?И как насчет пеленгации по радиошуму который создает Авианосец и его ордер?
            Цитата: почтальон
            оснащенный всем необходимым,

            Сколько он продержитса в море,если его базы уничтожат?или начнут топить суда снабжения подлодки или вспомогательные крейсера(из гражданских)
            Цитата: почтальон
            Приведенные примеры (Ирак,Югославия) не типичны.
            А приведите типичную среднюю страну возле которой нельзя найти аэродромы или инфраструктуру для базирования?Австралию и о.Пасхи не предлагать.
            Для подавления Ирака понадобилось 100 000 вылетов.А представте что все это,да и еще сухопутную операцию(десант,его снабжения,бронетехника,) только силами флота?
            Цитата: почтальон
            Китайцы на полном спокойствии рассматривают Ядерный удар по европейской части РФ
            И тем же китайцам как то пофиг хоть десять Авианосных групп России,да и США тоже(в коком году китайцы американский разведчик посадили,и пару недель не отдавали?лет пять по моему назад)
            1. почтальон 15 мая 2012 02:08
              Цитата: Kars
              Кто то мешает построить?Там вроде не очень широко.

              Да уж. Гренландия Исландия Шотландия... Каким образом ?
              "Полярная слава" была возможна в 1984, дажев 1987...но сейчас?
              Цитата: Kars
              И толку то?

              Не всегда. Может доразоружимся к тому времени в абсолют?
              Да и кто ответит ЯУ на обычный удар. А мы не получим?
              Цитата: Kars
              КУДА?



              Цитата: Kars
              Спутники уже отменили?

              Нет. А сколько их? Интервал? Зона охвата?
              Да и уничтожаться будут в первую очередь. Не возьмет SM3B1A, реанимируют ASM-135(все на складе, даже если из 14: 7 отработают штатно, а 5 попадут. Этого хватит)
              Цитата: Kars
              И как насчет пеленгации по радиошуму

              Кто ? Где? Чем? Чего ,чего а радиошума будет в избытке, от тонущих,спасающихся,эвакуирующихся. Вот и как "пеленговать"?
              Цитата: Kars
              Сколько он продержитса
              ..
              Базы ?Какие ? Где?
              Восточное побережье США? Исландия? Британия? Франция?... всего арсенала не хватит.
              Суда снабжения? Кто ? Чем?
              Гитлер не мог конвои остановить имея "в руках" Норвегию, "Друзей"в Исландии (телефон работал) и "папу Деница",ПЛ штамповал как патроны.
              Цитата: Kars
              А приведите типичную

              Венесуэла, да и вся Южная Америка, почти вся Африка, Китай.Север и Северо-Запад России
              Цитата: Kars
              И тем же китайцам как то пофиг

              Отнюдь не по фиг.Очень нервно реагируют.
              почтальон
              1. Kars 15 мая 2012 09:30
                Цитата: почтальон
                Да уж. Гренландия Исландия Шотландия... Каким образом ?

                Это что такой пролив в Баренцево море?
                Цитата: почтальон
                Нет. А сколько их? Интервал? Зона охвата?

                А что уже для РФ квоту на спутники ввели?Будете у Гугл покупать если что love
                Цитата: почтальон
                Да и кто ответит ЯУ на обычный удар. А мы не получим?

                Как это?У РФ это даже в военной доктрине прописано.
                Цитата: почтальон
                Да и уничтожаться будут в первую очередь.

                Это тоже ядерный удар по територии США,никто просто так сбивать спутники не будет.
                Цитата: почтальон
                Кто ? Где? Чем? Чего ,чего а радиошума будет в избытке, от тонущих,спасающихся,эвакуирующихся. Вот и как "пеленговать"?

                Кто---РФ
                Чем --да каким небуть аналогом Кольчуги.
                Радиошум авианосца я думаю очень специфический.Насчет тонущих и тд---то будет после.
                Цитата: почтальон
                Восточное побережье США? Исландия? Британия? Франция?... всего арсенала не хватит.

                Как это нехватит?Сколько МБР у РФ?
                Цитата: почтальон
                Гитлер не мог конвои остановить имея "в руках"

                Ну не надо Гитлера трепать,у него были слабоватые подлодки,слабоватые торпеды.Так что суда снабжения для АУГ скорее всего перехватят.
                Цитата: почтальон
                Венесуэла,

                Аэродромы в Колумбии.
                Цитата: почтальон
                Южная Америка

                Вся Южная Америка в аэродромах.Выбираеш страну----а соседи ее обязательно помогут.
                Цитата: почтальон
                Китай.

                Япония,Индонезия,Пакистан,
                Цитата: почтальон
                Север и Северо-Запад России

                О да там авианосцы прямо так и и будут по паковому льду рассекать,да в узких проливах.
                Цитата: почтальон
                Отнюдь не по фиг.Очень нервно реагируют.

                Пофиг,пофиг.
                Кстате на картинках стрелочки по 1500км?
                1. почтальон 15 мая 2012 13:14
                  Цитата: Kars
                  Kars
                  Зачем прикалываться то? Вроде бы разумный человек...
                  1)ГИШ-Фареро-Исландский рубеж, GIUK-линия противолодочной обороны НАТО,ВТОРАЯ, после линии Нордкап — Медвежий остров.
                  Система - SOSUS.Какой пролив в БМ? отЯ же писал : от Гренландии по кромке паковых льдов.

                  И про "Полярная слава". (не возможность) то же.
                  2)Спутники
                  "Легенда" ("Космос-2421"),запущен 2006-прекратил работу 2008 (по версии NORAD, по версии МО- работает)
                  Последний спутник оптической разведки... был взорван на орбите в ноябре 2006 года.
                  МКРЦ "Легенда" (КА 17Ф16)
                  17Ф17-разрушился 14 марта 2007 года
                  17Ф16К-последний запуск 1988,«Плазма-А» разрушение в 2008
                  Период обращения 89- 100 минут.

                  Что то еще? Ничего не забыл ничего?
                  3) про ответный ядерный удар
                  военный потенциала стран мира (рейтинг GlobalFirePower)
                  США-1,РФ- 2,GB-5, Франция- 8,Япония- 9, Германия-13
                  3 и 4 позиция страны обладающие ЯО.
                  5 позиция( ЯЦ Токай, Инспекцией МАГАТЕ обнаружено 70 кг , "неучтенного" (у Японцев!) плутония оружейного качества - хватит для 8 ЯБ, а сколько не обнаружено?)
                  6 -позиция -де факто не отстает от Израиля(производитель ЯБ для M45 M51 -EADS =франко-германо-испанская совместное предприятие,которое контролирует Deutsche Aerospace ^ Daimler Group + 150 шт B-61 на хранении)
                  РФ: ЯБЗ=2679,НОСИТЕЛЕЙ =844
                  США:ЯБЗ=1950,НОСИТЕЛЕЙ =1124
                  Франция:ЯБЗ=290,Носителей=148
                  GB: ЯБЗ=160 до 225,Носителей=ПЛАРБ( 64) , ВВС-?
                  Время подлета МБР Франции и Британии?
                  О каком ударе идет речь?
                  7) Аэродромы в Южной америке.
                  Ну это ерунда! Только если будет аннексия. И выбирать нечего. Ирак,Югославия- БЫЛИ ВОЕННЫЕ БАЗЫ США.
                  Колумбия... Что использовать?Там наркобаронов усмирить не могут.
                  И вопрос сошел о подавлении баз аэродромов.
                  8) Япония- разрешит? Ответный удар
                  В Индонезии -нет
                  в Пакистане нет
                  (в 2008 году нанесли около 30 ракетных ударов по территории Пакистана. Погибли 220 человек[,16 мая 2009 года — Беспилотник ЦРУ нанес авиаудар по территории Пакистана, в 2009 погибли 340 человек от ракетных ударов)
                  9) Кромка пакового льда
                  Авианосцы" ходили " с конвоями в 1942-1945
                  Паковый лед:

                  Не путайте с "береговым припаем"
                  10) не слышал про по фиг.
                  Про стрелочки не знаю,не измерял
                  Tomahawk Block IV- 1600/2400км Дальность при КВО 5-10м
                  почтальон
                  1. Kars 15 мая 2012 14:59
                    Цитата: почтальон
                    1)Г

                    Да ладно --можно и построить,дешевле все равно будет.
                    Цитата: почтальон
                    2)Спутники

                    Ясно же спросил--РФ что есть квота на спутники?Запускать надо новые,и не чисто для охоты на АУГ а многофункциональные.
                    Цитата: почтальон
                    3) про ответный ядерный удар

                    Говоря проще ХВАТИТ,и еще и останетса.
                    Цитата: почтальон
                    О каком ударе идет речь?
                    Как о каком о ЯДЕРНОМ,или ты собираеншся в ядерном конфликте победителей искать?
                    В действующей военной доктрине предусмотрено, что Российская Федерация оставляет за собой право на применение ядерного оружия в ответ на использование против неё и (или) её союзников ядерного и других видов оружия массового уничтожения, а также в ответ на крупномасштабную агрессию с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование российского государства.

                    Какие то вопросы еще есть?
                    Цитата: почтальон
                    7) Аэродромы в Южной америке.

                    Вопрос стоял так
                    Цитата: почтальон

                    Приведенные примеры (Ирак,Югославия) не типичны.

                    А я попросил привести типичные страны---твое перечесление показало что таких оказываетса и нет,везде возможно разместить обычную авиацию,а там ананкисии ,наркоборонства это не в ту степь.В Омане ВВС США что анексировали аэродромы?или может в Киргизии и Пакистане?
                    Цитата: почтальон
                    8) Япония- разрешит? Ответный удар

                    Военная база США в Окинаве разве обязана ее спрашивать?
                    Цитата: почтальон
                    В Индонезии -нет

                    Так говоришь что НЕТ,это значит не будет,или невозможно---сколько баз США было в персидском заливе до Бури в Пустыне.
                    Цитата: почтальон
                    Авианосцы" ходили " с конвоями в 1942-1945

                    Ну это не страшно.
                    Цитата: почтальон
                    10) не слышал про по фиг.

                    А где слышал что НЕ по фиг?Какое влияние на политику КНР оказал последний вояж АУГ поблизости от границ ?
                    Цитата: почтальон
                    Tomahawk Block IV- 1600/2400км Дальность при КВО 5-10м

                    А ты попробуй измерить,это картинка скорее всего для Палариса.И я неситаю что у Томагавка есть шанс пролететь над враждебной територией глубже 300 км и не быть сбитыми.
                    1. почтальон 15 мая 2012 16:24
                      1) что строить то? Гренландию? Исландию? или Шотландию?
                      Тут эсминец построить не можем....
                      2)нет их спутников. Это не пирожок, за 5 минут не испечешь.
                      3) У них да. Неужели сложно сложить?
                      Доктрина РФ- в ответ на ЯУ! А не превентивный.
                      7) нет не везде возможны аэродромы (Базы ВВС). В Южной америке-не реально,Пакистан -то же. В Индонезии нет, Япония не разрешит использовать.
                      Оказывается они (страны) -Есть!
                      8) Обязаны, прочитай соглашение. Предварительное информирование о полетах. А об ударе тем более.
                      Я говорил,что их нет, а о том ,что будет не говорил. Может "быть" Россия Гренландию окуппирует (надо очень, прорвать линию ГИШ, что бы перерезать снабжение США- Европа), М.б.....
                      10) Да это элементарно почитай ,как ее "ЖЭНЬМИНЬ ЖИБАО"(тьфу язык сломаешь), сайты http://chinesemilitaryreview.blogspot.com/ http://english.chinamil.com.cn/

                      Цитата: Kars
                      А ты попробуй измерить

                      сначала уничтожаться будут объекты ПВО и Авиации северного флота.
                      Если же измерять
                      по автодороге(!) Мурманск -Москва (я ездил по ней) =1900 км.
                      http://maps.nokia.com/62.3852619,41.9690703,5,0,0,normal.day
                      Глобус- нитка. Масштаб (2400км/ Х см). от Москвы- радиус = зоны пуска.
                      Поларис? Это 3800-4600км.
                      уже от Шпицбергена "пулять" уверенно можно
                      почтальон
                      1. Kars 15 мая 2012 19:23
                        Цитата: почтальон
                        что строить то? Гренландию? Исландию? или Шотландию?

                        Они в баренцевом море?
                        Цитата: почтальон
                        нет их спутников. Это не пирожок, за 5 минут не испечешь.
                        Правда?это типа авианосец быстрее?
                        Цитата: почтальон
                        У них да. Неужели сложно сложить?

                        О да надо слаживать?зачем?по вашему мало 2000 боезарядов?Смешите.
                        Цитата: почтальон
                        Доктрина РФ- в ответ на ЯУ! А не превентивный.

                        Читать умеем?
                        Цитата: Kars
                        а также в ответ на крупномасштабную агрессию с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование российского государства.

                        Или нет?А ответный это как только 2 МБР взлетели,или спутник сбили.
                        Цитата: почтальон
                        Оказывается они (страны) -Есть!
                        НЕТУ, так сколько говоришь в Персидском заливе было баз США до Бури в пустыне?
                        Цитата: почтальон
                        В Южной америке-не реально,Пакистан -то же. В Индонезии нет, Япония не разрешит использовать.

                        Везде реально,даже если нехватит готовых аэродромов США и их инженерные войска их бысто построят.А в случае с Венесуэлой еще даже Колумбийская Авиация поучаствует.Так что звеняйте,можете хоть до посинения это отрицать.Но я Вас еще и Тигр от Четверки научу отличать,если что.
                        Цитата: почтальон
                        8) Обязаны, прочитай соглашение. Предварительное информирование о полетах. А об ударе тем более.

                        Так приведите цитатку,только не на японском.И кстате что Япония сделает США?войну обьявит?перестанет с ними торговать?или ноту протеста заявит?
                        Цитата: почтальон
                        Да это элементарно почитай ,как ее "ЖЭНЬМИНЬ ЖИБАО

                        Ну так опять же цитатку,и всего делов.
                        Цитата: почтальон
                        сначала уничтожаться будут объекты ПВО и Авиации северного флота

                        Прям так и сначала?Может всетаки сначала удар по ядерным обьектам?
                        Сколько ты говоришь до Омска?
      2. Starcom1183 15 мая 2012 20:14
        Странная ирония...забавная...ха-ха. Извините что сразу не понял. На счет компетентности...конечно нет. Но вот в отношении вас -явно.)) Согласен С Карсом, по поводу слабой организации БЗЖ, на Ямато. 10 торпед хватило что бы отправит на дно корабль водоизмещением 72000 т., для сравнения лкр Шарнхорст, вдвое меньший по водоизмещению, ушел на дно после 13 торпед, причем корабельных(53 см).
        Starcom1183
  32. почтальон 14 мая 2012 23:50
    "Кто сильнее: авиация ВВС или авиация ВМФ?"
    Чьи? РФ или США?

    ВВС США- Стационарные базы ,Аэродромы с многокилометровыми ВПП, координаты известны, в случае конфликта с сопоставимым противником, будут уничтожены в первую очередь.

    Парк ЛА- специализированные дорогостоящие машиы (кроме А-10) , терминаторы "будущего" с ТТХ техники конца 80-х или хуже.
    Ориентированы на использование дорогостоящего оружия ( "ракеты по миллиону") после израсходования запасов -на свалку?

    Сложно представить F- 22( 400млн $ или больше) на Европейском ТВД.
    Или В-2 (2 млрд.$) с 500 кг бомбой наносящим удар по мосту.
    Кто их туда пустит?

    ВМС США, мобильный плавучий аэродром (попробуй его еще найди) , оснащенный всем необходимым, достаточно универсальные самолеты, которые могут работать и с обыкновенным оружием. ДРЛО. Охранный ордер.

    ТОЛЬКО ВМС (авиация вВМС в т.ч.) сможет решить вопрос о снабжении Европы, в случае возникновения конфликта РФ -НАТО.
    Иначе их (НАТО) хватит месяца на 2а)

    Приведенные примеры (Ирак,Югославия) не типичны.
    Ни та не другая страна не могли нанести удар по аэродромам базирования.
    Конечно логичнее использовать стационарный аэродром (Кувейт, Италия, Англия) ,если он рядом. а если нет?
    В любом случае (и Ирак и Югославия) оперативность удара обеспечивали ВМС.

    Насчет "безопасности" с севера,что дают паковые льды.
    ПЛАРК спокойно от Гренландии пройдут в Баренцево море ( линии ГИШ у нас нет),оттуда произведут залп ( по 140 -154 КР на ПЛАРК) по объектам ПВО и авиации северного флота- путь свободен.

    Про "Камчатку и десант" ... А ЗАЧЕМ ИМ (супостатам идти 30 лет до Москвы? Она им нужна?
    или Ксению Анатольевну ,что ли полонить?
    им хватит ДВ и Сибири. У нас там одна бригада. Ее еще найти надо.
    Китайцы на полном спокойствии рассматривают Ядерный удар по европейской части РФ. Им не нужны Москва и Питер и иже с ними

    П-700 «Гранит»- что бы "прорвать" ПВО ордера ВСЕ противокорабельные ракеты должны быть запущены с небольшого сектора(около 20-30°) достаточно широким фронтом по 16-20 ракет в ряду, все подводные лодки и НК должны заранее выйти на расчётные точки подхода группировки.
    Вероятность такого события ,что 949А (достаточно шумная) или пр.1144 без противодействия выйдут на дистанцию залпа в 550 км от группировки противника?
    "Загоризонтные радиолокаторы"..
    а их слабая помехозащищенность?
    а целеуказание дадут?
    почтальон
  33. IGAR 15 мая 2012 01:01
    Я так скажу: не смотря на спорные моменты в статье, автор не плохо постарался. Собрал много ценной информации, все отлично проиллюстрировал, все доступно показал. Молодец!
  34. Форвард 15 мая 2012 05:42
    Мне понравилась статья !!! Автор молодец . Довольно обьективно и толково изложено. Но по поводу ненужности и несостоятельности АУГ всё же бы поспорил
  35. Oladushkin 15 мая 2012 10:11
    По моему утверждение царя Александра 3(?) по-моему абсолютна:
    "У России два союзника-армия и флот"
    А современная армия и флот это сложная конструкция из многих элементов. По законам жизни-чем система сложнее,тем имеет больше вариантов на победу. Зачем нас лишать каких-либо возможностей флота заранее? Нужен нам авианосец,нужен. Хотя бы для того,что бы представлять в полной мере на что способен этот тип корабля. Не на бумажке,а в жизни. А может нам его подогнать надо будет куда?
    Oladushkin
  36. Сергей411 15 мая 2012 12:02
    А почему столько орфографических ошибок в статье? Как прочитал слово "дибилизм" сразу расхотелось дальше читать.
    Сергей411
  37. DERWISH 15 мая 2012 13:38
    С ПОЯВЛЕНИЕ РПГ ИНТЕРЕС К ТАНКАМ КАК К СТРАТЕГИЧЕСКОЙ ЕДИНИЦЕ СРАЗУ УПАЛ В РАЗЫ!!!!МНЕ КАЖЕТСЯ ЧТО СДЕСЬ ОБСТАНОВКА СОВЕРШЕННО АНОЛОГИЧНАЯ!!!МОЖЕТ Я И ОШИБАЮСЬ НО И ПРАВИЛЬНО ЗАЧЕМ НАМ АВИАНОСЦЫ????МЫ НЕ БАНДИТЫ НАМ ЧУЖОГО ДОБРА НЕ НАДО!А АМЕРЫ КАК РАЗ ТАКИЕ И ЕСТЬ ПОЭТОМУ И СТРОЯТ АВИАНОСЦЫ ЕДИНСТВЕННАЯ ИХ ЦЕЛЬ ЗАХВАТИТЬ ВЛАСТЬ НАД ВСЕМ МИРОМ!!!
    DERWISH
    1. киргиз 15 мая 2012 14:20
      Цитата: DERWISH
      С ПОЯВЛЕНИЕ РПГ ИНТЕРЕС К ТАНКАМ КАК К СТРАТЕГИЧЕСКОЙ ЕДИНИЦЕ СРАЗУ УПАЛ В РАЗЫ!!!!МНЕ КАЖЕТСЯ ЧТО СДЕСЬ ОБСТАНОВКА СОВЕРШЕННО АНОЛОГИЧНАЯ!!

      Несовсем так, интерес не упал просто танки изза появления РПГ нужны значительно дороже если хотят продолжать справляться с задачами
  38. toguns 15 мая 2012 14:34
    по поводу авианосцев автор не прав в корне.
    Ауг для нужд российского флота нужно как минимум 3.
    2 на ТФ (желательно большие от 60 самолётов вертолетов), и 1 на СФ (здесь можно и поменьше в районе 50 ).
    "Во-вторых, это бесполезно, - у Америки 11 авианосных группировок и накоплен колоссальный опыт в использовании палубной авиации."
    Начинать строить АУГ рано или поздно всё таки надо, про колоссальный опыт авиации спросите у немцев, они тоже мнили себя богами в небе в 1941, а потом вышло совсем по другому.
    toguns
    1. USNik 15 мая 2012 17:38
      toguns
      по поводу авианосцев автор не прав в корне.
      Ауг для нужд российского флота нужно как минимум 3.

      Согласен, несколько легких авианосцев необходимы, для отработки на учениях способов противодействия, возможному агрессору, и для обозначения своего присутствия в необходимых точках. Но как давно доказано (начиная с Римлян и заканчивая Худами, Бисмарками и Яматами), что самым дорогим и самым бесполезным способом вложения денег в оборонку является постройка тяжелых кораблей, т.е. крейсеров\линкоров\дредноутов, т.к. на средства сэкономленные на постройке этих левиафанов можно создать очень много другой, жизнено необходимой в войсках техники.
      USNik
  39. М.Пётр 22 мая 2012 11:33
    У нашей страны должен быть авианосный флот. На каждый флот по авианосцу и плюс один на замену, когда другие будут уходить в плановые ремонты, итого получается 4 штуки, как минимум.
    Полная глупость опиратся на повдодные лодки. Их засекут довольно таки быстро. Морская авиация быстро сможет нейтрализовать наши АПЛ. Если кто то скажет, что наши АПЛ могут стрелять с собственных баз, тогда вопрос на опережение, зачем тогда вообще нужно было строить АПЛ?
    Авианосцы это не только "кулак", авианосец это и "щит". Щит для всего остального ВМФ. Господство воздухе нужно и в океане заовевывать, а то до врага не доплывёш. Без авианосцев нашей стране не стоит и пытатся даже соватся в другие полушария. Одними полётами дальней авиации ничего не добьешся, разве что кроме раздражения потенциальных вражин.
    М.Пётр
  40. ASISS 19 мая 2013 21:01
    Почитал, понравилось! Спасибо)
    ASISS

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня