Танковый аргумент калибра 152 мм

Сразу стоит расставить акценты: в современном состоянии танк «Армата» не сможет принять на борт орудие калибра 152 мм. Причин тому несколько. Во-первых, длина БПС более крупного калибра значительно превышает длину аналогичного снаряда калибра 125 мм, а корпус Т-14 рассчитан как раз под высоту традиционного боеприпаса. Вертикально расположенная боеукладка в автомате заряжания нового российского танка не сможет принять снаряд и метательный заряд калибра 152 мм. Возникает необходимость либо увеличивать высоту корпуса (а это уже фундаментальная перестройка машины), либо необходимость внедрения автомата заряжания горизонтального типа. Подобная работа шла в рамках конструирования Т-95 и в качестве основы приняли механизм заряжания САО 2С19 «Мста-С». Но возникли закономерные проблемы: значительные габариты подобного автомата заряжания негативно сказывались на компоновке машины, а расположение части боекомплекта позади башни неминуемо вызывает неуравновешенность конструкции.

Танковый аргумент калибра 152 мм
Автомат заряжания горизонтального типа на машине "Объект 640". Источник: "Техника и вооружение"


Во-вторых, для 152-мм пушки нужны новые прицельные комплексы с использованием всепогодного радиолокационного канала, которого у Т-14 пока нет (что бы ни заявляли неосведомленные эксперты). Дело в том, что столь серьезный калибр на танке позволяет ему вести себя на поле боя подобно «Тиграм» во Второй мировой. То есть за счет выдающегося орудия вести огонь прямой наводкой по танкам противника вне досягаемости их пушек, причем с гарантированным поражением с первого выстрела. А такие дальности работы требуют как раз использования всепогодного радиолокационного прицела. И разговоры о якобы избыточной мощности танкового снаряда крупного калибра не имеют под собой никакого основания: 100%-ное поражение любого танка мира в лобовую проекцию тому подтверждение. Сейчас Т-14 пусть и обладает лучшей в мире танковой пушкой 2А82-1М, но в дуэли в натовскими машинами преимущество будет иметь в основном за счет более эффективной защиты лобовой части вкупе с КАЗ. То есть решающего преимущества в огневой мощи пока нет, тем более что немцы уже работают на Rh120L55A1, которая будет на уровне с главным калибром «Арматы». И конечно, перспективная разработка Rheinmetall Defence Rh130L51 калибра 130 мм, способная в будущем вполне стать серьезной проблемой для нашей техники на поле боя. И на Западе не первый день работают над проблемой большого калибра для основного танка.



Опытный "Леопард 2" с пушкой калибром 140-мм. Источник: aw.my.com


Немцы на втором «Леопарде» даже тестировали 140-мм орудие NPzK-140, но в серию его не отправили из-за значительной отдачи, которую танк переносил очень плохо. Британцы к началу 90-х подготовили сразу две 140-мм пушки от Оборонного исследовательского агентства и фирмы Royal Ordnance, испытания которых показали фундаментальное огневое превосходство в бою над любой техникой противника. Но распался Советский Союз, и работы по данному направлению были свернуты. Все решили, что для локальных войн 120 мм хватит. Позже американцы рассматривали модернизацию «Абрамса» по программе «Block III» в варианте оснащения 140-мм пушкой, с дульной энергией в два раза большей, чем у существующей. И тут вдруг «Армата» со 125 миллиметрами… Есть версия о существующем «статус-кво» в танковом вооружении, когда примерный паритет в возможностях всех устраивает. А любой «выскочка» с калибром в 152 или 140 мм лишь разгонит очередной виток гонки танковых вооружений, ведь натовцам есть что ответить на увеличение российского калибра. Жалко только времени и средств. Вот и в России для «Арматы-152» было все готово. С радиолокаторами для нового орудия у нас проблем нет: на опытной машине «Объект 195» стояла обзорная РЛС Т05-СЕ1 от питерского КБ «Система», а противотанковый комплекс «Хризантема» оснащается радиолокационным прицелом тульского НПО «Стрела». Данная техника могла бы занять место в Т-14, но по какой-то причине этого не случилось. У нашего военно-промышленного комплекса также есть богатые компетенции в вопросе танкового орудия калибра свыше 125 мм. Это было одним из направлений в работе танковых КБ СССР, направленных на перспективные пушки в 130, 140 и 152 мм. Были созданы и бронемашины под такие орудия — «Объект 225», «Объект 226», «Объект 785», «Объект 477», «Объект 299» и «Объект 195» (Т-95).


Отечественные опытные танки с пушками повышенного могущества. Источник: "Техника и вооружение"


В качестве основного орудия предполагали использовать пушку ЛП-83 (152,4 мм) от КБ Кировского завода, либо 2А50 или ЛП-36 калибра 130 мм. Пушку ЛП-83 разрабатывали в нижегородском ЦНИИ "Буревестник" и подошли к вопросу очень основательно — хромированный ствол позволял выдерживать давление в безумные 7000 кг/см2, что обеспечивало отличную баллистику и вполне сносную живучесть ствола. На полигоне в Ржевске такой пушкой работали по списанному Т-72 — в итоге на башне остались зияющие проломы с полностью уничтоженным внутренним оборудованием. Однако 22 октября 2007 года "Объект 292" с пушкой ЛП-83 был отправлен на вечную стоянку в Кубинку. Намного раньше — в самом конце 70-х экспериментировали с самоходкой противотанкового назначения под шифром «Спрут-С» на базе Т-72, которую предполагалось построить в двух вариантах.


Эскиз экспериментального танка "Объект 299". Источник: "Техника и вооружение"


В первом случае на машину ставили 125-мм орудие повышенного могущества 2А66 или Д-91, а во втором – мощную 152-мм гладкоствольную пушку 2А58. Одной из причин закрытия проекта (в 1982 году) на стадии технического проектирования стало отсутствие приемлемого радиолокационного прицела. Однако наработки по проекту были взяты для харьковского опытного танка «Объект 477» со 152-мм орудием, а пушку повышенного могущества 2А66 решено было устанавливать на танки в ходе модернизации. На начало 90-х в Нижнем Тагиле сформировался проект «Совершенствование-88», в ходе которого предлагались для танка уже два орудия калибра 152-мм – 2А73 (2А73М) для «Объекта 195» и 2А83 для «Объекта-195». Бронемашины под индексом 195 были даже построены в двух экземплярах и проходили испытания, но вся танковая программа, основанная на 152-мм калибре, была закрыта по приказу тогдашнего «маршала» Сердюкова. Испытания пушки показали, что при импульсе, в 1,5 раза большем, чем у 125-мм, откат был примерно равным. Это вполне позволяло поставить орудие на базу любого отечественного основного танка – оставалось лишь решить вопрос с автоматом заряжания и размещением боекомплекта. Позже пушка 2А83, разработанная на Екатеринбургском заводе №9, показала дальность прямого выстрела в 5100 метров с бронепробиваемостью, очевидно, кумулятивного снаряда, в 1024 мм.


Танк "Объект 292" с пушкой калибра 152,4 мм. Источник: wikipedia.ru


Замечательным свойством была начальная скорость полета БПС калибра 152 мм, составляющая 1980 м/с, а на дальности 2000 метров она уменьшалась всего на 80 м/с. Здесь отечественные инженеры вплотную подошли к рубежу в 2000 м/с, который, по заявлению Жозефа Яковлевича Котина, является «потолком» для пороховой артиллерии. Высокая степень унификации орудия с аналогичным у «Мста-С» позволяла вести огонь корректируемыми боеприпасами, такими как «Краснополь», что значительно расширяло поле деятельности танка. Несмотря на все это, в итоге на «Объект 148» или, как его знают в более широких кругах, Т-14 «Армата», поставили орудие 2А82-1М, которое, безусловно, занимает лидирующее место в мире танковых пушек. К сожалению, модернизационный потенциал танковых калибров 120-125 мм уже подходит к своему логическому финалу. Именно по этой причине в СМИ изредка всплывают заявления функционеров АО «НПК «Уралвагонзавода» о возможности появления на «Армате» пушек с калибром больше нынешнего. Но по описанным выше причинам это маловероятно. Так чего же ждать? А ждать, очевидно, придется очередного «зверобоя» с пушкой в 152 мм на базе платформы (а не танка) Т-14, основными задачами которого будет уничтожение укрепленных объектов, а также поддержка мотопехоты и танковых соединений. Это будет оружие «длинной руки», поражающее противника на дистанциях, превышающих возможности их главного калибра. После появления Т-14 «Армата» наше оборонное ведомство, очевидно, отслеживало реакцию Запада, а он, как известно, ответил наращиванием калибра. Следовало промолчать, тогда бы и не появились заявления о создании российской машины со 152-мм пушкой. В этом случае даже немецкое 140-мм орудие будет на шаг позади платформы «Армата-152».

Концептуальные основы ведения боевых действий со странами НАТО если и претерпели изменения, то в незначительной степени. Ещё со времен СССР западные армии не могли себе позволить количественно уравнять свой парк бронетехники с нашими танковыми армадами. Поэтому и броня у них толще, и прицельные комплексы совершеннее, и пушки были дальнобойнее – все ради действий преимущественно в обороне. У нас это отлично понимали, поэтому внедряли ПТУРы, запускаемые через ствол, работали над повышением начальной скорости снаряда и увеличение калибра. Очередной виток гонки вооружений на танках в самом разгаре.

В статье использовались материалы издания "Техника и вооружение".
Автор:
Евгений Федоров
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

108 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. philosopher Офлайн
    philosopher 4 июля 2018 06:00
    +4
    Видимо, баловство с увеличением калибра нужно только чтобы потянуть время до возможности установки принципиально нового орудия на других принципах. Все же понимают, что шаг в сторону увеличения от ставшим классикой калибра 120..125 мм это лишь полумера.
    Помяните моё слово: ни одна из стран не успеет выпустить и тысячи танков с увеличенным калибром, как появятся рельсотроны или что-то в этом духе, которые и запустят в широкую серию.
    1. Евгений Федоров 4 июля 2018 06:14
      +6
      Согласен, игры с пороховыми пушками заканчиваются.
      1. Лопатов Офлайн
        Лопатов 4 июля 2018 06:42
        +6
        Цитата: Евгений Федоров
        Согласен, игры с пороховыми пушками заканчиваются.

        Наиболее адекватным "шагом в будущее" являются электротермохимические орудия, а они, особенно на первых этапах управляемой инициации заряда и управляемого горения не особо сильно отличаются по конструкции от "классики"
        1. Евгений Федоров 4 июля 2018 07:11
          +7
          Да, именно. Сейчас вообще танкостроители упираются в тупик, касательно главного калибра. И "Армата" при всей её "революционности" является просто лучшей в мире конструкцией, вобравшей в себя всё самое современное из танкового мира. А это, скорее, эволюция. Хотя кому нужны революции?
          1. Григорий_45 Офлайн
            Григорий_45 4 июля 2018 11:24
            0
            Цитата: Евгений Федоров
            Сейчас вообще танкостроители упираются в тупик, касательно главного калибра

            почему это? Если касаемо традиционных орудий, то есть четкая тенденция к повышению калибра (не только танковых орудий, но и скорострелок БМП и ЗСУ). Ибо 120/125 себя практически изжили, модернизационного потенциала у них уже нет, выжали все до капли. Но калибр увеличивают аккуратно, понемногу, ибо связанные с резким ростом его самого проблемы уже тут озвучили. Собственно, история роста калибра танковых орудий и не прекращалась (начали с 20- и 37-мм пушек, и поехало..), просто замедлилась, когда упор сделали на совершенствование самих боеприпасов и метательных зарядов.
      2. Yrec Офлайн
        Yrec 4 июля 2018 09:21
        +5
        А вот я не согласен. Метательные заряды на новых физических принципах ещё или очень сырые или их нет, включая жидкостный метательный заряд. Сейчас тестется новый подход в "Коалиции-СВ", в "военной приёмке" есть сюжет. Если этот подход себя оправдает, разработают и для ОБТ вариант. Поэтому 2А80 в "Армату" не пихают - устарела. На мой взгляд к 152-мм пушке вообще БПС не нужен. Достаточно "Краснополей" и ОФС. Мощность 152-мм ОФСа такая, что его любой танк не выдержит, даже если рядом попадёт. Дистанция до цели роли не играет. Понятно, что для этого будет нужна новая башня. К тому же борьба с танками противника не является основной задачей для наших танков (в отличие от НАТО, там танки - вариант ПТ САУ), а 152-мм ОФС - средство почти универсальное для всего.
        1. Григорий_45 Офлайн
          Григорий_45 4 июля 2018 11:32
          +6
          Цитата: Yrec
          На мой взгляд к 152-мм пушке вообще БПС не нужен

          заблуждение. БОПС имеет высокую начальную скорость (малое подлетное время к цели, соответственно выше вероятность попадания и минимальные поправки в прицеливании) и позволяет реализовать потенциал 6-дм орудия - стрелять с дистанции, не доступной для эффективного огня вражеских танков. ОФС и КС стрелять на большую дистанцию, особенно по движущейся цели, практически бессмысленно - просто не попадете (раза с 10-го если только), даже со сверхнавороченной СУО, из-за низкой скорости полета снаряда.
          Цитата: Yrec
          152-мм ОФС - средство почти универсальное для всего.

          танк он может и не уничтожить. Вывести из строя - да, шансы велики, при прямом попадании. Но без гарантии. Всё таки современная броня - штука серьезнее, чем бронеплиты, что стояли на "Тиграх" времен Второй мировой
          1. Евгений Федоров 4 июля 2018 11:42
            +1
            Согласен на 100%. ОФС о шести дюймах гарантировано уничтожает танк, если прилетает с верхних ракурсов.
            1. Григорий_45 Офлайн
              Григорий_45 4 июля 2018 11:47
              +3
              Цитата: Евгений Федоров
              если прилетает с верхних ракурсов

              вы попадите сперва по танку еще, да тем более по навесной траектории
          2. Yrec Офлайн
            Yrec 4 июля 2018 11:55
            +5
            Какой ресурс пушки при стрельбе БПС? Порядка 200 выстрелов. Два дня настрела. Каков шанс увидеть танк противника на дистанции около 5 км? Около 0. Да такие дистанции боя только на ровной как стол пустыне возможны. Какой шанс попасть на такой дистанции по движущемуся танку неуправляемым снарядом? Тоже около 0. В Ираке матрасы развлекались стрельбой по брошенным Т-72, максимально 4200 осилили. Для стрельбы на большие дистанции наши танки используют УР и вообще, они НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для борьбы с танками, у них другие задачи. Против танков дохрена противотанковых средств на поле боя.
            1. Евгений Федоров 4 июля 2018 11:58
              +2
              Два дня настрела? Это где же столько целей найти для БПС. 100 танков в день?
              1. Yrec Офлайн
                Yrec 4 июля 2018 12:09
                +1
                Это я погорячился. Столько сирийцы в городе ОФСов выстреливают при зачистке.
            2. Григорий_45 Офлайн
              Григорий_45 4 июля 2018 12:16
              +2
              Цитата: Yrec
              Какой ресурс пушки при стрельбе БПС

              за всё надо платить. Бесплатное сами знаете где бывает)
              Цитата: Yrec
              Да такие дистанции боя только на ровной как стол пустыне возможны

              мы говорим о потенциальной возможности.
              Цитата: Yrec
              Какой шанс попасть на такой дистанции по движущемуся танку неуправляемым снарядом?

              БОПСом - намного выше, чем КС или ОФС.
              Цитата: Yrec
              В Ираке матрасы развлекались стрельбой по брошенным Т-72, максимально 4200 осилили.

              из 120 мм или 105 мм пушки? Само собой. Речь за 6 дюймов
              Цитата: Yrec
              Для стрельбы на большие дистанции наши танки используют УР

              ТУР уступает в бронепробитии БОПСу
              Цитата: Yrec
              Против танков дохрена противотанковых средств на поле боя

              что однако не отменяет данной задачи в том числе и для танка
              1. Лопатов Офлайн
                Лопатов 4 июля 2018 12:33
                +3
                Цитата: Григорий_45
                ТУР уступает в бронепробитии БОПСу

                Не факт.
                В 152 калибре возможен и ТУР третьего поколения, поражающая цель с горки, и ТУР второго поколения, поражающая сверху на пролёте, и в конце концов гиперзвуковая ТУР, имеющая преимущество над БОПС при стрельбе на большие дальности.
                1. Григорий_45 Офлайн
                  Григорий_45 4 июля 2018 12:51
                  +1
                  Цитата: Лопатов
                  Не факт

                  имел в виду 125-мм БОПС и ныне существующий "Рефлекс"(о которых вел речь собеседник)
                  Цитата: Лопатов
                  поражающая сверху на пролёте

                  само собой, бить в слабо бронированную крышу, чем в борта или тем паче в лоб - намного эффективнее, в данном случае и относительно маломощный боеприпас справится без проблем
                  1. Лопатов Офлайн
                    Лопатов 4 июля 2018 14:20
                    0
                    Цитата: Григорий_45
                    имел в виду 125-мм

                    Согласен. Этот калибр не позволяет создавать что-то достаточно мощное. Как в области управляемого вооружения, так и вообще по специализированным- кассетным и проч.
                2. Nikolaevich I Офлайн
                  Nikolaevich I 4 июля 2018 14:31
                  +2
                  Цитата: Лопатов
                  В 152 калибре возможен и ТУР третьего поколения, поражающая цель с горки, и ТУР второго поколения, поражающая сверху на пролёте, и в конце концов гиперзвуковая ТУР, имеющая преимущество над БОПС при стрельбе на большие дальности.


                  Вы правы: в калибре 152 мм "легче" и дешевле создать корректируемый (управляемый) арт.снаряд. Возможны и ,так называемые, самоприцеливающиеся снаряды.поражающие бронецели в борт или крышу при пролёте...или типа южнокорейского KSTAM-II
                  1. Лопатов Офлайн
                    Лопатов 4 июля 2018 16:07
                    0
                    Цитата: Nikolaevich I
                    или типа южнокорейского KSTAM-II

                    Как по мне, они несколько перемудрили. Всё же снаряды с СПБЭ танкам не особо подходят, ибо избыточны. Пусть этим артиллерия с ЗОП занимается. А вот кассетные с КОБЭ, раскрывающиеся на пролёте дистанционной трубкой- вот это дело. И пехоте мало не покажется, и бронетехнике в окопах, особенно лёгкой.
        2. philosopher Офлайн
          philosopher 19 августа 2018 12:27
          0
          Полностью поддерживаю! Нужны оба танка: с классическим 125 мм калибром, чтобы стрелять на любое движение и с калибром 152 мм в меньшем кол-ве, для стрельбы туда, где 125 уже мало.
          Действительно, похоже, что ОФС большого могущества должно хватить для вывода из строя любой современной техники и без пробития брони. А уж для стрельбы по укреплениям и в городской застройке 152 мм - вообще, смерть всему и вся.
      3. BAI Офлайн
        BAI 4 июля 2018 09:59
        0
        Согласен, игры с пороховыми пушками заканчиваются.


        Не уверен. Еще есть резерв для увеличения скорости снаряда и изменения конструкции поражающей части снаряда. Разработчики снарядов и порохов не сидят сложа руки.
      4. Vladimir 5 Онлайн
        Vladimir 5 5 июля 2018 15:38
        +4
        Заплутали среди трёх сосен, забыли, для чего создавался танк, по каким направлениям усовершенствовался. И орудие, как главное оружие, всегда ставилось согласно целям. Когда то хватало 45 мм, потом под 75мм., далее война запросила болене 85мм. и главным,-ПРОТИВОТАНКОВУЮ пушку.. Послевоенное развитие довело до 125 мм. На сегодня вопрос, для чего танк и танковая пушка предназначены, какие цели и какой противник ... По опыту, танку ( в Сирии и прочих Б.Восточных конфликтах) ) достаточно 100 мм. для подавления наземных подвижных целей, для более защищённых и менее подвижных нужны более 155мм, тому нужны САУ и прочие. По сему нет необходимости в увеличении калибра, ибо задачи танка по . подвижным целям, а для танков противника лучше ПТУРС с третьего и выше поколения, ибо самонаводка догоняет цель при любом перемещении.. И вопрос, какие задачи танку с 155 мм пушкой, - скорострельность никакая, подвижность ухудшается, гибрид танка с САУ,- и там и сям, и в итоге нигде не пригоден.
        1. PROXOR Офлайн
          PROXOR 5 июля 2018 16:56
          +2
          Скорее это реинкарнация ПТ САУ. В ВОВ СУ85 а в последствии СУ100 поставили жирный крест на кошачем немецком семействе. ПТ САУ создавались именно как машины поддержки танков и несли лучшие средства прицеливания и более мощную лобовую броню и орудие. Потом танки довольно быстро нагнали калибр и необходимость в ПТ САУ отпала. Тем более СССР обладал такой танковой армадой, что остановить её было попросту не возможно. Сейчас СССР нет, А танки сравниваются по параметрам. Нам нужна длинная рука, которая будет на запредельных дистанциях для противника уничтожать бронетехнику и опорные пункты противника.
          1. Вы как себя чувствуете?
            Цитата: PROXOR
            СУ85 а в последствии СУ100 поставили жирный крест на кошачем немецком семействе

            Су-85 - временная мера, дотерпеть полгода до Т-34-85. Крест могла поставить больше на четверке, если повезёт. Су-100 - машина 45-го года, кошкам уже было кисло.
            Цитата: PROXOR
            Тем более СССР обладал такой танковой армадой, что остановить её было попросту не возможно.

            Период танковой армады - с середины 70-х до середины 80-х. До этого был численный паритет. После - концепция воздушно-наземной операции.
            Цитата: PROXOR
            А танки сравниваются по параметрам

            M1A3 сравнивается с Т-72БЗ? Или Вы про украинские танки?
            Цитата: PROXOR
            Нам нужна длинная рука, которая будет на запредельных дистанциях для противника уничтожать бронетехнику и опорные пункты противника.

            С ВСУ может и сработать.
            1. PROXOR Офлайн
              PROXOR 6 июля 2018 10:29
              +1
              Цитата: Вишневая девятка
              Вы как себя чувствуете?

              За своим состояние следите. Хотя о чем я. Полосатым чувство такта не присуще, как и кашерно. Вы понимаете только звиздюли.
              Цитата: Вишневая девятка
              Су-85 - временная мера, дотерпеть полгода до Т-34-85. Крест могла поставить больше на четверке, если повезёт. Су-100 - машина 45-го года, кошкам уже было кисло.

              ДА ЧТО ВЫ ГОВОРИТ?! Т3 и Т4 без проблем пробивался ещё в 1941 году Т-34-76 с километра. Единственную проблему составляли Stug 3 при стрельбе в лоб. Все правильно написали, СУ85 сделали как временную меру пока не был готов танк Т-34-85.
              Но это пушка была не ультимативно против кошачего семества. Для этого самоходку переоснастили пушкой Д-10С и переделали рубку оснастив её более мощной любой плитой в 70мм. Пушка Д-10С гарантированно пробивала все немецкие танки на расстоянии в 1500 м. И с выпуском вы лукавите. Части её начали получать в сентябре 1944 года, а это на секундочку вся Висло-Одерская операция.
              Цитата: Вишневая девятка
              Период танковой армады - с середины 70-х до середины 80-х. До этого был численный паритет. После - концепция воздушно-наземной операции.

              Ёёёёёёёё. У Вас бяда. Вы хоть сами понимаете что сравниваете несравнимое. Армия СССР всегда имела на вооружении танки мощнее и лучше НАТОвских. Они всегда были догоняющими. 1945 год. Наши танковые армии оснащены Т-34-85, ИС2, СУ-100, ИСУ-122, ИСУ-152. Вот вот подходил ИС-3 которому вообще протиивников не было. Что бы ло с той стороны. Шерманы, которые пробивались даже 76мм орудием. Были не плохие М18 Хелкаты с 90мм орудием, но действовать они могли только вдоль дорог и твердых покрытий.
              И так далее. Все время НАТО догоняло нас. И только развал СССР дал им возможность через 10 лет создать танки равные нашим. И что имеем сейчас. Мы готовимся выпускать танк. который сразу на голову превосходит все современные танки НАТО.
              Цитата: Вишневая девятка

              M1A3 сравнивается с Т-72БЗ? Или Вы про украинские танки?

              Я вообще ничего не сравнивал. Но судя по вашему сравнению, Вам бы просветится малость. М1А3 нужно сравнивать с Т90М.
              Цитата: Вишневая девятка
              С ВСУ может и сработать.

              ОЙ ли. Представим ситуацию. НЕТ авиации. Танковый встречный бой. Даже сейчас Абрамсы и Лепы встретят ПТУРы из из стволов 120мм орудий. И обычно этого хватит ибо АНГЛОСАКСЫ трусливые и после первого же удара по носу отступают. Вам бы у кашерных учится.
              А я говорю о ПТ САУ калибра 152 мм. Даже фугас этого орудия выведет из строя экипаж абрамса без его пробития. А представьте что сможет ЛОМ 152мм орудия. Эффект будет примерно таким же, как у ЗИС-2 в летом 1941 года против немецких танков.
              1. Цитата: PROXOR
                Вы понимаете только звиздюли

                Не цените доброе к себе отношение...
                Цитата: PROXOR
                Т4 без проблем пробивался ещё в 1941 году

                В 41-м пробивался, в 43-м не пробивался. Бывает и такое.
                Цитата: PROXOR
                Пушка Д-10С гарантированно пробивала все немецкие танки на расстоянии в 1500 м.

                Там есть нюансы. Но для простоты соглашусь.
                Цитата: PROXOR
                это на секундочку вся Висло-Одерская операция.

                Так я и говорю, 45-й год.
                По Свирину, первые фраги - Венгрия, январь 45-го. У Вас другие данные?
                Цитата: PROXOR
                Они всегда были догоняющими

                К началу 60-х отставание СССР по танкам стало из явного - катастрофическим. Против М60 стояли Т-55 с пушкой от упоминавшейся СУ-100, очень хорошим орудием для 1944-го года. Что заставило идти на отчаянные меры в виде Т-64, машины небывалой технической новизны, а значит - крайне проблемной в производстве, освоении и эксплуатации. Только провал МБТ-70 позволил СССР во второй половине 70-х ненадолго вырваться вперёд.
                Цитата: PROXOR
                Наши танковые армии оснащены Т-34-85, ИС2, СУ-100, ИСУ-122, ИСУ-152

                Неплохие машины, по состоянию на конец войны.
                Цитата: PROXOR
                Вот вот подходил ИС-3 которому вообще протиивников не было.

                Появление ИС-3 на поле боя 45-го года сделало бы его аналогом Пантеры 44-го на Западе, или 43-го на Востоке. Серьезной проблемой, но решаемой.
                Цитата: PROXOR
                Что бы ло с той стороны. Шерманы, которые пробивались даже 76мм орудием

                Американская 76мм пушка, основная для конца войны, даже ББ имела более высокое пробитие, чем С-53. Шерман 76 превосходил Т-35-85 и в защите, и в бронепробиваемости.
                Цитата: PROXOR
                Были не плохие М18 Хелкаты с 90мм орудием,

                Переиграли в WoT? Не поступила в войска такая машина. Хеллкэт имела шермановское 76мм орудие.
                Цитата: PROXOR
                действовать они могли только вдоль дорог и твердых покрытий.

                САУ М36 Джексон, которая с 90мм орудием, это тот же Шерман, но с другой башней. Ну и по бортам немного извратились.
                Цитата: PROXOR
                Все время НАТО догоняло нас.

                Догнали в 52-м, в том числе по количеству танков новых серий.
                Цитата: PROXOR
                Мы готовимся выпускать танк. который сразу на голову превосходит все современные танки НАТО.

                В самом лучшем случае - новый Т-64. Но в это поверить трудно, больше похоже на новый ИС-7.
                Цитата: PROXOR
                вообще ничего не сравнивал

                Я привел цитату.
                Цитата: PROXOR
                Представим ситуацию.

                А зачем? В уставах, начиная с 82-го года, написано, что требуется представить, это ни для кого не тайна.
                Цитата: PROXOR
                Даже фугас этого орудия выведет из строя экипаж абрамса без его пробития.

                Фугас Гиацинта прямой наводкой остановит Абрамс? Ну ну.
                Цитата: PROXOR
                представьте что сможет ЛОМ 152мм орудия.

                Вам тут довольно подробно объясняли, что с ломами проблемы.
                Цитата: PROXOR
                Эффект будет примерно таким же, как у ЗИС-2 в летом 1941 года против немецких танков.

                Снимут с производства?
                1. PROXOR Офлайн
                  PROXOR 6 июля 2018 14:19
                  +2
                  Это мой последний ответ Вам, потому что Ваши пробелы в знаниях больше моих. Согласен. Я Спутал М18 и М36.
                  Цитата: Вишневая девятка
                  Не цените доброе к себе отношение...

                  Смотрю имперские амбции заедают. Попробуйте злое. Зубы будете очень долго свои собирать.
                  Цитата: Вишневая девятка

                  В 41-м пробивался, в 43-м не пробивался. Бывает и такое.

                  ДАНУНА!!!! Напоминаю ВАШ ПРОБЕЛ!!! К Пушке в 1942 году были подготовлены 2 снаряда БР-350Б и БР-354П Так вот бронепробитие первого под 90 градусов с 500 м 84мм брони а второго 92мм брони. Начиная с комплекта Е Пз4 имел лоб корпуса 50мм , с возможность навешивания ещё 30мм ( и то не вешали на восточном фронете, т.к. и без того посредственная проходимость танка снижалась в половину) итого 80мм. А лоб башни оставался неизменным 50мм. КУДА ОН ТАМ НЕ ПРОБИВАЛ?!!! Юморист хренов.
                  Цитата: Вишневая девятка
                  К началу 60-х отставание СССР по танкам стало из явного - катастрофическим. Против М60 стояли Т-55 с пушкой от упоминавшейся СУ-100, очень хорошим орудием для 1944-го года. Что заставило идти на отчаянные меры в виде Т-64, машины небывалой технической новизны, а значит - крайне проблемной в производстве, освоении и эксплуатации. Только провал МБТ-70 позволил СССР во второй половине 70-х ненадолго вырваться вперёд.

                  Снова в АКУЕ от Ваших познаний. Открываем для Вашего умишки Википедию и находим танк начавший поступать в войска СССР в 1961 году. Называется Т62 с 115мм пушкой 2А20. Именно он позволил довести Т-64 до уровня максимальной готовности. А Ваш МБТ70 оказался жутко дорогим, а 64ка встала на конвеер. Что имеем. Начало 60 бронетанковые части НАТО остаоливь не в удел со своим новым 105мм орудием.

                  Цитата: Вишневая девятка
                  В самом лучшем случае - новый Т-64. Но в это поверить трудно, больше похоже на новый ИС-7.

                  Иродничайте сколько угодно. Но ни одна сьтрана в мире не имеет танк с необитаемой башней и бронекапсулой для экипажа. Так же прижгу Вам язык тем, что Т14 оснащается пушкой 2А82М1. Мощнее может быть будет 130мм рейнметаль, Но наша пушка стоит уже на танке, а Рейнметаль пока только на стенде.
                  Цитата: Вишневая девятка

                  Фугас Гиацинта прямой наводкой остановит Абрамс? Ну ну.

                  А теперь лезем за мед отчетам мед служб США по итогам второй Иракской компании и находим отчет о состоянии экипажа Абрамса после взрыва под ним 152мм снаряда Советского производства. ЭКИПАЖ выводится из строя, танк уходил на ремонт даже без пробития. И это лежащий снаряд, а теперь прикладываем этому снаряду кинетическую силу с которой он будет врезаться в любую часть танка Абрамс со скоростью как минимум 1500 м/с.Если башню с погона не снимет то экипаж будет кантуженный надолго.
                  Цитата: Вишневая девятка

                  Вам тут довольно подробно объясняли, что с ломами проблемы.

                  Были проблемы. В далких 80х. Сейчас технологии другие. Аля улю. Привет лом 152мм орудия.
                  Цитата: Вишневая девятка
                  Снимут с производства?

                  А чего же не дописываете причину снятия и забыли дописать последующую поставноку на конвеер в 1943 году. На июнь 1941 года 57мм снаряд пробивал немецкие танки НАВЫЛЕТ даже если стрелял в лоб башни. То же будет и с абрашками. Навылет пробивать не будут, уменьшат силу. Но влетать будет гарантироваенно и внутренности танка будут вперемешку с экипажем.

                  ИДИТЕ УЧИТЬ МАТЧАСТЬ!!!!
                  1. Цитата: PROXOR
                    Ваши пробелы в знаниях больше моих

                    Оно и видно.
                    Цитата: PROXOR
                    Смотрю имперские амбции заедают

                    Да, что-то такое слышал.
                    Цитата: PROXOR
                    Так вот бронепробитие первого под 90 градусов с 500 м 84мм брони а второго 92мм брони

                    Цитата: PROXOR
                    Т3 и Т4 без проблем пробивался ещё в 1941 году Т-34-76 с километра

                    Ну ну. Уже не километр. А теперь ищем результаты обстрела Тигра в борт. Броня такая же.
                    Цитата: PROXOR
                    Начиная с комплекта Е Пз4

                    А мы не про 43-й год говорили? Какая там была модификация в производстве?
                    Цитата: PROXOR
                    А лоб башни оставался неизменным 50мм

                    В этом Вы правы. В башню поражался.
                    Цитата: PROXOR
                    Открываем для Вашего умишки Википедию

                    Открываем для Вашего умишки волшебный мир литературы. Хотя бы нонфикшон.
                    Барятинский, Т-62. Убийца «Центурионов» и «Олифантов»
                    Тем временем разразившийся в Министерстве обороны в начале января 1961 года скандал положил конец всем проволочкам с «объектом 166». Дело в том, что еще в 1958 году на вооружение английских танков «Центурион» была принята 105-мм нарезная пушка L7, имевшая очень длинный ствол в 62 калибра и огромное по тем временам давление в канале ствола — 5500 кг/см2. Подкалиберный 105-мм снаряд имел начальную скорость 1470 м/с и по бронепробиваемости значительно превосходил снаряды советских 100-мм пушек. И все бы ничего — ведь «Центурион» производился в сравнительно небольших количествах, но в 1960 году в США приступили к серийному выпуску основного танка M60, также вооруженного 105-мм пушкой. В ФРГ и Франции это орудие планировалось установить на перспективные танки «Леопард» и AMX-30. В Великобритании в проектируемый танк «Чифтен» и вовсе собирались установить пушку калибром 120 мм. Когда об этом узнал командующий сухопутными войсками маршал В. И. Чуйков, он пришел в ярость

                    Кто там, говорите, кого догонял?
                    Цитата: PROXOR
                    начавший поступать в войска СССР в 1961 году.

                    В 63-м всерьез. Во втором полугодии 62-го собрано только 270 машин.
                    Цитата: PROXOR
                    Ваш МБТ70 оказался жутко дорогим,

                    Его вообще не было, что и позволило СССР создать перевес в танках.
                    Цитата: PROXOR
                    Начало 60 бронетанковые части НАТО остаоливь не в удел со своим новым 105мм орудием.

                    Уровень броневой защиты танка M60 примерно соответствует броневой защите отечественного среднего танка Т-62. При этом противоснарядная стойкость лобовой детали корпуса M60 выше, чем у Т-62, а башни — несколько ниже, чем у Т-62. Танк M60 поражается подкалиберными снарядами пушки У-5ТС отечественного танка Т-62 на дальности 900–2000 м (900 м — корпус, 2000 м — башня). Практически на тех же дистанциях боя лобовая броня танка Т-62 может быть поражена снарядами 105-мм пушки танка M60.

                    Там же.
                    Цитата: PROXOR
                    Но ни одна сьтрана в мире не имеет танк с необитаемой башней и бронекапсулой для экипажа

                    Вы правы, нет таких танков пока. Обещают, кажется, года через два.
                    Цитата: PROXOR
                    прижгу Вам язык тем, что Т14 оснащается пушкой 2А82М1.

                    Вы хотели напугать меня индексом пушки? Бронепробиваемость не затруднит указать?
                    Цитата: PROXOR
                    Абрамса после взрыва под ним 152мм снаряда

                    Каким образом этот танк принял лобовой броней взрыв снаряда, находящегося под ним? Или Вы в днище будете стрелять? Или это секрет, что танки бронированы с разных сторон по-разному?
                    Цитата: PROXOR
                    Были проблемы. В далких 80х

                    Вы обсуждение читали?
                    Цитата: PROXOR
                    На июнь 1941 года 57мм снаряд пробивал немецкие танки НАВЫЛЕТ

                    Серьезно? Где были немецкие танки и где ЗиС-2 в июне 41?
                    Цитата: PROXOR
                    забыли дописать последующую поставноку на конвеер в 1943 году

                    И тут вдруг выяснилось, что Пантеру она в лоб не берет, а Тигра- и в борт не всегда.
                    Цитата: PROXOR
                    То же будет и с абрашками.

                    Да не, в борт точно пробьет.
                  2. Цитата: PROXOR
                    чего же не дописываете причину снятия

                    Ах да, это Вы кстати вспомнили. Несуразная даже для СССР стоимость и невозможность крупносерийного производства на имевшейся на 41-й год производственной базе.
                    Кстати об Армате.
                2. anzar Офлайн
                  anzar 6 июля 2018 21:51
                  +1
                  Вишневая 9 пишет:
                  Американская 76мм пушка, основная для конца войны, даже ББ имела более высокое пробитие, чем С-53. Шерман 76 превосходил Т-35-85 и в защите, и в бронепробиваемости.

                  Ета пушка появилась лишь в 45 в каком то колличестве и она как бы английская. Американская на всю войну- 75мм
                  1. Господи, да что за эксперты такие сегодня. Вас в Вике забанили?
                    Орудия Шермана:
                    https://en.wikipedia.org/wiki/75_mm_Gun_M2/M3/M6
                    https://en.wikipedia.org/wiki/76_mm_gun_M1
                    https://en.wikipedia.org/wiki/M101_howitzer
                    https://en.wikipedia.org/wiki/Ordnance_QF_17-poun
                    der
                    Первое орудие, аналог Ф-34, использовало то же самое баллистическое решение пушки Canon de 75 modèle 1897, бронепробиваемость с 1 км 76 мм. катанной гомогенной брони под прямым углом. В конце 43-го года выпуск танков с этим орудием практически прекращен.
                    Второе орудие, зенитка, некий аналог ЗиС-5. Бронепробиваемость 109 мм ББ (с колпачком), 178 мм ломом (ломы появились в 44 году).
                    Третье орудие, гаубица, бронепробиваемость до 183 мм на любой дистанции кумулятивным снарядом HE-AT M67 Shell.
                    Четвертое орудие, ПТпушка, бронепробиваемость 150 мм ББ, 233 мм лом.
                    Бронепробиваемость С-53 100 (ББ) - 110 (катушка) мм(но с более высокими критериями поражения).
                    Д-25Т - 130 мм (140 в 45-м году).
                    Д-10С - 135 мм (ранним снарядом).
                    Лоб башни Т-34/85 - 90 мм.
                    ИСУ-152 маска - 100мм
                    Су-100 маска - 110 мм.
                    Лоб башни ИС-2 - 100 мм.
                    Т-44 - 120 мм.
                    ИС-3 - 250 мм. То есть вот он один совсем ничем не пробивается с километра в лоб. В борт он пробивается шестифунтовкой.
                    Еще замечания?
                    Ета пушка появилась лишь в 45 в каком то колличестве

                    Ета пушка 43-го года, одних только Шерманов с ней выпустили более 2 тыс. и еще порядка 3 тыс. других бронемашин до конца войны (Ачер, Ахиллес, Комета).
                    1. PROXOR Офлайн
                      PROXOR 9 июля 2018 10:07
                      0
                      Зачем ты с тролем общаешься. Ему ссы глаза, все божья роса.
                      ТАКУЮ ЕРЕСТЬ ПИШЕТ!!!
                      1. Цитата: PROXOR
                        Зачем ты с тролем

                        Ну, хотя бы узнает чуть-чуть про танки.
                        Цитата: PROXOR
                        ТАКУЮ ЕРЕСТЬ ПИШЕТ!!!

                        Критика от человека, слившего все свои заявления, кроме слабой башни Т-4.
          2. philosopher Офлайн
            philosopher 19 августа 2018 13:21
            0
            Такая полевая "длинная рука" есть - называется "Коалиция СВ". Её цель в современной сетецентрической войне - доставать и взламывать то, что не по зубам танкам и пехоте. То есть - прикрытие из тыла. А цель танков - работать не передке и не подпускать с слабо бронированным Коалициям танки противника (при этом сама САУ как снайпер - меняет позицию после каждого залпа, чтобы не быть накрытой в ответ). Если хорошо отладить такую спарку, то танкам и не понадобится бОльший калибр, только более мощное бронирование и отличные средства обнаружения и связи. Например, квадрокоптер на питающе-передающем тросе, который был анонсирован для Т-14.
    2. Oden280 Офлайн
      Oden280 4 июля 2018 16:05
      0
      Меня всегда поражают такие "аналитические" статьи диванных экспертов. Такое ощущение. что они как минимум ведущие конструкторы по теме. А по факту выдавливают свои хотели и мечталки привязанные к высосанным из пальца заказным статьям.
      1. Евгений Федоров 4 июля 2018 16:43
        +4
        Ух! Спасибо, наконец я дослужился до почетного звания "диванный эксперт"! Искренне благодарю.
        1. Oden280 Офлайн
          Oden280 5 июля 2018 10:04
          0
          Ещё скажите. что являетесь ведущим конструктором УКБТМ и страдаете словесным недержанием на фоне творческого скудоумия.
        2. anzar Офлайн
          anzar 6 июля 2018 22:02
          -1
          .
          ..наконец я дослужился до почетного звания "диванный эксперт"

          Не обижайтесь, но категоричная фраза:
          ..а расположение части боекомплекта позади башни неминуемо вызывает неуравновешенность конструкции.

          чего стоит? Как ее понимать- литературный прием? И таких немало. Но все же статья с косяками лучше, чем никакая )))
          1. Евгений Федоров 7 июля 2018 03:30
            +2
            А чем вам не понравился тезис о неуравновешенности башни, с расположенным позади БК? Она уравновешена пока БК полный. Что будет, когда танк расстреляет пару тонн снарядов?
            1. anzar Офлайн
              anzar 8 июля 2018 19:08
              +1
              Она уравновешена пока БК полный

              Может быть уравновешеная (полуполная например), а может- нет. Как сконструируют. Вопрос в другом- в каком современном танке башня уравновешена? Как вы думаете- имеет ли скажем Т-72 уравновешенную башню?
              Моряки (и вообще военные) очень любят уравновешенные башни, в т.ч. чтоб могли их вращать как то вручную при качке/наклоне и отказах механизмов. В начале 20в. на флоте даже доходили до того, делать тильную броню много (в 2раза) тольще челной (для баланса) Заметили ли вы подобное при танках?
              Что будет, когда танк расстреляет пару тонн снарядов?

              Будет счастлив что жив и смог ето сделать )))))
              1. Евгений Федоров 8 июля 2018 19:24
                +1
                Согласен, в большинстве танков башня из-за массивной пушки неуравновешена. И в леопарде, и в Т-72. Но БК в наших машинах располагается совсем не в башне, поэтому и проблем при его расстреле не создается. То есть башня постоянно неуравновешен, вне зависимости от наполнения БК. А как предлагаете калибровать стабилизатор пушки, когда в ходе боя центр масс башни постоянно смещается из-за расхода здоровенных 152-мм снарядов, расположенных в забашенном пространстве?
                1. anzar Офлайн
                  anzar 8 июля 2018 22:15
                  -1
                  То есть башня постоянно неуравновешен, вне зависимости от наполнения БК

                  То ест при повороте башни на борт, подвеска будет кренить танк чуть по другому? bully
                  А как предлагаете калибровать стабилизатор пушки, когда в ходе боя центр масс башни постоянно смещается из-за расхода...

                  А какое отношение имеет стабилизатор пушки к сбалансированности башни? Пушка "сбалансирована" в цапфах при помощи уравновешивающего механизма.
                  1. Евгений Федоров 9 июля 2018 10:14
                    +2
                    А какое отношение имеет стабилизатор пушки к сбалансированности башни? Пушка "сбалансирована" в цапфах при помощи уравновешивающего механизма.[/quote]
                    Это вертикальной плоскости, а в горизонтальной, когда нужно вращать башню?
                    1. anzar Офлайн
                      anzar 9 июля 2018 12:39
                      -1
                      Это вертикальной плоскости, а в горизонтальной, когда нужно вращать башню?

                      В горизонтальной уже рассматривали- башня не сбалансирована. Если етот дисбаланс меняется, какой "калибровки" стабилизатора пушки вам надо?
                      Мне ети консоли к башне тоже не нравятся, но на уровне естетики, не приписываю им недостатки которых нет (там и свои имеются). А иначе... не знаю, ест даже проекты боекомплект менять быстро путем замены (краном) етой "консоли"...
                      И да, они тоже могут быть необитаемыми и располагаться скажем поверх двигательного отсека, что економит длину...)))
          2. Евгений Федоров 7 июля 2018 03:41
            +1
            Вы представляете себе АЗ, в котором Весь БК 152 мм располагается в забашенной полке? Это 35-40 снарядов + заряды метательные. В условиях необитаемой башни очень сложно разделять БК по двум отсекам (часть в полке, часть в корпусе), либо чрезмерно усложняем конструкцию АЗ, что сказывается на надежности.
            1. anzar Офлайн
              anzar 8 июля 2018 19:25
              0
              В условиях необитаемой башни очень сложно разделять БК по двум отсекам (часть в полке, часть в корпусе)

              Представляю. Но в етих условиях нет никакой нужды ето делать (кроме инерция мышления) Большой автомат можно поддвинуть к казеннику и расположить его весь в башню вертикально по обе стороны (на место екипажа), казенник- вперед... Но кажется я занялся конструированием...)))) Как бы то ни будет, вручную ету пушку уже не заряжать (возможности чего очень старались сохранить раньше)
  2. svp67 Офлайн
    svp67 4 июля 2018 06:17
    +2
    а корпус Т-14 рассчитан как раз под высоту традиционного боеприпаса.
    Интересное высказывание, главное не понятно на чем основанное...так как , даже не вооруженным взглядом видно, что высота корпуса Т-14 выше, чем у Т-90...

    1. Евгений Федоров 4 июля 2018 06:38
      +3
      2А82-1М, что стоит на Армате рассчитана под боеприпасы повышенного могущества, которые несколько длиннее обычных. К тому расчет на перспективные образцы БПС, которые еще в разработке. 152 мм в вертикальном положении не входит.
      1. svp67 Офлайн
        svp67 4 июля 2018 06:59
        +4
        Цитата: Евгений Федоров
        К тому расчет на перспективные образцы БПС, которые еще в разработке. 152 мм в вертикальном положении не входит.

        Это все просто Ваши слова, а реальность такова, раз 152-мм ТП планировалась ск установке еще во времена СССР, тои предварительные работы и расчеты по конструированию к ней боеприпасов уже были произведены. И если на Т-14 планировалось установить 152-мм, то при её проектировнании эти расчеты то же принимались в расчет.
        1. Евгений Федоров 4 июля 2018 07:02
          +3
          Не совсем лично мои домыслы. Вот еще одно подобное мнение - "Техника и вооружение", №9, 2017, стр 14-18. Автор - Алексей Хлопотов.
          1. svp67 Офлайн
            svp67 4 июля 2018 15:29
            0
            Цитата: Евгений Федоров
            Вот еще одно подобное мнение - "Техника и вооружение", №9, 2017, стр 14-18. Автор - Алексей Хлопотов.

            Не много зная историю создания Т-14, НИЧЕМУ НЕ УДИВЛЮСЬ. Так как данный вариант был уже далеко не первый и он делался в большой спешке...и тем не менее возможность использования 152-мм боеприпасов и на нем возможна.
      2. Даниэль Офлайн
        Даниэль 6 июля 2018 07:15
        +1
        Хотел бы я послушать Константина Сивкова он в этом специалист А на счёт отдачи а как же мста с такой же калибр и вес и нечего
  3. Лопатов Офлайн
    Лопатов 4 июля 2018 06:39
    +11
    По-моему не указана главная причина. Вес всего этого хозяйства. Ведь танк- не САУ, которая катается с закреплённым стволом.
    Ну вот смотрите, ставим 152-мм ствол. Он тяжелее 125-мм. Надо сохранить приемлемый импульс, передающийся базе, при этом не увеличивая существенно длину отката. Более эффективные противооткатные, которые опять таки тяжелее. Итог- верхний станок в сборе станет намного тяжелее, а значит инерционнее.
    И это сразу вызывает необходимость в увеличении мощности, а значит габаритов систем наведения по вертикали и горизонтали, чтобы сохранить существующее время наведения на цель. И, что самое важное, систем стабилизации орудия. Ведь более тяжёлый и инерционный верхний станок будет намного тяжелее удерживать наведённым на цель в движении.

    Короче, сложно это всё, требует весьма сложных и дорогостоящих работ по допиливанию практически всех систем. Вплоть до возможной необходимости применить активную подвеску, которая может несколько разгрузить системы стабилизации.
    1. svp67 Офлайн
      svp67 4 июля 2018 06:55
      +2
      Цитата: Лопатов
      Ведь более тяжёлый и инерционный верхний станок будет намного тяжелее удерживать наведённым на цель в движении.
      Ну не все так трагично. Главное сохранить БАЛАНС, а при его соблюдении и механизмы сделать не великая проблема
      1. Лопатов Офлайн
        Лопатов 4 июля 2018 07:12
        +2
        Цитата: svp67
        Главное сохранить БАЛАНС

        Его сохранять нельзя ни в коем случае. Будет орудие болтаться в пределах мёртвых ходов.

        К тому же основная проблема не в собственно весе, а в инерции. Для начала движения более тяжёлого верхнего станка надо бОльшее усилие, аналогично и для прекращения этого движения.
        1. svp67 Офлайн
          svp67 4 июля 2018 15:57
          +1
          Цитата: Лопатов
          Для начала движения более тяжёлого верхнего станка надо бОльшее усилие, аналогично и для прекращения этого движения.

          Все верно, кроме одного, этот процесс уже давно изучен и так же разработаны меры по его решению. Это не так все трагично.
          Т-64 со 115-мм ТП,
          Т-64А со 125-мм ТП
    2. Евгений Федоров 4 июля 2018 07:06
      +3
      Думаете, платформа "Армата" с потенциалом нагрузки до 65 тонн не выдержит 152-мм? Все-таки тут ключевой проблемой является нехватка забронированных объемов под достаточный боекомплект для такого орудия - его просто некуда складывать.
      1. Лопатов Офлайн
        Лопатов 4 июля 2018 07:18
        +5
        Цитата: Евгений Федоров
        Все-таки тут ключевой проблемой является нехватка забронированных объемов

        Это. То есть необходимость размещать в заброневом более объёмные узлы и механизмы, начиная с противооткатных и заканчивая приводами наведения и стабилизации.
        Плюс энергетика. 152-мм орудие потребует намного больше энергии для своего полноценного функционирования. И тут не надо на САУ смотреть, там энергозатраты чуть ли не на порядок меньше.

        Да и с более тяжёлым и объёмным 152-мм выстрелом та же картина. Они потребуют не только бОльшего объёма под чисто собственное размещение. Это вся система хранения и заряжания снарядов-зарядов, которая будет более мощной, то есть более объёмной и потреблять больше энергии.

        То есть одна проблема тянет за собой другую.
        1. Евгений Федоров 4 июля 2018 07:24
          +4
          Вот никто и не хочет этот клубок проблем разматывать - ни у нас, ни у них...
          1. Лопатов Офлайн
            Лопатов 4 июля 2018 07:33
            +7
            Эт да.
            Просто, как заметил, многие относятся к замене калибра весьма легкомысленно. "А, ерунда, просто немного БК сократится". На самом деле всё намного, намного сложнее.

            Но делать это всё равно придётся, потенциал 120/125 уже практически "скушан"
          2. svp67 Офлайн
            svp67 4 июля 2018 16:00
            0
            Цитата: Лопатов
            То есть одна проблема тянет за собой другую.

            Цитата: Евгений Федоров
            Вот никто и не хочет этот клубок проблем разматывать - ни у нас, ни у них...

            Да бросьте Вы. Достаточно вспомнить, что не когда 76-мм когда то казалось ВЕРХОМ возможности, а сейчас вон 120-125-мм стоит
      2. Григорий_45 Офлайн
        Григорий_45 4 июля 2018 11:14
        0
        Цитата: Евгений Федоров
        нехватка забронированных объемов под достаточный боекомплект для такого орудия

        так все таки нехватка места под солидный БК калибром 152 мм (что вообще-то логично, выстрелы более габаритные и поместится их намного меньше), или же вообще принципиальная невозможность размещения 6-дюймовых выстрелов на существующем танке, как написано в статье? Противоречий не находите?
        1. Евгений Федоров 4 июля 2018 11:37
          +1
          Не вижу противоречия. Есть проблема с размещением БК калибра 152 мм. Её в существующих танках не решить. Возможно только путем полной перекомпоновки машины, то есть создания нового танка.
          1. Григорий_45 Офлайн
            Григорий_45 4 июля 2018 11:41
            +1
            Цитата: Евгений Федоров
            Не вижу противоречия

            противоречие очевидно. То ли мало снарядов помещается, то ли они вовсе не помещаются. Как говорят, две большие разницы. То ли у вас 1000 рублей есть, то ли ни копейки нет. Разницу чувствуете?
            1. Евгений Федоров 4 июля 2018 11:47
              +1
              Думаю, что танк, в котором помещается мало БК, допустим 10 снарядов, не намного эффективнее машины вообще без БК. Можно между ними ставить знак равенства.
              1. Григорий_45 Офлайн
                Григорий_45 4 июля 2018 12:11
                +1
                Цитата: Евгений Федоров
                Думаю, что танк, в котором помещается мало БК, допустим 10 снарядов, не намного эффективнее машины вообще без БК

                насчет 10 снарядов Вы явно погорячились, количество БК от многих факторов будет зависеть, от места размещения БК, конструкции АЗ, унитары это будут или раздельного заряжания.
                А вообще, взгляд зацепился за, цитата:
                корпус Т-14 рассчитан как раз под высоту традиционного боеприпаса. Вертикально расположенная боеукладка в автомате заряжания нового российского танка не сможет принять снаряд и метательный заряд калибра 152 мм. Возникает необходимость либо увеличивать высоту корпуса (а это уже фундаментальная перестройка машины), либо необходимость внедрения автомата заряжания горизонтального типа

                довольно смелое утверждение. На чем оно основано? Вам ведомы размеры 152-мм БОПС? Плюсом, возможность установки 152-мм орудия предусматривалось изначально, не думаете же Вы, что конструктора лихо не подумали о том, где и как (хотя бы в качестве эскизных проработок) размещать БК (естественно, в существующем корпусе танка, ибо делать под новую пушку новый корпус - бред)?
                1. Евгений Федоров 4 июля 2018 12:49
                  +1
                  Опять же отсылаю Вас к первоисточнику - "Техника и вооружение", №9, 2017, стр 14-18. Автор - Алексей Хлопотов. Именно там высказана мысль о неспособности Арматы принять 152 мм и я с этой точкой зрения, в общем, согласен.
                  1. Григорий_45 Офлайн
                    Григорий_45 4 июля 2018 13:08
                    0
                    Цитата: Евгений Федоров
                    Опять же отсылаю Вас к первоисточнику

                    было бы неплохо привести доводы, свои, или автора, на которого вы ссылаетесь и чью точку зрения приняли за аксиому, чтоб была некая обоснованность выводов. Иначе, согласитесь, возникают вполне резонные вопросы: откуда такое? Вот Вы с ним согласились, а иные могут иметь свое мнение на этот счет. Мнение должно быть обоснованным, не так ли?

                    К слову, вариант с увеличением высоты корпуса вообще кажется дикостью, не достойной даже упоминания. Существующие габариты корпуса "Арматы" - практически предельны, как по длине (поворачиваемость танка), так и по ширине (ж/д габарит), и, весьма и весьма вероятно, по высоте (масса и обеспечение требуемой бронезащиты в ее рамках). Выход только один - новое боевое отделение (боевой модуль), что вполне резонно, ибо новая пушка потянет за собой слишком много переделок именно в его конструкции.
                    1. Bad_gr Офлайн
                      Bad_gr 6 июля 2018 23:22
                      +1
                      Была у нас Челябинская разработка («объект 785») который имея пушку 130мм калибра имел боекомплект в 50 выстрелов, из них 30-ать в автомате заряжания.
                      К слову,
                      и все остальные параметры данного объекта были не хилыми:
                      Х-образный движок в 1200 лошадок, ходовая с катками как у Т-80, лобовая часть корпуса как зубило (подобная форма в дальнейшем появилась на уральском объекте 187) и тд
              2. Gary Zucker Офлайн
                Gary Zucker 4 июля 2018 14:06
                0
                Не совсем. Если в танковой роте будет один взвод Т-14-152 для особых целей с малым боезапасом, а остальные два Т-14 или даже Т-90, это будет вполне сбалансированное подразделение на ближайшие лет 30. Пока Росатом не допилит малый атомный реактор, чтобы рельсу или гауссовку запитать.
          2. MPN Офлайн
            MPN 4 июля 2018 14:20
            +2
            Цитата: Евгений Федоров
            Есть проблема с размещением БК калибра 152 мм. Её в существующих танках не решить.

            Она уже была решена на об. 477 которые кстати были выпущены малой опытной партией 10 штук осталось на\в Украине штуки 4 в России.
  4. Нет, я все понимаю. Писать нормальный текст муторно и не в кассу. Но почему столько гонева? Это же специально стараться нужно было!
    Дело в том, что столь серьезный калибр на танке позволяет ему вести себя на поле боя подобно «Тиграм» во Второй мировой

    Бред. Т-64 существенно превосходил М60 по огневой мощи. Тигром он от этого не становился.
    Сейчас Т-14 пусть и обладает лучшей в мире танковой пушкой 2А82-1М, но в дуэли в натовскими машинами преимущество будет иметь в основном за счет более эффективной защиты лобовой части вкупе с КАЗ

    И "лучшая в мире пушка" и "более эффективная защита" против M829A4, и КАЗ от них же - вещи пока довольно умозрительные.
    После появления Т-14 «Армата» наше оборонное ведомство, очевидно, отслеживало реакцию Запада, а он, как известно, ответил наращиванием калибра. Следовало промолчать, тогда бы и не появились заявления о создании российской машины со 152-мм пушкой. В этом случае даже немецкое 140-мм орудие будет на шаг позади платформы «Армата-152».

    Все перечисленные случаи 120+мм орудий относятся к 80-м, включая Абрамс блок 3. Живым, НЯЗ, является только новый рейнметалловский проект 130 мм орудия, который будет использоваться на франконемецком танке. Если будет использоваться. Если будет такой танк.
    Концептуальные основы ведения боевых действий со странами НАТО если и претерпели изменения, то в незначительной степени

    Маслом по сердцу. А я уже начал было беспокоиться.
    Ещё со времен СССР западные армии не могли себе позволить количественно уравнять свой парк бронетехники с нашими танковыми армадами

    Угу. На данный момент там имеется 10 ABCT в армии (без учёта КМП и нацгвардии), тут - 10 танковых полков и 3 бригады, если ничего не путаю. Остальное - в мотопехоте. При этом равнять танковый полк, даже с дивизионным усилением, и ABCT просто смешно. Танковые армады, да.
    1. Лопатов Офлайн
      Лопатов 4 июля 2018 09:16
      +3
      Цитата: Вишневая девятка
      На данный момент там имеется 10 ABCT в армии (без учёта КМП и нацгвардии), тут - 10 танковых полков и 3 бригады, если ничего не путаю.

      Спорно.
      ABCT не является аналогом танкового полка/бригады. Ближайшее соответствие- мотострелковая бригада, дополнительно усиленная двумя танковыми ротами.

      Цитата: Вишневая девятка
      При этом равнять танковый полк, даже с дивизионным усилением, и ABCT просто смешно.

      Адназначно. Особенно учитывая, что большинство американских бригадных тактгрупп и вовсе не имеют в своём составе танков. У нас же наоборот. По крайней мере мне неизвестны мотострелковые полки/бригады без танковых батальонов.
      1. Цитата: Лопатов
        Ближайшее соответствие- мотострелковая бригада, дополнительно усиленная двумя танковыми ротами.

        В ABCT уже не 90 машин?
        Цитата: Лопатов
        По крайней мере мне неизвестны мотострелковые полки/бригады без танковых батальонов.

        Есть такое. Но один нюанс. Из танковых батальонов мотопехоты, будь их хоть 50, "танковую армаду" не собрать. Это к слову о концептуальных основах, которые не претерпели.
        1. Лопатов Офлайн
          Лопатов 4 июля 2018 14:23
          +1
          Цитата: Вишневая девятка
          В ABCT уже не 90 машин?

          А какая разница? Смотрите тактику. Для нашей и их танковой роты примерно одинаковые тактические нормативы. (полоса наступления, обороны, глубина и т.п.)
          Цитата: Вишневая девятка
          Из танковых батальонов мотопехоты, будь их хоть 50, "танковую армаду" не собрать

          А из подразделений, представляющих собой одну танковую роту и две мотопехотные по-Вашему можно?
          1. Цитата: Лопатов
            А из подразделений, представляющих собой одну танковую роту и две мотопехотные по-Вашему можно?

            Это про что речь?

            Коротко про то, что составляет первую волну танковой армады:
            1 Гв ТА , 2 ТД, 2 МД
            2 Гв ТА, 1 ТД, 3 МД. В числе МД - 94-я, 274 танка.
            8 Гв А, 1 ТД, 3 МД.
            20 Гв А, З ТД, 1 МД, 6-я огмсбр (141 танк).
            3 А, 4 ТД, в том числе 10 Гв ТД, 364 танка, и 47 Гв ТД, 322 танка.

            Для справки. 8 Гв А ВС РФ, Новочеркасск, граница с Украиной. Состав: 150-я МД, 2 танковых полка, 20 омсбр, 1 танковый батальон.

            Танковая армада, да.

            Танковых дивизий, кстати, ЕМНИП, в России 2 (две). 4 Гв ТД и 90 Гв ТД (последняя - формирования 2016 года). Хуже того, вопрос соотношения сил Гв ТД и одной ABCT, во взаимодействии с - не такой и простой, в нынешних реалиях. Хотя казалось бы.
            1. Лопатов Офлайн
              Лопатов 4 июля 2018 20:19
              0
              Цитата: Вишневая девятка
              Это про что речь?

              Про американские "танковые армады"
              Почему одна танковая рота на две мотопехотные- "армада", а одна танковая на три мотострелковые- уже не армада?

              Советская стандартная мотострелковая дивизия, 18 танковых рот на 30 мотострелковых- не армада. Американская "тяжёлая", 15 танковых на 12 мотопехотных- армада.
              1. Цитата: Лопатов
                Про американские "танковые армады"

                Я что-то говорил про американские танковые армады? Кажется, они на танки не напирают. Я всего лишь скромно обращал внимание, что с советской "танковой армадой" в 2018-м давно уже ой.
                Цитата: Лопатов
                стандартная мотострелковая дивизия, 18 танковых рот на 30 мотострелковых

                Такние "стандартные" дивизии даже в ГСВГ были не все.
                Ах, да
                Цитата: Лопатов
                Ближайшее соответствие- мотострелковая бригада, дополнительно усиленная двумя танковыми ротами.

                Это 5 танковых рот, нет?
                1. Лопатов Офлайн
                  Лопатов 4 июля 2018 21:05
                  0
                  Цитата: Вишневая девятка
                  Это 5 танковых рот, нет?

                  ну да.
                  два батальона с двумя танковыми ротами и один батальон с одной.. Итого пять рот.
                  1. А, Вы снова про американцев.
                    1. Танковых рот у них, кажется, было 6. 6-ю отдали разведчикам.
                    2. Роты у них 14 машин, напомню. Плюс 1-2 танка у комбата. Так что 3 батальона с 6 танковыми ротами - это почти или точно 3 трехротных батальона танковой бригады.
                    3. АВСТ - это единый механизм, в который вложена прорва труда и времени. Никакое соединение с приданными ротами усиления по определению не будет обладать такой боевой слаженностью.
                    4.По тем же причинам: 8-10 танковых батальонов с мотопехотой и частями усиления не образуют из себя дивизию. Дивизия требует соответствующей штабной работы и слаженности. Времени, кстати говоря, требует. Соответственно, 30-40 батальонов не образуют танковую (или нетанковую, как 3-я) армию. Собственно говоря, уход американцев от дивизий в пользу бригад, перевод дивизий в чисто штабную форму - это смелое и пока не очевидное решение.
  5. Curious Онлайн
    Curious 4 июля 2018 09:08
    +10
    "На полигоне в Ржевске "
    Автор, в Ржевске нет полигона. И Ржевска нет. Есть город воинской славы Ржев в Тверской области.
    А Ржевский полигон, основанный в 1854 году, располагается на территории Всеволожского района Ленинградской области.
  6. Zaurbek Офлайн
    Zaurbek 4 июля 2018 09:10
    0
    А если сделать 125мм унитарный снаряд по примеру НАТО, то резрв по пробиваемости у нашего орудия еще есть?
    1. Григорий_45 Офлайн
      Григорий_45 4 июля 2018 11:09
      +1
      Цитата: Zaurbek
      А если сделать 125мм унитарный снаряд по примеру НАТО, то резрв по пробиваемости у нашего орудия еще есть?

      дело то ведь не в том, унитарный он или нет, а в материале и конструкции самого сердечника (БОПС). Отечественная пушка выбрасывает снаряд с большей начальной скоростью, потому, потенциально, бронепробитие может быть выше. Собственно, минусом вооружения танков Т-72/90 было отсутствие перспективных выстрелов - они более длинные и банально не помещаются в существующий автомат заряжания. Так что стреляют чем есть.. На "Армате" это исправили, там и пушка чуть-чуть мощнее, и АЗ иной, и выстрелы перспективные должны быть (по крайней мере отчитывались о ведущихся испытаниях)
  7. merkava-2bet Онлайн
    merkava-2bet 4 июля 2018 09:27
    +1
    Не хочу заниматься фантастикой,но перспективы повышения могущества ещё остались.Жидкие метательные вещества,только без экзотики.Например в компоновке танка Т-14 Армата,можно это легко организовать.Чисто виртуально,топливо керосин или другое не токсичное,окислитель кислород,не криогенный а сжатый,на борту установить мембранный кислородный генератор и пару композитных баллонов,и постоянное восполнение по мере расхода,а азот в процессе разделения наполнять необитаемую башню и топливные баки.Энергетика выстрела подпрыгнет очень значительно,а главное как минимум в два раза увеличиться боекомплект,и разделение топлива и окислителя в разных защищённых отсеках только плюс,много кислорода не надо,так как будет по мере надобности автоматически пополняться,и разместить баллоны в кормовой нише башни.Вот как то так я вижу возможность повышения могущества орудия,да надо провести расчеты и тд,но идея не так фантастична чем электромагнитные и там другого принципа метания.
  8. BAI Офлайн
    BAI 4 июля 2018 09:51
    +1
    с пушками повышенного могущества.

    Интересный технический термин. Никогда ранее не встречал.
    1. Curious Онлайн
      Curious 4 июля 2018 10:57
      +1
      Термин этот в литературе встречается. Например, в книге Волкова "Артиллерия" 1953 г. есть глава, которая так и называется -"Могущество и подвижность".
  9. Комментарий был удален.
  10. армеец2 Офлайн
    армеец2 4 июля 2018 12:27
    +1
    Добрый день, Евгений! Вы интересно пишите, анализируете информацию и делаете выводы.Но, видимо, танкостроение (применение танков) находится за рамками Вашего практического опыта.
    Есть версия о существующем «статус-кво» в танковом вооружении, когда примерный паритет в возможностях всех устраивает.

    Вы правда верите в эту версию? Кстати 152-мм пушкой/пусковой установкой был вооружен американский легкий плавающий танк "Шеридан".
    Импульс развитию танков дает борьба защищенности и огневой мощи (чем не пример действия закона философии "единство и борьба двух противоположностей). Подвижность танка для простоты опустим. Если фактически до конца ВМВ это реализовывалось за счет увеличения толщины брони и увеличения калибра. То в послевоенное время к этому процессу подключились и другие факторы - новые боеприпасы, системы прицеливания, композитная броня, ДЗ, КАЗ, стабилизаторы, АЗ и много другое.
    Нужна ли танку 152-мм пушка? Не уверен. На ВО очень редко рассматривают экономическую целесообразность. Условно говоря, стоит ли овчинка выделки? Увеличение (на 27 мм) калибра орудия повлечет за собой увеличение веса танка, его габаритов, необходимости повышения мощности двигателя, изменения трансмиссии. Почти изменения концепции. А предел ширины уже достигнут (ширина ж.д. платформы), предел массы почти достигнут (грузоподъемность мостов). Но это пол беды. Потребуются серьезные изменения в танкостроении, промышленности спец. химии и боеприпасов, металлургии.
    Если не ошибаюсь, прицельная дальность орудия Т-90 ПБС - 3000 м, УР - 5000 м. Бронепробиваемость - 350/450 мм соответственно.
    Чего мы достигнем 152-мм пушкой? Дальности стрельбы ПБС в 3500 м? Так у нас сейчас дальность стрельбы УР 5000 м. И много ли на Европейском ТВД мест, где на прямую наводку можно стрелять на 5 км?
    Это как бы мое мнение в ответ на Ваше. О рельсотронах и жидких метательных ВВ рассуждать не будем.
    1. zoolu350 Офлайн
      zoolu350 4 июля 2018 19:13
      +1
      Цитата: армеец2
      Нужна ли танку 152-мм пушка? Не уверен. На ВО очень редко рассматривают экономическую целесообразность. Условно говоря, стоит ли овчинка выделки? Увеличение (на 27 мм) калибра орудия повлечет за собой увеличение веса танка, его габаритов, необходимости повышения мощности двигателя, изменения трансмиссии. Почти изменения концепции. А предел ширины уже достигнут (ширина ж.д. платформы), предел массы почти достигнут (грузоподъемность мостов). Но это пол беды. Потребуются серьезные изменения в танкостроении, промышленности спец. химии и боеприпасов, металлургии.
      Если не ошибаюсь, прицельная дальность орудия Т-90 ПБС - 3000 м, УР - 5000 м. Бронепробиваемость - 350/450 мм соответственно.
      Чего мы достигнем 152-мм пушкой? Дальности стрельбы ПБС в 3500 м? Так у нас сейчас дальность стрельбы УР 5000 м. И много ли на Европейском ТВД мест, где на прямую наводку можно стрелять на 5 км?
      Это как бы мое мнение в ответ на Ваше. О рельсотронах и жидких метательных ВВ рассуждать не будем.

      152 мм. пушка танку нужна, ибо позволяет использовать тактические спец. боеприпасы и мощные ОФС, необходимые для боев в городской застройке, что крайне актуально.
  11. Связист Офлайн
    Связист 4 июля 2018 12:40
    +2
    Мы все стараемся к увеличению калибра и могушества пушки-в деле уничтожения танков противника -на любых дистанциях. А почему бы не пойти по пути уменьшения калибра. Ведь тот же подкалиберный снаряд гораздо меньше 125 мм.Иногда и в разы. Найти золотую серидину надо.. Ну как в свое время немцы -88 мм танковую пушку воткнули в Тигр и Пантеру и били наших на больших дистанциях.. А применение снарядов для уничтожения наземных целей-оставьте тем же МСТАМ, или пусть будет немного жуже. Они не САУ-Им с наземными целями воевать- дорого и сложно
    1. Григорий_45 Офлайн
      Григорий_45 4 июля 2018 13:20
      +1
      Цитата: Связист
      А почему бы не пойти по пути уменьшения калибра. Ведь тот же подкалиберный снаряд гораздо меньше 125 мм.Иногда и в разы

      меньше. Раз в пять. Только есть нюанс: чем и как вы будете разгонять, скажем, тот же 20-мм существующий "лом", но из пушки меньшего калибра? Если снизить массу снаряда - резко упадет дальность стрельбы (более легкий снаряд быстрее тормозится. 37-мм подкалиберы времен ВМВ не летали далее 300 метров), а также бронепробитие. Если оставить массу той же, вы его просто не разгоните до нужных скоростей значительно меньшим зарядом. В чем тут фишка?
      1. prodi Офлайн
        prodi 4 июля 2018 13:37
        0
        Цитата: Григорий_45

        меньше. Раз в пять. Только есть нюанс: чем и как вы будете разгонять, скажем, тот же 20-мм существующий "лом", но из пушки меньшего калибра? Если снизить массу снаряда - резко упадет дальность стрельбы (более легкий снаряд быстрее тормозится. 37-мм подкалиберы времен ВМВ не летали далее 300 метров), а также бронепробитие. Если оставить массу той же, вы его просто не разгоните до нужных скоростей значительно меньшим зарядом. В чем тут фишка?

        можно увеличить казённик и пороховой заряд.
        Толкнуть ту же массу с большей скоростью - практически, некуда; толкнуть большую массу с меньшей скоростью - длина ствола останется примерно той же, но с большим весом и общем гемороем, живучесть ствола мало изменится, боекомплект значительно уменьшится
        1. Григорий_45 Офлайн
          Григорий_45 4 июля 2018 13:49
          0
          Цитата: prodi
          Толкнуть ту же массу с большей скоростью - практически, некуда; толкнуть большую массу с меньшей скоростью

          толкнуть бОльшую массу с той же скоростью. Масса сердечника 152-мм БОПС выше
          Цитата: prodi
          можно увеличить казённик и пороховой заряд

          и только ли? Если бы все было так просто
          1. prodi Офлайн
            prodi 4 июля 2018 14:14
            0
            да соизмеримо с установкой пушки большего калибра
        2. Usher Онлайн
          Usher 8 июля 2018 15:23
          0
          Тогда надо увеличивать тольщину ствола. И ОФ снаряд никто не отменял
    2. Григорий_45 Офлайн
      Григорий_45 4 июля 2018 13:24
      0
      Цитата: Связист
      А применение снарядов для уничтожения наземных целей-оставьте тем же МСТАМ

      ну, вообще-то танк - это средство поддержки пехоты. Хорош тем. что можно выкатить на прямую наводку и парой-тройкой выстрелов что-нить оперативно (и точно) раздолбать. САУ в этом качестве бледноваты, не их это дело прямой наводкой работать, и поддерживать пехоту в ее боевых порядках. Как вы себе представляете, к примеру, ту же "Мсту" в городе?
  12. Морской Кот Офлайн
    Морской Кот 4 июля 2018 12:40
    +2
    Цитата: svp67
    Интересное высказывание, главное не понятно на чем основанное...так как , даже не вооруженным взглядом видно, что высота корпуса Т-14 выше, чем у Т-90...


    "Высота корпуса ВЫШЕ". Сильно сказано! Вопрос только на каком языке? good
    1. Вова Кабаев Онлайн
      Вова Кабаев 4 июля 2018 13:57
      0
      На языке победившего пролетариата))
  13. prodi Офлайн
    prodi 4 июля 2018 12:42
    +1
    так и не улавливаю особый смысл в повышении калибра: БОПС страшнее вряд ли будет, остаётся ОФС и кумулятивный. Стоит ли ради них жертвовать боекомплектом и габаритами?
    1. Григорий_45 Офлайн
      Григорий_45 4 июля 2018 13:33
      +1
      Цитата: prodi
      БОПС страшнее вряд ли будет

      152-мм обеспечивает дульную энергию раза в 1,5 выше, чем 125-мм пушка. Дальше - как бы физика
      1. prodi Офлайн
        prodi 4 июля 2018 14:12
        0
        Это в теории. А на практике при той же скорости (близкой к теоритической) и большей массе БОПС имеем больший вес, размеры и сложность машины; сравнимую (а скорее, меньшую) живучесть ствола и меньший боекомплект. В плюсе - большее могущество снарядов. Надо полагать, что всё это упирается в боевую статистику
        1. Григорий_45 Офлайн
          Григорий_45 4 июля 2018 14:36
          0
          бесспорно, выбор калибра - весьма тонкая штука, которая требует серьезных теоретических исследований, неплохо подкрепленных бы практикой. И, разумеется, идет размен одного на другое: большее могущество боеприпаса и большая дальность стрельбы на более высокую массу, сложность и стоимость техники, снижение скорострельности и возимого БК. Ничего бесплатного не бывает
  14. Вова Кабаев Онлайн
    Вова Кабаев 4 июля 2018 13:09
    0
    "А ждать, очевидно, придется очередного «зверобоя» с пушкой в 152 мм на базе платформы (а не танка) Т-14"

    Писать научитесь! Т14 - именно ТАНК. А платформа "Армата"
  15. Nikolaevich I Офлайн
    Nikolaevich I 4 июля 2018 15:18
    +1
    Здесь неоднократно упоминалась германская 130-мм танковая пушка в контексте:что противопоставить ей,акромя 152 мм....В связи с этим,опять вынужден вспомнить некую статью,где утверждалось,что для Т-95 в своё время была разработана и 135-мм танковая пушка... В статье,в разделе,посвящённом описанию вооружения,в частности,говорилось:,,Опытная 135-мм пушка уступает по мощности опытным 140-мм танковым пушкам НАТО,но превосходит 120-мм танковые пушки..." Найти сейчас эту статью в интернете весьма непросто,но возможно...придётся,правда, "помыкаться"....
    1. Григорий_45 Офлайн
      Григорий_45 4 июля 2018 15:48
      0
      Цитата: Nikolaevich I
      Опытная 135-мм пушка

      либо это была деза, либо "страшилки" Пентагона
      1. Nikolaevich I Офлайн
        Nikolaevich I 4 июля 2018 16:34
        +1
        Цитата: Григорий_45
        либо это была деза, либо "страшилки" Пентагона

        Всё может быть ! Мне уже в таком роде отвечали ранее....но уж весьма убедительно написано было в статье про "орудию"... recourse
  16. oleg78 Офлайн
    oleg78 4 июля 2018 15:57
    0
    Не только гонка вооружений.. под каждое новое изминение калибра надо собрать на складах запас новых снарядов. Это проверено многими войнами.
  17. Мюнхгаузен Офлайн
    Мюнхгаузен 6 июля 2018 16:17
    0
    Не лишена, просто нужна другая башня.
  18. Михаил28 Офлайн
    Михаил28 7 июля 2018 00:02
    0
    Мста - это гаубица, поэтому ствол надо брать от..., например от Гиацинта.
    Или главного калибра линкора - это точно не будет мало.
    Все эти рельсотроны - вчерашний день. Если очень нужно что-нибудь новенькое заместо банальной пушки, то можно выбирать или транклюкатор, или аннитгилятор, или плазменные бластеры. Или оружие действие которого основано на искривлении пространства и времени.
    1. anzar Офлайн
      anzar 8 июля 2018 19:39
      0
      Все эти рельсотроны - вчерашний день...можно выбирать.... или плазменные бластеры.

      Или хакеры )))). Современные "сетецентрики" все больше полагаются на такт. индикаторы и внешнее целеуказание. Хакнем их- начнут друг в друга палить... laughing
      Или оружие действие которого основано на искривлении пространства и времени.

      Вот ето да! Даже читал как амер. Патриот не смог сбить иракский "Скъд" из за програмной ошибки- накопления разницы во времени. wink
  19. Usher Онлайн
    Usher 8 июля 2018 15:21
    0
    Что за хрень я прочитал? "Во-вторых, для 152-мм пушки нужны новые прицельные комплексы с использованием всепогодного радиолокационного канала, которого у Т-14 пока нет" Что за бред сивой кобылы? Какие нафиг радиолокационные прицелы? С каких это пор гладкоствольные и нарезные пушки имеют взаимозаменяемые снаряды?