Лёгкий танк: есть ли у него перспективы?

Легкие танки, составляющие определенный класс бронетанковой техники, как будто бы уже сказали свое слово и отошли в историю. Тем не менее, они еще существуют, периодически появляются проекты таких танков и идет обсуждение темы нужности таких танков и их предполагаемом использовании.

По этому поводу бытуют разные суждения, к примеру, и такие: «По-моему, С-13/90 — вполне достойная машина, приличный легкий танк весом 16 тонн, пригодный и как машина качественного усиления подразделений на БМП, и как легкий танк, собственно, и еще на кучу применений».

Лёгкий танк: есть ли у него перспективы?



Говоря о перспективности или бесперспективности этих танков, прежде всего необходимо оценивать их технические характеристики и возможности выполнения боевой задачи в условиях современного боя.

По своим параметрам легкий танк — это бронированная машина весом до 20 тонн, со слабым бронированием, обеспечивающим защиту от стрелкового оружия и осколков снарядов и со стрелковым или пушечным вооружением, как правило, невысокого калибра (до 100 мм).

Расцвет легких танков пришелся на зарю танкостроения в 30-е годы. Применялись они и значительном количестве и во время Второй мировой войны, к примеру советские Т-60 и Т-70. Разрабатывались и стояли на вооружении эти танки после войны, такие, как американский «Шеридан», советский ПТ-76 и ряд легких танков в других странах.

С принятием концепции основного танка в 60-е годы легкие и тяжелые танки как класс бронетанковой техники практически исчезли. Развитие средств ПТРК ближнего и дальнего действия не оставляли возможности легким танкам выжить на поле боя при соприкосновении с такими противотанковыми средствами.

Нишу легких танков заняли БМП, которые при той же огневой мощи и повышенной маневренности могли обеспечивать еще и десантирование группы пехоты. Они окончательно вытеснили легкие танки из средств сопровождения и огневой поддержки пехоты. Потеснили их и получившие дальнейшее развитие САУ, позволившие при серьезной огневой мощи остаться серьезным средством поддержки танков на поле боя.

Места в боевых порядках танковых подразделений легким танкам не осталось, и они, естественно, в этом качестве исчезли. Можно привести пример трагического использования легких танков в боевых порядках во время Прохоровского сражения в июле 1943 года на Курской дуге.

В 5-ой гвардейской танковой армии, принимавшей участие в этой битве и одной из наиболее оснащенных на то время, массово применялись легкие танки Т-70. Так, в 29 танковом корпусе было 138 Т-34 и 89 Т-70, а в 31 танковой бригаде было 32 Т-34 и 39 Т-70. Больше половины — легкие танки! Как они могли противостоять немецким «Тиграм» и «Пантерам»? Катастрофические потери наших танкистов при таком соотношении танков были просто неминуемы.

Любая бронетанковая техника характеризуется тремя параметрами: огневой мощью, подвижностью и защитой. Поэтому, анализируя возможности легких танков, БМП и САУ, их и надо оценивать по этим параметрам, раскрывая сильные и слабые стороны.

Каждый из этих классов бронетехники имеет свои преимущества и недостатки.

Легкие танки — низкая огневая мощь и защищенность, высокая подвижность.

БМП — низкая огневая мощь и защищенность, высокая подвижность, возможность доставки на поле боя пехоты.

САУ — высокая огневая мощь, средняя защищенность, низкая подвижность.

У БМП есть одно серьезное преимущество перед легким танком — это возможность доставки и десантирования пехоты, что делает ее оружием поля боя.

По совокупности параметров легкие танки уступают основным танкам по огневой мощи и защищенности, БМП по возможности десантирования пехоты и САУ по огневой мощи. У легких танков и БМП есть и бесспорное преимущество: они мобильны, плавающие и могут десантироваться авиацией, чего нет у основных танков и САУ.

Доведя огневую мощь легкого танка до уровня САУ и основного танка, он может получить новое качество, позволяющее использовать его в качестве огневого средства на поле боя. Тогда встает вопрос, в каких операциях и в каком качестве его можно будет использовать.

Здесь могут рассматриваться два вида операций – классические широкомасштабные операции времен Великой Отечественной войны и применение сил быстрого реагирования, к которым в последние годы склоняются больше. При выполнении второго вида операций решаются локальные задачи на удаленной территории и выполняются «полицейские» функции по зачистке территорий, в том числе в условиях плотной городской застройки. Для таких операций нужны уже специальные бронетанковые средства.

При ведении широкомасштабных боевых действий применение легких танков даже с высокой огневой мощью в боевых порядках основных танков бессмысленно, так как из-за слабой защищенности неизбежны высокие боевые потери. Они могут использоваться при огневой поддержке пехоты в одних порядках с БМП, при прорывах на неподготовленный оборонительный рубеж, работе из засад, поддержке огнем в обороне.

Применение легких танков в условиях городской застройки также особого смысла не имеет, поскольку они станут легкой добычей современных РПГ и других средств ближнего боя. При слабой защищенности у них нет никаких шансов выжить, в городских условиях они будут обречены.

Для городских боев и «зачисток» нужен такой «монстр», как «Терминатор». Этот объект создали давно и позиционировали как боевая машина поддержки танков. За основу взяли корпус Т-72 , выбросили башню с пушкой, поставили мощный комплекс вооружения ближнего боя — стрелковое и малокалиберное пушечное вооружение с применением управляемого вооружения последнего поколения. В качестве средства поддержки танков его в упор и обоснованно не воспринимали военные. Это не оружие поля боя, для таких целей есть БМП и САУ.

Применение этого «монстра» в Сирии показало его высокую эффективность при использовании в «полицейских» операциях в условиях городских агломераций. Именно там необходима высокая защищенность при низкой подвижности и наличие огневых средств ближнего боя. По всей видимости, для этих целей машина была и принята на вооружение.

У легкого танка есть другие преимущества для использования его в операциях быстрого реагирования. Это возможность быстрой переброски, десантирования в отдаленные территории и мобильность действий в условиях бездорожья и водных преград, а также столкновениях с противником при неподготовленной и слабой противотанковой обороне.

В этих условиях преимущества легкого танка неоспоримы, а если еще будет существенно повышена огневая мощь, он может показать себя как машина поля боя. Потребность в бронетанковой технике соответствующего класса имеется в войсках быстрого реагирования, воздушно-десантные войска и морская пехота, именно там она может существенно повысить эффективность их действий.



Такая машина в российской армии есть, она «маскируется» под САУ «Спрут-СД». По своим характеристикам это классический легкий танк последнего поколения с очень сильной огневой мощью. Существует версия, что эта машина названа САУ только потому, что ее заказывало еще советское ГРАУ, по своим полномочиям не имеющее право заказывать танки. Это прерогатива ГБТУ. Такая версия имеет под собой почву, имея многолетний опыт взаимодействия с этими ведомствами, могу подтвердить, как они, мягко говоря, «не любили» друг друга.

САУ «Спрут-СД» разрабатывалась для воздушно-десантных войск взамен устаревшего легкого танка ПТ-76. При высокой маневренности и проходимости она имеет огневую мощь основного танка. На ней установлена одна из модификаций танковой пушки калибра 125 мм и танковый прицельный комплекс на уровне последних танков Т-80 и Т-90. Боеприпасы к пушке унифицированы с танковыми боеприпасами, что является еще одним преимуществом. Также возможна стрельба из пушки управляемыми по лучу лазера снарядами «Рефлекс».

По огневой мощи «Спрут-СД» равен последним советским и российским танкам и превосходит существующие зарубежные аналоги. То есть по огневой мощи он стал равен основному танку.

Параллельно с разработкой «Спрута-СД» на Харьковском тракторном заводе велась разработка этой САУ для сухопутных войск «Спрут-ССВ» на базе модернизированного шасси живучего «малыша» МТЛБ, служащего в армии более 50 лет и выпускаемого промышленностью до сих пор.

В начале 90-х на ХТЗ мне демонстрировали два опытных образца этой САУ. На них стояло довольно много танковой аппаратуры последних разработок, и меня тогда удивляло, как они смогли поставить на легкое и плавающее шасси танковую пушку и обеспечить эффективность ведения огня на уровне последних танков. Развал Союза остановил эту перспективную разработку, а Украине по многим причинам такие работы явно были не по силам.

Разработка и испытания «Спрут-ССВ» показали возможность создания такой машины и для сухопутных войск. «САУ Спрут-СД» обладает многими специфическими качествами, необходимыми для ее десантирования, усложняющими конструкции машины и снижающие ее надежность. Создание такой же упрощенной машины для сухопутных войск (а она создавалась!) позволяло найти достойное применение этого класса танков в армии.

В заключение можно отметить, что легкие танки на современном этапе развития бронетанковой техники нужны, но не как массовые танки в составе танковых войск. Эти машины могут хорошо зарекомендовать себя в войсках быстрого реагирования, ВДВ и морской пехоте как средство прорыва неэшелонированной обороны противника и огневой поддержки в локальных и удаленных операциях. Применение их в «полицейских» операциях в условиях городских агломераций может оказаться неэффективным по причине их уязвимости от ПТРК ближнего боя.
Автор: Юрий Апухтин


Читайте "Военное обозрение" в Яндекс Новостях

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также

Комментарии 140

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. svp67 (Сергей) 9 июля 2018 05:38
    Лёгкий танк: есть ли у него перспективы?
    Конечно есть. Но очень ограниченные. И я полностью согласен с автором, что наша ПТСАУ "СПРУТ", это и есть русское видение легкого танка, который очень нужен нашей морской пехоте, ВДВ, горным стрелкам. Очень бы не плохо было, еще один вариант сделать на колесной базе, того же "Бумеранга".
    И еще раз суммирую : современный легкий танк, должен иметь совершенную систему огня, максимально мощное для установки на него орудие, и быть аэромобильным, плавающим, иметь возможность изменения клиренса.
    Они должны быть использованы там, где, по разным причинам ОБТ использованы быть не могут и использоваться в первых волнах десанта, для захвата и удержания плацдармов, до подхода основных сил с ОБТ
    1. VictorZhivilov (Victor) 9 июля 2018 10:45
      Очень бы не плохо было, еще один вариант сделать на колесной базе, того же "Бумеранга".
      И еще раз суммирую : современный легкий танк, должен иметь совершенную систему огня, максимально мощное для установки на него орудие, и быть аэромобильным, плавающим, иметь возможность изменения клиренса.
      Они должны быть использованы там, где, по разным причинам ОБТ использованы быть не могут и использоваться в первых волнах десанта, для захвата и удержания плацдармов, до подхода основных сил с ОБТ

      Полностью согласен, добавлю лишь, что данный вопрос уже давно перезрел. Но ВС РФ данных систем как не было так и нет. smile
      1. Blackgrifon (Александр) 9 июля 2018 22:05
        Цитата: VictorZhivilov
        Но ВС РФ данных систем как не было так и нет

        Ну почему же "нет и не было". Есть БМП-3 (которая создавалась на основе разработок легкого танка) и БМД-4М, которые по своему вооружению и бронированию (БМП-3) ничем не уступают другим современным легким танкам (единственное исключение - китайский легкий горный танк).
      2. NEOZ 10 июля 2018 14:33
        Цитата: VictorZhivilov
        Полностью согласен,

        6.31 да они еле едут!!!!
        1. Вадим Курбатов (Вадим Курбатов) 11 июля 2018 08:52
          То даже не легкий танк то МОП машина огневой поддержки и для разведки да и из за избыточной мощности оружия для башни используются снаряды с уменьшеной пробивной силой
  2. Лопатов (Лопатов) 9 июля 2018 07:01
    Ну, если автор и "Спрут-СД" считает танком... то гипотетическая сфера применения "лёгких танков" просто гигантская

    -- Как средство качественного усиления для развед. подразделений
    -- Как машина огневой поддержки прямой наводкой для мотострелковых подразделений
    -- Как средство качественного усиления для подразделений СПТРК
    -- Как средство усиления парашютно-десантных подразделений
    -- Как средство усиления подразделений МП
    1. AUL (Александр) 9 июля 2018 07:28
      ИМХО, почему это танк? Все-таки это САУ, и ниша его соответствующая.
      AUL
      1. Лопатов (Лопатов) 9 июля 2018 07:54
        Цитата: AUL
        ИМХО, почему это танк? Все-таки это САУ, и ниша его соответствующая.

        По конструкции- лёгкий танк. По факту из-за того, что стоят на вооружении ПТ подразделений- ПТ САУ.
        1. svp67 (Сергей) 9 июля 2018 10:48
          Цитата: Лопатов
          По конструкции- лёгкий танк. По факту из-за того, что стоят на вооружении ПТ подразделений- ПТ САУ.

          М,да повторяется история сРПО "ШМЕЛЬ"... по конструкции ГРАНАТОМЕТ, но стоит на оснащении Войск РХБЗ. И все это не мешает их использованию на переднем крае...
      2. Проксима (Оболенский Сергей) 9 июля 2018 22:00

        Цитата: AUL
        ИМХО, почему это танк? Все-таки это САУ, и ниша его соответствующая.


        Танк, в отличии от САУ, это машина контактного боя, подразумевающего под собой полноповорачивающуюся башню и пулемёт, у САУ этого, как правило нет. У "Спрута" это всё присутствует.
        1. AUL (Александр) 10 июля 2018 09:08
          Танк, в отличии от САУ, это машина контактного боя, подразумевающего под собой полноповорачивающуюся башню и пулемёт, у САУ этого, как правило нет.
          Да вы что? По вашему, Гвоздика, Акация, Мста, Коалиция, да и масса забугорных устройств подобного рода - это танки?
          AUL
    2. demiurg (валера) 9 июля 2018 08:53
      Вычеркиваем поддержку прямой наводкой. Для машины с противопульным бронированием и набитой 40 зарядами без гильз и каким то количеством кумулятивов, сиречь жестянок со взрывчаткой это красочный фейерверк подаренный врагу.
      Легкие танки против ОБТ? Лучше вычеркнуть тоже.
      Парашютная высадка? Никто кроме нас, все дела? Вы серьезно верите что можно высаживать с Ил-76 технику в тылу врага? Напомните мне, в какой арабо-израильской войне БТТ десантировали? Или в каком индо-пакистанском конфликте БТР с парашютом сбрасывали?
      1. svp67 (Сергей) 9 июля 2018 10:49
        Цитата: demiurg
        Вы серьезно верите что можно высаживать с Ил-76 технику в тылу врага? Напомните мне, в какой арабо-израильской войне БТТ десантировали? Или в каком индо-пакистанском конфликте БТР с парашютом сбрасывали?

        А как Вы считаете, возможна ли такая высадка НА НАШЕЙ ТЕРРИТОРИИ, для резкого наращивания сил и средств перед войсками вторгшегося противника?
        1. demiurg (валера) 9 июля 2018 11:00
          Если очень-очень нужно, то вместо 20 тонн со 125 мм пушкой можно провезти пару Тигров с БМ (броня сопоставима), рапиру ( это если очень хочется ПТ пушку), батарею 120мм минометов, ЗУ-23-2, пару тройку корнетов и всё это с приличным БК. Что будет гораздо более эффективным использованием самолета ВТА.
          1. svp67 (Сергей) 9 июля 2018 11:05
            Цитата: demiurg
            Что будет гораздо более эффективным использованием самолета ВТА.

            Да...но танк, даже легкий, это ЕДИНСТВЕННОЕ огневое средство на поле боя, которое помогает решать пехоте проблемы, здесь и сейчас.
            1. demiurg (валера) 9 июля 2018 17:39
              А какие задачи решит Спрут и не решит Тигр с 30мм пушкой? И которых можно привезти два штуки + батарея 120мм минометов.
              1. Bad_gr (Владимир) 9 июля 2018 19:03
                Цитата: demiurg
                А какие задачи решит Спрут и не решит Тигр с 30мм пушкой? И которых можно привезти два штуки + батарея 120мм минометов.

                К примеру, если от места высадки до места применения надо преодолеть местность без дороги + пару рек.
              2. zoolu350 (Петр) 12 июля 2018 01:35
                Уничтожение пулемета на 1 этаже "хрущевки", форсирование речки Гиблая, уничтожение танка типа "Абрамс" и БМП "Бредли" и тд.
      2. Лопатов (Лопатов) 9 июля 2018 10:52
        Цитата: demiurg
        Вычеркиваем поддержку прямой наводкой. Для машины с противопульным бронированием и набитой 40 зарядами без гильз и каким то количеством кумулятивов, сиречь жестянок со взрывчаткой это красочный фейерверк подаренный врагу.

        Расчёты АГС, крупнокалиберных пулемётов и т.п. вычёркиваем тоже? Вместе с БМП, кстати
        И вообще, с чего Вы решили, что противник предпочтёт попытаться поразить машину, находящуюся за линией БМП вместо того, чтобы поражать ОБТ, находящийся перед ней, и несущий намного бОльшую угрозу?

        Цитата: demiurg
        Легкие танки против ОБТ? Лучше вычеркнуть тоже.

        К огромному сожалению , в современных условиях танки без пехоты никто не применяет. И перед ней современные СПТРК беззащитны. Ещё более они беззащитны на марше, при выдвижении на назначенный рубеж развёртывания и т.п. То есть в ситуациях "со спущенными штанами" Проблема легко решается вводом лёгких танков в каждый взвод ПТРК

        Цитата: demiurg
        Парашютная высадка? Никто кроме нас, все дела? Вы серьезно верите что можно высаживать с Ил-76 технику в тылу врага? Напомните мне, в какой арабо-израильской войне БТТ десантировали? Или в каком индо-пакистанском конфликте БТР с парашютом сбрасывали?

        Во вторую иракскую компанию американцы высаживали весьма и весьма крупный парашютный десант для захвата и удержания аэродромов на севере Ирака. А если бы грузины в 2008 смогли перекрыть Рокский, то точно так же пришлось бы действовать и нашим ВДВ
        Кроме того, с чего Вы решили, что парашютный способ высадки- единственный возможный? Вопрос: есть аэродром в наших руках, есть необходимость быстрого качественного усиления его обороны. Почему Вы решили, что один Т-72 это намного лучше двух "Спрутов", если в обороне они равно эффективны?
        1. brn521 (Иван) 9 июля 2018 14:56
          Алюминиевая противопульная броня. Этим все сказано. Высокая стоимость и предельно низкая боевая устойчивость. Жестянку чем ни обкладывай, она все равно остается жестянкой, сминается и рвется под нормальной нагрузкой. Мина под гусеницей - корпус по швам, машина на списание, экипаж в цинк. Близкий разрыв крупнокалиберного снаряда или ракеты - корпус по швам. Залп несколькими снятыми с вооружения, но еще не до конца протухшими РПГ из кустов - корпус по швам. В общем, это будет САУ, прячущаяся за спинами кого-нибудь, ну хотя бы пехоты, если больше не за кем. При этом если дать ей полноценный танковый обвес, то по стоимости она начнет приближаться к ОБТ.
          Цитата: Лопатов
          Проблема легко решается вводом лёгких танков в каждый взвод ПТРК

          Не настолько легких "танков". "Спруты" сами по себе представляют достойную цель для перехвата в составе колонны. Просто потому, что держат удар не намного лучше БТР и БМП.
          Цитата: Лопатов
          есть аэродром в наших руках, есть необходимость быстрого качественного усиления его обороны

          Против кого пара "Спрутов" окажется качественным усилением?
          1. Лопатов (Лопатов) 9 июля 2018 16:15
            Цитата: brn521
            В общем, это будет САУ, прячущаяся за спинами кого-нибудь

            Ну да. Именно для этого и предназначены машины огневой поддержки прямой наводкой. Вести огонь из-за спин пехоты. В ВОВ тоже никто 76-мм "полковушки", выделенные для стрельбы прямой наводкой, перед пехотной цепью не катал, это не танк.

            Цитата: brn521
            Не настолько легких "танков".

            Надо "арматы" держать в тылу в районе сосредоточения ПТ-рез., я Вас правильно понял? А не слишком ли кучеряво? В батареях "конкурсов" 9П148 эту функцию выполняли БРДМки командиров взводов и командира батареи. В "Штурмовых" и более современных ПТРК такого нет, они практически голые. А нет, пардон, у "хризантемовских" целый ПКТ есть на КШМ комбата.

            Цитата: brn521
            Против кого пара "Спрутов" окажется качественным усилением?

            Хороший вопрос... Наверное, против атакующих? Не?
            1. brn521 (Иван) 9 июля 2018 19:07
              Цитата: Лопатов
              Ну да. Именно для этого и предназначены машины огневой поддержки прямой наводкой

              О том и речь. Это совсем не танк. И танки с картонной броней уже давно никому не нужны. Это самоходное орудие, которое следует выкатывать под конкретную задачу с минимальной ответной угрозой.
              Цитата: Лопатов
              В ВОВ тоже никто 76-мм "полковушки", выделенные для стрельбы прямой наводкой, перед пехотной цепью не катал

              45мм противотанкоые катали. Но это из-за крайне тяжелого положения, с большой вероятностью потери самого орудия, раскрывшего свою позицию.
              Цитата: Лопатов
              Надо "арматы" держать в тылу в районе сосредоточения ПТ-рез., я Вас правильно понял?

              Ну так "арматы" и планировалось использовать как "командирский" танк разве нет? Собственно танковать и отхватывать ответные оплеухи в основной массе будут более дешевые и простые т-90.
              Цитата: Лопатов
              В "Штурмовых" и более современных ПТРК такого нет, они практически голые. А нет, пардон, у "хризантемовских" целый ПКТ есть на КШМ комбата.

              И зачем им противотанковая пушка в качестве основного оружия? Лучше использовать блок вооружения от БМП, там баланс лучше. С учетом наших нищебродских КШМок, это может быть разве что сама БМП, пусть даже и без десанта впридачу. Если не справится она, то легкий танк и подавно.
              Цитата: Лопатов
              Хороший вопрос... Наверное, против атакующих? Не?

              Что за атакующие такие, против которых нужна противотанковая пушка на аэродроме?
              1. Vadmir (Вадим) 9 июля 2018 19:50
                Ну так "арматы" и планировалось использовать как "командирский" танк разве нет? Собственно танковать и отхватывать ответные оплеухи в основной массе будут более дешевые и простые т-90.
                Интересно, кто так планировал?
                Командирский танк, отличающийся внешне от остальных - это мишень номер один, даже если будет держаться позади.
                Это известно еще с войны в Испании, когда выбивались командирские Т-26 и БТ, отличавшиеся поручневыми антеннами.
              2. Лопатов (Лопатов) 10 июля 2018 07:02
                Цитата: brn521
                О том и речь. Это совсем не танк. И танки с картонной броней уже давно никому не нужны.

                Вам шашечки, или ехать? (с)
                Общее название для таких машин- "боевая машина огневой поддержки прямой наводкой" Броня? Её никогда много не бывает. Однако глупо БМОП бронировать сильнее, чем БМП, которые в бою находятся перед ними.

                Цитата: brn521
                45мм противотанкоые катали. Но это из-за крайне тяжелого положения, с большой вероятностью потери самого орудия, раскрывшего свою позицию.

                Да всё, что только могли катали. Потому что на всех СУ-76 или СУ-122 не хватало. А прямая наводка требовалась.

                Цитата: brn521
                Ну так "арматы" и планировалось использовать как "командирский" танк разве нет?

                ?
                Какую связь имеет "командирство" Т-14 и необходимость защиты ПТРез?

                Цитата: brn521
                И зачем им противотанковая пушка в качестве основного оружия? Лучше использовать блок вооружения от БМП, там баланс лучше. С учетом наших нищебродских КШМок,

                И опять Вы не поняли. БРДМ-2 не были КШМками. Они просто возили личный состав КНП командиров взводов и командира батареи. Которые управляли своими подразделениями в бою не с БРДМов, у них просто нет для этого соответствующего оборудования.Высадили дальномерщиков, радиотелефонистов, командиров взводов и батареи и слиняли в укрытое место. Но могут оттуда выдвинутся, чтобы прикрыть огневые подразделения от вражеской пехоты.
                Посему появление "хорошей КШМ" ну никак не решает задачу.
                Цитата: brn521
                Что за атакующие такие, против которых нужна противотанковая пушка на аэродроме?

                Мало ли что у противника есть.
                1. brn521 (Иван) 10 июля 2018 12:40
                  Цитата: Лопатов
                  Общее название для таких машин- "боевая машина огневой поддержки прямой наводкой"

                  Самоходное орудие, в общем. С весьма узкой сферой применения. И эту штуку предлагается использовать в качестве универсального решения многих задач? Может мы как британцы, живем на острове, но у нас много баз на материке и других островах? Тогда я понимаю, надо иметь десантную машину, способную хоть как-то компенсировать временное отсутствие тяжелой техники. Тогда да, траты будут серьезные, но хоть как-то окупятся. Или наши ВВС являются ведущими в мире и мы способны заземлить хоть кого, хоть китайцев, хоть НАТО в полном составе. Тогда да, аэромобильность окупится и подобная техника сможет расширить преимущество, без помех раскидывая десант в больших количествах. А сейчас какой смысл цепляться в эту дорогую, но устаревшую игрушку и возжелать ее в больших объемах? Сейчас, когда даже на БТР начинают ставить полноценную танковую броню.
                  Цитата: Лопатов
                  Посему появление "хорошей КШМ" ну никак не решает задачу.

                  Вместо БРДМ с КПВТ будет "золотая" БРДМ с противотанковой пушкой. И точно также будет отсиживаться в укрытии. И как это решит проблему?
                  Единственное, что приходит в голову - обжать БМП, выдавив из него полностью пустое пространство, чуть усилить броню и полностью автоматизировать. А пульт вручать любым желающим. Вот только при таком уровне техники не нужны будут ни радиотелефонисты, ни дальномерщики, ни командиры взводов и батареи. Эта штука их заменит.
                  Цитата: Лопатов
                  Мало ли что у противника есть.

                  Разве что огромный человекообразный шагающий робот, у которого чисто технически плохо обстоят дела с броней и маскировкой. Ну или пачка немецких Т-3 прорвется из прошлого, с которыми наши героические "Спруты" устроят танковую дуэль. А что, на афганском аэродроме кто-нибудь да закинется дурью, после чего ему понадобится что-нибудь мощное и стреляющее прямой наводкой для борьбы со внезапно возникшими угрозами.
        2. demiurg (валера) 9 июля 2018 17:28
          Цитата: Лопатов
          Расчёты АГС, крупнокалиберных пулемётов и т.п. вычёркиваем тоже? Вместе с БМП, кстати И вообще, с чего Вы решили, что противник предпочтёт попытаться поразить машину, находящуюся за линией БМП вместо того, чтобы поражать ОБТ, находящийся перед ней, и несущий намного бОльшую угрозу?

          А какие задачи будет решать эта машина в бою двух равных современных армий? Узкоспециализированная ПТ САУ? АГС может хотя бы скрыться за холмиком, и накидывать навесом. Крупнокалиберный пулемет, станковый, в современном наступательном или оборонительном бою? Может еще Д-30 на прямую наводку? Самая "прочная" на нынешнее время наша БМП-3 не может идти в одном строю с танком. Только машины уровня Ахзарита или Т-15 на такое способны.
          Цитата: Лопатов

          К огромному сожалению , в современных условиях танки без пехоты никто не применяет. И перед ней современные СПТРК беззащитны. Ещё более они беззащитны на марше, при выдвижении на назначенный рубеж развёртывания и т.п. То есть в ситуациях "со спущенными штанами" Проблема легко решается вводом лёгких танков в каждый взвод ПТРК


          И что будет делать пехота с Хризантемой которая стреляет километров с пяти? Всякое баловство с РПГ всех мастей пехота да, может прижать. Но не более.
          Все остальные ситуации притянуты за уши. Можно придумать миллион поводов и смоделировать всё что угодно, вплоть до оправдания взвода боевых пловцов в каждом МСБ.

          Цитата: Лопатов

          Во вторую иракскую компанию американцы высаживали весьма и весьма крупный парашютный десант для захвата и удержания аэродромов на севере Ирака. А если бы грузины в 2008 смогли перекрыть Рокский, то точно так же пришлось бы действовать и нашим ВДВ
          Кроме того, с чего Вы решили, что парашютный способ высадки- единственный возможный? Вопрос: есть аэродром в наших руках, есть необходимость быстрого качественного усиления его обороны. Почему Вы решили, что один Т-72 это намного лучше двух "Спрутов", если в обороне они равно эффективны?

          А вот этого примера я ждал. Силы СпН захватывают аэродром, потом вертолетами едет американская десантура. Поддержку оказывают вертолеты и авиация. И какую же мобильную бронетехнику подвезли десанту? И зачем она им была нужна, даже если бы была? Сильно бы могли помочь Спруты и БМД-3 если бы десант лишился поддержки авиации, а их внезапно бы стали прессовать танками и теми же вертолетами?
          А зачем для обороны авиамобильность? Тогда уж лучше колесные машины типа пушечного страйкера. От которого американцы отказываются кстати. СУО (и цена) уровня Абрамса, а брони нет от слова совсем. Даже против партизан не повоевать. И не забывайте, для экипажа ОБТ попадание ОБПС не всегда синоним выхода из строя или потерь среди экипажа, а вот для такой легкой машины взрыв от 120мм мины метрах в трех-четырех это уже дырки в корпусе.

          Массовое парашютное десантирование умерло, как и высадка десанта на побережье. Элита в наших войсках ВДВ лишь потому, что они имеют хорошую физ и стрелковую подготовку. Если начать готовить мотострелков на уровне ВДВ, нужда в десятках тысяч парашютистов отпадет.
          1. Лопатов (Лопатов) 9 июля 2018 18:03
            Цитата: demiurg
            А какие задачи будет решать эта машина в бою двух равных современных армий?

            А какие задачи решает расчёт АГС? Не нужен он, им танк подбить нельзя.

            Цитата: demiurg
            И что будет делать пехота с Хризантемой которая стреляет километров с пяти?

            Угадайте с одного раза, почему штатным оружием механа "Штурма" является РПКС, а оператора- РПГ-7Д
            Если Вы думаете, что противотанкисты действуют по принципу "стрельнул из кустов и бежать", то сильно ошибаетесь. Они держат рубеж, чтобы за их спинами заняла оборону пехота.
            Вот и получается, что на 9-12 СПТРК, развёрнутых на рубеже в 2 км, наступает до полка/бригады. Пехота до них дойдёт всё равно, даже если противник стрелять вовсе не будет.

            Цитата: demiurg
            А вот этого примера я ждал. Силы СпН захватывают аэродром, потом вертолетами едет американская десантура.

            Вы, наверное, плохо прочли. Никаких вертолётов. Реальный десант с вылетом из самой что ни на есть итальянской Винченцы

            Ну а насчёт войны в ЮО как? При подрыве туннеля надо было просто бросить миротворцев, бабы ещё нарожают?
            1. demiurg (валера) 9 июля 2018 18:30
              Чтобы не плодить простыни, проще писать по пунктам.
              1. Использовать ЛТ как ПТ САУ это дорого и неэффективно, в отличии от использования АГС против пехоты. Для стрельбы у Спрута башня всё равно должна будет находиться на прямой наводке, и будет поражаться любой пушкой начиная от 20мм.
              2. Всё будет решать артиллерия, ствольная и реактивная плюс авиация. Даже бригада своими силами может на тех же двух километрах создать ад на земле, в котором техника и пехота доберется до окопов только по частям.
              Даже если оставить только поединок танков против ПТРК, то даже при размене 1 к 1 полк лишится минимум роты, и я совершенно не вижу поводов держать ПТРК перед пехотой.
              3. То есть все 8 вроде тысяч десанта высаживались парашютным способом? Так какую специализированную бронетехнику перебрасывали этому десанту? Что за БМД и Спруты в американских авиадесантных дивизиях?
              4. В этом случае десант был бы нужен. Для такого же захвата плацдарма. А дальше нужно было бы наращивать пехоту, закидывать ей артиллерию, а затем уже нормальную бронетехнику.
              И где бы в этих двух ситуациях могли бы пригодится БМД и Спруты? Если нужна абы какая броня, то проще перевезти два Тигра с 30мм пушками. Если нужна артиллерия, то 120мм минометы и Д-30.

              Заменить словосочетание парашютные на штурмовые, пересадить на БМП-3, выдать им спруты и хосты, ( да, штурмовым частям они таки нужны) и получить высокомобильные части на одном шасси. Использовать для захвата плацдармов.
              1. Лопатов (Лопатов) 10 июля 2018 07:24
                1. А с какого будуна Вы всё пытаетесь перевести стрелки на "ПТ САУ". Раз уже ндцать указал, что речь о машине огневой поддержки прямой наводкой.
                2.Ага, будет решать артиллерия 8))))) Для поражения точечной неплановой цели или от силы 2-3 снаряда прямой наводкой, или 300 снарядов с закрытой ОП, или один-два дорогих управляемых снаряда, но при этом ещё и КШМ нужна, которая будет подсвечивать и судя по тому, что Вы не удовлетворены защищённостью "Спрута" она должна быть на танковой базе.
                3. Конечно не все. Большинство- посадочным. Но готовы были все. Ибо не дело заранее рассчитывать, что противник не станет активно противодействовать
                4. Наращивать... 8)))))))) А если на этом "плацдарме" нет аэродромов? И для того, чтобы их организовать необходима по меньшей мере инженерная техника. Которая, как это не прискорбно, может перебрасываться только посадочным способом. Вот такие пироги с котятами.

                Цитата: demiurg
                Заменить словосочетание парашютные на штурмовые, пересадить на БМП-3, выдать им спруты и хосты, ( да, штурмовым частям они таки нужны) и получить высокомобильные части на одном шасси. Использовать для захвата плацдармов.

                8)))))))))))))))))))))))))))
                И Вы считаете, что после переименования они получат возможность телепортировать технику? Боюсь, это из области компутерных игр.
                1. demiurg (валера) 10 июля 2018 10:53
                  Ладно Вы правы. Но осталось несколько вопросов:
                  1.Так какую специализированную бронетехнику сбрасывали американским десантникам, пока они сутки торчали на аэродроме?
                  2. Я просил примеры равных армий. Иран/Ирак Индия/Пакистан Арабо/израильские войны. Где десантирование БТТ?
                  Зачем вообще в принципе бронетранспортер парашютным войскам, а тем паче легкий танк/машина огневой поддержки?
                  1. Bad_gr (Владимир) 10 июля 2018 11:56
                    Цитата: demiurg
                    Зачем вообще в принципе бронетранспортер парашютным войскам, а тем паче легкий танк/машина огневой поддержки?

                    Так подходящее место высадки может быть значительно удалено от противника.
                    1. demiurg (валера) 10 июля 2018 12:36
                      Если десантируется только пехота, то проще им уазиков или МТЛБ насбрасывать. Вообще не вижу смысла при экономии каждого десантируемого килограмма тратить восемнадцать тонн на танковую пушку. Даже ракушка это расточительство. Максимум 4-5-6 тонн с пушком 20-30мм. Десант и верхом прокатится.
                  2. Лопатов (Лопатов) 10 июля 2018 12:02
                    Цитата: demiurg
                    1.Так какую специализированную бронетехнику сбрасывали американским десантникам, пока они сутки торчали на аэродроме?

                    Абаждите, Вы вознамерились мне рассказать, что небронированный Хамви это намного лучше, чем БМД? А "Страйкеры" они с парашютом бросать от нечего делать начали?

                    2. Уважаемый, каким образом можно десантировать то, чего нет?



                    Цитата: demiurg
                    Зачем вообще в принципе бронетранспортер парашютным войскам, а тем паче легкий танк/машина огневой поддержки?

                    А зачем БТР пехоте?
                    1. demiurg (валера) 10 июля 2018 12:25
                      1. Как по мне лучше. А еще лучше германский десантируемый гусеничный таракан. Всего 3 тонны, броня, гусеницы, 20мм пушка и ТОУ. Что десанту лучше, одни спрут или 4 таких машинки? И перевозится хоть Ми-8.
                      https://ru.wikipedia.org/wiki/Wiesel
                      2. Потому что ВВС и ПВО у обоих сторон было сопоставимое. Десант высадить могли. А вот доставлять бронетехнику нет. Воюющие с равным соперником не хотели тратить ресурсы на мифически раши по пустыням/горам/джунглям.
                      3. Ну так у пехоты и ОБТ есть. И БМП-3 тоже имеются. Пехоту самолетами не возят.
      3. EvilLion 9 июля 2018 12:33
        Прямая наводка для "Спрут-СД" - это такая дальность, что на РПГ можно забить сразу, они физически не достанут, да и обнаружение машины может быть затруднено. БМП-2 имеет куда меньшую броню, но у нее есть свое место в атаке.

        С Ил-76 можно высадить куда угодно, где он может сесть и улететь.
        1. brn521 (Иван) 9 июля 2018 19:21
          Цитата: EvilLion
          Прямая наводка для "Спрут-СД" - это такая дальность, что на РПГ можно забить сразу

          У танков это не за счет прямой наводки орудия, а за счет пулемета, спаренного с орудием. У пулемета шанс успеть поразить гранатометчика гораздо больше. Но броня у легкого "танка" такая хреновая, что тут не требуются серьезный гранатомет или ПТРК. Любая хлопушка. Да хоть связка ручных гранат или бутылка с зажигательной смесью. Не несет угрозы разве что открывалка для консервов. Ладно бы еще эти танки стоили бы как джихадмобили и их можно было бы клепать тысячами в местных гаражах из подручных материалов. Но это эксклюзив для ВДВ штучной сборки.
          1. Лопатов (Лопатов) 10 июля 2018 07:27
            Цитата: brn521
            Любая хлопушка. Да хоть связка ручных гранат или бутылка с зажигательной смесью.

            Осталось дело за малым. Выжить под гусеницами танков, выжить после зачистки пехотой, и потом героически поразить "Спрут" бутылкой с зажигательной смесью...
            1. brn521 (Иван) 10 июля 2018 11:37
              Не спорю, у меня набор знаний по применению легких танков после ВМВ невелик. Общее впечатление - в развитых странах они применялись как наши БТР и БМП. Где-то сопроводить, где-то даже пострелять. Основная работа в качестве статистов - за счет быстрой переброски обозначить присутствие или усиление. В странах попроще толку чуть больше, поскольку броня все-таки держит автоматные и винтовочные пули. Но в итоге дело доходило до серьезного боевого применения, где легкие танки быстро распускаются на металлолом.
              Цитата: Лопатов
              Осталось дело за малым. Выжить под гусеницами танков, выжить после зачистки пехотой, и потом героически поразить "Спрут" бутылкой с зажигательной смесью.

              Еще бы. Всю работу за него будут делать БМП и нормальные танки. В общем, "Спрут" - это дорогой эксклюзив для ВДВ в количестве нескольких десятков, остальные идут мимо.
        2. Плохиш (Владимир) 10 июля 2018 14:23
          Цитата: EvilLion
          БМП-2 имеет куда меньшую броню, но у нее есть свое место в атаке.
          От укрытия к укрытию, на максимально возможной скорости.
      4. Серж Горелый (Серж Горелый) 9 июля 2018 14:19
        Цитата: demiurg
        Нишу легких танков заняли БМП, которые при той же огневой мощи и повышенной маневренности могли обеспечивать еще и десантирование группы пехоты.

        Автор сам ответил на вопрос. Лучшее, как известно - враг хорошего.
    3. VO3A (Андрей) 9 июля 2018 23:57
      Автор просто проспал всё на свете.. Если не считать полицейских операций , как в Сирии, танки любые полностью утратили все свои титулы и предназначения...В современной войне танки используются в 3-м эшелоне все....Они применяются для окончательной зачистки территории и подавления возможных очагов сопротивления ...Эти устаревшие размышления о танках вообще можно оправдать только рекламой для стран второго уровня , чтобы побольше им втюхивать это железо... Вертолёты и современные противотанковые средства в сетецентрической войне технологически развитых стран превращают танки в мишени вплоть до Т-14....Конечно если не считать напрасные потери своих танкистов , можно сдуру и атакануть под псевдопатриотическими лозунгами отсталых граждан и тупых генералов. но итог не вызывает сомнений... Можно тупо рассуждать о движении по зараженной территории в Европе после ядерного удара, но наши цели в Америке, туда всё равно не доедешь, зачем заниматься самоубийством в родной , пусть и колючей Европе ? Пусть пи_ндосы даже не надеются....
      1. Лопатов (Лопатов) 10 июля 2018 07:30
        Цитата: VO3A
        Автор просто проспал всё на свете.. Если не считать полицейских операций , как в Сирии, танки любые полностью утратили все свои титулы и предназначения..

        Впервые танки начали "хоронить" сразу после Первой Мировой. Некоторые тогдашние "эксперты" слишком впечатлились с развития бронебойных средств, и приняли решение что "эпоха танков прошла"...
        1. VO3A (Андрей) 10 июля 2018 14:49
          А их никто не хоронит, просто они перестали быть основной ударной силой сухопутных войск, как и сами сухопутные войска утратили приоритет в современной войне, сюда и ВДВ отнесём... И не потому, что они не смогут выполнить, большинство задач, а потому, что наша армия не должна побеждать с горами трупов своих солдат... Есть другие способы добиваться результатов и побед. Только вот генералы и ГШ их совсем не развивают...А воевать нам чаще приходится в локальных конфликтах, выполняя полицейские функции ...с некоторыми вариациями....Или вы против,Лопатов ?..
  3. wooja (Dmitry) 9 июля 2018 07:16
    Недурно пущено, под этим солнцем есть место для всего...., легкий танк явно имеет свою нишу, к сожалению универсальность не всегда уместна, но слава богу есть унификация. Тем более характер войн непредсказуем , фронтовые операции более чем вероятны , локальные -- ежедневная реальность
  4. prodi 9 июля 2018 07:25
    да в общем-то всё верно, можно добавить только, что с установкой КАЗ и бронирование у них "подтягивается"
    1. Плохиш (Владимир) 10 июля 2018 12:34
      Цитата: prodi
      да в общем-то всё верно, можно добавить только, что с установкой КАЗ и бронирование у них "подтягивается"
      и стоимость и объем ТО, и что имеем в итоге - недоОБТ почти за те же деньги.
      1. prodi 10 июля 2018 20:40
        там будет стандартный набор плавучести и транспортабельности; и всё же за меньшие деньги, а главное, проще в ресурсном плане, когда на первое место выходит не условная цена, а фактическая трудоёмкость и ресурсная возможность
        1. Плохиш (Владимир) 10 июля 2018 22:25
          На счет сохранения плавучести сильно сомневаюсь. КАЗ и ДЗ вес имеют, и не малый, особенно ДЗ на легкой броне она с демпферами, так что овчинка выделки не стоит ПМСМ.
  5. andrewkor 9 июля 2018 07:27
    Показательным является боевое применение лёгких AMX-13 Цахалом Израиля в войнах с арабами.Шустрые танчики только и делали,что скрывались за барханами от огня противника.Итогом стало появление "Морковки" и тяжелых БМП на основе Т-55!
  6. Вишневая девятка (1) 9 июля 2018 08:26
    Автор, как я понимаю, хотел написать статью про Спрут, но зачем-то стал писать про лёгкие танки. В результате все в одну кучу.
    Т-70 - вообще не про то, мобилизационная машина особого периода. Из серии "ну хоть что-то".
    Классические лёгкие танки - Стюарт, Чаффи, ПТ-76 - не применяются. Разведка танковых дивизий, сколько их ещё осталось, сейчас выполняется более эффективными средствами.
    Машина поддержки аэромобильных сил - эта ниша вполне себе существует. Тут и БМП, и БТР с тяжёлым вооружением, и колесные танки, и тот же спрут. Партнёры сейчас используют колесные машины, но могут пересесть на гусеничные, идёт такая дискуссия. Был даже разговор, что машина в 20-30 тонн может Абрашу заменить, но пока так.
  7. Грац (Грац) 9 июля 2018 09:05
    я считаю. России надо разработать легкий танк на основе того же спрута в экспортном исполнении по приемлемой цене, я думаю покупатели найдутся много где, повторяю цена должна быть очень конкурентной с иностранными образцами
    1. Плохиш (Владимир) 9 июля 2018 10:47
      Эмираты уже давно используют БМП-3 именно как легкий танк, а не как БМП.
      1. demiurg (валера) 9 июля 2018 17:33
        Скорее как САУ с управляемым боеприпасом. Чаще всего используют именно его.
  8. Вождь краснокожих (Назарий) 9 июля 2018 09:31
    Функцию легких танков ныне разпределили между собой БМП, БМД и БТР. И при этом не от "хорошей жизни". Чем ранее занимался легкий танк? Разведка, сопровождение колонн и померная огневая поддержка. Его преимущество? Дешевизна в случае потери. В принципе, почти все данные функции выполняет БМП, кроме огневой поддержки. Иногда нужно дать ответку супостату осколочно фугасную... Да не 30 мм, а помощнее.
    Боевые действия на Донбассе дали танку новое название "большая снайперская винтовка". Вот только дороговата иногда бывает таковая из ОБТ.
    1. Blackgrifon (Александр) 9 июля 2018 22:23
      Цитата: Вождь краснокожих
      кроме огневой поддержки. Иногда нужно дать ответку супостату осколочно фугасную... Да не 30 мм, а помощнее

      Почти правы. Но:
      1. 100 мм - это почти 3 кг в тротиле - и это очень хорошая огневая поддержка;
      2. Частые очереди из 2А42 и/или 2А72 в сторону оператора очень быстро отбивают у него всякое желание лезть с РПГ на БМП/БТР. На отваге в свое время этот момент хорошо был описан в статьях про БТР с пушечным вооружением. Да и в статьях про БМП-2 в Афганистане это тоже было хорошо освещено.
      Нет, 57 мм вместо 30ки может быть было бы лучше, но у 30ки сейчас в ВС наивысший угол вертикальной наводки и огромное количество снарядов на складах.

      Цитата: Вождь краснокожих
      Боевые действия на Донбассе дали танку новое название

      Справедливости ради такое название за танками закрепилось еще с Корейской войны.
  9. Бригадир (Бригадир) 9 июля 2018 09:41
    Скоростной лёгкий танк хорош там, где противником широко используются скоростные средства передвижения (джипы) со средствами усиления на них (пулеметы). Типичный пример - Ливия, Сирия...
    Да и вообще, его целесообразно использовать, где сильнопересеченная или болотовидная местность. Автомобили там будут буксовать, а ЛТ пройдёт эти места даже не заметив их...
    В любом случае ЛТ в армии нужен, другое дело, что их применение должно соответствовать характеру ставящихся задач именно под ЛТ (чтобы не бросать их против "Тигров", как на Курской дуге...).
  10. cariperpaint 9 июля 2018 09:48
    Тема с легкими танками изначально в наше время убога. Начнут причитать о слабрм бронировании,начнут навешивать на него все что только можно,в итоге выйдет недоделанный средний танк. Десантирование? вдв давно уже элитная пехота по большому счету. Скорости как таковой у них все равно не будет,не по шоссе же им кататься вме время. В итоге выйдет дорогая,не пойми для чего дорогая игрушка. Ну как мотоцикл кторый стоит дороже машины))) зачем?!))))
    1. MooH (Андрей) 9 июля 2018 10:30
      как мотоцикл кторый стоит дороже машины))) зачем?!))))

      Хай-тек потому что. А легкий танк всегда будет меньше по размеру чем БМП, лучше защищен и подвижнее. Соответственно при наличии денег очень даже полезная машина, а при отсутствии таковых вполне заменяется связкой из ОБТ плюс БМП, каковых нам осталось более чем достаточно от погибшей цивилизации более высокого технологического уклада.
      1. cariperpaint 9 июля 2018 10:54
        Я не могу найти ее полезность, кроме экспорта хоть убейте. Подвижнтсть? И как ее реализовать? Я единственно кому возможно и нужна подобная машина могу представить это морпехи. Размеры опять же... Откуда их взять,? Хоть что бы сравнить) возможно разница и не такой глобальной будет. К тому же я уверен что комплектация подобных машин должна быть на уровне арматы в плане обнаружения целей. Если машина такая и будет,она должна дальше всех видеть,шансов на ошибку у нее нет. Имхо конечно
      2. kordon332 (виктор) 9 июля 2018 15:46
        Цитата: MooH
        А легкий танк всегда будет меньше по размеру чем БМП, лучше защищен и подвижнее.

        Это утверждение верно только в одном случае - если у легкого танка и БМП на одной базе установлено одинаковое вооружение. Например на базе БМП-3 разработать легкий танк с таким же вооружением . Такой танк будет несколько легче по причине отсутствия десантников, а если увеличить боекомплект .то в принципе вес танка и БМП будет одинаковый .В любом другом случае легкий танк будет значительно тяжелее БМП , и разница может достигать несколько тонн при установке орудия .для стрельбы боеприпасами от орудия ОБТ, за счет веса орудия, боеприпасов и установки вооружения ,воспринимающей отдачу при стрельбе столь мощными боеприпасами. В общем случае и башня будет увеличенных габаритов вследствии увеличенных габаритов орудия, что дополнительно увеличит вес. В случае , если обе машины плавающие, то для компенсации увеличенного веса приходится наращивать объем путем увеличения длины или высоты машины, что также приведет к увеличению веса. Для примера рассмотрите БМД-4М и "Спрут-СД" и почувствуйте разницу.
  11. Плохиш (Владимир) 9 июля 2018 10:30
    Ни разу не слышал про ПТ-76 в ВДВ, явно не в кассу, были АСУ-85, созданные на базе ходовой части ПТ-76, но они были заменены Нонами.
    Теперь про легкие танки. Те кто за них топит, приведите пожалуйста пример успешного применения ЛТ против противника имеющего в арсенале ОБТ, ПТУРы,авиацию и артиллерию за последние 30-40 лет (записи боев из WOT и AF не предлагать wassat ).
    Что касается дешевизны: основная стоимость танка не корпус с башней а его начинка поэтому финансовый выигрыш минимален, а преимущества сомнительны.
    1. Лопатов (Лопатов) 9 июля 2018 12:10
      Вы пытаетесь сравнивать "коней сферических в вакууме", а это глубоко неправильно.
      Связка ОБТ+БМП+БМ огневой поддержки прямой наводкой эффективнее чем связка ОБТ+БМП
      Связка СПТРК+ПТ САУ эффективнее чем просто СПТРК
      Связка БРМ+БМП+лёгкий танк эффективнее чем БРМ+БМП.
      Ну и так далее. И именно из этого надо исходить.

      Между "качественным усилением" и "заменой" есть огромная разница
      1. Плохиш (Владимир) 9 июля 2018 13:57
        Тогда включаем в связку всё: +, артиллерия, + авиация (СВ и фронтовая), +инженерные войска, + химики, и смотрим что же такое делает легкий танк, чего все остальные не могут.
        Но зато ЛТ точно не перевозит пехоту как БМП, и не обладает уровнем защиты как у ОБТ.
        1. Лопатов (Лопатов) 9 июля 2018 16:18
          Цитата: Плохиш
          Тогда включаем в связку всё: +, артиллерия, + авиация (СВ и фронтовая), +инженерные войска, + химики, и смотрим что же такое делает легкий танк, чего все остальные не могут.

          Можно и их включить. К примеру, выгнать на прямую наводку "Спрут" это намного лучше, чем практикующаяся в Сирии метода выгнать туда же 2С1.
          1. Плохиш (Владимир) 9 июля 2018 16:54
            Когда больше нечего на прямую наводку выгнать, как говориться за неимением горничной.....(продолжать не буду), арта на прямой наводке не от хорошей жизни, да и кадрам этим уже не один год. А прямая наводка, это взаимная видимость и у ОБТ в дуэльной ситуации шансов выжить больше. "Спрут" по уровню защиты - это БМД-4 с танковой пушкой, а следовательно и более уязвим. Пойми Лопатов, я -практик, к теоретикам не имеющим практики отношусь очень жестоко.
            1. Лопатов (Лопатов) 9 июля 2018 18:07
              Цитата: Плохиш
              А прямая наводка, это взаимная видимость и у ОБТ в дуэльной ситуации

              А кто Вас заставляет эту "дуэльную ситуацию" создавать? Что, танков нет?
              Есть линия танковых подразделений. За ними мотострелковые, и вот уже за ними машины огневой поддержки прямой наводкой.
              1. Плохиш (Владимир) 9 июля 2018 18:44
                И какова их задача в третьей линии? И да, на всякий случай изучите, уважаемый, раздел огневой подготовки "Ведение огня из-за флангов и поверх своих подразделений", примите к сведению такие вещи как пыль, дым, растительность, наличие застройки, рельеф местности.
                Можете почитать боевой устав сухопутных войск часть 3(есть в свободном доступе) там про прямую наводку все сказано. И тогда поймете глубину своих фантазий. Удачи.
                И последнее, какое у вас образование если не секрет?
                1. Лопатов (Лопатов) 10 июля 2018 07:37
                  Цитата: Плохиш
                  И какова их задача в третьей линии?

                  Поражать точечные цели.

                  Цитата: Плохиш
                  И да, на всякий случай изучите, уважаемый, раздел огневой подготовки "Ведение огня из-за флангов и поверх своих подразделений"

                  8))))
                  А зачем? Уважаемый, вообще-то я- артиллерист. А мы всегда ведём огонь "поверх своих подразделений"


                  Цитата: Плохиш
                  Можете почитать боевой устав сухопутных войск часть 3(есть в свободном доступе) там про прямую наводку все сказано

                  Ничего там нет, уважаемый. А про действия огневых средств, выделенных для поддержки огнём прямой наводкой надо читать в БУ артиллерии сухопутных войск часть 2-я. Ну и в соответствующих руководствах по боевой работе
                  1. Плохиш (Владимир) 10 июля 2018 08:01
                    Цитата: Лопатов
                    Поражать точечные цели.

                    Танки поражают.
                    Цитата: Лопатов
                    Уважаемый, вообще-то я- артиллерист. А мы всегда ведём огонь "поверх своих подразделений"

                    С ЗОП да, а прямой наводкой, про углы безопасности слышали? А Про БОПС с отделяющимися ведущими устройствами?
                    Цитата: Лопатов
                    А про действия огневых средств, выделенных для поддержки огнём прямой наводкой надо читать в БУ артиллерии сухопутных войск часть 2-я.

                    Так читайте внимательно. Иначе вам трибунала не избежать. С таким артиллеристом и враги не нужны.
                    1. Лопатов (Лопатов) 10 июля 2018 08:30
                      Цитата: Плохиш
                      Танки поражают.

                      И они тоже поражают. Пока не подъедут достаточно близко к противнику. И тут вступает в силу страшная наука, геометрия называется. Которая позволяет огневому средству, находящемуся за линией пехотных БМП реагировать на внезапно появившуюся цель намного быстрее, чем танкам, которые находятся перед ней.
                      Цитата: Плохиш
                      С ЗОП да, а прямой наводкой, про углы безопасности слышали?

                      8))))))))))))
                      А Вы?
                      Цитата: Плохиш
                      А Про БОПС с отделяющимися ведущими устройствами?

                      Гы... Вы по кому там БОПСами стрелять собрались???? Я понимаю, некоторые гранатомётчики или птуровики противника могут иметь достаточно толстую лобную кость, но пытаться их поразить БОПСом- перебор 8))))))))))

                      Цитата: Плохиш
                      Так читайте внимательно.

                      В отличии от Вас читал, и очень даже тщательно. 8)))))))))))))))))
    2. DVTamga (Александр) 9 июля 2018 14:29
      Вьетнам. Индия, Израиль. И там и там и там ПТ-76. Применялся довольно успешно. Можно также привести пример применения ПТ-76 в Чечне.
      1. Плохиш (Владимир) 9 июля 2018 16:07
        Вы лично применяли или судите по публикациям в сети, вышедшим 30 лет спустя?
        1. DVTamga (Александр) 10 июля 2018 04:11
          Вы не в себе? Извините, не буду беспокоить.
          1. Плохиш (Владимир) 11 июля 2018 19:09
            Израиль от применения ЛТ отказался по известным причинам. Индия - там с обеих сторон вояки бравые, но следует отдать должное - 76-е перестреляли "Чаффи", а во Вьетнаме, большие потери в боях против М-48.
  12. solzh (Сергей) 9 июля 2018 11:04
    Я вообще не понимаю, для чего нашим вооруженным силам лёгкий танк. Есть БМП, БМД, есть Нона-С и Спрут-СД. Зачем изобретать колесо, если колесо уже имеется. Зачем гнаться за любителями кентавров и прочих лёгких танков?
    1. Плохиш (Владимир) 9 июля 2018 14:15
      Народ в танчики переиграл. Теперь настоящим танкистам мозги лечит. fool
    2. DVTamga (Александр) 9 июля 2018 14:33
      Для некоторых стран легкий танк единственно возможный тип бронетехники по средствам. В современных войнах легкому танку применение найдется.
      1. solzh (Сергей) 9 июля 2018 14:45
        Цитата: DVTamga
        Для некоторых стран легкий танк единственно возможный тип бронетехники по средствам.

        Вот именно что для некоторых стран. Но никак не для России.
        У нас очень большой опыт создания и применения броневой техники. И лёгкий танк, я считаю нам не нужен.
        1. Blackgrifon (Александр) 9 июля 2018 22:27
          Цитата: solzh
          И лёгкий танк, я считаю нам не нужен.

          В СССР военные считали иначе. Да и в Китае, США тоже.
          1. solzh (Сергей) 9 июля 2018 23:21
            Цитата: Blackgrifon
            В СССР военные считали иначе.

            Вы про ПТ-76?
            Китай и США не показатель.
            1. Blackgrifon (Александр) 10 июля 2018 17:12
              Цитата: solzh
              Вы про ПТ-76?

              Я про все 3 проекта, которые появились вслед за ПТ-76, и кульминацией которых стал "Судья" и БМП-3.

              Цитата: solzh
              Китай и США не показатель.

              А кто же показатель если не две из трех сильнейших армий?
              В ЛТ самое главное понять для каких целей и, что не менее важно, для какого ТВД он нужен.

              Тот же Спрут первоначально предлагался как замена в ПТ-подразделениях устаревших и не отличавшихся высокой мобильностью Рапир и повышение ПТ-возможностей и огневой мощи ВДВ и МП. Следовательно, требования по мобильности (в т.ч. стратегической) и плавучести задали планку по весу. Первоначально броня Спрута была на уровне БМД-3/БМП-2. Сейчас Спрут-СДМ сделан на шасси БМД-4М со всеми ее плюсами (унификация, отработка технологии и т.п.) и минусами (легкая противопульная броня на уровне БТР "Страйкер").

              Китай пошел другим путем. Первоначально ЛТ в НОАК - это вынужденная мера по насыщению войск танками. Позже появилась специализированная машина для морской пехоты. А после осознания наличия серьезного противника в горной части страны (Индия и местные инсургенты) для НОАК был разработан легкий горный танк (и его экспортная версия) - хорошо защищенная гусеничная боевая машина огневой поддержки со 105 мм ПТ-пушкой, на которую монтируется динамическая защита. И это не считая колесных танков.

              США, первоначально, шли нашим путем: "легкий танк - средство огневой поддержки десанта". Потом концепция поменялась на "легкий экспедиционный танк" (быстро и массово перебросить в Европу и из засад бороться с советскими танками), а после распада СССР они перешли на колесные танки. Сейчас решили вернуться к ЛТ, но уже в рамках идеи, что легкий танк при лучшей защищенности (в сравнении с колесной техникой), тяжелым вооружением и большей подвижностью и мобильностью (в сравнении с "Абрамсом") сможет более эффективно действовать в городе, а подразделения будет проще перебросить и развернуть.

              Есть еще Индонезия (ПТ-76 + БМП-3 + турецкий ЛТ), ЮАР (Пустынная рысь), Франция (с ее безумной любовью к колесным танкам и БА с танковым вооружением), Индия (периодически возбуждающаяся идеей заполучить легкий плавающий танк) и др.

              Повторюсь, вопрос в том как и для чего использовать.
              Если исключительно как ПТ-средство, то у нас есть Спрут: легкая броня, на которую не установить ДЗ, и которая не прикрыта КОЭП/КАЗ. Зато - высокая огневая мощь, отличная мобильность - неплохое средство борьбы с бронетехникой.
              А если как машину огневой поддержки и для большинства местностей России, то есть БМП/БМД с Бахчой: неплохая броня (у БМП), возможна установка ДЗ (у БМП) и КАЗ или КОЭП (с последним даже проходил отстрел по БМП на одной из выставок), вооружение приспособленное оказывать эффективную огневую поддержку пехоте и гарантированно бороться с пехотой, легкой и средней бронетехникой и ограниченно - с современными ОБТ.
              А есть БМП с Деривацией или Деривация-ПВО: все тоже самое, но без ПТУРа.

              ТВД для них есть и в России - как минимум в горных регионах.
              1. Геннадич (Георгий) 11 июля 2018 00:07
                смешались в кучу люди кони и тд...бмп 3 уже стал лехким танком?ну ну laughing
                1. Blackgrifon (Александр) 11 июля 2018 18:16
                  Цитата: Геннадич
                  бмп 3 уже стал лехким танком?ну ну

                  Рука-лицо! А теперь открываем мат.часть - смотрим и читаем как и на основании чего появилась БМП-3.
                  1. Геннадич (Георгий) 11 июля 2018 18:24
                    рука-лицо....бмп 3 появилось в результате опыта бмп-1-2 не?а теперь его в лехкие танки..
                    1. Blackgrifon (Александр) 11 июля 2018 20:00
                      Цитата: Геннадич
                      бмп 3 появилось в результате опыта бмп-1-2 не?а теперь его в лехкие танки..

                      Вообще-то именно, что "НЕ". Благонравов взял за основу разработки по ЛТ "Судья". Если есть сомнения, рекомендую книгу С. Суворова "Боевые машины пехоты БМП-1, БМП-2 и БМП-3". А еще есть статьи и по "Судья".
        2. DVTamga (Александр) 10 июля 2018 04:19
          В целом может вы и правы. С натяжкой в ВС РФ есть машины способные выполнять функции легких танков. Допустим в миротворческих операциях. Теоретически легкие танки весьма должны быть полезны конвоях и на блокпостах, патрулировании и др. С другой стороны проектировать с нуля в России легкий танк наверное не совсем правильно. Вот приспособить (как уже говорилось) это вполне возможно и по силам. Тот же МТЛБ, ну прям просится чтобы его попробовали и в этой роли.
  13. Sedoy (Sedoy) 9 июля 2018 11:21
    "Спрут" + "Нона/Вена" - отличное дополнение к "пехоте" на БМП
    1. макс702 (Максим) 9 июля 2018 18:37
      Цитата: Sedoy
      "Спрут" + "Нона/Вена" - отличное дополнение к "пехоте" на БМП

      "Спрут" тут явно лишний.. Лучше эти средства ( те что на Спрут) потратить на современные боеприпасы, а еще лучше на подготовку экипажей..
  14. Вадим237 (Вадим) 9 июля 2018 11:23
    По мне так самый лучший лёгкий колёсный танк здесь
    1. Лопатов (Лопатов) 9 июля 2018 12:03
      Это- БРМ в чистом виде, а не лёгкий танк. Дальность ведения ею разведки избыточна даже для ПТРК, имеющегося в составе комплекса вооружения.
      Её система оптической разведки пришла из флота
      1. Плохиш (Владимир) 9 июля 2018 14:01
        Так БРМ не для себя лично разведку ведет, а в интересах старшего начальника у корого есть чем стрелять на такие дальности.
        1. Лопатов (Лопатов) 9 июля 2018 16:20
          Цитата: Плохиш
          Так БРМ не для себя лично разведку ведет, а в интересах старшего начальника у корого есть чем стрелять на такие дальности.

          Именно.
          Посему ей достаточно довольно скромного вооружения
      2. Вадим237 (Вадим) 9 июля 2018 15:12
        Да ни каких проблем не будет, на него башню со 120 миллиметровым орудием сделать.
        1. Лопатов (Лопатов) 9 июля 2018 16:21
          Цитата: Вадим237
          Да ни каких проблем не будет, на него башню со 120 миллиметровым орудием сделать.

          Проблемы будут. Не влезет. Придётся развед. возможности ограничивать.
          1. Плохиш (Владимир) 9 июля 2018 18:54
            Задачи разведки не громко бабахать , а обеспечивать данными штаб и огневые подразделения, зачастую для разведки бабах - это срыв боевой задачи, а иногда и просто гибель.
            1. Лопатов (Лопатов) 10 июля 2018 07:46
              Цитата: Плохиш
              Задачи разведки не громко бабахать , а обеспечивать данными штаб и огневые подразделения

              Почитайте боевой устав сухопутных войск часть 2(есть в свободном доступе) там все сказано 8)))) Раздел, насколько помнится, "Всестороннее обеспечение", подраздел "разведка"

              Если Вы собираетесь вести разведку исключительно из боевых порядков основных сил, ждите, за Вами придут. 8))) Десятиминутное заседание трибунала, зачитка приговора перед строем и особист с пистолетом в овражке.
              1. Плохиш (Владимир) 10 июля 2018 12:45
                Учи тактику и не ёрничай. Хотя диванным твои выпады наверно нравятся.
          2. Вадим237 (Вадим) 9 июля 2018 23:53
            Ещё как влезет - боекомплект снарядов 40, половина в башне, половина за автоматом заряжания.
            1. Лопатов (Лопатов) 10 июля 2018 07:55
              Понимаете, если есть машина с уже готовой весьма и весьма плотной компоновкой, то засунуть туда более мощное вооружение мозно лишь одним способом- выкидывая оттуда средства разведки. К примеру, на ПРП хватило места только на пулемёт ПКТ. Можно установить 125-мм орудие, но при этом места для всех этих дальномеров-тепловизоров-РЛС уже не хватит.

              Да и зачем? Если мы ведём речь конкретно про этот "скорпионовский" "Ягуар", то к нему в комплекте будет не менее взвода пехоты на "Грифонах", несколько самоходных миномётов опять таки на "Грифонах" и, что самое главное, несколько "Леклерков", модернизированных по этой же "скорпионовской" программе, чтобы обеспечить бесперебойную подачу информации от "Ягуаров"
  15. Dimon19661 9 июля 2018 11:36
    Автор в World of Tanks переиграл?
  16. Narak-zempo 9 июля 2018 11:42
    Можно пойти другим путём - не искать нишу для лёгкого танка, а облегчать ОБТ за счёт автоматизации и дальнейшего уменьшения экипажа. Ведь справляются же со штурмовиком или ударным вертолётом 1-2 человека.
  17. merkava-2bet (андрей) 9 июля 2018 11:49
    У лёгкой бронетехники всегда есть перспективы и своя ниша,пример-ВДВ,армейский спецназ,погранцы,ведь охрану границ никто не отменял,а это более 60000 км и ещё сейчас Север и Арктика.На мой взгляд нужно пропорция как в авиации,на один тяжёлый истребитель,два или три лёгких,но в Сухопутных войсках можно 1:10 так будет более рационально.
  18. Per se. (Сергей) 9 июля 2018 12:02
    В заключение можно отметить, что легкие танки на современном этапе развития бронетанковой техники нужны, но не как массовые танки в составе танковых войск.
    Если в той же БМП-3 (или БМД-4М) видеть лёгкий танк, то, это уже массовый лёгкий танк, и, в первую очередь, такая машина будет востребована, как универсальная, высокоманевренная, мобильная. Тот же "Спрут" отвечает этим критериям, по сути, дополняя концепцию классической советской БМП (БМД) в качестве лёгкого танка с мощным вооружением, для форсирования с ходу водных преград, маршевых бросков. Особенно, такая техника будет востребована в ВДВ. Что до "полицейских операций", трудно здесь не согласиться с Юрием Михайловичем, для них универсальные машины мало подходят. К сожалению, опыт войны в Афганистане или боевых действий в Чечне, где был специфический театр военных действий, маловодные регионы, горный рельеф, войсковые колонны, на которые нападали боевики, используя партизанскую тактику, для некоторых стал критерием требований к тем же БМП или БТР. Так появилось нечто, в виде Т-15 или "Бумеранга", больше соответствующего противопартизанской технике, в полицейских, антитеррористических операциях, дорогое, сложное, достаточное при штучной сборке, при дружбе с США и НАТО, ещё лучше, при мире во всём мире. Для тяжелой техники, использующей танковую базу, намного здесь эффективнее видится связка БМПТ и тяжёлого БТР, в данном случае БМПТ типа "Терминатор" на шасси Т-72/Т-90 и тяжёлый БТР на базе БМО-Т. Что до "тяжёлых БМП", они, как БМП, потеряли главное в её концепции, - универсальность и мобильность. В специализации же "тяжёлая БМП" проигрывают БМПТ в огневой составляющей, а тяжёлому БТР в транспортной, как по функционалу, так и по цене.
  19. MPN (Павел) 9 июля 2018 12:07
    Про калибры пушек. На том же "Шеридан" стояла 152мм
    MPN
    1. DVTamga (Александр) 9 июля 2018 14:35
      Там была пусковая установка. И ее применение не было признано эффективным.
    2. dokusib 9 июля 2018 14:36
      По совместительству являвшееся пусковой установкой ПТУР "Шилела"
  20. EvilLion 9 июля 2018 12:29
    Для начала дайте точное определение легкого танка. Со "Спрут-СД" - это относительно легко, это авиатранспортабельная самоходка, причем транспортируется даже Ми-26, отсюда вытекают требования к ее массе и габаритам. Но это лишь частный случай, да и Ил-76 посадочным способом вполне может и Т-90 привезти. Так что "Спрут-СД" в массы не идет.
  21. kordon332 (виктор) 9 июля 2018 12:39
    что легкие танки на современном этапе развития бронетанковой техники нужны, но не как массовые танки в составе танковых войск. Эти машины могут хорошо зарекомендовать себя в войсках быстрого реагирования, ВДВ и морской пехоте как средство прорыва неэшелонированной обороны противника и огневой поддержки в локальных и удаленных операциях. Применение их в «полицейских» операциях в условиях городских агломераций может оказаться неэффективным по причине их уязвимости от ПТРК ближнего боя. [i][/i]
    С принятием на вооружение - в ВДВ - БМД-4М, в СВ - БМП - 3 , вооруженных 100-мм орудием - пусковой установкой, легкий танк типа "Спрут- СД " не имеет никакой перспективы, т.к. данные машины заменяют его в любой боевой ситуации, а цену имеют ,учитывая массовость выпуска данных машин, значительно ниже. Кроме того данные машины еще и десант перевозят. Для ВДВ легкий танк "Спрут-СД"вообще невыгодный и с позиции десантирования - учитывая его габариты по длине . Чтобы "Спрут-СД " десантировать необходимо БМД-4М в ИЛ-76 грузить на 2 машины меньше. А с точки зрения количества стволов это крайне невыгодно - один ствол у "Спрута" и четыре у двух БМД-4М.
    Если и можно найти хоть какое-то применение мощной пушке с использованием боеприпасов от пушки ОБТ на легкой машине - это в колесном танке, учитывая высокую скорость движения по шоссе. Но при этом машина должна быть плавающей, иначе любое повреждение мостов , превращает такую машину в легкую и ценную добычу для авиации, т.к. цена у такого танка будет не намного меньше цены ОБТ, при минимуме защиты.
    1. EvilLion 9 июля 2018 23:11
      На колесной машине применять 125 мм боеприпасы танковых пушек технически невозможно, ну или очень сложно, отдача такая, что даже 105 мм M68 малопригодна для этого. "Спрут-СД" для этого имеет ряд хитростей, но это и большой откат и доп. цена. Существующие колесные машины с пушками 105-120 мм имеют пониженную мощность.
      1. kordon332 (виктор) 10 июля 2018 01:34
        Цитата: EvilLion
        На колесной машине применять 125 мм боеприпасы танковых пушек технически невозможно, ну или очень сложно, отдача такая, что даже 105 мм M68 малопригодна для этого. "Спрут-СД" для этого имеет ряд хитростей, но это и большой откат и доп. цена. Существующие колесные машины с пушками 105-120 мм имеют пониженную мощность.

        В своем комментарии я и упоминаю только боеприпасы от ОБТ. Естественно орудие будет совсем другое - облегченное, с большим откатом и эффективным дульным тормозом т.д. и т.п. Если не применять боеприпасы от ОБТ, то смысл в таком танке пропадает, т.к. у него исчезает основное преимущество - наличие в БК ОБПС. В этом случае может проще взять башню от БМП-3 и поставить на подходящую по грузоподъемности колесную базу - получится дешево и сердито. Что арабы успешно и делают.
  22. toha124 (Антон) 9 июля 2018 12:43
    Хороший легкий танк может стать "ОБТ для бедных". Хороший экспортный товар для поддержания спадающих штанов ВПК. Ведь ресурс наследия советской щедрости не вечен, хотя и велик. Рано или поздно товарищи папуасы начнут вертеть головой по сторонам и думать - а где бы что бы такого прикупить? Чтобы не за дорого. Но чтобы сердито. Бесплатно или в обмен на почитание Ильича то уже не дадут.
    1. DVTamga (Александр) 9 июля 2018 14:37
      Лучший друг папуасов это Т-55 во все времена. А так да, согласен концепция легкого танка будет востребована на оружейном рынке. И цена тут будет играть не последнюю роль.
  23. болот 9 июля 2018 12:51
    А в бывших республиках не мало шасси Т-54-72 которые можно реанемировать модернезировать,под любые цели.
    Другое дело если легкий танк будет на колесном ходу,да с основным не менние 120 мм,противотанковым орудием.Своеобразное мобильное противотанковое орудие со своей нишей применения.

    Вот импонирует ЮАРовский Руикат.Плюс Элифант.
    1. Конь, людовѣдъ и душѣлюбъ (Конь, людовѣдъ и душѣлюбъ) 9 июля 2018 13:59
      И тут, понимаешь, лес и белорусские болота...

      Ага!

      Для Африки-то хорошо.

      hi
      1. болот 9 июля 2018 14:07
        А там обычные танки сгодятся,расстояния то не большие.Другое дело наши просторы,мало дорог с твердым покрытием,где тяжело будет применить траллы для танков,все таки рессурс гусянки ограничен.

        Вот колесные чудо будут в самый раз да еще с противотанковым орудием,уж больно проблематично буксировать те же раппиры,по проселочным дорогам да и по целене.
        Еще легкие танки закупают для ЮВ Азии,но там понятно гусеницы самое то,страны уж больно не большие да местные мосты вряд ли выдержут вес более 20 тонн.
      2. Narak-zempo 9 июля 2018 15:50
        Цитата: Конь, людовѣдъ и душѣлюбъ
        И тут, понимаешь, лес и белорусские болота...

        Танки по трясине тоже не очень ездят.
        На колёсных машинах проблема проходимости по слабым грунтам частично решается системой регулировки давления, что, в сочетании с меньшим весом, позволяет действовать практически на любой танкодоступной местности (помните, при разработке ещё БТР-60 было такое требование?). А в плане тактической подвижности и снабжения (экономичнее по топливу) колесо выигрывает.
    2. DVTamga (Александр) 9 июля 2018 14:44
      Колесные танки ЮАР заточены только на местный ТВД, гусеничная техника там им проигрывает. В европейской провинции или в среднерусской полосе они будут бесполезны. Практика применения это показала. Исключение Япония. Их "Кентавр" подразумевается, что должен успевать по шоссе успевать туда где высаживается годзила зачеркнуто супостат. Причем со скоростью не менее 110 км/ч.
      1. болот 9 июля 2018 14:50
        Цитата: DVTamga
        Колесные танки ЮАР заточены только на местный ТВД

        Да понятно.
        Про по статье ,есть ли преспективы?Только две,создания ПТ САО на колесном ходу,для стран пустынно-степным ландшафтом и гусеничные для стран ЮВ Азии и Латинской Америки с калибром чуть по мении от 57-105.Где редко встречаются тяжелые ОБТ.
  24. EvilLion 9 июля 2018 13:03
    Как они могли противостоять немецким «Тиграм» и «Пантерам»?


    "Тигров" под Курском было ЕМНИП около 120 шт, Все "пантеры" были сведены в 2 батальона по 96 машин каждый, и в итоге они никак себя не показали из-за нехватки инженеров и пехоты.
    1. Narak-zempo 9 июля 2018 15:53
      В случае с Т-70 и модернизированных "четвёрок" вполне достаточно, чтобы устроить избиение младенцев.
  25. Curious (Victor) 9 июля 2018 13:29
    Интересно было бы, конечно, по этому вопросу узнать мнение людей компетентных, а не Апухтина.
    Очевидно, что легкие танки предназначены в первую очередь для действий в таких условиях, где решающее значение имеет высокая мобильность войск, а ограниченный уровень защиты допустим в связи с тем, что противник не успевает организовать сильное огневое противодействие и применение противотанкового оружия.
    То есть против ослабленного, дезорганизованного противника, оказывающего незначительное сопротивление, применение легких танков вполне оправдано.
    Ведение разведки в составе разведывательных подразделений; преследование отходящего противника; упреждение противника в захвате выгодных рубежей и их удержание до подхода главных сил; захват и уничтожение важных объектов в глубине обороны противника; охранение главных сил с фронта, на флангах и с тыла; обеспечение боевых действий основных сил на открытых флангах; рейды в тыл противника в составе подвижных групп; уничтожение подразделений аэромобильных и десантных войск противника; действия из засад и нанесение внезапных огневых ударов в обороне тоже могут осуществляться легкими танками.
    1. Конь, людовѣдъ и душѣлюбъ (Конь, людовѣдъ и душѣлюбъ) 9 июля 2018 13:57
      Против папуасов.

      Но против папуасов с РПГ уже никак.

      hi
      1. Грац (Грац) 9 июля 2018 19:00
        против папуасов в африке как раз такие самое то, там открытые пространства, с рпг особо то и не подберешься, все довольно таки хорошо просматривается на большие расстояния
    2. brn521 (Иван) 9 июля 2018 17:02
      Цитата: Curious
      Интересно было бы, конечно, по этому вопросу узнать мнение людей компетентных

      Т.е. исходить из того, сколько сейчас легких танков на вооружении, у кого и с какой целью. И почему их начали снимать с вооружения или переоборудовать под стандарты охранения и поддержки, ставя малокалиберные автоматические пушки. Можно припомнить и практическое применение. Например британские Скорпионы в ирано-иракской войне. Иранцы им даже калибр у пушек нарастили до 90мм. Но никчемная броня привела к тому, что практически все они оказались уничтожены или захвачены.
  26. Конь, людовѣдъ и душѣлюбъ (Конь, людовѣдъ и душѣлюбъ) 9 июля 2018 13:55
    Никакая бронированная машина не сможет сравнится с эстонским броневелосипедом мощностью в одну пердячью жилу.

    wassat
  27. Volos (Русский) 9 июля 2018 14:07
    у Спрут -СД есть неплохие шансы встать в ряды ВДВ и МП, но только после установки на него комплекса активной защиты КАЗ для прикрытия бронемашины от главной для неё опасности - ПТРК и гранатомётов
  28. dokusib 9 июля 2018 14:38
    А вот "Визель" и "Скимитер" как вписываются в современную концепцию лёгких танков?
    1. Лопатов (Лопатов) 9 июля 2018 16:28
      "Визель" уже скорее "платформа", чем лёгкий танк.
      Ну а 107-й уже под списание идёт. Или может продадут в какую Папуасию. А так его заменяют на новенькие, с пылу с жару "Аяксы". В девичестве- БМП.
      1. dokusib 9 июля 2018 16:43
        Папуасия это Прибалтика? Уже вроде продали.
        1. Лопатов (Лопатов) 9 июля 2018 18:10
          Цитата: dokusib
          Папуасия это Прибалтика? Уже вроде продали.

          Они не могли уже продать, "Аяксы" в войска только пошли. Кстати, они заменяют всю линейку. Т.е. все лёгкие танки и машины на их базе.
          1. dokusib 10 июля 2018 01:38
            Не "Аяксы". "Скимитары" проданы толи Литве толи Латвии. Читал где-то здесь на сайте в новостях.
            1. Лопатов (Лопатов) 10 июля 2018 08:02
              Точно, посмотрел, действительно заменяемые "Аяксами" и выводимые из состава ВС Великобритании "Скимитары" судя по всему будут продаваться Латвии.
              А что, хорошая сделка. Выгоднее, чем утилизировать.
      2. dokusib 9 июля 2018 17:14
        С "Визель" не совсем понятно. Ясно что есть версия носитель ПТРК TOW. А версия с автоматической пушкой с какой целью создавалась? Бородачей немцам гонять не где, но у них существуют подразделения укомплектованные такими машинами. Зачем? Ностальгия по блицкригам аля 39 год? Возраждение концепции москитных войск? Или своё видение мотопехоы, типа каждый на войну едет на своём маленьком танке?
        1. Лопатов (Лопатов) 9 июля 2018 18:15
          Цитата: dokusib
          С "Визель" не совсем понятно. Ясно что есть версия носитель ПТРК TOW. А версия с автоматической пушкой с какой целью создавалась? Бородачей немцам гонять не где, но у них существуют подразделения укомплектованные такими машинами. Зачем?

          Они аэромобильные. У нас ничего даже близко нет после того, как Медведев Ми-6 из армейской авиации выпилил. Раньше хоть БМД-1 и по слухам БМД-2 можно было в поддержку десантно-штурмовым перебросить. Сейчас ничего похожего, "Коров" всего ничего, и будут их как зеницу ока беречь

          Цитата: dokusib
          Или своё видение мотопехоы

          У них "Визели" для десантников. Не для мотопехоты.
  29. tank64rus (Александр) 9 июля 2018 18:27
    Видно всё таки, что история танков то же как и другая движется по спирали. ну и без шуток. Лёгкие танки возродились и они будут.
  30. Плохиш (Владимир) 9 июля 2018 19:00
    Цитата: Лопатов
    Если Вы думаете, что противотанкисты действуют по принципу "стрельнул из кустов и бежать", то сильно ошибаетесь. Они держат рубеж, чтобы за их спинами заняла оборону пехота.

    Не смеши людей, учи тактику.
    1. Лопатов (Лопатов) 10 июля 2018 08:14
      Цитата: Плохиш
      Цитата: Лопатов
      Если Вы думаете, что противотанкисты действуют по принципу "стрельнул из кустов и бежать", то сильно ошибаетесь. Они держат рубеж, чтобы за их спинами заняла оборону пехота.

      Не смеши людей, учи тактику.

      У-у-у, батенька....
      Уважаемый, это не мне надо "не смешить людей и учить тактику".
      Я Вам даже могу подсказать, где найти. Про действия противотанковых подразделений, которые "составляют или входят в состав ПТ-резерва" можно почитать во второй части Боевого устава артиллерии СВ (есть в открытом доступе), а так же в разделе "боевая работа на открытой ОП" Руководства по боевой работе огневых подразделений
      1. Плохиш (Владимир) 10 июля 2018 13:43
        Вот и читайте, когда и с какой целью, в каких условиях общевойсковой командир использует ПТРез, в различных видах боя. Не пугайте диванных, им уже "Горячий снег" в современной интерпретации мерещится laughing
  31. garri-lin ( стрелок) 10 июля 2018 00:39
    Танк это прежде всего броня. Лёгкий танк это тоже броня. Меньшая чем у Основного но броня. Экономить вес нужно на вооружении, боекомплекте. Пушке не должна быть большой. Не по танкам не по ДЗОТам стрелять не надо.
  32. Плохиш (Владимир) 10 июля 2018 14:04
    Цитата: dokusib
    Бородачей немцам гонять не где, но у них существуют подразделения укомплектованные такими машинами.
    Гоняют в Афганистане (или гоняли, не слежу кто там сейчас из контингента остался)
Картина дня