Военное обозрение

ТАКР "Кузнецов". Сравнение с авианосцами НАТО. Ч. 4

123
В предыдущей статье мы описали тактики действия палубной авиации при решении различных задач: ПЛО и ПВО соединения, а также уничтожения отряда кораблей противника. Соответственно, следующей нашей целью будет попытка разобраться в том, насколько успешно такие задачи могут решаться средствами, которыми располагают «Джералд Р. Форд», «Шарль де Голль», «Куин Элизабет» и «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов», название которого мы традиционно сокращаем до «Кузнецова». А для этого необходимо дать хотя бы краткое описание этих средств, и потому в предлагаемом Вашему вниманию материале мы уделим немного внимания палубной авиации.


Многоцелевые истребители

Как ни странно, но сопоставление возможностей «Супер Хорнета», «Рафаль-М» и МиГ-29КР до сих пор существенно затруднено даже на уровне основных характеристик, потому что данные их ТТХ, публикуемые в открытой печати, существенно различаются. Так, например, различаются данные по скорости – если для того же «Супер Хорнета» большинство отечественных источников сообщают максимальную скорость 1,8М, то некоторые импортные – 1,6М. То же касается и веса пустого самолета – «есть мнения» о 13 387 кг и 14 552 кг (и это не считая того, что «в интернетах» фигурирует также масса «снаряженного» самолета в 14 790 кг).



При этом нужно понимать, что невозможно сделать сколько-то полноценное сравнение боевых самолетов, основываясь лишь на их основных тактико-технических характеристиках. Например, та же нагрузка на крыло – безусловно важный показатель, но ее расчеты связаны с массой особенностей.

Разумеется, несложно произвести расчеты «в лоб» - так, к примеру, площади крыла «Супер Хорнета» и МиГ-29КР составляют 46,45 и 45 квадратных метров соответственно, и мы знаем, что нормальная взлетная масса «Супер Хорнета» составляет 21 320 кг, а МиГ-29КР – 18 290 кг. Вроде бы – достаточно поделить одно на другое, (получив 459 и 406 кг/кв.м. соответственно) и можно делать выводы о преимуществе МиГ-29КР, потому что чем меньше нагрузка на крыло, тем более маневренным может быть самолет.


МиГ-29КУБ


Но если зайти к тому же расчету с другой стороны, то мы увидим, что масса пустого «Супер Хорнета» почти не отличается от таковой у МиГ-29КР – 13 387 кг против 13 700 кг. Соответственно, нормальная взлетная масса «Супер Хорнета» рассчитана для куда большей полезной нагрузки, чем у МиГ-29КР – 7 933 кг против 4 590 кг. То есть, получается, что нормальный взлетный вес «Супер Хорнета» - это полные внутренние баки топлива (по разным данным 6 354 – 6 531 кг) плюс полезная нагрузка в 1 400 – 1580 кг. А у МиГ-29КР нормальная взлетная масса даже не подразумевает полной заправки топливом (емкость внутренних баков – 4 750 кг). И если мы возьмем, да и рассчитаем нагрузку на крыло «Супер Хорнета» с той же полезной нагрузкой, что и МиГ-29КР (то есть для массы 17 977 кг), то получим 387 кг/кв. м. – то есть получается, что по данному показателю «Супер Хорнет» вроде как в выигрыше.

Но это, опять же, если верны наши исходные данные – дело в том, что официальный сайт РСК МиГ не сообщает сведений о массе пустого самолета, она взята из википедии (без ссылки на источники), а вики, как известно, часто ошибается. Что, если 13 700 кг для МиГ-29КР – это масса снаряженного самолета, которую следует сопоставлять не с 13 387 кг «Супер Хорнета», а с 14 790 кг? Кроме этого, равенство массы полезной нагрузки совершенно не синоним равенства возможностей, которые она обеспечивает.

Так, например, практическая дальность полета МиГ-29КР составляет 2 000 км. При этом большинство отечественных источников дают дальность полета «Супер Хорнета» (не уточняя при этом, какая именно дальность имеется ввиду) 1 280 км, что явно занижено, но кроме того, часто приводится показатель «боевая дальность» - 2 346 км (при этом обычно следует примечание, что речь идет о перелете «в один конец» без использования подвесных топливных баков, но с нагрузкой из двух УРВВ «Сайдвиндер»). Можем ли мы сопоставить эти дальности – 2 000 км и 2 346 км? Очень условно, так как мы не знаем методики их расчета (например, массы полезной нагрузки при расчете практической дальности для МиГ-29КР), но в принципе эти цифры сопоставимы. Но тогда получается, что в 1,33 раза больший запас топлива «Супер Хорнета» обеспечивает ему лишь 17% прирост дальности полета – то есть, взяв равную полезную нагрузку для «Супер Хорнета» и МиГ-29КР, мы не уравняем эти самолеты в возможностях, так как при том же запасе топлива американец пролетит меньше, а значит такое сравнение некорректно. Если же мы введем соответствующую поправку, то нагрузка на крыло МиГ-29КР и «Супер Хорнета» практически сравняется.



Но дело в том, что, как известно, архитектура наших истребителей, начиная с МиГ-29 и Су-27, подразумевала несущий фюзеляж – то есть фюзеляж этих самолетов участвовал в создании подъемной силы наравне с крылом, при этом американские проектировщики такого не делали. Соответственно, при сравнении МиГ-29КР нужно учитывать не только площадь крыла, но и площадь «участвующего в работе» фюзеляжа, чего мы, естественно, при нехватке данных сделать не можем. В результате, в нашем расчете нагрузка на крыло для МиГ-29КР оказывается необоснованно завышенной, но насколько – сказать, увы, нельзя – тем не менее, мы опять выходим на то, что по данному показателю МиГ-29КР все же опережает «Супер Хорнет». Однако, возможно есть еще какие-то факторы, которые мы не приняли во внимание?

Исходя из имеющейся у автора информации, можно сделать следующие выводы. Американцы, создавая «Супер Хорнет», стремились получить в первую очередь ударный самолет, который, при этом, также обладал бы возможностью ведения воздушного боя. В СССР/России проектируя МиГ-29 и позднейшие его модификации МиГ-29М/М2, стремились создать в первую очередь истребитель, который, помимо борьбы в воздухе, способен был бы также наносить удары по наземным и морским целям. И, вероятно, только французы постарались создать «честный» универсал, который одинаково хорошо способен делать и то и другое.

Поэтому, по всей видимости, из трех вышеупомянутых самолетов наиболее маневренным следует считать МиГ-29КР, а наиболее подходящим для выполнения ударных задач – F/A-18 E/F «Супер Хорнет», в то время как «Рафаль-М» в обоих случаях занимает промежуточное положение между ними.

Если мы испытываем такие сложности даже с основными характеристиками самолетов, то сравнение их авионики представляется и вовсе запредельно сложным. Наиболее современные радары, устанавливаемые на «Рафаль-М» и «Супер Хорнет» - RBE-2AA и APG-79 - позволяют обнаруживать цель типа «истребитель» на дистанции 110-130 км. МиГ-29КР, оснащенный одной из многочисленных модификаций РЛС «Жук», как будто может то же самое – для него дальность обнаружения истребителя в переднюю полусферу также составляет 110-130 км. Но что подразумевается под «целью типа «истребитель»? По иностранным БРЛС существуют мнения, что речь идет о цели с ЭПР 1 кв.м., или может быть 3 кв.м., а то и вовсе о F-15C с ЭПР 5 кв.м. Самое интересное – нет возможности выяснить, откуда взяты цифры, потому что тот же Raytheon, бессменный производитель БРЛС для американских боевых самолетов, официально не раскрывает ТТХ своих «приборов». Как правило, данные о дальности американских БРЛС даются со ссылкой на специализированные журналы, посвященные авиатематике и которые, в свою очередь, ссылаются на рекламные данные компании Raytheon, но вот найти эти данные совершенно невозможно. В то же время для отечественных БРЛС обычно указывают дальность обнаружения для целей с ЭПР 3 кв. м., но раньше, в добрые старые времена, случалось что и 5 кв.м., а иногда почему-то 2 кв.м. Вот и получается, что цифр вроде бы много, а толку с этого – чуть, потому то в зависимости от ЭПР, которую мы подставляем к озвученным выше дальностям, то ли БРЛС МиГ-29К много хуже того, что установлено на «Супер Хорнете» и «Рафале М», то ли приблизительно равноценно, а то ли и вовсе превосходит потенциального неприятеля на голову. Но и это еще не все, потому что методики расчета дальности могут очень сильно различаться: так, например, РЛС с активной фазированной решеткой может увеличить дальность обнаружения цели, сузив сектор поиска, и неизвестно, для какого режима даются дальности обнаружения и т.д. Кроме этого, начиная с некоторых расстояний, ближе к предельным дальностям работы БРЛС, существует не гарантия, а вероятность того, что отраженный от цели луч будет принят РЛС и положение цели удастся идентифицировать (качество обнаружения). То есть с увеличением дальности падает вероятность, и играя этим параметром, так же можно добиться «бумажного» прироста дальности обнаружения цели.

Большая часть данных позволяют предполагать (но не утверждать достоверно), что по своим возможностям «Жук-МЭ», установленный на МиГ-23КР, уступает и французскому RBE-2AA, и американскому APG-79 – вероятнее всего, что отечественная РЛС может обнаруживать на дальности до 130 км цель с ЭПР 3 кв.м., в то время как иностранные – 1 кв.м, а дальность обнаружения цели в 3 кв.м. у них достигает 158 км.


Истребители "Рафаль М" на борту авианосца "Гарри Трумэн"


Долгое время безусловным плюсом отечественных самолетов являлись оптико-локационные станции (ОЛС), которые позволяли обнаруживать вражеские самолеты и выдавать целеуказание ракетам без включения БРЛС. «Рафаль-М» также имеет ОЛС, но ее ТТХ, увы, неизвестны, а вот «Супер Хорнеты» ОЛС не имели (если не считать за таковые подвесные контейнеры, которые обеспечивают наведение оружия по наземным или надводным целям, но, насколько известно автору, бесполезны в воздушном бою). По системам РЭБ, вероятно, сегодня следует засчитать паритет, хотя не исключено, что отечественные РЭБ превосходят свои импортные аналоги.

Что касается новейшего F-35C, который в будущем поступит на вооружение палубной авиации США, то он, по всей видимости, так же, как и «Супер Хорнет» является в первую очередь ударным самолетом, и лишь во вторую – истребителем. Многие его ТТХ в значительной степени перекликаются с аналогичными показателями «Супер Хорнета». Из всех вышеперечисленных палубников F-35C является самым тяжелым – масса пустого самолета достигает 15 785 кг. Надо сказать, что крыло F-35C имеет наибольшую площадь, среди его собратьев F-35А и F-35В, но тем не менее, нагрузка крыло при нормальной взлетной массе у него значительно превосходит таковую у МиГ-29КР и приближается к «Супер Хорнету». Мощность двигателя у F-35C ниже, чем у двухдвигательного «Супер Хорнета», а масса больше, поэтому неудивительно, что по тяговооруженности F-35C сильно проигрывает и «Супер Хорнету», и МиГ-29КР. Все вышесказанное свидетельствует о том, что у F-35C немного шансов «перекрутить» вышеупомянутые самолеты в ближнем воздушном бою. При этом полезная нагрузка F-35C оказалась ниже, чем у рекордсмена «Супер Хорнета» - 14 535 кг против 16 550 кг.

Правда, по емкости внутренних баков топлива F-35C ощутимо превосходит все прочие палубники – он вмещает 8 960 кг топлива, что на 40% больше, чем у следующего за ним «Супер Хорнета» - а «Рафаль М» и МиГ2-9КР вообще довольствуются 4 500 – 4 750 кг. Тем не менее, F-35C не слишком превосходит их по дальности полета, которая составляет 2 220 (по другим данным - 2 520) км. Быть может, причина здесь кроется в не лучшей аэродинамике F-35C, вызванной желанием американцев сделать стелс-невидимку, да еще и унифицировать его с самолетом короткого взлета и вертикальной посадки F-35В, что потребовало специфической формы фюзеляж, из-за которого самолет в русскоязычном интернете получил малоприятное прозвище «пингвин».


F-35C


Скорость F-35C представляет собой отдельную загадку – обычно в русскоязычных источниках указывается, что она составляет 1,6М или 1 930 км/час. Все бы ничего, если бы те же самые источники не указывали бы для «Супер Хорнета» и «Рафаля М» скорость 1,8М или порядка 1 900 км/час – то есть в числах маха старые истребители быстрее, а вот в километрах в час они почему-то медленнее.

Как могло такое получиться? Вероятнее всего, дело вот в чем – как известно, число Маха представляет собой переменную величину, зависящую в том числе и от высоты полета. При прочих равных условиях число Маха на уровне земли равно 1 224 км/час, а вот на высоте порядка 11 км – 1 062 км/час. При этом общеизвестно также, что максимальную скорость современные самолеты развивают именно на высоте – так, например, «Рафаль М» развивает 1 912 км/час на большой высоте, и только 1 390 км/час на малой. Таким образом, скорость «Рафаля М» на большой высоте как раз и соответствует 1,8М (1 912 км/ч / 1 062 км/ч = 1,8М), а вот скорость F-35C, очевидно, получена перемножением числа М, которое достиг самолет на значение числа М у земли (1,6М * 1 224 км/ч = 1 958 км/ч). Однако подобный расчет очевидно ошибочен, потому что самолеты не развивают 1,6М у поверхности земли, а если бы и развивали, то F-35C на высоте развил бы много больше 1,6М и тогда об этом трубила бы вся американская пресса. Таким образом, можно предположить, что реальная скорость F-35C на большой высоте составляет 1,6М * 1 062 км/час = что-то около 1 700 км/час, то есть значительно уступает и «Супер Хорнету», и МиГ-29КР.

Зато F-35C представляет собой полноценный стелс-истребитель – точных данных о его ЭПР нет, но она явно значительно ниже (скорее всего – на порядок или более), чем у «Рафаля М», «Супер Хорнета» и МиГ-29КР. Самолет располагает таким важным новшеством, как внутренний отсек для вооружения, в который, кстати, отлично помещаются 4 ракеты (например, 2 УРВВ средней дальности AMRAAM и 2 УРВВ «Сайдвиндер», то есть «джентльменский набор» истребителя, выполняющего задачи ПВО). Кроме этого, не приходится сомневаться в том, что авионика F-35C превосходит таковую у любого из вышеперечисленных самолетов. Так, установленная на нем радиолокационная станция APG-81, по некоторым данным, способна обнаружить цель с ЭПР 3 кв.м. на дальности до 176 км, то есть на 11% дальше, чем радар «Супер Хорнета» и на 35% дальше МиГ-29КР. Самолеты семейства F-35 получили на вооружение оптико-локационную станцию – сложно сказать, как ее возможности соотносятся с той, что установлена на МиГ-29КР, но, скорее всего, по этому параметру у нашего самолета превосходства нет. Что же касается возможностей РЭБ, то сведения о ней слишком отрывочны, чтобы можно было составить окончательное мнение.

В целом же о F-35C складывается впечатление, что этот самолет, по своим маневренным возможностям, находится где-то на уровне F/A-18 E/F «Супер Хорнет» и F-16 последних модификаций, возможно – до некоторой степени им уступает. Не то, чтобы у последних двух были одинаковые маневренные качества, они существенно различаются. Но, судя по мнению пилотов, вступавших на них в учебные бои, каждый из них имеет свои минусы и плюсы, а в целом самолеты эквивалентны (вольно цитируя американского пилота: «Я предпочту идти в бой на F/A-18 E/F, но знаю парней, которые скажут об F-16 то же самое»).

При этом авионика F-35С, конечно, более совершенна, чем та, которой располагают существующие самолеты палубной авиации, но здесь вряд ли можно говорить о наличии глобальных прорывов – скорее, речь идет о том, что каждая из систем F-35С превосходит на 15-20% аналогичные системы того же «Рафаля-М». Кроме этого, следует еще вспомнить и о таком показателе, как удобство– можно предположить, что F-35C более комфортен для летчика, которому проще управлять самолетом и применять бортовое вооружение, а это – важное слагаемое успеха в воздушном бою. Хотя известно, что по некоторым параметрам самолеты семейства F-35 уступают предыдущим типам – так, например, обзор из кабины любого F-35 хуже, чем у того же F-16, были также жалобы на излишне массивный шлем и малое пространство в кабине.

Вероятно, нет ни одной причины, по которой БРЭО с характеристиками, аналогичными тем, что использует F-35C, нельзя установить на очередную модификацию того же «Супер Хорнета», а пилотажные характеристики F-35C не превосходят последнего. Таким образом, основная «фишка» F-35С все-таки заключается в невидимости и унификации с самолетом СВВП.

Что касается F-35B, то данный самолет обладает несколько ухудшенными ТТХ F-35C в обмен на способность взлетать с короткого разбега без помощи катапульты и осуществлять вертикальную посадку.


F-35B


Интересно, что F-35B легче своего катапультного «собрата» (14 588 кг против 15 785 кг) - видимо, сказывается необходимость более прочного корпуса, а также механизмов «зацепа» за катапульту и аэрофинишер. Тем не менее, необходимость размещать огромный «вентилятор», заменяющий на F-35B подъемные двигатели, не могла не сказаться на нагрузке самолета – если F-35С несет во внутренних баках 8 960 кг топлива, то F-35B всего 6 352 кг или в 1,41 раз меньше. Но вот что интересно – если мы возьмем наиболее распространенные данные по дальности полета этих самолетов – 2 520 км у F-35С и 1 670 км у F-35B, то мы получаем разницу не в 1,41 а в 1,5 раза. Почему так? Вероятно, здесь дело в повышенном расходе топлива при осуществлении взлетно-посадочных операций F-35B, ведь ему при коротком взлете и вертикальной посадке приходится включать форсаж. Если бы F-35B взлетал и садился как обычный самолет горизонтального взлета и посадки, то следовало ожидать, что F-35B пролетит значительно больше, чем 1 670 км, потому что он легче F-35С и расход топлива у него будет меньше.

Таким образом, тот факт, что дальности полета F-35B и F-35С соотносятся как 1:1,5 имеет вполне логичное объяснение. Но раз так, то нам бы следовало ожидать, что и боевые радиусы эти самолетов соотносятся в той же пропорции. Но вот что интересно – если мы сравним общераспространенные цифры боевых радиусов F-35B и F-35С – 865 км для первого, и 1 140 км для второго, то увидим, что радиус F-35B всего в 1,32 раза меньше, чем у F-35С! Очевидно, что такое просто физически невозможно. У автора настоящей статьи есть предположение, что радиус 865 км для F-35B указан из расчета обычного (не укороченного) взлета и столь же обычной (не вертикальной) посадки. Если же F-35B используется в полном соответствии со своим названием «самолет укороченного взлета и вертикальной посадки», то его боевой радиус, вероятно, не превышает 760 км.

Самолеты РЭБ



Единственным типом палубного самолета этого класса располагают авиакрылья американских авианосцев – речь идет о EA-18G «Гроулер». Этот самолет предназначен для ведения радиотехнической разведки, постановки помех РЛС (до пяти подвесных контейнеров РЭБ) и системам связи противника, а также уничтожения РЛС противорадиолокационными ракетами. Бортовая аппаратура EA-18G позволяет идентифицировать и пеленговать источники электромагнитного излучения. При этом «Гроулер» может нести и ударное вооружение – один из вариантов боевой загрузки предусматривает подвеску трех контейнеров радиоэлектронной борьбы, две УРВВ AMRAAM и двух противорадиолокационных ракет «Харм». Экипаж самолета составляют два человека – пилот и оператор радиоэлектронных систем.

Вне всякого сомнения, базирование на «Джералде Р. Форде» самолетов РЭБ дает авиакрылу этого корабля гигантское преимущество перед остальными авианосцами и отечественным ТАКР. Сегодня пассивная радиотехническая разведка едва ли не важнее, чем активная работа самолетов ДРЛО, а дополняя друг друга они дают синергетический эффект. Таким образом, можно говорить о том, что авиакрыло «Джералда Р. Форда» обладает едва ли не кратно лучшими возможностями контроля воздушного пространства, чем имеют авиагруппы остальных сравниваемых нами кораблей.

Самолеты и вертолеты ДРЛО

На американских и французских авианосцах базируется знаменитый Е-2С «Хокай». Как ни печально это признавать, но данный самолет является настоящей жемчужиной ВМС США и не имеет аналогов в мире.

Данный самолет является «летающим штабом» авиагруппы – в его экипаж входят два пилота и три оператора. Е-2С не просто управляет самолетами на основании данных своего радара – он в реальном масштабе времени получает информацию от каждого самолета под своим управлением – его положении, скорости, высоте, остатке топлива и боеприпасов. Его радар способен выявлять и сопровождать до 300 наземных, морских и воздушных целей, на фоне подстилающей поверхности или вне его. Кроме этого, самолет обеспечен пассивными средствами разведки, позволяющими «вести» столько же целей, сколько и радар. Единственным ограничением его применения на флоте является необходимость наличия катапульт, поэтому британский «Куин Элизабет» и отечественный «Кузнецов» вынуждены довольствоваться вертолетами ДРЛО (на последнем они не входят в штатную авиагруппу, но хотя бы теоретически могут быть там размещены).

Преимущества самолета ДРЛО хорошо видны на примере сопоставления возможностей Е-2С «Хокай» и отечественного Ка-31.

ТАКР "Кузнецов". Сравнение с авианосцами НАТО. Ч. 4


Первое, что бросается в глаза – это, конечно, разница в дальности обнаружения воздушных и надводных целей. Ка-31 засекает цель типа истребитель на расстоянии 100-150 км (вероятно речь идет о самолете с ЭПР 3-5 кв.м., но это не точно). Е-2С заметит такую цель с 200-270 км, а может и больше. Боевой корабль Ка-31 обнаружит примерно с 250-285 км, в то же время Е-2С способен подниматься на значительно большую высоту, и его дальность обнаружения наземных и надводных целей почти вдвое больше – до 450 км, а цели типа «бомбардировщик» - до 680 (по другим данным – 720 км). РЛС «Хокая» способна отслеживать 300 целей (не считая тех, которые могут контролироваться пассивными средствами), по другим данным, последних модификаций Е-2С этот показатель вырос до 2 000. Ка-31 может одновременно отслеживать всего 20 целей.

Как мы уже говорили ранее, Е-2С имеет возможности ведения пассивной радиотехнической разведки – если такие возможности у Ка-31 и существуют, то в открытой печати они, увы, не декларировались. Е-2С способны выполнять роль «летающего штаба», а Ка-31 такой возможности лишен, хотя это в известной мере нивелируется способностью Ка-31 передавать полученные им данные на корабль.

Во множестве источников указывается способность Е-2С вести патрулирование на удалении 320 км от авианосца в течение 3-4 часов, то есть находиться в воздухе до 4,5-5,5 часов. По факту эти данные скорее даже преуменьшены – во время «Бури в пустыне» Е-2С зачастую находились в воздухе по 7 часов. Ка-31 способен находиться в воздухе всего 2,5 часа, при этом его крейсерская скорость – 220 км в час, более чем вдвое уступает таковой у «Хокая» (575 км/ч), то есть, если Е-2С является средством разведки, то Ка-31 – контроля воздушной и надводной обстановки в непосредственной близости ордера кораблей. Если Е-2С способен патрулировать на своей крейсерской скорости, используя все бортовые средства разведки, которые у него есть, то скорость Ка-31 при работе его РЛС падает если не до нуля, то до нескольких десятков километров в час.

Все дело в том, что Ка-31 оборудован огромной (площадь 6 кв.м., длина – 5,75 м) крутящейся антенной, которая, естественно, значительно увеличивает парусность вертолета и требует значительных усилий по стабилизации последнего в полете, что и вызывает огромную потерю скорости перемещения.

Британские вертолеты ДРЛО, созданные на базе многоцелевого вертолета «Си Кинг», имеют, по всей видимости, сходные с Ка-31 возможности по дальности обнаружения надводных и воздушных целей, но несколько превосходят его по другим параметрам.


Sea King AEW.Mk2


Так, размещение антенны в обтекателе, вероятно, позволяет этим вертолетам двигаться быстрее Ка-31 во время ведения разведки. Количество целей, которые способен контролировать вертолет, достигает (у последних модификаций) 230. С другой стороны, неизвестно, насколько «сетецентричны» британские вертолеты – первые их модификации вообще не имели аппаратуры обмена данными, сведения об обнаруженных ими целях передавались по радио (советские вертолеты обладали такой аппаратурой еще со времен Ка-25Ц). Впоследствии, «Си Кинги» получили необходимую автоматику, но ее ТТХ автору настоящей статьи неизвестны. В настоящее время Великобритания разместила заказ на вертолеты ДРЛО нового типа Crowsnest



Однако о них пока весьма мало известно, за исключением того, что они оказались не столь хороши, как могли бы быть. Дело в том, что изначально предполагалось установить на них РЛС, созданное на основе американской AN/APG-81 (устанавливаемой на истребители семейства F-35). Это не делало, конечно, новые вертолеты равным "Хокаям", но... все же хотя бы что-то. Однако бюджетные ограничения не позволили реализовать этот проект, и в итоге новейшие Crowsnest получили на вооружение морально устаревшую РЛС Тhales Searchwater 2000AEW.

Во всяком случае, вертолеты ДРЛО являются не более чем паллиативом и неспособны конкурировать с самолетами ДРЛО. Е-2С «Хокай», конечно, уступает по своим возможностям таким «монстрам» радиолокационной разведки, как Е-3А «Сентри» и А-50У, но это значительно более крупные и дорогие самолеты. В то же время по соотношению «цена/качество» Е-2С оказались настолько хороши, что именно их предпочли приобрести многие страны (такие как Израиль и Япония) – для того, чтобы использовать их как ДРЛО и летающие штабы для своих ВВС.

Что же до американцев, то они, создав великолепный «Хокай», не остановились на достигнутом, а приступили к перевооружению своих эскадрилий на новый самолет Е-2D «Эдванст Хокай», представляющий, по сути, глубокую модернизацию Е-2С.



Точные данные о Е-2D отсутствуют, но известно, что их новый радиолокационный комплекс APY-9 разрабатывался с упором на усиление помехозащищенности, повышение дальности обнаружения целей, при этом особое внимание уделялось обнаружению и сопровождению крылатых ракет. Эти, и многие другие новшества позволяют новейшему американскому самолету контролировать воздушное, морское и наземное пространство значительно лучше, чем это делал Е-2С.

Беспилотные летательные аппараты

На сегодняшний день в штатном составе авиакрыльев США отсутствуют БПЛА, хотя их возможность базирования на авианосцы подтверждена испытаниями Х-47В – беспилотника, разрабатываемого под эгидой ВМС США. Это крупный ударный дрон, имеющий максимальную взлетную массу до 20 215 кг (масса пустого – 6 350 кг). Его грузоподъемность позволяет ему нести до 2 тонн боеприпасов (типовая нагрузка – две управляемых авиабомбы JDAM). Крейсерская скорость Х-47В составляет 535 км/час, максимальная – 990 км/час.


Х-47В собственной персоной


Однако впечатляющие характеристики данных БПЛА достигнуты очень высокой ценой – в прямом смысле этого слова. Программа оказалась настолько дорогой, что ВМС США вынуждены были свернуть ее.


Взлет Х-47В с палубы авианосца "Джордж Буш" в Атлантике (2013 г.)


Также БПЛА не наблюдаются в составе авиагрупп авианосцев Англии и Франции, а вот у ТАКР «Кузнецов» они... по крайней мере, были по проекту и на первых порах эксплуатации. Речь, разумеется, идет о противокорабельных ракетах П-700 «Гранит».

Сведения об этой ракете, приводимые в различных источниках, до сих пор различаются, поэтому мы будем приводить минимальные (в скобках – максимальные значения):

Дальность полета – 550 (625) км по комбинированной траектории, 145 (200) км – по низковысотной;

Масса боевой части – 518 (750) кг или специальная боевая часть мощностью 500 кт.;

Высота полета – 14 000 (17 000-20 000) м на высотном участке и 25 м на участке атаки.

При этом ракета оснащается станцией постановки радиопомех 3Б47 «Кварц» и обладает зачатками искусственного интеллекта – существуют различные мнения по поводу того, на что способна ПКР «Гранит», но тот факт, что она способна выполнять противоракетные маневры, осуществлять селекцию целей и обмениваться данными между ракетами (в групповом залпе), распределяя цели, никем не подвергается сомнению.

Внимательный читатель уже обратил внимание, что мы не сказали ни слова о противолодочной авиации. Однако данная тема настолько сложна, что требует отдельного материала и мы пока не будем "трогать" ее.

В следующей статье цикла мы попытаемся, используя материалы этой и предыдущей статьи, определить эффективность сравниваемых нами авианесущих кораблей при выполнении свойственных им задач.

Продолжение следует...
Автор:
Статьи из этой серии:
Роль авианосцев в ВМФ СССР
Су-33, МиГ-29К и Як-141. Битва за палубу
Су-33, МиГ-29К и Як-141. Битва за палубу. Ч. 2
ТАКР "Кузнецов". История строительства и службы
ТАКР "Кузнецов". История строительства и службы. Сирийский поход
ТАКР "Кузнецов". Сравнение с авианосцами НАТО
ТАКР "Кузнецов". Сравнение с авианосцами НАТО. Ч. 2
ТАКР "Кузнецов". Сравнение с авианосцами НАТО. Ч. 3. Тактика палубной авиации
123 комментария
Объявление

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал, ежедневно дополнительные материалы, то что не попадает на сайт: https://t.me/topwar_ru

Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. ver_
    ver_ 22 июля 2018 06:25
    +6
    ...кузя - не просто сон - сплошной кошмар ...
    1. Олег14774
      Олег14774 22 июля 2018 23:20
      0
      Цитата: ver_
      ...кузя - не просто сон - сплошной кошмар ...

      Это вы про то что сравнили несравнимое! Тут я согласен!
  2. владимир1155
    владимир1155 22 июля 2018 09:07
    +1
    США как мировой жандарм нуждаются в АВ для контроля колоний, имеют свой палубный самолет дрло, а Кузя как и все крейсера РФ выполняют роль прибрежного флегата .....но очень большого и дорогого. России не нужны крупные НК от слова совсем, но пока они еще служат, можно ремонтировать, ибо новая пара фрегатов дороже ремонта крейсера.
    1. Nehist
      Nehist 22 июля 2018 09:27
      +14
      Уважаемый что вы за бред несете? А давайте вам одну руку отрежем? Вы же не мировой жандарм что бы загребать ресурсы двумя руками,вам и одной хватит
      1. arturpraetor
        arturpraetor 22 июля 2018 14:57
        +2
        Могли бы уже и привыкнуть. У коллеги пунктик по поводу авианосцев и крупных надводных кораблей - он их истово, фанатично ненавидит, о чем спешит донести практически в каждой теме касательно современного флота и не только yes
        1. владимир1155
          владимир1155 22 июля 2018 21:52
          0
          вы ошибаетесь, я считаю, что авиация очень важна вдали от своих берегов, господство в воздухе необходимо....мы уже знаем что АВ стоит 14 млрд долл, и выпускает звено истребителей в час...альтернативой являются ту 160...
          https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2018
          /01/25/748964-tu-160m2 ....я их очень уважаю... не лучше ли на эти деньги построить 57 шт ту160 ? как вы считаете?
    2. Джек О’Нилл
      Джек О’Нилл 22 июля 2018 13:06
      +5
      Авианосец для патрулирования берегов? Што?..
      Если Россия хочет быть морской державой (а нам это надо, чтобы отстаивать свои интересы), то нужен сильный флот, который может бодаться с другим флотом в океане. И вот тут вот, корабли класса "Авианосец" - просто незаменимы!
      Авиация дает серьезное преимущество в океане, и не только.
      1. владимир1155
        владимир1155 22 июля 2018 20:57
        +1
        Цитата: Джек О’Нилл
        нужен сильный флот, который может бодаться с другим флотом в океане.

        вы это о чем? перечислите пожалуйста все надводные корабли первого ранга вмф рф...вы чем бодаться то собрались? сейчас в строю два крейсера, по одному на океан и два стрых эсминца им в придачу по одному на океан, ну еще фрегаты 1155= 6 шт по ри на океан и морские фрегаты 1135, 11356 = 5 шт .......немного.....пободаться можно разве что с папуасами
        1. владимир1155
          владимир1155 22 июля 2018 22:00
          0
          извините не стерлось при редактировании
      2. владимир1155
        владимир1155 22 июля 2018 21:10
        +1
        Цитата: Джек О’Нилл
        нужен сильный флот, который может бодаться с другим флотом в океане
        вы о чем? на каждом океане у РФ сейчас по одному крейсеру, одному эсминцу и по три БПК ....и дальше будет меньше...... вы с кем собрались пободаться такими силами? американцы в страхе трепещут.....
        1. владимир1155
          владимир1155 22 июля 2018 22:01
          0
          извините не стерлось при редактировании, кстати на океане всего по два ударных корабля, один крейсер и один ЭМ, ибо БПК у нас сугубо противолодочные
      3. владимир1155
        владимир1155 22 июля 2018 21:33
        0
        Цитата: Джек О’Нилл
        "нужен сильный флот, который может бодаться с другим флотом в океане" вы о чем? на каждом океане у РФ сейчас по одному крейсеру, одному эсминцу и по три БПК ....и дальше будет меньше...... вы с кем собрались пободаться такими силами? американцы в страхе трепещут.....кстати если сделать хоть один новый авианосец нужно 20 лет не делать ни одного нового боевого самолета... денег то не останется....это по воводу важности авиации...https://iz.ru/763470/2018-07-05/v-gosdu
        me-sravnili-stoimost-su-57-i-amerikanskikh-analog
        ov вместо одного авианосца можно сделать 350шт су 57...Сколько военных самолетов у России? Примерная цифра — 1614 единиц военно-воздушной техники. Это и 80 стратегических бомбардировщиков, и 150 дальних бомбардировщиков, 241 штурмовик и т.д.

        Источник: https://nasamoletah.ru/poznavatelno/strategichesk
        aya-aviaciya-rossii.html.
    3. Комментарий был удален.
    4. Yak28
      Yak28 22 июля 2018 14:06
      0
      А что бы быть сверх державой,надо быть мировым жандармом,решать судьбы разных стран как это делают США и делал СССР.Да и лучшая защита это нападение.Поэтому кто говорит что авианосцы не нужны(потому что у России их нет),они не правы и вводят в заблуждения
      1. владимир1155
        владимир1155 22 июля 2018 21:00
        0
        сверхдержавой можно быть имея АПЛ в достаточном количестве, а вот жандармом быть накладно, слишком много будет цинковых гробов и солишком мало хлеба и масла
        1. Nehist
          Nehist 22 июля 2018 22:54
          +6
          Чем вы эти АПЛ прикрывать собираетесь? Главное преимущество РПКСН это то что не известно где он и откуда нанесет удар. А для этого надо обеспечит выход в открытый океан. Так вот без надводной составляющей это сделать не возможно. На данный момент ВСЕ наши РПКСН при выходе плотно обкладываються "партнёрами" что решает их главного преимущества. Развертывания во внутренней акватории лишает их преимущества так же,так как то же Охотское море взять под контроль гораздо проще чем океан.
          1. владимир1155
            владимир1155 22 июля 2018 22:58
            0
            важную тему подняли! но тогда все имеющиеся НК должны быть сосредоточены вблизи баз АПЛ, а на тоф это мягко говоря не так.....видимо все крупные НК показуха, а выход и возвращение АПЛ будут пирикрывать чем то другим
            1. владимир1155
              владимир1155 22 июля 2018 23:00
              0
              наример авиацией берегового базирования которой катастрофически мало
          2. владимир1155
            владимир1155 22 июля 2018 23:11
            0
            все что могут крупные НК это генроически погибнуть как Варяг с Корейцем....только роль Корейца тепрь достанется эсминцу Быстрый....но хорошо то, что Цусимы не будет, ибо нет массы бессмысленных уязвимых крупных НК
          3. find2312
            find2312 23 июля 2018 00:34
            +2
            А РПКСН могут выйти и в открытый Северный ледовитый океан и произвести пуск ракет либо из полыньи либо проломив лед, а могут маневрировать во морях арктического побережья, Карском, Лаптевых, Белом, например.
            А как в этом случае им могут помешать надводные корабли американцев? Как сможет помешать базовая ПЛА, включая Посейдоны, бросать РГБ на лед? Учитывая, что в районах островов СЛО разворачиваются береговые базы с мощной ПВО включая модернизируемые аэродромы перехватчиков на этих островах.
            Вопрос, а что смогут сделать в данной ситуации допустим авианосцы, как они смогут помешать, учитывая, что в составе палубных авиагрупп давно нет самолетов ПЛО S-3 Викинг? Да и маршруты движения АУГ к Базам СФ достаточно прогнозируемы, только с запада в промежутке от Нордкапа до границы плавучих льдов, не ну можно конечно и с востока подойти, от Беренгова пролива, но тогда АУГ ледокол нужен, причем с шириной корпуса сопостовимой с шириной атомного авианосца, иначе затрет во льдах Д. Форд, как Челюскин.
            1. Nehist
              Nehist 23 июля 2018 06:54
              +2
              Где в России вы видели эти развернутые базы? Протяженность арктического побережья составляет 19,7 тысячи км. Группировка Вооруженных Сил РФ дислоцируется лишь на самом западном его краю, на северо-западе Кольского полуострова. Это одна мотострелковая бригада, одна бригада морской пехоты, три авиабазы и два зенитно-ракетных полка С-300П. Суммарно они включают примерно 100 танков, более 100 БТР, свыше 100 артсистем и 60 боевых самолетов, около 30 ударных и столько же транспортных вертолетов.

              Если двигаться вдоль арктического побережья на восток, то еще найдется всего одна боевая часть — зенитно-ракетный полк С-300П под Северодвинском. Дальше — до Берингова пролива — нет ничего.
              И Северный флот больше заточен для выполнения действий в Атлантике.
              1. владимир1155
                владимир1155 23 июля 2018 11:32
                0
                насчет Атланитики вы погорячились, сами же пишете что маловато средств, для обороны Баренцева моря, очень важной оборны в свете важности сяс и апл, а Атлантика это все пустое, куда вы с одним крейсером и эсминцем сунетесь? нужно равивать наземную группировку и наращивать количество пл, для завоевания Атлантики и стабильной обороны Баренцева моря
                1. Nehist
                  Nehist 23 июля 2018 13:47
                  +3
                  А как вы думаете Каму противостоял ныне возрождаемый 2й флот США? Вы посмотрите его операционные рубежи... Это северная Атлантика
                  1. владимир1155
                    владимир1155 23 июля 2018 17:22
                    0
                    я и не спорю что США опасны в западной части Баренцева моря, и пытаются перекрыть Атлантику что бы не допустить АПЛ РФ к восточному побережью США, они помают всю важность АПЛ в отличие от мечтателей о крупных НК,...вопрос как преодолевать эту защиту? мое мнение скрытностью АПЛ, и количеством ПЛ поддержки, Мне кажется что Авианосец Кузнецов в этом не помощник, Хотя если усилить СФ надводными кораблями 2 ранга ,с Балтики и ЧФ, КФЛ где они совсем не нужны, отремонтировать, пару тройку ТАРК, добавить туда Москву ибо ЧФ для нее мал, то Авианосец может стать частью эскадры, которая свместно с береговой авиацией, не допустит НАТО В Баренцево море и обеспечит гарантированный выход АПЛ под лед Ледовитого океана
  3. bmv04636
    bmv04636 22 июля 2018 11:17
    +1
    Не совсем понял зачем супер хорнет сравнивают с МиГ-29, а не с СУ-33
    1. Андрей из Челябинска
      +5
      Цитата: bmv04636
      Не совсем понял зачем супер хорнет сравнивают с МиГ-29, а не с СУ-33

      Потому что ближайшее будущее нашей палубной авиации, это именно МиГ-29, а не Су-33
      1. Romario_Argo
        Romario_Argo 22 июля 2018 12:51
        0
        я понимаю, что тематика статьи ВМФ, но всё же корректнее сравнивать ТТХ того же: Ф-18 с Миг-35 / Су-30 / Су-35, крайних двух у нас намного больше чем Миг-29 (!)
        * тем более что Миг-29К идут в чрезвычайно облегчённом варианте от "М"
        1. Андрей из Челябинска
          +4
          Цитата: Romario_Argo
          но всё же корректнее сравнивать ТТХ того же: Ф-18 с Миг-35 / Су-30 / Су-35

          Это НЕ самолеты палубной авиации и никогда ими не будут
        2. Вишневая девятка
          Вишневая девятка 22 июля 2018 13:08
          0
          Цитата: Romario_Argo
          но всё же корректнее сравнивать ТТХ того же: Ф-18 с Миг-35 / Су-30 / Су-35, крайних двух у нас намного больше чем Миг-29 (!)

          Тематика статьи - сравнение, зачем-то, конкретно Кузи с конкретно Фордом. Соответственно, обсуждение предполагаемой ситуации на 21-й или правее год. При таких вводных разумнее, разумеется, обсуждать пингвиныС против МиГ-29 и Су-33, но про пингвинов ничего толком неизвестно. С другой стороны, автор является убежденным сторонником БВБ, так что МиГ-29 порвет пингвинов без вариантов, что бы там ЛМ ни вымучил с ними.
      2. Владимир Тер-Одиянц
        Владимир Тер-Одиянц 22 июля 2018 15:26
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Потому что ближайшее будущее нашей палубной авиации, это именно МиГ-29, а не Су-33

        Справедливо подмечено.
      3. NN52
        NN52 22 июля 2018 16:12
        0
        Нет Андрей...

        Будущее за палубным вариантом Су 35...
        1. Андрей из Челябинска
          +4
          Цитата: NN52
          Будущее за палубным вариантом Су 35...

          Его невозможно посадить на Кузнецов, а для будущего авианосца он уже устареет
          1. NN52
            NN52 22 июля 2018 16:17
            +1
            А мы говорим о Кузнецове? О будущем?
            Cу 57 точно не посадишь...
            1. Андрей из Челябинска
              0
              Цитата: NN52
              А мы говорим о Кузнецове?

              В статье - да
              Цитата: NN52
              Cу 57 точно не посадишь...

              Почему? Вот его - запросто. На будущем АВ, конечно
              1. NN52
                NN52 22 июля 2018 19:32
                +1
                Дозаправку на Су 35 применительно к Кузнецову допиливают до конца....
                Как то так..
                1. Андрей из Челябинска
                  +1
                  Цитата: NN52
                  Дозаправку на Су 35 применительно к Кузнецову допиливают до конца...

                  Дмитрий, я не вполне понимаю, о чем Вы сейчас говорите.
                  1. NN52
                    NN52 22 июля 2018 19:41
                    0
                    Андрей

                    Вы хоть одно фото или видео видели с дозаправкой 35 в воздухе?
                    Задача поставлена...
                    1. NN52
                      NN52 22 июля 2018 19:57
                      +1
                      Штанга есть, но заправки нет... пока...
                      1. Андрей из Челябинска
                        +3
                        Цитата: NN52
                        Штанга есть, но заправки нет... пока...

                        А при чем тут "Кузнецов"?:))) Наличие либо отсутствие заправки никак не переводит Су-35 в палубные истребители, это совершенно не связанная с палубой вещь
            2. владимир1155
              владимир1155 22 июля 2018 21:01
              +1
              на ближайшие 25 лет будущее авианосного флота РФ это Кузнецов
      4. find2312
        find2312 22 июля 2018 17:12
        0
        Интересная статья, Андрей! Только один вопрос, почему нет анализа ТТХ китайского "клона" Т-10К(серия 3), китайцы в своих сми позиционируют J-15, как совершенно "оригинальный" самолет китайской разработки, с противокорабельным потенциалом, а то как то китайские авианосцы Ляонин и Шаньдун со своим авиационным вооружением выпадают из обсуждения.
        1. Андрей из Челябинска
          0
          Цитата: find2312
          Только один вопрос, почему нет анализа ТТХ китайского "клона" Т-10К(серия 3), китайцы в своих сми позиционируют J-15, как совершенно "оригинальный" самолет китайской разработки

          Потому что о нем известно крайне мало, к сожалению
    2. MPN
      MPN 22 июля 2018 13:04
      +1
      Цитата: bmv04636
      Не совсем понял зачем супер хорнет сравнивают с МиГ-29, а не с СУ-33

      Су-33 сильно ограничен в ударных возможностях и сравнивать его можно только как истребитель..., да и то по моему не слышал я о дальнейшем его развитии, может просто я не слышал , не утверждаю...
  4. Вишневая девятка
    Вишневая девятка 22 июля 2018 12:45
    +2
    Но дело в том, что, как известно, архитектура наших истребителей, начиная с МиГ-29 и Су-27, подразумевала несущий фюзеляж – то есть фюзеляж этих самолетов участвовал в создании подъемной силы наравне с крылом, при этом американские проектировщики такого не делали.

    На эту тему есть разные мнения.
    Среди всех американских истребителей 4-ого поколения F-18, а особенно F-18E/F, наиболее полно используют преимущества интегральной компоновки.

    https://solimon.livejournal.com/703020.html
    При этом ракета ... обладает зачатками искусственного интеллекта


    ИИ в СССР 83-го года, да.
    тот факт, что она способна выполнять противоракетные маневры, осуществлять селекцию целей и обмениваться данными между ракетами (в групповом залпе), распределяя цели, никем не подвергается сомнению.

    никем...
    1. Андрей из Челябинска
      0
      Цитата: Вишневая девятка
      На эту тему есть разные мнения.

      Угу, есть.
      Цитата: Вишневая девятка
      Среди всех американских истребителей 4-ого поколения F-18, а особенно F-18E/F, наиболее полно используют преимущества интегральной компоновки.

      Среди американских истребителей. При том что таблица по ссылке дает ощутимое превосходство МиГ-29К над модификациями А и С, а E/F в таблице не присутствует. Для интриги? laughing

      Цитата: Вишневая девятка
      ИИ в СССР 83-го года, да.

      Да. Ценители западной техники могут тихо поплакать в сторонке
      1. Вишневая девятка
        Вишневая девятка 22 июля 2018 13:23
        +1
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Среди американских истребителей.

        Тезис в комменте несколько отличается от тезиса в статье, нет?
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Ценители западной техники могут поплакать в сторонке

        От смеха. Оказывается, БЦВМ 80-х гг может называться "зачатками ИИ". Ну, ОК.
        1. Андрей из Челябинска
          0
          Цитата: Вишневая девятка
          Тезис в комменте несколько отличается от тезиса в статье, нет?

          По моему - нет, так как, насколько мне известно, американцы не ставили себе такой цели при проектировании.
          Цитата: Вишневая девятка
          Оказывается, БЦВМ 80-х гг может называться "зачатками ИИ". Ну, ОК.

          Да, может.
    2. Alexey RA
      Alexey RA 22 июля 2018 21:30
      +2
      Цитата: Вишневая девятка
      ИИ в СССР 83-го года, да.

      Таки да.

      Наземной команде эти зайчатки ИИ при посадке добавили немало седых волос: бортовая ЭВМ решила, что попутный ветер слишком силён - и, вместо захода на посадку прямо по траектории снижения, увела корабль от оси ВПП, а затем заложила вираж на 180 градусов, сев таким образом против ветра.
      1. Вишневая девятка
        Вишневая девятка 22 июля 2018 22:10
        +3
        Цитата: Alexey RA
        бортовая ЭВМ решила, что попутный ветер слишком силён

        Бортовая ЭВМ реализовывала программу, а не "решила". В этом, собственно, разница между ИИ и цифровой СУ.
        1. владимир1155
          владимир1155 23 июля 2018 11:45
          0
          разница между ИИ и постой компьютерной логикой не так глубока и не том состоит, как вы думаете, Обычная логика оператора IF ////ELSE это типичное принятие решения на основании имеющихся данных.
          1. Вишневая девятка
            Вишневая девятка 23 июля 2018 15:25
            +3
            Цитата: владимир1155
            Обычная логика оператора IF ////ELSE это типичное принятие решения на основании имеющихся данных.

            ОК. Договоримся, что на данной площадке "Обычная логика оператора IF ////ELSE" называется "зачатками искусственного интеллекта". Не готов поддерживать серьезное обсуждение этого вопроса.
            1. владимир1155
              владимир1155 23 июля 2018 21:14
              0
              спасибо , добавлю только, что оператор IF......ELSE использовался уже в первых версиях самого старого языка высокого уровня Fortran гораздо раньше 1960 года
  5. Джек О’Нилл
    Джек О’Нилл 22 июля 2018 13:01
    0
    Долгое время безусловным плюсом отечественных самолетов являлись оптико-локационные станции (ОЛС), которые позволяли обнаруживать вражеские самолеты и выдавать целеуказание ракетам без включения БРЛС. «Рафаль-М» также имеет ОЛС, но ее ТТХ, увы, неизвестны, а вот «Супер Хорнеты» ОЛС не имели (если не считать за таковые подвесные контейнеры, которые обеспечивают наведение оружия по наземным или надводным целям, но, насколько известно автору, бесполезны в воздушном бою)


    Ну AN/AAQ-37 очень вкусная игрушка.) ЭОС "лайтнинга" видет факелы ракет на расстоянии 1.300км!


    Вот еще.
    Выделение пурпурным - ведет AN/APG-81, желтый -AN/AAQ-37.


    А статья зачетная, опять.) Лови звезду.)
    1. Андрей из Челябинска
      0
      Цитата: Джек О’Нилл
      Ну AN/AAQ-37 очень вкусная игрушка.) ЭОС "лайтнинга" видет факелы ракет на расстоянии 1.300км!

      Не ракет, а взлетающей баллистической ракеты:))) И это чисто рекламный показатель - взлетающую МБР на таком расстоянии едва ли не в бинокль разглядеть можно:)))) Шутка, конечно, но...
      1. Джек О’Нилл
        Джек О’Нилл 22 июля 2018 14:31
        0
        На 1.300км? Вряд ли этим может похвастаться ОЛС-УЭ.
        1. bmv04636
          bmv04636 22 июля 2018 14:52
          +1
          у нас тоже есть вкусняшки
          Генеральный конструктор системы предупреждения о ракетном нападении Сергей Боев рассказал в эксклюзивном интервью телеканалу «Звезда» о том, как радиолокационная станция «Воронеж-ДМ» засекла старт баллистических ракет в Средиземном море. Инцидент произошел 3 сентября. Тогда Израиль и США запустили две баллистические цели из центральной части Средиземного моря. Казалось, еще немного – и придет сигнал на ядерный чемоданчик президента РФ. Но электронный мозг РЛС «Воронеж-ДМ» вычислил, что цель не летит в сторону России, рассказали автору программы «Военная приемка» разработчики системы.

          «Мы рассчитали траекторию ракеты в считаные минуты. Это была экспериментальная американо-израильская ракета, и станция "Воронеж" – единственная, кто ее обнаружила, чего не ожидали те, кто запускал эту ракету» – рассказал Сергей Боев.

          Российский летчик рассказал о возможностях Су-34 в ответ на публикацию военного журнала США
          Российский летчик рассказал о возможностях Су-34 в ответ на публикацию…
          Российская система быстро вычислила, что запущенные ракеты двигались на восток – в сторону Сирии. В минобороны Израиля сначала отрицали сам факт запуска, но потом, после обнародованных сведений российского перехвата, признали, что запустили ракеты-мишени Anchor для испытаний системы ПРО совместно с США.
        2. Андрей из Челябинска
          +3
          Цитата: Джек О’Нилл
          На 1.300км? Вряд ли этим может похвастаться ОЛС-УЭ.

          тут нечем хвастаться - естественно, может:))) Вам даже больше скажу - ОЛС УЭ может видеть объекты на расстоянии 152 МИЛЛИОНА километров (Солнце):))) Невероятно, но это факт (того же порядка, что и наблюдение полета МБР за 1300 км)
          1. Джек О’Нилл
            Джек О’Нилл 22 июля 2018 23:38
            +1
            тут нечем хвастаться - естественно, может:))) Вам даже больше скажу - ОЛС УЭ может видеть объекты на расстоянии 152 МИЛЛИОНА километров (Солнце):))) Невероятно, но это факт (того же порядка, что и наблюдение полета МБР за 1300 км)

            Юмор - это хорошо.) good
  6. arturpraetor
    arturpraetor 22 июля 2018 15:04
    +1
    Миль пардон на оффтоп, уважаемый коллега, но у вас свежачок на тему РИФ или РККФ до годов эдак 1960-х ничего нового не намечается? А то чето даже как-то уже и заскучал за этой темой в вашем исполнении, последнее, что было - "Варяг", и то 2 недели назад обновление feel
    1. Андрей из Челябинска
      +2
      Цитата: arturpraetor
      но у вас свежачок на тему РИФ или РККФ до годов эдак 1960-х ничего нового не намечается?

      Не-а. на следующей неделе должны выйти Варяг в артуре, кое-что о Посейдоне и гиперцунами Сахарова и небольшая аналитика по документу «Стратегия развития судостроительной промышленности на период до 2035 г.»
      затем буду готовить очередного Варяга, завершающую по Худу и продолжение по ТАКР
      1. arturpraetor
        arturpraetor 22 июля 2018 15:27
        0
        Жаль. Надеялся, что там впереди какой-то цикл интересный будет. Остальные темы тоже интересны, но вот уже не так как-то. Хотя это только мне)
      2. владимир1155
        владимир1155 22 июля 2018 22:26
        0
        стратегия правильная.... меня послушали
  7. dgonni
    dgonni 22 июля 2018 15:10
    +1
    (Однако впечатляющие характеристики данных БПЛА достигнуты очень высокой ценой – в прямом смысле этого слова. Программа оказалась настолько дорогой, что ВМС США вынуждены были свернуть ее.) Автор! Давайте не утрировать то! Программа свёрнута по причине того что дорону должны были передать функции как обнаружения так и РЕШЕНИЯ! об нанесении удара! Пока человеческая парадигма перевесила, те что произведены переформатируют в заправщики. Но созданный потенциал никуда не делся. Если честно то из всего что имеется на данный момент на палубах, вот эти дроны самое эффективное оружие. К бабке не ходи.
    1. Андрей из Челябинска
      0
      Цитата: dgonni
      Если честно то из всего что имеется на данный момент на палубах, вот эти дроны самое эффективное оружие.

      Только вот на палубах их нет
      Цитата: dgonni
      Программа свёрнута по причине того что дорону должны были передать функции как обнаружения так и РЕШЕНИЯ! об нанесении удара!

      Что элементарно ограничивается на программном уровне, после чего БПЛА используется как обычно. Но этого сделано не было, так что - именно непомерная стоимость
  8. Дырокол
    Дырокол 22 июля 2018 17:07
    0
    а вот «Супер Хорнеты» ОЛС не имели

    Ну конечно, а как же IRST21?
    1. Андрей из Челябинска
      0
      Цитата: Дырокол
      Ну конечно, а как же IRST21?

      Она - подвесная, вообще-то, и у меня нет данных, что ВМС ее приняли на вооружение
  9. Saxahorse
    Saxahorse 22 июля 2018 17:30
    +1
    Почему то хочется выразится грубо, но публичный формат вынуждает к сдержанности. Все эти сравнения Нимитца с Кузнецовым и МиГ-29 с F-35 на добрые слова не тянет.

    Надоело..
  10. gregor6549
    gregor6549 22 июля 2018 17:51
    +2
    Смысл статьи "Сравнил бы я, да данных не хватает...". А коли так, то о каком сравнении может идти речь? Я уже не говорю о прочем. Например, сравнивать дальности обнаружения бортовых РЛС конечно полезно, но ведь эффективность РЛС определяется не только этим параметром , но и массой других. А чтобы их все перечислить нужна отдельная статья. Но можно упомянуть, например,такой параметр как эффективность сопровождения маневрирующих целей, а особенно целей выполненных с использованием технологий "стелс", в сложной помеховой обстановке. Т.е. мало обнаружить что то летящее. Нужно еще провести опознавание его госпринадлежности, завязать трассу и вести эту трассу до момента когда система наведения вооружения не захватит ("lock") цель. И таких трасс множество. И многие из них ложные, которые нужно вовремя "сбросить" с сопровождения дабы не перегружать БЦВМ самолета лишними данными. К тому же маневрирование целей и их относительная невидимость всячески способствуют срыву сопровождения. В наземных системах эта задача распределяется между операторами и техникой, а на истребителе лишних людей нет, Правда на двухместных самолетах истребителях оператор БРЭО в какой то степени упрощает эту задачу, но у него и других задач выше крыши. При этом не нужно забыватъ, что противник будет стараться всеми мерами (РЭБ. противорадиолокационное вооружением и т п) срывать задачи обнаружения и сопровождения. Но это так, для примера. Вообще, сравнительная оценка систем вооружения задача архисложная, как сказал бы дедушка Ленин, и для ее решения используются различные методы и средства: имитационное моделирование, полигонные испытания и т д. При этом стоимость таких оценок часто сравнима со стоимостью создания самих систем.
    Пока же сравнение приведенное в статье напоминает уже подзабытое: "оно что касательно, то относительно; но не как либо что и не что либо как, а доведись такому случиться, тут тебе и пожалуйста".
    Да и сравнивать "Кузю" с его современными аналогами действующими в составе мощных АУГ просто некорректно. "Ульяновск", если бы ему дали родиться, еще можно было бы как то с ними сравнивать, но Кузю - увольте
  11. Самара_63
    Самара_63 22 июля 2018 17:58
    +1
    К сожалению наш Кузнецов будет быстро потоплен...
    1. владимир1155
      владимир1155 22 июля 2018 21:05
      0
      вовсе нет, он же будет под защитой береговых средств обороны, не отойдет от берега чтобы не потопили
      1. Alexey RA
        Alexey RA 22 июля 2018 21:37
        +2
        То есть, будет стоять на рейде ГВМБ СФ - поскольку это единственное место, где есть береговые средства обороны. А при отходе от базы хотя бы на 200 миль даже у берега "Кузнецов" должен полагаться только на себя и эскорт.
        Ах да, маленькая поправка - бегать полным ходом по рейду, потому как для взлёта с трамплина крайне желателен набегающий поток воздуха.
        1. владимир1155
          владимир1155 22 июля 2018 22:07
          0
          вы правы, получается что так....не сможет же он вместе с имеющимися на СФ в строю сейчас Устиновым и устаревшим Ушаковым (списание в течени 2-7 лет) , (и при противолодочной оброне трех старых БПК) отбить атаку НАТО?
          1. владимир1155
            владимир1155 22 июля 2018 22:10
            0
            думаю на рейд, он не выйдет....зачем самолеты при посадке терять, да и мазут на рейде жечь? самолеты перелетят на береговой аэродром а КУЗЯ превратится в береговую плавучую батарею, как в ВМВ превратились в нее линкоры
  12. Е2--Е4
    Е2--Е4 22 июля 2018 18:06
    0
    Один Кузнецов решает задачи такие которые вся АУГ только решает в США. Кузнецов это не имеет аналогов
    1. владимир1155
      владимир1155 22 июля 2018 21:21
      0
      вовсе нет..... есть у Китая целых два аналога Кузнецова
      1. владимир1155
        владимир1155 22 июля 2018 22:08
        0
        и у Индии один
      2. Alexey RA
        Alexey RA 23 июля 2018 00:29
        0
        Кстати, Китай - очень хороший пример выбора между АВ и ТАВКР: китайская программа авианосного флота предусматривает строительство ТАВКР только на первом этапе, с переходом в дальнейшем на классические АВ. И основной причиной постройки вначале ТАВКР является лишь то, что у Китая есть документация на эти корабли и готовый образец 1143.6. ПМСМ, не будь у китайцев КД и ТД из Николаева, и не продай им украинцы "Варяг" - китайская авианосная программа перескочила бы этап ТАВКР.
        Впрочем, и у нас этого этапа не было бы - если бы не "сапоги" из МО и поддерживающие их противники Горшкова из числа адмиралов. Вся история советских ТАВКР - это история большого зигзага в сторону от магистрального пути 1160 - 1153. Зигзага, закончившегося в результате возвратом к истокам в виде 1143.7. Не зря же Главный конструктор пр. 1160 писал, что "Ульяновск" - это не развитие 1143, а реинкарнация 1160.
        1. maximghost
          maximghost 23 июля 2018 01:40
          +2
          У китайцев ситуация не такая, какая была у ВМФ СССР. И противник не такой - ВМФ Китая не противостоит, практически в одиночку флотам НАТО и, по крайней мере пока, не собирается конфликтовать с АУГ США за полмира от своих кораблей. Плюс у них нет ПКР аналогичных Гранитам (хотя они приблизились к ним, по крайней мере по дальности), а если учесть, что с развала СССР прошло около 25 лет (а уже в союзе были Вулканы) и прогресс по тяжёлым ПКР, если не встал, то сильно замедлился и из него выпал, как минимум, Болид. Такие дела.
          1. владимир1155
            владимир1155 23 июля 2018 11:39
            0
            Китай вполне должен быть готов к противостоянию с США , Нато Японией , они имеют глубокий политический и экономический конфликт
        2. владимир1155
          владимир1155 23 июля 2018 11:37
          0
          Амелько молодец, Горшков был не прав, истоиря это показала, не нужны АВ в РФ поэтому их все попилили на металл, нет для них матросов и денег на содержание
          1. maximghost
            maximghost 23 июля 2018 15:56
            +2
            А истребители, ИБ, разведчики, БДК, танки и куча всего ещё тоже ненужны? После развала СССР много чего попилили на металл.
            1. владимир1155
              владимир1155 23 июля 2018 17:13
              0
              нужны но современные, пипилили т 55, не слышал чтобы рапилили хоть один исправный т 72, т 80, Насчет истребителей не уверен, но и у них есть сроки службы, Наземная и воздушная техника в отличие от морской хорошо хранится на складах и в ангарах
              1. maximghost
                maximghost 23 июля 2018 18:50
                +2
                https://www.youtube.com/watch?v=Cd5i_gf31oc
                Ну и касательно Т-55. Если их нет, то как восполнять потери в случае серьёзного конфликта?
                А Миг-27 и Су-17 тоже прям совсем не нужны? Или БДК носороги, которые сгноили и хотели заменять Мистралями?
                1. владимир1155
                  владимир1155 23 июля 2018 20:53
                  0
                  т55 это движущаяся цель, слепая, медленная, братская могила для 3 человек, лучше их не иметь, про самолеты я не компетентен, а вот про громоздкие и беззащитные авианесущие могилы для 1000 чел с самолетами охраны мачты корабля....., считаю, что правильно списали. Носороги видимо имели какие-то недостатки конструкции, я думаю, (конкретно и четко не знаю), списывАть БДК флоту без причин не выгодно, ими можно и грузы перемещать. К сожалению списали часть 1155 = хорошие фрегаты были, причина та же, нет средств на содержание и ремонты.
                  1. maximghost
                    maximghost 23 июля 2018 22:54
                    +2
                    Модернизированные т-55 были вполне себе тортом на конец 80-х. Те что с хранения можно было быстро ввести в строй. Довольно много из них было и в действующих частях. Эти танки могут уничтожать все типы наземных целей, кроме современных танков в лоб. А уж если учесть, что в нато далеко не все танки были самыми современными, а для возмещения потерь так же брались бы танки с хранения, то т-55 уже не выглядит бесполезным...
                    1. владимир1155
                      владимир1155 24 июля 2018 00:09
                      0
                      я так не считаю, т55 тихоходен, хранение двигателя зимой..., устаревшие гусеницы медленные, броня пробивается кумулятивами..... можно конечног оставить одну болванку корпус и все переделать....стоит ли игра свеч? вот корабли и то нет смысла так активно переделыать, а уж с танкми....их можно было переделать в тягачи, но зачем так много тягачей?
                      1. maximghost
                        maximghost 24 июля 2018 13:07
                        +2
                        Т-55 уже были. И если бы потребовалось нарастить количество танков в войсках, то их нужно было просто снять с хранения, а не клепать с 0. Модернизировать их могли танкоремонтные заводы, которые производством танков не занимаются. Проектов модернизации - вагон. Навесить ДЗ-вообще не проблема. Резервисты, обученные обращению с данным танком - есть. Даже без модернизации эти танки имеют боевую ценность.
          2. Alexey RA
            Alexey RA 23 июля 2018 23:07
            0
            Цитата: владимир1155
            Амелько молодец, Горшков был не прав, истоиря это показала, не нужны АВ в РФ поэтому их все попилили на металл, нет для них матросов и денег на содержание

            Вы хотите сказать, что это Горшков хотел для флота 1143.1-1443.4? Нет - эти корабли были навязаны ВМФ Устиновым и Амелько. И именно они несут ответственность за то, что эти корабли пошли на иголки - потому что для содержания кораблей, размером с АВ, но вооружённых при этом дозвуковыми "самолётами обороны мачты" с парой Р-60 и без РЛС, действительно не было денег.
            Будь первые 1143 нормальными АВ - может быть, пара из них дожила бы до наших дней. Но получившиеся в реале мутанты были ВМФ не нужны - особенно в ситуации отказа от Як-141. И мы прекрасно знаем - чьими усилиями они такими стали. И кто зарубил 1160 и 1153.
            1. владимир1155
              владимир1155 24 июля 2018 00:02
              0
              уверен что Амелько молодец добивался масовго строительства ПЛ, тральщиков, а АВкорабли были предложены именно горшковым (по должности), а не Амелько
            2. maximghost
              maximghost 24 июля 2018 13:15
              +2
              Даже без самолётов эти корабли могли не мало. По сути они, без авиакрыла были несколько урезаными РКР. С вводом як-141 то сошли бы и за авианосец ПВО. Бвли бы они нормальными авианосцами - не изменилось бы ничего. Я еще раз повторю - в 90 все однодвигательные самолёты пошли под нож. А именно вариации 23 мигов бы и составляли основу авиагруппы. Вообще, тот факт, что кузнеыов не отправился на слом и для него сделали хотьикакую-то авиагруппу - чудо. Как и история с достройкоц 4-го орлана.
    2. Alexey RA
      Alexey RA 22 июля 2018 21:44
      +1
      Цитата: Е2--Е4
      Один Кузнецов решает задачи такие которые вся АУГ только решает в США.

      Угу... особенно хорошо "Кузнецов" в одиночку решает задачи ПВО и ПЛО. smile
      Я уж не говорю про то, что АВ США могут нести несколько вариантов бортового авиакрыла. Просто после 1991 г. янки решили сэкономить и ограничились стандартным "универсальным" авиакрылом.
  13. Немчинов Вл
    Немчинов Вл 22 июля 2018 18:52
    +1
    Ув. Андрей из Челябинска, спасибо за очередной взвешенный и выверенный сравнительный анализ. Статьи ваши читать интересно. Хотелось бы Вас "спровоцировать" (так сказать) на новою серию стате
  14. Немчинов Вл
    Немчинов Вл 22 июля 2018 19:49
    0
    Интересно было бы почитать новый цикл статей (из серии "Где логика") в котором бы рассматривался вопрос сравнительного анализа строительства кораблей пр. 20380/20385/20386 и пр. 11661-К по сравнительным критериям - цена постройки и сравнительные возможности ПЛО ?!, а так же почему ВМФ грезит строительством пр. 23560 с ЯЭУ вместо строительства кораблей пр. 11560 (с 24 ВПУ "Калибр/Оникс" и ЗРК "Форт-М", желательно осовремененный и доработанный до нужного уровня, скажем с РЛС "Заслон" где АФАР сможет давать ЦУ на 360 град.), для которого вроде как уже готовы серийно изготавливаться ( на Рыбинском "Сатурне") и маршевые М-70 ФРУ-Р и форсажные М-90 ФР (скажем на замену ГТУ М-9 Б) ?! и возможно сравнительный анализ постройки фрегатов пр. 12441 "Гром" вместо фр. пр. 11356 Р/М, по тем же критериям (цена постройки, и возможности ПВО и ПЛО корабельного ордера, что свойственно для кораблей сопровождения) ?! Может кто из МО и ВМФ почитав такой цикл статей тоже призадумается, - "а правильным ли курсом идём мы, - товарищи ?!" ...
    1. владимир1155
      владимир1155 22 июля 2018 22:18
      0
      не беспокойтесь эсминцев не будет, как и продолжения серий Стерегущего тоже не будет, фрегаты достроят какие начали и на время (10 лет) прекратят закладывать (пока есть еще 1155, под модернизацию)......взят курс на Каракурты и Буяны-М в ограниченном количестве, ибо боевые НК в военное время выполняют только прибрежные вспомогательные функции. очень нужны ПЛ и тральщики
  15. NN52
    NN52 22 июля 2018 20:03
    +1
    Андрей из Челябинска,
    Кто вам такое сказал, Андрей?
    1. NN52
      NN52 22 июля 2018 20:09
      +1
      Кузнецов ведь тоже не авианосец, в прямом понимании этого слова...
      1. ЗВО
        ЗВО 23 июля 2018 08:04
        +1
        Цитата: NN52
        Кузнецов ведь тоже не авианосец, в прямом понимании этого слова...


        Если что то крякает как утка, ходит как утка, выглядит как утка - то это утка и есть!
    2. Андрей из Челябинска
      0
      Дмитрий, диалог как-то не получается. Вы знаете, что хотите сказать, но делаете как выразился Наполеон насчет конституции: "Да-да, пишите коротко и неясно". А мне предугадывать ход Ваших мыслей нелегко. В общем, у меня огромная просьба - Вы как-то подробнее разверните свою позицию. Очень трудно догадываться о Вашей аргументации по односложным репликам
      1. NN52
        NN52 23 июля 2018 00:17
        +1
        Андрей, извините...
        Забудьте за моё нелогичное изложение мыслей...
        Перебрал...
        1. Андрей из Челябинска
          0
          Цитата: NN52
          Забудьте за моё нелогичное изложение мыслей...
          Перебрал...

          Бываить:) drinks
  16. Комментарий был удален.
  17. Snakebyte
    Snakebyte 23 июля 2018 08:11
    0
    Однако, возможно есть еще какие-то факторы, которые мы не приняли во внимание?

    Есть такие факторы. Аэродинамика обеих самолетов основана на генерации вихрей, что делает прямое сравнение удельной нагрузки на крыло бесполезным.
    1. владимир1155
      владимир1155 23 июля 2018 11:50
      0
      я не летчик извините, но мне кажется суть не в генерации вихрей, а в уравнении Бернулли (так научил Жуковский Можайского)
      1. владимир1155
        владимир1155 23 июля 2018 20:59
        0
        авиация проектируется так, чтобы вихрей возникало как можно меньше
        1. Avior
          Avior 24 июля 2018 00:36
          0
          https://fan-d-or.livejournal.com/15375.html

          https://falcon3000.livejournal.com/6640.html

          По разному бывает....
        2. Snakebyte
          Snakebyte 24 июля 2018 09:41
          0
          Это было так примерно до 70-х годов. Потом начали на практике использовать управляемые вихри для создания зоны пониженного давления.
          1. владимир1155
            владимир1155 24 июля 2018 10:27
            0
            а понятно, спасибо за инфу
  18. Avior
    Avior 23 июля 2018 19:12
    0
    Статьи Андрея хороши тем, что он дотошно и с рассмотрением разных точек зрения разбирает различные присутствующие как в литературе, так и в сети версии.
    Но такой метод очень хорош для политизированных тем, и не очень- для политизированных, к которым , несомненно, относятся и некоторые из поднятых в статье вопросов, по которым в рунете высказывать отличное от "патриотической точки зрения" мнение- значит подвернуть себя травле, поэтому критический взгляд в таких вопросах просто настолько теряется на фоне таких громких "одобрямс", что фактически незаметен.

    А хотелось бы, чтобы Андрей с присущей ему тщательностью выяснил наконец-то, кто, например, запустил в рунет знатную байку о "волчьих стаях " ПКР Гранит и прояснил вопрос, как вообще могут имеющие инерциальное управление+РЛС наведение на конечном участке (а следовательно, работающие каждая в собственной системе координат) в принципе использовать информацию о целях с других ракет?! И если РЛС одной ракеты видит две цели, а другой в тот же момент- четыре (о чем автор пишет в статье, кстати), каждая в своей собственной системе координат, как они цели делить будут и для начала определят хотя бы- целей две или шесть?
    Или каким образом ракета с РЛС головкой самонаведения может охватить раскинутую на десятки, а с угрожающих направлений сотни километров АУГ, на какой бы высоте ПКР не летела?
    И огромное количество другой вопросов, возникающих у трезво мыслящего человека при "каноническом" описании этого "вундерваффе"...
    1. владимир1155
      владимир1155 23 июля 2018 20:57
      0
      все что вы пишете, легко решается элементарной компьютерной программмой, ракеты дают друг другу радиосигналы и обмениваются информацией,
      1. Avior
        Avior 24 июля 2018 00:27
        0
        Еще раз.
        в инерциальной системе управления ракетой координаты целей определяются относительно каждой отдельной ракеты в отдельности, что исключает обмен информацией о целях в принципе- и тем более целераспределение.
        1. Андрей из Челябинска
          +1
          Цитата: Avior
          А хотелось бы, чтобы Андрей с присущей ему тщательностью выяснил наконец-то, кто, например, запустил в рунет знатную байку о "волчьих стаях " ПКР Гранит и прояснил вопрос, как вообще могут имеющие инерциальное управление+РЛС наведение на конечном участке (а следовательно, работающие каждая в собственной системе координат) в принципе использовать информацию о целях с других ракет?!

          Да в общем-то элементарно:)))
          Цитата: Avior
          И если РЛС одной ракеты видит две цели, а другой в тот же момент- четыре (о чем автор пишет в статье, кстати), каждая в своей собственной системе координат, как они цели делить будут и для начала определят хотя бы- целей две или шесть?

          Я, разумеется, никогда не был разработчиком соответствующего ПО, но подобная задача имеет относительно несложное решение.
          Первое (и едва ли не единственное), что нам необходимо знать - это порядок полета ракет, то есть необходимо, чтобы они приняли определенный строй - допустим, строй фронта с интервалом 500 м и "рассчитались" по порядку номеров. (А1-А2-А3....А-24) Это относительно несложно.
          Далее, строй ракет подлетает к АУГ. АГСН работают, и каждая ракета видит что-то свое - одна три цели (Б-1-Б-2 Б-3), другая пять (В1-В2-В3-В4-В5) и т.д. Но каждая ракета имеет информацию о:
          1) Расстоянии до каждой из целей (которую видит, естественно)
          2) Пеленг каждой из целей
          В результате, зная положение ракет, и зная расстояния/пеленги до целей, которые показывает каждая из них элементарно провести триангуляцию (это задачка для средней школы) и разобраться, что Б-1, которую видит ракета А1 - это В2, которую видит ракета А2, а В1, которую видит ракета А2, ракета А1 не видит. СОбственно говоря для селекции цели достаточно триангуляции, но кроме этого возможен еще контроль ее результатов на основании параметров цели (скорость/курс) и размеров (т.е. если ракеты видят авианосец можно сверить расположение прочих целей относительно вооон той жирной засветки)
          Иными словами, Сергей, повторяю, я не военный программист. Но на мое ИМХО способы фиксации целей и распределения ракет вполне интуитивно понятны и не содержат какого-то слишком заумного моделирования, для которого нужен суперкомпьютер
          Цитата: Avior
          Или каким образом ракета с РЛС головкой самонаведения может охватить раскинутую на десятки, а с угрожающих направлений сотни километров АУГ,

          Ордер никогда не разбрасывается ни на десятки, ни на сотни км - на десять км еще может быть, но это максимум. Возможно выдвижение отдельного корабля в качестве РЛД-дозора на расстояние до 100-150 км, но это и все. АГСН Гранита видит на 80 км
          1. Avior
            Avior 24 июля 2018 08:59
            +1
            Андрей, вы путаете баллистическую ракету с крылатой.
            Инерциальная система наведения крылатых ракет дает накапливающуюся ошибку, увеличивающуюся с дальностью полета, именно поэтому в крылатых ракетах предусмотрены отдельные системы наведения на конечном участке даже по стационарным целям, и коррекция ошибки в ходе полета по спутнику или рельефу местности, как это сделано в том же Калибре.
            Но у ПКР 80-х годов даже этого нет, вся коррекция происходит только на терминальном участке, и ракеты не определяют свое положение друг относительно друга- у них нет единой системы координат. Впрочем, может вы укажете мне приличный источник, где утверждается обратно.
            К тому же эпр цели может заметно отличаться при различных курсовых углах на цель, а жирную отметку может иметь не только авианосец, но и танкер, десантный корабль, судно снабжения, привлеченное гражданское судно, да и просто ловушка- типа этой.
            Количество целей будет постоянно меняться, в том числе за счет применения ловушек и дипольных отражателей.

            А что касается размера АУГ, то выдвигать группы кораблей в районы подозрений на ПЛ, или для обеспечения ПВО, АУГ при необходимости может на значительные расстояния.
            Там же могут находится группы кораблей и судов , прямо не участвующие в эскорте, но под прикрытием палубной авиации и в зоне её действия.
            И как только ПКР цель обнаружит, она уйдет на предельно малые высоты, иначе собьют, её радиогоризонт снизится до 30 км, и никакой другой цели она просто не увидит в принципе.
            Таких логических противоречий в выдумках о Граните- вагон.
            Гранит реально очень хорошая ракета для тех целей, для которых она создавалась в СССР- для первого внезапного удара по АУГ, идущего не в боевом порядке, но лепить из неё вундерваффе несерьезно.
            Впрочем, место вундерваффе постоянно менялось в рунете- вначале это был Гранит, потом Яхонт, потом Калибр, потом Циркон, сейчас вот Кинжал. Что-то и завтра назначат, свято место пусто не бывает laughing
            1. Avior
              Avior 24 июля 2018 09:01
              0
              ловушки забыл smile
            2. Avior
              Avior 24 июля 2018 09:02
              0
              лловушка Мк59 выстреливается с Арли Берка
          2. Avior
            Avior 24 июля 2018 09:37
            +1
            добавлю.
            Если ракета А видит три цели, и ракета Б видит три цели, это совсем не значит, что они видят одни и те же цели, особенно на предельной для РЛС ГСН дистанции.
            Никакой триангуляции быть не может при этом.
            1. Андрей из Челябинска
              0
              Цитата: Avior
              Но у ПКР 80-х годов даже этого нет, вся коррекция происходит только на терминальном участке, и ракеты не определяют свое положение друг относительно друга- у них нет единой системы координат.

              Это элементарно сделает АГСН самой ракеты:)))
              Цитата: Avior
              К тому же эпр цели может заметно отличаться при различных курсовых углах на цель

              Нет, не будет - не в данном случае, да по большому счету это и неважно
              Цитата: Avior
              Количество целей будет постоянно меняться, в том числе за счет применения ловушек и дипольных отражателей.

              Да и пусть себе - более-менее толковая ракета в принципе способна отличить корабль от облака диполей
              Что касаемо РЭБ, то да, оно достаточно эффективно, но насколько оно будет эффективно против ракетного залпа - Большой Вопрос.
              Цитата: Avior
              А что касается размера АУГ, то выдвигать группы кораблей в районы подозрений на ПЛ, или для обеспечения ПВО, АУГ при необходимости может на значительные расстояния.

              Современная АУГ состоит из 1 АВ 5-6 ЭМ, 2 АПЛ и судна снабжения. Какую группу Вы собрались двигать и куда?:)))
              Цитата: Avior
              И как только ПКР цель обнаружит, она уйдет на предельно малые высоты, иначе собьют, её радиогоризонт снизится до 30 км, и никакой другой цели она просто не увидит в принципе.

              Неверно. Когда она цель обнаружит и идентифицирует как авианосец - тогда пойдет на малые высоты. А если АВ не будет, то тут уже зависит от прогаммы - такие цели могут быть атакованы частью ракет, или не быть атакованы вообще
              Цитата: Avior
              Таких логических противоречий в выдумках о Граните- вагон

              Я вот ни одного пока не увидел. Что Граниты могут быть уязвимы к РЭБ - да, могут. Что при этом наши этот вариант учитывали и делали помехозащищенные головки с селекцией целей - тоже факт. В чем тут противоречие или выдумка, понять невозможно.
              Цитата: Avior
              Гранит реально очень хорошая ракета для тех целей, для которых она создавалась в СССР- для первого внезапного удара по АУГ

              Что значит - первого и внезапного?:))) Удар Гранитов, буде он состоится всегда будет внезапным в смысле скоротечности:) А если он будет не первым, так ему же проще
              Цитата: Avior
              Если ракета А видит три цели, и ракета Б видит три цели, это совсем не значит, что они видят одни и те же цели, особенно на предельной для РЛС ГСН дистанции.
              Никакой триангуляции быть не может при этом.

              Сергей, у меня закрадываются серьезные подозрения, что Вы не знаете, что такое триангуляция:))))))
              1. Avior
                Avior 24 июля 2018 13:32
                0

                Это элементарно сделает АГСН самой ракеты:)))

                они этого не делают и делать не могут.

                Нет, не будет - не в данном случае, да по большому счету это и неважно

                еще как будет- ПКР походит к цели с фиксированного курсового угла в отличии от зенитных, например, но даже средние эпр с различных курсовых углов будут сильно отличаться
                Да и пусть себе - более-менее толковая ракета в принципе способна отличить корабль от облака диполей
                Что касаемо РЭБ, то да, оно достаточно эффективно, но насколько оно будет эффективно против ракетного залпа - Большой Вопрос.

                Реальная практика показывает, что дипольные ловушки- очень эффективный способ РЭБ, и вероятность попадания ПКР в изготовленный к бою боевой корабль с современной РЭБ и ловушками и применившими их , крайне невысокая- начиная с войны Судного дня и Фолклендской. Попробуйте сами примеры найти, когда ракеты попадали в такие корабли. а обратных- вагон.
                Неверно. Когда она цель обнаружит и идентифицирует как авианосец - тогда пойдет на малые высоты. А если АВ не будет, то тут уже зависит от прогаммы - такие цели могут быть атакованы частью ракет, или не быть атакованы вообще

                Ага. Спокойно будут лететь на высоте мимо пары эсминцев, занимающихся задачами ПЛО в стороне от АУГ или другими, устроят им тренировку в идеальных полигонных условиях. АВ они же еще не рассмотрели.
                делали помехозащищенные головки с селекцией целей

                если б так просто все было. а в реальности совсем не так. это ж не ПВО, где возможна доплеровская селекция.
                Что значит - первого и внезапного?:)))

                именно это и значит- внезапный удар по небоеготовной АУГ, для того и слежение за американцами практиковали в мирное время. Вот это преимущество действительно Граниты могут отлично реализовать.
                Как вы, кстати, себе представляете полет на 14 км высоте- это внезапный удар?

                Современная АУГ состоит из 1 АВ 5-6 ЭМ, 2 АПЛ и судна снабжения.

                "типовая АУГ"- это смешной термин применительно к задачам ПКР. Кто сказал, что она типовая будет? вот в войне с Ираком- типовая была?
                А что такое трингуляция, я прекрасно знаю.
                И если утрировано ракета А видит цели 1,2,3 а ракета Б цели 4,5,6, триангулировать они могут до второго пришествия. wink
                Андрей, то что вы пишете, это попытка неизвестное - положение целей, через другое неизвестное- положение ракет.
                Замкнутый цикл, нерешаемо.
                Проблема даже не в том, что рассказы о "волчьей стае" появились из воздуха, проблема в том, что они имеют внутренние логические противоречия, которые выносятся выдумавшими их за скобки.
                1. Андрей из Челябинска
                  0
                  Цитата: Avior
                  они этого не делают и делать не могут.

                  То есть РЛС не в состоянии определить расстояние до объекта. О, сколько нам открытий чудных...
                  Цитата: Avior
                  еще как будет- ПКР походит к цели с фиксированного курсового угла в отличии от зенитных, например, но даже средние эпр с различных курсовых углов будут сильно отличаться

                  А я повторяю, что это не так, потому что разница в курсовых углах относительно невелика
                  Цитата: Avior
                  Реальная практика показывает, что дипольные ловушки- очень эффективный способ РЭБ, и вероятность попадания ПКР в изготовленный к бою боевой корабль с современной РЭБ и ловушками и применившими их , крайне невысокая- начиная с войны Судного дня и Фолклендской.

                  С учетом класса ракет, которые на них применялись - да. Потому что, как ни печально, но АГСН "Экзосет" на тот момент времени была весьма примитивной. Про "Термиты" - вообще молчу
                  Цитата: Avior
                  Попробуйте сами примеры найти, когда ракеты попадали в такие корабли. а обратных- вагон.

                  Обратных примеров практически нет - после Фолклендов ПКР применялись мало.
                  Цитата: Avior
                  если б так просто все было. а в реальности совсем не так. это ж не ПВО, где возможна доплеровская селекция.

                  Мы сейчас рассуждаем о сфероконических конях в вакууме - информации о реальных ТТХ АГСН Гранитов нет. Вы не верите, что она что-то может, я верю, моряки считают, что может (кто с ней работал), в общем тут спорить бесполезно и не о чем. Вопрос веры, скажем так.
                  Цитата: Avior
                  Ага. Спокойно будут лететь на высоте мимо пары эсминцев, занимающихся задачами ПЛО в стороне от АУГ или другими, устроят им тренировку в идеальных полигонных условиях.

                  Или атакуют их частью ракет, ну а "полигонные" условия в условиях работы 24 станций РЭБ - это нонсенс
                  Цитата: Avior
                  Как вы, кстати, себе представляете полет на 14 км высоте- это внезапный удар?

                  Естественно.
                  Цитата: Avior
                  "типовая АУГ"- это смешной термин применительно к задачам ПКР. Кто сказал, что она типовая будет? вот в войне с Ираком- типовая была?

                  По разному. Например 50.2 состояла из 1 АВ, 2 РКР, эсминца и фрегата плюс 2 АПЛ и судно снабжения. Но в среднем так и было - 1 АВ пара РКР, один-два эсминца и один-два фрегата.
                  И смешного тут ничего нет - ВМФ США насчитывает 10 АВ и 88 кораблей класса крейсер-фрегат, при том что далеко не все они могут быть завязаны на АУГ.
                  Цитата: Avior
                  И если утрировано ракета А видит цели 1,2,3 а ракета Б цели 4,5,6, триангулировать они могут до второго пришествия. wink
                  Андрей, то что вы пишете, это попытка неизвестное - положение целей, через другое неизвестное- положение ракет.

                  Значит Вы все же не понимаете, что такое триангуляция.
                  Объясняю по простому. Если ракета А1 видит цель В1 прямо по курсу в 60 км, а ракета А2, идущая в 500 м справа видит две цели Г1 и Г2, причем курсовой угол на Г1 - 1,5 градуса влево от направления полета ракеты, а Г2 - полградуса влево, то В1 - это Г2, а цель Г1 первая ракета не видит.
                  Сответственно, бортовая ЭВМ дает команду первой ракете сменить курс на 1,5 град влево, второй - на 0,5 град, и они уходят вниз, после чего каждая выходит на свою цель.
                  Что здесь нерешаемого?:)))))
                  Цитата: Avior
                  проблема в том, что они имеют внутренние логические противоречия

                  Из которых Вы так ни одного пока и не представили.
                  1. Avior
                    Avior 24 июля 2018 19:33
                    0
                    То есть РЛС не в состоянии определить расстояние до объекта. О, сколько нам открытий чудных...

                    У каждой РЛС свои особенности и назначение. У ГСН ПКР в том числе.
                    Кстати, в залпе они идут фронтом (или это не залп будет) , и в поле зрения ГСН других ПКР не могут попасть даже в принципе:))
                    зы Знаете , почему дальность обнаружения бортовыми РЛС в заднюю полусферу в разы меньше, чем в переднюю?
                    А я повторяю, что это не так, потому что разница в курсовых углах относительно невелика

                    В залпе будет отличаться, ракеты фронтом идут при этом после доворота на цель. Более того, именно для Гранита декларируется залп широким фронтом- для повышения вероятности обнаружения цели
                    Обратных примеров практически нет - после Фолклендов ПКР применялись мало.

                    по разному применялись. "Танкерная война", например
                    "Всего в ходе Ирано-Иракской войны, с октября 1981 по июнь 1988 года, иракская авиация совершила с помощью «Экзосетов» более 400 атак на корабли, было выпущено около 600 ракет, 250 из которых попали в цели, что привели к потере 115 судов".
                    Да и другие случаи бывали.
                    Факт остается фактом- против боевых кораблей с современной РЭБ ПКР в реальных показывают низкие результаты. Далеко не вундерваффе, как принято считать в рунете.
                    Мы сейчас рассуждаем о сфероконических конях в вакууме - информации о реальных ТТХ АГСН Гранитов нет. Вы не верите, что она что-то может, я верю, моряки считают, что может (кто с ней работал), в общем тут спорить бесполезно и не о чем. Вопрос веры, скажем так.

                    Андрей, вы абсолютно правы, ТТХ нет и не было, я о них и не спорю, сколько там дальность ГСН Гранита но минимальная информация о них была и её достаточно, чтобы увидеть логические противоречия, о которых я и написал- в частности, инерциальное наведение не позволяет реализовать функцию обмена данными, так как отсутствует единая система координат. Как и том, что приписываемое якобы умение распределения целей не может быть реализовано на данной ракете в принципе- для этого нужно иметь совсем другой уровень ситуационной осведомленности о обстановке.
                    Естественно.

                    Ага. Дальность обнаружения атаки 30 км и 300 км- совсем одно и то же wink
                    По разному.

                    О! Золотые слова!:) Именно по разному, под конкретные задачи ( и далеко не все связаны с эскортом АВ к тому же). Поэтому рассуждать о "типовой АУГ" можно только в общем контексте, а не при обсуждении атаки ПКР, да еще и такой "обычной" как Гранит wink .
                    Или атакуют их частью ракет, ну а "полигонные" условия в условиях работы 24 станций РЭБ - это нонсенс

                    Станции РЭБ там для самообороны, против конкретной корабельной РЛС или ГСН зенитной ракеты будет работать только одна. Да и как представить можно такую коллективную работу против ПФАР с построчным сканированием Берков?
                    Значит Вы все же не понимаете, что такое триангуляция.

                    Андрей, не хочу вас расстроить, но мне кажется, что это вы не понимаете.:))
                    а ракета А2, идущая в 500 м справа

                    или слева. или не в 500 м а в 4 км. или слева впереди.
                    неизвестно где она идет, эта другая ракета по отношению к первой, то ли справа, то ли слева, то ли чуть впереди, то ли чуть сзади- все это в пределах нормальной работы инерциальной системы наведения, каждая ракеты летит автономно и из взаимное положение никем не отслеживается, что не позволяет получить общие координаты целей
                    то В1 - это Г2

                    или В1- это Г3, которую ГСН А2 не видит.
                    именно потому невозможно рассчитать треугольники для триангуляции- вершины их у каждой ракеты свои:)
                    Из которых Вы так ни одного пока и не представили.

                    Представил с самого начала, но вы, кажется, не совсем понимаете работу инерциальной системы наведения.:)
                    1. Андрей из Челябинска
                      0
                      Цитата: Avior
                      У каждой РЛС свои особенности и назначение. У ГСН ПКР в том числе.

                      И поскольку возможности ГСН Гранита нам неизвестны, то не надо говорить, что она не умеет того или этого:)
                      Цитата: Avior
                      Кстати, в залпе они идут фронтом (или это не залп будет) , и в поле зрения ГСН других ПКР не могут попасть даже в принципе:))

                      Очевидно, что могут, раз уж ракеты могут выстраиваться во фронт. Технически это возможно, (вплоть до малой РЛС бокового обзора) так что не вижу повода утверждать что этого нет
                      Цитата: Avior
                      Всего в ходе Ирано-Иракской войны, с октября 1981 по июнь 1988 года, иракская авиация совершила с помощью «Экзосетов» более 400 атак на корабли, было выпущено около 600 ракет, 250 из которых попали в цели, что привели к потере 115 судов

                      Во-во. Я уж не буду заострять внимание на том, что по моим данным у Ирака было только 240 Экзостетов (специально я этот вопрос не копал). Но какое отношение это имеет к
                      Цитата: Avior
                      Факт остается фактом- против боевых кораблей с современной РЭБ ПКР в реальных показывают низкие результаты.

                      Где в танкерной войне были боевые корабли с современной РЭБ? Нигде. А, нет, был один. Фрегат "Старк":)))))
                      Цитата: Avior
                      в частности, инерциальное наведение не позволяет реализовать функцию обмена данными, так как отсутствует единая система координат.

                      А я Вам повторяю, что для того, чтобы организовать атаку достаточно знать местоположение ракет относительно друг друга и это (теоретически) несложно сделать средствами, которые могут быть установлены на ракетах
                      Цитата: Avior
                      Ага. Дальность обнаружения атаки 30 км и 300 км- совсем одно и то же

                      А кто Вам сказал, что Вы увидите Гранит на 300 км?:))))) Вам известна ее ЭПР?:))))) Вы знаете, что для того, чтобы довести ЭПР ракет С-75 и С-200 (для использования их в качестве мишеней для тренировок зенитчиков) до 0,75 кв.м. используются уголковые отражатели, при том что сами ракеты (при сходных с Гранитом габаритах) очевидно изначально имели ЭПР куда меньше?
                      Цитата: Avior
                      неизвестно где она идет, эта другая ракета по отношению к первой, то ли справа, то ли слева, то ли чуть впереди, то ли чуть сзади- все это в пределах нормальной работы инерциальной системы наведения

                      Еще раз:))) Инерциалка - это не единственная возможность ракет определять расстояние и положение относительно друг друга:)))) Господи, да контроль взаимного положения ракет может быть технически реализован как одна из функций блока РЭБ - у него вся необходимая аппаратура (антенна и т.д.) для этого есть:)))))
                      Цитата: Avior
                      Станции РЭБ там для самообороны, против конкретной корабельной РЛС или ГСН зенитной ракеты будет работать только одна.

                      Правильно, а их на 24 ракетах 24
                      Цитата: Avior
                      Да и как представить можно такую коллективную работу против ПФАР с построчным сканированием Берков?

                      Как подавление 6 РЛС управления огнем, которые стоят на 2 Берках и осуществляют подсветку:)))
                      1. Avior
                        Avior 24 июля 2018 21:59
                        0
                        Фрегат Старк пострадал потому как раз что РЭБ не применял. Как и Шеффилд. wink
                        Еще раз:))) Инерциалка - это не единственная возможность ракет определять расстояние и положение относительно друг друга:))))

                        Инерциальная система наведения, а именно она и стоит на Гранитах, принципиально не позволяет это сделать.
                        Очевидно, что могут, раз уж ракеты могут выстраиваться во фронт.

                        Во фронт они выстраиваются доворотом на цель.
                        Ракеты пускают под углом к цели, и в расчетный момент времени они доворачивают на цель на заложенный при пуске угол и после этого ракету ведет инерциальная система- именно так формируется залп.

                        Андрей, вначале я четко обозначил, что имеющиеся в рунете утверждения о возможностях Гранита логически противоречивы и готов бы обсуждать именно те, которые имелись в сети.
                        Но вы коллективный рунет превзошли, у вас Гранит в возможностях так растет на глазах, что я боюсь это дальше обсуждать- он вот-вот рванет в космос и выйдет в подпространство. laughing
                        Если эти возросшие на глазах возможности
                        Гранита - вроде РЛС бокового обзора или подавление луча подсвета цели - для первоапрельской статьи используете- отличная выйдет статья, с удовольствием почитаю. hi
    2. Avior
      Avior 24 июля 2018 00:28
      0
      очепятка
      Но такой метод очень хорош для политизированных тем

      следует читать Но такой метод очень хорош для неполитизированных тем....
      1. Старший матрос
        Старший матрос 24 июля 2018 17:22
        +1
        Я сказал бы, что такой метод хорош для любых тем, но есть коллеги, которые любую тему могут сделать политизированной am
        1. Avior
          Avior 24 июля 2018 18:50
          0
          Вы путаете причину и следствие
          wink
  19. exo
    exo 24 июля 2018 11:50
    0
    Ка-31,судя по всему,помимо низкой скорости патрулирования,имеет ещё и большие ограничения по погоде.Например,по силе ветра.Да и вопрос обледенения такой "гребёнки",неизвестно как решён.