Военное обозрение

Проект «Орлан»: возвращение боевых экранопланов

146
В последние годы неоднократно сообщалось о скором возрождении отечественного направления экранопланов. Утверждалось, что в ближайшие годы могут появиться сразу несколько новых типов такой техники, предназначенных для решения разных задач. Вместе с другими образцами может появиться новый боевой экраноплан, вооруженный ракетами того или иного типа. Его предполагается использовать для охраны морских рубежей страны, в том числе в труднодоступных районах. Об этом проекте известно крайне мало, но уже есть возможность составить определенную картину.


О существовании очередного отечественного проекта экраноплана стало известно 30 июля. О нем прессе рассказал вице-премьер Юрий Борисов, ответственный за оборонно-промышленный комплекс. По словам Ю. Борисова, в новой Госпрограмме вооружений, рассчитанной на 2018-2027 годы, присутствует опытно-конструкторская работа по созданию перспективного экраноплана. Проект носит рабочее обозначение «Орлан». В программе предусматривается разработка проекта и последующее строительство опытного образца.

Проект «Орлан»: возвращение боевых экранопланов
Ударный экраноплан "Лунь" во время испытаний. Фото Militaryrussia.ru


В отличие от других экранопланов, разработка которых была анонсирована в недавнем прошлом, «Орлан» будет представлять собой машину военного назначения. Его предполагается оснастить ракетным вооружением, тип которого, однако, не уточнялся. Экраноплан сможет выполнять патрулирование, атаковать различные цели или участвовать в спасательных операциях.

Ю. Борисов назвал возможные районы работы будущего «Орлана». Он отметил, что российская инфраструктура на Северном морском пути не слишком развита и нуждается в защите. Перспективный экраноплан сможет барражировать в тех районах и защищать их от возможных угроз. Кроме того, не исключается возможность работы «Орлана» на Черном или Каспийском морях.

Какой организации поручена разработка «Орлана» – не уточнялось. Есть все основания полагать, что проект создается в Центральном конструкторском бюро по судам на подводных крыльях им. Р.А. Алексеева. Именно эта организация первой в нашей стране занялась тематикой экранопланов и создала большинство проектов. За несколько десятилетий работы в этой области ЦКБ по СПК успело накопить солидный опыт, который можно применить в современных проектах.

Также интересные проекты подобной техники имелись у Таганрогского авиационного научно-технического комплекса им. Г.М. Бериева. Так, проект Бе-2500 предусматривает строительство экранолета массой порядка 2,5 тыс. т. Такой аппарат, по расчетам, мог бы выполнять скоростной полет на минимальной высоте и при необходимости подниматься выше. Грузоподъемность определялась в 1 тыс. т. Максимальная дальность полета была заявлена на уровне 16 тыс. км, что позволило бы совершать полеты вдоль всего Севморпути.

Официально оглашенные данные о проекте «Орлан» пока не отличаются особой подробностью, но позволяют составить общую картину. Кроме того, они заставляют вспомнить об одном из старых проектов техники аналогичного назначения. Несколько десятилетий назад в нашей стране был создан боевой экраноплан с ракетным вооружением; этот образец носил название «Лунь». Есть основания полагать, что новейший проект «Орлан» окажется в некоторой мере похожим на предшественника, а основные их отличия будут связаны с применением современных технологий.

Впрочем, вовсе не обязательно, что новый «Орлан» будет повторять предыдущий образец даже в самых основных аспектах. Экспериментальный «Лунь» отличался выдающимися габаритами и массой, а кроме того, его пришлось оснастить сразу восемью двигателями. Одной из причин этого являлись технические особенности бортового комплекса вооружения. Экраноплан нес сразу шесть пусковых установок для противокорабельных ракет «Москит». Эти устройства располагались на верхней поверхности фюзеляжа и устанавливались друг за другом. Вполне возможно, что иная компоновка агрегатов и применение менее крупных ракет способны сократить габариты и взлетный вес машины, не оказывая негативного влияния на скорость и иные характеристики.

Какие-либо сведения о техническом облике и экстерьере нового «Орлана» пока не оглашались. Однако заявления вице-премьера и известная информация о предыдущих отечественных экранопланах могут стать основанием для некоторых оценок. Вероятнее всего, проект будет предлагать строительство аппарата, максимально похожего на самолет, но имеющего некоторые характерные черты. Следует ожидать строительство низкоплана с крылом небольшого удлинения, оснащенного несколькими турбореактивными двигателями. Хвостовое оперение следует строить по Т-образной схеме. Для повышения технических и эксплуатационных характеристик должны применяться современные материалы и технологии.


Общий вид многоцелевого экраноплана А-080-752. Рисунок ЦКБ по СПК им. Алексеева / ckbspk.ru


Предыдущие отечественные экранопланы, в том числе отличавшиеся большой массой, за счет мощной силовой установки могли развивать скорость до 450-500 км/ч. Перспективный «Орлан» может иметь схожие характеристики. Некоторые советские и российские проекты предусматривали возможность полета не только на минимальной высоте с использованием экранного эффекта, но и подъем с горизонтальным полетом «по-самолетному». Получит ли такие возможности перспективный образец – неизвестно.

Утверждается, что «Орлану» предстоит вести патрулирование в районе Севморпути и обеспечивать его защиту от различных угроз. Если учесть характер последних, то можно представить, какое именно вооружение понадобится экраноплану. Прежде всего, он нуждается в противокорабельных ракетах с высокими характеристиками. В таком качестве могут использоваться существующие изделия П-800 «Оникс». Также нельзя исключать возможность применения комплекса «Калибр» в варианте для надводных кораблей. С помощью такого комплекса «Орлан» мог бы атаковать наземные или подводные цели.

Ракеты «Оникс» и «Калибр» отличаются от более старых «Москитов» меньшими габаритами, однако сохраняют достаточно большие размеры. Однако и в их случае вопросы компоновки остаются достаточно сложными. Опытный «Лунь» нес пусковые установки для шести ракет на крыше фюзеляжа, что не только придавало ему характерный внешний вид, но и определенным образом ухудшало аэродинамику. Оптимальным решением проблемы стало бы размещение вооружения внутри машины, без использования крупных внешних агрегатов.

Какие ракеты получит «Орлан» и как их разместят на машине – станет известно позже. Возможно, российские конструкторы в настоящее время занимаются решением этого вопроса и пока не определили оптимальный вариант компоновки.

Представляют интерес слова Ю. Борисова о возможности привлечения экраноплана к поисково-спасательным операциям. Это означает, что машина должна будет иметь грузопассажирский отсек достаточных размеров, в котором можно будет перевозить спасателей или необходимое для них оборудование, а также найденных и эвакуируемых пострадавших. Совмещение ракет и объемного грузоотсека в одном проекте может оказаться не самой простой конструкторской задачей.

По словам Ю. Борисова, российская инфраструктура в Заполярье пока не отличается развитостью, и «Орланам» предстоит работать именно там, прикрывая северные рубежи страны. Можно предполагать, что в этом регионе экранопланы смогут проявить весь свой потенциал в сфере летно-технических характеристик. Технику этого класса можно эксплуатировать только над ровными поверхностями: на Крайнем Севере это могут быть и поверхность моря, и ледовые поля.

Более того, при работе над паковыми льдами экраноплан избавляется от некоторых трудностей. При полетах над водой заметное влияние на экранный эффект и, соответственно, на характеристики машины оказывает волнение. Ледовые поля отличаются большей стабильностью, что упрощает пилотирование.

Нетрудно заметить, что перспективный экраноплан сейчас видится в качестве своеобразной замены для некоторых самолетов. Он должен будет вести патрулирование в отдаленных районах и, при необходимости, использовать ракетное вооружение. Это позволяет считать «Орлана» неким аналогом существующих дальних бомбардировщиков морской авиации, задачи которых тоже состоят в поиске и уничтожении опасных надводных или наземных объектов.

За счет ряда характерных особенностей конструкции, присущих экранопланам, перспективный образец может иметь некоторые преимущества перед традиционными самолетами. Одновременно с этим он должен будет проигрывать им в иных сферах. К примеру, использование экранного эффекта позволяет повысить полезную нагрузку, но серьезным образом ограничивает максимальную скорость. На практике это означает, что самолет-бомбардировщик, неся меньшее количество оружия, может быстрее выйти на рубеж его применения.

Характерным преимуществом экранопланов, представляющим большой интерес в контексте их боевого применения, является их низкая заметность для систем обнаружения противника. Двигаясь на малой высоте над поверхностью моря, суши или льда, машина может перемещаться скрытно и выходить в район пуска ракет, не демаскируя себя. Кроме того, экраноплан может быть сложной целью для средств противовоздушной обороны кораблей противника. Это относится как к зенитным ракетам, так и к палубным истребителям.


Макет гидроплана-экранолета Бе-2500. Фото Wikimedia Commons


Однако не следует забывать, что экранопланы имеют несколько принципиально неустранимых недостатков. Некоторые из них ухудшают характеристики и затрудняют эксплуатацию, тогда как иные накладывают существенные ограничения на способы и методики работы. Экраноплан традиционной конструкции, не имеющий возможности подъема на значительную высоту, нуждается в правильном выборе маршрута, на котором не должны присутствовать высокие объекты или резкие перепады высот. Кроме того, он не может выполнять глубокие виражи, что серьезно увеличивает радиус разворота и ограничивает маневренность.

Также следует вспомнить проблему административного характера, с которой пришлось столкнуться первым отечественным экранопланам. С точки зрения конструкции, такая техника похожа на самолеты, однако предназначается для использования флотом. Это требует привлечения и авиастроения, и судостроительной промышленности, а также смежных ведомств из обеих областей, что затрудняет проведение необходимых работ.

Согласно официальным данным, проект «Орлан» будет разработан в рамках текущей Госпрограммы вооружений, действующей до 2027 года. Когда именно должны стартовать работы, пока не уточнялось, но ясно, что готовый образец перспективной техники появится не ранее середины двадцатых годов. С учетом проведения различных испытаний, доводки и необходимости достаточно сложной подготовки к серийному производству следует предположить, что эксплуатация серийной техники – если она появится – стартует только к началу тридцатых.

Можно предположить, что к моменту начала службы «Орланов» российская инфраструктура в Заполярье изменится в лучшую сторону и сможет эффективнее защищать северные рубежи страны. Однако общая их протяженность и, как следствие, зона ответственности экранопланов к тому времени не сократится. Таким образом, несмотря на развитие всех прочих элементов обороны на Северном направлении, российской армии могут быть нужны и принципиально новые образцы.

Госпрограмма вооружений, рассчитанная на период с 2018 по 2025 год, стартовала всего несколько месяцев назад. В ней предусматривается проведение нескольких новых опытно-конструкторских работ, в том числе проектирование и постройка перспективного экраноплана с шифром «Орлан». Вполне возможно, что проект «Орлан» еще не успел стартовать, но уже сейчас он привлекает внимание и представляет большой интерес. Предыдущие отечественные проекты военных экранопланов нельзя было назвать в полной мере удачными, и остается надеяться, что новая разработка в этой области сможет изменить такое положение дел.

По материалам сайтов:
http://interfax.ru/
http://tass.ru/
http://rg.ru/
https://svpressa.ru/
http://ckbspk.ru/
http://beriev.com/
http://militaryrussia.ru/blog/topic-606.html
Автор:
146 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. федоров
    федоров 6 августа 2018 07:05 Новый
    +1
    Грузоподъемность определялась в 1 тыс. т.

    Тут явно шрифтоляп. Даже "Мрия" больше 250 тонн не поднимает.
    1. venik
      venik 6 августа 2018 08:30 Новый
      +17
      Цитата: федоров
      Тут явно шрифтоляп. Даже "Мрия" больше 250 тонн не поднимает.

      =======
      Уважаемый Валерий! Вы вообще-то статью внимательно прочитали???? Там вообще-то речь идет не о самолётах, а о "экранопланах" и "экранолётах"....
      А ЭКРАНОПЛАН, при том же стартовом весе, что и самолет, обладает значительно большей грузоподъемностью!!!! Это - ПЕРВОЕ!!!
      А вот и второе: Ан-224 "Мрия" имет максимальный взлетный вес 664 тонны- т.е. макс. полезная нагрузка (250 т) составляет ок.39%....
      В статье же указаны ориентировочный цифры для перспективного экраноплана: макс. масса ок.2.5 тыс.т, макс полезная нагрузка - ок. 1 тыс.тонн (т.е -- те же 40%!!!).....
      Ну и ГДЕ же здесь "шрифтоляп"??? Скорее - просто "ляп" комментатора[i][/i]!!!!! request bully
      1. тлауикол
        тлауикол 6 августа 2018 09:01 Новый
        +3
        во-первых, бумага стерпит, можно было и 10000тонн написать - изделия то нет
        во-вторых, перечитайте свой комментарий и сравните 2й и 4й абзац - где "значительно большая грузоподъемность" ?
        в-третьих, сравните реальные вес и грузоподъемность Орленка и Ми26 или древнего Ан12, например и оставьте эти бредни
        1. venik
          venik 6 августа 2018 09:45 Новый
          +1
          Цитата: тлауикол
          во-первых, бумага стерпит, можно было и 10000тонн написать - изделия то нет

          ========
          Во-первых речь шла о ПРОЕКТАХ!!! Во-вторых - "Лунь" с макс.массой 380 тонн и полезной нагрузкой 137 тонн (0,36), У "Руслана" - соответственно 392 и 120 тонн (0,30!).
          Был еще "КМ" с макс. массой 544 тонны и нагрузкой 307 тонн (0,56)ю Для справки "Мрия" при макс. взлетном весе 640 тонн, может поднимать максимум 250 тонн (0,39)!!!! Еще вопросы ЕСТЬ?????
          1. Мимопроходил
            Мимопроходил 6 августа 2018 10:26 Новый
            +6
            Цитата: venik
            Во-вторых - "Лунь" с макс.массой 380 тонн и полезной нагрузкой 137 тонн (0,36), У "Руслана" - соответственно 392 и 120 тонн (0,30!).
            Лунь с таким грузом пролетит 2000 км, а Ан-124 - 5400 км

            Цитата: venik
            Был еще "КМ" с макс. массой 544 тонны и нагрузкой 307 тонн (0,56)
            Экранопланам топливо вообще не нужно? Это не полезная нагрузка, а сумма масс топлива и полезной нагрузки. По вашей логике Мрия 390 тонн поднимает
            1. venik
              venik 6 августа 2018 13:37 Новый
              +1
              Цитата: Мимопроходил
              Экранопланам топливо вообще не нужно? Это не полезная нагрузка, а сумма масс топлива и полезной нагрузки.

              =======
              А вот тут то, батенька - вы "в когне не пгавы" (как говаривал "классик")!!!!
              Речь идет ИМЕННО о ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКЕ, а не о топливе!!! bully
          2. тлауикол
            тлауикол 6 августа 2018 10:57 Новый
            +3
            вы за полезную нагрузку еще и топливо для эп посчитали ? красавчик ! good
            кому нужен аппарат, способный поднять 100тонн топлива для своих же движков ? при этом имеющий меньшую дальность и скорость при большей стоимости ?
            1. venik
              venik 6 августа 2018 13:40 Новый
              +2
              Цитата: тлауикол
              кому нужен аппарат, способный поднять 100тонн топлива для своих же движков ?

              ========
              Во-первых: топливо - НЕ СЧИТАЛОСЬ!!! Бралась ТОЛЬКО "полезная нагрузка"!!! ( tongue )
              Во-вторых "экраноплан" - ГОРАЗДО экономичнее и самолетов и вертолетов (по определению!!!) - до 30%!!! (Учите матчасть!) hi
              1. Андрей из Челябинска
                Андрей из Челябинска 6 августа 2018 13:48 Новый
                +10
                Цитата: venik
                Во-первых: топливо - НЕ СЧИТАЛОСЬ!!! Бралась ТОЛЬКО "полезная нагрузка"!!! (

                Слушайте, сделать ляп - не страшно упорствовать в нем - смешно.
                Вы берете не массу полезной нагрузки у экранопланов, Вы берете разницу между массой пустого экраноплана и его максимальной взлетной массой. А для самолетов Вы берете именно массу полезной нагрузки - то есть разницу между заправленным самолетом и его макс. взлетной.
                Экраноплан по экнономичности наглухо проигрывает самолетам, потому что вынужден таскать на себе огромную массу взлетных двигателей (нужных для выхода на экран) и которые больше ни для чего не нужны.
                Так что да, учите матчасть:)
              2. Летун_64
                Летун_64 7 августа 2018 17:47 Новый
                +1
                Цитата: venik
                Во-вторых "экраноплан" - ГОРАЗДО экономичнее и самолетов и вертолетов (по определению!!!) - до 30%!!! (Учите матчасть!)

                Интересно почему с подъемом на высоту у реактивного двигателя уменьшается расход топлива?? Весь шум вокруг экранопланов только из-за того что очень умный один менеджер решил экранопланом заменить порядка десяти ЛА. Посмотрим что выйдет ;)))
      2. Андрей из Челябинска
        Андрей из Челябинска 6 августа 2018 13:14 Новый
        +8
        Цитата: venik
        А ЭКРАНОПЛАН, при том же стартовом весе, что и самолет, обладает значительно большей грузоподъемностью!!!! Это - ПЕРВОЕ!!!

        Увы, мой добрый сэр, экраноплан, при том же стартовом весе обладает значительно МЕНЬШЕЙ грузоподьемностью
        Орленок.- масса пустого 100 т, макс взлетная - 140 т соответственно масса полезной нагрузки (вкл топливо) 40 т или 40% от массы пустого
        Лунь - масса пустого 243 т, макс. взлетная - 380 т масса полезной нагрузки 137 т или 56,4%
        Самолеты.
        Мрия - масса пустого 250 т, макс взлетная 640 т масса полезной нагрузки - 390 т или 156%
        Ту-160 - масса пустого 110 т макс взлетная 275 т, полезная нагрузка 165 т или 150%
        Цитата: venik
        Скорее - просто "ляп" комментатора[i][/i]!!!!!

        Это точно
        1. venik
          venik 6 августа 2018 13:55 Новый
          +2
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Мрия - масса пустого 250 т, макс взлетная 640 т масса полезной нагрузки - 390 т или 156%

          ==========
          Извините, Андрей! Может Вы и прекрасный экономист..... Но КТО сказал Вам, что "Мрия" может "поднимать" 390 тонн?????
          Плюньте ему в лицо!!!!
          МАКСИМАЛЬНЫЙ груз, который "Мрия" поднимала - 250 тонн, и то с трудом от полосы оторвалась!!! (видел!)
          Во-вторых, в "комментах" речь идет не о "сухом" весе, а о МАКСИМАЛЬНОМ взлетном!!!
          Если по-Вашему рассуждать, то "КМ" должен иметь коэффициент ок. 140%.....
          Что при учете "сухого" веса "Мрии" (250 тонн) дает коэффициент - 100% (???) или почти в полтора раза МЕНЬШЕ!!!!
          Извините, конечно, Андрей - УЧИТЕ "МАТЧАСТЬ"!!! soldier
          1. Андрей из Челябинска
            Андрей из Челябинска 6 августа 2018 15:39 Новый
            +5
            Цитата: venik
            Извините, конечно, Андрей - УЧИТЕ "МАТЧАСТЬ"!!

            Владимир, я Вам уже все, что называется, разжевал и в рот положил, и что, до сих пор не дошло?:))))
            Цитата: venik
            Извините, Андрей! Может Вы и прекрасный экономист..... Но КТО сказал Вам, что "Мрия" может "поднимать" 390 тонн

            ЛЮБОЙ СПРАВОЧНИК:))))) Открываем и читаем.
            Цитата: venik
            МАКСИМАЛЬНЫЙ груз, который "Мрия" поднимала - 250 тонн, и то с трудом от полосы оторвалась!!! (видел!)

            Нет, не видели. Вы видели "Мрию" которая взлетела с 140 т топлива и 250 т полезного груза, а всего - те самые 390 тонн.
            Цитата: venik
            Во-вторых, в "комментах" речь идет не о "сухом" весе, а о МАКСИМАЛЬНОМ взлетном!!!

            Тогда какого счастья Вы берете для экранопланов сухой вес?:))) У луня 243 т - это СУХОЙ вес. У Орленка 100 т - это СУХОЙ вес. То есть вес БЕЗ топлива. Как еще объяснить?:))))
            Цитата: venik
            Во-вторых - "Лунь" с макс.массой 380 тонн и полезной нагрузкой 137 тонн

            У Луня ОТРОДЯСЬ НЕ БЫЛО ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКИ 137 т, так как 137 т - ЭТО ОБЩАЯ МАССА ТОПЛИВА И ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКИ
            137 т Луня - это аналог 390 т Мрии:)))
        2. ekranoplan5
          ekranoplan5 29 марта 2020 17:54 Новый
          0
          Странно читать все эти потуги вести правильный, в общем-то, спор лиц заинтересованных и эрудированных, не учитывающих одного ма-аленького обстоятельства: "Мрия", Ан-22 и др. самолёты - техника давно сформировавшейся отрасли, АВИАЦИОННОЙ, нашедшая свою нишу, имеющая десятилетиями выверенные правила проектирования, постройки и эксплуатации, как для планера, так и для двигателей, и всех агрегатов и элементов оборудования. А здесь - техника вызванная к жизни, в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, волей ОДНОГО ПОДВИЖНИКА, не единожды битого, но продолжавшего создавать эту замечательную гибридную технику, которая пока не обрела хозяина. Морской только ПО ПРИМЕНЕНИЮ, экраноплан - ЛЕТАТЕЛЬНЫЙ АППАРАТ С АЭРОДИНАМИЧЕСКИМ ПРИНЦИПОМ ПОДДЕРЖАНИЯ. Алексеев, волею обстоятельств, ВЫНУЖДЕН БЫЛ, при отсутствии норм расчётов полётных нагрузок для принятых условий полёта (в т.ч. посадки) принимать завышенные коэффициенты запаса (вот вам лишнее "мясо" конструкции, съедающее полезную весовую нагрузку), использовать НЕЭКОНОМИЧНЫЕ ДЛЯ МАЛЫХ ВЫСОТ двигатели (что так "жрут" топливо у поверхности воды), громоздкое корабельное оборудование, и даже кабели и коммутационное оборудование (весовая отдача!). И упоминаемые 544 тонны - рекордный ПРОВЕРОЧНЫЙ вес. При РАСЧЁТНОМ проектном весе 450 (четыреста пятьдесят тонн) Алексеев, через 7 лет эксплуатации конструкции КМ в электролите (на Каспии плотность воды где-то 1,1 -1,2 промилле) решил проверить ОСТАТОЧНУЮ прочность. Но, зная о лишнем "мясе" приказал нагрузить ещё 100 (СТО) тонн песка в мешках. Как участник этого выхода, 1 декабря 1973 года, заявляю! впечатление потрясающее, деформаций не обнаружено. Поищите книгу: "Корабелы в пятом океане". АВТОР
          1. Андрей из Челябинска
            Андрей из Челябинска 29 марта 2020 19:19 Новый
            +1
            Цитата: ekranoplan5
            Странно читать все эти потуги вести правильный, в общем-то, спор

            Странно видеть отсутствие хороших манер в человеке, которому вроде бы по возрасту положено их знать.
            Цитата: ekranoplan5
            А здесь - техника вызванная к жизни, в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, волей ОДНОГО ПОДВИЖНИКА

            Не надо мучать капс. С историей экранопланов здесь знакомы. И да, занимались экранопланами не только в СССР, просто в тех же США очень быстро поняли, что данная ветка является тупиковой и не форсировали работы по ней
            Цитата: ekranoplan5
            Алексеев, волею обстоятельств, ВЫНУЖДЕН БЫЛ, при отсутствии норм расчётов полётных нагрузок для принятых условий полёта (в т.ч. посадки) принимать завышенные коэффициенты запаса (вот вам лишнее "мясо" конструкции, съедающее полезную весовую нагрузку), использовать НЕЭКОНОМИЧНЫЕ ДЛЯ МАЛЫХ ВЫСОТ двигатели (что так "жрут" топливо у поверхности воды), громоздкое корабельное оборудование

            Это без особой разницы. Экраноплан априори должен иметь большую тяговооруженность, при этом его обводы неоптимальны для полета, как у любой амфибии, а корпус - прочнее самолетного, так как должен садиться на воду. То есть самый идеальный экраноплан все же продует самолету в своих ТТХ. А про все остальное... крайнюю опасность перемещения на небольших высотах, малую скорость, плохую управляемость и прочая и прочая уже написано выше.
    2. fidi
      fidi 6 августа 2018 13:00 Новый
      +1
      Тут же идет речь об экраноплане, они летают не высоко над водой, и давление под крылями будет больше чем у самолетов (название конструкции вытекает от этих свойств), тем самым позволяет увеличивать грузоподъемность относительно самолетов при аналогичных весах конструкции. И еще, опорная конструкция тоже весит у обычных самолетов намного больше чем у экранопланов. В конце можно добавить что, у обычных самолетов основная нагрузка действует при взлете и посадки, так как у экранопланов не такие нагрузки, теоретический вес конструкции возможне еще легче сделать. Так, что грузоподъемность можно увеличить не затрагивая вес конструкции.
      1. Андрей из Челябинска
        Андрей из Челябинска 6 августа 2018 13:16 Новый
        +2
        Цитата: fidi
        тем самым позволяет увеличивать грузоподъемность относительно самолетов при аналогичных весах конструкции

        Скажите, а посмотреть массы пустого/ массу максимальную взлетную это так невыносимо сложно? Экраноплан несет значительно меньшую полезную нагрузку.
        1. venik
          venik 6 августа 2018 13:56 Новый
          0
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Скажите, а посмотреть массы пустого/ массу максимальную взлетную это так невыносимо сложно? Экраноплан несет значительно меньшую полезную нагрузку.

          ========
          ЦИФРЫ - "в студию"!!!!! fellow
          1. Андрей из Челябинска
            Андрей из Челябинска 6 августа 2018 16:27 Новый
            +2
            Цитата: venik
            ЦИФРЫ - "в студию"!!!!!

            Какие еще цифры, кроме тех, что я указал Выше Вам нужны?:)))
    3. кот бегемот
      кот бегемот 6 августа 2018 13:31 Новый
      0
      Наверняка автор или редактор сделали ляп, скорее всего это 100 т. и этот груз вероятен.
      1. venik
        venik 6 августа 2018 14:08 Новый
        0
        Цитата: кот бегемот
        Наверняка автор или редактор сделали ляп, скорее всего это 100 т. и этот груз вероятен.

        ============
        Владислав!!! Я уде приводил данные - в 1966 году (!!!) в СССР испытывался экраноплан "КМ" ("Каспийский Монстр") - на самом деле аббревиатура "КМ" означала: "Корабль-Макет"..... Грузоподъемность - 307 (!!!) тонн.....
        А КАКОМ "ляпе" Вы изволите рассуждать????? request
        1. тлауикол
          тлауикол 6 августа 2018 14:52 Новый
          +1
          Цитата: venik
          Цитата: кот бегемот
          Наверняка автор или редактор сделали ляп, скорее всего это 100 т. и этот груз вероятен.

          ============
          Владислав!!! Я уде приводил данные - в 1966 году (!!!) в СССР испытывался экраноплан "КМ" ("Каспийский Монстр") - на самом деле аббревиатура "КМ" означала: "Корабль-Макет"..... Грузоподъемность - 307 (!!!) тонн.....
          А КАКОМ "ляпе" Вы изволите рассуждать????? request

          вау belay сухой вес 240, максимальный взлетный 544, а грузоподъемность 307тонн !!!!
          и впрямь вундерваффе - вообще без топлива летает и без гсм, да еще и облегчается, пардон, перед взлетом !!!! Чудо-оружие !!!! soldier дайте две yes
    4. yehat
      yehat 7 августа 2018 12:10 Новый
      0
      грузоподъемность экранопланов в разы выше, чем у самолетов с аналогичными двигателями.
      я мелким делал модельки экранопланов в авиамодельном кружке (естественно без расчетов) - подъемная сила была в разы выше, чем у планеров. Думаю, в 1-1.5 м2 площади крыльев можно уместить экраноплан, который уже способен увезти вес в 40 кг с двигателем в 0.5-1 лс.
      1. Мимопроходил
        Мимопроходил 7 августа 2018 15:29 Новый
        0
        Цитата: yehat
        грузоподъемность экранопланов в разы выше, чем у самолетов с аналогичными двигателями.
        у Орленка грузоподъемность в разы выше, чем у Ан-12?
      2. Андрей из Челябинска
        Андрей из Челябинска 7 августа 2018 20:29 Новый
        +3
        Цитата: yehat
        грузоподъемность экранопланов в разы выше, чем у самолетов с аналогичными двигателями.

        Экраноплан Лунь имел 8 (ВОСЕМЬ) двигателей, равноценных тем, что стоят на Су-33 (совокупно 101 000 кгс) и вчистую проигрывал по грузоподьемности Ту-160 с его 72 000 кгс
        1. yehat
          yehat 7 августа 2018 22:59 Новый
          0
          экраноплан и отстойплан Лунь - вещи разные.
          1. Андрей из Челябинска
            Андрей из Челябинска 8 августа 2018 01:03 Новый
            +1
            Цитата: yehat
            экраноплан и отстойплан Лунь - вещи разные.

            ОК, назовите пожалуйста экраноплан, который экраноплан:))))
            1. yehat
              yehat 8 августа 2018 08:30 Новый
              0
              как я читал, тот же орленок имел удельную грузоподъемность лучше.
  2. aristok
    aristok 6 августа 2018 07:56 Новый
    +10
    заявления про экранопланы - тупейший пиар для прощупывания почвы под потенциальный попил.

    ..экранопланы имеют лишь небольшое преимущество в подъемной силе в очень узком диапазоне условий полета,
    при этом проигрывают во всех других отношениях обычным самолетам.
    1. Xroft
      Xroft 6 августа 2018 08:09 Новый
      +8
      Абсолютно соглашусь,очередной мегапроект который нужен исключительно для создания 1 образца и попила миллиардов рублей.Пусть фрегаты делать научаться хотя бы 1шт в 2 года.И самолеты уровня ан-48(средний класс у нас вообще новый отсутствует,летаем на старье...последняя катастрофа в сирии пример)
      1. venik
        venik 6 августа 2018 09:05 Новый
        +1
        Цитата: Xroft
        очередной мегапроект который нужен исключительно для создания 1 образца и попила миллиардов рублей.

        ========
        Больше всего "нравятся" "эксперты" - которые ежели чего НЕДОПОНИМАЮТ, то сразу начинают истерить: "Попил бюджета"!!! ( angry )........
        Цитата: Xroft
        Пусть фрегаты делать научаться хотя бы 1шт в 2 года.

        ========
        Сразу вопрос: "А при чем тут "фрегаты"????? request
        Цитата: Xroft
        И самолеты уровня ан-48

        ==========
        Спешу вас обрадовать - самолеты типа Ан-48 в России не научатся делать - НИКОГДА!!!!! Просто потому, что такого самолета в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ laughing !!!
        1. Винни76
          Винни76 6 августа 2018 11:28 Новый
          +4
          Цитата: venik
          Больше всего "нравятся" "эксперты" - которые ежели чего НЕДОПОНИМАЮТ, то сразу начинают истерить: "Попил бюджета"!!! ( )..

          Что тут можно недопонять? Выделение денег на никчемную, бесполезную хрень. Попил и есть.
          1. venik
            venik 6 августа 2018 14:10 Новый
            0
            Цитата: Винни76
            Что тут можно недопонять? Выделение денег на никчемную, бесполезную хрень. Попил и есть.

            ==========
            Ну, так ДОКАЖИТЕ (с "цифрами", пожалуйста!!!) fool
        2. IImonolitII
          IImonolitII 8 августа 2018 14:06 Новый
          -1
          Цитата: venik
          Ну, так ДОКАЖИТЕ (с "цифрами", пожалуйста!!!)


          А выдайте, пожалуйста, в студию цифры - сколько вам за эти глупые ура-закидательные комментарии платят? А то экономическая ситуация тяжелая - я бы, может, тоже подработал в свободное время lol
  3. Горный стрелок
    Горный стрелок 6 августа 2018 08:08 Новый
    +2
    Сомнительны преимущества экранопланов, а вот недостатков у них... Бреющий полет для любого летательного аппарата - самая рискованная "эволюция" - и это сооружение из легких сплавов ДОЛЖНО приземляться на воду и лёд, при этом маневрировать с большими кренами - не может!
    1. venik
      venik 6 августа 2018 08:59 Новый
      +2
      Цитата: Горный стрелок
      Бреющий полет для любого летательного аппарата - самая рискованная "эволюция"

      ========
      Фокус в том, что "экраноплан" - НЕ НУЖДАЕТСЯ в рулях высоты!!!! Он сам огибает пологие неровности рельефа!!! При этом высота полета (набор высоты и снижение) регулируется исключительно тягой двигателя!!!
      А что до "экранолета" - то там руль высоты конечно нужен (поскольку машина может выходить из "экранного режима" и летать "по самолетному"). В случае "экранолета" - основные ограничения "экраноплана" - снимаются!!! Где-то так!!! hi
    2. Саксонец
      Саксонец 6 августа 2018 15:05 Новый
      0
      Экраноплан надо сравнивать с судами на воздушной подушке, а не с самолетом.
      1. Владимир Постников
        Владимир Постников 7 августа 2018 16:24 Новый
        -1
        Не надо. Ни с СВП, ни с СПК экранопланы сравнивать не надо. Экраноплан - это самолет для воздушной среды повышенной плотности.
        Экономическую эффективность сравнивайте с чем хотите. Боевую эффективность - тоже.
        Аргумент "у нас есть, а у них нет" - не греет. У них нет только потому, что не очень-то им и надо.
  4. EvilLion
    EvilLion 6 августа 2018 08:09 Новый
    +1
    Шо, а5? Не будет экранопланов, были бы они нужны, давно бы все ими обзавелись, успокойтесь уже.
    1. venik
      venik 6 августа 2018 08:53 Новый
      +1
      Цитата: EvilLion
      были бы они нужны, давно бы все ими обзавелись, успокойтесь уже.

      ========
      Расслабьтесь! Программа строительства экранопланов "накрылась" вместе с Союзом и последовавшим экономическим коллапсом......
      А что до остальных.... Так, американцы - до сих пор НЕ МОГУТ что-либо внушительное построить - НЕТУ ТЕХНОЛОГИЙ!!! fool
      1. faiver
        faiver 6 августа 2018 14:32 Новый
        +2
        может потому что просто не нужен? laughing
        1. venik
          venik 6 августа 2018 16:01 Новый
          0
          Цитата: faiver
          может потому что просто не нужен? laughing

          ========
          Напоминает "бородатый" анекдот: "Ну и не больно хотелось".......
          Ну еще можно вспомнить Крыловскую басню про "Лису и виноград"..... Там "ей" тоже "не больно хотелось".......
          1. aristok
            aristok 6 августа 2018 16:56 Новый
            0
            Цитата: venik
            Цитата: faiver
            может потому что просто не нужен? laughing

            ========
            Напоминает "бородатый" анекдот: "Ну и не больно хотелось".......
            Ну еще можно вспомнить Крыловскую басню про "Лису и виноград"..... Там "ей" тоже "не больно хотелось".......

            А что вы скажете про тилтовый конвертоплан V-22 Osprey?
            Над этим убожеством тоже все адекваты смеются по принципу "..зелен виноград.."
            или вы считаете все-таки что его концепция ущербна?
        2. Мл. сж-нт
          Мл. сж-нт 11 августа 2018 08:37 Новый
          0
          По моему мнению, у американцев вопрос силового воздействия в нужной точке Мирового океана решается постоянным присутствием большого количества "медленных" надводных кораблей, у СССР и России не было и нет таких ресурсов содержать флот "постоянного" присутствия. Поэтому есть попытка решить вопрос используя "быстрые" экранопланы, чтобы в нужный момент в нужной точке Мирового океана (для России это в основном Арктика) "навалять супостату" или прикрыть район своим присутствием
  5. venik
    venik 6 августа 2018 08:19 Новый
    +1
    "....Экраноплан традиционной конструкции, не имеющий возможности подъема на значительную высоту...."
    Кирилл! Статье, безусловно (+)!!! Есть только небольшое замечание - материал гораздо легче бы писался и воспринимался, если бы Вы использовали 2 понятия: собственно "экраноплан" (это машина, способная осуществлять полет исключительно на сверхмалых высотах с использованием эффекта экрана) и "экранолёт" (так принято называть машины способные подниматься на высоту, порой значительную и действовать "по самолетному"!!!). hi
    1. тлауикол
      тлауикол 6 августа 2018 09:04 Новый
      +1
      так вы покажите хотя бы один действующий экранолет, который может поднять в воздух хотя бы мешок картошки
      1. Комментарий был удален.
      2. Владимир Постников
        Владимир Постников 7 августа 2018 16:38 Новый
        -1
        Alexander Martin Lippisch Х-113
        1. тлауикол
          тлауикол 7 августа 2018 16:57 Новый
          0
          ага, картошку не брали, лишнюю горючку слили, на форсаже набрал высоту и сел - в чем выгода ?
          1. Владимир Постников
            Владимир Постников 7 августа 2018 18:37 Новый
            -1
            О выгоде читайте мой комментарий выше. Не стоит грузить в один мешок и картошку, и логику.
    2. alstr
      alstr 6 августа 2018 09:20 Новый
      +3
      Вообще то, по международной классификации есть три вида экранопланов:

      Тип А — судно, которое сертифицировано для эксплуатации только внутри зоны действия «экранного эффекта». Такие суда во всех режимах эксплуатации подчиняются требованиям ИМО;
      Тип В — судно, которое сертифицировано кратковременно и на ограниченную величину увеличивать высоту полёта за пределы действия «экранного эффекта», но на расстояние от поверхности, не превышающее 150 м. Также подчиняется требованиям ИМО. Максимальная высота такого «перелёта» должна быть меньше, чем минимальная безопасная высота полёта воздушного судна по требованиям ИКАО. Ограничение высоты в 150 м контролируется ИКАО;
      Тип С — судно, сертифицированное для эксплуатации вне зоны действия «экранного эффекта» при высоте, превосходящей 150 м. Подчиняется требованиям ИМО во всех режимах эксплуатации, кроме «самолётного». В «самолётном» режиме безопасность обеспечивается только требованиями ИКАО, с учетом особенностей экранопланов.


      Более того, Алексеевым были проведены испытания экранопланов над лесом. По результатам полет на лесом возможен на высоте примерно 50 м.
      Так что над торосами экраноплан вполне пролетит - особенно крупный.
      Кстати, создать высокий экраноплан - это не такая уж сложная задача.
      Вообще то для экраноплана самым проблемным местом является (как и для самолетов) двигатель.
      Найти мощный и экономичный двигатель очень сложно
      1. макс702
        макс702 6 августа 2018 09:58 Новый
        +1
        Цитата: alstr
        Найти мощный и экономичный двигатель очень сложно

        Это касается абсолютно любой техники.. А по экранопланам\авиации сейчас основная задача освоение ПД семейства во все диапазонах.. Чем раньше будут положительные результаты тем раньше выйдем из тупиков по многим направлениям, а это и ИЛ-96,76,, Ан-124, МИ-26, ПАК ДА.. Есть там линейка и более легких вариантов .. так что средства надо вкладывать именно в это направление .
      2. venik
        venik 6 августа 2018 14:30 Новый
        +1
        Цитата: alstr
        Вообще то для экраноплана самым проблемным местом является (как и для самолетов) двигатель.
        Найти мощный и экономичный двигатель очень сложно

        =========
        good Вот поэтому, в схемах "экраноплана" и используются 2 (два!) типа двигателейЖ "стартовые", способные обеспечить "отрыв" от поверхности и "маршевые" - обеспечивающие полет над "экраном").....

        Красным овалом выделены СТАРТОВЫЕ двигатели.... ЖЕЛТЫМ - маршевые!!!!!!
        1. тлауикол
          тлауикол 6 августа 2018 14:36 Новый
          +1
          Цитата: venik
          Цитата: alstr
          Вообще то для экраноплана самым проблемным местом является (как и для самолетов) двигатель.
          Найти мощный и экономичный двигатель очень сложно

          =========
          good Вот поэтому, в схемах "экраноплана" и используются 2 (два!) типа двигателейЖ "стартовые", способные обеспечить "отрыв" от поверхности и "маршевые" - обеспечивающие полет над "экраном").....

          Красным овалом выделены СТАРТОВЫЕ двигатели.... ЖЕЛТЫМ - маршевые!!!!!!

          упс, еще один недостаток перед самолетом нашелсяrequest
          1. venik
            venik 6 августа 2018 15:10 Новый
            0
            Цитата: тлауикол
            упс, еще один недостаток перед самолетом нашелся

            =======
            Это - НЕ НЕДОСТАТОК - Это - ПРЕИМУЩЕСТВО!!!!
            Ми-26 тащит 20 тонн груза (с 2 движками по 11,4 тонны тяги - всего 22.8 тонн т)... А "Орленок" может тащить 28 тонн груза, используя маршевый движок всего-то в 13,5 тонн!!!! (т.е в полтора раза слабее!!!).... А дальность то - в 1.5 раза БОЛЬШЕ!!!!!
            Ну и какой конкретно НЕДОСТАТОК "Иван" обнаружил??????? laughing
            Простите, - не хотел над Вамии "издеваться".... Ну просто так получилось.... (Сами виноваты!) wink
            1. тлауикол
              тлауикол 6 августа 2018 15:25 Новый
              +4
              не хотел над вами издеваться, но ми26 не самолет request
              1. alstr
                alstr 6 августа 2018 17:52 Новый
                0
                Так и ЭП как бы тоже.
                А если серьезно, то на фото КМ, а это вообще-то большая модель и стартовые движки расположены не оптимально.
                Посмотрите на тот же Орленок. Там все по другому, два стартовых двигателя утоплены в фюзеляж и направлены под крыло. Это кроме того, что позволяет более эффективно использовать мощность, но помимо этого еще и обеспечивает возможность летать по самолетному до высоты 3000 м. Правда при этом дальность естественно падает.
      3. тлауикол
        тлауикол 6 августа 2018 14:59 Новый
        0
        где можно взглянуть на В и С ?
        гербалайф и картинки фантастов не предлагать

        что касается нового двигателя, то он будет установлен на самолет - выгоднее экономичнее проще быстрее дальше мобильнее
        1. alstr
          alstr 6 августа 2018 18:59 Новый
          0
          Орленок был по классификации типом С, а Лунь - тип А
  6. serg.shishkov2015
    serg.shishkov2015 6 августа 2018 08:23 Новый
    +1
    уже писал это на ВО, но повторюсь-несколько лет назад во время проведения прямой линии с Президентом задал вопрос- Есть ли будущее у российских боевых экранопланов? ответ был положительный. Я влюбился в эти аппараты ,прочитав статью в Крыльях Родины.Потрясающе!!! Такие технологии нам терять нельзя!!!!!!
    1. spektr9
      spektr9 6 августа 2018 08:38 Новый
      +9
      несколько лет назад во время проведения прямой линии с Президентом задал вопрос- Есть ли будущее у российских боевых экранопланов? ответ был положительный.

      Несколько лет назад президент обещал что пока он у власти пенсионный возраст не поднимут .... Так что к подобным заверением особой веры нет
      1. serg.shishkov2015
        serg.shishkov2015 6 августа 2018 08:53 Новый
        0
        я знал, что кто- то напишет нечто подобное, поэтому ответ приготовил заранее- цари приходят и уходят, а чудо-техника остаётся!
        1. spektr9
          spektr9 6 августа 2018 09:00 Новый
          +5
          а чудо-техника остаётся!
          Вспоминается буран, ту 144, миг 1.44 и прочее, так что скорее идет на метал
          1. venik
            venik 6 августа 2018 14:38 Новый
            0
            Цитата: spektr9
            Вспоминается буран, ту 144, миг 1.44 и прочее, так что скорее идет на метал

            =====
            А вот для того "чтобы НЕ ШЛО НА МЕТАЛЛ" - нужны ЛЮДИ (не не просто - люди, а именно ЛЮДИ!!! С Большой Буквы!!!). Нет, не те, которые не "сидят на мягком диване" и вопиют: "Все Пропало!!! Гипс снимают! Клиент уезжает!!!"......
            А ТЕ, которые ДЕЛАЮТ!!!!
            Вот пока ОНИ ЕСТЬ, Россия - НЕ ПРОПАДЕТ!!!!! soldier
            1. spektr9
              spektr9 6 августа 2018 15:23 Новый
              0
              нужны ЛЮДИ (не не просто - люди, а именно ЛЮДИ!!! С Большой Буквы!!!) Вот пока ОНИ ЕСТЬ, Россия - НЕ ПРОПАДЕТ!!!!!

              Не пропадет, точно, люди с большой буквы не дадут laughing

          2. serg.shishkov2015
            serg.shishkov2015 7 августа 2018 06:06 Новый
            0
            и такое было,,,,,НО Я не вижу в этом смысла, чтоб не смеяться и не мыться! И тот, кто на ночь глядя, бреется, на что-то всё-таки надеется!
        2. Korax71
          Korax71 6 августа 2018 13:36 Новый
          -3
          Так они и остались.в свое время один стоял в Астрахани,потом на распил в Каспийск привезли.орленок в начале нулевых на Даг дизеле стоял в труху превращался.
      2. faiver
        faiver 6 августа 2018 14:39 Новый
        +1
        так он много чего наговорил за 18 лет, а воз и ныне там...
      3. venik
        venik 6 августа 2018 15:12 Новый
        0
        Цитата: spektr9
        Несколько лет назад президент обещал что пока он у власти пенсионный возраст не поднимут ....

        ======
        А ПРИЧЕМ тут "пенсионный возраст"???? fool
        Где Рим, а ГДЕ Крым????? request
  7. Svetlana
    Svetlana 6 августа 2018 08:40 Новый
    +4
    Снова на те же грабли.. О бесполезности экранопланов уже писали неоднократно:
    https://topwar.ru/90960-bespoleznost-ekranoplanov
    .html
    “В воде нашли только одну ногу, с ботинком в камуфляже. Так и похоронили”, — вспоминают очевидцы крушения экраноплана “Орлёнок” на Каспии в 1992 году. В процессе выполнения разворота, при движении на “экране” на высоте 4 метра и скорости 370 км/ч, произошел “клевок”, начались продольные колебания с изменениями по высоте. В процессе удара о воду экраноплан разрушился.
    1. alstr
      alstr 6 августа 2018 09:11 Новый
      +5
      Это всегда так происходит. Просто вспомните сколько испытателей погибло при испытаниях самолетов? Последний пример - гибель двх летчиков при посадке на китайский авианосец «Ляонин» в 2014 году.

      Более того, я в инете нашел методичку института им Алексеева по расчетам экранопланов.

      Так вот, самый выгодный профиль для экраноплана - летающее крыло до сих пор ТЕОРЕТИЧЕСКИ не разработан. Разрабатывали, то что было наиболее проработано, т.е. самолетная схема.

      Т.е. работы по экранопланам застыли на уровне бипланов.
      1. Андрей из Челябинска
        Андрей из Челябинска 6 августа 2018 13:17 Новый
        +1
        Цитата: alstr
        Т.е. работы по экранопланам застыли на уровне бипланов.

        За 28 лет СССР могли бы и продвинутся чуток
        1. alstr
          alstr 6 августа 2018 13:34 Новый
          +1
          Для этого нужно финансирование. Его после смерти Алексеева (точнее его отстранения от работ) не было. Точно также как и не было финансирования второго поколения СПК (только сейчас начали что-то воспроизводить).
          А тут нужны не просто ОКР, а фундаментальные исследования примерно такого же класса как при переходе к реактивной авиации.
          1. Андрей из Челябинска
            Андрей из Челябинска 6 августа 2018 13:39 Новый
            +3
            Цитата: alstr
            Для этого нужно финансирование. Его после смерти Алексеева (точнее его отстранения от работ) не было.

            Александр, финансирование совершенно точно шло до смерти Устинова, конец 1984 г, а может и позднее. Экранопланами начали заниматься в 1962 г, точнее - даже раньше, речь идет о первом заказе МО СССР. 22 года с околонулевым выхлопом. Сколько еще десятилетий нужно было финансировать этот сон разума?
            1. alstr
              alstr 6 августа 2018 14:52 Новый
              0
              Ну если учесть, что финансирование шло по остаточному принципу (те же движки были списанными самолетными), то все не так плохо как кажется.
              Во первых, первую отдачу (КМ не считаем) получили в 1972 году - это первый Орленок построили. За 10 лет построили всего 5 шт из 24 запланированных (это к вопросу о финансировании).
              Во-вторых, построили Лунь и были проекты спасателя и пожарного варианта. (это 87 год).
              В-третьих, шла разработка пассажирского судна для замены СПК (проекты уже были, но в металле не реализовались из-за смерти Алексеева и неурядиц перестройки).

              Это не так уж и мало, если учесть, что по факту работало 1-2 КБ над этой темой (сравните сколько КБ работало на совершенствованием самолетов).

              К тому же, у заказчиков не было изначально хоть какого нибудь понимания как ЭП можно применять и для каких задач его можно использовать (тут надо вспомнить сколько лет нарабатывалась практика использования самолетов, а также вечные споры куда отнести ЭП во флот или авиацию).

              А ведь эксплуатация- это та вещь, которая подталкивает к новым решениям. А вот с этой эксплуатацией была у ЭП беда - фактически не было ее.
              1. Андрей из Челябинска
                Андрей из Челябинска 6 августа 2018 15:48 Новый
                +2
                Цитата: alstr
                Во первых, первую отдачу (КМ не считаем) получили в 1972 году - это первый Орленок построили

                ??? То есть макет для статических испытаний вдруг стал действующим экранопланом?:))) Сильно.
                Цитата: alstr
                Во-вторых, построили Лунь и были проекты спасателя и пожарного варианта. (это 87 год)

                Лунь приняли в опытную эксплуатацию (всего лишь опытную!) в 1990 г. 28 лет прошло.Кстати лунь - убоинговище редкостное и архидорогое (один личный док чего стоит)
                Цитата: alstr
                и были проекты спасателя и пожарного варианта.

                К счастью, нереализованные. Пожарник из него никакой (пока из дока доставать будем, все уже кончится) спасатель с его смешной мореходностью - декоративный.
                Цитата: alstr
                В-третьих, шла разработка

                28 лет "Шла разработка" - за такое расстреливать надо.
                Цитата: alstr
                Это не так уж и мало, если учесть, что по факту работало 1-2 КБ над этой темой

                истребители 4 поколения делались намного быстрее. Одним КБ
                Цитата: alstr
                К тому же, у заказчиков не было изначально хоть какого нибудь понимания как ЭП можно применять и для каких задач его можно использовать

                Потому что его врожденные ограничения не позволяют использовать экраноплан хоть сколько-то эффективно ни в одной области.
                1. alstr
                  alstr 6 августа 2018 18:45 Новый
                  0
                  Ну немного ошибся - 73 (первый полет пред серийного экземпляра). В 74 году авария с отрывом хвоста.

                  Первый полет Луня в 87. Далее 3 года различных испытаний. и в 90-м передан в опытную эксплуатацию.
                  На счет дорого: в серийном варианте стоимость ракетного катера с 4 Москитами и Луня была бы примерно равной.
                  А в преимуществах у ЭП: скорость (в 400 против 70-80 км/ч) и меньший экипаж (10 против 40).

                  Разработка нового поколения СПК началась в начале 80-х и шла недолго (до снятия Алексеева с поста ГК).

                  И по поводу истребителя 4-го (заметим именно 4-го поколения) все таки работало не одно КБ, а группа КБ, которые разрабатывали разные части истребителя. В случае ЭП разработка велась именно одним КБ, которое использовало СУЩЕСТВУЮЩИЕ агрегаты.
                  А вспомните сколько КБ разрабатывало самолеты первого и второго поколения (еще поршневые)? Только известных марок было с десяток. И при этом промышленный шпионаж никто не отменял. Т.е. в любом случае шел обмен как минимум на уровне идей. Этого не было в случае экранопланов.
                  1. Андрей из Челябинска
                    Андрей из Челябинска 6 августа 2018 19:42 Новый
                    +1
                    Цитата: alstr
                    На счет дорого: в серийном варианте стоимость ракетного катера с 4 Москитами и Луня была бы примерно равной.

                    Это невозможно даже в принципе. Уже хотя бы потому, что РКА не нужен док крейсерских размеров, но на самом деле и сам девайс стоил бы намного больше. Осспадя, да одни двигатели там бы стоили дороже РКА.
                    Цитата: alstr
                    Ну немного ошибся - 73 (первый полет пред серийного экземпляра). В 74 году авария с отрывом хвоста.

                    Нет. Первые экземпляры - это неинтересно, Ф-35 вон первый экземпляр когда полетел? Интересно принятие на вооружение или начало серийного выпуска.
                    Цитата: alstr
                    И по поводу истребителя 4-го (заметим именно 4-го поколения) все таки работало не одно КБ, а группа КБ, которые разрабатывали разные части истребителя. В случае ЭП разработка велась именно одним КБ, которое использовало СУЩЕСТВУЮЩИЕ агрегаты.

                    Это да, согласен, но все же я не вижу особой разницы. Экраноплану не требовался какой-то особый двигатель, например, да и в БРЭО не было ничего такого, что бы мы не производили
    2. venik
      venik 6 августа 2018 15:21 Новый
      0
      Цитата: Svetlana
      “В воде нашли только одну ногу, с ботинком в камуфляже. Так и похоронили”, — вспоминают очевидцы крушения экраноплана “Орлёнок” на Каспии в 1992 году.

      =========
      Вчера прошла информация р крушении Ми-8 в Красноярском крае..... Ми-8 - ПАРШИВЫЙ ВЕРТОЛЕТ?????
      Не пилот, но на "мишках" летать" приходилось много..... более НАДЕЖНОЙ "вертушки" - НЕТ!!!!!
      И что, вы, милейшим этим "постом" хотите "доказать"????? fool
  8. garri-lin
    garri-lin 6 августа 2018 09:06 Новый
    +1
    Есть пара дел в которых экранопланы нужны. Патрулирование, спасение,ПЛО, и подобные. УРО не их стихия. Проблема одна! Целеуказание!
    1. Андрей из Челябинска
      Андрей из Челябинска 6 августа 2018 13:40 Новый
      +1
      Цитата: garri-lin
      Есть пара дел в которых экранопланы нужны

      Ну-ка ну ка:)))
      Цитата: garri-lin
      Патрулирование, спасение,ПЛО

      Как Вы представляете себе спасательную операцию в шторм 8 баллов на корыте, способном летать при волнении не свыше 5-6 баллов?
      1. venik
        venik 6 августа 2018 15:25 Новый
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Как Вы представляете себе спасательную операцию в шторм 8 баллов на корыте, способном летать при волнении не свыше 5-6 баллов?

        ========
        Челябинск, вроде от "морей" как минимум на 2-3 тыщи км....... И вы, Андрей полагаете, что "там" (в смысле на "морях-окиянах" - каждый день - шторм 8-9 баллов?????)......
        Ну вот ежели шторм 8-9 баллов.... Ну тады - ЛЕДОКОЛЫ пойдут спасать.....
        Ну, а ежели "штиль"... Ну или 2-3 балла??????? bully
        1. Андрей из Челябинска
          Андрей из Челябинска 6 августа 2018 15:51 Новый
          +1
          Цитата: venik
          И вы, Андрей полагаете, что "там" (в смысле на "морях-окиянах" - каждый день - шторм 8-9 баллов?????).

          Нет, я полагаю, (статистика намекает:))) что спасательные операции обычно нужны в шторм:))) Ну нечасто терпят бедствие корабли при 2-3 баллах, нечасто
          Цитата: venik
          Ну, а ежели "штиль"... Ну или 2-3 балла???????

          Есть такая штука замечательная, вертолет называется:)))))
        2. тлауикол
          тлауикол 6 августа 2018 15:52 Новый
          0
          Ну, а ежели "штиль"... Ну или 2-3 балла - самолет отправьте
    2. faiver
      faiver 6 августа 2018 14:41 Новый
      0
      а гидросамолет винтовой не проще?
      1. venik
        venik 6 августа 2018 15:26 Новый
        0
        Цитата: faiver
        а гидросамолет винтовой не проще?

        =============
        ПРОЩЕ!!!.... Но там - свои проблемы!!!!!
        1. faiver
          faiver 6 августа 2018 15:30 Новый
          +2
          т.е. комсомольская закалка - сначала создаем себе трудности, потом их героически их преодолеваем
  9. BAI
    BAI 6 августа 2018 10:12 Новый
    +4
    Тут возникает вопрос как с Арматой и Су-57: "А боевые задачи для него есть?" Или надувной лодкой с мотором можно обойтись?
    1. venik
      venik 6 августа 2018 15:29 Новый
      0
      Цитата: BAI
      Тут возникает вопрос как с Арматой и Су-57: "А боевые задачи для него есть?" Или надувной лодкой с мотором можно обойтись?

      ==========
      Ну, по "большому счету" можно и вместо танка обойтись бульдозером... Особенно если на него оконные решетки (вместо противокумулятивных экранов" навесить.......
  10. Stoler
    Stoler 6 августа 2018 12:12 Новый
    +4
    Ну как прокомментировать? Армата не нужна, Су -57 не нужен. А ВОТ ЭКРАНОПЛАН ЭТО ДА !!! НА ЭТО БАБЛО ЕСТЬ !!! laughing lol laughing
    1. venik
      venik 6 августа 2018 15:33 Новый
      0
      Цитата: Stoler
      Ну как прокомментировать? Армата не нужна, Су -57 не нужен. А ВОТ ЭКРАНОПЛАН ЭТО ДА !!! НА ЭТО БАБЛО ЕСТЬ !!!

      ==========
      А КТО сказал, что "Армата" и Су-57 - НЕ НУЖНЫ???? Вам лично "на ушко шепнули"??? laughing
      ВСЕМУ - СВОЁ ВРЕМЯ!!!!!
      Ассиметричный ответ" - это и есть умение "держать в кармане" "мощные аргументы"..... И в любой момент БЫСТРО "вытащить их наружу".......
  11. Комментарий был удален.
  12. dvaposto
    dvaposto 6 августа 2018 12:51 Новый
    +3
    техника ограниченного пользования. только на каспии и в безлюдных местах. столбов, линий ЛЭП и прочего сильно выпирающего над горизонтом боится, да на 450 км/ч. на скалу-обрыв 10-15м запрыгнет, торосы ни почём? сколько топлива жрёт? такая же "дура" как на воздушной подушке - местячковая. на просторы Австралии и Сахары её напрвлять не собираются?
    а на разворот сколько этой махине надо места? а мосты будет над или под?
    1. venik
      venik 6 августа 2018 15:34 Новый
      0
      Цитата: dvaposto
      техника ограниченного пользования. только на каспии и в безлюдных местах. столбов, линий ЛЭП

      ===============
      Можно вопрос?
      А что, в России НЕТ ТАКИХ МЕСТ??????? request
      1. тлауикол
        тлауикол 6 августа 2018 15:46 Новый
        0
        дочитайте : столбов, линий ЛЭП и прочего сильно выпирающего над горизонтом боится
        1. Fil743
          Fil743 6 августа 2018 23:07 Новый
          0
          То есть на северах у нас все давно уже опутано столбами ЛЭП и высотками! ДВ застроен шагу нельзя ступить. И когда успели?
          1. тлауикол
            тлауикол 7 августа 2018 03:32 Новый
            +1
            то есть первая же сосна или сопка или резкий изгиб реки станут ему могилой
            Цитата: Fil743
            То есть на северах у нас все давно уже опутано столбами ЛЭП и высотками! ДВ застроен шагу нельзя ступить. И когда успели?
  13. Богатырев
    Богатырев 6 августа 2018 12:53 Новый
    +2
    На Севморпути волна высокая, это не Каспий, как там использовать экранопланный эффект? Вдоль береговой лини над тундрой? Может и да, но вопрос безопасности, надежности и управляемости. Если да, то вполне удачная идея - быстроходный носитель ракет с радаром большой дальности и грузоподъемности - ничем другим такую задачу не решить. При скорости 500 км/ч, не требует аэродромов, имеет РЛС и солидное вооружение - несколько таких машин смогут прикрыть прибрежную зону от лодок и крылатых ракет.
    1. bk0010
      bk0010 6 августа 2018 15:19 Новый
      0
      Какой радар большой дальности? Экраноплан летит "низенько-низенько". Радиогоризонт мизерный. Аэродром/порт требует обязательно. С крылатыми ракетами бороться не может (просто не заметит). С дальностью тоже все грустно (сравните с аналогичными самолетами - уступает в разы).
      1. alstr
        alstr 6 августа 2018 18:57 Новый
        0
        Это смотря куда антенну засунуть. Если сверху (лучше всего в хвост, то там высота примерно 15 =25 метров будет (в зависимости от высоты полета). Т.е. вполне сопоставимо с корабельной мачтой. При этом надо иметь в виде, что ЭП может и выше экрана подняться (если это запроектировать)

        Аэродром или порт требуется с минимальной подготовкой (даже не очень ровная) . Про воду вообще не разговор = нужен только слип или пристань. При этом надо отметить, что возможность без аэродромного базирования и амфибийность - это разные вещи. Т.е. тут вопрос в Тех задании. теоретически возможен экраноплан с посадкой как на суше, так и на воду.

        С КР ему бороться не надо. Точнее можно в него впихнуть С-300 (по весу и объему потянет кабину управления и штук 4-8 ракет), но не нужно. И заметит, т.к. высота антенны будет выше штатной высоты антенны поста С-300.

        С дальностью - это да.
        1. Андрей из Челябинска
          Андрей из Челябинска 6 августа 2018 19:47 Новый
          0
          Цитата: alstr
          Это смотря куда антенну засунуть.

          ("Никогда его туда себе не засовывай!" - совет мастера-ремонтника телефонов человеку, пожаловавшемуся что телефон плохо работает в труднодоступных местах) laughing Простите, просто вспомнилось, к Вам, безусловно, это не имеет никакого отношения hi
          Цитата: alstr
          Если сверху (лучше всего в хвост, то там высота примерно 15 =25 метров будет (в зависимости от высоты полета). Т.е. вполне сопоставимо с корабельной мачтой.

          То есть обзор мизерный.
          Цитата: alstr
          Аэродром или порт требуется с минимальной подготовкой (даже не очень ровная) . Про воду вообще не разговор = нужен только слип или пристань.

          луню требовался личный Его Императорского Величества именной док четырех золотых знамен. Крейсерских размеров, в силу 44 м ширины Луня. То есть это был самый дорогой в базировании агрегат в мире.
          1. alstr
            alstr 7 августа 2018 18:32 Новый
            +2
            Док требовался потому, что требования такие были флота. При желании можно сделать все по типу Орленка и будет он и на сушу садится и на воду. И доков не надо будет.

            Радиогоризонт с высоты 25 м (при том, что высота объекта 10) равен 31 км.
            Это ровно такие же параметры С-300 без доп средств.
        2. bk0010
          bk0010 6 августа 2018 20:42 Новый
          0
          Принимаю вашу верхнюю оценку высоты радара - 25 м. Это значит радиогоризонт - около 20 км. Даже С-300Ф в экраноплан не впихнуть - лопнет, да и возможности даже старой ракеты (75 км) будут использованы всего на 1/3. Помимо поверхности аэродрома/порта, потребуется еще и обслуживание, как для корабля и самолета одновременно.
          1. alstr
            alstr 7 августа 2018 18:40 Новый
            0
            С-300 вполне впихивается. Вес Поста управления с антенной в мое время с машиной был 40 т. При этом вес системы резко упал за счет уменьшения веса ЭВМ (раньше он весил 3 тонны)
            Плюс пусковая с ракетами еще 10 т (без машины).
            Энергетику берем со стартовых движков.
            В результате имеем 50 т веса в максимуме и боезапас 4-8 ракет.

            Только это не имеет смысла. Слишком мал боезапас. А если увеличивать грузоподъемность (для большего боезапаса), то проще использовать ЭП как транспортник. Тогда при грузоподъемности 100-150 тонн можно 3-4 ЭП перебросить полк двухдивизионного состава с КП, что сильно лучше отдельного дивизиона.
            1. Богатырев
              Богатырев 8 августа 2018 11:56 Новый
              0
              Тогда это не так интересно - время погрузки, переброски, развертывания велико. Нет смысла, тогда лучше постоянное базирование полка, но много полков надо. Интерес именно в быстром усилении ПВО участка обороны подлетевшими ЭП. Или быстрого выдвижения ЭП с ПКР в угрожаемый район.
              1. alstr
                alstr 8 августа 2018 12:41 Новый
                -1
                Время развертывания небольшое минут 30 на высадку и 5 минут на развертывание рядом с высадкой.
    2. Fil743
      Fil743 6 августа 2018 23:14 Новый
      +2
      Да , экранный эффект существенно снижается при сильном волнении. Но тут все так же как и для кораблей: катер швыряет на волнах аж кишки у экипажа заворачивает, а на танкере при том же волнении качка не сильно и ощущается. Чем больше размерность экраноплана тем менее он чувствителен к волнению на море.
  14. Radikal
    Radikal 6 августа 2018 13:07 Новый
    +1
    Можно предположить, что к моменту начала службы «Орланов» российская инфраструктура в Заполярье изменится в лучшую сторону и сможет эффективнее защищать северные рубежи страны.
    Разделяю, и приветствую благие чаяния автора в отношении "Орланов", но хотелось бы заметить, что у нас авиация сосредоточена на двух десятках (или более) аэродромах, которые в угоду американской практике назвали базами, а инфраструктура ВВС СССР, располагавшая более 300 аэродромов различного предназначения "успешно" брошена, без малейшей перспективы на восстановление! Если есть сомневающиеся смотрите хотя бы сюжеты с Яндекс-дзен. Понимаю, что меня тут же осудят за какую-то рекламу сайта, в том числе и за достоверность информации, однако поверьте, что с аэродромной инфраструктурой такие же проблемы, как и со всей страной в целом! sad
  15. кот бегемот
    кот бегемот 6 августа 2018 13:38 Новый
    +1
    Хорошее решение, такой монстр,который летит как самолет но нызенько над волной,большая проблема для средств ПВО. Полагаю это будет головной болью для амеров и НАТО. Мобильность и хорошая вооруженность такого объекта ,только укрепит нашу обороноспособность. И еще хотелось бы что бы подобные проекты использовали в гражданских целях. Ведь как здорово сесть на такое,то ли судно то ли самолет и через пол часа прибыть в Турцию или другое прибрежное государство. Считаю что в гражданском ,коммерческом секторе ,у этой машины,или ей подобной большое будущее.
    1. faiver
      faiver 6 августа 2018 14:44 Новый
      +5
      будет головной болью для амеров и НАТО
      - он будет головной болью для нас...
      1. venik
        venik 6 августа 2018 15:55 Новый
        0
        Цитата: faiver
        - он будет головной болью для нас...

        =========
        Для КОГО??? Для вас???
        Рекомендую "Цитрамон" ну или "Спазмалгон"...... ОЧЕНЬ от "головной боли" ПОМОГАЮТ!!!!!
        1. faiver
          faiver 6 августа 2018 16:12 Новый
          +1
          поинтересуйтесь историей полетов Ту-144, министерство гражданской авиации, аэрофлот и туполевцы каждый рейс до алма-аты и обратно на ушах стояли, вот и эти полеты примерно также проходить будут...
          1. Fil743
            Fil743 6 августа 2018 23:21 Новый
            0
            Так мы ж не сверхзвуковой пассажирский экраноплан разрабатываем, а военного (двойного) назначения и скоростью 400-500 км/час
  16. Siberia 9444
    Siberia 9444 6 августа 2018 13:39 Новый
    +2
    Только разработан 2027 года ! Понятно не будет ни какого экраноплана , а Борисов много чего говорит , как и Рагозин lol
    1. venik
      venik 6 августа 2018 16:45 Новый
      0
      Цитата: Siberia 9444
      Понятно не будет ни какого экраноплана , а Борисов много чего говорит , как и Рагозин lol

      =========
      А Siberia 9444 (Александр) , МНОГО ЧЕГО говорит...... Как и Рогозин...........
  17. Анджело Проволоне
    Анджело Проволоне 6 августа 2018 14:18 Новый
    +1
    Так! Мы имеем "тело" несколько тыс. тонн, летящее на высоте несколько метров, маневрирующее между ледяными нагромождениями. Американские гонки.
    Мне вот интересно маневрировать будет пилот? Представляю себе его лицо. И сколько он выдержит?
    Статья чушь
    1. alstr
      alstr 6 августа 2018 14:27 Новый
      +1
      Еще при Алексееве начаты были работы (но не закончены) по упрощению управления ЭП. Был создан опытный образец, который имел управление как у обычной машины.
      И потом никто автоматизацию процесса полета не отменял. Как есть автоматизация полета на ВСЕХ современных истребителях (ну не летают они без них теперь в силу специфики аэродинамики), так и тут аналогичную систему можно сделать.

      Поэтому проблем никаких особых нет, т.к. все основные технологии уже есть.
      1. тлауикол
        тлауикол 6 августа 2018 15:54 Новый
        0
        ни один самолет не летает на автомате на сверхмалой высоте. нет таких технологий
    2. venik
      venik 6 августа 2018 15:49 Новый
      0
      Цитата: Анджело Проволоне

      1
      Анджело Проволоне (Анджело Проволоне) Сегодня, 14:18
      Так! Мы имеем "тело" несколько тыс. тонн, летящее на высоте несколько метров, маневрирующее между ледяными нагромождениями. Американские гонки.

      =========
      В том то и ВЕСЬ ФОКУС! Экраноплан "огибает" плавные препятствия даже "без учасия пилотов"..... А для более "крутых" ... Для этого и РАДАР имеется... И "бортовая ЭВМ"..... request
    3. venik
      venik 6 августа 2018 16:49 Новый
      +1
      Цитата: Анджело Проволоне
      Так! Мы имеем "тело" несколько тыс. тонн, летящее на высоте несколько метров, маневрирующее между ледяными нагромождениями. Американские гонки.
      Мне вот интересно маневрировать будет пилот? Представляю себе его лицо. И сколько он выдержит?
      Статья чушь

      =======
      Чушь - "комментарий! ( Анджело Проволоне) - похоже - "земляк" из "кибервойск Украины")........
      Ну или совсем "ДИЛЕТАНТ"!!!!! fool
    4. Fil743
      Fil743 6 августа 2018 23:58 Новый
      +1
      К вашему сведению, "тело" в несколько тысяч тонн на крейсерской скорости не сможет лететь ниже нескольких ДЕСЯТКОВ метров: экран не пускает. Он начинает ощутимо проявляться на высоте от 0,5 хорды крыла (дополнительная подъемная сила уже сравнима с весом ЛА) и ниже. И чем ниже тем при той же скорости полета эффект сильнее. А теперь представьте какая должна быть аэродинамическая хорда крыла у вашего "тела" с массой несколько тысяч тонн и длиной метров 150-200? Никак не меньше 50-60 метров! Тут вообще может дойти до парадокса: при уменьшении скорости полета (при посадке, допустим) высота полета наоборот будет стремится расти
  18. faiver
    faiver 6 августа 2018 14:46 Новый
    +3
    торосы, ветра, метели, шторма, туманы - это все арктика, какие на хрен экранопланы? распил бабла это... hi
    1. venik
      venik 6 августа 2018 15:53 Новый
      0
      Цитата: faiver
      торосы, ветра, метели, шторма, туманы - это все арктика, какие на хрен экранопланы? распил бабла это..

      =========
      Во-о-о-о!!! ВОТ истинный "коммент", Человека МНОГО лет прожившего в АРКТИКЕ!!!!! laughing
      1. faiver
        faiver 6 августа 2018 16:14 Новый
        0
        зря смеетесь, я как раз не далеко живу и в арктических районах бывал....
        и знаю что такое минус 40 с ветром, и минус 60 без ветра...
        1. venik
          venik 6 августа 2018 20:14 Новый
          -1
          Цитата: faiver
          зря смеетесь, я как раз не далеко живу и в арктических районах бывал....
          и знаю что такое минус 40 с ветром, и минус 60 без ветра..

          ========
          Ну ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ..... Сам то в Тех широтах давненько не бывал........
          1. faiver
            faiver 6 августа 2018 20:17 Новый
            +1
            ну прощаю wink , милости просим к нам на Колыму lol
  19. Симон
    Симон 6 августа 2018 15:02 Новый
    +1
    Цитата: EvilLion
    Шо, а5? Не будет экранопланов, были бы они нужны, давно бы все ими обзавелись, успокойтесь уже.

    Раньше просто не видели его перспективы и деньги вкладывали в самолеты и в космос (была космическая гонка). А теперь экраноплан, его "летными" качествами, вполне перспективная модель. Скорость движения в полете около 500 к/ч и может приводнятся в любом месте. При гибнущем корабле, спасателей он может очень быстро доставить к месту крушения.
  20. АлеБорС
    АлеБорС 6 августа 2018 15:51 Новый
    0
    Напоминает заявления о перемогах в соседнем огороде... Какие экранопланы? Где гроши на них? И кто и на чём это всё будет делать? На готовые изделия ("Армата" Су-57 и пр..) грошей не хватает.. А тут с нуля что-то строить? Бросьте... На бумаге будет, конечно, и солнцеликий что-нибудь скажет... А на деле как всегда будет ноль...
  21. Старый26
    Старый26 6 августа 2018 19:20 Новый
    0
    Цитата: федоров
    Грузоподъемность определялась в 1 тыс. т.

    Тут явно шрифтоляп. Даже "Мрия" больше 250 тонн не поднимает.

    В данном случае цифра 1000 тонн имеет место быть во всех публикациях. Другое дело, что циры, связанные с этим проектом бредовые - это да

    Цитата: venik
    Во-первых речь шла о ПРОЕКТАХ!!! Во-вторых - "Лунь" с макс.массой 380 тонн и полезной нагрузкой 137 тонн

    Нет, тезка. Увы, но это реально тиражируемый из статьи в статью бред.
    Технические параметры ЭП "Лунь следующие
    1. Максимальный взлетный вес - 380 тонн
    2. Вес пустого. Тут есть небольшие разночтения. В одном случае указывается 286 тонн, в другом - 243 тонны
    3. Полезная нагрузка - 6 ПКР "Москит" в пусковых контейнерах. "Москит" в зависимости от модификации имел вес от 3,95 до 4,5 т. Возьмем по максимуму - 4,5 т. Пусть полтонны весит ТПК. Итого шесть ракет в ТПК - 30 тонн. Это и есть полезная нагрузка. А 137 тонн, это скорее всего суммарный вес топлива и ПН...
    Проверяется это элементарно. Берется расход топлива в двигателях и примерно считается сколько нужно топлива на максимальную дальность. Это порядка 100 тонн.

    Цитата: кот бегемот
    Наверняка автор или редактор сделали ляп, скорее всего это 100 т. и этот груз вероятен.

    Нет, это не ляа автора или редактора. Этот ляп тиражируется в сети. Где указаны следующие параметры БЕ-2500 "Нептун"
    1. Максимальная взлетная - 2500 тонн
    2. Вес пустого 1500 тонн
    3. Вес полезной нагрузки - 1000 тонн.
    Вопрос "на засыпку". А где ТОПЛИВО???? На чем же в самолетном режиме он летит 17000 км, а в экранопланном - 10700 км???
    К тому же проект БЕ-2500 это не просто проект. Это мертворожденный проект. По характеристикам на нем должны быть 8 двигателей НК-116 с тягой каждого 105 тонн. Самый мощный из разрабатываемых у нас двигателей - это "тридцатитонник" ПД-30 с тягой в 30-32 тонны. Самый мощный западный GE90-115B (ЕМНИП) - 57 тонн. НАм до двигателя с тягой в полста тонн, как до Пекина раком, а уж с тягой в 105 тонн.... Однако что-то подобное хотят "сгондобить" к 2027 году. Новый "Орлан" должен иметь взлетный вес в 600 тонн, длину около 90 метров и размах крыла в 75. Сколько при этом двигателей понадобится - история умалчивает

    Цитата: venik
    Владислав!!! Я уде приводил данные - в 1966 году (!!!) в СССР испытывался экраноплан "КМ" ("Каспийский Монстр") - на самом деле аббревиатура "КМ" означала: "Корабль-Макет"..... Грузоподъемность - 307 (!!!) тонн.....

    Это и есть ляп. Как тиражируются такие же ляпы в отношении "Орленка" и "Луня". Это говорит о том, что авторы книг и статей весьма далеки от того, что пишут. И считают полезную нагрузку совместно с топливом. Андрей, да и я в других ветках многократно приводил ТТХ. И везде значение ПН очень маленькая. На "Орленке" она 20 тонн, на "Луне" - 30-37 тонн, на КМ по сути не было полезной нагрузки. Было для нее только зарезервированы массовые характеристики

    Цитата: venik
    Фокус в том, что "экраноплан" - НЕ НУЖДАЕТСЯ в рулях высоты!!!! Он сам огибает пологие неровности рельефа!!! При этом высота полета (набор высоты и снижение) регулируется исключительно тягой двигателя!!!

    Извините, тезка, но вы несете чушь. Аппарат, обладающий продольной неустойчивостью у вас летает без "руля высоты"? И взлет осуществляет без отклонения руля высоты в положение "взлет"??? А не подскажите, что у этих экранопланов на вершине киля? Причем у КМ размах горизонтального оперения 37 метров при размахе крыла в 37,6






    Цитата: alstr
    И потом никто автоматизацию процесса полета не отменял. Как есть автоматизация полета на ВСЕХ современных истребителях (ну не летают они без них теперь в силу специфики аэродинамики), так и тут аналогичную систему можно сделать.

    Можно. Вопрос только в том, что проседание истребителя или бомбардировщика на 5-10 метров или небольшие изменения по тангажу ("клевок". чтобы было понятнее) - мелочь, а вот проседание экраноплана или "клевок" на такие же величины на высоте полета 4-5 метров - фатальны. Любой разворот экраноплана при таком размахе крыла может быть только "блинчиком". Крен при размахе крыла в 44 метра при высоте полета в 4-5 метров приведет к тем же последствиям

    Цитата: Симон
    А теперь экраноплан, его "летными" качествами, вполне перспективная модель. Скорость движения в полете около 500 к/ч и может приводнятся в любом месте. При гибнущем корабле, спасателей он может очень быстро доставить к месту крушения.

    Нет, увы, никаких перспектив. Для взлета-посадки ему требуется несколько километров чистого пространства. Так что не в любом месте он может приводниться.
    Как спасатель он не будет использоваться. Терпит бедствие судно (корабль) Очень редко, чтобы это не был бы шторм и т.п. Экипаж покидает борт на спасательных плотах и шлюпках. При таком волнении экраноплан может и сядет, но вот то, что не взлетит - однозначно. Как он, спасатель, будет подбирать людей со шлюпок и плотов, которые раскидает волной на десятки и сотни метров? Так что до места крушения он дойдет быстрее вертолетов и кораблей, ну а дальше???
    1. venik
      venik 6 августа 2018 20:45 Новый
      +1
      Извините, тезка, но вы несете чушь. Аппарат, обладающий продольной неустойчивостью у вас летает без "руля высоты"? И взлет осуществляет без отклонения руля высоты в положение "взлет"??? А не подскажите, что у этих экранопланов на вершине киля? Причем у КМ размах горизонтального оперения 37 метров при размахе крыла в 37,6
      ===================
      Уважаемый "тезка" (простите - имя-отчества не знаю!)
      Вы приводите чертежи "Орленка", каковой является НЕ "экранопланом", а "ЭКРАНОЛЕТОМ"!!!!! Т.е. способен летать "по самолетному"!!!!!!
      И Вот тут-то ему и нужен РУЛЬ ВЫСОТЫ!!!........
      Это - РАЗ!!!
      Теперь второе -
      -----------
      Извините, тезка, но вы несете чушь. Аппарат, обладающий продольной неустойчивостью у вас летает без "руля высоты"? И взлет осуществляет без отклонения руля высоты в положение "взлет"??? А не подскажите, что у этих экранопланов на вершине киля?
      ==================
      ПОДСКАЖУ - СТАБИЛИЗАТОР!!!!!
      Вопрос КАК он идет "на взлет"????? А ЧТО у него там а "носовой части"?????? Не знаете??? Там - СТАРТОВЫЕ движки!!!!! Именно они и поднимают экраноплан "с воды"...
      Так, что перестаньте "молоть чушь"!!!!! fool
      И еще одно!!!! С "какого бодуна", тезка, Вы взяли что экраноплан обладает "продольной неустойчивостью"?????
      И ГДЕ Вы взяли данные, что для экранопланов "не учитывается" вес топлива??? ГДЕ????? request
      1. Андрей из Челябинска
        Андрей из Челябинска 7 августа 2018 01:55 Новый
        0
        Цитата: venik
        И ГДЕ Вы взяли данные, что для экранопланов "не учитывается" вес топлива??? ГДЕ????

        Вам сколько еще раз написать надо?
        Максимальный взлетный вес Луня - 380 тонн Вес ПУСТОГО Луня - 243 тонны. Совсем-совсем пустого, ни капли топлива. Итого масса полезной нагрузки +топлива = жалкие 137 тонн. То есть полезная нагрузка этого корыта - от силы тонн 40
    2. alstr
      alstr 7 августа 2018 21:05 Новый
      0
      В том то и дело, что полет современного истребителя без автоматизации НЕВОЗМОЖЕН под управлением обычного пилота. А Летиком-испытателем с огромным трудом. Все дело в том, что ВСЕ современные истребители аэродиномически неустойчивы и для прямолинейного полета требуется "подруливать" постоянно. Обычному летчику это затруднительно. Точнее можно, но тогда про боевую работу можно забыть.
      Вот этим "подруливанием" и занимается автоматика. И никаких провалов нет (парад посмотрите любой - никто никуда не проваливается).

      Тоже самое можно сделать (и было сделано на опытной машине в середине 80-х) для ЭП.

      Что касается разворота, то "Обладал КМ и хорошей маневренностью — он был способен на крутые развороты с большим креном и касанием шайбы (окончания крыла) о воду.". Это с авиару.рф.

      Так что не все так плохо.

      Что касается взлета и посадки в шторм, то в одном из очерков о КМ была фраза о том, что подготовленный летчик мог посадить ЭП в шторм превышающий на 1-2 балла эксплуатационные значения.
  22. ПатриотРоссии
    ПатриотРоссии 6 августа 2018 22:05 Новый
    +3
    Очень перспективное направление для воровства народных денег придумали путинские чиновники. Освоят несколько десятков миллиардов долларов. Построят несколько миниатюрных макетов, один полноразмерный фанерный макет и ....... деньги кончатся. Будет такой же позор с гиганскими тратами как и у Роскосмоса с космодромами и у Чубайса с нанотехнологиями.
    Кто думает так же, ставте лайк.
  23. Fedor Egoist
    Fedor Egoist 6 августа 2018 22:33 Новый
    0
    Так экраноплан - это корабль или все же самолет? И как с ним бороться? С помощью ПКР или ПВО? Получается что: увидел пилот экраноплана, что его атакуют зенитными ракетами - сел на воду, и дальше по воде пошел. ПКР подлетает - резко оторвался от водной поверхности и скорость увеличил. ПКР в замешательстве - "корабль" уходит на 400 узлах в сторону заката ))
    1. Голован Джек
      Голован Джек 6 августа 2018 23:00 Новый
      +1
      Цитата: Fedor Egoist
      Так экраноплан - это корабль или все же самолет?

      Это павлиноуткоёж. Недосамолет, недокорабль. Геморрой, короче, низколетающий.
    2. Андрей из Челябинска
      Андрей из Челябинска 6 августа 2018 23:14 Новый
      +1
      Цитата: Fedor Egoist
      И как с ним бороться?

      Убивать истребителями про помощи УРВВ "воздух-воздух". Убивать практически любой корабельной ЗУР. Сегодня не 80-е годы, когда у таких ракет были проблемы с поражением низколетящих целей, а большинством ЗУР можно спокойно садить по кораблям
  24. Fil743
    Fil743 6 августа 2018 22:58 Новый
    0
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Есть такая штука замечательная, вертолет называется:)))))

    Которая, ну совершенно случайно, на режиме "висения" (а на других режимах полета вертолет очень проблематично использовать для спасения экипажей судов терпящих бедствие) использует тот же самый ЭФФЕКТ ЭКРАНА! А для вертолета, размеры несущего винта которого сопоставимы или меньше размерности судна (что в основном и наблюдается) этот самый эффект экрана становится сущим адом для летчика из-за неравномерности обтекания отбрасываемых несущим винтов масс воздуха над конструкцией корабля и вне ее (над палубой есть, а вне ее пределов эффект резко пропадает, хотя высота висения не изменяется). А ведь современный корабль (не авиа- или вертолетоносец) редко имеет палубу лишенную внешних надстроек
    1. Андрей из Челябинска
      Андрей из Челябинска 6 августа 2018 23:17 Новый
      +1
      Цитата: Fil743
      Которая, ну совершенно случайно, на режиме "висения" (а на других режимах полета вертолет очень проблематично использовать для спасения экипажей судов терпящих бедствие) использует тот же самый ЭФФЕКТ ЭКРАНА!

      Да не вопрос, продолжайте строить вертолеты и называйте их экранопланами, проблем нет, возражений - тоже laughing
      Цитата: Fil743
      А для вертолета, размеры несущего винта которого сопоставимы или меньше размерности судна (что в основном и наблюдается) этот самый эффект экрана становится сущим адом

      "Сущим адом" будет попытка кого-то спасти с экраноплана (который не вертолет)
  25. Старый26
    Старый26 6 августа 2018 23:05 Новый
    +2
    Цитата: venik
    Вы приводите чертежи "Орленка", каковой является НЕ "экранопланом", а "ЭКРАНОЛЕТОМ"!!!!! Т.е.

    Схемы и фотографии ЭП КМ и Лунь куда-то исчезли

    Цитата: venik
    ПОДСКАЖУ - СТАБИЛИЗАТОР!!!!!

    Абсолютно точно. Горизонтальное хвостовое оперение. С рулями высоты, между прочим.
    И кстати, вот фрагмент из книги "Крылатые суда Отечества" относительно руля высоты


    Цитата: venik
    Вопрос КАК он идет "на взлет"????? А ЧТО у него там а "носовой части"?????? Не знаете??? Там - СТАРТОВЫЕ движки!!!!! Именно они и поднимают экраноплан "с воды"...

    Двигатели создают воздушную подушку, которая "приподнимает" экраноплан. Весь дальнейший разгон и выход на расчетный экран осуществляется с использованием руля высоты, переложенного в положение "взлет". Просто так, сам он не поднимется на высоту. Подъемная сила - это конечно хорошо, но почему-то самолет при разгоне на полосе не отрывается от нее сам по себе.

    Цитата: venik
    И еще одно!!!! С "какого бодуна", тезка, Вы взяли что экраноплан обладает "продольной неустойчивостью"?????

    Ну вообще-то это азы. Это один из наиболее серьезных минусов экраноплана. Именно это проблема и решена только частично. На макете СМ-8 в частности была испытана система автоматической стабилизации в канале тангажа. Но все равно. Проблема сохраняется. Основная причина - движение аппарата вблизи опорной поверхности.

    Цитата: venik
    И ГДЕ Вы взяли данные, что для экранопланов "не учитывается" вес топлива??? ГДЕ?????

    Повторю еще раз. ТТХ того же Луня следующие:
    1. Максимальный взлетный вес (вес самого экраноплана (пустого), топлива, экипажа, ГСМ и воды, полезной нагрузки - 6 ракет) - 380 тонн.
    2. Вес пустого экраноплана (корпус экраноплана) - 243 тонны
    3. Вес полезной нагрузки - 6 ракет в ТПК - примерно 30-37 тонн.
    Все остальное ТОПЛИВО. А топливо у него - 380 т - 243 т - 37 т = 100 тонн. В некоторых изданиях пишут, что полезная нагрузка 137 тонн. Но это авторы считают полезной нагрузкой вес топлива и полезной нагрузки (ракет). Тогда да, у ЛУНЯ такая "полезная нагрузка" будет равна 137 тоннам. Иногда, более менее серьезно относящиеся к своей работе дают сноску, что это вес топлива и ракет. Некоторые - нет. А в результате то самое непонимание, что возникло у нас с вами.

    Давайте считать. Если исходить из вашего постулата, что полезная нагрузка ( а это всегда и везде был только груз) равна 137 тоннам, то разница между будет следующей
    380 т (взлетный вес) - 243 т (пустой экраноплан или как иногда говорят сухой вес) - 137 тонн полезной нагрузки = 0. То есть где тогда топливо?????
    Некоторые авторы, повторюсь еще раз пишут, что полезная нагрузка - это вес топлива и груза. Это неправильно. Все же, как говорят, мухи (топливо) отдельно, а котлеты (полезная нагрузка) - отдельно
  26. PavelT
    PavelT 6 августа 2018 23:24 Новый
    0
    Цитата: garri-lin
    УРО не их стихия. Проблема одна! Целеуказание!

    Даже в те далекие 80ые был простой выход: целеуказания с самолетов, сопровождающих рейд ЭП.
    Те же Ту-95, Ту-95МР, Ту-95РЦ и Ту-22.
    Сейчас есть ещё два варианта:
    1. Просто целеуказание со спутников - отработано в США и в КНР. У китайцев так работает противокорабельная баллистическая ракета DF-21D https://lenta.ru/news/2018/02/01/df21d/ "Целеуказание осуществляется посредством радиолокационной и оптико-электронной аппаратуры спутников Yaogan." (а вот ролик, на котором четко виден спутник разведки: - на отметке 0:47).

    2. Одноразовые и многоразовые (с посадкой на воду, с возвратом на берег) дроны, стартующие прям с ЭП (как винтовые, так и турбореактивные). При современной миниатюризации запихнуть пару таких дронов на здоровый ЭП вообще не проблема, проблема только отработать их старт с ЭП на скорости в 400 км/час. Не сомневаюсь, что китайцы когда-нибудь такое сделают для своих ракетных катеров, ЭП (если они у них будут) и даже для подлодок (кстати, американцы c 2006 такое чудо-юдо разрабатывают для подлодок: http://www.topnews.ru/video_id_84.html
    проект "Cormorant" https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_Cor
    morant - по нашему "Баклан" - это куда сложнее чем запустить дрон с ЭП).
    1. Андрей из Челябинска
      Андрей из Челябинска 7 августа 2018 01:51 Новый
      -1
      Цитата: PavelT
      Даже в те далекие 80ые был простой выход: целеуказания с самолетов, сопровождающих рейд ЭП

      Как раз в 80-е Ту-95 в качестве целеуказателей устарели настолько, что их уже никто в этом качестве всерьез не рассматривал
      Цитата: PavelT
      Просто целеуказание со спутников - отработано в США и в КНР.

      Не отработано ни там ни там, так как у США период с момента обнаружения объекта до момента выдачи на него ЦУ до сих пор составляет сутки-полтора. Про китай вообще молчу
      Цитата: PavelT
      У китайцев так работает противокорабельная баллистическая ракета DF-21D

      Уже 100500 раз объясняли, что Дунфэн - это великий китайский фейк, уже ЕМНИП сами китайцы это признали (что ракета может поражать только стационарные цели), а Вы все еще рассказываете сказки про баллистическую ПКР
      Цитата: PavelT
      Одноразовые и многоразовые (с посадкой на воду, с возвратом на берег) дроны, стартующие прям с ЭП

      И что Вы от них хотите?:))))) Вы возможности подобного дрона представляете себе?:)) Это ноль без палочки, а не разведка
  27. М.Михельсон
    М.Михельсон 6 августа 2018 23:24 Новый
    0
    Ну чего, вслед за военными давайте линейку гражданских экранопланов. Которые в тундре смогут практически вытеснить вертолеты - дорогие и ненадежные аппараты.
  28. PavelT
    PavelT 7 августа 2018 23:58 Новый
    0
    Цитата: Андрей из Челябинска

    Как раз в 80-е Ту-95 в качестве целеуказателей устарели настолько, что их уже никто в этом качестве всерьез не рассматривал.


    Как-то голословно это утверждение. Потрудитесь раскрыть суть устаревания.
    Что там устарело конкретно? Сам самолет? Ему надо выше и/или быстрее летать? Серьезно?
    Может радар? (Вот прям не мог тот радар в 80ые годы корабли засекать и вести их с расстояния 300-400км? Серьезно???) Электроника устарела, может системы связи? Они меняются в таких самолетах на новые, это не проблема. Американцы свой Б-52 много раз в этом смысле модернизировали.

    Про Ту-22 я так понимаю Вам возразить нечего?
    Значит вариант с Ту-22 в качестве средства целеуказания для ЭП работал вполне. Спасибо хоть на этом :)

    Цитата: Андрей из Челябинска

    Не отработано ни там ни там, так как у США период с момента обнаружения объекта до момента выдачи на него ЦУ до сих пор составляет сутки-полтора. Про китай вообще молчу

    Обнаружение объекта (какого? чем?) со спутника на низкой орбите, потом идентификация этого объекта (за десяток секунд), потом (необязательное) определение курса и скорости объекта (ещё десяток - другой секунд) является вполне достаточным событием для выдачи через секунды (что там считать и вычислять?) ЦУ для крылатых и баллистических ракет. Точности в 0.5 км вполне достаточно. Всё равно цель будет маневрировать и к моменту прибытия туда ракеты ей потребуется наводка своей ГСН. Если носители ракет в зоне прямой видимости со спутника то передать ЦУ на них со спутника через 5-10 секунд вообще не проблема. Кто вообще может в этом сомневаться и писать про какие-то сутки???

    Цитата: PavelT
    У китайцев так работает противокорабельная баллистическая ракета DF-21D


    Цитата: Андрей из Челябинска
    Уже 100500 раз объясняли, что Дунфэн - это великий китайский фейк, уже ЕМНИП сами китайцы это признали (что ракета может поражать только стационарные цели), а Вы все еще рассказываете сказки про баллистическую ПКР

    Кто это объяснял? Те же кадры, что не верят в высадку американцев на Луне :) ? Или тот, кто считает что у Китая 200-300 ядерных боеголовок, слабая промышленность и устаревшая техника? Мне жаль вырывать Вас из вашей уютной виртуальной реальности (где Китай отсталая страна), но это уже давно не так. В Китае и количество промышленных роботов ( http://www.forbes.ru/kompanii/341905-revolyuciya-
    robotov-kak-kitayskie-kompanii-stali-krupneyshim-
    igrokom-na-rynke ), и средняя зарплата, и продолжительность жизни больше, чем в России (и срок выхода на пенсию там с 60 лет не поднимали, хотя китайцы уже в 1997 жили по 70.5 лет в среднем). И их туристы каждый год в Москве 1 млрд. долларов оставляют (наши в Пекине поменьше).

    Цитата: Андрей из Челябинска
    И что Вы от них хотите?:))))) Вы возможности подобного дрона представляете себе?:)) Это ноль без палочки, а не разведка

    Дроны разные бывают, я привел пример очень экзотичного дрона, который спроектирован для работы в очень-очень сложных условиях. Т.е. это экстремальный случай. Я думал это очевидно. Дрон для ЭП может быть побольше.
    На дрон нельзя поставить радар с дальностью 300-400 км? Серьезно нельзя?
    Просто необходимый вопрос по сути дискуссии о ЦУ: Ну а как ЦУ получают другие носители крылатых ракет? Надводные корабли к примеру. Вот Ту-95 Вам не нравится, спутники тоже почему-то, дроны Вы презрением облили...
    Остаются вертолёты (чем они лучше дронов???) и сами корабли.
    А что лучше с мачты крейсера радаром (или биноклем) цели обнаруживать и ЦУ с него выдавать? При высоте радара в 50 метров над морем на каком расстоянии он засечет вражеский крейсер такого же размера? Посчитать можете?
    1. Андрей из Челябинска
      Андрей из Челябинска 8 августа 2018 01:54 Новый
      0
      Цитата: PavelT
      Как-то голословно это утверждение.

      Все очень просто, заходите сюда ТАКР "Кузнецов". Сравнение с авианосцами НАТО. Ч. 3. Тактика палубной авиации, читаете. Потом отправляетесь на айрвар ру и читаете статью, посвященную Ту-95РЦ http://www.airwar.ru/enc/spy/tu95rc.html
      Цитата: PavelT
      Может радар? (Вот прям не мог тот радар в 80ые годы корабли засекать и вести их с расстояния 300-400км? Серьезно???)

      Павел, не надо ставить много вопросительных знаков, надо хоть чуточку тратить время на изучение матчасти. Предельно радар Ту-95РЦ давал дальность 350 км по крупным НК, но фактически "медведя" с таким радаром засекли бы средствами РТР задолго до подхода к ордеру АУГ, и сбили бы, потому что столь же дальнолетных ситребителей у нас не было и авианосцев тоже
      Цитата: PavelT
      Электроника устарела, может системы связи? Они меняются в таких самолетах на новые, это не проблема. Американцы свой Б-52 много раз в этом смысле модернизировали.

      А наши планировали списывать Ту-95РЦ ближе к концу 80-х, как полностью устаревшие.
      Цитата: PavelT
      Про Ту-22 я так понимаю Вам возразить нечего?

      А что возражать? В СССР хотели сделать дальний разведчик целеуказатель Ту-22М3Р, но их до ума так и не довели, сегодня ЕМНИП у нас нет действующих самолетов этого типа.
      Цитата: PavelT
      Значит вариант с Ту-22 в качестве средства целеуказания для ЭП работал вполне.

      В чьих-то фантазиях - безусловно. Ну на практике, даже когда все 12 Ту-22М3Р были в строю, разведобеспечением Ту-22М3 занимались старички Ту-16.
      Цитата: PavelT
      Обнаружение объекта (какого? чем?) со спутника на низкой орбите, потом идентификация этого объекта (за десяток секунд), потом (необязательное) определение курса и скорости объекта (ещё десяток - другой секунд) является вполне достаточным событием для выдачи через секунды (что там считать и вычислять?) ЦУ для крылатых и баллистических ракет.

      Ага. А для того, чтобы хакнуть архивы Пентагона, надо вбить в поисковик Гугл "код доступа к архивам Пентагона":)))))
      Цитата: PavelT
      Кто вообще может в этом сомневаться и писать про какие-то сутки???

      Тот, кто хотя бы чуточку знаком с тем, как работают спутники разведки:)))))) Павел, то, что Вы пишете - извините, но это такое детство:)))))
      Первое - если речь идет о спутники оптической разведки, то никакого отдельного объекта они не выделят - мозгов не хватит. Они картографируют поверхность земли, и тут уж как получится, потому что даже облака - уже для них помеха. Это раз. Второе - спутник контролирует одну точку земли не более 20 минут в сутки. Третье - фото нужно передать на землю, это делается обычно при проходе спутника над своей территорией. Четвертое - на земле надо разобраться и проанализировать все эти карты чтобы найти там цель. Это долго, даже если известен примерный ее район местонахождения.
      Спутники РЛС-шпионы. Их нужно огромное количество, чтобы обеспечить постоянное покрытие земной поверхности (каждый держит одну точку земли 20 мин). СССР с этой задачей не справился ("Лиана"), США даже не пытались - у них был проект "Дискавери 2" позволяющий готовить ЦУ с задержкой В ОДИН ЧАС (42 спутника на геостационаре) но он для США оказался слишком дорог.
      При этом с ними та же беда - спутник сам ничего не найдет и оценки не сделает. Спутник может только передать РЛС-картинку, которую уже на земле надо будет анализировать и выявлять требуемую нам цель. "Лиана" умела давать данные в реальном времени, но даже там была куча технических проблем, которые делали задержку в выдаче ЦУ весьма значимой
      В общем, те же американцы на учениях могли сутками скрываться от спутников шпионов. Целыми АУГ. И настоятельно советую прочитать про "Перл-Харбор" 1982 г случившийся с нами на ТОФ http://www.38brrzk.ru/public/russia-parl-harbor/
      Цитата: PavelT
      Кто это объяснял? Те же кадры, что не верят в высадку американцев на Луне :)

      Ну почему же?:)))) Те, кто понимает, что сегодня создавать такое оружие как Дунфэн неспособны ни РОссия ни США
      Цитата: PavelT
      Мне жаль вырывать Вас из вашей уютной виртуальной реальности (где Китай отсталая страна), но это уже давно не так.

      А мне жаль подрезать крылья Вашей неуемной фантазии, но основа благоденствия китая - реверс-инжиниринг, то есть копирование иностранных образцов. Вот только скопировать дунфэн невозможно, по причине того, что подобных технологий сегодня просто нет, так что копировать нечего.
      Цитата: PavelT
      и средняя зарплата, и продолжительность жизни больше, чем в России

      Увы, уровень развития науки это не определяет. А в ней успехи китайцев не столь уж велики
      Цитата: PavelT
      На дрон нельзя поставить радар с дальностью 300-400 км? Серьезно нельзя?

      Можно. Для этого понадобится вот такой дрон

      Вес - за 20 тонн. Справимся?:))))) И на экранолет поставим?:))))) Только не вспоминайте про БРЛС Су-35 - засмею:)
      Цитата: PavelT
      Просто необходимый вопрос по сути дискуссии о ЦУ: Ну а как ЦУ получают другие носители крылатых ракет?

      Для ударов по наземным стационарным целям - с запаздыванием, по движущимся целям - никак. Такие дела.
      Цитата: PavelT
      Остаются вертолёты (чем они лучше дронов???) и сами корабли.

      Остаются самолеты ДРЛО и самолеты РТР, которые вообще говоря и должны осуществлять доразведку выявленных спутниками целей
      1. PavelT
        PavelT 9 августа 2018 00:54 Новый
        0
        Спасибо за интересный ответ - внимательно прочитал про этот разведовательный "Советский Пёрл-Харбор". Очень актуально именно в приложении про применение ЭП.

        Согласитель высылать ЭП (группу ЭП) на перехват АУГ, если никто не знает где АУГ вообще ошивается это немного ... глупо. ЭП пожирает столько топлива, что проще два Ту-95/Ту-16 ещё раз послать пока они не найдут АУГ.

        Вот ведь интересное дело: ту АУГ не только не засекли 11 сентября (какая забавная дата!), пролетев фактически над ним на паре Ту-95РЦ, но и потом теряли (в тех районах куда сейчас добивают загоризонтные радары). Согласитесь тут трудно что-то свалить именно на технику (радар) Ту-95РЦ - там ничего про радар не сказано. Может они вообще радар у Курил не включали? "оператор РЛС в иллюминатор обнаружил группу огней, но не придал этому значения, так как ему предстояла задача обнаружить АУГ «Энтерпрайз»." Раз он смотрел в иллюминатор, значит на экран радара он не смотрел. Если так пользоваться этой дорогостоящей техникой, то она всегда у таких пользователей будет виновата... увы. Так что Вы только добавили мне сомнений относительно эксплуатантов Ту-95, но не насчет самого комплекса Ту-95РЦ. К тому же всегда можно радар поновее поставить.

        Просто возьмем для сравнения ситуацию с обороной островов Мидуэй от АУГ японцев в 1942. Техника разведки ещё хуже, дальность самолетов меньше, однако ведь обнаруживали АУГ на подходе с помощью каких-то "Каталин" и наблюдателей с биноклями. И никто не жаловался: вот "Каталину" заметят, она от японских истребителей улететь и увернуться не сможет, а дальних истребителей сопровождения у нас для "Каталин" нет!

        Поэтому Ваш довод: "Ту-95РЦ видит вражеский корабль за 350 км и его по излучению радара уже тоже засекли" не катит. Ну и что? Кто-то гарантировал, что разведка это всегда безопасно? А крейсер в море, засекая вражескую АУГ ещё ближе 350 км, что совсем не рискует?

        Цитата: Андрей из Челябинска
        Первое - если речь идет о спутники оптической разведки, то никакого отдельного объекта они не выделят - мозгов не хватит.

        Само собой я не имел ввиду спутник чисто оптической разведки. И в первую очередь именно из-за облаков. Теперь понятно, что Вы имели в виду под сутками (там и двое суток мучаться можно).

        Я имел в виду именно радиолокационный. Я в принципе не касался проблемы "а будет ли он в нужный момент на орбите над нужным местом?" - ибо это та же проблема, что Вы косвенно привели выше "а хватит ли Ту-95 на весь океан?". У Китая денег много, военных спутников тоже - вполне могут нормальное покрытие Тихого океана обеспечить. По-прежнему не понимаю, что там можно часами (один час) обрабатывать??? после того как спутник пролетел над АУГ и просканировал радаром.

        Вы вот фотку "Хокая" тут привели, про двадцать тонн веса его верно упомянули. Не впечатлило.

        Ну а Вы в курсе для чего изначально ему такой радар создавали? Это ПВО АУГ, там и в радаре APS-125 и в электронике всё под воздушные цели (с малым ЭПР, даже крылатые ракеты) и под наведение истребителей заточено было, надводные цели и их сопровождение потом добавили, как дополнительную функцию. Вот почитайте про этот радар: https://www.forecastinternational.com/archive/dis
        p_old_pdf.cfm?ARC_ID=72
        и для себя отметьте простой факт: вес его 772 кг (в те далекие 80ые!) и 2000 сопровождаемых целей (бывает столько целей надводных в АУГ?). Надо пояснять, что сейчас электроника стала поменьше? Надо приводить примеры современных дронов: RQ-4 Global Hawk, EuroHawk, Triton (на последнем радар именно для надводных целей). Там весь комплекс датчиков (с радаром) весит от 800 до 1400 кг и это ещё не вечер.

        Давайте я тут фотку А-50 вывешу и буду утверждать, что без такого радара никак не найти АУГ в море-окияне .... И приведу вес Ил-76 в 90-100 тонн... И экипаж его перечислю. Вам такое передергивание понравится?

        P.S. Там интересный момент в рассказе есть: " Вечером, в субботу, поступили доклады о пожарах в казармах наших радиопеленгаторных пунктов на о. Итуруп и в б. Провидения с интервалом в 10 часов. Это значительно затруднило работу нашей пеленгаторной сети. Я не исключаю, что это была фактическая отработка американских спецподразделений «SEAL» («морских котиков») на нашей территории."
        Интересный заскок (то ли у американских диверсантов, то ли у автора). Реально верит, что они стали бы рисковать диверсантами ради поджога казармы (толчок бы ещё подожгли!), а не самих пеленгаторов (генераторов, радиосвязи)??? Меня такие истории без доказательств (типа как наши водолазы с НАТОвскими где-то в бухтах Кольского полуострова стокнулись и подрались) всегда удивляли этими странными жалобами а-ля "вот какие они наглые и коварные!" - убили бы их (в своих-то водах!) и трупы предъявили, тогда и можно было бы гордиться такими рассказчиками...
  29. samal20123
    samal20123 8 августа 2018 18:37 Новый
    +1
    Это радует и внушает оптимизм!
  30. gridasov
    gridasov 9 сентября 2018 17:47 Новый
    0
    Для экранопланов крайне важно иметь двигатели , которые не будут боятся заливки водой . Низкие высоты полета в пересыщенной водой среде могут создавать провалы или вообще остановку двигателей. В этой связи только новые принципиальные подходы в конструкции двигателя способны решить в том числе и озвученные проблемы
  31. Ст.пропорщик
    Ст.пропорщик 13 сентября 2018 08:13 Новый
    0
    Оскудел великий и могучий русский язык. Ну нет возможности назвать оружие новым именем. Только то что я знаю - уже есть два "Кинжала", два "Орлана". Кто больше ...?