Реинкарнация советского проекта. В России думают над возрождением гигантской ракеты

В России заговорили о создании сверхтяжелой космической ракеты. Ее макет будет показан на форуме «Армия-2018» в конце августа. При этом за основу могут взять сверхтяжелую советскую ракету «Энергия», которая создавалась специально для многоразовой транспортной космической системы «Энергия-Буран». Данная ракета-носитель сверхтяжелого класса является самой мощной из советских ракет и одной из самых мощных в мире.

О том, что Роскосмос покажет макет российской свехтяжелой ракеты, стало известно из опубликованных на сайте госзакупок материалов. В документации, которая касается экспозиции Роскосмоса на форуме «Армия-2018», говорится о том, что ракетно-космическая корпорация (РКК) «Энергия» представит макет ракеты высотой 5,5 метра, выполненный в масштабе один к двадцати. Также в рамках форума РКК «Энергия» собирается представить макет новой российской ракеты «Союз-5», из нескольких первых ступеней которой и планируется создать первую ступень ракеты сверхтяжелого класса. Еще один макет «Союза» планирует представить ракетно-космический центр (РКЦ) «Прогресс» из Самары. Уже известно, что разработкой ракеты «Союз-5» занимается «Энергия», а собирать ее будут в Самаре на мощностях РКЦ. Форум «Армия-2018» пройдет с 21 по 26 августа в подмосковном парке «Патриот».

Также имеется информация о том, что участие в разработке сверхтяжелой российской ракеты примет аэрокосмический комитет Министерства обороны и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан (Казкосмос). Об этом 1 августа сообщило РИА «Новости» со ссылкой на свои источники в казахстанских профильных министерствах. Сообщается, что проект создания сверхтяжелой ракеты обозначен в концепции дальнейшего сотрудничества двух государств на космодроме Байконуре в качестве основного. Также две страны намерены совместно разработать сверхлегкую ракету, предназначенную для запуска малых спутников, а также развернуть на Байконуре производство комплектующих для ракетной техники.




Ранее еще в начале 2018 года президент Российской Федерации Владимир Путин подписал указ о создании сверхтяжелой ракеты. Тогда же стало известно о том, что главным разработчиком новой ракеты назначена РКК «Энергия». К концу 2019 года должен быть закончен процесс эскизного проектирования новой ракеты, а первый ее старт тогда был назначен на 2028 год. Новую ракету сверхтяжелого класса планируется использовать, в частности, для полетов на Луну и Марс. Стоит отметить, что и разработкой самой мощной на данный момент времени ракеты в истории нашей страны также занимались инженеры «Энергии».

Ракета, разработанная научно-производственным объединением «Энергия» почти 30 лет назад, совершила всего два полета. Первый состоялся 15 мая 1987 года – это был полет с экспериментальной нагрузкой. Второй полет был выполнен 15 ноября 1988 года в составе комплекса многоразовой транспортной космической системы «Буран». С того практически единственного целевого запуска ракеты, прошло почти ровно три десятка лет. Ни до, ни после отечественная космическая промышленность не создавала столь мощной ракеты, которая соперничала бы с советской ракетой «Н-1» и американской «Сатурн-5».

Советская сверхтяжелая ракета-носитель «Энергия» была составной частью многоразовой транспортно космической системы (МТКС) «Энергия-Буран», однако, в отличие от аналогичной МТКС «Спейс Шаттл» американского производства, могла использоваться и автономно от космического челнока для доставки в космос грузов, обладающих большой массой и габаритами. Грузы могли доставляться не только на орбиту Земли, но и на Луну, а также к планетам Солнечной системы. Также «Энергию» можно было использовать для пилотируемых полетов, ее разработка была связана с советскими планами широкого освоения промышленного и военного космоса. Развал Советского Союза поставил крест на этой амбициозной и очень дорогой космической программе.

Реинкарнация советского проекта. В России думают над возрождением гигантской ракеты


Спустя 30 лет есть шанс, что теперь уже Россия, пусть и в сотрудничестве с другими странами, сможет разработать новую сверхтяжелую ракету, использовав для этого еще советский задел по ракете-носителю «Энергия», новая ракета может стать краеугольным камнем для реализации всех будущих космических амбиций нашей страны. В то время как многоразовый орбитальный космический корабль «Буран» будет оставаться лишь достоянием истории, ракета-носитель «Энергия» в реинкарнации XXI века может стать основой для новой отечественной ракеты сверхтяжелого класса. Особенно, если учесть, что «Энергия» была во всех отношениях уникальной ракетой. Она стала первой в Советском Союзе, использовавшей криогенное горючее (водород) на маршевой ступени, и самой мощной из ракет, когда-либо созданных в СССР. Оценить это можно достаточно легко – «Энергия» обеспечивала выведение в космос аппаратов массой в пять раз больше, чем эксплуатируемая сейчас в России ракета «Протон» и в три раза больше, чем американская система «Спейс-Шаттл».

Стоит отметить, что сверхтяжелый класс ракет начинается с отметки в 50 или 60 тонн груза, который можно доставить на низкую околоземную орбиту (для более высоких орбит или для совершения межпланетных полетов данный показатель пропорционально уменьшается). Проблема заключается в том, что на протяжении 60 лет исследования космического пространства для подобных ракет не нашлось никакого применения, если не считать запусков обитаемых космических кораблей на Луну, а также вывода на околоземную орбиту возвращаемых космических челноков. Эти огромные ракеты-носители оказались слишком сложными, слишком дорогими в производстве и эксплуатации и слишком негибкими для более практического использования, в том числе для активно развивающихся в наши дни запусков спутников в деловых, научных и военных целях.

Несмотря на все сказанное, человечество не отказалось от подобных ракет, но уже нового поколения. Над ракетами, предназначенными для полетов космонавтов за пределы земной орбиты, работают в НАСА. Здесь создают гигантскую Космическую пусковую систему (Space Launch System). А новая тяжелая ракета Falcon Heavy частной американской компании SpaceX совершила в начале 2018 года свой впечатляющий первый полет, который был подан и как прекрасный маркетинговый ход. Свои проекты по созданию сверхтяжелых ракет имеются и у Китая, ожидается, что китайская ракеты будет конкурировать с легендарной ракетой «Сатурн-5».



В Советском Союзе на протяжении холодной войны к идее создания собственной сверхтяжелой ракеты обращались два раза. Первый проект – это 100-метровая ракета Н-1 для лунной программы, которая должна была соперничать с американской программой «Аполлон». В 1974 году после четырех неудачных запусков ракеты Н-1 от дальнейших работ по проекту было решено отказаться. В результате СССР понадобилось еще 10 лет работы, для того чтобы создать ракету-носитель «Энергия», которая в итоге совершила два удачных полета. Эта 60-метровая ракета многими специалистами была признана самой мощной и современной ракетой своего времени.

Однако после развала Советского Союза в 1991 году данная ракета была помещена в ангары на космодроме Байконур, где она благополучно ржавела долгие годы. Многочисленные работники отечественной космической промышленности вынуждены были забыть о ее существовании, а ключевые технологии – сверхсложные водородные двигатели – в промышленности оказались невостребованным продуктом высоких технологий. На протяжении практически двух десятилетий, когда Российская Федерация с трудом пыталась утвердиться и найти собственное место в мире, не могло быть никакой речи о том, чтобы возродить ракету «Энергия». Однако рост цен на нефть в 2000-е годы и восстановление российской экономики позволили стране укрепить положение в мире. Именно поэтому появление сверхтяжелой ракеты нового поколения представляется для страны достаточно привлекательным шансом, который поможет вернуть России статус-кво и в космической сфере.

В предлагаемом варианте реинкарнация ракеты «Энергия» сможет доставлять на орбиту Луны до 20 тонн груза или поднимать на низкую околоземную орбиту до 80 тонн полезной нагрузки. В то время как первая версия «Энергии» могла выводить прикрепленный к ней сбоку космический челнок, новая версия будет проектироваться для того, чтобы выводить полезную нагрузку на ведущие к Луне траектории в носовом грузовом отсеке-конусе. Получив одобрение Кремля на работу, Роскосмос уже в апреле 2018 года подписал контракт с производителями ракетной техники, которые должны представить проект новой российской сверхтяжелой ракеты до конца 2019 года. При этом конкуренцию новой «Энергии» на предварительном этапе составляют две более легкие и меньшие по размерам ракеты.



В том случае, если концепция «Энергии» действительно победит, в России нужно будет снова строить кислородные космические двигатели РД-0120. Три таких двигателя будут разгонять основной отсек новой ракеты диаметром 7,7 метра (такой же, как и советской «Энергии»). А четыре РД-171 (подвесных ускорителя первой ступени, работающих на керосине и унаследованных непосредственно от «Энергии») будут помогать ракете в течение первых двух минут ее полета. С уверенностью пока можно утверждать лишь то, что новая сверхтяжелая российская ракета находится в самом начале процесса проектирования, и конкретики по этому проекту достаточно мало. Возможно, информации для размышления станет больше, когда широкой общественности в конце августа на форуме «Армия-2018» будет представлен макет проектируемой ракеты сверхтяжелого класса.

Источники информации:
https://inosmi.ru/science/20180727/242840118.html
https://ria.ru/space/20180801/1525746959.html
https://russian.rt.com/inotv/2018-02-10/Popular-Mechanics-Rossiya-razrabativaet-sobstvennuyu
https://mir24.tv/news/16316388/kazahstan-i-rossiya-vmeste-postroyat-sverhtyazheluyu-raketu
Автор:
Юферев Сергей
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

64 комментария
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. aristok Офлайн
    aristok (Павел) 6 августа 2018 15:14
    -1
    Во первых России сверхтяж не нужен.
    Если же его делать ,то лучше с чистого листа.
    Если уж сильно хочется заниматься реконструкцией то лучше возрождать Н-1.
    Н-1 концептуально гораздо лучше Энергии.
    1. aristok Офлайн
      aristok (Павел) 6 августа 2018 15:18
      +5
      Цитата: aristok
      Во первых России сверхтяж не нужен.
      Если же его делать ,то лучше с чистого листа.
      Если уж сильно хочется заниматься реконструкцией то лучше возрождать Н-1.
      Н-1 концептуально гораздо лучше Энергии.

      На данном политическом этапе (пока во власти рф компрадоры) разработка сверхтяжелой ракеты не просто не нужна , а вредна - это просто еще один повод украсть и вывести за рубеж бабло, а обывателям создать благостную картинку "возрождения величия".
      1. армеец2 Офлайн
        армеец2 (Армеец2) 6 августа 2018 15:35
        +5
        Цитата: aristok
        На данном политическом этапе (пока во власти рф компрадоры) разработка сверхтяжелой ракеты не просто не нужна , а вредна - это просто еще один повод украсть и вывести за рубеж бабло, а обывателям создать благостную картинку "возрождения величия".

        Точно. Загрузят в "Энергию" 80 тонн долларов и отправят за рубеж.
        Но, учитывая, что Вы предали огласке их коварные планы, теперь это делать побоятся.
        1. Проксима Офлайн
          Проксима (Оболенский Сергей) 6 августа 2018 16:52
          0
          "имеется информация о том, что участие в разработке сверхтяжелой российской ракеты примет аэрокосмический комитет Министерства обороны и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан (Казкосмос)...Сообщается, что проект создания сверхтяжелой ракеты обозначен в концепции дальнейшего сотрудничества двух государств на космодроме Байконуре в качестве основного"о. (из текста)
          Нам вместе с казахами кооперироваться по поводу сверхтяжа - сам Бог велел. Напомню, что стартовый стол со всей инфраструктурой по "Энергии" находится на Байконуре. Кстати, а этот стол "Энергии" в свою очередь достался от Н-1. hi
      2. ШУРУМ -БУРУМ Офлайн
        ШУРУМ -БУРУМ (Аркадий) 6 августа 2018 20:35
        +6
        Роскосмос покажет макет российской свехтяжелой ракеты
        Не переживайте, очередным картонным макетом огромной стоимости оно и закончится.
        1. Romario_Argo Офлайн
          Romario_Argo (Роман) 10 августа 2018 15:13
          0
          сейчас проектирование идёт в цифре, а макеты печатают на 3D-принтерах, и стоит это не так уж и много т.к. занимает от и до не более 5 месяцев.
          а вот попутное внесение изменений в техпроект может его и похоронить и перерасходовать выделенный бюджет (!)
    2. Nikolaevich I Офлайн
      Nikolaevich I (Владимир) 6 августа 2018 16:09
      +6
      Цитата: aristok
      Н-1 концептуально гораздо лучше Энергии.


      ЧЕМ ??? belay request
      1. aristok Офлайн
        aristok (Павел) 6 августа 2018 16:25
        -1
        Цитата: Nikolaevich I
        Цитата: aristok
        Н-1 концептуально гораздо лучше Энергии.


        ЧЕМ ??? belay request

        тандем гораздо лучше разделяемого пакета
        кроме этого отсутствие водорода сильно упрощает и удешевляет и конструкцию и инфраструктуру.
        плюс к тому двигатели гораздо проще и отказоустойчевее "бриллиантового хе..ра" Глушко РД-170
        1. Проксима Офлайн
          Проксима (Оболенский Сергей) 6 августа 2018 16:38
          +4
          Цитата: aristok
          ..тандем гораздо лучше разделяемого пакета ..

          С чего вы это взяли!?? request
          В компоновке "пакет", как и в "тандеме", есть свои плюсы и минусы.
          Как можно сравнивать, что лучше, ягуар или анаконда?
        2. Nikolaevich I Офлайн
          Nikolaevich I (Владимир) 6 августа 2018 17:13
          +8
          Цитата: aristok
          двигатели гораздо проще и отказоустойчевее "бриллиантового хе..ра" Глушко РД-170


          Когда Королёв отказался от "гептиловых" движков Глушко,а Глушко отказался делать керосиновые движки для Н-1;то за такие движки взялся КБ Кузнецова .Движки Кузнецова оказались менее мощными,чем было нужно и,поэтому,пришлось ставить их "до фига" ! Но кол-во не "подружилось" с качеством ! Недостаточное качество двигателей Кузнецова ,усугублённое их количеством(!) и послужили срывом испытаний Н-1 !
        3. saturn.mmm Офлайн
          saturn.mmm (михаил) 7 августа 2018 08:51
          0
          Цитата: aristok
          плюс к тому двигатели гораздо проще и отказоустойчевее

          Все четыре испытательных запуска Н-1 были неудачными на этапе работы первой ступени. В 1974 году советская лунно-посадочная пилотируемая программа была фактически закрыта до достижения целевого результата, а несколько позже — в 1976 году — также официально закрыты и работы по Н-1.
    3. Проксима Офлайн
      Проксима (Оболенский Сергей) 6 августа 2018 16:30
      +3
      Цитата: aristok
      Во первых России сверхтяж не нужен.
      Если же его делать ,то лучше с чистого листа.
      Если уж сильно хочется заниматься реконструкцией то лучше возрождать Н-1.
      Н-1 концептуально гораздо лучше Энергии.

      Интересный у вас пост! belay
      Четыре строки и каждая строчка - безапелляционное враньё!
      Каждую строчку нужно обсуждать по отдельности.
    4. aristok Офлайн
      aristok (Павел) 6 августа 2018 16:40
      -2
      Цитата: aristok
      Н-1 концептуально гораздо лучше Энергии.

      Помимо сверхтяжа из ракеты концептуально повторяющей Н-1
      могла бы получиться неплохая тяжелая ракета на 30 тонн,
      которая бы заменила и протон и ангару.

      Напомню , что я против сверхтяжей в рф,
      а пишу это что бы проиллюстрировать одно из преимуществ концепции Н-1 перед Энергией.
      1. thinking Офлайн
        thinking (Сергей) 7 августа 2018 01:43
        -1
        Возможно Вам будет интересна статья
        АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИСТОРИЯ КОСМОНАВТИКИ СССР
        http://cropman.ru/idei/aik/index.html
        1. aristok Офлайн
          aristok (Павел) 7 августа 2018 08:18
          -1
          Цитата: thinking
          Возможно Вам будет интересна статья
          АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИСТОРИЯ КОСМОНАВТИКИ СССР
          http://cropman.ru/idei/aik/index.html

          Прочитал мельком..(нет времени углубляться в достаточно дилетантскую статью)
          Что понравилось:
          1.Критика навязываемого сверху бездумного копирования иностранного пути развития .
          2.Критика шаттла и навязанного сверху создания его почти копии бурана.
          3.Продвижение Н-1 и создания на его основе семейства РН.
          Что не понравилось:
          1.мечты об аэрокосмической системе.
          2. отказ от до сих пор прекрасного КК Союз
          1. aristok Офлайн
            aristok (Павел) 7 августа 2018 08:27
            -1
            Цитата: aristok
            Прочитал мельком..(нет времени углубляться в достаточно дилетантскую статью)
            Что понравилось:

            Еще понравилось:
            критика (хоть и косвенная) вредителя и самодура устинова.

            не понравилось:
            смехотворно дилетантский подход к сравнению советской и американской лунных программ.
    5. thinking Офлайн
      thinking (Сергей) 7 августа 2018 01:15
      +6
      Цитата: aristok
      Во первых России сверхтяж не нужен.

      ***
      Это спорное утверждение и оно навевает некие аналогии с известной басней Крылова "Лиса и виноград". Осмелюсь высказать мысль что, владеющая умами разработчиков космической техники, стремление к миниатюризации вызвана, главным образом, недостаточной мощностью существующих ракет.
      Например, масса спутника на геостационарной орбите ограничена и конструкторам приходится выкручиваться, чтобы уложиться в эти жесткие рамки. В ущерб надежности не используется широко многократное дублирование аппаратуры, а ограниченное количество топлива для систем ориентации сокращает срок службы аппаратов.
      Межпланетные станции имеют весьма скромный набор научной аппаратуры и добираются до своих целей многие месяцы, а то и годы.
      Из-за двойного рестарта бортового вычислительного комплекса аппарат «Фобос-грунт» перешел в режим наибольшей экономии энергоресурсов и ожидания команды. Но выдать команду специалисты Роскосмоса не смогли, так как проектом не была предусмотрена возможность связи с аппаратом на низкой околоземной орбите. Разработчики отказались от использования разгонного блока «Фрегат», пытаясь выиграть в массовых характеристиках.
      Надежный разгонный блок «Фрегат» смог бы вывести АМС на нужную траекторию полета и на достаточном удалении от Земли появилась бы возможность связаться с аппаратом и перезагрузить его бортовой вычислительный комплекс - но ограничения по массе сыграли свою роковую роль.
      О многих проектах ученые даже не заикаются, так как нет сверхтяжелых ракет. Взять хотя бы большой (действительно большой) космический радиотелескоп. Ведь громадное зеркало не только разрешение телескопа повышает, но и его чувствительность. А два подобных радиотелескопа в режиме интерферометра с поистине космической базой положат к ногам ученых всю вселенную.
      Ну какие дураки будут разрабатывать подобные проекты без наличия сверхтяжа?
      Полезные нагрузки в десятки тонн не разрабатываются, потому что сверхтяжа нет, ну значит и сверхтяж не нужен.
      Я в детстве запускал игрушечные кораблики в ручьи после дождя и если мы хотим перестать баловаться в космосе подобными "игрушечными" корабликами и реально выйти в космос, как в свое время человек вышел в океан на Земле, то дешевый многоразовый сверхтяж просто жизненно необходим.
      1. Cannonball Офлайн
        Cannonball 7 августа 2018 19:27
        -1
        Так нет у нас ничего, ни космических аппаратов, ни межпланетных станций. А значит и ракета не нужна.
    6. Нормаль ок Офлайн
      Нормаль ок (Петр) 8 августа 2018 13:15
      0
      Цитата: aristok
      Во первых России сверхтяж не нужен.

      России может и не нужен. А вот руководству Роскосмоса сверхтяжёлый распил бабла, - самое оно.
  2. 100502 Офлайн
    100502 (2203) 6 августа 2018 15:57
    +7
    Грандиозные планы база на луне, полет на марс, сверх тяжёлые ракеты, думаю от колличества денежных вливаний у рогозина ладошки потеют, короче можно хоронить роскосмос
    1. Nikolaevich I Офлайн
      Nikolaevich I (Владимир) 6 августа 2018 16:13
      +3
      Цитата: 100502
      база на луне, полет на марс, сверх тяжёлые ракет

      Цитата: 100502
      можно хоронить роскосмос

      Вместе со страной.... recourse
    2. thinking Офлайн
      thinking (Сергей) 7 августа 2018 01:19
      -1
      Цитата: 100502
      думаю от колличества денежных вливаний у рогозина ладошки потеют

      ***
      Кто-то двигает науку, кто-то проектирует новую технику, а кто-то предпочитает деньги в чужих карманах считать.
    3. dsk Офлайн
      dsk (Сергей) 7 августа 2018 01:59
      +1
      Цитата: 100502
      база на луне, полет на марс

      20 Июля 2018 16:37 / ТВ "Царьград".
      «Жили не по средствам»: Адвокат пояснил, почему обыски в «Роскосмосе» стали необходимостью.
      Обыски в главном институте «Роскосмоса» - ЦНИИмаше могут быть связаны с тем, что команда учреждения жила «мягко говоря, не по средствам». Такое предположение озвучил адвокат Иван Миронов.
      «И очень много коррупционных скандалов, именно с громкими задержаниями, арестами, обысками. Они сопровождали, лихорадили «Роскосмос» на протяжении достаточно длительного времени. И точку во всем этом надо было ставить», - сказал Миронов. Происходящее сейчас он считает «вполне закономерным и необходимым, если говорить об эффективной работе данного ведомства».
      Отметим, что это не единственный скандал вокруг деятельности корпорации «Роскосмос» и связанных с нею структур. В ближайшее время должна стартовать проверка Ракетно-космической корпорации «Энергия», по итогам аудита которой Счетная палата Российской Федерации выявила масштабные нарушения на сумму 785,5 миллиарда рублей.
      В результате Рогозин потребовал внимательно изучить деятельность всех компаний, задействованных в отрасли.
  3. DimerVladimer Офлайн
    DimerVladimer (Дмитрий Владимирович) 6 августа 2018 16:15
    +6
    однако, в отличие от аналогичной МТКС «Спейс Шаттл» американского производства, могла использоваться и автономно от космического челнока для доставки в космос грузов, обладающих большой массой и габаритами.


    Этот избитый штамп повторяется из статьи в статью, из материала в материал.
    Конструктивная схема с основными двигателями на космоплане и подвешенным баком - по задумке считалась более экономичной, поскольку основные двигатели спасались и после замены некоторых узлов, могли применяться повторно (относительно многоразово).
    В схеме Бурана - его двигатели на старте не работают - то есть являются бесполезным грузом до отсоединения от РН Энергия. Такая схема нерациональна, поскольку все двигатели ракеты носителя будут потеряны при старте, в отличие от американского варианта.
    В системе спейс-шаттл закладывалась многоразовость:
    - двадцатикратное использование твердотопливных ускорителей
    - стократное — орбитального корабля
    - маршевые кислородно-водородные двигатели рассчитывались на 55 полетов.

    Проведенная в 1970 г. экономическая оценка показала, что при выполнении ряда условий (не менее 30 полетов шаттлов в год, низкий уровень эксплуатационных расходов и полный отказ от одноразовых носителей) окупаемость в принципе достижима.

    Однако потом уже не конструкция челнока подгонялась под требование программы запусков, а наоборот.
    На этапе концептуальных исследований облика новой транспортной системы произошла замена принципиального подхода к проектированию: вместо создания аппарата для определенных целей в рамках отпущенных средств разработчики начали любой ценой, путем «притягивания за уши» экономических расчетов и будущих условий эксплуатации, спасать существующий проект челнока, сохраняя созданные производственные мощности и рабочие места. Другими словами, не челнок проектировался под задачи, а задачи и экономическое обоснование подгонялись под его проект

    вот тут неплохо описано https://myllalex65.wordpress.com/2015/08/13/истор
    ия-разработки-многоразовой-тра/

    Требования военных по полезному грузу предопределили размеры орбитального корабля и величину стартовой массы системы в целом. Для увеличенного бокового маневра требовалась значительная подъемная сила на гиперзвуковых скоростях — так на корабле появилось крыло двойной стреловидности и мощная теплозащита.

    В результате что получилось:
    Не достигнутые цели и провалы:
    - Качественное облегчение доступа в космос. Вместо снижения цены за килограмм на два порядка, "Спейс Шаттл" стал одним из самых дорогих средств доставки спутников на орбиту.
    - Быстрая подготовка шаттлов между полётами. Вместо ожидаемого срока в две недели между полётами, шаттлы готовились к пуску месяцами. До катастрофы "Челленджера" рекорд между полётами составлял 54 дня, после "Челленджера" - 88 дней. За все годы эксплуатации шаттлов они запускались в среднем 4,5 раза в год вместо минимально допустимых по расчетам 28 раз в год.
    - Простота обслуживания. Выбранные технические решения были очень трудоемкими в обслуживании. Главные двигатели требовали демонтажа и много времени на сервис. Турбонасосные агрегаты двигателей первой модели требовали полной переборки и ремонта после каждого полёта. Плитки теплозащиты были уникальны - в каждое гнездо ставилась своя плитка. Всего плиток 35 000, к тому же, они могут быть потеряны или повреждены в полёте.
    Замена всех одноразовых носителей. Шаттлы никогда не стартовали на полярные орбиты, что нужно в основном для разведывательных спутников. Велись подготовительные работы, но они были остановлены после катастрофы "Челленджера".
    - Надежный доступ в космос. Четыре орбитера означали, что катастрофа шаттла - это потеря четверти флота. После катастрофы полёты прекращались на годы. Также, шаттлы были печально известны постоянными переносами пусков.
    - Грузоподъемность шаттлов оказалась на пять тонн ниже требуемой спецификациями (24,4 вместо 30)
    - Большие возможности горизонтального маневра никогда не применялись в реальности из-за того, что шаттл не летал на полярные орбиты.
    - Возврат спутников с орбиты прекратился в 1996 году. С орбиты было возвращено всего пять спутников.
    Ремонт спутников тоже оказался слабо востребован. Всего было отремонтировано пять спутников (правда, Хаббл обслуживали пять раз).
    - Принятые инженерные решения негативно влияли на надежность системы. На взлете и посадке были участки без шансов на спасение экипажа при аварии. Из-за этого погиб "Челленджер". Миссия STS-9 чуть не кончилась катастрофой из-за пожара в хвостовой части, который возник уже на посадочной полосе. Случись этот пожар минутой раньше, шаттл бы упал без шансов на спасение экипажа.
    - То, что шаттл всегда летал пилотируемым, подвергало риску людей без необходимости - для рутинного запуска спутников хватало автоматики.
    - Из-за низкой интенсивности эксплуатации шаттлы устарели морально раньше, чем физически. В 2011 году "Спейс Шаттл" был очень редким примером эксплуатации процессора 80386. Одноразовые носители можно было модернизировать постепенно новыми сериями.

    Новые системы управления и надкалиберные обтекатели позволили запускать большие спутники на одноразовых ракетах.
    Шаттл держит печальный антирекорд среди космических систем по количеству погибших людей.

    https://lozga.livejournal.com/72702.html подробней тут.

    Смысл создания сверхтяжелого носителя, если под него не будет задач?
    Он устареет так же быстро, как и СШ и не наст технического прорыва или какого либо преимущества.
    В современных реалях конкуренция идет за стоимость выведения килограмма груза - и тут РФ проигрывает частным американским компаниям и вот сюда надо вкладывать средства.
    В противном случае будет потерян рынок коммерческих запусков.
    1. dsk Офлайн
      dsk (Сергей) 7 августа 2018 01:40
      0
      Цитата: DimerVladimer
      будет потерян рынок коммерческих запусков.

      Также две страны намерены совместно разработать сверхлегкую ракету, предназначенную для запуска малых спутников

      Это реальный вариант. В СССР было разработано два проекта: "Буран - 30", бомбер на 30 тонн и "Буран - 5", "ястребок". В результате победил "бомбер", их заложили 10 (десять) штук, но началась "разрядка", упали цены на нефть, "рухнул" бюджет СССР. "Бомберы" стали не нужны, а для 30 - тонных транспортников не оказалась полезного груза.
    2. ник7 Офлайн
      ник7 (Евгений) 7 августа 2018 05:43
      0
      Проведенная в 1970 г. экономическая оценка показала, что при выполнении ряда условий (не менее 30 полетов шаттлов в год, низкий уровень эксплуатационных расходов и полный отказ от одноразовых носителей) окупаемость в принципе достижима.
      Смотря что иметь ввиду под окупаемостью. Изначально смысл ракеты, это доставка полезного груза (длительно работающая на орбите аппаратура, спутники связи, космотелескопы и т.д.), шатл, не является полезным грузом. Шатл бесполезный балласт. По сути тратить топливо, запускать болванку шатл, весом 60 тонн, для вывода спутника на орбиту, тоже самое, если запустить бочку песка, весм 60 тонн и спутник. Просто спутник, без болванок, без шатлов, запустить будет гораздо дешевле.
      Единственное шатлом можно тырить чужие спутники с орбиты.
    3. SETTGF Офлайн
      SETTGF (Евгений) 10 августа 2018 15:36
      0
      DimerVladimer! Благодаря таким, как вы, мы чуть не потеряли космическую промышленность в начале 90-годов прошлого века! Такие, как вы говорили, что Космос нам не нужен...Такие, как вы, говорили: "Новые технологии нам не нужны, что в Космосе это дорого, вообще нам ничего не нужно, а ещё лучше, чтобы нас не было..." Не пишите глупости по - поводу Бурана, Буран выводился с выключенными двигателями и имел намного больше возможностей относительно Шаттла, относительно полёта и маневрирования, хотя Энергия при этом терялась... Однако со временем можно было для полётов Бурана спроектировать другой ракетоноситель - многоразовый и более дешёвый - не забудьте когда Буран с Энергией был создан, когда решался в первую очередь вопрос об обороноспособности СССР на основе тех технологий, которые у нас были! И такие, как вы, ратуют против ракеты тяжёлого класса, не видя дальше своего носа и во вред своей стране Россия... Все новые технологии, в том числе создание сверхчистых полупроводников, это Космос... Освоение Луны, планет и пилотируемые полёты в пределах солнечной системы... Кроме многоразовой универсальной экономичной ракетной системы, нужны ракеты тяжёлого класса для своих задач, которые долго не устареют, если проводить соответствующую модернизацию! А для коммерческих запусков нужны экономичные многоразовые
      ракеты лёгкого и среднего класса, и не путайте "божий дар с яичницей"...
  4. Симон Офлайн
    Симон (Вячеслав) 6 августа 2018 16:39
    +3
    Цитата: aristok
    Во первых России сверхтяж не нужен.
    Если же его делать ,то лучше с чистого листа.
    Если уж сильно хочется заниматься реконструкцией то лучше возрождать Н-1.
    Н-1 концептуально гораздо лучше Энергии.

    О чем говоришь?! Н-1 никогда не была в полете, при запуске она просто взорвалась, от чего Королёв перестал заниматься этой ракетой, а Энергия уже несколько раз летала в космос, и выносила на орбиту космические станции. Так лучше разрабатывать уже проверенные носители, а не те, которые в космосе не бывали. При современной модернизации, эта ракета будет прекрасно работать и еще послужит России.
    1. aristok Офлайн
      aristok (Павел) 6 августа 2018 16:48
      +2
      Цитата: Симон
      О чем говоришь?!...при запуске она просто взорвалась, от чего Королёв перестал заниматься этой ракетой

      Королев умер за 3 года до первой попытки запуска этой(Н-1) ракеты.
      Почитайте хоть немного о предмете обсуждения прежде чем агрессивно и грубо спорить выставляя на всеобщее обозрение свое невежество в области средств выведения КА.
    2. BlackMokona Офлайн
      BlackMokona 6 августа 2018 16:55
      0
      Было выполнено лишь два пуска этого уникального комплекса:

      15 мая 1987 с экспериментальной нагрузкой: спутник «Полюс» (массогабаритный макет «Скиф-ДМ», прототип орбитальной лазерной платформы, в другом источнике - 80-тонный макет боевого космического лазера [8]), не выведен на орбиту из-за сбоя системы ориентации самого КА;
      15 ноября 1988 в составе комплекса МТКК «Буран».
  5. Симон Офлайн
    Симон (Вячеслав) 6 августа 2018 17:04
    0
    Цитата: aristok
    Цитата: Симон
    О чем говоришь?!...при запуске она просто взорвалась, от чего Королёв перестал заниматься этой ракетой

    Королев умер за 3 года до первой попытки запуска этой(Н-1) ракеты.
    Почитайте хоть немного о предмете обсуждения прежде чем агрессивно и грубо спорить выставляя на всеобщее обозрение свое невежество в области средств выведения КА.

    Ладно, про Королева проверю, но Н-1 в космосе это точно не была!
  6. Симон Офлайн
    Симон (Вячеслав) 6 августа 2018 17:25
    -1
    Цитата: aristok
    Цитата: Симон
    О чем говоришь?!...при запуске она просто взорвалась, от чего Королёв перестал заниматься этой ракетой

    Королев умер за 3 года до первой попытки запуска этой(Н-1) ракеты.
    Почитайте хоть немного о предмете обсуждения прежде чем агрессивно и грубо спорить выставляя на всеобщее обозрение свое невежество в области средств выведения КА.

    Да, согласен, с Коралевым ошибся, но Н-1 разрабатывало, в дальнейшем его КБ.
    H-1, H1 (индекс ГУКОС — 11А52) — советская ракета-носитель сверхтяжёлого класса. Разрабатывалась с начала 1960-х годов в ОКБ-1 под руководством Сергея Королёва, а после его смерти — под руководством Василия Мишина[1].

    Первоначально предназначалась для вывода на околоземную орбиту тяжёлой (75 т) орбитальной станции с перспективой обеспечения сборки тяжёлого межпланетного корабля для полётов к Венере и Марсу. С принятием запоздалого решения по включению СССР в так называемую «лунную гонку», по организации полёта человека на поверхность Луны и возвращения его обратно, программа Н1 была форсирована и стала носителем для экспедиционного космического корабля Л3 в комплексе Н1-Л3 советской лунно-посадочной пилотируемой программы[2].

    Все четыре испытательных запуска Н-1 были неудачными на этапе работы первой ступени. В 1974 году советская лунно-посадочная пилотируемая программа была фактически закрыта до достижения целевого результата, а несколько позже — в 1976 году — также официально закрыты и работы по Н-1.
  7. Старый26 Офлайн
    Старый26 (Владимир) 6 августа 2018 17:51
    0
    Цитата: Симон
    Ладно, про Королева проверю, но Н-1 в космосе это точно не была!

    Как и Энергия не выводила орбитальные станции. Летала дважды, а "не несколько раз". Первый - неудачный вывод "Скифа", второй - вывод "Бурана"
    1. aristok Офлайн
      aristok (Павел) 6 августа 2018 20:24
      0
      Цитата: Старый26
      Цитата: Симон
      Ладно, про Королева проверю, но Н-1 в космосе это точно не была!

      Как и Энергия не выводила орбитальные станции. Летала дважды, а "не несколько раз". Первый - неудачный вывод "Скифа", второй - вывод "Бурана"

      при все моей нелюбви к Энергии - "Скиф" она вывела вполне успешно на требуемую траекторию , он сам не выполнил маневр довыведения.
  8. Cannonball Офлайн
    Cannonball 6 августа 2018 19:41
    0
    Не будет такой ракеты. По крайней мере, в ближайшие лет 20-30.
    1. aristok Офлайн
      aristok (Павел) 6 августа 2018 20:30
      0
      Если скинуть колониальную администрацию компрадоров рф , то Россия вполне сможет , если не создать сверхтяж(на мой взгляд он не особо нужен), то начать выполнять задачи которые сейчас предполагается возложить на сверхтяж(база на луне, выведение тяжелых спутников на ГСО и тд) , другими средствами в течении 6-8 лет.
      1. Cannonball Офлайн
        Cannonball 7 августа 2018 19:25
        +1
        Увы, всё уже развалено. Люди, умевшие делать ракеты, уже ушли и продолжают уходить, а тот кто приходит вместо них ракеты делать не умеют.
  9. Старый26 Офлайн
    Старый26 (Владимир) 6 августа 2018 20:55
    0
    Цитата: aristok
    при все моей нелюбви к Энергии - "Скиф" она вывела вполне успешно на требуемую траекторию , он сам не выполнил маневр довыведения.

    Результат то один. Запуск неудачный. То, что сама ракета отработала штатно - это понятно. Главное конечный результат
    1. aristok Офлайн
      aristok (Павел) 6 августа 2018 21:30
      0
      Цитата: Старый26
      Цитата: aristok
      при все моей нелюбви к Энергии - "Скиф" она вывела вполне успешно на требуемую траекторию , он сам не выполнил маневр довыведения.

      Результат то один. Запуск неудачный. То, что сама ракета отработала штатно - это понятно. Главное конечный результат

      Как раз читателю будет непонятно
      что из вашего суждения "неудачный вывод "Скифа" " ,
      следует ваше же "сама ракета отработала штатно - это понятно. "
      Вы сделали некорректное высказывание ,
      я вас корректно поправил..
      И не нужно пытаться играть со мной игру в "последнее слово"
      ---
      для примера если РН вывела спутник на ГПО с успешным разделением , вывод считается успешным вне зависимости от того смог ли он произвести своей ДУ довыведение до ГСО или нет.
      1. Cannonball Офлайн
        Cannonball 7 августа 2018 19:36
        0
        У Вас некорректный вывод.
        Вывод КА на целевую орбиту считается успешным, если КА до неё добрался и приступил к работе. Вариант с недовыведением КА - однозначно неудача. При этом, сама ракета-носитель даже в таком случае может отработать штатно. Другими словами - вся миссия провалена, но статистику безаварийности пусков РН это не ухудшает. Об этом и написал Старый26.
  10. Curious Онлайн
    Curious (Victor) 6 августа 2018 20:59
    +2
    "О том, что Роскосмос покажет макет российской свехтяжелой ракеты..."
    Неужели на мультфильм не смогли наскрести?
    1. Дырокол Офлайн
      Дырокол (Евгений) 6 августа 2018 21:21
      +4
      Цитата: Curious
      Неужели на мультфильм не смогли наскрести?

      Макет из папье маше сделают бесплатно детишки из кружка любителей космонавтики, а за мульт нужно будет реальные деньги отдавать.
  11. сталевар Офлайн
    сталевар 6 августа 2018 21:15
    0
    Буран в СССР делали более 3000 предприятий. Сейчас у нас нет производственных мощностей чтобы такие ракеты делать.
  12. Олег Жепалов (Олег) 6 августа 2018 21:49
    0
    не проще ли арендовать место под космодром в Габоне или Сомали? чтоб аккурат по экватору... лет на 100. Негры много не возьмут...
  13. лис Офлайн
    лис 6 августа 2018 21:49
    +4
    Цитата: сталевар
    Буран в СССР делали более 3000 предприятий. Сейчас у нас нет производственных мощностей чтобы такие ракеты делать.

    зато у нас есть ПэЖэ и его партия .слабают макет,потом на мульт бабосов наскребут и ...вуаля!..очередная перемога.
    и да,ПэЖэ ведь уже говорил,что в СССР ничего,кроме чёрных галошь и томатной пасты не было!
  14. thinking Офлайн
    thinking (Сергей) 6 августа 2018 21:54
    +3
    Цитата: Nikolaevich I
    Недостаточное качество двигателей Кузнецова ,усугублённое их количеством(!) и послужили срывом испытаний Н-1 !

    ***
    Это очень трудно назвать правдой, но подобные необоснованные сообщения иной раз встречаются в интернете.
    Посмотрим на факты.
    http://www.buran.ru/htm/gud%2019.htm
    "Первый пуск ракетно-космического комплекса Н1-Л3 (N 3Л) с правого старта 21 февраля 1969 г. закончился аварийно. В результате возникших высокочастотных колебаний в газогенераторе двигателя N 2 оторвался штуцер отбора давления за турбиной и образовалась течь компонентов, приведшая к пожару в хвостовом отсеке, нарушению БКС системы контроля работы двигателей, которая на 68,7 с выдала ложную команду на выключение двигателей.

    Второй пуск комплекса Н1-Л3 был проведён 3 июля 1969 г. и также закончился аварийно из-за ненормальной работы двигателя N8 блока А. Однозначно причина аварии не была установлена. По заключению аварийной комиссии под председательством Мишина В.П. наиболее вероятной причиной аварии было разрушение насоса окислителя двигателя при выходе на главную ступень.

    Третий пуск ракетно-космического комплекса Н1-Л3 N 6Л был проведён 27 июня 1971 г. с левого старта. Все 30 двигателей блока А вышли на режим предварительной и главной ступени тяги в соответствии со штатной циклограммой и нормально функционировали до их выключения системой управления на 50,1 с, но с начала полёта наблюдалось ненормальное протекание процесса стабилизации по крену, а рассогласование по углу вращения непрерывно увеличивалось и к 14,5 с достигло 1450. Поскольку команда "АВД" была заблокирована до 50 с, то полёт до 50,1 с был практически неуправляемым.
    Наиболее вероятной причиной этой аварии считается потеря управляемости по крену из-за действия неучтенных ранее дополнительных возмущающих моментов, превышающих располагаемые управляющие моменты органов крена.

    Четвёртый пуск комплекса Н1-Л3 N 7Л был проведён 23 ноября 1972 г. Первая ступень работала практически без замечаний до 106,93 с, когда произошло разрушение насоса окислителя двигателя N4, приведшее к накоплению смеси.

    К пятому пуску комплекса Н1-Л3 N 8Л были разработаны и прошли все виды наземных испытаний многоресурсные двигатели (11Д111, 11Д112 и 11Д113) повышенной надёжности, установленные на ракету после огневых испытаний без переборки. Однако пятый пуск не состоялся ..."
    ***
    Первый запуск - 58 секунд ракета идет нормально! Недостаточная прочность копеечного штуцера легко устранима и не является серьезным препятствием для дальнейших испытаний.
    Второй запуск - подозревается насос окислителя. Специально отмечаю - насос.
    Третий запуск - прекращение полета из-за действия неучтенных ранее дополнительных возмущающих моментов. Учесть эти дополнительные моменты и парировать их вполне возможно в дальнейшем. Двигатели же как бы ни при чем вообще.
    Четвертый запуск - почти 107 секунд полета, всего несколько секунд до штатного прекращения работы первой ступени и если бы такой вариант был бы заранее учтен, то вторая ступень смогла бы компенсировать недобранную первой ступенью скорость и полезная нагрузка вышла бы на орбиту. Но, виноват двигатель, а точнее опять же насос!
    Какие выводы можно сделать по этим четырем пускам?
    Никаких проблем с большим количеством двигателей на первой ступени не выявлено! Да и успешные запуски Фальконов, а особенно тяжелого Фалькона убедительно доказывают, что проблема "большого количества двигателей" на первой ступени высосана из пальца. Хотелось бы знать чей палец отличился, да и палец ли это был?
    Ненадежная работа двигателей (а точнее насосов) присутствует, это правда. Возможно ли было повысить надежность этих двигателей? Да, возможно и это успешно было сделано!
    Даю небольшую справку относительно надежности двигателя НК-33.
    http://lpre.de/sntk/NK-33/tests.htm
    Cтендовая отработка по материалам [1] и [10]
    "Высокая надёжность двигателей была подтверждена большой положительной статистикой, полученной в процессе стендовой отработки - 221 испытанием 76 двигателей в широком диапазоне (существенно превышающем требования ТЗ) изменения внешних и внутренних факторов.
    Надёжность многократного запуска была подтверждена на 24 экземплярах двигателей с кратностью повторений запусков до 10 на одном двигателе. При этом параметры процесса запуска при повторных пусках сохранялись стабильными и не зависели от количества проведенных пусков.

    Для подтверждения надёжности был разработан и внедрён в практику испытаний комплекс высокоэффективных измерительных и диагностических средств анализа быстропротекающих динамических процессов. Были применены методы детального математического и гидродинамического моделирования нестационарных режимов работы двигателей, а также методы искусственного физического воспроизведения при стендовых испытаниях различных предполагаемых (даже маловероятных) отказов двигателей.

    Например, проводились испытания с забрасыванием на вход в кислородный насос работающего двигателя больших порций металлической стружки, крепёжных деталей (винтов, гаек), больших кусков грубой протирочной ткани (размером 60х60 см) и др. Всё это не привело к аварийным исходам. Даже резкое, ударное перерезывание («гильотирование») с помощью специального устройства входного трубопровода горючего на работающем двигателе не приводило к взрыву и пожару, а вызывало плавное прекращение рабочего процесса с сохранением работоспособности двигателя при последующих пусках.

    В 1976 г. один из двигателей первой ступени НК-33 вместо 140 с, требуемых техническим заданием, проработал на стенде 14.000 с."
    ***
    А Вы нам тут рассказываете сказки о ненадежности двигателей ракеты Н-1.
    Я не зря ранее специально выделял ненадежную работу именно насосов.
    Какие двигатели, вообще в мире, способны успешно прожевать в кислородном насосе работающего двигателя большие порции металлической стружки, крепёжных деталей (винтов, гаек), больших кусков грубой протирочной ткани (размером 60х60 см) и др.? Назовите хоть один.
    Вот такие сверхнадежные двигатели были установлены на пятой ракете Н-1, но ее, уже полностью готовую, не пустили в полет. Попытайтесь теперь найти настоящую причину закрытия Королевского проекта ракеты Н-1. Может быть это Глушко, смертельно разругавшийся в свое время с Королевым и мечтающий о личной славе, а не о славе Родины, прикрыл проект Н-1 ради своей Энергии? Ведь доведи он до успеха ракету Н-1, он был бы просто один из многих. Летали бы сейчас и Королевская Р-7 и Королевская Н-1, а Королевская Н-11-у сделала бы ненужной разработку ядовитого Протона. Где тогда был бы Глушко?
    1. Nikolaevich I Офлайн
      Nikolaevich I (Владимир) 7 августа 2018 04:04
      +2
      Да разве тiльки интернет ? Совсем недавно,по одному из телеканалов ЦТ прошла телепередача ,посвящённая космическим разработкам СССР...И в ней говорилось именно то,что я сообщил в комменте... Можно взглянуть на "историю с Н-1" и с другого ракурса:были проведены расчёты надёжности различных вариантов компоновки двигателей на Н-1... и результаты показали,что надёжность "кузнецовского" варианта-недостаточная! А ведь на кону не хухры-мухры,а полёт к Луне (!) с экипажем ! Был ,в своё время, "шум" округ проекта Лутца Кайзера ( ОТРАГ ) ...там тоже было движков "до фига и больше(!)..." ,но там были двигатели ,упрощённые до предела(!)...там нечему было ломаться ! Двигатели Кузнецова таковыми не были...
      1. thinking Офлайн
        thinking (Сергей) 7 августа 2018 22:23
        +1
        Цитата: Nikolaevich I
        были проведены расчёты надёжности различных вариантов компоновки двигателей на Н-1... и результаты показали,что надёжность "кузнецовского" варианта-недостаточная!

        А разве нет разницы когда и соответственно по каким двигателям проводились эти расчеты? По тем, что летали на первых четырех ракетах Н-1, или учитывались доработанные двигатели установленные на пятую, так и не взлетевшую, ракету? Это же, по сути своей, совершенно разные двигатели с точки зрения их надежности.
        С этого "другого" ракурса подсунули кому надо устаревший (уже неверный) расчет надежности ракеты и не дали взлететь пятой ракете Н-1 с надежными двигателями.
        И до сих пор есть любители размахивать этими лживыми расчетами, чтобы не обосновать, а оправдаться за закрытие Королевского проекта.
        Ваша ссылка на эти расчеты некорректна.
        Цитата: Nikolaevich I
        Был ,в своё время, "шум" округ проекта Лутца Кайзера ( ОТРАГ ) ...там тоже было движков "до фига и больше(!)..." ,но там были двигатели ,упрощённые до предела(!)...там нечему было ломаться ! Двигатели Кузнецова таковыми не были...

        1-е замечание. Фирма OTRAG загнулась по политическим причинам, а не техническим. Ей просто не дали возможности работать.
        2-е замечание. Двигатели упрощенной конструкции не обязательно будут иметь высокую надежность - ее еще необходимо достичь. Есть очень много подводных камней в разработке ракетных двигателей и даже самые упрощенные двигатели способны взрываться.
        3-е замечание. Каковы были (и есть) двигатели Кузнецова я уже писал, перечитайте. Если уж Вам так хочется их сравнить с другими двигателями, то сравните с РД-170. Давление в камере сгорания у НК-33 147 атмосфер, против 250 атмосфер у РД-170, где надежность выше, при прочих равных параметрах?
        4-е замечание общего характера. К телевидению надо относится с известной долей настороженности и не принимать на веру то, что они сообщают. Лучше проверять их сведения в интернете в серьезных источниках.
        1. Nikolaevich I Офлайн
          Nikolaevich I (Владимир) 8 августа 2018 06:53
          +1
          1. ...ОТРАГ... А где у меня сказано,что по техническим причинам ? request ОТРАГ упомянут в другом аспекте !
          2. " ...самые упрощённые двигатели способны взрываться...." А так же способны не взрываться !
          "...Двигатели упрощенной конструкции не обязательно будут иметь высокую надежность - ее еще необходимо достичь. .." ,, Чиста абъективно" ...какие движки и в Африке будут надёжнее: с насосами и газогенераторами,али без...?
          3. ".. Каковы были (и есть) двигатели Кузнецова я уже писал, перечитайте. Если уж Вам так хочется их сравнить с другими двигателями, то сравните с РД-170...."
          А чего их сравнивать ? what Это уже история ! Тут ситуация давно уже "стабилизировалась"! И "сравнилось": who is who...что почём...кому что и для чего надо...
          4."... К телевидению надо относится с известной долей настороженности и не принимать на веру то, что они сообщают. ..." Совет не без странности ! Зачастую, ТВ-не "исходник"! Часто ,и интернет-пользователи,и ТВ черпают из одного источника. Если продолжить ваш "совет",то ,вообще, ничего не надо принимать на веру ! И шо будет ? Да ничего ! Поэтому ,инфа в инете "черпается" по принципу: кто любит апельсин,а кто свиной хрящик ! Каждый решает сам ( и имеет право решать...) кому и чему верить или не верить !
          1. thinking Офлайн
            thinking (Сергей) 12 августа 2018 20:55
            0
            1.
            Цитата: Nikolaevich I
            ...ОТРАГ... А где у меня сказано,что по техническим причинам ? request ОТРАГ упомянут в другом аспекте !

            В самом деле, прямо это не было сказано, но посмотрите на исходный текст.
            Цитата: Nikolaevich I
            Был ,в своё время, "шум" округ проекта Лутца Кайзера ( ОТРАГ ) ...там тоже было движков "до фига и больше(!)..." ,но там были двигатели ,упрощённые до предела(!)...там нечему было ломаться ! Двигатели Кузнецова таковыми не были...

            Рассматривается явно техническая сторона дела - надежность ракеты. Вы сравниваете двигатели Кузнецова с двигателями фирмы ОТРАГ, о надежности которых ничего не известно, кроме того, что конструкция у них проще. Китайские светодиодные лампы имеют очень простую схему, но надежность очень низкую, так что иной раз более сложная схема может иметь большую надежность нежели простая.
            Вы упоминаете о большом количестве двигателей в обоих ракетах, но ничего не говорите о причине, по которой ракеты Кайзера Лутца не летают.
            Ваш текст несет идею: ракеты ОТРАГ имели большое количество очень простых двигателей (подразумевается и их большая надежность), но не летают, следовательно надежность ракеты была очень низкая. На Н-1 тоже много двигателей (более сложных, и менее надежных поэтому), стало быть и не могла Н-1 полететь, если даже у Лутца ничего не вышло.
            Как Вы написали, так я и понял. Какой другой аспект Вы имеете в виду?
            Ваше упоминание о фирме ОТРАГ не совсем корректно.
            Более корректно сравнить Н-1 с ракетами Маска: Фалькон 9 имеет 9 двигателей и успешно летает, на тяжелом Фальконе уже 27 двигателей и в зачете успешный полет, а на строящейся ракете BFR около 30 двигателей и особых проблем в этом Маск не видит.
            Большое количество двигателей на ракете не является препятствием для успешной эксплуатации, при условии, что двигатели очень надежны, а двигатели НК-33 именно таковы.
            Еще два слова по надежности. Предположим, что надежность двигателей НК-33 и РД-170 примерно равны, следовательно отказы двигателей на ракете Н-1 будут происходить чаще, чем на проектируемой ракете Союз 5 с одним РД-170. Отказ двигателя НК-33 приводит только к его отключению (смотрите мою ссылку про испытания НК-33) и ракета способна все же успешно вывести нагрузку на орбиту, а отказ двигателя у Союза 5 гарантировано катастрофичен. Интересный расклад получается, не правда ли? wink
            2. Все зависит от конкретного воплощения в металле.
            3.
            Цитата: Nikolaevich I
            А чего их сравнивать ? what Это уже история!

            Да, это история, но это и бесценный опыт наших неудач и наших достижений. История подобна лучу прожектора в темноте, она освещает дорогу, по которой мы идем вперед, позволяя правильно выбирать дорогу, не натыкаясь на препятствия.
            Не надо недооценивать историю.
            4.
            Цитата: Nikolaevich I

            Цитата: thinking
            ... К телевидению надо относится с известной долей настороженности и не принимать на веру то, что они сообщают.

            Совет не без странности ! Зачастую, ТВ-не "исходник"! Часто ,и интернет-пользователи,и ТВ черпают из одного источника. Если продолжить ваш "совет",то ,вообще, ничего не надо принимать на веру ! И шо будет ? Да ничего ! Поэтому ,инфа в инете "черпается" по принципу: кто любит апельсин,а кто свиной хрящик ! Каждый решает сам ( и имеет право решать...) кому и чему верить или не верить !

            Любое информационное сообщение имеет определенную степень достоверности (или же недостоверности). Не существует абсолютно достоверных сообщений, как и абсолютно недостоверных, так как абсолюты недостижимы нигде и никогда.
            Необходимо всегда делать оценку достоверности сообщения, что делается на основе анализа первоисточника информации.
            Телевидение, как правило, не дает ссылок на первоисточники и оценить достоверность ее сообщений часто затруднительно.
            Об этом я Вас и предупредил, что в этом странного?
            Цитата: из толкового словаря Ушакова
            Принять на веру - признать что-нибудь истинным, не требуя доказательств.

            Вы полностью правы, каждый решает сам ( и имеет право решать...) кому и чему верить или не верить! Лично я не склонен принимать что-либо на веру (ну недоверчивый я наверно wink ), поэтому я обычно даю ссылки на свои источники.
    2. jonht Офлайн
      jonht (Евгений) 7 августа 2018 04:30
      0
      Вы немного напутали с ракетами, Глушко разработал и протолкнул "Протон", "Энергия" уже детище других конструкторов.
  15. thinking Офлайн
    thinking (Сергей) 6 августа 2018 22:13
    +1
    Цитата: Проксима
    Интересный у вас пост! belay
    Четыре строки и каждая строчка - безапелляционное враньё!
    Каждую строчку нужно обсуждать по отдельности.

    ***
    Однако, у Вас тоже интересный пост получился - объявили человека лжецом и в кусты, а обсуждение где, всем остальным за Вас отдуваться? wink
  16. Fedor Egoist Офлайн
    Fedor Egoist (Федор) 6 августа 2018 22:38
    -1
    Свертяжелая ракета - вчерашний день. Будущее за орбитальными лифтами )
  17. Старый26 Офлайн
    Старый26 (Владимир) 7 августа 2018 13:08
    +2
    Цитата: aristok
    Прочитал мельком..(нет времени углубляться в достаточно дилетантскую статью)

    Более того, статью кмк писал фанат Королева. Для него Н-1 и ее производные - шедевр. который по недомыслию или злому умыслу зарезали. И Глушко у него еще тот фрукт, "задвинул" и Челомея, и Янгеля.
    Не написано самое главное. Что провал советской лунной программы в том, что у американцев это была НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРОГРАММА, а у нас каждый из конструкторов считал себя пупом земли и тянул одеяло на себя.
    Сначала Королев, пользуясь своим влиянием "задвинул" конкурирующие РН, К тому же схема, взятая за основу была откровенно говоря из воспоминаний прочнистов достаточно спорной.
    В первоначальном своем виде, в виде двухступенчатой ракеты с 4 (ЕМНИП) двигателями 1 ступени, эта схема, предложенная еще в начале 50-х годов немецкой группой конструкторов была с минимумом рисков. Но Королев решил механически увеличить размеры носителя, рассчитывая, что то, что он предложит будет другими неукоснительно выполнено. Но тут произошел облом. Глушко посмел отказаться. И вынуждены были ставить 3 десятка двигателей, которые синхронно работать не смогли.
    А вот вторую схему немцев, которую Королев взял за основу - она пошла, и не просто пошла, а идеально. И эксплуатируется уже 60 лет.

    А то, что Глушко приказал уничтожить задел по Н-1 - это конечно глупость, хотя бы в том, что можно было бы, как те же американцы использовать их в музее ракетной техники космонавтики (которого у нас увы. к сожалению нет).
    И Н-1 Валентину Глушко не была нужна. У него были свои проекты носителей, т.н. РЛА, создававшиеся по модульному принципу который сейчас стал основным.

    По "Бурану". Создания корабля, близкого по своей схеме и характеристикам Шаттлу - это возможно и давление сверху. Если верить слухам. Но и большинство других проектов, таких как "Спираль" были невыполнимы в то время в первоначальной конфигурации этой системы. Легкий космический самолет Челомея? ХЗ. "Спираль" даже сейчас невыполнима, не говоря о том времени. Конечно, более выгодным для нас был бы небольшой "шаттл", поскольку для "Бурана" не было для него нагрузок.
    Что же касается желания автора везде и всюду использовать схему Н-1 убирая ступени и взгромождая на него нагрузки в виде ОС - так более выгодно и надежно использовать было именно модульную схему, аналогичные тогдашней "Энергии" и нынешней "Ангаре"

    Цитата: dsk
    Это реальный вариант. В СССР было разработано два проекта: "Буран - 30", бомбер на 30 тонн и "Буран - 5", "ястребок". В результате победил "бомбер", их заложили 10 (десять) штук, но началась "разрядка", упали цены на нефть, "рухнул" бюджет СССР. "Бомберы" стали не нужны, а для 30 - тонных транспортников не оказалась полезного груза.

    И где же вы, уважаемый, такого понабрались, такой информации. Никто о проекте "Буран-5" не знает, а вы знаете. И вообще, название "Буран" появилось значительно позже начала его разработки. На разных этапах он назывался ОС и ОК, и имел индекс 11Ф35. А название "Буран" (а злые языки утверждают, что первоначально планировали назвать первый корабль "Байкалом", а второй "Бураном") появилось незадолго до старта. Точно так же, как перед стартом появилось название "Энергия", До этого помимо индекса 11К25 она имела еще свое обозначение РЛА-... и свое название. Разные вариации назывались по разному. И "Дейтрон", и "Гром", и "Гроза"... Как и носители имели свои индексы РЛА-125, РЛА-130 и т.д.
    И на стапелях было заложено ПЯТЬ кораблей. История их достаточно известна. Хотите знать точно - зайдите на сайт "Буран.ру", но только не выдумывайте про 10 заложенных "Буранов" и ястребки "Буран-5"

    Цитата: aristok
    для примера если РН вывела спутник на ГПО с успешным разделением , вывод считается успешным вне зависимости от того смог ли он произвести своей ДУ довыведение до ГСО или нет.

    Да, в этом варианте вы правы. Ракета отработала штатно, выведя целевую нагрузку на опорную орбиту. А вот сам запуск, раз спутник не вышел на геостационар будет считаться неудачным. То же самое и с первыми станциями МАРС и ВЕНЕРА. Носители выводили их на орбиту, на которой они оставались. Но при этом сам запуск считался неудачным, т.к. поставленная задача не была выведена. То же самое и со "Скифом". Запуск был неудачный. А то, что оба раза "Энергия" отработала удачно - никто и не говорит. Речь была о том (по крайней мере с моей стороны), что один из запусков был неудачный, второй удачный. Но и вы правы, для, скажем так, людей, далеких от всего этого моя фраза может выглядеть двусмысленно. Дескать "Энергия" не справилась.

    Цитата: jonht
    Вы немного напутали с ракетами, Глушко разработал и протолкнул "Протон", "Энергия" уже детище других конструкторов.

    Это вы напутали. "Протон" - это детище Челомея. Разработка совсем другого КБ, а не королевского. Глушко стал после Мишина генеральным конструктором именно королевской фирмы. Ну, а конкретно ракетой занимался собственный главный конструктор. Так что "Энергия" - это в первую очередь детище Глушко.
    1. aristok Офлайн
      aristok (Павел) 7 августа 2018 15:20
      +1
      Цитата: Старый26
      Да, в этом варианте вы правы. Ракета отработала штатно, выведя целевую нагрузку на опорную орбиту. А вот сам запуск, раз спутник не вышел на геостационар будет считаться неудачным.

      прекратите наивную попытку сыграть со мной в "последнее слово"
      Контекст обсуждения - РН, а она отработала штатно.
      1. aristok Офлайн
        aristok (Павел) 7 августа 2018 15:34
        -1
        Цитата: Старый26
        По "Бурану". Создания корабля, близкого по своей схеме и характеристикам Шаттлу - это возможно и давление сверху. Если верить слухам. Но и большинство других проектов, таких как "Спираль" были невыполнимы в то время в первоначальной конфигурации этой системы. Легкий космический самолет Челомея? ХЗ. "Спираль" даже сейчас невыполнима, не говоря о том времени. Конечно, более выгодным для нас был бы небольшой "шаттл", поскольку для "Бурана" не было для него нагрузок.

        Я ж написал
        Что не понравилось:
        1.мечты об аэрокосмической системе.

        Я презираю любые "космические самолеты"
        Зачем вы в форме оппонирования мне занимаетесь их критикой?
        Хотите быть святее папы римского?
        Или Вы невнимательно читаете?
      2. Cannonball Офлайн
        Cannonball 7 августа 2018 19:42
        0
        Не передергивайте! am
        Ваша цитата "для примера если РН вывела спутник на ГПО с успешным разделением , вывод считается успешным вне зависимости от того смог ли он произвести своей ДУ довыведение до ГСО или нет." Ключевая фраза "вывод считается успешным", а не РН.
        Старый26 абсолютно прав, поправив Вас.
    2. aristok Офлайн
      aristok (Павел) 7 августа 2018 15:25
      0
      Цитата: Старый26
      А то, что Глушко приказал уничтожить задел по Н-1 - это конечно глупость, хотя бы в том, что можно было бы, как те же американцы использовать их в музее ракетной техники космонавтики (которого у нас увы. к сожалению нет).

      Это не глупость ,а преступление...
      И не нужно паясничать в стиле "использовать их в музее ракетной техники "
      Главное ,что были уничтожены не только готовые экземпляры ракеты, но и документация - кладезь интеллектуальных свершений разработчиков.
      1. Cannonball Офлайн
        Cannonball 7 августа 2018 19:47
        0
        Н-1 - это преступление! Как писал Черток, денег, потраченных на каждую из Н-1 хватило бы на строительство города с населением в 100000 человек.
    3. thinking Офлайн
      thinking (Сергей) 12 августа 2018 23:32
      0
      Цитата: Старый26
      И вынуждены были ставить 3 десятка двигателей, которые синхронно работать не смогли.

      Не могли бы Вы дать ссылку на источник, где сказано, что 3 десятка двигателей синхронно работать не могли.
      Цитата: Старый26
      А вот вторую схему немцев, которую Королев взял за основу

      К чему Вы немцев то сюда притянули? Тогда уж надо и Кондратюка с Циолковским упомянуть, да и многих, многих других, чьи идеи использовали и используют многочисленные ученые и конструкторы в своей работе.
      Цитата: Старый26
      А то, что Глушко приказал уничтожить задел по Н-1 - это конечно глупость, ...
      И Н-1 Валентину Глушко не была нужна.

      Конечно же это было преступление, страна потеряла очень большие деньги и многие годы. Это был самый настоящий саботаж.
      Валентин Глушко, смертельно разругавшийся в свое время с Королевым и мечтающий о личной славе, а не о славе Родины, прикрыл проект Н-1 ради своей Энергии. Ведь доведи он до успеха ракету Н-1, он был бы просто один из многих. Летали бы сейчас и Королевская Р-7 и Королевская Н-1, а Королевская Н-11-у (это 2 и 3-я ступень ракеты Н-1 с полезной нагрузкой 29 тонн) сделала бы ненужной разработку ядовитого Протона. Где тогда был бы Глушко?
      Безумно жаль, что не было в СССР национальной программы, подобной американской. Только нужна нам (и сейчас нужна) полноценная национальная программа развития космонавтики на десятки лет вперед, включающая в себя конкретные планы и сроки: Луна, Марс, дальний космос.
      Цитата: Старый26
      Что же касается желания автора везде и всюду использовать схему Н-1 убирая ступени и взгромождая на него нагрузки в виде ОС - так более выгодно и надежно использовать было именно модульную схему, аналогичные тогдашней "Энергии" и нынешней "Ангаре"

      Желание автора везде и всюду использовать схему Н-1 вполне разумно и обосновано.
      Давайте немного сравним надежность ракеты Н-1 и, создаваемой сейчас, ракеты Союз 5: 30 двигателей НК-33 против одного РД-107. Допустим, что надежность двигателей одинакова и на Н-1 отказы двигателей будут происходить в 30 раз чаще. У двигателей НК-33 есть интересная особенность, при отказах они практически не взрываются.
      http://lpre.de/sntk/NK-33/tests.htm
      [quote=стендовая отработка по материалам [1] и [10]]Например, проводились испытания с забрасыванием на вход в кислородный насос работающего двигателя больших порций металлической стружки, крепёжных деталей (винтов, гаек), больших кусков грубой протирочной ткани (размером 60х60 см) и др. Всё это не привело к аварийным исходам. Даже резкое, ударное перерезывание («гильотирование») с помощью специального устройства входного трубопровода горючего на работающем двигателе не приводило к взрыву и пожару, а вызывало плавное прекращение рабочего процесса с сохранением работоспособности двигателя при последующих пусках.
      В 1976 г. один из двигателей первой ступени НК-33 вместо 140 с, требуемых техническим заданием, проработал на стенде 14.000 с.[/quote]
      Итак, при отказе одного двигателя система КОРД отключает противоположный двигатель и полет успешно продолжается. С современной автоматикой отключение второго двигателя не требуется.
      На тридцать отказов двигателей у Н-1 приходится один отказ двигателя РД-170. При отказе двигателя НК-33 полет будет успешно продолжен, а на Союзе произойдет аварийное прекращение полета.
      Еще одно преимущество схемы Н-1, легко реализуемая многоразовость первой и второй ступени. Первая ступень прекрасно сядет на реактивной тяге трех или четырех двигателей, вторая, как и Фалькон 9, сядет на реактивной тяге одного двигателя.
      Так что на основе ракеты Н-1 можно было перекрыть полный спектр нагрузок при высокой надежности ракеты, да еще и сделать 1-ю и 2-ю ступени многоразовыми. У Н-1 впереди могла быть долгая многолетняя служба на пользу и для славы страны, но кое-кто кое в чем немного "ошибся".
  18. Старый26 Офлайн
    Старый26 (Владимир) 7 августа 2018 20:47
    +1
    Цитата: aristok
    Я презираю любые "космические самолеты"
    Зачем вы в форме оппонирования мне занимаетесь их критикой?
    Хотите быть святее папы римского?
    Или Вы невнимательно читаете?

    Я не презираю космические самолеты, но в отношении "Спирали" я свое мнение сказал. Пардон, но каждый из нас имеет право на свое мнение, даже если кто-то другой высказал его.
    И критика той же "Спирали" у меня совсем по другой причине. И не потому, что сам по себе "самолет" плохой, просто спираль нереальна из-за отсутствия гиперзвукового самолета-разгонщика. Его не было тогда, нет и сейчас.

    Цитата: aristok
    Это не глупость ,а преступление...
    И не нужно паясничать в стиле "использовать их в музее ракетной техники "
    Главное ,что были уничтожены не только готовые экземпляры ракеты, но и документация - кладезь интеллектуальных свершений разработчиков.

    Вы всерьез полагаете, что Генеральный конструктор может свсоей властью отдать приказ уничтожить документацию, имеющую гриф как минимум "Совершенно секретно" потому что ему так это захотелось? Не подскажите тогда, откуда по сети "шастают" схемы Н-1 в т.ч. и в разрезе, с указаниями размеров, сечений и прочей ерунды если вся документация на него была, как вы говорите уничтожена????
    Даже документы с грифом ДСП в советское время уничтожались не просто "По хотению" Генерального. Так это ДСП, которые ничего такого не содержали.
    Документы с грифом если и уничтожались, то в основном текущие, при этом надо было собрать такое количество подписей.... что мама не горюй. А тут сотни томов материалов...

    А готовые экземпляры я считаю действительно нужно было сохранить для музея. Фрагменты же задела, ЕМНИп были или утилизированы, или использованы "для нужд народного хозяйства". ЕМНИП в парке летняя сцена кажется была прикрыта фрагментами бака 1 ступени..
    1. aristok Офлайн
      aristok (Павел) 10 августа 2018 15:34
      -2
      Цитата: Старый26
      Цитата: aristok
      Я презираю любые "космические самолеты"
      Зачем вы в форме оппонирования мне занимаетесь их критикой?
      Хотите быть святее папы римского?
      Или Вы невнимательно читаете?
      -------------
      Я не презираю космические самолеты, но в отношении "Спирали" я свое мнение сказал. Пардон, но каждый из нас имеет право на свое мнение, даже если кто-то другой высказал его.

      Вынужден в третий раз сказать вам,
      я НЕ против выражения вашего мнения по космосамолетам,
      я ПРОТИВ того что вы делаете это В ФОРМЕ ОППОНИРОВАНИЯ МНЕ.
      То есть :
      либо пытаетесь быть святее папы римского (меня - в случае критики космосамолетов )
      либо вообще не читаете что вам пишут(поэтому вынужден выделить капсом ключевые слова)
    2. thinking Офлайн
      thinking (Сергей) 13 августа 2018 02:01
      0
      Цитата: Старый26
      Вы всерьез полагаете, что Генеральный конструктор может свсоей властью отдать приказ уничтожить документацию, имеющую гриф как минимум "Совершенно секретно" потому что ему так это захотелось? Не подскажите тогда, откуда по сети "шастают" схемы Н-1 в т.ч. и в разрезе, с указаниями размеров, сечений и прочей ерунды если вся документация на него была, как вы говорите уничтожена????

      Возлагать всю ответственность за уничтожение Н-1 и документации на Генерального конструктора не стоит, но что интересно: Кузнецов смог сохранить и документацию и сами готовые двигатели, а Глушко безропотно выполнил приказ свыше и не сделал ничего для возобновления этого проекта.
      А вот каким образом документация по ракете Н-1 была частично сохранена.
      Из мемуаров Дмитрия Воронцова "Записки рядового инженера"
      http://www.buran.ru/htm/memory35.htm
      В 1991г. пришло указание о списании и ликвидации документации по Н1, за исключением документов, необходимых для выполнения текущих работ. Указание мотивировалось необходимостью разгрузки архивов спецбиблиотек. Список сохраняемых документов составляли специалисты профильных отделов. Нашему отделу удалось отстоять только баллистический расчет. До сих пор "локти кусаю" из-за того, что не успел, побоялся (режим!) ознакомиться с проектом Н1-Л3 подробнее!

      Вызывает сомнение год уничтожения документации, но возможно в 1974 году она не вся была уничтожена по приказу политбюро.
  19. 1536 Офлайн
    1536 (Евгений) 10 августа 2018 13:46
    -1
    Правильно, надо воссоздавать проект "Энергия-Буран". Он необходим нашей космонавтике. Только уже используя современные, новые технологии, в том числе, и ресурсосберегающие и т.п.
Картина дня