"Цефалопод" на экраноплане, или О вреде распыления усилий в военном деле

В последнее время в медийном пространстве Отечества все чаще и чаще звучат печальные новости для тех, кто неравнодушен к российским вооруженным силам. Новости эти можно охарактеризовать примерно так: «А зачем нам «Y», если у нас есть «X»»! И действительно, зачем нам торопиться с массовыми поставками в войска Су-57, если у нас есть отличный и вполне отвечающий задачам сегодняшнего дня Су-35? Зачем нам множество «Армат» в войсках, если у нас есть превосходные, ничуть не уступающие западным аналогам (последнее утверждение целиком на совести его авторов) Т-72Б3? К чему нам строить «Бореи Б», вобравшие в себя максимум современных технологий, если можно обойтись лодками предыдущих модификаций? Зачем нам ПАК ДА, если и ТУ-160М2 – непобедимое сверхмогучее оружие? Настолько могучее, что с ним, кстати, тоже торопиться необязательно…

Однако на этом весьма печальном фоне, свидетельствующем о нехватке средств в казне государевой на оснащение наших ВС новейшими системами вооружений, звучат и отдельные «перемоги». Вот президент объявил о создании новейших типов вооружений: «Посейдонов», «Кинжалов» и т.д. Вот реляции о разработке новейшего подводного беспилотного аппарата «Цефалопод», предназначенного для уничтожения вражеских подводных лодок. Вот сообщения о возрождении военных экранопланов… Порадуемся?

В обсуждениях подобных новостей автору настоящей статьи неоднократно «ставили на вид»: мол, у нас в России новейшими системами вооружений занимаются десятки различных НИИ, там все продумано наперед и выверено до миллиметра, и если уж решено было вести проработки того или иного вида вооружения, то это мудрое, взвешенное решение, любая критика которого происходит исключительно по причинам неосведомленности, некомпетентности, да и просто слабого ума тех, кто на нее осмелился. Что ж, может оно, конечно, и так, но вот что интересно…


Возьмем, к примеру, танк «Армата».



Танк, который, вообще говоря, не танк, а платформа для целого семейства боевых машин – танка, тяжелой БМП, САУ, ремонтно-эвакуационной машины и даже новомодной боевой машины огневой поддержки, не считая множества иных вариаций вроде мостоукладчика, инженерной машины, огнеметной машины, транспортно-заряжающей машины для САУ и прочая, и прочая, и прочая. Правильно ли это? Да безусловно, потому что в случае принятия на вооружение мы получаем целое семейство тяжелых гусеничных машин на единой базе и на все случаи жизни.

Вот только денег на широкое внедрение этого семейства в войска у нас, как недавно выяснилось, нет. И тут возникает несколько ехидных вопросов. Первый из которых звучит так: а на что вообще рассчитывало МО РФ, финансируя подобную разработку? На то, что прилетит вдруг волшебник в голубом вертолете, вырвет три волоска из бороды и территории Российской Федерации заполнятся молочными реками с кисельными берегами? На удвоение ВВП ежегодно? Трудно поверить, что специалисты МО РФ не видели и не понимали конечную стоимость подобной техники на этапе НИОКР, а если это произошло, то можно говорить о настолько глобальном упущении в их работе, что представить себе подобное едва ли возможно (даже критически настроенному автору настоящей статьи).

Итак, по всей видимости, в МО РФ осознавали риски высокой стоимости «Арматы», из-за которой поступление этого семейства боевых машин в войска могло серьезно замедлиться. Но тогда так и просится другой вопрос: зачем тогда параллельно «Армате» создавалась унифицированная средняя гусеничная платформа «Курганец»?



Да, кто-то скажет, что именно потому, что эта платформа – средняя, а не тяжелая, каковой является «Армата», и что у подобной платформы есть своя тактическая ниша, которую не могут заполнить «Арматы». Это понятно и разумно. Но вопрос: если мы не можем обеспечить массовую поставку «Армат» в войска, то какие были шансы на то, что наши сухопутчики смогут получить и «Армату», и «Курганец» в достаточных количествах одновременно? Да, наверное, войскам было бы неплохо иметь и то, и другое, и вообще лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Но в условиях ограниченного военного бюджета нужно было учитывать другую пословицу, а именно – «по одежке протягивай ножки». А у нас – что? Как всегда, планов громадье, потому что мы, параллельно «Армате» и «Курганцу», запустили процедуру создания третьей унифицированной платформы – колесной, под названием «Бумеранг».



И это если не вспоминать еще (не к ночи будь помянуты) планы закупок итальянской боевой колесной техники…

Иными словами, мы на протяжении многих лет финансировали НИОКР по вооружениям, которые явно не могли принять на вооружение одновременно. И вот закономерный итог: создав кучу образцов перспективной техники в рамках «Бумеранга», «Курганца» и «Арматы», мы поставляем в войска БТР-82, представляющие собой малость подрихтованные БТР-80 (начал производиться в 1984 г), и модернизируем Т-72 до уровня Т-72Б3. На последнем хотелось бы остановиться чуть подробнее. В настоящее время Т-90 представляет собой заслуженную, но в значительной мере устаревшую машину. Можно говорить о том, что требованиям современного боя в известной степени отвечают его последние модификации, созданные по результатам НИОКР «Прорыв-2» и «Прорыв-3», то есть Т-90АМ и Т-90М, которые по своим боевым возможностям значительно превосходят предшествующим им Т-90А. Ну а модернизация Т-72Б3 представляет собой «дешевый» вариант Т-90А, который предусматривает доведение некоторых ТТХ Т-72 до уровня Т-90А. Иными словами, Т-72Б3 представляет собой куда более слабую боевую машину, чем уже устаревший Т-90А. Но мы говорим о нем как о современном танке и ничтоже сумняшеся включаем в те самые «70% современной техники», которой должны быть укомплектованы наши ВС.



Стратегические ядерные вооружения. Есть такая страна – Соединенные Штаты Америки, которая обладает вполне сопоставимым с нами ядерным арсеналом, но не питает при этом ни малейших дружеских чувств к Российской Федерации. США, как и наша держава, располагает ядерной триадой, при этом ее наземный компонент сегодня представлен ровно одним типом баллистических ракет – «Минитмен 3». Это шахтная ракета, принятая на вооружение в далеком 1970 г. С тех пор американцы, правда, разработали еще одну ракету — LGM-118A «Пискипер», аналог нашей Р-36М «Сатаны», но после распада СССР массово разворачивать их не стали, ограничившись 50-ю ракетами, да и те позднее сняли с боевого дежурства. «Минитмен-3» на суше, «Трайдент 2» на море – вот, собственно, два ракетных столпа ядерной мощи Америки, которые вполне реально угрожают нам и требуют адекватного сдерживающего ответа.

И чем же мы отвечаем? Создали твердотопливный «Тополь» и приняли его на вооружение — нет, не пойдет. Улучшили его до «Тополя М», поставили в войска — опять не то. Сделали значительно более совершенную твердотопливную СС-24 «Ярс», годную как для шахтного, так и для мобильного базирования – все равно недостаточно! Теперь вот делаем в дополнение к «Ярсу» тяжелую жидкостную ракету «Сармат», и, чтобы жизнь малиной не казалась, еще и специальную ракету для блоков «Авангард».

А как насчет средств базирования? В эпоху высокоточных средств поражения шахтные МБР в каких-то ситуациях могут оказаться уязвимыми для наших «заклятых друзей», посему было бы неплохо часть наземных ракет сделать мобильными. Это как раз «Ярс» и есть – часть ракет этого типа «базируются» на автомобильных платформах.



Казалось бы, все хорошо – так нет ведь, мало! И открываются работы по возрождению железнодорожных комплексов «Баргузин». Иными словами, там, где американцы обошлись одной-единственной ракетой с одним-единственным видом базирования (шахтным), мы умудрились создать уже 4 типа ракет (если считать «Тополь» и «Тополь М» за одну ракету, что не совсем верно, плюс «Ярс», «Сармат» и ракету под «Авангард») в шахтах и на авто, да еще и на железнодорожных платформах! Ладно хоть от последнего все же отказались.

Теперь что касается дел подводных. Как мы уже говорили, в США все просто: есть АПЛ одного типа «Огайо», есть «Трайдент 2», очень совершенная баллистическая ракета для них. Все.

Но мы не ищем легких путей. У нас есть твердотопливная «Булава», но также и жидкотопливная «Синева», что само по себе не слишком хорошо, но хотя бы объяснимо: совершив переход на твердотопливные ракеты, мы, конечно, не могли отказаться от жидкотопливных ракет для более старых подводных лодок. Но нам этого мало, так что мы придумали еще один носитель стратегических ядерных боезарядов – «суперторпеду» «Посейдон».

И вот к чему все свелось: американцы пугают нас аж двумя типами межконтинентальных средств доставки ядерных боевых частей, и у них, в общем, получается – не в том плане, что мы боимся, а в том, что мы воспринимаем ядерную угрозу США на полном серьезе. Но мы в свою очередь пугаем американцев не двумя, а семью различными системами доставки ЯБЧ до территории США! Зачем? Что, американцы от этого воспринимают нас в 3,5 раза серьезнее, чем мы их? Как-то сомнительно.

А ведь различные типы вооружения – это огромные затраты на их разработку, создание, производство, обслуживание, хранение, транспортировку и прочая, и прочая. Было бы понятно, если бы таким образом развлекались США – их военный бюджет в 2017 г составлял 610 млрд. долл., России – примерно 66 млрд. долл. Имея кратно лучшее финансирование, чего бы и не развлечь себя и родной ВПК дополнительными видами вооружений? Но нет, США этого не делают, а почему-то делаем это мы.

Какова цена вопроса? Ну вот, придумали мы «Посейдон». Судя по имеющейся информации, для него создаются два носителя – атомные подводные лодки: это «Белгород» и «Хабаровск».



Стоимость носителей неизвестна, но мы знаем, что в РПКСН «Борей» обходилась бюджету примерно в 900 млн. долл., а «Ясень-М» — порядка 1,5 млрд. долл. Вероятно мы не ошибемся, оценив стоимость каждого носителя «Посейдонов» в 1 млрд. долл. Что это означает?

По некоторым данным, стоимость одного Т-14 «Армата», при условии массового производства, в 2015 г оценивалась в 250 млн. руб. На момент этой оценки доллар стоит 67,5 руб., то есть танк стоил 3,7 млн. долл., а по сегодняшнему курсу это 4,16 млн. долл. Сумма, прямо скажем, не впечатляющая, «Абрамс» M1A2 SEР стоит 8,5 млн. долл., французский «Леклерк» — 10 млн. долл., британский «Челленджер 2» — 6,5 млн. долл., при том что, как ни крути, а «Армата» — это новое поколение военной техники в сравнении с вышеуказанными машинами. Ну так вот, исходя из этой нехитрой арифметики, 2 млрд. долл. на носители для «Посейдонов» — это 480-540 «Армат» в войсках. Это много или мало? С учетом того, что штатная численность танков у нас определена в 2 300 шт., совершенно не мало. Но ведь реальные расходы на развертывание «Статус-6» куда как выше – лодкам нужны стоянки, инфраструктура, при том что мы говорим именно о стоимости только кораблей, но не самих «чудо-торпед». А если бы мы оптимизировали наш ракетно-ядерный щит к состоянию «одна ракета для наземных сил и пара – для флота»? Или даже так – мобильные «Ярс» и шахтные «Сармат» для суши и «Булава» и «Синева» для моря? Вряд ли при этом мы сколько-то заметно потеряли в силе и надежности нашего ядерного щита, а вот огромнейшие средства, если и не достаточные, то сопоставимые по размерам с теми, что нам не хватает на оснащение армии тяжелой гусеничной техникой на базе «Арматы», мы бы сэкономили.

Тут, правда, кто-то может возразить, что США строят противоракетную оборону от наших МБР, а мы – нет, и что именно этим объясняется необходимость создания новых ракет и носителей. Но это неверно – во-первых, наши перспективные комплексы С-500 (ограниченно – даже сегодняшние С-400) вполне могут бороться с космической угрозой, так что ПРО разрабатывается и у нас (что, похоже, совершенно не беспокоит США), а во-вторых, те же самые хитромудро маневрирующие блоки «Авангард» вполне можно было бы установить и на МБР, особая ракета для этого вряд ли необходима.

Мы упомянули только колесно-гусеничную технику и СЯС, но подобная катавасия присутствует едва ли не в любой сфере наших вооруженных сил. Флот? Мы в 2011 г планировали возрождать наши надводные силы, строить десятки корветов и фрегатов… комплектуя их энергетические установки украинскими турбинами и немецкими дизелями. Даже не задумываясь о локализации их производства в РФ. Сложнейшее, высокотехнологическое производство, которое можно было бы развернуть в РФ (помните лозунги о создании новых рабочих мест?), при том, что это было бы нам вполне по силам… А эпопея с нашими корветами? Построили проект 20380 – ой, что-то слабое ПВО. Попытались усилить – ой, что-то дорого, да и новые ЗУР, гадство, не хотят попадать куда надо. Так какого еще результата можно было ожидать, увязывая в одной упряжке «коня и трепетную лань», то есть скрещивая новейший ЗРК «Редут» с довольно примитивной и слабой РЛС «Фуркэ»? Кто санкционировал размещение на корабле водоизмещением 1 800 т аж трех ГАС различного назначения?

В общем, если кто-то предпочитает верить в то, что любая современная система вооружения в РФ разрабатывается не просто так, а лишь после того, как десяток НИИ Министерства обороны, по результатам многолетних изысканий, придут к выводу, что вот именно эта система вооружения, вот именно с такими ТТХ и нужна нашим войскам, чтобы обеспечить им в будущем эффективно решать ставящиеся руководством задачи, то… что ж, у нас (пока еще) свободная страна и каждый имеет право верить в то, что хочет. Мы же обратим внимание вот на что – как известно, «Армату» создавал «Уралвагонзавод», «Курганец» — концерн «Тракторные заводы», «Бумеранг» — Арзамасский машиностроительный завод, и все они, в общем, не связаны между собой. «Булаву» делал Московский теплотехнический институт (МИТ) жидкостные ракеты для РПКСН – ГРЦ им. Макеева, ну а разработчик «Статус-6» неизвестен, но явно не МИТ и не ГРЦ. То есть структуры, опять же, разные. Вспомним также, что даже в СССР с его мощнейшей военной наукой существовал определенный (и весьма сильный) диктат промышленности – очень часто было так, что вооруженные силы получали не то, что им было нужно, а то, что мог произвести ВПК, а это, как говорят в Одессе, «две большие разницы». Вспомним также недоброй памяти военного нашего министра А.Э Сердюкова, умудрившегося поставить процесс создания новых вооружений с ног на голову. В то время, как нормальная процедура создания новых вооружений включает в себя следующие стадии (очень упрощенно):

1. Определение вероятных противников и основных задач вооруженных сил (это вообще должна делать политика).

2. Определить текущее состояние, перспективы развития, цели и задачи, тактику и стратегию вооруженных сил потенциального неприятеля, а также имеющихся у него (и перспективные) образцы вооружений.

3. Определить виды оружия и их примерные ТТХ для максимально эффективного решения задач согласно п.1 с учетом сведений по п.2 и принимая во внимание критерий «стоимость/эффективность».

4. Поставить соответствующие задания НИИ и предприятиям ВПК, контролировать их работу.

Андрей Эдуардович видел этот процесс совершенно по-другому. По его мнению, это предприятия ВПК должны были ломать голову над тем, какими должны быть новые виды вооружений, разрабатывать их и предлагать вооруженным силам уже готовые образцы. А вооруженные силы, рассмотрев предложение (и сравнив его с западными аналогами), могут его принять, если им такое оружие будет полезно. Излишне говорить, что отечественный ВПК (да и никакой другой ВПК мира) не должен определять ТТХ перспективных вооружений – это прерогатива тех, кто будет им пользоваться. Но интересно, что до какой-то степени эта «инновация» новоиспеченного военного министра хорошо перекликалась с интересами промышленников Российской Федерации, ведь благодаря такому подходу они могли предлагать вооруженным силам не то, что тем было нужно, а то, что ВПК мог произвести или разработать. И, судя по всему, отзвуки тех, не столь уж далеких лет икаются нам до сих пор. Просто потому что с одной стороны у нас – довольно крупные предприятия, готовые на многое ради получения государственных заказов и имеющие могучее политическое лобби (как известно, современная олигархическая поросль имеет отличные связи с главой государства), а с другой – довольно сильный развал структур вооруженных сил, отвечающих за разработку ТЗ на перспективные виды вооружений.

А теперь, уважаемые читатели, давайте еще раз посмотрим на те «радостные» новости, которыми нас в последнее время пытается осчастливить МО РФ.

Экранопланы возвращаются! АО «ЦКБ по СПК им. Р.Е. Алексеева» разрабатывает сверхтяжелый транспортно-десантный экраноплан, который планируется использовать в Арктике и на Тихом океане для спасательных операций и доставки грузов на отдаленные базы. Указывается, что новый экраноплан будет иметь массу в 600 т, длину 93 м и размах крыла 71 м. Почему такой огромный? Потому что именно такие размеры нужны для того, чтобы «летать» над волнами при волнении 5-6 баллов. Но и это еще не все – вице-премьер Ю. Борисов анонсировал создание ракетного экраноплана «Орлан» в госпрограмме вооружений до 2027 г. Зачем нам нужен ракетный экраноплан? Ответ вице-премьер дал умопотрясающий: «Основной функционал у него – Севморпуть, где у нас инфраструктура не очень развита. Он может барражировать, закрывать эти районы».

Первый вопрос, который приходит на ум: от кого будут закрывать Севморпуть отечественные ракетные экранопланы? Со времен Второй мировой войны (рейд германского карманного линкора «Шеер» в Баренцево море, с целью недопущения конвоя, следовавшего по Севморпути, операция «Вундерланд»), никогда, ни в каких самых оголтелых фантазиях ни американский, ни никакой другой иностранный флот не собирался лезть надводными кораблями на Севморпуть. Исключение составляет разве что участок вдоль побережья Норвегии, который должен был наглухо перекрываться патрульной и палубной авиацией США и НАТО, но там отечественному экраноплану совершенно нечего делать – авиация для него смертельно опасна и защитить себя от нее экраноплан не в состоянии. Так что делать на нашем участке Севморпути ракетному экраноплану? Бороться с вражескими надводными кораблями он не может по причине отсутствия вражеских надводных кораблей. Для борьбы с крылатыми ракетами противника (допустим, запускаемых с подводных лодок или стратегических бомбардировщиков США) куда лучше подойдут перехватчики наподобие МиГ-31БМ. Для борьбы с подводными лодками, способными уходить под лед, экраноплан также практически бесполезен.

Но ведь экраноплан способен действовать не только на Севморпути, Борисов отмечал, что они также могут быть использованы в акватории Каспийского и Черного морей. Ну что тут можно сказать? Если и есть у России водоем, граничащий с другими державами, в котором Россия обладает абсолютным военно-морским превосходством над всеми потенциальными противниками вместе взятыми, то это Каспийское море. Зачем там нужен еще и экраноплан? Черное море? Которое простреливается современными противокорабельными ракетами едва ли не насквозь?

Говоря проще, никаких сколько-то внятных задач для ракетного экраноплана у нас нет. А для транспортно-спасательного? Размеры у него, надо сказать, грандиозные (размах крыльев 71 м), а для чего? По данным публикаций, это необходимо для обеспечения способности летать над волнами при волнении 5-6 баллов. В открытом море — это средняя высота волны в 3 метра. Довольно солидное волнение, конечно, но автору настоящей статьи казалось, что обычно необходимость кого-либо спасать приходит в шторм, который вроде бы считается по шкале Бофорта от 8 баллов (высота волн – 5,5 м). И если такая необходимость пришла, то что будет делать спасатель-экраноплан? Ну, допустим, его экипаж может, наплевав на все, все-таки поднять свою машину в воздух, но что в этом толку, ведь на воду он все равно сесть не сможет?

И ведь все это обсуждается нами при условии, что компании-разработчику действительно удастся создать адекватную машину в пределах установленного ТЗ. А удастся ли? Не хочу расстраивать сторонников экранопланов, но память настойчиво подсказывает, что работы по экранопланам военной направленности в СССР начались в 1962 году (финансирование исследований «экранопланирования» началось еще раньше). Итогом деятельности по 1990 год включительно стало принятие на вооружение аж трех десантных экранопланов типа «Орленок» и одного ударного типа «Лунь», причем последний был принят только в опытную эксплуатацию, и в целом все они весьма мало отвечали требованиям ВМФ. Стоил ли такой результат 28 лет работы по данному направлению? Оправдал ли потраченные на них народные деньги? Нужно ли нам сегодня еще 9 лет финансировать экранопланы в рамках ГПВ в надежде на то, что мы получим аппараты, которые мы… не будем знать, как использовать?

Вне всякого сомнения, существуют некоторые области человеческого знания, в которых необходимо вкладываться даже в том случае, если они и не принесут немедленного результата. Классический пример – фундаментальная наука. Но здесь важно понимать грань, которую не следует переходить: финансирование работ по изучению управляемого термоядерного синтеза – это одно, а попытка построить «Звезду смерти» из «Звездных войн» — совершенно иное. Иными словами, возможно и существуют резоны продолжения работ по теме экранопланов, но зачем же пытаться воплотить их сейчас на практике, если у нас нет в них явной потребности?

То же самое касается еще одной новинки от МО РФ – необитаемого подводного робототехнического комплекса «Цефалопод». Признаться, прочитав недавний материал на ВО, автор настоящей статьи поверил новости, сообщившей, что данный аппарат является малогабаритным охотником за субмаринами противника, вооруженным столь же малогабаритными торпедами МТТ (штатный боеприпас комплекса «Пакет-НК» калибром 324 мм).

"Цефалопод" на экраноплане, или О вреде распыления усилий в военном деле


Надо сказать, что сегодня создание подобного комплекса не выглядит оправданным ни с какой точки зрения. Указывается, что габариты комплекса относительно невелики («размером с автобус»), соответственно, нет никакой возможности разместить в нем гидроакустический комплекс сколько-то серьезных размеров и возможностей. Таким образом, «охотник» получается слепым от рождения – крайне сомнительно, чтобы дальность обнаружения современной АПЛ составила хотя бы несколько километров. Конечно, «Цефалопод» вполне можно сделать относительно малошумным, с тем чтобы он мог услышать АПЛ с такого расстояния, с которого она не смогла бы слышать его, но очевидно, что в таком режиме «Цефалопод» не может передвигаться со сколько-то высокой скоростью. Таким образом «охота» возможна лишь в том случае, если противник сам случайно наткнется на «Цефалопод».

Но вот, допустим, наткнулся. Какова вероятность поражения цели? Очевидно, что она минимальна. Современные противолодочные торпеды управляются по проводам, то есть ГАК выпустившей их подводной лодки отслеживает положение атакуемой цели и корректирует курс торпеды, позволяя тем самым «не вестись» на отстреливаемые ловушки и т.д. В то же время малогабаритная наша торпеда МТТ ничем подобным не располагает.

В сущности, «Пакет-НК» представляет собой противоторпедный комплекс и с этой задачей, хочется верить, справляется хорошо. Противоторпедная функция для него, скорее, является опциональным дополнением, потому что, прямо скажем, сделать серьезное и сколько-то дальнобойное противолодочное оружие в габаритах 324 мм невозможно. Его и не получилось – МТТ не управляется по проводам, а имеет инерциальную систему наведения, которая и ведет торпеду к расчетной точке, а там уже ГСН торпеды пытается найти цель. Понятно, что шансов ее поразить при таком подходе у торпеды МТТ значительно меньше, чем у торпеды, управляемой по проводам. Таким образом, для того, чтобы обеспечить более-менее надежный захват цели, «Цефалоподу» следует сблизиться с вражеской атомариной на расстояние, на котором ГСН торпеды сможет захватить цель еще до пуска. Но максимальная дальность ГСН торпеды не превышает 2,5 км и то, как подсказывают практики, подобная дальность – она как светлое социалистическое будущее, в теории может и наступить когда-то, но на практике его еще никто не видел.

Таким образом, «Цефалопод» — это такой самоходный МТПК-1, или «Кэптор», если угодно. То есть это, в сущности, мина-торпеда (мина, в качестве боевой части использующая малогабаритную торпеду), которой придали возможность перемещаться под водой со скоростью 5-7 узлов (вряд ли бесшумный ход «Цефалопода» выше). Наверное, такой мине можно придумать какую-то сферу применения, но нужно понимать, что подобное оружие будет очень дорогим, с одной стороны, и имеющим очень ограниченное применение – с другой. Сопровождать РПКСН «Цефалопод» не сможет, потому что, вообще-то, РПКСН не нуждается в таком сопровождении – в силу «слепости» «Цефалопод» ни от чего РПКСН не защитит, а если вдруг ГАК нашей атомарины засечет неприятеля, то современные 533-мм торпеды РПКСН с ним справятся лучше. Возможно, охрана наших стационарных гидроакустических станций на дне моря? Но с такой задачей пара 533-мм торпед, которыми можно управлять по проводам и которые будут наводиться на цель по данным охраняемого ГАК, справится куда лучше «Цефалопода». А что еще? Блуждающая минная банка из нескольких «Цефалоподов»? Возможно, это и имеет какой-то смысл, но с учетом затрат на ее создание (а «Цефалопод» будет стоить как миниПЛ) вряд ли подобное использование будет оправданным. И получается, что название «Цефалопод» для этого агрегата вполне себе пророческое – «ни мышонок, ни лягушка, а неведома зверушка».

На этом можно было бы и закончить статью, но… к сожалению, автор решил не ограничиться означенной новостью о «Цефалоподе», а копнуть чуть глубже. Ох… лучше бы он этого не делал. Потому что, судя по имеющимся данным, это совсем не то, о чем мы думали.

Итак, госконтракт на «Цефалопод» заключен с ЦКБ МТ «Рубин» в 2014 г. Для обеспечения исполнения контракта «Рубином» была получена в Сбербанке банковская гарантия на 789 млн.руб. С учетом того, что такая гарантия должна покрывать от 10 до 30 % стоимости контракта, общую стоимость НИР по «Цефалопод» можно оценить в 2,6-7,9 млрд. руб. Но важно не это, (суммы, кстати, далеко не запредельные), а перечень соисполнителей и контрагентов, с которыми ведет работу ЦКБ МТ «Рубин».

Тема «Цефалопода» упоминается в годовом отчете ОКБМ им. Африкантова. Поскольку последнее занимается атомной энергетикой, значит на «Цефалоподе» предполагается именно атомный реактор. А вот соисполнители:

1. Концерн «Моринс «Агат» — ну, тут все понятно, данное предприятие давно и успешно занимается информационными системами управления. Кому, как не им, заниматься роботизированными комплексами.

2. АО НИИ «Мортеплотехники» и АО "Концерн "МПО — Гидроприбор". Тоже все ясно, это разработчики и производители торпед, средств гидроакустического противодействия, подводные беспилотники. Все это разумно и понятно, но вот дальше…

3. ОКБ «Новатор». Ее продукция – это наши любимые «Калибры», включая ракето-торпеды, ЗУР для комплексов «Бук», «Штиль» и С-300 и (тра-ба-та-там!) ракета с атомным двигателем «Буревестник». Да-да, та самая, о которой говорил Владимир Владимирович в своем послании Федеральному собранию. Что из всего этого вы хотели бы видеть на «Цефалоподе»?

4. Уважаемые читатели, может, дальше уже не надо? Неужели предыдущего пункта не хватило? Ну ладно, автор настоящей статьи вас предупреждал. Итак, последний известный нам соисполнитель – это Пермский завод «Машиностроитель». Занимается производством межконтинентальных баллистических ракет.

В общем, похоже на то, что «Звезду смерти» мы все-таки делаем. Правда, пока подводную. Это, наверное, было бы забавно… Если бы в армейские части вместо «Армат» не шли Т-72Б3.
Автор:
Андрей из Челябинска
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

165 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. Мур Офлайн
    Мур (Андрей) 8 августа 2018 05:51
    +18
    Не буду дискутировать с автором по поводу обычных средств вооружения, есть участники более продвинутые в этих вопросах. Хотя принцип "создать задел(Арматы Бумеранги и пр.) для более благоприятных времен" никто не отменял.
    По ракетным комплексам.
    «Минитмен 3». Это шахтная ракета, принятая на вооружение в далеком 1970 г.

    Принята-то она давно, но модернизируется постоянно - РД, ББ, СУ. Там от ракеты 70-х одно название осталось - новые разработки поступают постоянно и планируется в перспективе полная модернизация. И это с учетом того, что наземная составляющая СЯС в США, в отличии от нас, на положении сироты казанской.
    Создали твердотопливный «Тополь» и приняли его на вооружение — нет, не пойдет
    .
    Почему это "не пойдет"? Простоял на вооружении с 1985 г. тридцать лет - это не стопку водки махнуть.
    Улучшили его до «Тополя М», поставили в войска — опять не то
    .
    "Тополь-М"- дитё нищих 90-х. Проект на чисто российских возможностях. Необходимая альтернатива на будущее в условиях самостийности, чубайсовости и прочих приятных данностей 90-х.
    Сделали значительно более совершенную твердотопливную СС-24 «Ярс», годную как для шахтного, так и для мобильного базирования – все равно недостаточно!

    Напомню, что "Ярс" не с нуля появился, а является улучшенной версией "Тополя-М" (см. "Минитмен-3" и его модификации). Кстати, "Тополь-М" тоже имеет шахтный вариант. В отсутствии стремления к унификации ракетчиков обвинять не стОит.
    Теперь вот делаем в дополнение к «Ярсу» тяжелую жидкостную ракету «Сармат»

    Автор, ну не лукавьте, пожалуйста. Вы же наверняка в курсе, что ракета15А14 (в миру "Воевода" или "Сатана"), являющаяся детищем КБ "Южное", исчерпала все возможные сроки эксплуатации и в силу нахождения вышеуказанного КБ на зачумленной территории, модернизации не подлежит.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 8 августа 2018 07:00
      +14
      Цитата: Мур
      Хотя принцип "создать задел(Арматы Бумеранги и пр.) для более благоприятных времен" никто не отменял.

      Никто. Только вот обычно заделы создаются, когда удовлетворены текущие потребности, чего мы у себя не наблюдаем
      Цитата: Мур
      Принята-то она давно, но модернизируется постоянно - РД, ББ, СУ. Там от ракеты 70-х одно название осталось - новые разработки поступают постоянно и планируется в перспективе полная модернизация

      Нам кто мешал такое сделать?
      Цитата: Мур
      Почему это "не пойдет"? Простоял на вооружении с 1985 г. тридцать лет - это не стопку водки махнуть.

      Потому что не пойдет - 1988 г принимается на вооружение Тополь, 2000 - Тополь-М, 2011 - Ярс. Если бы Тополь был принят в качестве основной ракеты и простоял 30 лет а потом потребовал замены, я бы это не писал.
      Цитата: Мур
      Автор, ну не лукавьте, пожалуйста. Вы же наверняка в курсе, что ракета15А14 (в миру "Воевода" или "Сатана"), являющаяся детищем КБ "Южное", исчерпала все возможные сроки эксплуатации и в силу нахождения вышеуказанного КБ на зачумленной территории, модернизации не подлежит.

      Именно поэтому я и не указал ее наличие в статье. Но факт в том, что мы создаем семейство МБР Тополь-Тополь-М -Ярс несамодостаточным и требующим подкрепления в лице Сармата. Зачем?
      1. cariperpaint Офлайн
        cariperpaint 8 августа 2018 07:26
        +7
        А с чего вы взяли что текущие потребности не удовлетворяются?))) я что то сильно сомневабсь что командующие для своих округов спят и видят побыстрее получить новую, не прошедшую испытаний технику что бы угробить учебный процес))) я как то сильно сомневаюсь что командиры частей начнут сажать молодых на доругущие машины,что бы их гробили на полигонах,а их за каждую поломку имели по полной. Ротные замучаются за каждым в три глаза следить, что бы не сломали чего стоимостью его квартиры. Пепеход на такую машину должен быть постепенным,с новой программой обучения. Тренажеры где на них брать? Механики машин не знают, оборудования нет. Я вообще себе боюсь представить оказаться на месте командира какого нибудь танкового полка, который сразу полностью на новую машину посадят. Это эпичное попадалово)
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 8 августа 2018 08:05
          +10
          Цитата: cariperpaint
          А с чего вы взяли что текущие потребности не удовлетворяются?)))

          С того, что ВС не оснащены современными типами танков и бронемашин.
          Цитата: cariperpaint
          Я вообще себе боюсь представить оказаться на месте командира какого нибудь танкового полка, который сразу полностью на новую машину посадят. Это эпичное попадалово)

          Абсолютно согласен. И если бы у нас основным боевым танком сегодня был бы Т-90А, который мы бы постепенно модернизировали, и при этом мы, никуда не торопясь, потихоньку осваивали Арматы то я не написал бы того, что написал.
          1. cariperpaint Офлайн
            cariperpaint 8 августа 2018 08:54
            +3
            Если посмотрите на отчеты МО о закупках за прошлый год,то они более менее довольны количеством новой техники. Другое дело что это уже ваше личное восприятие что 90 надо брать а 72 нет) но это уже дело личное) МО решает задачу по оснащению войск которое им нужно на данном этапе. И если им сейчас важнее получить 20 72 вместо 10 т- 90, так может у них есть резоны для таких решений?) возможно,количество старья было к ритичным и его надо просто по быстрому заменить?)
            1. Андрей из Челябинска (Андрей) 8 августа 2018 09:03
              +8
              Цитата: cariperpaint
              Если посмотрите на отчеты МО о закупках за прошлый год,то они более менее довольны количеством новой техники

              Совершенно не вижу как из отчетов о поступлении техники видно "довольство".
              Цитата: cariperpaint
              Другое дело что это уже ваше личное восприятие что 90 надо брать а 72 нет) но это уже дело личное) МО решает задачу по оснащению войск которое им нужно на данном этапе.

              А можно просто посмотреть планы ГПВ 2011-2020 и запросы Шойгу на ГПВ 2018-2025-27. И все станет ясно.
              Цитата: cariperpaint
              И если им сейчас важнее получить 20 72 вместо 10 т- 90, так может у них есть резоны для таких решений?)

              Вообще говоря, взяв Ваш пример следует сказать так - у МО есть потребность получить 100 Т-90 и 20 Армат, но деньги есть только на 20 Т-72Б3
              1. cariperpaint Офлайн
                cariperpaint 8 августа 2018 09:39
                +4
                Не так) МО надо быстро переворужить максимальное количество частей,за приемлемую цену и что важнее время. При этом сделать так, что бы эти части или стали боеспособными, или не потеряли ее. Смотрим на количество вновь созданных соединений и частей,их потребности. Складываем. Делаем выбор. Мо в первую очередь нужно иметь боеспособные войска,которые смогут выполнить задачи,которые им поставят. Для этого и 72 пока достаточно.
                1. Андрей из Челябинска (Андрей) 8 августа 2018 09:57
                  +6
                  Цитата: cariperpaint
                  Не так) МО надо быстро переворужить максимальное количество частей,за приемлемую цену и что важнее время.

                  Устаревшей вчера техникой? Извините, но зачем выдавать баг за фичу?
                  Цитата: cariperpaint
                  Смотрим на количество вновь созданных соединений и частей,их потребности. Складываем. Делаем выбор.

                  И сколько новых частей было создано?:))) не пееформировано из имевшихся старых, а именно создано на ровном месте?
                  1. bayard Офлайн
                    bayard 8 августа 2018 20:20
                    +1
                    г.Донецк
                    А Вы сами не интересовались сколько сейчас дивизий формируется ? Да , большинство на базе существующих бригад , но бригада и дивизия , это оччень большая разница . А сколько из этих дивизий определены в тяжелые ? С удвоенным танковым парком ? И какая боеготовность этих дивизий будет на Арматах ? Не угробят-ли половину из них , пока хоть мало-мальски освоят ?
                    Самое оптимальное - сформировать одну дивизию на новой технике , в опытном режиме , под контролем промышленности , обучить экипажи и командный состав , отработать тактику б. применения , эксплуатации , ремонта , эвакуации , обслуживания . И потом этот опыт , через 2-3 года , ... а лучше лет через 5 -10 . Ну не вижу я в сегодняшней Армате острой необходимости - пушка 125 м.м. , как и у Т-90\72\80 , корпус огромный - отличная мишень , СУО\защита(?) - они уже на Т-90МС опробованы , всё дешевле . Такая крупная платформа просит более мощного орудия , но от него отказались - дескать боеприпасы придётся с нуля разрабатывать , а с тем , что есть - всё равно , что КВ-1 с 76,2м.м. ...
                    Опыт боёв на Донбассе и в Сирии показал , что при штурме хорошо укреплённых позиций и в городской застройке калибр 125 м.м. недостаточен - попадая в здание оставляет отверстие до 1 м. диаметром и в лучшем случае выносит пару перегородок , а если в здание попадает 152 м.м. снаряд , то обрушается весь подъезд . Опыт ВМВ и штурм Берлина подтвердил правильность создания штурмового танка ИС-2 и штурмовой ИСУ-152 .
                    И конечно командир любого уровня даже не задумается при выборе для выполнения задачи , что ему взять : один Т14 , два Т-90 или 4 Т-72 .
          2. engenius Офлайн
            engenius (Engenius) 8 августа 2018 13:18
            +2
            Чтобы полностью переоснастить Российскую Армию, нужны гигантские деньги, соотвественно, выход тут один - сокращать армию до резко маленькой контрактной переснащать современной техникой, а уже потом наращивать численность военных частей. В принципе, это метод Сердюкова-Табуреткина, от которого быстро отошли по двум причинам 1) Боеспособная армия России нужна уже сейчас, а не завтра или послезавтра.
            2) Обученный мобилизационный резерв нужен будет уже завтра, а там не резервистов, ни техники даже уровня Т-72Б3, один металлолом и демографическая яма 90-2000х.

            Поэтому, чтобы переоснащать, нужно иметь что-то, а не новые по сути опытные машины, которые части не освоили, а заводы не довели до надежного состояния. Кроме того необходимо под них скорректировать учебный процесс. А так устраивать плачь Ярославны - просто опростоволосится при всех.
            1. Андрей из Челябинска (Андрей) 8 августа 2018 16:18
              +6
              Цитата: engenius
              Чтобы полностью переоснастить Российскую Армию, нужны гигантские деньги, соотвественно, выход тут один - сокращать армию до резко маленькой контрактной переснащать современной техникой, а уже потом наращивать численность военных частей.

              Если коротко - бред. К нас сегодня по штатам необходимо 2300 танков. Это много? В общем, слезьте с трибуны, и займитесь, наконец, цифрами
              1. bayard Офлайн
                bayard 8 августа 2018 20:47
                0
                г.Донецк .
                Да не даст Вам промышленность 2300 Армат в приемлемые сроки , хоть зале её деньгами . Да и не готова машина к серийному производству . И в войсках не нужна - боеготовность на приличное время просядет в любой части . Какую задачу она сможет выполнить лучше ? И насколько ? Не скажете ? А вот эти-то цифры приводились : Т-14 превосходит Т-90 по совокупности боевых возможностей на(барабанная дробь !!!) 15% ! Это стоит того ?!!! Эта разница нивелируется качеством экипажа !!!
                Платформа хороша для орудия 152 м.м. , для САУ "Каолиция-СВ" , может ещё для чего ... Но не сейчас , когда надо быстро утолить танковый голод новых соединений !
                Модернизированный Т-72 превосходит любой танк НАТО(!) :
                - максимальная дальность огня - 5 км(ракетой) , против 2,5-3 км(у них ракет нет)
                - меньше размером и гораздо более подвижен - трудней попасть , легче замаскироваться
                - неприхотлив , ремонтабелен , имеется большой запас боеприпасов и запчастей
                - дёшев и имеется большой запас на базах хранения(материал для модернизации) .
                Так что Вам ещё надо ?!!!
                Вам воевать , или шашечки ?!!!.
      2. konstantin68 Офлайн
        konstantin68 (Константин) 8 августа 2018 07:39
        +7
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Никто. Только вот обычно заделы создаются, когда удовлетворены текущие потребности, чего мы у себя не наблюдаем

        Андрей,позвольте не согласиться. Развитие ВС-процесс перманентный. Текущие потребности военных не будут удовлетворены никогда. Это аксиома.
        Касательно проектов "хороших и разных",то создается впечатление,что военные живут сами по себе,ВПК-тоже,ну и бюджет где то в стороне стоит. Полное отсутствие координации,к сожалению.
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 8 августа 2018 08:10
          +11
          Цитата: konstantin68
          Развитие ВС-процесс перманентный. Текущие потребности военных не будут удовлетворены никогда. Это аксиома.

          Это не аксиома, Константин, а не более чем расхожая фраза. Под нее можно армию и копьями с каменными наконечниками вооружить и на нее ссылаться. Есть факт - наша бронетанковая техника сильно устарела. И даже если брать конфликты низкой интенсивности по типу чеченского или Грузии или Донбасса - как Вы думаете, кто лучше навоюет - ираильтянин в современной Меркаве, или наш боец в Т-72?
          1. avt Офлайн
            avt 8 августа 2018 08:58
            +7
            Цитата: Андрей из Челябинска
            И даже если брать конфликты низкой интенсивности по типу чеченского или Грузии или Донбасса - как Вы думаете, кто лучше навоюет - ираильтянин в современной Меркаве, или наш боец в Т-72?

            Ну положим весной и осенью на Донбасе , да и по дождливой погоде
            Цитата: Андрей из Челябинска
            ираильтянин в современной Меркаве

            Типа в ДОТе,а
            Цитата: Андрей из Челябинска
            наш боец в Т-72

            ещё поездить точно сможет bully
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Есть факт - наша бронетанковая техника сильно устарела.

            В части аппаратуры ? Ну соглашусь , даже модернизирую с сердючкиных времён ...по бюджетной версии request , а так .....USы что то новый ОБТ не делают , а перелицовывают своих ,,Абрамов", как собственно и все остальные на западе.
            1. Андрей из Челябинска (Андрей) 8 августа 2018 09:05
              +2
              Цитата: avt
              В части аппаратуры ? Ну соглашусь , даже модернизирую с скрдючкиных времён ...по бюджетной версии

              Об этом и речь
          2. cariperpaint Офлайн
            cariperpaint 8 августа 2018 09:44
            +4
            Ни то и ни другое. Смысл сравнивать эти машины, одна из которых на наших ТВД не появится ни когда?) тем более в количественном измерении вообще не смешно,с учетом того что нашей армии нескольких сотен навороченных машин не хватит от слова совсем? Что касается устаревания.. По сравнению с чем,позвольте спросить? В каком месте мы можем столкнуться с сотнями хотя бы сопоставимыми по ттх машинами? Вы реально думаете,где то схлестнутся со всеми абрамсами армии США?)
            1. Андрей из Челябинска (Андрей) 8 августа 2018 09:59
              +3
              Цитата: cariperpaint
              Смысл сравнивать эти машины

              Я не сравниваю машины, я сравниваю технологический уровень их изготовления.
              Цитата: cariperpaint
              тем более в количественном измерении вообще не смешно,с учетом того что нашей армии нескольких сотен навороченных машин не хватит от слова совсем?

              У нас по штату из 2300, так что несколько сотен очень даже решают
              Цитата: cariperpaint
              В каком месте мы можем столкнуться с сотнями хотя бы сопоставимыми по ттх машинами?

              Сегодня это Донбасс. А завтра... кто его знает
              1. bayard Офлайн
                bayard 8 августа 2018 20:59
                0
                г.Донецк.
                А вот на Донбассе лучше иметь 4 Т-72 , чем одну Армату .
                Ну НЕТ у НАТО преимущества в танках по качеству по совокупности качеств . Чего жилы и бюджет рвать ?!!!
                1. Мимопроходил (Дима) 9 августа 2018 09:44
                  +2
                  Цитата: bayard
                  А вот на Донбассе лучше иметь 4 Т-72
                  Вот такие?
                  1. konstantin68 Офлайн
                    konstantin68 (Константин) 9 августа 2018 17:47
                    +1
                    Цитата: Мимопроходил
                    Вот такие?

                    При детонации боекомплекта "вот такой" будет любая бронетехника.
                    В инете полно видео от бармалеев,там 72 увереннее себя показал ,чем абрам и лео.
                    1. ratcatcher Офлайн
                      ratcatcher 12 августа 2018 00:51
                      -1
                      Цитата: konstantin68
                      Цитата: Мимопроходил
                      Вот такие?

                      При детонации боекомплекта "вот такой" будет любая бронетехника.
                      В инете полно видео от бармалеев,там 72 увереннее себя показал ,чем абрам и лео.

                      Любой? Ничего, что в т 72 при взрыве боекомплекта и отрыве башни экипаж погибнет, в Абрамсе - есть шанс что когда боекомплект в задней части рванет, сработают вышибные панели (не всегда помогает, но временами таки да), а в Армате экипаж в капсуле скорее всего уцелеет, за счет необитаемой башни? Совсем не одно и то же получиться...
      3. avt Офлайн
        avt 8 августа 2018 08:51
        +5
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Потому что не пойдет - 1988 г принимается на вооружение Тополь, 2000 - Тополь-М, 2011 - Ярс. Если бы Тополь был принят в качестве основной ракеты и простоял 30 лет а потом потребовал замены, я бы это не писал.

        Ну вот рощу городить то не надо на пустом месте. ,,Тополь" вообще то из СССР ,,растёт", когда ещё Устинов начал движуху по твердотопливным ,,карандашам" и с учётом реального отставания он ну никак не мог , да и не стал
        Цитата: Андрей из Челябинска
        в качестве основной ракеты
        а ,,мутировал" из моноблочной в ,,Ярс" , вот который реально сейчас можно было бы единым назвать , НО по грузоподъёмности с ,,Воеводой " он никак не тягается, отсюда и дубль -,,Сармат". Так что ничего кошмарного -проза жизни . Равно как и по ,,Синеве", которая лямку тянула , пока ,,Булаву" не довели до ума. Нормальная страховка и распыление средств тут не причём. Точно такое же состояние и по ОБТ . Армата реально сырая и доводить её ещё будут долго , прежде чем она реально в строй встанет. А на чём воевать сейчас прикажете??? Классика жанра практически такая же , как перед войной с КВ. Когда оный в ИС мутировал? Вспомнить неохота?По,,Бумерангу" тут прям ,,Это как его ...валюнтаризм" request Ну захотел ДАМ при виде ,,Ростока", чтобы ему ,,избушка" задом открывалась.А так бы давно вместо 80-ок всех видов БТР-90 рассекал уже бы как минимум сотнями.Касаемо морской тематики , то тут собственно вариант беспилотной техники , как в авиации, по которому идём ....на ощупь что ли. request И поводов не идти не вижу . Ну а гадать не берусь - ,,За угаданный ответ ты получишь 10 лет" , как и за многое про ГУГИ bully Хотя проблем более чем много , собственно тот же Гособорон по флоту просто сорван - факт который Борисов уже озвучил и уж по нему точно
        Цитата: cariperpaint
        текущие потребности не удовлетворяются?

        без всякого вопросительного знака .
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 8 августа 2018 09:09
          +3
          Цитата: avt
          ,,Тополь" вообще то из СССР ,,растёт", когда ещё Устинов начал движуху по твердотопливным ,,карандашам" и с учётом реального отставания он ну никак не мог , да и не стал

          Так зачем было браться его вообще производить?:))) Делали бы изначально Сармат на замену Сатане и горя бы не знали.
          Цитата: avt
          Равно как и по ,,Синеве", которая лямку тянула , пока ,,Булаву" не довели до ума. Нормальная страховка и распыление средств тут не причём.

          Про морское вооружение я так и сказал, но ведь мы Булавой не ограничились, нам Посейдон подавай.
          Цитата: avt
          Армата реально сырая и доводить её ещё будут долго , прежде чем она реально в строй встанет. А на чём воевать сейчас прикажете???

          Т-90 последних модификаций, однако.
          Цитата: avt
          Классика жанра практически такая же , как перед войной с КВ. Когда оный в ИС мутировал? Вспомнить неохота?

          Только вот ситуации ни разу не аналогичны - Т-90М великЪ и готов к труду и обороне. Только нет его в войсках.
          1. avt Офлайн
            avt 8 августа 2018 09:42
            +2
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Так зачем было браться его вообще производить?:))) Делали бы изначально Сармат на замену Сатане и горя бы не знали.

            Когда его делали , ,,Воевода" была в самом ,,расцвете",,Сармат" по факту -,,импортозамещение" в реалиях Руины.Да и как уже говорил
            Цитата: avt
            по грузоподъёмности с ,,Воеводой " он никак не тягается, отсюда и дубль -,,Сармат".

            Ну не можем мы чисто технологически твердотопливный аналог ,,Воеводы-Сармата" сделать request А для шахтного базирование это вообще то самое то.
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Про морское вооружение я так и сказал, но ведь мы Булавой не ограничились, нам Посейдон подавай.

            no Это разные виды !
            Цитата: avt
            тут собственно вариант беспилотной техники , как в авиации, по которому идём ....на ощупь что ли. И поводов не идти не вижу .

            Цитата: Андрей из Челябинска
            Т-90 последних модификаций, однако.

            Ну если честно , то собственно 90-й это индийский заказ, под который перелицевали 72 в 90-е. Смысл их массово производить при наличии ТЫСЯЧ 72 -хна хранении ? А вот почему по аналогии с us-ми ,,Абрамами" их капитально не модернизируют до уровня 90-х ..... request Собственно на сайте не раз обсуждали.
            1. Андрей из Челябинска (Андрей) 8 августа 2018 10:03
              +3
              Цитата: avt
              Когда его делали , ,,Воевода" была в самом ,,расцвете",.

              Ну так зачем тогда делали Тополи?:)))
              Цитата: avt
              Ну не можем мы чисто технологически твердотопливный аналог ,,Воеводы-Сармата" сделать

              так может и не надо?:))))
              Цитата: avt
              Это разные виды !

              Предназначенные для одной цели, так что - те же яйца, только в профиль
              Цитата: avt
              Ну если честно , то собственно 90-й это индийский заказ, под который перелицевали 72 в 90-е. Смысл их массово производить при наличии ТЫСЯЧ 72 -хна хранении ?

              Да не вопрос, Вы же сами пишете
              Цитата: avt
              А вот почему по аналогии с us-ми ,,Абрамами" их капитально не модернизируют до уровня 90-х

              Если Т-90М можно сделать из 72-ки - превосходно, я говорил о необходимости современных танков в ВС, а уж как они появятся - новое производство, модернизация старых, или там старику Хоттабычу волосы из афедрона повыдергивать - это дело десятое
              1. avt Офлайн
                avt 8 августа 2018 13:25
                +1
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Ну так зачем тогда делали Тополи?:))

                wassat ЩО! Опять !? wassat Ну гораздо проще работать и тем паче перемещать с мобильных комплексов именно твердотопливные шашки с боеголовками ( не путать с шашками Первой конной bully )НО у нас эта тема реально шла тяжело именно для межконтинентальных .
                Цитата: Андрей из Челябинска
                так может и не надо?:)))
                bully
                Так и не делают ! Ярс упрощенно говоря - ,,многоголовый" Тополь.
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Предназначенные для одной цели, так что - те же яйца, только в профиль

                request Тут Аз грешный бессилен ! Тут дело вкуса - ,,Кому поп , кому-попадья, кому -попова дочка." wassat
                Цитата: Андрей из Челябинска
                превосходно, я говорил о необходимости современных танков в ВС, а уж как они появятся - новое производство, модернизация старых, или там старику Хоттабычу волосы из афедрона повыдергивать - это дело десятое

                Э-э-э-э-э! Нашальнике , мана!Шалишь! bully Как то общий посыл был о
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Устаревшей вчера техникой? Извините, но зачем выдавать баг за фичу?

                Она ить или устарела , или не устарела , поскольку имеет возможность быть модернизирована .Вот Аз грешный поставил бы вопрос иначе - А ,,Армата" в нонешнем калибре точно качественно новый шаг , как во время оно с Т-34 ? Если да , то может таки её , по аналогии ,довести до уровня Т-44, а то и может сразу Т-54/55/62?А на это нужно времени не кисло . Так что 72 -е ещё побегают ,НО в чём Аз полностью с Вами согласен - модернизация должна быть по максимуму на уровне 90 машины.
            2. saturn.mmm Онлайн
              saturn.mmm (михаил) 8 августа 2018 11:38
              +7
              Цитата: avt
              А вот почему по аналогии с us-ми ,,Абрамами" их капитально не модернизируют до уровня 90-х ....

              Не доковыляв до 2020 года, вдруг возникает новый план перевооружения 2018-2027. В 2027 году о плане перевооружения 2010-2020 все забудут а план перевооружения 2018-2027 год помешает очередной раз выполнить или понос или золотуха.
      4. Мур Офлайн
        Мур (Андрей) 8 августа 2018 09:08
        +3
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Только вот обычно заделы создаются, когда удовлетворены текущие потребности, чего мы у себя не наблюдаем

        Заделы создаются на будущее
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Нам кто мешал такое сделать?

        Что предлагаете модернизировать? 15А20 ЖРД? Наши разработки 60-х годов с РДТТ, которые на голову ниже были еще в свое время против "Минитменов"?
        А из того, что можно, модернизировали "Тополь".
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Потому что не пойдет - 1988 г принимается на вооружение Тополь, 2000 - Тополь-М, 2011 - Ярс. Если бы Тополь был принят в качестве основной ракеты и простоял 30 лет а потом потребовал замены, я бы это не писал.

        "Тополь с точкой" был поставлен на дежурство ещё в 1985-м(Йошкар-Ола, потом Юрья). В 2015 году 15П158 - ещё основной комплекс ПГРК РВСН. Так что 30 лет он простоял, а замену потребовал, естественно, раньше. Причины уже указывал, повторяться не вижу смысла.

        Цитата: Андрей из Челябинска
        Именно поэтому я и не указал ее наличие в статье. Но факт в том, что мы создаем семейство МБР Тополь-Тополь-М -Ярс несамодостаточным и требующим подкрепления в лице Сармата. Зачем?

        Затем, что устойчивой считается боевая система, состоящая из разных по свойствам и боевым возможностям подсистем. В нашем случае здесь несколько факторов:
        -у одних живучесть(например от воздействия авиации противника) определяется прочностными характеристиками ШПУ, у других - неопределенностью положения;
        -одни в силу стационарного положения и возможностей СУ обеспечивают одну точность попадания, другие - несколько худшую, что само себе не делает их бесполезными, а просто учитывается при распределении целей.
        Что касается "Тополя"-"Тополя-м"-"Ярса" - по сути это хождение по пути создателей "Минитмена" - один и тот же конструктив в разных реинкарнациях.
        И да, ещё устойчивей система бы была при наличии "Баргузинов".
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 8 августа 2018 10:31
          +3
          Цитата: Мур
          Затем, что устойчивой считается боевая система, состоящая из разных по свойствам и боевым возможностям подсистем.

          Есть такое понятие как "достаточность". Так вот, если США достаточно одной шахтной ракеты, а нем недостаточно четырех, то с нашим представлением о достаточности что-то не так.
          Цитата: Мур
          И да, ещё устойчивей система бы была при наличии "Баргузинов".

          Ага. Только вот любое решение следует оценивать по шкале "стоимость эффективность" не забывая при этом правило Парето, которое гласит "Первые 80% результата мы достигаем 20% усилий, остальные 20% результата мы достигаем 80% усилий". теоретически-то Вы правы, конечно, но в статье речь идет о том, что наши усилия здесь давно уже не стоят достигаемого эффекта. Пример - американцы.
          1. avt Офлайн
            avt 8 августа 2018 11:14
            +3
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Есть такое понятие как "достаточность". Так вот, если США достаточно одной шахтной ракеты, а нем недостаточно четырех, то с нашим представлением о достаточности что-то не так.

            Андрей! Ну не спорь попусту! Там тоже не всё так гладко было , да и изначально они акцент ставили на стратегов от авиации и ПЛАРБ . Да и при наличии баз вокруг СССР им особо заморачиваться на дальность причин не было. У нас же с твердотопливными стратегами изначально были технологические проблемы , ну вспомните монстра явленного для ,,Акулы" по кличке ,,Тайфун". Покойный Устинов , после неё Макееву сказал - ,,Ну ладно, делай жидкостную, но в последний раз-дальше только твёрдотопливные."Собственно ,,Синева " страховала ,,Булаву".А моноблочные ,,Тополя" не могли заменить жидкие в шахтах, пока те по срокам не умерли , да и ,,Тополь" не мутировал в ,,Ярс" . И ТО
            Цитата: avt
            Ну не можем мы чисто технологически твердотопливный аналог ,,Воеводы-Сармата" сделать А для шахтного базирование это вообще то самое то.
            1. Андрей из Челябинска (Андрей) 8 августа 2018 16:21
              +2
              Цитата: avt
              Андрей! Ну не спорь попусту! Там тоже не всё так гладко было , да и изначально они акцент ставили на стратегов от авиации и ПЛАРБ .

              Это было давно, а сейчас у них две МБР:)))) Одна сухопутная, одна для ПЛАРБ и все у них хорошо:))))
      5. PROXOR Офлайн
        PROXOR (Сергей) 8 августа 2018 12:05
        +1
        А я считаю правильным СТОП по танку Армата. Ну зачем нам машина стоимость на 200-300% выше Т-72 имея эффективность ведения боя на 50% больше. Если уж вкладывать затраты на 200-300% выше. то и эффективность должна быть сопоставимой.
        Новому танку нужно 152мм орудие. Такое, чтобы все танки вероятного противника даже приблизится не могли на дистанцию выстрела. Орудие 125мм себя изжило. Увеличивать длину ствола уже НЕКУДА.
        1. EvilLion Офлайн
          EvilLion 8 августа 2018 16:21
          +2
          Ну поставят враги 140-155 мм, и всё.
          1. Setrac Онлайн
            Setrac (Сергей) 8 августа 2018 21:52
            0
            Цитата: EvilLion
            Ну поставят враги 140-155 мм, и всё.

            Они не могут по многим причинам.
      6. venik Офлайн
        venik (Владимир) 8 августа 2018 14:11
        +2
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Только вот обычно заделы создаются, когда удовлетворены текущие потребности,

        ==========
        Ну, вообще-то "заделы" создаются, именно тогда, когда есть ПОТРЕБНОСТЬ и ВОЗМОЖНОСТИ!!!
        Новая БТ техника создавалась именно в ЭТОТ ПЕРИОД!!!!!
        Насчёт "Посейдона" и "Цефалопода"..... Эти "теиы" по вашему мнению - "не нужны"?????
        Чудненько!!!
        То есть "штаты" создают (вокруг себя") мощнейшую систему ПРО (не ПВО, а именно ПРО!!!).... И ЧТО России делать???
        Втянуться в РАЗОРИТЕЛЬНУЮ "гонку вооружений"????
        А надо ли????
        Тот, кто разрабатывает "средства нападения", имеет ПРЕИМУЩЕСТВО!!! Он имеет возможность, определять: "КОГДА и ГДЕ" нападать!!! А "обороняющийся" - вынужден учитывать ВСЕ "возможные угрозы"!!! soldier
        Хотите "пример" - да, пожалуйста!!!! Что-бы "нейтрализовать" 100 (!!!) подлодок "Кригсмарине" "союзникам" пришлось "отмобилизовать" ок. 2 000 (двух тысяч!!) кораблей и судов "противолодочной обороны" (в ход пошли и рыбацкие сейнеры и даже "моторные яхты"!!!
        Второй вопрос: "А нужны ли России "Посейдоны" и "Цефалоподы"???
        Как по-вашему - так "на фиг" не нужны!!!!!
        А ЧТО является" КРИТЕРИЕМ????
        Вы утверждаете, что "будут использовать" торпеды: "штатный боеприпас комплекса «Пакет-НК» калибром 324 мм"?????
        А позвольте - "с кагого бодуна" вы это взяли"???? Вам кто-то "на ушко шепнул"?????
        С чего вы вообще взяли, что там будут торпеды именно "324 мм"????
        Из статьи "амерского" эксперта??? Так ОН и САМ в этом НЕ УВЕРЕН!!!!
        Мужик ПРОСТО ПРЕДПОЛОЖИЛ!!!!
        А с ЧЕГО вы взяли, что и "наводится они (в смысле - торпеды) будут по собственной акустической ГСН????
        Тоже "ко-то шепнул"??? fool
        =====
        P.S.Вообще-то подобные системы разрабатывались еще во времена СССР!!
        В.т.ч. одна из автоматических ПЛ (неатомная!!) после аварии затонула в Белом Море (то ли в 1979, то ли в 1980 г).....
        Причем ВСЯ эта система - создавалась - для БЛОКИРОВАНИЯ ФАРВАТЕРОВ Военно-морских баз!!!
        Таковых - как минимум - СОТНИ....
        И даже если на вооружении ВМФ РФ будет хотя бы 30 (а они, даже при наличии ЯЭУ - в ДЕСЯТКИ (если не больше!) раз дешевле АПЛ)..... То "заклятым друзьям" придется разворачивать", если не "тысячи", то по крайней мере - СОТНИ (очень дорогостоящих!!), высокочувствительных автоматических АГС!!!!
        Это и есть "асимметричный ответ"!!!! hi
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 8 августа 2018 17:32
          +5
          Веник, а у Вас баттхерт:))))
          Цитата: venik
          Хотите "пример" - да, пожалуйста!!!! Что-бы "нейтрализовать" 100 (!!!) подлодок "Кригсмарине" "союзникам" пришлось "отмобилизовать" ок. 2 000 (двух тысяч!!) кораблей и судов "противолодочной обороны" (в ход пошли и рыбацкие сейнеры и даже "моторные яхты"!!!

          Угу. Только вот ПЛ у Германии было не 100, а 1154 (хотя мне попадались и большие цифры)
          Масштаб своих заблуждений осознаете?
          1. venik Офлайн
            venik (Владимир) 8 августа 2018 19:55
            0
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Угу. Только вот ПЛ у Германии было не 100, а 1154 (хотя мне попадались и большие цифры)

            ======
            Угу!!! Вот только 1154 - это ВСЕ, что было построено за годы 2 Мировой Войны... А В 1941-1942 гг на коммуникациях в Северной Атлантике (на пути конвоев из США в Скапа-Флоу) находилось ок. 100 субмарин одновременно!!!
            Вот так то вот!!! hi
            P.S. Именно ЭТОГО замечания от вас милейший почему-то и ожидал!!!
            МАСШТАБ СВОИХ "заблуждений ОСОЗНАЕТЕ???? tongue
            1. Андрей из Челябинска (Андрей) 9 августа 2018 01:50
              +3
              Цитата: venik
              Угу!!! Вот только 1154 - это ВСЕ, что было построено за годы 2 Мировой Войны... А В 1941-1942 гг на коммуникациях в Северной Атлантике (на пути конвоев из США в Скапа-Флоу) находилось ок. 100 субмарин одновременно!!!

              Владимир, этот детский сад уже надоел. Англия мобилизовывала и строила суда и корабли не для того, чтобы противостоять "вот этой конкретной сотне" подводных лодок, а для войны победы в морской войне, И после того, как ПЛО союзников в 1941-1942 гг грохнуло 111 ПЛ немцев, они не разошлись по домам, пожав друг другу руки, а воевали дальше, что бы в 1943 г отправить на дно уже 225 ПЛ немцев. Поэтому говорить о том, что союзники построили/мобилизовали 2000 кораблей для того чтобы воевать с сотней подлодок, может только нездоровый на всю кору головного мозга человек.
              Цитата: venik
              Вот так то вот!!!
              1. venik Офлайн
                venik (Владимир) 9 августа 2018 14:16
                -1
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Владимир, этот детский сад уже надоел. Англия мобилизовывала и строила суда и корабли не для того, чтобы противостоять "вот этой конкретной сотне" подводных лодок, а для войны победы в морской войне,

                =========
                Знаете ли Андрей "из Челябинска"....
                Был такой №бородатый анекдот":
                "Штириц стоял "на своём".....
                Такую ИЗОЩРЁННУЮ пытку мог придумать ТОЛЬКО Мюллер!!!!! laughing
                ========
                Вы роде НЕ глупый человек!!! (Хотя очень высокомерный и УПРЯМЫЙ!!!) ЧТО вы мне хотите ДОКАЗАТЬ??? Собственное "уральское ослиное упрямство"???
                Бесполезно:
                - Во первых, я родился и вырос в - а по части "ослиного упрямства" - "хохлы" с "уральцами" ПОСПОРИТЬ могут!!!! Так что "не привыкать"....
                Во-вторых у меня Отец родом из Челябинска (!!! там и БЛЬШАЯ часть родни проживает!!!!).....
                В третьих - у меня еще пра-бабушка - ПОЛЬКА!!!! А "пшеки" как известно по "упоротости" - даже "хохлам" фору дать могут!!!!!
                ---------
                И ЧТО вы пытаетесь доказать???? Ведь ПОНИМАЕТЕ же, что НЕ ПРАВЫ!!!! Или АМБИЦИИ (ну или "высокомерие" (в украинском языке есть забавное определение "зверхнисть"!!)) не дает возможности просто понять: "ошибся"???
                Или считаете "ослиное упрямство" - ДОБЛЕСТЬЮ????? request
      7. Ратуш Офлайн
        Ратуш (Ратуш) 8 августа 2018 23:43
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Нам кто мешал такое сделать?




        Очередная статья от которой двоякое впечатление....первая половина-читабельна...С места где упомянут Сердюков-полное отсутствие логики и опровержение собственных же тезисов...аналитика явно не ваше
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 9 августа 2018 01:51
          +1
          Ратуш, я тоже считаю, что критик из Вас никакой, но я вежливый человек и не говорю этого вслух:)
          1. Ратуш Офлайн
            Ратуш (Ратуш) 9 августа 2018 12:13
            +1
            Не вижу в этом никакой проблемы.это ж не личные оскорбления а полуакадемический спор)


            А по теме...при .Сердюкове впервые попыталась сделать то о чем вы говорите:...проанализировать настоящие и будущие опасности,вероятные противники...начали реорганизовывать армию в соответствии с реалиями-бригадная структура,части быстрого реагирования,учебные заведения...предьявили требования к ттх техники и сказалли-если наш допотопный впк не в состоянии производить современное оружие-надо покупать за рубежом то что нужно армии,а не рухлядь только потому что она отечественная ..


            Напомнить что с ним сделали?)...а вы в своей "аналитике"-переставили все с ног наголову
            1. Андрей из Челябинска (Андрей) 9 августа 2018 13:14
              +1
              Цитата: Ратуш
              А по теме...при .Сердюкове впервые попыталась сделать то о чем вы говорите

              Я знаю существование этой точки зрения, но она совершенно ошибочна и происходит от полного непонимания того, что происходило в ВС в те годы.
              1. Ратуш Офлайн
                Ратуш (Ратуш) 9 августа 2018 19:17
                +1
                Цитата: Андрей из Челябинска
                и происходит от полного непонимания того, что происходило в ВС в те годы.



                Зато с тем что происходит сейчас-прлное понимание у всех..даже у вас)...о чем собственно и статья.и не только эта...распиленные тучи миллиардов...нереформированный дышащий на ладан и на субсидии ВПК...провал практически всех проектов современного оружия....все более оголтелый пиар разных вундерваффе..обьявление 40-50 летних систем воооужения "неимеющими аналогов с огромным потенциалом модернизации" и впихивание в армию и флот под этим соусом всей той рухляди...динозавры от ВПК победили)
          2. venik Офлайн
            venik (Владимир) 9 августа 2018 14:41
            -1
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Ратуш, я тоже считаю, что критик из Вас никакой, но я вежливый человек и не говорю этого вслух:)

            =========
            А "вы" ВООБЩЕ Критику Признаете"????? НИ РАЗУ НЕ ВИДЕЛ!!!!
            1. Андрей из Челябинска (Андрей) 9 августа 2018 17:59
              +2
              Цитата: venik
              А "вы" ВООБЩЕ Критику Признаете"?????

              Признаю. Мне даже приходилось давать статьи-опровержения на свои же статьи, и в них я указывал людей, чья критика опровергла мои постулаты, и я им благодарен, ибо это сделало меня умнее
              Например - вот статья с ошибками ТАКР "Кузнецов". Сравнение с авианосцами НАТО
              А вот - работа над ошибками ТАКР "Кузнецов". Сравнение с авианосцами НАТО. Ч. 2
              Причем статья начинается со слов
              В предыдущей статье мы сравнивали ТАКР «Кузнецов» с авианосцами стран НАТО по таким важным параметрам как максимальное количество самолетов, находящихся в готовности к вылету и скорость подъема авиагрупп. Напомним, что согласно анализу, на первом месте ожидаемо оказался «Джералд Р. Форд» (трудно было бы рассчитывать на иной результат), второе место поделили между собой француз «Шарль де Голль» и британская «Куин Элизабет», на третьем месте оказался ТАКР «Кузнецов». Однако благодаря обратной связи, полученной от читателей и компетентным комментариям к статье (отдельное и очень большое спасибо уважаемому find2312) появилась возможность пересмотреть и уточнить получившийся рейтинг.

              Так что я всегда готов признать свои ошибки, причем - публично.
              Цитата: venik
              НИ РАЗУ НЕ ВИДЕЛ!!!!

              Что, увы, свидетельствует о Ваших проблемах не только с логикой, но и со зрением...:)))
              1. venik Офлайн
                venik (Владимир) 9 августа 2018 18:35
                -1
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Что, увы, свидетельствует о Ваших проблемах не только с логикой, но и со зрением...:)))

                =======
                Насчет проблем со зрением.... Это вы - "в точку".... Была врожденная, правда небольшая.... После контузии - еще больше "подсела" (эскулапы говорили "зрительный нерв" пострадал.... ) Ну а сейчас уже "возрастные" проблемы начались - так что "звыняйтэ кумэ" - ваших "признаний ошибок" - КАК-ТО НЕ РАССМОТРЕЛ!!! request
                А с "логикой" - ВСЕ В ПОРЯДКЕ!!! good
    2. cariperpaint Офлайн
      cariperpaint 8 августа 2018 07:07
      +3
      Ко всему ппочему крайне важным явлчется то,кто вме эти планы озвучивает!!! Идет драка за бюджет. Все крупные холдинги будут тянуть одеяло на себя любыми способами. Я не понимаю какой смысл реагировать на слова Борисова там или Пупкина,если каждый год МО свои закупки не скрывает и отчитывается по всем своим тратам. По факту пик на военные траты пройден. Теперь за каждую копейку МО будет танцы с бубнами устраивать. Что кстати вполне нормально. И если им нужно допустим заниматься перевооружением частей, каким боком там мнение Борисова стало конечным? Он будет предлагать,давить,убеждать. Это его работа. МО будет решения принимать по своим нуждам,что и происходило последние годы. По т14 сказали что идут войсковые испытания,какая разница что чиновник говорит? Не хотели бы закупать, не стали бы и это делать. Курганец,бумеранг тоже самое. Только весной закончили ходовые испытания. По факту этих машин нет еще. Есть испытания. мо как должно их закупать если машины еще не готовы по факту? Су 57? Так и его еще нет. Ему до двигателей еще дожить надо. Про остальное и говоритьтне хочется,обсуждая влажные мечты чиновников выбить своим подшефным финансирование)
    3. Narak-zempo Офлайн
      Narak-zempo 8 августа 2018 10:40
      +3
      Цитата: Мур
      создать задел(Арматы Бумеранги и пр.) для более благоприятных времен

      Такие "заделы" имеют свойство устаревать. Причём иногда настолько, что затраты на дотягивание до текущих требований сравнимы с затратами на разработку.
    4. yehat Офлайн
      yehat (Сергей) 10 августа 2018 09:50
      0
      Автор, ну не лукавьте, пожалуйста

      в логике автора и аргументах есть изъяны, но основная идея высказана верно.
      Вместо невидимого бумеранга, малополезного цефалопода и ряда других далеко не обязательных разработок было бы вполне уместно развивать глубже крупные программы - например, Армату, ПАК ФА, оснастить склады авиации современными ракетами, а не советскими. Вместо бумеранга и курганца я бы предпочел увидеть модификации на платформе Арматы - БМПТ, машину огневой поддержки, эвакуатор, командный пункт и инженерную. Вместо Цефалопода, я бы предпочел увидеть какой-то реальный прогресс в программе ПАК ФА или предпосылки для следующего поколения самолетов ДРЛО или постановщиков помех или противолодочных. Авиация куда более ключевой вопрос, чем приложения к подводному флоту. Вместо работ по авианосцам и странного пиара проекта авианосца шторм, можно было сделать что-то более полезное, например, сделать инвестиции в производство турбин. Вместо нелепых проектов роботов, которые даже в Сирию возили, можно было сделать что-то еще. Например, вложиться в программу лучше защищенных от мин бронированных джипов. Или продвинуться в средствах тактической разведки или минных тральщиков. У нас в ВПК большое количество работ идет вообще без какого-нибудь внятного итога.
      Вместо бронетехники для крайнего севера можно было что-то куда более нужное сделать!
      Или у нас в доктрине появился пункт сдерживания интервенции тюленей и пингвинов?
      1. Голован Джек (Роман) 10 августа 2018 09:53
        +2
        Цитата: yehat
        Или у нас в доктрине появился пункт сдерживания интервенции тюленей и пингвинов?

        Если под пингвинами разуметь амерцев и прочих "желающих на Север" - то таки да yes
  2. тлауикол Офлайн
    тлауикол (Иван) 8 августа 2018 05:53
    +2


    впк - военно-промышленная кормушка
  3. jonht Офлайн
    jonht (Евгений) 8 августа 2018 06:02
    +3
    Эмоционально... Но, как показывает жизнь теория и практика бывает сильно расходятся. К стати в СССР еще больше проводили различных разработок и экспериментов, но важно не это. Важно то, что собственно к производству тех самых "Армат" и Су-57 промышленность готова, а это уже само по себе обнадеживает.
    Как поется в одной песенке" не надо слов, не надо паники....", слава Богу мы не на "Титанике".
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 8 августа 2018 07:01
      +5
      Цитата: jonht
      Важно то, что собственно к производству тех самых "Армат" и Су-57 промышленность готова, а это уже само по себе обнадеживает.

      Не знаю, чем это Вас обнадеживает. Вы понимаете, что в случае чего воевать мы будем именно на Т-72Б3? А "случаи чего" в последние годы возникают регулярно - чечня, грузия, украина и т.д.
      1. jonht Офлайн
        jonht (Евгений) 8 августа 2018 07:35
        +4
        Андрей, опять же опыт ВОВ, поставили перед войной много новой техники, а как ее применять не определились и как результат хорошие танки были использованы не эффективно и имели существенные потери, большей частью по вине экипажей которые плохо знали технику.
        Посему как не прискорбно Т-72Б3 это танки для резервистов, они их знают и смогут грамотно применить в бою. Новые я думаю то же будут поступать в ВС, но не в тех объемах как "мечталось".
        Да и как обычно у нас серийное производство начинают только после опытной эксплуатации в частях, да и все эти теле потуги и том, что все ничего не будет вполне может быть опять же дезой.
        Знакомый с К-на-А говорит, что авиационный завод, трудится в три смены.
        Двоюродный брат там работал в конце 80х и рассказывал как каждый день, ежедневно, взлетали утром и вечером с заводского аэродрома Т-10М (еще неизвестные широкой публике Су-27), так что может быть, что тех же Су-35С (Су-57) больше чем говорится, но опять же не передано в ВС или в строевые части.
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 8 августа 2018 09:15
          +1
          Цитата: jonht
          Андрей, опять же опыт ВОВ, поставили перед войной много новой техники, а как ее применять не определились и как результат хорошие танки были использованы не эффективно и имели существенные потери, большей частью по вине экипажей которые плохо знали технику.

          Вина экипажей - это одна из множества глобальных причин наших танковых потерь.
          1) Отсутствие тактики применения танковых войск
          2) несбалансированность соединений и слабость обеспечивающей базы (нет САУ, мизер авто, мизер мотопехоты, мизер мобильной артиллерии и ПТО и т.д.)
          3) Плохое качество серийных танков (увы, факт)
          4) Плохая обученность всех родов войск взаимодействию на поле боя
          5) И да, слабая подготовка экипажей
          Сегодня ситуация совершенно неэквивалентна.
          Цитата: jonht
          Знакомый с К-на-А говорит, что авиационный завод, трудится в три смены.

          И что, простите?:) Сейчас у нас остались по сути опытные заводы (то есть те, на которых осуществлялось строительство прототипов) понятно, что пытаясь делать даже малую серию, приходится вкалывать в три смены
          1. Alex_59 Офлайн
            Alex_59 (Алексей) 8 августа 2018 09:48
            +1
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Сейчас у нас остались по сути опытные заводы (то есть те, на которых осуществлялось строительство прототипов) понятно, что пытаясь делать даже малую серию, приходится вкалывать в три смены

            Не, ну это допустим перебор уже ))) Новосиб, К-н-А, Роствертол, КВЗ и Ульяновск работают достаточно напряженно и гонят самую настоящую серию как в старые добрые советские времена. Тут дела обстоят прямо скажем не плохо.
            Лично я живу под глиссадой, а наш аэродром удобный перевалочный пункт при перегоне техники из этих ваших Сибирей в Европу. И таки могу засвидетельствовать - летят-с. Много. То Су-34, то Су-35. Да и фоточки с Шагола мне тоже попадаются периодически - видимо и через вас тоже перегоняют кое-что.
            1. Андрей из Челябинска (Андрей) 8 августа 2018 10:12
              +2
              Цитата: Alex_59
              Новосиб, К-н-А, Роствертол, КВЗ и Ульяновск работают достаточно напряженно

              Алексей, давайте в цифры, что ли. Сколько выпускал КнААз в годы СССР, и сколько - сейчас? Там все Су-27 делались всех модификаций. И Су-33 тоже. А сейчас - что? 10-14 Су-35 ежегодно?
              1. Alex_59 Офлайн
                Alex_59 (Алексей) 8 августа 2018 10:46
                +1
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Там все Су-27 делались всех модификаций.

                Не все. Су-27УБ выпускались в Иркутске - около 120 штук. К-н-А выпустил в советское время примерно 550 Су-27, то есть примерно по 55 машин в год. Сейчас заказ на Су-35 предусматривает производство где-то эскадрильи в год - порядка 12-14 штук. Общий заказ для ВКС пока 100 штук. Плюс к этому в производстве находятся партии для КНР - 24 шт. и Индонезию - 11 шт.
                Да, может быть я погорячился с термином "как в старые советские времена", но и назвать "опытным производством" серию из 100 машин никак нельзя. В серии в советские времена было обычно 5-30 машин. После чего шла следующая серия, а в заводском серийном номере борта менялась очередная цифра.
                Иркутск делает Су-30 примерно теми же темпами. Новосибирск делает Су-34 с темпом 16 самолетов в год.
                Я конечно считаю, что авиация должна стоять в планах на перевооружение на первом месте (затем СВ, потом ВМФ), поэтому хочется конечно большего. Но хоть что-то здесь движется. В отличии от того же ВМФ, где я про серийное производство крупных кораблей даже заикаться не буду.

                P.S. Данные по валовому производству летательных аппаратов всеми предприятиеми страны можно посмотреть здесь: https://russianplanes.net/registr
                Там внизу табличка. Правда там нет разделения по типам и гражданским/военным
                1. Андрей из Челябинска (Андрей) 8 августа 2018 18:00
                  0
                  Цитата: Alex_59
                  Да, может быть я погорячился с термином "как в старые советские времена", но и назвать "опытным производством" серию из 100 машин никак нельзя.

                  Вы меня не поняли:)))) Разумеется, производство Су-35 является серийным. Я писал немного о другом. Дело в том что КнААЗ имел производственные мощности для серийного выпуска, и, скажем так, опытный цех, где производились штучные, опытные и предсерийные экземпляры. Так вот, насколько я знаю, до наших времен дожил именно этот опытный цех и серийное производство Су-35 разворачивали на его базе. Поэтому и три смены
                  1. Alex_59 Офлайн
                    Alex_59 (Алексей) 8 августа 2018 22:17
                    0
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Дело в том что КнААЗ имел производственные мощности для серийного выпуска, и, скажем так, опытный цех, где производились штучные, опытные и предсерийные экземпляры. Так вот, насколько я знаю, до наших времен дожил именно этот опытный цех и серийное производство Су-35 разворачивали на его базе.

                    А это не имеет никакого значения. Производство гибко адаптировалось к требованиям текущего дня, вот и всё. Могли бы вообще новый цех построить, старый закрыть, главное чтобы имеющиеся мощности удовлетворяли текущий спрос. По перечисленным авиазаводам я не могу ничего сказать, ибо в такие тонкости не влезал. Могу сказать про Пермский моторный завод, где тоже было опытное производство в обособленной структуре (бывшее ОКБ) - "Авиадвигатель". Дак вот и завод работает и не исчез, и опытное производство живо. А двигатель, это прямо скажем, изделие, в некотором смысле, сложнее самого самолёта. По сложности и наукоёмкости создания и производства.
                    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 9 августа 2018 01:52
                      +1
                      Цитата: Alex_59
                      А это не имеет никакого значения.

                      Имеет, и очень серьезное. Пропускная способность никакая, поэтому "работа в три смены" не = большим заказам
                      1. Alex_59 Офлайн
                        Alex_59 (Алексей) 9 августа 2018 07:40
                        +1
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Пропускная способность никакая, поэтому "работа в три смены" не = большим заказам

                        Думаю, что если бы заказчик (наше милое правительство) дало заказ сделать 500 самолетов за 10 лет, и самое главное - оплатило бы его, в Комсомольске такая мелочь как сборочные площади нашлись бы на раз-два (бабло творит чудеса!). А пока наше милое правительство жуёт сопли, с точки зрения бизнеса закупать оснастку и набирать специалистов ради не существующих заказов нет никакого смысла. Проще на имеющихся мощностях организовать работу в три смены. Потому что сами ведь видите - сегодня заказ 100 самолетов за 10 лет. А в следующие 10 лет может будет заказ на 10 самолетов. Ну будут работать в одну смену те же люди в том же цеху. С точки зрения бизнеса - нормально.
                        В общем, я думаю узкое место у нас не какие-то цеха на брегах Амура, а не желание заказчика (нашего милого правительства) заказать в кондиционных количествах самолеты для родных ВКС с бодрым темпом производства.
          2. EvilLion Офлайн
            EvilLion 8 августа 2018 16:18
            +1
            Простите, но если серии в 15-20 машин одного типа в год для вас опытные, то как назвать производство тех же Rafale по 5-7 шт в год? Отсутствием производства?

            Специально для тех, кто не видел, как это самое "опытное" производство выглядит.

            https://topwar.ru/uploads/posts/2018-06/152965688
            0_0001.jpg
            1. Андрей из Челябинска (Андрей) 8 августа 2018 17:09
              +1
              Цитата: EvilLion
              ростите, но если серии в 15-20 машин одного типа в год для вас опытные

              Вообще-то скорее 12-14, ну да кто Вам их считает. А во-вторых, производятся они на базе опытных заводов, это факт. Им выпустить 14 машин в год за великое счастье, вот и пашут по 3 смены
              Цитата: EvilLion
              Специально для тех, кто не видел, как это самое "опытное" производство выглядит.

              Вот-вот.
          3. jonht Офлайн
            jonht (Евгений) 8 августа 2018 23:58
            0
            Ну насчет маленький завод в Комсомольске, точно не соглашусь, это наверно один из больших, а может один из самых больших сейчас заводов. Правда там сейчас собирают три типа ЛА: суперджет, Су-35С, Су-57. Это из того что я знаю, возможно больше.
        2. EvilLion Офлайн
          EvilLion 8 августа 2018 16:10
          +1
          Сейчас все контракты на самолеты озвучиваются, а отслеживание машин даже поштучно не представляет проблем ни для споттеров, ни для разведок.

          Т-10М - это Су-27М.

          Как по поводу танковых войск сказала Елена Прудникова, поизучав матчать: "Обеспеченность запчастями в 2% - это бронетанковых войск у нас нет". По ее же мнению перегрузка танками мех. корпусов довоенных - прямой результат попыток собрать всё это железо, более менее, в одно место, чтобы его можно было хоть как-то обслуживать. Тут действительно эффективно можно использовать только то, что не сломается по воле счастливого случая.
      2. Аристарх Людвигович (Аристарх Людвигович) 8 августа 2018 08:08
        +5
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Вы понимаете, что в случае чего воевать мы будем именно на Т-72Б3? А "случаи чего" в последние годы возникают регулярно - чечня, грузия, украина и т.д.

        Честно говоря Т-72Б3 не так уж и много в армии. Фото танков Т-72Б 20-й гвардейской общевойсковой армии Западного военного округа во время учений в текущем году на полигоне Погоново в Воронежской области. Динамическая защита контакт-1, даже не контакт-5.
        1. Romario_Argo Офлайн
          Romario_Argo (Роман) 8 августа 2018 09:07
          +2
          модернизация Т-72Б до уровня Т-72Б3 стоит 200 тыс.$;
          о чём ни кто не любит говорить?
          - это замена нейтронного подбоя из оргстекла на керамику: лоб 55 мм + 55 мм; борт 110 мм. Эквивалент карбид кремния - 440 мм стали; карбид бора - 880 мм стали.
          Это по мимо основного бронирования и пакетного бронирования на башне. + ДЗ, + экраны, + решетки.
          И вот тут самое интересное, стойкость от БОПС у Т-72Б3 от 1300 мм + ДЗ (экв.400) = 1700 мм
          1. mvg Онлайн
            mvg (Максим) 8 августа 2018 16:16
            +4
            1700 мм

            Британцы со своим самым защищенным в мире Челленджером-II нервно плачут, у них всего 1100-1200. Откуда 1700 у Б3 вы взяли? Опять "Звезда" сказала? А все остальные дураки, со своими Меркавами, Лео и Абрамсами.
            1. Romario_Argo Офлайн
              Romario_Argo (Роман) 9 августа 2018 08:14
              0
              лоб: толщина брони 50+60+60 мм = 170 мм, под углом 60 град. + 30% (50 мм) = 220 мм
              + керамика 110 мм эквивалент х10 (карбид бора) = 880 мм
              * если считать карбид кремния 110 мм х 4 = 440 мм
              всего: 880+220 = 1100 (раньше 680 мм)
              ВДЗ = 400 мм + вышибные панели = 200 мм, Всего 600 мм
              Общая стойкость лба корпуса с ВДЗ = 1700 мм
              * с карбидом кремния и без вышибных панелей раньше было 1080 мм - что и сейчас не по зубам БОПСам
              Башня, ТУТ, круче, 30 см многослойный пакет в нишах - это воще не пробиваемая хрень (!)
              1. Svateev Офлайн
                Svateev 9 августа 2018 17:07
                +1
                Цитата: Romario_Argo
                30 см многослойный пакет в нишах - это воще не пробиваемая хрень (!)

                А можно кроме утверждений ещё и доказательства - съёмки или фото результатов обстрела этих "непробиваемых" пакетов?
                1. Romario_Argo Офлайн
                  Romario_Argo (Роман) 9 августа 2018 17:30
                  0
                  сами, ручками найдите, о какой ушлый, всё ему покажи и выложи. сам, ручками
              2. mvg Онлайн
                mvg (Максим) 9 августа 2018 20:59
                0
                Вы меня простите - это бред. Сами, ручками... не важно, в гугле или в более расположенных мечтах... Могу помочь с ссылками.. и актрисами.. Не обижайтеся.
    2. yehat Офлайн
      yehat (Сергей) 10 августа 2018 09:52
      0
      это кто сказал, что промышленность к производству Армат готова????
      тепловизоры и кучу другой начинки - кто делать будет?
      или мы уже не закупаем микросхемы в Китае?
  4. тасха Офлайн
    тасха 8 августа 2018 06:13
    +2
    По его мнению, это предприятия ВПК должны были ломать голову над тем, какими должны быть новые виды вооружений, разрабатывать их и предлагать вооруженным силам уже готовые образцы.


    Такой вариант хорош для стран, в которых есть частные корпорации с производственными мощностями, конструкторским потенциалом и ресурсами, позволяющими вести инициативную разработку и изготовление опытных образцов... У нас всё решает лобби военных и представителей ВПК, как точно замечено в статье... А деньги - казённые и несчитанные....
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 8 августа 2018 07:05
      +2
      Цитата: тасха
      акой вариант хорош для стран, в которых есть частные корпорации с производственными мощностями, конструкторским потенциалом и ресурсами

      И, в общем, даже для них он нехорош. Если глянем на тех же американцев, у них собственные разработки корпораций - доделка/переделка того, что им заказывало из МО на новых технологиях (взяли оплаченную США разработку - Ф-15 приплюсовали к ней оплаченные США разработанные технологии для Ф-22/35 получили Сайлент Игл)
      1. Комментарий был удален.
      2. тасха Офлайн
        тасха 8 августа 2018 07:26
        +2
        Да, вы правы. Уровень технологий растёт и даже самой мощной корпорации уже не по силам. Так что мы, наверное, идём правильным путём... Только где взять такого гиганта мысли, чтобы посидел-посидел, поскрипел мозгами и сказал - правильный путь - это туда...

        И бросить что-нибудь жалко. Вдруг пригодится.
        1. yehat Офлайн
          yehat (Сергей) 10 августа 2018 10:01
          0
          для этого существуют комиссии, но как я понял, они не работают.
          к тому же наш ВПК из-за чехарды обстановок нуждается просто в подпитке рабочих мест, чтобы не загнулся.
  5. g1washntwn Офлайн
    g1washntwn (Жора Вашингтонов) 8 августа 2018 06:28
    +4
    на что вообще рассчитывало МО РФ, финансируя подобную разработку

    Вступлюсь за УВЗ еще раз. К финансированию "Арматы" МО не имело до определенного времени вообще никакого отношения. Опытные образцы, в том числе и дефилирующие по Красной площади, создавались целиком и полностью за счет предприятия, а не МО. Показуха на парадах - тоже 100% затраты завода.
    Цель МО - по возможности, не вкладываясь в исследования получить действенную боевую систему. И вместо того, чтобы прессовать поставщиков комплектующих для Арматы, заламывающих просто фантастические цены, устраивают истерики УВЗ, что танк получается дорогой для бюджета.
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 8 августа 2018 07:03
      0
      Цитата: g1washntwn
      Вступлюсь за УВЗ еще раз. К финансированию "Арматы" МО не имело до определенного времени вообще никакого отношения.

      определенного времени - да, тем не менее давно же финансирует, к тому же, как я знаю методики МО (а я работал на предприятиях, выполняющих ГОЗ) как минимум часть старых затрат завода оплачена тоже
      Цитата: g1washntwn
      Опытные образцы, в том числе и дефилирующие по Красной площади, создавались целиком и полностью за счет предприятия, а не МО. Показуха на парадах - тоже 100% затраты завода.

      Вот в этом позвольте усомниться
      1. g1washntwn Офлайн
        g1washntwn (Жора Вашингтонов) 8 августа 2018 07:07
        +3
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Вот в этом позвольте усомниться

        Не сомневайтесь. Про первый показ я знаю точно, про последующие вряд ли ситуация поменялась.
        1. arkadiyssk Офлайн
          arkadiyssk 8 августа 2018 09:43
          0
          Что значит 100% затраты завода? Если что УВЗ государство ежегодно миллиарды убытков покрывает. В этих убытках и есть затраты на Арматы всякие.
          1. g1washntwn Офлайн
            g1washntwn (Жора Вашингтонов) 8 августа 2018 10:34
            0
            Какие компенсации убытков? Вы работали с ГОЗами? Ну, так вот. На пальцах объясню, что Государство из бюджета оплачивает только в рамках гособоронзаказа, все остальное - чистые рыночные отношения. Ваши убытки - это только ваши убытки и никто вам ничего не должен, вот и приходится крутиться и НИОКРы и опытные образцы и весь парадно-выставочный пиар делать за свой счет. Минобороны с концепциями не спешит. А зачем? все хотят военные заказы, поэтому никуда не денутся, пойдут и даже побегут все делать за свой счет. И вот только если боярину понравиться "подкованная блоха", только тогда он и полезет за кошельком чтобы ее прикупить.
      2. yehat Офлайн
        yehat (Сергей) 10 августа 2018 10:03
        0
        у таких предприятий сложная система взаимозачетов.
        например, за организацию парадов, на одном из контрактов (например, на ремонт или модернизацию) могут позволить увеличить накладные расходы.
    2. cariperpaint Офлайн
      cariperpaint 8 августа 2018 07:29
      +2
      Почему истерики?) что плохого что они хотят машину дешевле?)
      1. g1washntwn Офлайн
        g1washntwn (Жора Вашингтонов) 8 августа 2018 07:40
        +3
        Все покупатели хотят дешевле, продавец - дороже. Это рынок. МО - покупатель, и совсем не компаньон или партнер.
        Но, это сладкое слово "халява"... На НИОКР тратиться не хотят, только требования меняют чуть не раз в месяц. Я уж не знаю, но впечатление, будто их индусы покусали и МО по ночам чалму примеряет и мечтает о боевых слонах. :)
        1. cariperpaint Офлайн
          cariperpaint 8 августа 2018 07:55
          +1
          Ну а зачем им работы по машине которая им не нужна?))) могут их требования не спрашивать,сделают что то их и пошлют смеясь) если УВЗ хочет машину продавать то мнение основного покупателя они обязанны знать. Это тоже рынок и его законы. Если УВЗ пошел на то что бы самостоятельно машину разрабатывать то МО должно от радости прыгать и брать ее?)
          1. g1washntwn Офлайн
            g1washntwn (Жора Вашингтонов) 8 августа 2018 10:40
            +1
            Я напомню на минуточку, что концепция единой платформы пошла не от Минобороны (что было бы стратегически и концептуально правильно), а от производителя.
            У нас все как водится через ж. Вместо того, чтобы грамотно управлять исследованиями и разработками в рамках стратегии развития вооруженных сил и вкладываться в них, поддерживая оборонку, все в руководстве сидят на той самой ж. и ждут когда им вынесут все на блюдечке с толерантной каемочкой.
  6. Alex_59 Офлайн
    Alex_59 (Алексей) 8 августа 2018 07:15
    +10
    В очередной раз категорически совпадают мои мысли, с мыслями автора! Все мы тут на Урале одной радиацией облученные. )))
    И это еще Андрей избежал желания привести список строящихся и заказанных судов и кораблей для нашего ВМФ, где номенклатура проектов поразила бы воображение даже главкома Горшкова!
    В общем всё тоже самое. Мы из всех эпох и политических систем вобрали самое худшее. Барство, царя и дремучее церковное мракобесие от царской эпохи. КПСС (в лице ЕДРо), номенклатуру, бюрократию и пропаганду от СССР. Потеряв мощь советской армии современная армия РФ трепетно сохранила диктат чиновьичего аппарата и ВПК, дикую номенклатуру вооружений не соответствующую реалиям современности. Хотя следовало бы как раз сохранить мощь частей и соединений убрав лишнее вооружения.
    А экранопланы - это вообще песня. Гениальное, не имеющее аналогов в мире изобретение. По уровню, качеству, продолжительности и успешности запудривания мозгов собственному народу и правительству. Нет аналогов и вправду. Столько лет тратить силы и деньги на эту туфту, не получить ни одного реально действующего боеспособного серийного образца, и не потерять убедительности в том что эти аппараты очень очень полезные, нужные и надо продолжать их проектировать - да это ж гениально!
    Так и живём.
    1. Грибок Онлайн
      Грибок (Витёк) 8 августа 2018 09:20
      +1
      Армия стремительно перевооружается. Новой техники полно. Так что всё хорошо.
      1. Андрей из Челябинска (Андрей) 8 августа 2018 10:14
        +5
        Цитата: Грибок
        Так что всё хорошо.

        В наркотических видениях "под грибком"...
  7. Romario_Argo Офлайн
    Romario_Argo (Роман) 8 августа 2018 08:43
    +3
    Вывод по статье. Один.
    Нам ни чего не нужно. Нам ни кто не угрожает. Очередное разоружение.
    Ограничимся 500 танками Т-14.
    НИОКР в топку
    Отставание Запада на 50 лет, сократим до 10 - до прихода писеца и очередного Путина....
    1. rudolff Офлайн
      rudolff (rudolff) 8 августа 2018 08:50
      +3
      Любопытно, а где это Запад отстает на 50 лет?
      1. Romario_Argo Офлайн
        Romario_Argo (Роман) 8 августа 2018 08:56
        +2
        Любопытно, а где это Запад отстает на 50 лет?

        к примеру Вы знаете реальные собственные МБР у Германии и Италии?
        1. rudolff Офлайн
          rudolff (rudolff) 8 августа 2018 09:24
          +3
          А они им нужны? Или Вы считаете, что Германия при желании не смогла бы создать собственную МБР?
          1. Romario_Argo Офлайн
            Romario_Argo (Роман) 8 августа 2018 09:32
            +1
            А они им нужны? Или Вы считаете, что Германия при желании не смогла бы создать собственную МБР?

            это ваш ответ на мой вопрос (?!) Понятно (!)
            Цефалопод будет большим сюрпризом при развертывании как 1-й ПЛ-рубеж, в районах: Курильские и Командорские острова. А при попутке его уничтожить той же АПЛ Вирджиния, удар будет отбит МТТ, т.к. БК составляет 6 МТТ, а сама АПЛ будет обнаружена, и подставится под удар ПЛУР
            * Отличный ПЛ-забор
            1. saturn.mmm Онлайн
              saturn.mmm (михаил) 8 августа 2018 12:13
              +1
              Цитата: Romario_Argo
              Отличный ПЛ-забор

              И на каком флоте присутствует этот забор?
              А у буржуев присутствуют на АПЛ Вирджиния необитаемые подводные аппараты, шлюзовуая камеру для легководолазов, палубное крепление для контейнера или сверхмалой подводной лодки. И их уже ходит по морям 15 штук.
              1. Romario_Argo Офлайн
                Romario_Argo (Роман) 9 августа 2018 17:21
                0
                не о том думаете (!) лучше подумайте, как обойтись без 15 Вирджиний.
                способ есть (!) в нашем Генштабе сидят именно думающие люди и умеющие считать деньги.
                ПЛ-рубежи из стационарных гидрофонов в нашем ВМФ защищают ВМБ и Морские Границы РФ
          2. xtur Офлайн
            xtur (Артур Петросян) 8 августа 2018 11:19
            0
            вы задали два разных вопроса, и как ни странно, отвечать на них надо в обратном порядке.

            >Или Вы считаете, что Германия при желании не смогла бы создать собственную МБР?

            могла бы. Но их боевая устойчивость, при размерах ФРГ, была бы наверное нулевая. Без подводного флота, смысла никакого нет

            >А они им нужны?

            Вот потому и не нужны
            1. rudolff Офлайн
              rudolff (rudolff) 8 августа 2018 11:51
              +3
              Они им просто не нужны, без всяких потому. МБР могут и мобильные сделать. А могли бы и РСД обойтись. Это чисто технические вопросы, которые они вполне в состоянии решить при желании.
    2. VIT101 Офлайн
      VIT101 (Виталий) 8 августа 2018 09:50
      +2
      Цитата: Romario_Argo
      Вывод по статье. Один.
      Нам ни чего не нужно. Нам ни кто не угрожает.

      А я сделал другой вывод. Все-таки руководить МО должен компетентный во всех отношениях человек.
      1. Лесс Офлайн
        Лесс 8 августа 2018 12:59
        +2
        Цитата: VIT101
        А я сделал другой вывод. Все-таки руководить МО должен компетентный во всех отношениях человек.

        И это должен быть "Андрей из Челябинска" laughing
        1. VIT101 Офлайн
          VIT101 (Виталий) 8 августа 2018 15:11
          +2
          Цитата: Лесс
          И это должен быть "Андрей из Челябинска"

          Он достаточно хорошо обозначил проблемы.
          1. Лесс Офлайн
            Лесс 8 августа 2018 15:22
            +2
            Цитата: VIT101
            Он достаточно хорошо обозначил проблемы

            А меня такого впечатления не сложилось.
  8. EvilLion Офлайн
    EvilLion 8 августа 2018 09:00
    +3
    Первый из которых звучит так: а на что вообще рассчитывало МО РФ, финансируя подобную разработку?


    А на что вообще рассчитывают создавая новые образцы техники? Подавляющее большинство из них никогда в серию не идет. Зачем в 90-ые делали тот же Су-37? Ни одной машины ведь не построили. Зато потом заработали миллиарды на поставках Су-30МКИ, развили технологию дальше в Су-35С, и когда деньги появились промышленность смогла быстро дать Су-30СМ. Это было бы невозможно, если бы КБ не работали даже в условиях, когда серийность вызывала сомнения и быстрых денег никто не обещал.

    Су-57 будет делаться в любом случае, причем задачи тут сразу 2, и собственно самолет, как вещь в себе, и изучение новых возможностей ведения БД на более высоком уровне.

    а платформа для целого семейства боевых машин – танка, тяжелой БМП, САУ, ремонтно-эвакуационной машины


    Всё это прекрасно делается из того же Т-72, даже БМП можно сделать, выкинув вооружение. При этом будет одинаково неудобно с "Арматой" просто потому, что поставить на танк гаубицу - это одно, а возить людей, надо продумывать, как их сажать, и высаживать, а у танка люков, и вообще, разных дырок стараются делать поменьше.

    мы поставляем в войска БТР-82, представляющие собой малость подрихтованные БТР-80


    А давай не будем писать откровенную ложь, потому что БТР-82А имеет не долбанный КПВТ, а стабилизированную 30 мм пушку, что как бы совершенно другой коленкор. Имеется противоосколочный подбой. При этом сарай в 25 тонн с точки зрения уязвимости от любого противотанкового оружия обладает нулевой устойчивостью к попаданиям боеприпасов с сотнями миллиметров пробоя, по сравнению с вариантами БТР-80 его даже легче поразить.

    Т-90 представляет собой заслуженную, но в значительной мере устаревшую машину


    А что именно сделало его устаревшим? Танк сам по себе устаревшим не является, даже, если ему 50 лет, где-нить в Южной Америке, Т-72Б вообще будет царь и бог на поле боя. Новых танков в мире не появилось. Вообще. ПТРК? А не эффективнее менять на сотнях танков ДЗ, чем строить новые машины, но в существенно меньших количествах, с таким же вооружением и приборами.

    АО «ЦКБ по СПК им. Р.Е. Алексеева» разрабатывает сверхтяжелый транспортно-десантный экраноплан


    На чьи деньги? На свои?
    1. Alex_59 Офлайн
      Alex_59 (Алексей) 8 августа 2018 09:54
      +3
      Цитата: EvilLion
      На чьи деньги? На свои?

      Ну допустим даже если на свои, что вряд-ли, скорее всего софинансирование имеет место быть. С точки зрения капитализма - нам пофиг что они там вкладываются в мёртвый проект который они финансируют из своего кармана и который у них не окупится. Разорятся - да и ладно.
      Только вот во-первых в 90-е так примерно и жили, и многие таки разорились. А теперь выясняется что заказать производство некоторых изделий - негде. Разорились же.
      А во-вторых с точки зрения общегосударственной и общенародной. Не лучше ли им намекнуть что они заняты не тем делом, и больше пользы всему народу и стране было бы, если бы они своё рабочее время, таланты и интеллект тратили в другом месте и над другими задачами? Это можно сделать и вполне по-рыночному. Государство просто честно говорит - ребята, вы там конечно можете фантазировать в своё удовольствие, но мы это не оплатим. А вот если бы вы включились в работы по другим проектам - то мы бы оплатили. Редкий бизнесмен после этого продолжит гнуть свою линию.
      1. EvilLion Офлайн
        EvilLion 8 августа 2018 15:53
        0
        Так оно и не оплачивает. Учитывая, что данное КБ никакого продукта с советских времен не выдавало, если только технику на подводных крыльях не возродили, то, скорее всего, там как Туполева, полторы бабки осталось, чтобы этот самый экраноплан делать.
  9. BAI Офлайн
    BAI 8 августа 2018 09:17
    0
    Есть давняя военная народная мудрость - "Нельзя быть всюду одинаков сильным".
  10. rudolff Офлайн
    rudolff (rudolff) 8 августа 2018 09:33
    +7
    Я помню, как Медведев в бытность своего президенства громко стучал ботинком по столу, мол хватит с нас модернизации старой техники, будем оснащать армию только новым и современным вооружением. Правда, запала надолго не хватило. Сдулся бюджет, сдулись и амбиции. Тихой сапой вернулись к продлению жизни старого, доброго советского наследства. Если двумя словами описать все то, что сейчас происходит с перевооружением армии и флота, то это бардак и показуха. ВПК сам по себе, минобороны само по себе. Андрей правильные вопросы задает. К чему весь этот зоопарк? У нас проектная разношертица уже все разумные границы перешла. А ведь это не просто геморрой в эксплуатации, это нерациональная трата денег. Я тоже не понимаю, зачем нам столько МБР/БРПЛ. Почему американцам достаточно одной МБР , одной БРПЛ и почему у нас какой то ненормальный ракетный зуд? Причем, каждый раз на презентации нового изделия обязательно можно услышать, что гарантированно преодолевает все существующие и перспективные системы ПРО. Но если гарантированно, то зачем все остальные? Значит, лукавят? Даже Булава уже не устраивает, полным ходом идут работы по следующей БРПЛ. Ну разве тут хватит денег с такими аппетитами? Тут еще Авангард этот. Ну появится же в ближайшее время тяжелый Сармат, ставь на него любые блоки, зачем опять сотку реанимировать? Зачем нам столько ударных вертолетов? Мало того, что Ми-28 с Ка-52 в серии, так еще Ми-35 продолжаем гнать. Запустили производство Су-35С, зачем продолжаем закупки Су-30? С бронетанковой техникой вообще непонятно что твориться. Про флот молчу. Лебедь, рак и щука.
    1. ROBIN-SON Офлайн
      ROBIN-SON (Влад) 8 августа 2018 11:08
      +1
      Если Вы помните ДАМ на волне скатывания окраины в оголтелую бандеровщину хотел предложить им строительство на их верфях? 10 шт. авианосцев!!!! Мол от такого заказа они не откажутся. Ну и конечно останутся в сфере влияния РФ. Бандеры оказались умнее, не приняли его предложение... О чем говорить.
    2. PROXOR Офлайн
      PROXOR (Сергей) 8 августа 2018 12:01
      +1
      Цитата: rudolff
      Запустили производство Су-35С, зачем продолжаем закупки Су-30?

      СУ-35С и СУ-30 это машины немного разные. СУ-35С это истребитель завоевания господства в воздухе. СУ-30 это машина патрульная. Второй член экипажа занимается той работой, которой пилоту в одиночку делать будет тяжело. СУ-30 отработает по земле в разы эффективней чем СУ-35С. СУ-30 сам найдет цель, выйдет на неё и уничтожит. Ну нет у нас сейчас компьютеров способных заменить второго пилота.
      1. rudolff Офлайн
        rudolff (rudolff) 8 августа 2018 12:12
        +1
        А может проще на базе Су-35С разработать вариант Су-35УБС и нагрузить им Иркут?
        1. PROXOR Офлайн
          PROXOR (Сергей) 8 августа 2018 13:43
          +3
          Цитата: rudolff
          А может проще на базе Су-35С разработать вариант Су-35УБС и нагрузить им Иркут?

          Разрабатывать - это дополнительные капиталовложения. Да и зачем? СУ-30 и СУ-35С унифицированны на 60%. Даже сами двигатели там отличаются только соплами. Нет. Оставлять нужно больше машин. СУ-30 используются именно как патрульные и для работы по земле и воде, которые в любой момент могут и дать звезды всем ФУ (кроме 22), миражам и гриппенам. А вот СУ-35С это машина для DOG FIGHT. Её наводит А50 или А100 и именно этот истребитель является первым эшелоном атаки или обороны по истребителям противника.
          1. rudolff Офлайн
            rudolff (rudolff) 8 августа 2018 15:13
            +2
            Если не ошибаюсь, использование Су-35С в Сирии стало откровением даже для самих разработчиков машины. Как оказалось, самолет работает по земле, как минимум не хуже прочих. Если это так, то к чему тогда огород городить? Когда 30-й принимали, альтернативы попросту не было. 27-й устарел, 35-го и в помине не было, а тут этот индийский МКИ. Тогда это было оправдано. Но зачем сейчас выпускать самолет, который заведомо уступает по ТТХ другому серийнику? А вот двухместный вариант УБС вероятно действительно нужен. Не думаю, что его разработка потребует слишком уж много затрат. От выпуска Су-34 я бы вообще отказался.
            1. PROXOR Офлайн
              PROXOR (Сергей) 8 августа 2018 15:48
              +2
              Цитата: rudolff
              Су-35С в Сирии стало откровением даже для самих разработчиков машины.

              Он работал по земле неуправляемым вооружением. Но это не его специализация, а просто обкатывали возможность работать на СУ-35С по земле неуправляемым вооружением.
              Цитата: rudolff
              Но зачем сейчас выпускать самолет, который заведомо уступает по ТТХ другому серийнику?

              Только стоимость СУ-35С в 1,5 выше чем у СУ-30. А вот патрулирование без эскорта летающего радара СУ-35С не может. СУ-30 обладает собственной РЛС и оператором этой системы, не отвлекая пилота от пилотирования.
              Цитата: rudolff
              От выпуска Су-34 я бы вообще отказался.

              Вообще БРЕД!!!! Ничего что СУ-34 имеет полезную нагрузку в 2 раза больше чем у СУ-30 и СУ-35С. СУ-34 это самолет для работ по коммуникациям и защищенным объектам противника, это сменщик СУ-24. Даже ГРАЧ не сможет взять такую бомбовую нагрузку как СУ-34, или вы предлагаете сразу стратегов на бомбардировку посылать?
              1. Андрей из Челябинска (Андрей) 8 августа 2018 16:26
                +3
                Цитата: PROXOR
                Только стоимость СУ-35С в 1,5 выше чем у СУ-30. А вот патрулирование без эскорта летающего радара СУ-35С не может. СУ-30 обладает собственной РЛС и оператором этой системы, не отвлекая пилота от пилотирования.

                Боже, какой бред...
                Радар Су-35 много лучше Су-30 и не требует отдельного оператора в обеспечение. Второй человек в Су-30 обеспечивает вооружение, так как Су-30 больше ударный самолет, наподобие В-15Е Игла.
                Су-30 сегодня не нужен от слова "совершенно". Его делают, чтобы загрузить "Иркут", который кроме него ничего делать не умеет
                1. PROXOR Офлайн
                  PROXOR (Сергей) 8 августа 2018 16:54
                  +3
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Радар Су-35 много лучше Су-30 и не требует отдельного оператора в обеспечение. Второй человек в Су-30 обеспечивает вооружение, так как Су-30 больше ударный самолет, наподобие В-15Е Игла.

                  Т.е. вы подтверждаете тот факт, что для работы с ударным наземным вооружением необходим отдельный оператор. И ваше коментарий от слова "совсем" и есть ересть несусветная. Или вы мне сейчас докаете, что пилот СУ-35С в одиночку, в условиях активного противодействия ПВО противника сможет уклоняясь от ракет и трассеров наземных установок произвести точное прицеливание по наземным объектам.
                  Перевести завод на производство СУ-35С завод который производит СУ-30 при унификации самолетов на 60% это вопрос даже не года - месяцев.
                  Не надо себя мнить СУПЕР ЭКСПЕРТОМ. Вы таким не являетесь. Ваша статья наполовину ВОДА и причем пустая. Ибо вы выкинули основной постулат требований к военной технике доказанной ВОВ. Техника должна быть такая, которая позволяет относительно на равных сражаться с противником и при этом легко осваивается производством и рембазами. А согласно Вашей статье. БОЖЕ ВСЕ ПРОПАЛО. НАС НАИПАЛИ!!! Смешно. Сколько уже в коментах писал, не нужен нам танк АРМАТА со 125мм орудием. Нужен со 152мм. Единственное в чем вот реально сейчас сухопутным войскам есть острая нужда, это БМП и БТР. Но и тут можно довольно легко решить вопрос, только нужно произвести правильную модернизацию БМП-3 в сторону увеличения защищенности и оснащения управляемым ракетным вооружением калибра 152мм. А в качестве БТР уже можно использовать имеющейся автомобиль Тайфун. Только не в виде грузовика которая, а именно с усиленным бронированием.
                  1. Андрей из Челябинска (Андрей) 8 августа 2018 17:18
                    +2
                    Цитата: PROXOR
                    Т.е. вы подтверждаете тот факт, что для работы с ударным наземным вооружением необходим отдельный оператор.

                    Крайне желателен.
                    Цитата: PROXOR
                    Или вы мне сейчас докаете, что пилот СУ-35С в одиночку, в условиях активного противодействия ПВО противника сможет уклоняясь от ракет и трассеров наземных установок произвести точное прицеливание по наземным объектам.

                    А ему этого не надо делать:)) От слова "совсем":))))) Су-35 - это истребитель завоевания превосходства в воздухе с возможностью работать по земле. А так по земле должны работать тактические бомберы, сиречь - Су-34, которые делают это лучше Су-30
                    В итоге можно было выбрать тандем Су-34 и Су-35. Можно было сделать ставку на универсал Су-30. Но вот чего не нужно было делать, так это производить их одновременно.
                    Цитата: PROXOR
                    Ибо вы выкинули основной постулат требований к военной технике доказанной ВОВ. Техника должна быть такая, которая позволяет относительно на равных сражаться с противником и при этом легко осваивается производством и рембазами.

                    Угу:))) Маленький нюанс - Т-72Б3 не может на равных сражаться с противником (устарел) его никто уже никогда не будет ставить в серию (линии адаптированы под Т-90, и производить танк позавчерашнего дня - это трэш, угар и содомия) и Т-90 точно так же освоен рембазами, как и Т-72.
                    Кроме того, конфликты последних лет неопровержимо свидетельствуют - времена ВОВ ушли в прошлое навсегда. Это в ВОВ мы воевали тем, что произвели в годы войны, сейчас воевать мы будем тем, что есть у нас к началу войны. Вы это проспали, сожалею.
                    1. PROXOR Офлайн
                      PROXOR (Сергей) 8 августа 2018 17:51
                      +2
                      БОЖЕ МОЙ!!! КАКУЮ ЕРЕСТЬ ВЫ ПИШИТЕ!!!!
                      Теперь по пунктно:
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Су-35 - это истребитель завоевания превосходства в воздухе с возможностью работать по земле. А так по земле должны работать тактические бомберы, сиречь - Су-34, которые делают это лучше Су-30

                      Отлично. Подтвердили мои слова раньше. СУ-35С это истребитель завоевания господства в воздухе, его задача DOG FIGHT!!!
                      Отдельный респектос за ересть по возможности работать в сложном режиме в котором может работать СУ-30, штурмовиком СУ-34. Вас НЕ СМУЩАЕТ что СУ-30 это многофункциональный истребитель, а СУ-34 штурмовик. 34ка маневрена, но не настолько как 30ка. Да и задачи у этих самолетов разные.
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Угу:))) Маленький нюанс - Т-72Б3 не может на равных сражаться с противником (устарел) его никто уже никогда не будет ставить в серию (линии адаптированы под Т-90, и производить танк позавчерашнего дня - это трэш, угар и содомия) и Т-90 точно так же освоен рембазами, как и Т-72.

                      ВООБЩЕ УГАР И САДАМИЯ!!!!
                      Единственные, кто сможет противостоять танкам Т-72Б3 это немногочисленные бронесилы стран НАТО. То бишь такие же танки. Но давайте смотреть правде в глаза. Сейчас страны НАТО в Европе имею танков в 2 раза меньше чем РФ. Да и времена прямого столкновения танков закончились в Ираке в 1991 году. Сирия наглядно показала, что основной боеприпас танка это осколочно фугасный снаряд.
                      Но если уж надо, то в МТО снаряд 3ВБМ20 отлично успокаивает любые танки противника и превращает их в неподвижную груду ДОРОГОСТОЯЩЕГО металла. Конфликт на Донбассе также показал, что эпоха прямого противостояния танков ЗАКОНЧЕНА!!!
                      Но я не говорю что модернизация Т-72Б3 оптимальная. Однозначно нужна ПАНАРАМА и защита Реликт.


                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Кроме того, конфликты последних лет неопровержимо свидетельствуют - времена ВОВ ушли в прошлое навсегда. Это в ВОВ мы воевали тем, что произвели в годы войны, сейчас воевать мы будем тем, что есть у нас к началу войны. Вы это проспали, сожалею.

                      Сирийцам это расскажите. Когда танки возращали в бой ремонтируя их буквально на коленке. Глянул бы я как вы Леклерк или Лёпу так отремонтируете.
                      1. Андрей из Челябинска (Андрей) 8 августа 2018 18:38
                        0
                        Сергей, все:))) Мало того, что Вы пишете бред, так еще и с лютым апломбом.
                        Цитата: PROXOR
                        Вас НЕ СМУЩАЕТ что СУ-30 это многофункциональный истребитель, а СУ-34 штурмовик. 34ка маневрена, но не настолько как 30ка. Да и задачи у этих самолетов разные.

                        Единственно, что меня смущает - это уровень человека, с которым я вынужден дискутировать. Есть две задачи - работа по воздушным и по наземным целям. Первая задача решается истребителями завоевания превосходства в воздухе, которым, за ради функциональности, желательно также придать способность работы по земле (такая необходимость может возникнуть). Вторая задача - работа по наземным целям, решается специализированным самолетом. Но у нас это был тактический бомбардировщик Су-24, а в США - модификация истребителя Ф-15.
                        То есть и в СССР и в США задачи работы по земле решал ОДИН самолет тактической авиации (не пропустите слово "тактической"), разница только в том, что у США это модифицированный истребитель, а у нас - специализированный самолет.
                        По ряду причин в СССР/РФ произвели И специализированный самолет (Су-34) И аналог Ф-15Е - Су-30. Так вот в войсках оба не нужны совершенно - достаточно одного.
                        И да, если соберетесь спорить дальше - перечислите разницу в решаемых задачах. Только не фантазируйте сами, а со ссылкой хоть на какой-то источник
                        Цитата: PROXOR
                        Единственные, кто сможет противостоять танкам Т-72Б3 это немногочисленные бронесилы стран НАТО. То бишь такие же танки. Но давайте смотреть правде в глаза. Сейчас страны НАТО в Европе имею танков в 2 раза меньше чем РФ

                        good fool У одной Турции танков в войсках больше, чем у РФ.
                        Цитата: PROXOR
                        Да и времена прямого столкновения танков закончились в Ираке в 1991 году. Сирия наглядно показала, что основной боеприпас танка это осколочно фугасный снаряд.

                        В борьбе против противника, не имеющего танков - да. А вот Донбасс с Вами категорически не согласен. И Грузия тоже
                        Цитата: PROXOR
                        Конфликт на Донбассе также показал, что эпоха прямого противостояния танков ЗАКОНЧЕНА!!!

                        Давно с Донбасса?:))))
                        Цитата: PROXOR
                        Но если уж надо, то в МТО снаряд 3ВБМ20 отлично успокаивает любые танки противника и превращает их в неподвижную груду ДОРОГОСТОЯЩЕГО металла.

                        Это я даже комментировать не хочу. Поизучйте на досуге, какие приборы нужны для того, чтобы попасть снарядом в цель. И какие из них стоят на Т-72Б3. И про современную защиту (включая КАЗ) тоже.
                        Цитата: PROXOR
                        Сирийцам это расскажите.

                        И сколько по Вашему Сирия произвела новых танков за время конфликта? laughing
                2. Alex_59 Офлайн
                  Alex_59 (Алексей) 8 августа 2018 22:38
                  +1
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Су-30 сегодня не нужен от слова "совершенно".

                  Это не верно. Считайте что Су-30 это УБ вариант 35-го получивший вместо названия "35УБ" отдельное обозначение "30". Ибо братья они. Унификация имеет место быть. Тут как раз всё не плохо.
                  А вот Су-34 не нужен. Т.к. он одноцелевой самолет (воздушный бой как бы совсем нет), а ударные возможности его братьев Су-30/35 практически идентичны.
                  1. rudolff Офлайн
                    rudolff (rudolff) 8 августа 2018 22:57
                    +1
                    Но лучше все же наверное разработать УБ на базе 35-го. Отличия от 30-го таки имеются. В сухом остатке имели бы Су-35С/УБС, в перспективе Су-57. Су-30, Су-34 снимать с производства. По Мигам только вопрос. Как то язык не поворачивается сказать про Миг-35, что "скрипач не нужен". Для КБ это наверное последний вагон уходящего поезда.
                    1. Alex_59 Офлайн
                      Alex_59 (Алексей) 8 августа 2018 23:55
                      +1
                      Цитата: rudolff
                      Но лучше все же наверное разработать УБ на базе 35-го.

                      Лучше то оно лучше, да откуда ему взяться? Из того что есть выбираем.
                      Мое мнение, как это оптимально должно было выглядеть - оставить на конвейере Су-35 и Су-30, клепать их пока не будет готов Су-57. Су-34 убить (к сожалению, ибо я его тоже люблю, он красив, хотя понимаю что лишний он тут). МиГ-31 - тут отдельная песня. Каждый самолет из ранее выпущенных беречь, пылинки сдувать. Миг-29/35 - в утиль (опять грусть, но так уж получается, боливар не вынесет такую толпу).
                      Морякам запилить отдельную модификацию Су-30 - "К", у всех единая конструкция с возможностью сесть на палубу. Дать серию таких машин на каждый флот по полку. Чтобы летчик или технарь переведясь с ТОФа на ЧФ не переучивался и не тратил народные деньги, а сразу сел - и полетел. И чтобы если под задачу со всех флотов соберут полки на одном флоте местные техники не рылись в документации с задумчивыми мордами, ибо к ним с другого флота прилетят такие же самолеты что у них свои. Про МиГи для "Кузнецова" забыть.
              2. Alex_59 Офлайн
                Alex_59 (Алексей) 8 августа 2018 16:45
                +1
                Цитата: PROXOR
                Только стоимость СУ-35С в 1,5 выше чем у СУ-30. А вот патрулирование без эскорта летающего радара СУ-35С не может. СУ-30 обладает собственной РЛС и оператором этой системы, не отвлекая пилота от пилотирования.

                Тогда логичным будет вопрос, зачем выпускать Су-35С, когда есть более эффективный Су-30?
                На самом деле всё проще. Наличие этих двух самолетов продиктовано тем что в 90-е годы все выживали как могли и за счет того что имели. Завод в Иркутске делал Су-27УБ, а поскольку заказ был теперь только иностранный, то вполне логично что сделали коммерческий эскпортный Су-30 чтобы производство не загнулось в ноль и мощности заточенные под УБ не простаивали. Комсомольск в те годы жил за счет поставок Су-27СК - одноместных. А Иркутск за счет УБ и Су-30. Эту разносортицу как раз еще можно терпеть, особенно ради спасения заводов. Учитывая что 30 и 35 близнецы братья не так жу это и страшно.
                Цитата: PROXOR
                Вообще БРЕД!!!! Ничего что СУ-34 имеет полезную нагрузку в 2 раза больше чем у СУ-30 и СУ-35С. СУ-34 это самолет для работ по коммуникациям и защищенным объектам противника, это сменщик СУ-24.

                Нет у них такое "узкой специализации" как "работа по коммуникациям и защищенным объектам" и никогда не было. Су-34 изначально задумывался как приемник 24-го еще в рамках советской доктрины где считалось нормальным иметь отдельный вид авиации - фронтовую бомбардировочную. В те годы МиГ-29 и Су-27 (без букв) вообще по земле работать не могли. Такое разделение функций в громадных ВВС и ПВО СССР считалось приемлемым. Но в 90-е все накрылось медным тазом. А чуть позже, в конце 00-х стало ясно что надо что-то делать, иначе скоро заводы исчезнут, а летчикам летать не на чем станет. Правда в мире уже во всю освоили универсальность и современные F теперь умеют работать по земле не хуже бомбардировщиков. Т.е. они стали все поголовно истребителями-бомбардировщиками. Нигде в мире больше не планируется чистых бомбардировщиков тактической авиации. Но мы это всё успешно пропустили и нам пришлось брать то, что имелось в наличии. Чтобы Новосиб не проставивал а летчики летали запустили в серию Су-34. В котором на самом деле потребности ноль.
                И кстати нет и не было "патрульных" истребителей. Раньше были истребители-перехватчики (войска ПВО, МиГ-31, Су-27) и фронтовые истребители (ВВС, МиГ-29). Еще были истребители-бомбардировщики (Су-17, МиГ-27) и фронтовые бомбардировщики (Су-24). Первые по факту были тоже чисто бомбардировщиками а приставку "истребитель" носили скорее по традиции. Все эта техника сегодня по сути слилась в единый класс истребителя-бомбардировщика, одинаково успешно работающего и по земле и по воздуху. Время чистых "фронтовых бомбардировщиков" каким создавался Су-34 прошло.
                1. rudolff Офлайн
                  rudolff (rudolff) 8 августа 2018 17:36
                  +1
                  Спасибо, Алекс! Мне и добавить нечего
                  1. Alex_59 Офлайн
                    Alex_59 (Алексей) 8 августа 2018 22:21
                    +1
                    Цитата: rudolff
                    Спасибо, Алекс! Мне и добавить нечего

                    Как говориться "от нашего стола к вашему" ))) От авиаторов - морякам )))
    3. xtur Офлайн
      xtur (Артур Петросян) 8 августа 2018 13:24
      0
      >Я тоже не понимаю, зачем нам столько МБР/БРПЛ. Почему американцам достаточно одной МБР , одной БРПЛ и почему у нас какой то ненормальный ракетный зуд?

      Традиционно, начиная со времён СССР, считалось, что для устойчивости ядерной дубинки она должна быть композитной, сиречь иметь сложную структуру:
      1) Должны быть тяжёлые ракеты шахтного базирования
      2) Должны быть лёгкие мобильные ракеты
      3) Должны быть средние шахтные ракет
      4) Должны быть ракеты на подлодках
      5) Должны быть ракеты на самолётах

      При этом я подозреваю, что и на подлодках должна быть сложная структура - в идеале.
      Учитывая постоянный процесс перевооружения это всегда в наличии с 10 типов ракет. Как появилась "Булава" все помнят - это стратегическая ошибка российского руководства, хорошо хоть её летать научили. И потому желание как можно скорее избавиться от неё, перестраховаться, усложнить структуру ракет на подлодках вполне понятно.

      Т.е я думаю, что именно в МБР, теоретически не обоснованая разнотипица минимальна.

      Второй важнейший фактор - американцы торгаши по природе, многие типы ракет создаются только для того, что бы торговаться с США и, в конечном итоге, их не ставить на вооружение

      >С бронетанковой техникой вообще непонятно что твориться.

      за всю бронетехнику не скажу, но Т-80* это танки прорыва - они всеядны и исключительно быстры. Если хочешь заставить потенциального партнёра сделать действительно партнёром, эти танки не заменимы

      PS
      "Посейдоны" это просто новый класс стратегического оружия. 1Мт боеголовка, по энерговыделению равна объёму воды в 10км^3 на скорости 100км/ч. 100 - 1000 таких подарков действительно уничтожат всю береговую линию, кроме того, попадание в разлом, которых у берегов США больше чем достаточно, 100% вызовут катастрофические для США землетрясения. Это оружие Судного Дня для США, дорогое, но очень эффективное, отлично дополняющее традиционные последствия ядерной войны
      1. rudolff Офлайн
        rudolff (rudolff) 8 августа 2018 15:26
        +2
        ""Посейдоны" это просто новый класс стратегического оружия." С этим новым классом носились еще полвека назад, как со списанной торбой и слава богу, что хватило ума не принимать на вооружение.
        "100 - 1000 таких подарков действительно уничтожат всю береговую линию, кроме того, попадание в разлом, которых у берегов США больше чем достаточно, 100% вызовут катастрофические для США землетрясения. Это оружие Судного Дня для США..." Артур, я всегда считал Вас здравомыслящим человеком, способным на собственную точку зрения и не повторяющим чужих и избитых клише. Тем более глупых. А давайте тогда уж разместим на собственной территории какие нибудь 1000-мегатонные заряды, чтоб уж точно весь мир в труху? Какая уж тут разница где их взрывать, у них или у себя, если итог тот же? Очередной виток безумия.
        1. xtur Офлайн
          xtur (Артур Петросян) 8 августа 2018 19:03
          0
          >Артур, я всегда считал Вас здравомыслящим человеком, способным на собственную точку зрения и не повторяющим чужих и избитых клише. Тем более глупых.

          Мне кажется, вы слегка недопоняли основной посыл моей оценки "Посейдона", либо я недостаточно удачно всё изложил

          я пытался описать все возможные варианты применения Посейдона по берегу/зонам разлома, и исходил из энерговыделения, и того, что можно сделать с помощью такого энерговыделения. Это лучше, чем то гадание на кофейной гуще, которое сегодня есть в вопросе "Посейдона" - может он вызвать затопление побережья на 500км вглубь или нет. И все ссылаются на некие непонятные и недоступные аналоги и материалы, вместо прямой оценки основного параметра БГ - энерговыделения.
          Какой процент энерговыделения перейдёт в кинетическую энергию воды это вопрос технический, и закрытый, соответственно никто достоверно не скажет о реальных возможностях.

          И этой оценки совершенно достаточно, что бы понять предполагаемый сценарий применения этого оружия - в случае применения отдельных "Посейдонов" оно эффективно для отдельных городов и зон разломов, в остальных случаях его использование должно быть массовым и крайне дорогим, но и эффект будет огромным - в этом случае это аналог РСЗО из МБР и оно нацеленно на полное уничтожение всей береговой зоны целой страны, тотально, не разбирая людей и инфраструктуру.

          Это безусловно новая разновидность стратегического ядерного вооружения, и безусловно оно меняет стратегическую ситуацию, и вопросы его применения не ограничены ни какими международными договорами - а какие при этом может иметь цели ваш ВГ, трудно спрогнозировать и/или угадать

          Вопрос реального применения такого оружия это сфера властей, и это не вопрос моего желания и/или восхищения этим оружием. Видят ли они применение этого оружия массово, или точечно, это уже не мне решать. Но ВГ вашей страны ясно сказал - "Зачем нам мир без России"

          > Очередной виток безумия.

          Мне кажется, что при царящем в штатах безумии ваши власти ищут способы их ввести в ужас и заставить сесть за стол переговоров, обычная ядерная триада уже не пугает ваших партнёров - в этом самая страшная проблема, кмк
          1. rudolff Офлайн
            rudolff (rudolff) 8 августа 2018 20:07
            +2
            "...вопросы его применения не ограничены ни какими международными договорами." У нас соглашение с американцами, что на НК и ПЛ не может быть размещено никакое иное ядерное вооружение, кроме БРПЛ. С начала 90-х мы выходили в море уже без Гранатов и без торпед с СБЧ. Посейдон будет храниться на базах РТВ в полуразобраном состоянии. СБЧ хранятся отдельно от собственно самой торпеды. Носители Посейдона будут под беспрерывным контролем. Любой выход в море, объявление высшей степени боеготовности. Возможно превентивное уничтожение носителя. Путин даже не представляет, какую опасную игру он затеял. Надеюсь, что это лишь разменная карта перед переговорами по продлению договора СНВ и о неразмещении средств ПРО в космосе.
    4. EvilLion Офлайн
      EvilLion 8 августа 2018 15:58
      0
      Ми-35, скорее всего, есть наглядное доказательство, что Ми-28 не жалую не только я (а я и Ми-24 считаю фейлом), но и те, кто с ним имеет дело. Но его вроде больше не производят для себя.

      Су-35С, когда его запускали в производство был натурально в младенчестве, Су-30МКИ же давно в серии и отлажен. По-хорошему Су-30СМ должен был еще в 2002-ом году поступать в производство, а не в 2012-ом.
    5. jonht Офлайн
      jonht (Евгений) 9 августа 2018 00:08
      0
      Рудольф, по Су-30СМ и Су-35С это немного разные машины, первая ударный истребитель с большими возможностями работы по поверхности, а второй истребитель завоевания превосходства в воздухе, первый 2х местный, во втором только пилот.
  11. Ivanchester Офлайн
    Ivanchester (Иван) 8 августа 2018 10:01
    +1
    Андрей, добрый день!

    Спасибо за статью: очень грамотный, информативный и хорошо систематизированный материал good
    Жаль, что Вы не расписали ситуацию с авиацией, но, в принципе, и так все понятно smile

    P.S. Министра Сердюкова звали Анатолий wink
  12. rudolff Офлайн
    rudolff (rudolff) 8 августа 2018 10:03
    +3
    О Цефалоподе. Сон разума рождает чудовищ. Похоже, что сон конструктора рождает нелепости. Самый простой вопрос, а как этот автобус собирается отличать своего от чужого? Перед пуском торпед связываться по звукоподводной связи? Перестукиваться активным трактом ГАК? Или может загрузим в него всю библиотеку акустических портретов всех ПЛ нашего флота? Вот уж подарок американцам будет. Ну а если корабль винт погнет или линия главных гребных валов "заиграет" и портрет этот изменится, что будет? Короче, бред в абсолюте. Про сопровождение РПКСН даже говорить не хочется. Единственный вариант его использования, это в качестве самодвижущегося акустического направленного активно-пассивного радиобуя. Убрать это нелепое торпедное вооружение, заменить ЯЭУ на электродвигатель или компактную ВНЭУ и пусть себе болтается у поверхности. Элемент ЕГСОНПО. ГАК и ВНЭУ можно у Малахита позаимствовать, они их для сверхмалых ПЛ разрабатывают. Преимущество такого устройства заключается в том, что оно самым бессовестным образом может использовать активный тракт ГАК, кратно увеличивая зону поиска. Но в нынешнем виде, это клиника.
  13. OldMichael Офлайн
    OldMichael (Михаил) 8 августа 2018 10:27
    +3
    Безусловно, распыление средств — это зло, особенно в условиях перманентного их разворовывания.
    Но вот какой аспект в статье обойден вниманием: сохранение научного, конструкторского и технологического потенциала.
    Сколько НИИ и КБ прекратили своё существование в 90-х? Где-то удалось спасти хотя бы основную документацию, но и она большей частью легла пачками мёртвого груза — чтобы использовать эти наработки, нужны специалисты уровнем не ниже их создателей.
    НИИ, КБ и опытные производства — это такие школы, которые складывались десятилетиями, формируя специфическое инженерное мышление и технологическую культуру. Кто из них выжил? Только те, кто имел что-то для продажи за рубеж (как, например, "Сухой"), либо смог (по разным причинам и разными путями) зацепиться за жиденькие ниточки госфинансирования. Но это очень отдельная и очень болезненная тема.
    Поэтому постановка на БД первых "Тополей" до разгула катастройки с последующей эксплуатацией и параллельной работой НИИ, КБ и промышленных предприятий с учетом приобретаемого опыта и позволила довести комплекс МБР до унифицированной конфигурации "Ярс" — примерно таким он и задумывался изначально. И сохранить уникальные кадры во многих отраслях.
    Воссоздание производства Ту-160 на фоне мучительных потуг родить ПАК ДА в условиях безденежья — это тоже не блажь и не распыление средств, а стремление сберечь главный капитал. Как и производство дебильно-коррупционно-предательского, на первый взгляд, Суперджета.
    В военно-морской тематике я полный профан, хотя есть знакомые деды из КБ Алексеева и Дагдизеля, есть и флотские офицеры, тоже большей частью уже пенсионеры. И по их словам, там проблемы точно те же, только с учётом гораздо более длительного конструкторско-производственного цикла, проявляются они ещё болезненнее.
    Так что не всегда видимое и есть сущее. Ну а лоббирование интересов ВПК, грызня предприятий за госзаказ между собой — это не сегодня родилось.
    1. EvilLion Офлайн
      EvilLion 8 августа 2018 16:01
      0
      Еще одному SSJ в лицо движком дыхнул...
      1. OldMichael Офлайн
        OldMichael (Михаил) 8 августа 2018 19:11
        0
        Нет, не дыхнул. Я и сам по-первости Погосяна непристойными словами обзывал, учитывая что Минпромторгом тогда рулил тот ещё крендель. Только много лет спустя довелось узнать некоторые подробности принятия тех решений.
  14. spektr9 Офлайн
    spektr9 8 августа 2018 10:33
    +1
    Автор конечно очень веселый человек, предлагает отказаться от эффективных МБР и вернуться к тополю или ярсу с 3 боеголовками когда все остальное оружие устарело на 40 лет. Про количество носителей крылатых ракет с помощью которых будет наноситься ЯО потенциальным противником молчок. Сравнение с-500 с эшелонировано ПРО которую создает США просто на смех пробивает ...
    В общем наши власти все деньги не могут от себя любимых на оборонку оторвать, а вы предлагаете её по мотивом 90 распилить ( одних тополей нам хватит !)
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 8 августа 2018 10:50
      +3
      Цитата: spektr9
      Автор конечно очень веселый человек, предлагает отказаться от эффективных МБР и вернуться к тополю или ярсу с 3 боеголовками

      Автор вообще-то предлагает выбрать эффективную МБР и производить ее, а не плодить зоопарк из многих видом МБР
      Цитата: spektr9
      Про количество носителей крылатых ракет с помощью которых будет наноситься ЯО потенциальным противником молчок.

      Вы бы хоть задумались, каким местом это имеет отношение к статье?
      У нас с США есть ограничения по развернутым ЯБЧ, которые никто не отменял. И вопрос в том, на каких именно носителях нам их размещать. Автор ратует за единообразие.
      А КР я ЯБЧ вообще малоинтересны, потому что их подлетное время даже из Баренцева моря до шахт с МБР (если вообще долетят) куда больше, чем у МБР с территории США до туда же.
      Цитата: spektr9
      Сравнение с-500 с эшелонировано ПРО которую создает США просто на смех пробивает ...

      Смех без причины, признак альтертнативной одаренности. Какая там "эшелонированная ПРО США"?:)))) Вы СПРН с ПРО не перепутали часом?:)))
      1. spektr9 Офлайн
        spektr9 8 августа 2018 11:17
        +1
        Вы бы хоть задумались, каким местом это имеет отношение к статье?
        У нас с США есть ограничения по развернутым ЯБЧ, которые никто не отменял. И вопрос в том, на каких именно носителях нам их размещать. Автор ратует за единообразие.

        Интересно автор понимает что по факту сейчас идет перевооружение тополя уже не производятся ( и по объективным причинам в виде одной БЧ), Р-36М так же не выпускают ... По факту сейчас в производстве два носителя PC-24 и тяжелая шахтная РС-28, что из этого предлагаете под нож РС-28 ? Хорошо, суму озвучить на переделки шахты по Ярсы, и строительство новых, ибо у Ярсы могут взять нагрузку в разы меньше при том же кол-ве ?

        А КР я ЯБЧ вообще малоинтересны, потому что их подлетное время даже из Баренцева моря до шахт с МБР (если вообще долетят) куда больше, чем у МБР с территории США до туда же.
        Конечно, видимо если время больше то они вообще не долетят, интересная версия ....
        Смех без причины, признак альтертнативной одаренности. Какая там "эшелонированная ПРО США"?:)))) Вы СПРН с ПРО не перепутали часом?:)))
        Видимо наш дорогой автор прошлые 10 лет был в анабиозе, и не знает про размешенные ПРО в Европе, как любой уважающий человек посмеиваться над планами размещение элементов ПРО в космосе и т.д.
        Зато точно знает, что с 400 и с 500 сможет перехватить боеголовки на безопасном расстоянии lol
        1. Андрей из Челябинска (Андрей) 8 августа 2018 18:41
          0
          Цитата: spektr9
          Видимо наш дорогой автор прошлые 10 лет был в анабиозе, и не знает про размешенные ПРО в Европе

          Видимо, да, проспал. Не томите, расскажите, где там в Европе ЭШЕЛОНИРОВАННАЯ ПРО, и заодно поясните, каким способом ПРО в Европе может помешать атаке США из азиатской части РФ шахтными МБР
          1. spektr9 Офлайн
            spektr9 8 августа 2018 20:00
            0
            Видимо, да, проспал. Не томите, расскажите, где там в Европе ЭШЕЛОНИРОВАННАЯ ПРО, и заодно поясните, каким способом ПРО в Европе может помешать атаке США из азиатской части РФ шахтными МБР

            Про развертывание элементов ПРО в Южной Корее и Японии тоже необходимо вас просвещать ?
            1. Андрей из Челябинска (Андрей) 8 августа 2018 20:23
              0
              Цитата: spektr9
              Про развертывание элементов ПРО в Южной Корее и Японии тоже необходимо вас просвещать ?

              Начните с Европы, пожалуйста. И вообще, привыкайте отвечать за свои слова. Я задал вопрос
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Какая там "эшелонированная ПРО США"?:))))

              Вы сказали
              Цитата: spektr9
              Видимо наш дорогой автор прошлые 10 лет был в анабиозе, и не знает про размешенные ПРО в Европе

              Так где эшелонированная ПРО в Европе?:))) Ткните пальцем:))) Впрочем, я сегодня добрый - не можете найти в Европе, найдите в Корее или Японии. ТОлько - эшелонированное:)))))
              1. spektr9 Офлайн
                spektr9 8 августа 2018 20:40
                0
                И вообще, привыкайте отвечать за свои слова.
                Ну так ответь автор за свои слова что ты из МБР решил сокращать, а то что-то молчок от тебя, видать за свои слова отвечать не приучен
                Так где эшелонированная ПРО в Европе?:))) Ткните пальцем:))) Впрочем, я сегодня добрый - не можете найти в Европе, найдите в Корее или Японии. ТОлько - эшелонированное:)))))
                Дядя Петя вы совсем не отсюда ? Идет речь про
                эшелонировано ПРО которую создает США
                И для вас сделаю расшифровку эшелон — часть тактического, оперативного или стратегического построения.... В Европе так же как в Корее и Японии размешены элементы ПРО, далее элементы размешены в США, и в ближайшее время будут размешены и в ближнем космическом пространстве (у вероятного противника на это финансов хватит) . В результате имеем несколько зон ПРО которые необходимо будет преодолеть нашим МБР...
                И вот все это многообразия вы сравниваете с С-400 которые локально прикрывают города и шахты МБР laughing
                1. Андрей из Челябинска (Андрей) 9 августа 2018 01:57
                  +2
                  Цитата: spektr9
                  Ну так ответь автор за свои слова что ты из МБР решил сокращать, а то что-то молчок от тебя, видать за свои слова отвечать не приучен

                  Где это я предлагал сокращать МБР?:))) Я предлагал сокращать типы МБР, а не общее их количество. Ты даже этого понять не в силах?
                  Цитата: spektr9
                  И для вас сделаю расшифровку эшелон — часть тактического, оперативного или стратегического построения.... В Европе так же как в Корее и Японии размешены элементы ПРО, далее элементы размешены в США, и в ближайшее время будут размешены и в ближнем космическом пространстве (у вероятного противника на это финансов хватит) . В результате имеем несколько зон ПРО которые необходимо будет преодолеть нашим МБР...

                  wassat fool
                  То есть по Вашему МБР стартовав где-то в Сибири, сперва полетит в Корею, потом - в Японию, потом - в Европу, а напоследок - в США? laughing Осспадя, какого бреда...
                  МБР, чтобы ты знал, стартует из Сибири и летит через Северный полюс в США. И ей совершенно фиолетово, что там стоит в Европе, Корее или Японии, потому что из этих районов противоракеты не могут дотянуться до наших МБР даже в теории.
                  1. spektr9 Офлайн
                    spektr9 9 августа 2018 09:25
                    0
                    МБР, чтобы ты знал, стартует из Сибири и летит через Северный полюс в США. И ей совершенно фиолетово, что там стоит в Европе, Корее или Японии, потому что из этих районов противоракеты не могут дотянуться до наших МБР даже в теории.

                    Да наверно о ПРО на Аляске он тоже не черта не слышал.... Про то что все МБР в Сибири размешены, спасибо пожрал laughing

                    Где это я предлагал сокращать МБР?:))) Я предлагал сокращать типы МБР, а не общее их количество. Ты даже этого понять не в силах?
                    Да автор у нас аки дуб, считает что если один тип МБР порежут сразу другим заменят ...

                    В общем некомпетентность из всех щелей
                    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 9 августа 2018 13:17
                      0
                      Цитата: spektr9
                      Да наверно о ПРО на Аляске он тоже не черта не слышал....

                      Слышал. И я повторяю свой вопрос - где же там эшелонированная ПРО?:))))
                      Цитата: spektr9
                      Про то что все МБР в Сибири размешены, спасибо пожрал

                      Да, тролля пора переставать кормить. А вообще - да, размещены они в основном в азиатской части РФ, в районах, пуск из которых не может быть перехвачен ПРО Японии и Европы
  15. alstr Офлайн
    alstr (Александр Стрелков) 8 августа 2018 11:13
    +2
    По статье:
    1. Поставка новых видов вооружения ради поставки этих видов - это утопия, т.к. во-первых, это деньги, а во-вторых, это неумение применять эти новые виды. Т.е. постоянно менять одни образцы техники на другие это просто глупо.
    2. С другой стороны необходим постоянное развитие технологий, что и происходит, когда создаются многочисленные опытные образцы техники.

    Это в общем.
    По конкретике.
    1. Современная тенденция на использование безэкипажной техники автономной или радиоуправляемой влечет за собой:
    во-первых, новые тактики использования как существующей, так и вновь проектируемой техники.
    во-вторых, развитие сопутствующих видов техники (в первую очередь связь)
    в-третьих, понимание, что в обозримом будущем ВСЕ существующие образцы могут резко морально устареть.

    Опять же, вспомним начало 20 века и историю с Друндноутом. Типа все сразу устарело. Однако еще пару тройку десятилетий старые броненосцы в определенных рамках смогли выполнять боевые задачи. В некоторых случаях даже достаточно успешно и против новых кораблей линейного типа (Гебен и черноморские броненосцы, Прикрытие минных позиций на Балтике). Поэтому острой необходимости перевооружения армии на армату нет. Более того, Армата сразу заявлялась как оружие профессиональной армии. В тоже время Т-72 позиционируется как мобилизационное оружие.

    Что касается флота, то действительно у нас тут не все хорошо. Тут только можно сказать, что все упирается в деньги. К тому же не забываем, что кроме собственно кораблей необходимы и базы с которыми у нас совсем не хорошо. Например, все тут требуют корабли океанской зоны, авианосцы, а вот есть ли у нас место базирования для них? Ответ отрицательных. А место для ремонтов? Мы еще справляемся с ремонтами существующих кораблей.
    Поэтому нужно много денег вложить в обустройство военно-морских баз сначала и новые стапеля, а потом строить уже новые корабли.

    Что касается Цефалопода, то делать вывод по картинкам - это просто глупо. А по поводу акустики, то напомню, что в существующем варианте поиск ПЛ осуществляется разбросом гидрофонов по огромной территории (а размер гидрофона достаточно мал и слышат он на пару десятков км). Поэтому такой аппарат имеет смысл. Во-первых, есть реальный шанс обнаружить ПЛ, но даже если по нему будет выпущено торпеда, то тут двойная польза: первая - ПЛ истратила боезапас, вторая- ПЛ обнаружена и район поиска стал меньше. При этом если ПЛ обнаружила наш автономник, но не стреляет по нему, то все равно - это сковывает действия лодки, т.к. она будет должна держаться на определенном расстоянии.
    Отсюда, если большой ракетоносец будет окружен несколькими автономниками, то защищенность ракетоносца будет выше, т.к. ПЛ противника или надводные корабли будут обнаружены раньше, а значит время для маневра будет больше.

    Про ЭП.

    Финансирование ЭП нормально шло только при Хрущеве. остальное врем финансирование было достаточно скудным. Поэтому то, что достигнуто за 28 лет, а точнее за 18 лет при Алексееве - это уже подвиг (без Алексеева все двигалось по инерции, а после смерти Устинова вообще заглохло). Кроме того, есть факт, что наиболее перспективная схема летающее крыло не было теоретически разработано, а взяли, то, что можно было проще использовать - самолетную схему. Хотя она далеко не самая эффективная.
    Что касается взлета и посадки, то крупный ЭП вполне может сесть в 5-6 балльный шторм. И проводить спасательные работы.
    Так же и по северу. Ракетный вариант может и не совсем нужен, а вот патрульный вполне себе пригодиться.
    Да и ракетный пригодиться - вон в ВОВ Шпеера тоже не ждали аж на Диксоне. Кто даст гарантию, что история не повторится?
    1. EvilLion Офлайн
      EvilLion 8 августа 2018 16:03
      0
      Так Хрущ еще и в экранопланах повинен? Воистене, плохой человек, плох во всем.
  16. srha Офлайн
    srha (Сергей) 8 августа 2018 12:31
    +1
    "О вреде распыления..." А вот в СССР времён Сталина вполне несколько истребителей разрабатывали - вредили? Нет. Просто монополия, лоббизм и некомпетентность обходятся ещё дороже. И главная проблема, с моей точки зрения, не в количестве НИОиКР а в их качестве и сроках. Интересно, а автор слышал про спутник «Юбилейный» (RS-30) с гравицапой от АО «Российские космические системы»?
  17. Лесс Офлайн
    Лесс 8 августа 2018 13:10
    +1
    от кого будут закрывать Севморпуть отечественные ракетные экранопланы?
    Скорее не закрывать, а угрожать. И купирование подобной угрозы потребует от потенциального "партнёра" куда как серьёзных затрат. И если проект экраноплана получит реальное развитие, то развитие этого проекта может значительно облегчить освоение арктических районов.
  18. anzar Офлайн
    anzar (анзар) 8 августа 2018 13:16
    +1
    Автору респект за хороший дискусионный материал. Критика- ето благо, ведь "больше критики в "учении"- меньше "рвание волос вместе с головой" потом... Множество комментов и разные мнения высвечивают проблемы с разных сторон.
    Но автору не стоит ломать столько полемических копий из за видение какой то "бабушки на базаре" что такое "Цефалопод". Вот к примеру ест мнение что у него 324мм торпеды МТТ- и сразу две страницы "бичевание" их ниских возможностей, сравнение его с минами и пр. рассуждения о его вообще ненужности. А что если не 324мм МТТ? В чем проблема ставить больший калибр? Управляемость? Как и возможности ГАС? Сказал кто то что "размером с автобус"- и сразу "слепота" появляется. Да и чем антенна в 3м поперечнике так не устраивает?
    Но уважаемый Андрей прав в том, что нельзя разбрасываться по многим системам, даже сугубо как НИОКР (чем страдал СССР) хотя констр. школы сохранять надо.
    3. ОКБ «Новатор». Ее продукция – это наши любимые «Калибры», включая ракето-торпеды, ЗУР для комплексов «Бук», «Штиль» и С-300 и (тра-ба-та-там!) ракета с атомным двигателем «Буревестник»..... Что из всего этого вы хотели бы видеть на «Цефалоподе»?

    Может атомный двигатель (Африкантов?), а может и только ракето-торпеды Кто его знает?
    Раз гадание пошло, можно и мне?
    1 вариант- с реактором. Аппарат "дешев" быть не может по определению, значит стоит его наделять продвинутыми возможностями (неясного назначения) Необходимость от носителей (Белгород, Хабаровск) как бы нет.
    2 вариант- только с батареи. Противолодочный подводный дрон малой дальности для охраны баз флота (и всегда спрягаемые "зоны развертывания РПКСН" хотя они и из бухт стрелять могут) Может барражировать продолжительно (екипажа нет), быть многочисленным и скрытным (малая дальность обнаружения противника не будет помехой) При наличие носителей, которые в "еще" мирное время подошли к...
    Хватит мне измышлять. Андрей делает ето лучше меня))) за что ему спасибо.
    PS А екранопланы- и вправду бред. Амфибию Бериева даже не производят - а екраноплан в 600т ему подавай!
    1. Андрей из Челябинска (Андрей) 8 августа 2018 17:35
      +1
      Цитата: anzar
      Хватит мне измышлять. Андрей делает ето лучше меня)))

      Не лучше. Просто чуть лучше владею русским языком, он же мне родной все-таки:) А мысли Вы всегда высказываете интересные и здравые, хотя иногда и спорные (как и я:)))))))
  19. DrVintorez Офлайн
    DrVintorez (Данил) 8 августа 2018 13:52
    +1
    Новатор ещк и противолодочными комплексами занимался, так что теоретически есть смысл
  20. Per se. Офлайн
    Per se. (Сергей) 8 августа 2018 14:10
    +2
    Андрей, статья объёмная, тема злободневная, распыление усилий... Попробую и своё мнение здесь высказать. Наверное, начинать надо осознание с военной доктрины, что и кто нам угрожает, что мы, собственно, сами хотим и, главное, можем. Начнём с "платформ", которые многими воспринимаются исключительно в образе "Арматы", как озарение, открытие, как нечто, не имеющее ранее аналога. Я много раз использовал фразу, что платформой техника не рождается, а становится, пройдя проверку временем, будучи технологичной, освоенной промышленностью, относительно дешёвой. Одной из таких надёжных и реальных платформ давным-давно была база танка Т-72/Т-90, с мостоукладчиками, БРЭМ, САУ, ТОС, БМО-Т, БМПТ... Огромное семейство техники давно создано на этой базе, ни только в СССР, но и в странах бывшего Варшавского договора (ОВД), даже во Франции делали 155 мм САУ, и в ЮАР 30 мм многоствольную зенитную систему. Кто же придумал вести разработки различной техники, как "платформы", на сырой, сложной, и, главное, дорогой базе? Как бы отнеслись к автору таких "буханок" и "сапогов" на базе "Лексус" или "Бентли", как оценить гениальность затрат на такую широкомасштабную "золотую рыбку" для обороны страны? Нужен был супер танк, и он уже практически был готов, но делать на базе танка стоимостью 450-400 миллионов рублей "платформу"!... Для доводки объекта 195 (танк Т-95) пожалели порядка 500 миллионов рублей, только на ОКРы и НИОКРы под "Армата" вбухали 64 миллиарда. Для юбилейного парада в 2015 году, потратились на пиар в этой сырой, не принятой на вооружение техники, зачем? С чего вообще пошла эта мода на "платформы"? Что было у нас на момент прекращения финансирования по объекту 195 (Т-95). Был боец невидимого фронта, Анатолий Эдуардович, который под видом, как сейчас говорят, полного развала армии и флота, заодно с военной наукой, провёл свой хитрый план, свою гениальную военную реформу, которую "проспали" американцы. Была доктрина, которую пришлось разработать генералу Макарову, где большой угрозы для России не виделось, как и большой войны, была нужна компактная армия для антитеррористических операций, при дружбе с США и НАТО. Были господа Постников и Поповкин, что хаяли всё советское, и, похоже, к своим личным "Мерседесам" готовы были для нашей армии "Леопарды" закупать, как и прочую технику, как и копировать всё иностранное. Платформы-гарнитуры, почти "трансформеры", это нечто модное к "экономии", похоже, тема тогда понравилась в идее. Изменилось ли у нас понимание угроз, то, что опыт войны в Афганистане и Чечне, это опыт войны против боевиков, использовавших партизанскую тактику, в маловодных, гористых районах, в ограниченном вооружённом конфликте? Нужна ли нам только противопартизанская, полицейская техника, или возможна война и с полноценными армиями, при другой географии, особенно, на просторах России? Есть ли понимание, что то, что на ура для Израиля, что в два раза меньше Московской области, вовсе не факт, что будет благом для болот и рек России? Подобные вопросы можно и на флот проецировать, если мы могли доминировать в Арктике, кто тот умник, что порезал арктические "Акулы", создавать то, что более подходит янки, при их полном и тотальном доминировании в Атлантике и Тихом океане... Не делают американцы дизелюхи, "зДррря", они у нас хорошо получались, и, вооружённые теми же "Калибрами", да с перспективой ВНЭУ, вполне могли бы стать ни только "чёрными дырами", относительно дешёвыми, но и серьёзной угрозой для удара по портам и базам наших "друзей" и "партнёров". Главное же, как беда всех вопросов, на мой взгляд, это наш капитализм, наша зависимость от чужой мировой системы и правил, созданных под лидера-хозяина. При этом. к сожалению, вероятность попила бабла, делания денег на обороне, будет продолжаться, пока остаётся советский запас прочности, пока не ушли старики советской закалки. с их моралью и образованием. Нынешние "менагеры" вряд ли что дельное дальше родят без них.
    1. Вадим237 Офлайн
      Вадим237 (Вадим) 10 августа 2018 14:56
      +1
      Ну вложили в создание платформы Армата 64 миллиарда и что - сделали: новую броневую сталь, систему управления, орудие, линейку двигателей, комплексы активной защиты, оптические приборы динамическую защиту - эти деньги зря не потратили, платформа один фиг понадобится и всё вышеперечисленное тоже.
  21. san4es Онлайн
    san4es 8 августа 2018 14:16
    +1
    ..унифицированная средняя гусеничная платформа «Курганец»...

    hi ...Практически БМПТ... recourse
    ..Курга́нец-25 (Индекс ГАБТУ — Объект 695) — перспективная средняя гусеничная платформа, разрабатываемая концерном «Тракторные заводы». В разработке платформы принимает участие множество других предприятий, таких как ЦНИИ «Буревестник» и другие. Платформа сконструирована по модульному принципу, что позволяет облегчить и ускорить производство и ремонт бронетехники на её базе. Курганец-25 является универсальной гусеничной платформой, на базе которой планируется создать боевую машину пехоты (Индекс ГАБТУ — Объект 695), боевую машину десанта, гусеничный бронетранспортер (Индекс ГАБТУ — Объект 693) и противотанковую самоходную установку с 125-мм танковым орудием. Предназначен для замены существующих БМП, стоящих на вооружении российской армии.... soldier
    10 апр. 2016 г.
  22. НэТ Офлайн
    НэТ (Сергей) 8 августа 2018 17:16
    +1
    Актуальная статья. Первое. Всегда нужно помнить, что руководство МО - это "роща дубков".
    Что в СССР, что сейчас, что в будущем. У "рощи дубков" деньги чужие, что жалеть, не свои же?
    Второе. Нужно помнить, что экономика СССР, как и в США, всегда была милитаризирована.
    На военные заказы в СССР работали почти все отрасли - деньги крутились и народ выживал. Но все разработки руководство тут же сливало на запад, за плюшки. Это была главная тайна СССР - секрет, секрет, секрет.
    С перестройкой объявили: "мир, дружба, жвачка" - военные заказы сократили и отменили, у народа ни работы, ни денег - катастройка.
    Конкретный вопрос - у меня одного впечатление, что Армата - (слишком сырое) изделие? Зачем на башне карманы для рикошета (ловли) снарядов? Напрягает как-то. Снесет башню, или покорежит оружие, чем в "яйце" воевать будут? Может это база для автоматизированного комплекса? Тогда рано хвастаться. А как там дела с FST? ))
    1. rudolff Офлайн
      rudolff (rudolff) 8 августа 2018 18:08
      +4
      Башня наверное всех напрягает. Когда заявили, что боевой модуль будет необитаемым и дистанционно управляемым, как то само собой предполагалось, что с учетом освободившегося места двух членов экипажа и приборов управления, автомат заряжания с боекомплектом целиком уйдут в БМ с кормовой нишей, а сам модуль будет как миминимум не выше такового у Т-72/90. По факту увидели какую то несуразную конструкцию на месте башни и самое главное - занимающее подбашенное пространство в корпусе танка. Боекомплект остался под башней. Вопрос, а на кой ляд огород городили? Далее, чтоб уберечь экипаж от боекомплекта установили бронированную перегородку, громко названную капсулой. От пожара она может и убережет, а вот от детонации наврядли. Короче, хотели, как лучше, а получилось, как всегда.
  23. Старый26 Онлайн
    Старый26 (Владимир) 8 августа 2018 21:19
    +2
    Андрей! За статью спасибо. Тема разумеется злободневная, и разумеется есть и распыление усилий…. Причины – для большинства я просто не знаю. Просто не разбираюсь. Но вот по такой области, как СЯС я с вами не совсем согласен.
    И в очень многом я согласен с вашим тезкой, камрадом Мур. У вас все же взгляд на структуру СЯС и в частности РВСН несколько однобоко и неправильно.
    Откуда порой и откровенные ляпы
    С тех пор американцы, правда, разработали еще одну ракету — LGM-118A «Пискипер», аналог нашей Р-36М «Сатаны»

    Ракета была отнюдь не единственная и к тому же МХ («Пискипер») - это не аналог нашей «Сатаны». Ракета относится к разряду «средних». Наш аналог – это ракеты комплекса «Молодец». А от тяжелых («Титан») американцы отказались еще в 70-х. Просто вся система заказов у нас и у американцев несколько различается. Если у них порой выбиралась фирма-изготовитель еще на уровне ЭП, то у нас порой соревнование образцов шло чуть ли не до металла. Самым характерным примером является конкурс на «легкую» и «тяжелую» ракеты, в результате которого «тяжелая» была определена однозначно, а вот относительно «легкой». А точнее сказать «средней» ракеты – начались некие коллизии. Как говорят «злые языки» товарищ Брежнев сказал, что негоже оставлять КБ без заказа, люди ведь работали и в результате на вооружение было принято сразу два комплекса. Челомеевский с ракетой УР-100Н и янгелевский с ракетой МР-УР-100.
    Да, это не есть хорошо, но, увы, это была наша советская действительность

    при этом ее наземный компонент сегодня представлен ровно одним типом баллистических ракет – «Минитмен 3». Это шахтная ракета, принятая на вооружение в далеком 1970 г.

    Да, ракета была принята в далекие 70-е, но являлась представителем целого семейства ракет «Минитмен» различных модификаций. Сейчас от нее в принципе осталось только ее наименование и индекс. По сути это новая ракета, появившаяся в результате многочисленных модернизаций. Было заменено все, что можно. Программа LEP- продление срока жизни охватывает не только замену системы управления и прицеливания, сюда входит и модернизация существующих боеголовок (а у «Минитмена-3» после снятия с вооружения «Пискипера» их «родные» боеголовки были заменены на боеголовки от «Пискипера». И что самое главное. Американцы смогли довести свою технологию замены зарядов твердого топлива до промышленного использования. В результате у них ракета с замененным топливом стоит на вооружении к примеру 50 лет, а мы вынуждены списывать их после 30 лет службы

    И чем же мы отвечаем? Создали твердотопливный «Тополь» и приняли его на вооружение — нет, не пойдет. Улучшили его до «Тополя М», поставили в войска — опять не то. Сделали значительно более совершенную твердотопливную СС-24 «Ярс», годную как для шахтного, так и для мобильного базирования – все равно недостаточно!

    Не совсем так. «Тополь» по сути – это результат перетягивания каната между СССР и США и родился он в результате подковерных игр, когда мы выставили его на обозрение как модернизацию комплекса м ракетой РТ-2П (8К98). Это отдельная, достаточно длинная и «захватывающая» история.
    «Тополь-М». Как правильно написал Андрей (Мур) – это вариант «голодных» 90-х и основывался он на нереализованной ракете, разрабатываемой в рамках НИОКР «Универсал». А «Ярс» (РС-24, а не СС-24) – это по сути тот же «Тополь-М» но только с РГЧ ( как в принципе и планировалось в рамках НИОКР «Универсал»

    Теперь вот делаем в дополнение к «Ярсу» тяжелую жидкостную ракету «Сармат», и, чтобы жизнь малиной не казалась, еще и специальную ракету для блоков «Авангард»

    В нашей структуре РВСН всегда присутствовали и легкие и тяжелые ракеты. К сожалению развал Союза привел к тому, что КБ, которая занималось тяжелыми ракетами оказалось на Украине. Не были завершены работы по следующей модификации ракеты семейства Р-36М – «Икар», не были завершены работы по дальнейшей модернизации ракеты для БЖРК – «Ермак». Увы, но все не вечно под Луной и ракеты в том числе. Время заменять «Воеводу», а на что? Вот и родился «Сармат». Ну а использование «специальной» ракеты для «Авангарда» - это скорее похоже на желание не выбрасывать 2-3 десятка ракет, которые есть в загашнике, а использовать их. Хотя придется и ракету модернизировать, и ШПУ. Но в данном случае это «синица в руках» пока еще нет «журавля в небе» («Сармата»)

    А как насчет средств базирования? В эпоху высокоточных средств поражения шахтные МБР в каких-то ситуациях могут оказаться уязвимыми для наших «заклятых друзей», посему было бы неплохо часть наземных ракет сделать мобильными. Это как раз «Ярс» и есть – часть ракет этого типа «базируются» на автомобильных платформах.
    Ну поразить ШПУ особенно средствами ВТО достаточно сложно. Американцы для поражения одной ШПУ выделяют два боевых блока 100 кт мощности. В свое время в сети была работа, которая ЕМНИП называлась «Высокоточное оружие и стратегический баланс». Там достаточно хорошо рассматривались варианты поражения. Чтобы не занимать место пространным текстом скажу, что согласно проработкам для поражения ШПУ при помощи ВТО необходимо поразить защитное устройство шахты, грубо говоря крышку двумя боеприпасами по 2 тонны. Но размеры крышки настолько небольшие, что поразить проблематично.

    Казалось бы, все хорошо – так нет ведь, мало! И открываются работы по возрождению железнодорожных комплексов «Баргузин». Иными словами, там, где американцы обошлись одной-единственной ракетой с одним-единственным видом базирования (шахтным), мы умудрились создать уже 4 типа ракет (если считать «Тополь» и «Тополь М» за одну ракету, что не совсем верно, плюс «Ярс», «Сармат» и ракету под «Авангард») в шахтах и на авто, да еще и на железнодорожных платформах! Ладно хоть от последнего все же отказались.

    При подсчетах типов нужно быть достаточно осторожным. «тополь» уже можете не считать. Их у нас осталось очень незначительное количество. По сути одна полноценная дивизия четырехполкового состава. Остальные или перевооружены или находятся в стадии перевооружения
    Так что если считать, то по сути у нас сейчас только один тип ракет, просто разных модификаций. Это «Тополь-М» в мобильном и шахтном варианте, это «Ярс» - тот же «Тополь-М», но с РГЧ в мобильном и шахтном варианте. Модификацию «35-й» ракеты пока еще на вооружение никто не поставил, только идут разговоры. «Сармата» еще нет. Были только бросковые испытания. БЖРК «Баргузин» - это та же модификация «Ярса», адаптированная не под колесное шасси, а под ж/д вагон. Хотя я с вами согласен, относительно «Баргузина». Хорошо, что его пока «отодвинули» на «после 2027 года». Лучше бы совсем прекратили разработку. Нет смысла городить огород стоимостью в миллиарды ради одной дивизии.
    На подходе, как говорят «злые языки» еще пара модификаций «Ярса», так что он останется основным комплексом. «Сармат» будет развернут в достаточно небольшом количестве, а 15А71 (она же 15Ю71) вообще неизвестно, будет ли развернута. На сайте закупок пока ничего об этом не наблюдается

    Цитата: avt
    Ну не можем мы чисто технологически твердотопливный аналог ,,Воеводы-Сармата" сделать request А для шахтного базирование это вообще то самое то.

    Вообще-то возможности есть. Пермь может выпускать ступени (твердотопливные) в 3 метра диаметром и весом до 75 тонн. Но что-то вероятнее не сложилось.

    Цитата: anzar
    Но уважаемый Андрей прав в том, что нельзя разбрасываться по многим системам, даже сугубо как НИОКР (чем страдал СССР) хотя констр. школы сохранять надо.

    Не будет НИОКР – не будет и конструкторских школ

    Цитата: spektr9
    По факту сейчас в производстве два носителя PC-24 и тяжелая шахтная РС-28,

    По сути в производстве сейчас только РС-24
  24. Бензорез Офлайн
    Бензорез (Виталий) 8 августа 2018 21:32
    +3
    Я, честно говоря не согласен с мнением автора. Жизнь давно уже обьяснила, что не надо исходить из сиюминутных выгод. Надо думать на перспективу. Кстати САМ докладывал об этом. Сегодняшние модернизации за счёт чего происходят? За счёт того, что люди сорок лет назад-думали!.. И крепко думали. Но не про пылесосы"LG"и автомобили"Ланос" какой-нить, а о деле люди думали. А сейчас... Не то пальто...
  25. Конь, людовѣдъ и душѣлюбъ (Конь, людовѣдъ и душѣлюбъ) 9 августа 2018 17:49
    +1
    Вот сообщения о возрождении военных экранопланов… Порадуемся?


    Кому то же нравится читать новости из... будущего.

    Радостная такая новость и маленькими буквами "к 2010-му, к 2030-му, к 2050-му году".

    Ерунда!

    Радоваться и скакать уже можно сейчас, откупорив бутылочку белой под закусь или просто под радостную "новость".

    fellow
  26. Владимир Постников (Владимир Постников) 9 августа 2018 21:12
    +1
    Андрей, где-то правильно копаете, но не докапываете.
    С одной стороны Вы правы, когда пишете, что "определять ТТХ перспективных вооружений – это прерогатива тех, кто будет им пользоваться". Но, с другой стороны, те, кто, по Вашей версии, должны определять "ТТХ перспективных вооружений" могут сами оказаться некомпетентными. Рассмотрим на примере тех же подводных беспилотников.
    Морской научный комитет МО РФ отбрыкивался "всеми своими конечностями" от каких-либо работ над подводными беспилотниками восемнадцать лет назад. (Ссылки я здесь уже упоминал к Вашей предыдущей статье на эту тему) Более того, он (МНК МО РФ) даже отказался поддерживать эту идею в гражданских целях. А ведь мог бы.
    Это говорит о том, что Ваша схема будет эффективно работать только в том случае, если "Заказчик" (МО РФ) компетентен. А если нет, как это было и есть в случае с подводными беспилотниками?
    Изготовить корпус подводного беспилотника - не проблема. Разработать ЭУ для него возможно, но уже сложнее. Самая главная проблема беспилотника заключается в его аппаратной части системы управления и ее программном обеспечении. Этот опыт желательно накапливать от простого к сложному. Здесь не требуются гигантские конструкторские бюро, у которых совсем другие приоритеты, не говоря уже о весьма представительных "соисполнителях и контрагентах". Здесь требуется небольшой коллектив исполнителей, который будет расти по мере накопления опыта и естественного усложнения изделий. Это мог бы быть эволюционный рост. Именно так Израиль стал одним из лидеров в производстве воздушных беспилотников. Именно так в России развивалась Группа "Кронштадт".
    Что касается выделенных денег на "Цефаллопод", то они будут размазаны "тонким слоем" по крупным организациям, для которых эта задача не является приоритетной, потому что цена этой задачи относительно масштабов вовлеченных организаций - небольшая. Вот и отношение к этой задаче будет соответственное. Что получится в результате, тем и отчитаются. Хорошо, если исполнители окажутся энтузиастами и аскетами. А если нет?
    Итак, важно не то, кто определяет ТТХ, а важна компетенция как заказчика, так и исполнителя. Но, есть и еще один очень реальный вариант, когда заказчик находится "в сговоре" с исполнителем. Так что и компетенция не всегда панацея. Вопрос следует решать комплексно.
Картина дня