ТАКР "Кузнецов". Сравнение с авианосцами НАТО. Ч. 6

В этой статье мы постараемся разобраться с ролью ударного ракетного оружия на отечественном тяжелом авианесущем крейсере, а также с возможностями, которые обеспечивает соединению разнородных сил наличие ТАКР «Кузнецов» в бою против американской «стандартной» авианосной группы.


Как известно, ТАКР «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов» "при рождении" получил на вооружение дюжину противокорабельных ракет «Гранит». Сегодняшнее состояние этого ракетного комплекса на единственном авианесущем корабле отечественного ВМФ достоверно неизвестно, вероятнее всего, он неработоспособен и, в этом случае, вряд ли будет когда-то отремонтирован. Поэтому наши сегодняшние рассуждения о нем, вероятно, носят даже более теоретический характер, чем обычно.



Первое, что хотелось бы отметить – при прочих равных условиях (это очень важная оговорка) ракетный удар по корабельному соединению всегда проигрывает по эффективности правильно организованному авианалету. Благодаря разведке, которую обеспечивают самолеты ДРЛО и РЭБ у атакующих появляется возможность вскрыть состав и построение, курс и скорость вражеского ордера и контролировать их изменения в реальном масштабе времени. А это, в свою очередь, позволяет подобрать оптимальную тактику для атакующих эскадрилий и последовательность ввода их в бой. Противокорабельные ракеты (даже с учетом наличия у них аппаратуры для взаимного обмена данными, алгоритмов распределения целей и т.д.) значительно уступают по своим возможностям пилотируемой авиации в организации атаки. Это первое.

Второе. Воздушная атака организуется таким образом, чтобы сперва выявить (заставить работать) и затем подавить (осложнить работу) средств ПВО корабельного ордера – и лишь затем нанести решающий удар, уничтожающий и выводящий из строя корабли противника. Для этого используются демонстрационная группа, атакующая ордер и заставляющая корабли последнего включить РЛС управления огнем, а затем в бой вступает группа подавления средств ПВО при поддержке группы РЭБ. И только после того, как ПВО соединения частично уничтожено, а частично связано боем, наносится основной удар. В то же время ракетная атака не может работать таким образом. В сущности, крылатые ракеты вынуждены наносить основной удар сквозь совершенно не подавленное ПВО, что, конечно, значительно упрощает задачу обороняющихся и снижает эффективность атаки.

Все это говорит о том, что, (цифры условны) применение 10 противорадиолокационных ракет и 20 ПКР «Гарпун» в ходе авианалета нанесет ордеру противника куда более серьезные потери, чем мог бы нанести залп 30 «Гарпунами», выпущенных по ордеру на предельный радиус действия, скажем, с нескольких эсминцев США.

Тем не менее в СССР ставка была сделана не на палубную авиацию, а на тяжелые ракеты, то есть основной формой поражения противника все-таки был избран ракетный удар. Соответственно, отечественная военная мысль стремилась компенсировать «врожденные» недостатки советских противокорабельных ракет, придавая им возможности, которых не было у боеприпасов аналогичного назначения, состоявших на вооружении палубной авиации США.

Ставка была сделана, в первую очередь, на скорость, которая оставляла неприятельскому ПВО минимум времени на реакцию. Как известно, современная пилотируемая палубная авиация имеет дозвуковую крейсерскую скорость полета, то есть ее время сближения с ордером достаточно велико. Разумеется, ударные самолеты могут делать это скрытно, «прячась» от радаров корабля за радиогоризонтом, но проблема заключается в том, что самолет ДРЛО таким образом не спрячешь – он все же должен «продемонстрировать» себя и с этого момента командир атакуемого ордера будет знать, что у него проблемы, и готовиться к ним. А ведь самолет ДРЛО должен еще определить параметры ордера, самолеты должны выйти на рубежи атаки, которую обычно стараются проводить с разных сторон… Все это, конечно, требует определенного времени. Кроме того, применяемые палубной авиацией боеприпасы (ПКР, управляемые авиабомбы) имеют дозвуковую скорость (хотя противорадиолокационные ракеты летят на сверхзвуке).

В то же время отечественные ПКР наподобие «Гранита» имеют крейсерскую сверхзвуковую скорость, причем – даже очень сверхзвуковую, достигая 2,5 махов на высоте 14 000 – 17 000 м. С учетом того, что дистанцию в 100 км такая ракета преодолеет чуть менее, чем за 2,5 минуты, подлетное время до ухода на низкие высоты (порядка 500 км) займет меньше 12 минут. При этом отечественная ПКР не является такой уж «очевидной» целью. «Гранит» имеет диаметр всего только 85 см и размах крыльев 2,6 м. Если вспомнить ЗУР С-75, то она имела диаметр не менее 50 см и размах плоскостей 2,57 м, то для того, чтобы довести ЭПР этой ракеты до 0,75 кв.м., что было необходимо при переделке ее в ракеты-мишени, на нее приходилось ставить уголковые отражатели. Правда, ПКР «Гранит» невыгодно отличалась от ЗУР С-75 носовым воздухозаборником (у ЗУР там стоял радиопрозрачный обтекатель), так что их прямое сравнение, скорее всего, некорректно. Но не будем забывать, что значительно более массивный МиГ-21, имевший такой же носовой воздухозаборник, как и наша ПКР, но в чей «диаметр» помещалась фигура пилота, и который имел размах крыла 7,15 м, обладал не столь уж впечатляющей ЭПР в 3 кв.м.



На основании вышесказанного было бы вполне реально предположить, что ЭПР «Гранита» находится на уровне 1 кв.м., хотя, разумеется, это всего лишь догадки автора.

Но во всяком случае, даже обнаружить нашу ПКР в полете было бы не так просто. А ведь ее надо еще и поразить… Наиболее дальнобойные средства поражения атмосферной воздушной угрозы американских кораблей - SM-2 Extended Range и SM-6 ERAM имеют дальность до 240 км. Дальность обнаружения АГСН ПКР «Гранит» - до 80 км, таким образом, зона огневого поражения ПКР «Гранит» вряд ли превысит 160-170 км, а это время ракета способна преодолеть менее чем за 4 минуты. Много это, или мало? Если смотреть паспортные ТТХ американских систем ПВО, то вроде бы очень даже много. Но если вспомнить инцидент с фрегатом «Старк»? Последний в 21.05 обнаружил, что боевой иранский самолет, который ранее лег на курс сближения с фрегатом и увеличил скорость, теперь еще и «врубил» свою бортовую РЛС, что очевидно свидетельствовало о готовности к атаке. И ладно бы на фрегате «проспали» - но ведь сведения о работе РЛС передал никто иной, как корабельный оператор станции радиотехнической разведки AN/SQL-32. Тем не менее, в 21.10.05 и в 21.10.30 корабль был последовательно поражен двумя ПКР «Экзосет». Ловушки не были отстрелены, помехи не были поставлены, имевшийся на корабле «Вулкан-Фаланкс» не был использован – то есть предупрежденный заранее о возможной атаке, корабль, тем не менее, за 5 минут не смог реализовать ничего из своего арсенала.

Нужно учитывать еще и вот такой аспект – обычно, при любительском моделировании атаки «Гранитами» американского корабельного ордера по умолчанию считается, что РЛС кораблей работают в активном режиме. В то же время это может оказаться не так – безусловно, радиотехническая разведка сегодня активно развивается, и мы видим, что те же американцы предпочитают использовать пассивные средства РТР, соблюдая режим радиомолчания. Соответственно, может случиться так, что АУГ будет атакована в момент, когда радары кораблей эскорта не работают в активном режиме: в этом случае важно уже не то, на каком расстоянии способен обнаружить «Гранит» радар AN/SPY-1 какой-либо модификации в активном режиме, а то, на каком расстоянии ракетный залп может быть «вскрыт» средствами радиотехнической разведки. И не факт, что РТР справится лучше, или, хотя бы, так же хорошо, как радары.

Обнаружив вражеский ордер и распределив цели, ПКР «Гранит» уходят вниз, за радиогоризонт, и становятся ненаблюдаемыми для корабельных средств РЛС, а «выныривают» из-за него уже на расстоянии, вряд ли большем 25-30 км, которое ракета преодолевает за 50-60 секунд и перехватить ее на этом участке полета крайне сложно. Возникают сомнения, что «Вулкан-Фаланкс» вообще способен это сделать, так как его эффективная дальность – менее полутора километров (подлетное время «Гранита» - 2 секунды), и даже в случае прямых попаданий в ракету 20-мм снарядов большой шанс на то, что она просто по инерции попадет в корабль. А разрушить «Гранит» в полете вряд ли получится, так как его боевая часть имеет броневую защиту.

Таким образом, скорость отечественных ПКР значительно сокращает время реакции, которое остается атакованному неприятелю, а возможности селекции и распределения целей, обмен данными между ПКР, собственные системы РЭБ, броневая защита БЧ призваны уменьшить разрыв в возможностях ракет и пилотируемой авиации (полностью преодолеть его, увы, невозможно).

В целом же ПКР «Гранит» являются чрезвычайно грозным средством борьбы на море, но они, конечно, не являются непобедимым вундерваффе. На высотном участке траектории эти ПКР могут быть сбиты палубными истребителями, хотя это и очень нелегко, так как время, за которое нужно осуществить перехват, крайне ограничено. Ракеты все же могут быть сбиты ЗРК кораблей при заходе в их зону действия и до ухода на малые высоты, во время атаки на малой высоте ПКР «Гранит» также могут быть уничтожены специально ориентированными на поражение таких целей ЗУР ESSM. Но, наверное, самым главным оружием против ПКР являются не огневые средства, а станции радиоэлектронной борьбы, способные «ослепить» их головки самонаведения, а также ложные цели.

В СССР полагали, что для перенасыщения ПВО АУГ и выведения из строя авианосца будет достаточно залпа из 20 ракет, но какова эта величина в реальности – сказать невозможно. Вероятнее всего дюжины ПКР, которые несет «Кузнецов», все же не хватит для успешной атаки вражеского ордера, однако при наличии в составе отечественной АМГ ракетного крейсера (16 ПКР «Вулкан» или 20 ПКР «Гранит») два этих корабля способны нанести удар 28-32 тяжелыми ракетами. Крайне сомнительно, чтобы ПВО АУГ (даже составленного из новейших модификаций «Арли Берков») смогли бы отразить подобный удар.

Таким образом, ТАКР «Кузнецов» действительно располагает неплохим «джокером», который, впрочем, может реализовать только в паре с ракетным крейсером, однако здесь возникает другая проблема, точнее даже две – относительно малая дальность полета ПКР и вопросы целеуказания.

Целеуказание является фактором, который очень серьезно ограничивает боевую мощь современных ракетных крейсеров в составе ВМФ РФ. Проблема в том, что сам корабль не имеет аппаратуры, способной выдать ЦУ на предельную дальность полета тяжелых ПКР и вынужден рассчитывать только на внешние источники. Но у нас сегодня нет развитой сети спутников-шпионов, способных обеспечить ЦУ в реальном масштабе времени, данные от загоризонтных РЛС нуждаются в уточнении, а другие средства, наподобие самолетов ДРЛО А-50У имеют ограниченную досягаемость по дальности, да и вообще не включены в состав флота. Таким образом, и РКР проекта 1164 «Атлант», и ТАРКР «Петр Великий», располагая сверхмощным ракетным вооружением в большинстве случаев неспособны применить его на предельную дальность. В итоге складывалась крайне неприятная ситуация – имея крайне ограниченные возможности загоризонтного целеуказания (только палубные вертолеты) отечественный РКР или ТАРКР оказывался весьма уязвимым даже для одиночного вражеского фрегата, вполне способного сблизиться с нашим крейсером на дистанцию пуска «Гарпунов» или «Экзосетов». Понятно, что отечественные ПКР намного мощнее, а ПВО – значительно сильнее, но… скажем так, отечественная корабельная группа в составе РКР (или ТАРКР) и нескольких БПК или сторожевиком теоретически могла быть разбита даже небольшим отрядом ракетных фрегатов и корветов страны третьего мира – разумеется, в том случае, если последние будут действовать умело и агрессивно.

Иное дело – ТАКР «Кузнецов». Его присутствие в составе корабельной ударной группы как раз и способно «закрыть» пропущенное звено целеуказания. Нашей спутниковой группировки вполне достаточно для того, чтобы обнаружить вражеские корабли, пусть даже сведения о них поступят с известным запозданием. Иными словами, самолеты «Кузнецова» вполне способны осуществить поиск вражеского отряда в районе его местонахождения, «подсказанном» данными спутниковой разведки и выдачу ЦУ для ПКР. Точно так же МиГ-29КР способны доразведать цель, выявленную отечественной ЗГРЛС – с теми же печальными для нее (цели, а не ЗГРЛС, конечно) последствиями.

Прямо скажем, подобная доразведка весьма затруднительна, если вообще возможна, если нашим противником является соединение, которое возглавляет суперавианосец. Не существует, наверное, более легкой цели для авиапатруля, имеющем в распоряжении самолеты РЭБ и ДРЛО, чем вражеские многоцелевые истребители, ведущие поиск противника и использованием РЛС. Но во всех случаях, когда нам противостоит противник, не имеющий авианосцев вообще, задача уничтожения его надводных сил не будет представлять большой сложности для отечественной АМГ.

А даже если у неприятеля есть авианосец… вопрос будет в том, какой именно. Вот взять, к примеру, британский «Куин Элизабет» - в силу отсутствия самолетов ДРЛО и РЭБ и относительно малого радиуса действия палубных F-35В, его возможности контролировать морское пространство дальше чем в 300-400 км от ордера относительно невелики. Шансы на то, что его вертолеты ДРЛО своевременно засекут МиГ-29КР, ведущие разведку, есть, но далеко не абсолютные. То есть у отечественной АМГ есть великолепные шансы, обнаружив район маневрирования британской АУГ по данным спутниковой разведки или ЗГРЛС, доразведать ее положение палубной авиацией, сблизиться с ней на дальность применения тех же ПКР «Гранит» и нанести удар, от которого британский ордер вряд ли оправится. Шансов противостоять подобной тактике у английской АУГ немного – ведь им надо не просто выявить местоположение отечественной АМГ, но еще и организовать эффективный авианалет, который смог бы остановить наши корабли, а это требует куда больше времени, чем ракетный удар. Не имея самолетов РЭБ и ДРЛО, английская авиагруппа не обладает той ситуационной осведомленностью, на которую могут рассчитывать их американские или французские коллеги, при этом численность авиагруппы британского и российского авианосцев равны – 24 самолета. Но англичанам придется отправлять часть своих машин в ударном варианте, то есть в случае, если ТАКР «Кузнецов» успеет поднять большую часть своих самолетов для отражения авианалета (что в подобных условиях более чем возможно), то британским истребителям придется солоно… Для того, чтобы улучшить свои возможности в воздушном бою, англичанам придется уменьшать количество ударных самолетов, но это тоже плохое решение, поскольку оно минимизирует шансы нанесения серьезного ущерба кораблям отечественной АМГ. С учетом того, что из-за ограниченного радиуса действия F-35B расстояние, на котором британские палубники смогут организовать массированный воздушный налет, ненамного превышает дальность полета ПКР «Гранит», шансы на успех британской АУГ в бою против АМГ Северного флота становятся более чем сомнительными.



Собственно говоря, мы сейчас касаемся очень важного аспекта применения авианесущих кораблей и их палубной авиации. Дело в том, что до сих пор мы сравнивали возможностей авианосцев и ТАКР «в лоб»: кто быстрее способен поднять в воздух свою авиагруппу, чьи истребители лучше и т.д. Но авианосец (ТАКР) является не сферическим конем в вакууме, а одним из многочисленных «винтиков» в механизме военно-морских сил государства. Так вот и получается, что если мы сопоставим ударные возможности ТАКР «Кузнецов» и авианосца «Куин Элизабет», то у последнего они значительно выше с учетом того, что:

1. С высочайшей долей вероятности, «Кузнецов» сегодня не может применять ПКР «Гранит»;

2. Британские F-35В в качестве ударных самолетов значительно превосходят МиГ-29КР;

Кроме этого, ситуационная осведомленность о состоянии воздушного пространства в непосредственной близости от авианосца (200-300 км точно) у «Куин Элизабет» выше за счет наличия в авиагруппе 4-5 вертолетов ДРЛО – то есть у английского корабля больше шансов получить заблаговременно сведения об воздушной атаке, чем у отечественного ТАКР.

Если же мы попробуем спрогнозировать последствия противостояния отечественной корабельной ударной группы во главе с ТАРКР «Петр Великий» против британской АУГ, то результат будет столь же негативным для нашего флота. Палубная авиация дает англичанам возможность своевременно выявить местоположение нашей КУГ и уничтожить ее в ходе одного или нескольких авиаударов. В то же время шансы нашей КУГ на то, чтобы сблизиться с британской АУГ на расстояние, которое позволит доразведать ее положение и выдать ЦУ для ракет корабельными средствами, намного ниже. Просто потому, что КУГ не располагает средствами доразведки целей на дальности в 550 км – то есть дальности стрельбы ПКР «Гранит».

Но все меняется, если наша КУГ превращается в АМГ путем добавления к ней ТАКР «Кузнецов». Да, наша КУГ без ТАКР слабее британской АУГ, и наш ТАКР слабее по своим ударным возможностям, чем британский авианосец, но, будучи объединены в АМГ, они оказываются сильнее английской АУГ. А это говорит о том, что сопоставление возможностей авианосцев – это только половина дела, необходимо еще сравнивать те возможности, которые дает включение данных авианосцев в состав их флотов. То есть для того, чтобы понять полезность авианесущих кораблей того или иного проекта, например – британского и российского, необходимо сравнивать не только возможности ТАКР «Кузнецов» и авианосца «Куин Элизабет», но и возможности КВМФ, возглавляемых «британской королевой» и Северного флота, ведомого ТАКР «Кузнецов».

Как мы уже говорили ранее, скорее всего ТАКР «Кузнецов» действительно не имеет возможности применять ПКР «Гранит», но тот факт, что его самолеты смогут осуществить доразведку и выдачу ЦУ для ракетных крейсеров в составе авианосной многоцелевой группы, значительно (можно даже сказать – кратно) повышает возможности соединения в целом.

Все вышесказанное верно и для сопоставления «Кузнецова» с французским авианосцем. Как мы уже говорили ранее, он также превосходит ТАКР в ударных возможностях и в целом представляет собой более опасного противника, нежели «Куин Элизабет». Благодаря наличию самолетов ДРЛО «Шарль де Голль» имеет возможность куда лучше скоординировать атаку на ордер отечественной АМГ и воздушный бой с защищающими ее самолетами, чем это доступно британскому авианосцу.



Тем не менее, в случае гипотетического противостояния с российской АМГ у французской авианосной группировки возникнут очень серьезные проблемы. Как известно, отечественный ВМФ делал ставку на тяжелые ПКР, в то время как французский флот строился согласно классической американской теории войны на море, согласно которой ударная функция корабельных соединений возлагается на палубную авиацию. Соответственно, задачами авиагруппы «Кузнецова» станет доразведка противника и ПВО собственного соединения, в то время как авиагруппе «Шарля де Голля» дополнительно к указанным задачам придется также сформировать и отправить в бой ударную авиагруппу, прикрыв последнюю необходимым количеством истребителей.

С учетом того, что для обеспечения ПВО французского соединения по самому минимуму следует оставить не менее 6 многоцелевых истребителей и самолета ДРЛО, общий наряд сил, который «Шарль де Голль» сможет отправить на штурмовку отечественной АМГ, вряд ли сможет превысить 24 многоцелевых истребителей (скорее их будет даже меньше) при 1- 2 самолетах ДРЛО. При этом пару истребителей следует оставить при ДРЛО, еще не менее дюжины задействовать на расчистку воздушного пространства и прикрытие ударных самолетов. По понятным причинам, из оставшихся 10 самолетов сформировать демонстрационную группу, группу подавления ПВО и несколько ударных групп, способных произвести атаку с нескольких направлений, будет довольно-таки затруднительно. Далеко не факт, что дюжина «Рафалей», которым необходимо будет вступать в бой на средних высотах (и таким образом, при сближении с нашей АМГ подвергнуться атаке ее дальнобойных ЗУР), сможет обеспечить безопасность ударных машин. В воздушном бою у нашего ордера наличие «летающего штаба» самолетов - ДРЛО будет нивелировано «плавучим штабом» (да простят мне моряки такое святотатство), чье действие обеспечивается мощнейшими корабельными радиостанциями – спрятать от последних атакующие ударные самолеты на сверхнизких высотах можно, но истребители в бой на сверхнизких идти не могут и будут видны РЛС кораблей. А для парирования «низколетящей» угрозы можно поднять в воздух Ка-31, который как раз вот в этом случае, находясь буквально над палубами кораблей АМГ, окажется вполне полезен.

Интересен и такой аспект. Самолет ДРЛО, вне всякого сомнения, предоставляет великолепные возможности для контроля воздушной и надводной обстановки, но при этом и сам являет собой «уязвимое звено». Двигаясь на средней или большой высоте, он очень хорошо, издалека, виден корабельным РЛС, а работа его РЛС сообщит о приближении Е-2С задолго до того, как тот сам «увидит» корабли ордера. Конечно, Е-2С «Хокай» может вести разведку в пассивном режиме, такое оборудование у него есть. Но можно предположить, что, раз уж сегодня средства радиотехнической разведки шагнули столь далеко вперед, что на наших кораблях есть подобные приборы не хуже тех, что несут «Хокаи», а значит мы имеем все шансы «разъяснить» готовящийся авианалет заблаговременно. А имея в запасе всего 10-15 минут, «Кузнецов» сможет поднять в воздух 10-14 самолетов, что в дополнение к двум дежурным парам в воздухе позволит ввести в бой 14-18 машин. Справится ли с таким количеством МиГ-29КР дюжина «Рафалей», особенно если бой будет происходить в пределах дальности действия ЗРК ракетного крейсера в составе отечественной АМГ? Смогут ли прикрыть свои ударные самолеты? Прямо скажем – весьма сомнительно, но увеличение количества «Рафалей», задействованных на прикрытие сверх указанного предела, критически ослабляет ударную группу, на что пойти нельзя.

В то же время ПВО АУГ Франции не слишком хорошо предназначено для отражения атаки сверхзвуковых крылатых ракет. Сложность заключается в том, что наиболее дальнобойные французские ЗУР Aster 30 имеют вдвое меньшую дальность полета, нежели их американские «коллеги» (120 км) соответственно, зона огневого поражения летящего на большой высоте «Гранита» очень невелика (в пределах 40 км). Зато французские ракеты делом продемонстрировали способность сбивать низколетящие сверхзвуковые цели - в 2012 г была сбита сверхзвуковая мишень, идущая на высоте всего 5 метров над уровнем моря, так что определенные шансы перехватить ПКР «Гранит» на низковысотном участке у них имеется, но в целом шансы на успешное отражение 16-20 ракетного залпа сложно назвать большими.

То есть мы, опять же, видим, что, например, встречный бой КУГ во главе с тем же «Петром Великим» против французской АУГ с огромной вероятностью обеспечит нам очередную Цусиму. Наличие многочисленной палубной авиации вкупе с самолетами ДРЛО позволяет французам контролировать перемещения нашей КУГ и, в удобное для французов время, организовать налет силами до двух дюжин ударных самолетов, отразить подобную атаку силами корабельных средств ПВО практически невозможно. Но у французов существует также хорошая возможность подвести несколько фрегатов с дальнобойными модификациями ПКР «Экзосет» и дополнить ими атаку палубной авиации. Риск обнаружения надводных кораблей Франции в условиях господства в воздухе самолетов «Шарля де Голля» палубными вертолетами нашей КУГ стремится к нулю, а вот шансов на обнаружение французского авианосца корабельными средствами нет совсем.

В то же время, если ту же самую КУГ возглавляет «Кузнецов», то встречный бой АМГ и АУГ становится для французов чрезвычайно сложным и рискованным делом – да, они все еще могут победить, но могут и проиграть, и тут уже все будет зависеть от опыта флотоводцев, выучки экипажей и госпожи Удачи, конечно. АУГ во главе с «Шарлем де Голлем», быть может, все же имеет преимущество над АМГ с «Кузнецовым», но оно уже относительно невелико и не гарантирует победы. И даже если победа все же будет достигнута, то только ценой очень тяжелых потерь авиагруппы «Шарля де Голля».

Рассмотрим теперь противостояние АМГ с «Кузнецовым» и АУГ США с «Джералдом Р. Фордом». Надо сказать, что возможности американского суперавианосца чрезвычайно велики: он вполне способен отправить в бой авиагруппу в 40-45 машин, при этом продолжая обеспечивать собственное ПВО как минимум одним воздушным патрулем в воздухе (самолет ДРЛО, самолет РЭБ и 4 истребителя), а также некоторым количеством готовых к вылету истребителей на палубе, в полной готовности к немедленному взлету.

Атака российской корабельной группы, не имеющей в своем составе ТАКР но, предположительно, способной получить какое-то прикрытие сухопутной авиации (в море это будет хорошо если одна- две двойки истребителей), может быть проведена следующим составом:



При этом расчет произведен следующим образом – в связи с тем, что отечественная КУГ представляет собой соединение с очень мощной и эшелонированной ПВО, то силы, выделяемые на ее подавление, рассчитаны по «верхнему пределу»: так, например, если указывается, что группа доразведки может иметь в своем составе 1-2 самолета, то берется 2, если группа демонстративных действий включает в себя 3-4 самолета, то берется 4 и т.д. – то есть все для того, чтобы обеспечить как можно лучшее вскрытие и подавление наших радиолокационных и противовоздушных корабельных комплексов. В группу расчистки воздуха включено всего 4 истребителя – в сочетании с четверкой истребителей, прикрывающих самолеты ДРЛО, этого вполне достаточно, чтобы «разобраться» с 2-4 отечественными истребителями, действующими на предельный радиус действия. Численность ударных групп рассчитана по остаточному принципу и получается, что в их состав могут войти до 15-20 многоцелевых истребителей, идущих в загрузке «штурмовик» (чтобы не писать далее столько букв, в дальнейшем будем называть их просто штурмовиками, а самолеты, оснащенные для воздушного боя – истребителями) при общей численности отряда в 40 и 45 машин соответственно.

Очевидно, что группа 4-5 корабельного состава с ПВО, на котором «оттоптались» 15 самолетов групп доразведки, демонстративных действий, подавления ПВО и РЭБ, вряд ли сможет пережить удар 15-20 штурмовиков, даже если ее возглавляет столь сильный корабль, как «Петр Великий». Однако, если к этой КУГ «добавить» ТАКР, то ситуация начинает стремительно меняться, причем – не в лучшую для американцев сторону.

Дело в том, что зафиксировав приближение вражеских самолетов ДРЛО (как мы уже говорили выше, спрятать их довольно затруднительно) и с учетом современных средств РТР на наших боевых кораблях, ТАКР вполне в состоянии успеть обеспечить нахождение в воздухе до 14-18 МиГ-29КР на начало американской атаки, а при удаче и больше. Что это означает для американцев? Во-первых, большие сложности в организации самой атаки. Американская авиагруппа в таком случае не может бросить в бой группы доразведки, демонстрационную, подавления ПВО и РЭБ – подобная атака штурмовиков на 14-18 истребителей ничем хорошим для палубной авиации того же "Джералда Р. Форда" не кончится. Но и бросать группу расчистки воздуха на те же истребители плюс неподавленное ПВО соединения означает понести тяжелейшие потери в самолетах, и не факт, что воздух будет «расчищен». Соответственно, необходимо действовать одновременно – истребителями атаковать российские самолеты, а «демонстраторами», подавителями ПВО и т .д. – корабли.

Но подобное использование очевидно перегружает возможности группы радиоэлектронной борьбы – с равным успехом воздействовать на наши истребители и корабельные РЛС она не сможет уже хотя бы в силу резкого увеличения количества источников, нуждающихся в подавлении. Тут уже надо выбирать приоритеты – глушить в первую очередь самолеты или корабли, но никакой выбор не станет оптимальным.

Разумеется, 4 истребителями расчистки воздуха тут уже никак не обойтись – не считая непосредственного прикрытия самолетов ДРЛО, нужно выделять в эту группу не менее 16 истребителей с тем, чтобы более-менее надежно связать российские самолеты боем и не пропустить их к ударным группам. Но это означает, что в группе 40-45-самолетного состава для ударных групп остается всего 3-8 самолетов!



То есть ТАКР «Кузнецов» уже одним только фактом своего наличия сокращает численность ударных групп американского авианосца на 60-80%. Интересно, что результат наших расчетов весьма хорошо пересекается с данными уважаемого В.П. Заблоцкого, который писал о том, что возможность встретить палубную авиацию американского суперавианосца 18 истребителями в воздухе, на что способен отечественный ТАКР, приведет к ослаблению ракетного удара по нашим кораблям на 70%.

Конечно, обороной войны не выигрываются, и наличие ТАКР в составе отечественного соединения надводных кораблей все-таки не гарантирует его неуязвимости от американской палубной авиации. Тем не менее, ТАКР значительно повышает боевую устойчивость соединения, которому он придан, и может стать решающим аргументом в ряде боевых ситуаций.

Так, например, общеизвестно, что боевые службы Северного флота частенько проходили в Средиземном море – именно там располагался 6-ой флот США, который в случае начала глобальной войны должна была нейтрализовать 5-я ОПЭСК (в сущности – ценой своей гибели). Для удара по авианосцам 6-го флота ТАКР «Кузнецов» выглядит совершенно незаменимым, причем не только благодаря своей авиации, но и ракетам. Средиземное море – сравнительно небольшая акватория, и, находясь в его середине, ТАКР способен простреливать акваторию от европейского берега, до африканского. Иными словами, даже несмотря на то, что во встречном бою отечественная корабельная группировка с ТАКР не имела шансов против АУС (то есть двух АУГ), но уничтожить их из положения слежения наши корабли могли, а ТАКР значительно повышал их шансы успеть сделать это.

Другая ситуация – атака вражеской АУГ разнородными силами. Наличие ТАКР значительно осложняет использование самолетов патрульной авиации на большом удалении от АУГ, а значит – снижает шансы на обнаружение отечественных подводных лодок, при том что уничтожать вражескую авиацию ТАКР может, находясь на пределе боевого радиуса палубных самолетов суперавианосца, или даже за ее пределами. В случае, если будет принято решение атаковать АУГ силами авиации (например – Ту-22М3), ее возможности будут в значительной мере ограничены боевым радиусом сухопутных истребителей прикрытия (который значительно проигрывает самолетам дальней авиации), а вот наличие ТАКР решает эту проблему.

Таким образом, несмотря на то, что ТАКР «Кузнецов» буквально по всем статьям проигрывает американским суперавианосцам, это не делает его бесполезной или ненужной системой вооружений. Флот, который располагает авианесущими кораблями подобного типа, обладает значительно большими возможностями, чем флот, не имеющий своего «морского аэродрома». Пусть даже такого несовершенного, как ТАКР…. Назовем его все же правильно: ТАВКР «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов».

Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

65 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Котище 11 августа 2018 07:34 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Увы "печалька"!
    Но Андрею, огромное спасибо от диванного кота искренне, что кошачьим не свойственно, любящим море, корабли и авианосцы!!!
    С уважением, Котище!
  2. владимир1155 11 августа 2018 07:43 Новый
    • 4
    • 2
    +2
    впервые не стану спорить с Андреем, все верно, особенно то что Кузя будет работать в системе с береговой авиацией в Баренцевом море, и следовательно получит поодержку авиации берегового базирования как ударной, дрло так и рэб
    1. kit88 11 августа 2018 23:48 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Простите, а что мы на сегодняшний момент имеем из береговой авиации в Баренцевом море?
      После 20 лет "реформ" остался только Мончегорск - ОДИН смешанный полк (Миг-31 и Су-24). Он один прикрывает с воздуха все базы СФ. Ближайший - Бесовец в 800 километрах. Если я не ошибаюсь.
      Это как то не серьёзно! am
      1. kit88 12 августа 2018 01:51 Новый
        • 6
        • 1
        +5
        Я не понимаю.
        Генеральный Штаб ВС СССР считал необходимым и достаточным,для прикрытия с воздуха северо-западного направления (Мурманск - Архангельск - Новая Земля) иметь:
        - 10-я отдельная армия ПВО
        - 76-я воздушная армия ВВС
        - авиация Северного Флота.
        Одних авиационных полков больше десятка.
        Сейчас у нас на этом направлении ОДИН смешанный авиационный полк. Из перехватчиков, я так понимаю, в нем максимум 2 эскадрильи Миг-31. И еще есть авиация Кузи.
        И это всё.
        У нас со времен СССР земли, городов, баз, нуждающихся в защите вроде не убавилось. Супостат свои авианосцы, крейсера, да ракеты китайцам на иголки сдавать не собирается, а совсем напротив - заявляет, что мы его первейший враг и под это дело совершенствует во всю своё вооружение.
        Не понимаю, в Ген штабе СССР дураки что ль служили, что не понимали, что достаточно пары десятков МиГов, что б защитить весь Северо-Запад? Или это мы дураки (современное поколение), что так считаем. И на полном серьезе обсуждаем как Кузя запросто в Баренцевом море будет пускать на дно американские авианосцы.
        what
      2. люся 16 августа 2018 10:39 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: kit88
        остался только Мончегорск - ОДИН смешанный полк (Миг-31 и Су-24).


        А в Килпах уже не?
        владимир1155 теоретически не представляет как взаимодействовать с береговыми ПВО при ведении БД над морем. И не знает, что А-50 для БД в Баренцевом море нет, и ни когда не планировалось даже на картах, по объективным причинам. Раньше Миг-31( до своего коротенького радиуса, относит. Су-27) до рубежа сопровождали Ту-22М3. Сейчас МРА нет. Ну о каком береговом, не береговом авиационном РЭБ пишется я не понял. Достаточно корабельных средств для ведения РЭБ и РЭП. А корабли РЛД, только теоретически могут выполнять функцию наведения истребителей, т.к даже РЛС МиГ-31 с отдельно работающим ШО, не сможет обнаружить ВЦ по данным о высоте ВЦ от ОБУ.

        kit88 (Александр) так может(владимир1155 ) рассуждать только человека который на практике не знает как происходит выполнение элементарных задач в авиации первичным звеном, да ещё над морем.
        владимир1155 наверно не имеет представления как нужно корячиться при практических стрельбах, чтобы перехватить 1хКР Миг-31-м, и обязательно при участия ОБУ КП(КПУНИА), т.е при обязательном наличии РЛОсвещения ВО, РЛСредствами(трехкоординатными) корабля,береговых ПН(где в наличии есть отдельно ПРВ с оператором определяющим высоту ВЦ с точностью 100-300м), и знании(предварительно по заданию) ОБУ высоту(профиль) полета КР.
  3. Romario_Argo 11 августа 2018 07:44 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Иными словами, даже несмотря на то, что во встречном бою отечественная корабельная группировка с ТАКР не имела шансов против АУС (то есть двух АУГ), но уничтожить их из положения слежения наши корабли могли, а ТАКР значительно повышал их шансы успеть сделать это

    отличная статья, прямо вообще вопросов нет (!)
    Но авианосец (ТАКР) является не сферическим конем в вакууме

    особенно понравилось (!)
  4. pin_code 11 августа 2018 08:13 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    спасибо за цикл о "Кузнецове",прочитал с удовольствием. С ув. Андрей.
  5. Rokossovsky 11 августа 2018 08:32 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Просто о сложном. Спасибо за великолепный цикл статей!
  6. тлауикол 11 августа 2018 09:00 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    можно еще статью об обеспечении в море написать - тоже печальная повесть
  7. Дырокол 11 августа 2018 09:23 Новый
    • 6
    • 6
    0
    Выводы притянутые за уши из расчета "а вот если у нас наконец то сделают, а у них вдруг все станет плохо". Андрей, даже если волшебным образом Кузнецов укомплектуется полностью авиакрылом, а проблемы с общекорабельными системами вдруг решатся разом, даже если все летчики будут иметь достаточное количество посадок на палубу, даже если все ракеты с истекшим сроком эксплуатации вдруг заменят на новые и они не будут плюхаться в море после пуска, то и в этом случае никаких шансов против АУГ вероятного противника у Кузи нет и никогда не было.
    1. faiver 11 августа 2018 09:42 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      вы уж простите, но в статье по моему все досконально расписано про качественное усиление ударной группы кораблей даже таким не супер авианесущим кораблем как Кузнецов, кто бы мне в мае месяце сказал бы что наши футболисты дойдут до четверти финала чемпионата мира....
      1. Дырокол 11 августа 2018 11:12 Новый
        • 9
        • 2
        +7
        Цитата: faiver
        вы уж простите, но в статье по моему все досконально расписан

        Так уж и все? Андрей как то упускает условия возникновения противостояния.
        1. Мы сосредотачиваем силы и внезапно нападаем.
        2. Внезапно нападает США или НАТО (ибо самостоятельно и Франсе и Грейт британ не будут)
        3. Это происходит сейчас, это происходит в предполагаемом будущем или прошлом.
        Андрей приведя пример со Старком забыл добавить, что в то время Ирак и США не были противниками и описываемая ситуация с последствиями не характерна для военного противостояния.
        Скорость подъёма авиагруппы Кузи откровенно высосана из пальца, вы не найдете нигде официальных цифр ибо это тайна. А тайна потому, что никогда в истории Кузнецова такого не проводилось.
        Не проводилось анализа по нагрузке МиГ-29 К при боевом вылете, запас топлива и АСП, но блин в воздухе он ска априори молодец и угроза всем противникам.
        МиГ-29К по предположению Андрея способен не только обнаружить АУГ противника, но и верно идентифицировать ее не спутав с танкерами и контейнеровозами коих в описываемых театрах боевых действий должно быть с избытком. Каким образом? А пофигу, априори способен.
        По версии Андрея ПКР Гранит (сделанная на основе технических решений 70-х годов и не проходившая никаких модернизаций, кроме как продления срока службы, который она уже дважды пережила) остается актуальной и представляющей реальную угрозу. В то время как опыт применения ПКР с РЛГСН показывает их неспособность действовать в условиях РЛ помех и использования ложных целей.
        Продолжать можно долго, но уже сказанного более чем достаточно.
        1. Цитата: Дырокол
          Так уж и все? Андрей как то упускает условия возникновения противостояния.

          Андрей ничего такого не упускает - условия равные
          Цитата: Дырокол
          Андрей приведя пример со Старком забыл добавить, что в то время Ирак и США не были противниками и описываемая ситуация с последствиями не характерна для военного противостояния

          И Вы ошибаетесь, поскольку ситуация была вполне характерна - корабль находился на дежурстве, возможны были неприятности, поэтому боевая готовность №3
          Цитата: Дырокол
          Скорость подъёма авиагруппы Кузи откровенно высосана из пальца, вы не найдете нигде официальных цифр ибо это тайна.

          Зато автор нашел видео с подъемом самолетов с Кузнецова - оно было в одной из предыдущиших статей. Так что если тут что-о и высосано из пальца, так точно не подъем авиагруппы Кузнецова
          Цитата: Дырокол
          Не проводилось анализа по нагрузке МиГ-29 К при боевом вылете, запас топлива и АСП, но блин в воздухе он ска априори молодец и угроза всем противникам.

          Проводилось, и если Вы этот аспект проспали, не надо валить на автора.
          Цитата: Дырокол
          МиГ-29К по предположению Андрея способен не только обнаружить АУГ противника, но и верно идентифицировать ее не спутав с танкерами и контейнеровозами коих в описываемых театрах боевых действий должно быть с избытком. Каким образом? А пофигу, априори способен

          именно так, априори способен, проблем тут особых нет. Конечно, на войне бывает всякое, иногда боевые корабли путают с гражданскими, но говорить что самолет4++ не способен иденифицировать противника... это нонсенс. Его БРЭО (включая РЛС) на это вполне способно.
          Цитата: Дырокол
          По версии Андрея ПКР Гранит (сделанная на основе технических решений 70-х годов и не проходившая никаких модернизаций, кроме как продления срока службы, который она уже дважды пережила) остается актуальной и представляющей реальную угрозу. В то время как опыт применения ПКР с РЛГСН показывает их неспособность действовать в условиях РЛ помех и использования ложных целей.

          Если под опытом понимается Фолклендский конфликт и арабо-израильские пострелушки, то это не опыт, потому что ГСН Экосета и Термита крайне примитивны
          Цитата: Дырокол
          Продолжать можно долго, но уже сказанного более чем достаточно.

          Для того, чтобы сделать вывод о предвзятости критики? Безусловно
          1. Дырокол 11 августа 2018 11:55 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Андрей ничего такого не упускает - условия равные

            Поподробнее пожалуйста. Равные условия подразумевают отсутствие сомнений в намерениях противника?
            1. Цитата: Дырокол
              Поподробнее пожалуйста. Равные условия подразумевают отсутствие сомнений в намерениях противника?

              Совершенно верно
              1. Дырокол 12 августа 2018 15:56 Новый
                • 1
                • 1
                0
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Совершенно верно

                К сожалению не смог сразу, но вдруг увидите.
                Значит условия равные, все ждут друг от друга пакостей и готовы врезать по взрослому, но не используя оружие судного дня.
                Вариант 1.
                Кузнецов не сможет выйти с Североморска по причине минирования Кольского залива. У ВМФ РФ нет сил и средств для траления от современных морских мин.
                Вариант 2.
                Кузнецов в сопровождении танкеров, буксиров и кораблей обеспечения (АПЛ, Петр1 и др.) выходит к Фарерским островам на скорости 8 узлов где ожидается встреча с флотом её величества в виде Куин Элизабет под присмотром эсминцев, фрегатов и АПЛ.
                Задача уничтожить флот её величества не важно для чего.
                Благодаря развед. спутникам наша группировка знает о местонахождении противника. Противник же используя развед авиацию знает о перемещении нашей группировки.
                Итог: Благодаря развед авиации Куин Элизабет удерживает дистанцию превышающую дальность пуска ПКР и совершает атаки авиацией корабельного и берегового базирования. Имея превосходство в авиации королевские ВМС побеждают.
                Вариант 3.
                Кузнецов и иже с ним оказались в Средиземном море. Тут расклад вообще печальный. Группировка кораблей в кольце врагов при полном превосходстве его в авиации, никакие ПКР не помогут, заведомая бесславная кончина. Ваш гипотетический вариант использования МиГ-29К в качестве разведчика в условиях средиземноморья с его интенсивным судоходством и наличием большого количества авиабаз противника заранее бесперспективен. Кстати, РЛ индикация надводных целей на мониторе МиГ-29К будет выглядеть как жирная черточка и не более того, а вот что за этой индикацией, Карл Винсон или Эмма Маерск... никто не скажет, можно только догадываться.
                Теперь о ПКР с РЛ ГСН.
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Если под опытом понимается Фолклендский конфликт и арабо-израильские пострелушки

                Нет, в октябре 2016 хуситы иранскими С802 несколько раз пытались атаковать американские корабли, производились пуски по 2-3 ПКР, самое большое сразу 6 ракет в залпе. Все ПКР были уведены в сторону ложными целями Нулка и системой РЭБ. С802 имеет РЛ ГСН, поэтому атак ими была безуспешной. В то же время гражданское скоростное судно Свифт С802 успешно сожгло.
                А теперь задумайтесь , по какой причине современные ПКР используют оптические ГСН?
                1. Цитата: Дырокол
                  Кузнецов не сможет выйти с Североморска по причине минирования Кольского залива. У ВМФ РФ нет сил и средств для траления от современных морских мин.

                  А у флоте Ее Величества нет сил и средств для минирования Кольского залива, так что выходят без проблем.
                  Цитата: Дырокол
                  Вариант 2.
                  Кузнецов в сопровождении танкеров, буксиров и кораблей обеспечения (АПЛ, Петр1 и др.) выходит к Фарерским островам на скорости 8 узлов где ожидается встреча с флотом её величества в виде Куин Элизабет под присмотром эсминцев, фрегатов и АПЛ.

                  (зевая) Я оговаривал в 1-ой статье, что мы рассматриваем корабли не по состоянию "как сейчас" - между прочим, 18-20 уз Кузнецов и сегодня даст без проблем, а при условии выполнения всех необходимых доработок, в которых нуждаются все 4 сравниваемых АВ, включая британский.
                  Ну а если Вам угодно сравнивать по состоянию "здесь и сейчас", то
                  Цитата: Дырокол
                  Итог: Благодаря развед авиации Куин Элизабет удерживает дистанцию превышающую дальность пуска ПКР и совершает атаки авиацией корабельного и берегового базирования.

                  выглядит форменной фантастикой, потому что Куин Элизабет просто удирает без оглядки на край географии - ее авиагруппа не сформирована, есть всего несколько Ф-35В которые только-только осваиваются пилотами.
                  Цитата: Дырокол
                  Кузнецов и иже с ним оказались в Средиземном море. Тут расклад вообще печальный. Группировка кораблей в кольце врагов при полном превосходстве его в авиации, никакие ПКР не помогут, заведомая бесславная кончина.

                  Не-а. Из положения слежения за АУС противника наносится удар - и до свидания. Это возможно даже без ТАВКР, но с ТАВКР шансов больше - он легко может осуществлять круглосуточное воздушное дежурство за АУС
                  Цитата: Дырокол
                  Кстати, РЛ индикация надводных целей на мониторе МиГ-29К будет выглядеть как жирная черточка и не более того, а вот что за этой индикацией, Карл Винсон или Эмма Маерск... никто не скажет, можно только догадываться.

                  Вы, по моему, немножко застряли в 50-х годах прошлого столетия. РЛС МиГ-а имеет высокую разрешающую способность, достаточную для картографирования, а также обнаружения и идентификации таких целей, как, например, танк.
                  Цитата: Дырокол
                  Нет, в октябре 2016 хуситы иранскими С802

                  ТО есть экспортная китайская ракета. Страшшшное оружие, наверное laughing
                  Цитата: Дырокол
                  А теперь задумайтесь , по какой причине современные ПКР используют оптические ГСН?

                  Ну вот к примеру LRASM использует активно-пассивную ГСН. А вот наличие оптики на ней под большим вопросом. КТо еще?
          2. Ратуш 11 августа 2018 18:32 Новый
            • 5
            • 1
            +4
            Цитата: Андрей из Челябинска
            ГСН Экосета и Термита крайне примитивны



            А гсн гранита-чудо?..сколько можно приплетать эту басню.сами признались что по граниту ничего не знаете кроме гулящих по инету "стайных" баек.но если надо очередную теорию "обосновать" хоть чемто-то все байки хороши..


            Кстати..сколько МИГов взлетали на видео?...
            1. Цитата: Ратуш
              А гсн гранита-чудо?..сколько можно приплетать эту басню.сами признались что по граниту ничего не знаете кроме гулящих по инету "стайных" баек.

              Ну да, и кроме кое-какой информации, полученной непосредственно о тех, в чьем заведовании эти ракеты состояли.
              Цитата: Ратуш
              Кстати..сколько МИГов взлетали на видео?...

              Ни одного. Взлетали три сушки с трех позиций подряд.
          3. Alexey RA 12 августа 2018 02:32 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Андрей из Челябинска
            И Вы ошибаетесь, поскольку ситуация была вполне характерна - корабль находился на дежурстве, возможны были неприятности, поэтому боевая готовность №3

            Кхм... при всём моём уважении - насколько характерна для военного противостояния ситуация, когда самолёт-носитель ПКР безнаказанно подходит к ФР на дальность 15-20 миль и осуществляет пуск ПКР практически в упор? Причём не просто к ФР, а к специализированному ФР дальнего ПВО - носителю ЗРК "Стандарт".
            ПМСМ, в характерной ситуации "Старк" отработал бы по иракцу миль с 50 - сразу после обнаружения цели, её классификации и выдачи ЦУ "сверху" на поражение обнаруженной цели именно "Старком".
            1. Цитата: Alexey RA
              Кхм... при всём моём уважении - насколько характерна для военного противостояния ситуация, когда самолёт-носитель ПКР безнаказанно подходит к ФР на дальность 15-20 миль и осуществляет пуск ПКР практически в упор?

              Очень характерна:)))) Именно так отстрелялись по "Шеффилду", атака, погубившая "Атлантик Конвейер" состоялась примерно с 26 миль, может и меньше. "Глэморган" был атакован, ЕМНИП с 10 или 18 миль. Последняя атака "Экзосетом" Инвинибла состоялась менее чем с 25 миль.
      2. Дырокол 11 августа 2018 11:17 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Цитата: faiver
        кто бы мне в мае месяце сказал бы что наши футболисты дойдут до четверти финала чемпионата мира....

        Совсем забыл. Это случилось не потому что научились играть, а потому что противник разучился. Рассчитывать, что US NAVY вдруг как испанцы превратятся в унылых клоунов явно не приходится.
  8. макс702 11 августа 2018 10:45 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Насколько стало ясно из статьи что основная проблема флота это разведка и целеуказание, а не проще ли это решить с помощью космоса ? Да и БД в океане вдали от родных берегов выглядят фантастикой.. Возможно на океанских просторах полноценный АУГ за счет самолета ДРЛО что то там бы и показал, но для НАС это тот самый конь в вакууме.. Нам в ближайшие лет 20-30 таких задач не силить ни как..Следовательно вложив средства в космос, РОФАР, ракетостроение мы вполне можем достичь как минимум паритета не идя устаревшими дорогостоящими решениями, буржуи не будут стоять на месте и тоже совершенствуют свою технику ,а мы копируя их решения будем являться догоняющими но это как известно тупиковый путь.. Следовательно ищем ассиметричный ответ..
    1. Цитата: макс702
      а не проще ли это решить с помощью космоса ?

      Не решается, увы.
      Цитата: макс702
      Да и БД в океане вдали от родных берегов выглядят фантастикой..

      В Средиземном море, на ДВ это фантастикой не выглядит
      Цитата: макс702
      Следовательно вложив средства в космос, РОФАР, ракетостроение мы вполне можем достичь как минимум паритета не идя устаревшими дорогостоящими решениями

      СССР тоже так считал, вложил в ассимметричные ответы стоимость десятка АУГ и в итоге пришел к необходимости строить авианосцы
      1. maximghost 11 августа 2018 18:34 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        СССР тоже так считал, вложил в ассимметричные ответы стоимость десятка АУГ и в итоге пришел к необходимости строить авианосцы

        Слышал такую точку зрения, по моему даже у Кузина и Никольского. Но сильно с ней не согласен. Почти всё что СССР делал "против авианосцев" можно фактически нужно и при их наличии. К тому же всё это является довольно универсальными системами вооружения. Что ракетоносцы, что ПКР можно использовать и против береговых целей (гранаты и томагавки это уже середина 80-х).
        1. Цитата: maximghost
          Слышал такую точку зрения, по моему даже у Кузина и Никольского. Но сильно с ней не согласен. Почти всё что СССР делал "против авианосцев" можно фактически нужно и при их наличии

          В общем-то нет. 949А - точно не нужны, да и не зашли эти корабли флоту - на бумаге мощь всевеликая, а на деле - КОН ниже низкого. Ту-22М3 вообще говоря тоже... не самый лучший самолет для наземных боев, наверное. А уж "Лиана"...
          Цитата: maximghost
          Что ракетоносцы, что ПКР можно использовать и против береговых целей

          Ну, гранитами по береговым, это из пушки по воробьям - больно дорогие ракеты
          1. maximghost 12 августа 2018 19:10 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Ну, гранитами по береговым, это из пушки по воробьям - больно дорогие ракеты

            Крылатые ракеты вроде томагавков тоже не дешевые (хотя пкр дороже), тем не менее их применение оправдано против определенных целей. С ПКР по береговым целям то же самое.
            Ту-22М3 вообще говоря тоже... не самый лучший самолет для наземных боев, наверное.

            И тем не менее он имелся не только у флота. Как и остальные типы самолётов, которые были на вооружении у ракетоносных полков. Кроме того они могли наносить удары не только по АУГ. Так что они были бы и при наличии у СССР своих авианосцев (ну собственоо они и были при наличии ТАКРов).
            А уж "Лиана"...

            Наверное имелась ввиду легенда. Опять таки она не завязана только на авианосцы и ассиметричный ответ им. Кроме наведения ПКР она ещё и разведку ведёт.
        2. Alexey RA 12 августа 2018 02:49 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: maximghost
          Что ракетоносцы, что ПКР можно использовать и против береговых целей (гранаты и томагавки это уже середина 80-х).

          Работа по береговым целя тяжёлыми ПКР - это забивание гвоздей микроскопами. Во-первых, ракеты эти очень дорогие - фактически, это одноразовые самолёты (то есть, большинство целей в современных конфликтах для них отпадает). Во-вторых, после залпа ПЛАРК или РКР нужно уходить на базу для перезарядки. А в-третьих, перенацелить КР или вернуть их обратно после пуска уже не получится.
          АВ в этом плане гораздо более гибкий и универсальный корабль, у которого к тому же носители средств поражения являются многоразовыми. Чтобы добиться такой же функциональности от ПЛАРК/РКР нужно как минимум, чтобы после отделения БЧ их КР ложились бы на обратный курс и садились бы обратно в ПУ для дозаправки и установки новой БЧ. smile
          1. maximghost 12 августа 2018 18:51 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Работа по береговым целя тяжёлыми ПКР - это забивание гвоздей микроскопами. Во-первых, ракеты эти очень дорогие - фактически, это одноразовые самолёты

            Да, так и есть. Но при атаки целей прикрытых ПВО они могут проявить себя.
            Во-вторых, после залпа ПЛАРК или РКР нужно уходить на базу для перезарядки. А в-третьих, перенацелить КР или вернуть их обратно после пуска уже не получится.

            Ну и "во-вторых" и "в-третьих" это практически 1 пунк, по этому отвечу сразу на оба. Залп можно делать не полный, что бы сохранить противокорабельные возможности. И для гранатов/калибров/томагавков, это тоже справедливо.

            АВ в этом плане гораздо более гибкий и универсальный корабль, у которого к тому же носители средств поражения являются многоразовыми.

            Согласен. Я здесь не сравнивал РКР с авианесущими кораблями. Я писал, что РКР необходимы как при отсутствии авианосцев, так и при их наличии.
      2. макс702 12 августа 2018 17:08 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        а не проще ли это решить с помощью космоса ?
        Не решается, увы.

        Если вложить 10%от средств предполагаемых на создание боеспособных АУГ то думается все решится.. Причем на совершенно новом уровне.
        .
        Цитата: Андрей из Челябинска
        В Средиземном море, на ДВ это фантастикой не выглядит

        Средиземка сегодня это лужа , а не океанские просторы АУГ там не потеряется никак , а следовательно весьма уязвима.. Дальний восток тупо замерзает , а Японию мы и так под прицелом держим, делать там НАШИМ АУГ нечего.. Китайцы, США им да ..Пусть друг с дружкой бодаются..

        Цитата: Андрей из Челябинска
        СССР тоже так считал, вложил в ассимметричные ответы стоимость десятка АУГ и в итоге пришел к необходимости строить авианосцы

        Помимо того что в СССР всегда была (как и везде) , борьба за влияние\финансирование и флотские не смотря на здравый смысл отчаянно тянули одеяло на себя с тех пор прошли десятки лет и технологии изрядно ушли вперед и если тогда не было решений то сегодня и сейчас они есть, а при учете временного лага в 10-15 лет на постройку АУГ(в лучшем случае) то тем более.. Устарели АУГ вот о чем речь, как броненосцы , линкоры и прочее.. Следовательно вкладываться в них преступно..
        1. Цитата: макс702
          Если вложить 10%от средств предполагаемых на создание боеспособных АУГ то думается все решится.. Причем на совершенно новом уровне.

          В СССР тоже так думали. Увы.
          Цитата: макс702
          Средиземка сегодня это лужа

          Недосягаемая никаким противокорабельным оружием РФ, кроме того, которым располагают наши корабли, находящиеся в этой самой луже.
          Цитата: макс702
          Дальний восток тупо замерзае

          Странно, а вот в русско-японскую мы хлестались с японской эскадрой в январе месяце. И в Порт-Артуре и в Чемульпо.
          Цитата: макс702
          Помимо того что в СССР всегда была (как и везде) , борьба за влияние\финансирование и флотские не смотря на здравый смысл отчаянно тянули одеяло на себя

          Поскольку у противников авианосцев в СССР никаких аргументов против них не осталось, остается только обвинить адмиралов в коррупции...
          В то время как совершенно очевидно, что ВМФ СССР и так осваивал огромные суммы, для чего авианосцы ему совершенно не требовались
  9. anzar 11 августа 2018 11:40 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Хорошая статья, +++ автору, наконец то "точка над i" поставлена и боевые возможности разсмотрены в комплексе флотской группировки, и в типичных регионах, а не где то в центре океана. Таким образом множество претензий в комментов к прежным частям получают ответ.
    Все же и ету статью нельзя принимать за конец цикла ..))) Посколько Кузнецов теперь в ремонте не стало ясно как считает уважаемый Андрей:
    1. Надо ли сохранять ПКР на ТАВКР? (возможно большим числом Ониксов каких то) или полагатся только на ракетные корабли соединения и береговую авиацию. Мое мнение- второе, особенно если можно использовать пространство шахт под.... . А против каких то "бармалеев" обойтись Брамос-ом, подвешенным под Су33.
    2. Насколько наличие на Кузнецове самолетов ДРЛО типа Як44 изменить возможности описанные вверх? Не получится ли, что для возможностей русского флота в Баренцевом море он лишный, а для "середины Атлантики"- недостаточный? Хотя по мне, делать его надо, он востребован и как "средний" самолет ДРЛО на суше, так что "серия из трех самолетов" не будет, даже если Кузнецов останется единственным. А для взлета с трамплина (с 3 позиции) можно и пороховых бустеров пользовать, будет все равно дешевле чем катапульта городить.
    3. Сказав "трамплин" задумался- почему угловая писта не заканчиваеться тоже трамплином (меньшем?))) Ведь при посадке если штанга не зацепилась, автомат включает форсаж и самолет питаеться уйти на второй круг- трамплин будет полезным. Плюс возможность быстрее поднимать авиагруппу с новых стартовых позиции (начало посадочной полосы) и по другой траектории, одновременно с основной и не мешающей ее. Тфу, надо ето запатентовать ))))).
    1. Avior 11 августа 2018 16:17 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      наличие на Кузнецове самолетов ДРЛО типа Як44

      А они взлетают без катапульты?
      1. anzar 12 августа 2018 01:01 Новый
        • 0
        • 0
        0
        А они взлетают без катапульты?

        Посколько такой зверь еще нет, могут сделать чтоб взлетал с трамплина (мощные ТВД, обдув крыла) Но лучше (для дальности) чтоб как писал для взлета "пороховых бустеров пользовать, будет все равно дешевле чем катапульт городить."
        Но остается вопрос надо ли ето только для Баренца, где и наземых самолетов ДРЛО можно использовать. А в Атлантике (один) Кузнецов в море не воин (даже с Як44)))
      2. maximghost 12 августа 2018 02:09 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Они никак не взлетают. Из-за распада СССр самолёт не дошёл даже до стадии прототипов.
    2. Мое почтение! hi
      Цитата: anzar
      Сказав "трамплин" задумался- почему угловая писта не заканчиваеться тоже трамплином (меньшем?)))

      Вы таки хотите перебить авиагруппу?:)))))
      Самолет уходит на второй круг, когда не попадает в посадочный коридор, тогда он пролетает над палубой (низенько-низенько) не касаясь, как правило, шасси посадочной полосы и вперед. Если будет трамплин, то самолет об него разобьется, у него скорость сильно сброшена перед посадкой, взлететь над ним он просто не успеет
      Цитата: anzar
      асколько наличие на Кузнецове самолетов ДРЛО типа Як44 изменить возможности описанные вверх?

      Сильно, но их на него не посадить
  10. Джек О’Нилл 11 августа 2018 14:14 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Хорошая статья, прочитал с увлечением, впрочем, как и всегда.)
    Я тут тоже не раз писал, что авиация в океане - это огромный козырь, который решает очень много. А если у морской авиации есть еще и самолеты ДРЛО, то... laughing
    Но у нас, к сожалению, авианосцы - юзлес. Что уж там, все МРК перекроем!
    Статье плюс! Ждем заключительную часть с подведением итогов.
  11. Комментарий был удален.
  12. Avior 11 августа 2018 16:16 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Андрей ничего такого не упускает

    Мне нравится, у автора есть стиль laughing
    Но вот со Старком слегка ошибся- Старк не применял РЭБ по халатности своего командира- тому в голову не пришло, что иракский самолет может его атаковать, так как на тот момент они были союзниками. Командира судили, насколько я помню.
    а по остальному по сути
    1Автор абсолютно прав- авианосец кардинально усиливает возможности корабельной группы. Авиация на море- если она правильно подобрана, ессно, заметно эффективнее любых других видов вооружения.
    2. О возможностях ПКР- они сильно переценены в рунете. Ни в одном из известных случаев ПКР не показали эффективность против подготовленного к бою боевого корабля с современной РЭБ.
    Как первые советские оказались полностью бесполезны против примитивной РЭБ израильтян в войне Судного дня (а Габриэли при этом, формально хуже советских ПКР, наоборот были весьма эффективны- не было нормальной РЭБ у арабов), Экзосеты на Фолклендах или в ирано- иракской войне, или провал Гарпуна в операции Богомол. Фактически во всех реальных конфликтах применение РЭБ снижало эффективность реально применяемых ПКР до практически нулевого уровня против боевых кораблей с эффективной РЭБ. Граниты, конечно, имеют ГСН и систему управления лучше, чем у других ПКР, вероятно, лучшую из существующих, (реальные Граниты, а не те мифические волчьи стаи, о которых любят рассуждать в рунете, сочиняя им дополнительные возможности по ходу обсуждения lol ), но и РЭБ на месте не стоит- появились дипольные отражатели имитирующие ЭПР корабля на разных частотах, выстреливаемые уголковые отражатели, активные ловушки типа Нулки, АФАР антенны корабельных РЭБ, время реакции корабельных РЭБ 1-2 сек, пуск ловушек- автоматический- ничего этого в 80-е годы прошлого столетия просто не было, РЭБ очень далеко шагнула, чтобы очень уж всерьез воспринимать возможности 80-х годов прошлого века.
    3. Кроме всего прочего, нет опыта не только применения Гранитов, но вообще сверхзвуковых ПКР, и даже просто ракет с загоризонтным пуском- а проблем там вагон, начиная от проблемы выбора цели среди группы и до проблемы определения поражения цели- она ж сразу не потонет, да и загоризонтных способов нет. А пускать ракеты в надежде, что хоть кто-то из залпа прорвется- так арабы в войну Судного дня так и делали. Не прорвались. Вообще-то попадался учебник для военных моряков, в котором было написано, что ПКР типа Гранит для гарантированного поражения АУГ требуется больше сотни при известном расположении кораблей в ордере.
    4. Андрей не учел, что при пуске Гранитов залпом они летят не по прямой, а с доворотом на цель, по прямой летит только одиночная ракета, поэтому дальность залпа намного ниже дальности самой ПКР- попадалось утверждение от моряков, что дальность залпом - это две трети от дальности ракеты, то есть менее 400 км.
    5. Дальность СМ-6 в заграничных источниках- 370 км, активное наведение позволяет работать против загоризонтных целей по данным линк-16 от Хокаев или Ф-35.
    Кстати, СМ-2 тоже загоризонтная ракета, у неё двойная ГСН.
    1. Saxahorse 11 августа 2018 17:45 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Avior
      2. О возможностях ПКР- они сильно переценены в рунете. Ни в одном из известных случаев ПКР не показали эффективность против подготовленного к бою боевого корабля с современной РЭБ.

      Потопление МРК Муссон своей ракетой-мишенью вам в пример. Ждали, готовились, но внезапно получили по самое нехочу..
  13. Avior 11 августа 2018 16:36 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Продолжение.
    6. Возможности ПКР, показанные на полигонах, очень сильно уступают реальным в бою. Бесспорно, ПКР позволет эффективно реализовать внезапное нападение на неподготовленного противника, но против боевого корабля с включенной РЭБ они малоэффективны.
    Кстати, Андрей пропу
    7. По поводу возможности использовать для поиска кораблей МиГ-29КР, спорный вопрос.
    При пассивном поиске- а что там за станция РТР стоит? Каковы её возможности? Нигде не нашел.
    При активном- Спай-1 и РТР корабля обнаружат самолет задолго до того, как он обнаружит корабль.
    Не говоря уж о возможностях Хокая и Ф-35 в РТР разведке.
    8.Возможности английской Королевы в области ДРЛО в принципе могут быть существенно расширены при применении Оспрея в качестве основы для ДРЛО- он немногим уступает в этом вопросе Хокаю и намного превосходит вертолеты. Но англичанам денег жалко на эту разработку. Жизнь не учит. smile
    Автору успехов в его кропотливом трудеlove
    1. demiurg 11 августа 2018 18:17 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Не в деньгах дело. Оспрей займет место двух или трех ф-35, по длительности и скорости полета он все равно сильно уступает хокаю. Плюс проблемы с монтажом РЛС.
      Андрею спасибо. Вроде очевидные вещи, но после аккуратного раскладывания по полочкам всё становится понятней.
    2. Цитата: Avior
      Ни в одном из известных случаев ПКР не показали эффективность против подготовленного к бою боевого корабля с современной РЭБ.

      Ладно, Старк Вас не устраивает, ну а как насчет атаки британского "Глэморгана"?
      Цитата: Avior
      Экзосеты на Фолклендах или в ирано- иракской войне

      Понимаете, на тех же Фолклендах сплошь и рядом применялись одиночные ракеты по соединениям кораблей. Много кораблей на одну-две ракеты - это неспортивно:))) Вообще говоря, история - штука интересная, вот американцы успешно били ливийские РКА "Гарпунами", но кто знает, воспользовались последние РЭБ или нет?
      Цитата: Avior
      или провал Гарпуна в операции Богомол.

      А в чем он провалился? Американцы понятно гарпун отклонили (тем более, они его знали как облупленного) а к моменту когда они сами саданули Гарпуном, иранский корвет уже тонул, так что ракета прошла над ним.
      Цитата: Avior
      Кроме всего прочего, нет опыта не только применения Гранитов, но вообще сверхзвуковых ПКР, и даже просто ракет с загоризонтным пуском- а проблем там вагон, начиная от проблемы выбора цели

      (пожатие плечами) - автоматическая селекция цели
      Цитата: Avior
      и до проблемы определения поражения цели

      Нет такой проблемы - ракеты распределяют цели, атакуют и все. Оценкой поражения они не занимаются
      Цитата: Avior
      попадалось утверждение от моряков, что дальность залпом - это две трети от дальности ракеты, то есть менее 400 км.

      Ни разу такого не слышал - от тех, кто работал с этими ракетами
      Цитата: Avior
      Вообще-то попадался учебник для военных моряков, в котором было написано, что ПКР типа Гранит для гарантированного поражения АУГ требуется больше сотни

      Вы уверены, что не путаете со статьей "Стрельба залпом противокорабельных крылатых ракет по групповой морской цели"?:)))) И если - да, то там речь вообще-то не о Гранитах. А так - да, на ТАВКР следующий в охранении 7 кораблей надо было тратить 91 ПКР наподобие Гарпуна.
      Цитата: Avior
      Дальность СМ-6 в заграничных источниках- 370 км

      Вы уверены? Ссылкой разодолжите?
      Цитата: Avior
      активное наведение позволяет работать против загоризонтных целей по данным линк-16 от Хокаев или Ф-35.

      Ага, если кто-то из них окажется рядом
      Цитата: Avior
      Кстати, СМ-2 тоже загоризонтная ракета, у неё двойная ГСН.

      Нет, у нее нет двойной ГСН и она не загоризонтная (такие работы велись, но ракету не сделали)
      Цитата: Avior
      При пассивном поиске- а что там за станция РТР стоит? Каковы её возможности? Нигде не нашел.

      Это функция станции РЭБ, она способна наводить противорадиолокационных боеприпасы на источники излучения. Возможно, кроме нее есть что-то еще.
      Цитата: Avior
      При активном- Спай-1 и РТР корабля обнаружат самолет задолго до того, как он обнаружит корабль.

      А при чем тут спай 1? Мы вроде об англичанах и французах говорили.
      Цитата: Avior
      Возможности английской Королевы в области ДРЛО в принципе могут быть существенно расширены при применении Оспрея в качестве основы для ДРЛО

      Оспрей никогда не был ДРЛО и никогда не будет. Это угробище с трудом тащит взвод пехтуры, и то за счет критического ослабления корпуса - там даже отопления нету. Какие там РЛС?
      Цитата: Avior
      Автору успехов в его кропотливом труде

      Спасибо! hi
      1. Avior 12 августа 2018 12:03 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Ладно, Старк Вас не устраивает, ну а как насчет атаки британского "Глэморгана"?

        На Глэморгане не знали, что у аргентинцев есть береговые установки ПКР, поэтому прошляпили атаку.
        Вы уверены, что не путаете со статьей

        Уверен. Книжку сохранил на другом компьютере, пороюсь- скину.
        ракеты распределяют цели, атакуют и все. Оценкой поражения они не занимаются

        Вот именно. и не знают, потопили ли другие ракеты тот эсминец, над которым они сейчас летят или в молоко ушли.
        у нее нет двойной ГСН

        RIM-66M- двойная ГСН, полуактивная радиолокационная и ИК.
        " Разработана для обеспечения лучшего поражения низколетящих крылатых противокорабельных ракет. Имела усовершенствованную систему наведения K 45 MOD 9, позволявшую лучше различать цели на фоне поверхности. Новая комбинированная полуактивная/инфракрасная ГСН ракеты позволяла лучше выполнять селекцию ложных целей и впервые обеспечивала возможность стрельбы по невидимой за радиогоризонтом цели (ракета посылалась в расчётный район нахождения цели и переключалась на ИК-наведение). "
        Это функция станции РЭБ

        Бортовые РЭБ бывают сильно разные- бывают индивидуальные, а бывают- групповые, как Ф-35 или Гроулер.
        Первые предназначены только для самообороны самолета постановкой помех ракетам и разведку вести не могут.
        Вторые- могут.
        Вот и вопрос- какая на миге стоит?
        Оспрей никогда не был ДРЛО и никогда не будет.

        Grumman C-2 Greyhound- основа Хокая.
        Грузоподъёмность: 4 536 кг
        Масса пустого: 15 310 кг
        Нормальная взлётная масса: 22 405 кг
        Максимальная взлётная масса: 24 655 кг
        Практическая дальность: 2 400 км
        Крейсерская скорость: 465 км/ч на 8 750 м
        для Хокая-
        Боевой радиус: 320 км (продолжительность патрулирования — 3—4 часа)
        Bell V-22 Osprey
        масса пустого конвертоплана — 15 000 кг[21];
        максимальная взлётная масса — 27 443 кг;
        при вертикальном взлёте — 23 859 кг;
        при взлёте с коротким разбегом — 25 855 кг;
        масса полезной нагрузки — 5445 кг (при вертикальном взлёте);
        масса груза на внешней подвеске:
        при использовании одного крюка — 4536 кг;
        при использовании двух крюков — 6147 кг.
        Дальность действия:
        боевой радиус — 690 км;
        радиус действия при десантной загрузке — 722 км;
        практическая дальность — 2627 км (без дозаправки);
        при вертикальном взлёте — 2225 км;
        при взлёте с коротким разбегом — 3340 км;
        Много разницы видите?
        Американцы планируют замену транспортных С-2 на Оспреи.
        А за этим автоматически дело станет за разработкой ДРЛО Оспрея EV-22- ему уже и имя дали, не будут же они держать два разных типа летательных аппаратов, не в их тренде.
        1. Цитата: Avior
          На Глэморгане не знали, что у аргентинцев есть береговые установки ПКР, поэтому прошляпили атаку.

          Интересно, что расскажут уцелевшие моряки с потопленной АУГ?
          Цитата: Avior
          Уверен. Книжку сохранил на другом компьютере, пороюсь- скину.

          Было бы здорово
          Цитата: Avior
          Вот именно. и не знают, потопили ли другие ракеты тот эсминец, над которым они сейчас летят или в молоко ушли.

          Ни над каким эсмом они уже не летят - увидели ордер, распределили цели ушли вниз и атаковали
          Цитата: Avior
          RIM-66M- двойная ГСН, полуактивная радиолокационная и ИК.

          Имелось ввиду, что там нет активных ГСН.
          Цитата: Avior
          Новая комбинированная полуактивная/инфракрасная ГСН ракеты позволяла лучше выполнять селекцию ложных целей и впервые обеспечивала возможность стрельбы по невидимой за радиогоризонтом цели

          осспадя, откуда эта фантастика?:)))) Вы сами-то хоть подумайте перед тем, как выкладывать такое?
          Итак, по Вашему, в далекие-далекие годы, когда делалась RIM-66M (а эта модификация делалась для того, чтобы ей можно было стрелять из УВП) и когда никто еще не задумывался над коррекцией ЗУР с самолетов ДРЛО, американцы сделал загоризонтную ракету - запустив ее "куда-то в ту сторону" (радиокорректировка невозможна по причине того, что цель на радаре не видна) ракета каким-то волшебным способом должна была при помощи довольно примитивного ИК прицела выявить и низколетящую цель?:))))) Серьезно?:)))))))
          На самом деле ИК там была для лучшего захвата воздушных целей, и никаких "загоризонтных" целей эта ЗУР захватить не могла. Такие работы проводились позднее, но по СМ-2 остались на уровне прототипов
          Цитата: Avior
          Бортовые РЭБ бывают сильно разные- бывают индивидуальные, а бывают- групповые, как Ф-35 или Гроулер.

          Уууу, а с каких пор на Ф-35 стоит групповая?
          Цитата: Avior
          Первые предназначены только для самообороны самолета постановкой помех ракетам и разведку вести не могут.
          Вторые- могут.

          Кто Вам это сказал? Подобный функицонал реализуется как на первых, так и на вторых без проблем.
          Цитата: Avior
          Вот и вопрос- какая на миге стоит?

          На МиГ-е стоит станция РЭБ индивидуальной защиты, которая также используется для целеуказания противорадиолокационным ракетам, то есть она может достаточно точно определять местоположение излучающих целей.
          Цитата: Avior
          Много разницы видите?

          Очень много, и я ее уже указал. Да Вы, в общем, привели ее и сами
          Боевой радиус Хокая - 320 км плюс 3-4 часа в патруле, со скоростью даже 465 км (крейсерской) это дает боевой радиус 1250 км. Это уже с установленной РЛС аппаратурой.
          Боевой радиус Оспри - 722 км. БЕЗ РЛС-аппаратуры
          Практический потолок Хокая - под 10 км, Оспри... ну, как сказать:))) Теоретически - под 7,7 км, но практически, с учетом:
          1) Негерметичной кабины
          2) Отсутствия сколько-то вменяемого обогрева
          3) Отсутствием вменяемой антиобледенительной системы
          высота не превосходит 3 км. Можно и выше, конечно - одеваем экипаж в зимние шубы и унты, надеваем кислородные маски и айда страдать от высотной болезни.

          .
          1. Avior 13 августа 2018 11:40 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Книжку пока не нашел, найду- вышлю, попалось только у Кузина, Никольского с.19
            С 1963-70 годов по 1991 год количество ПКР
            в залпе по одному АУГ США (по одному АВ в
            каждом АУГ) возросло почти вдвое и достигло
            100 единиц, что по мнению многих специалистов
            было вполне достаточно для его уничтожения
            в ядерной войне или для временного его
            вывода из строя при использовании неядерного
            оружия.

            но там, разумеется, речь шла не только о Гранитах да и вообще Граниты как-то особо не выделялись, хотя и включались в расчет, там табличка с носителями
            http://militera.lib.ru/h/0/pdf/kuzin_nikolsky01.pdf
            Интересно, что расскажут уцелевшие моряки с потопленной АУГ?

            Да там местный аргентинский Кулибин постарался, корабль возле берега не зная об опасности
            с АУГ так не пройдет.
            Вообще-то на русарми как утопить авианосец больше десяти лет обсуждают, я сам там отметился в своё время:), и там не одна ветка

            в далекие-далекие годы, когда делалась RIM-66M

            Это СМ-2МР стоящая сейчас на вооружении. Когда она делалась, и Аваксы, и Хокаи, и линк-16 давно существовали. Я не видел сообщений об испытаниях в её загоризонтных пусках- как впрочем и испытаний залповых стрельб Гранитом, которых, впрочем, никто не видел из-за их отсутствия, как я понимаю:).
            Как минимум она теоретически вполне способна поймать цель если цель уйдет с радиогоризонта корабля на подлете ракеты к самой цели- что характерно для крупных ПКР. Летящая на сверхзвуке на фоне моря- для ик головки идеальная мишень.
            RIM-66M-5
            SM-2MR Block IIIB Aegis combat system, Mk41 Launcher
            In Service 1998.
            For Aegis ships with MK 41 VLS. In production.
            Missile Homing Improvement Program (MHIP), dual IR / SARH seeker, IR seeker mounted on side fairing.
            Уууу, а с каких пор на Ф-35 стоит групповая?

            Изначально, во всяком случае декларируется, сам не щупал, с возможностью, кроме всего прочего, использовать для этой цели бортовую РЛС.
            Индивидуальная РЭБ работает от СПО , для неё РТР не обязательно.
            Поэтому большой вопрос по возможностям мига. Я не смог найти ни названия станции, ни характеристик.
            А вы?
            Очень много, и я ее уже указал.

            Не туда смотрите.
            Сравнивайте возможности Грейхаунда, как базы для Хокая, и Оспрея.
            Они одинаковы практически что по массе пустого, Оспрей превосходит Грейхаунда по полезной нагрузке, то есть грузопдъемность Оспрея больше, радиус для Оспрея указан с загрузкой- загрузите вместо этого РЛС, всего-то и делов,вы сравните практическую дальность, например- и увидите, что явно Оспрей не уступает Грейхаунду, который на авианосцах используется и как транспортный и как база для Хокая.
            А что касается практического потолка, то у с-2 он 9144 (Хокай-9390), у Оспрея 7620 (по аналогии с Хокаем вполне может быть и выше на пару сотен метров, кстати), если верить википедии
            Радиогоризонт при этом для С-2 около 390 км, для Оспрея около 360 км, разница есть, конечно, но не сверхпринципиальная.
            Необходимое оборудование добавят, запас грузопдьемности есть
            1. anzar 14 августа 2018 09:53 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Avior:
              Оспрей превосходит Грейхаунда по полезной нагрузке, то есть грузопдъемность Оспрея больше, радиус для Оспрея указан с загрузкой- загрузите вместо этого РЛС...


              А "тарелку" РЛС куда прикажете ставить?
              Про тенях с винтов и необходимости мощного агрегата елснабжения подумаем потом)))
  14. Saxahorse 11 августа 2018 17:51 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Уровень фантастических предположений в этой статье просто зашкаливает.

    Точно так же МиГ-29КР способны доразведать цель, выявленную отечественной ЗГРЛС – с теми же печальными для нее (цели, а не ЗГРЛС, конечно) последствиями.

    Вы уверенны что МиГ-29КР действительно способен выдавать целеуказание своей АУГ в режиме онлайн? Типа цифровое поле боя у нас уже целиком и полностью реализовано?

    О том что МиГ-29 из этого полета не вернется мы даже обсуждать не будем, вопрос просто исчезнет или хоть умереть с какой то пользой может..
    1. Цитата: Saxahorse
      Вы уверенны что МиГ-29КР действительно способен выдавать целеуказание своей АУГ в режиме онлайн?

      С учетом того, что Ка-25РЦ умел это делать в 60-х годах прошлого столетия? Как бы да:))) Вообще говоря, по некоторым данным, наша неспособность обмена данными беспредельно преувеличена. Приходилось слышать истории о том, как БПК поразил ракетой воздушную цель без включения сосбвтенного СУО и РЛС, по ЦУ на которую выдал ракетный крейсер на основании данных, получаемых от А-50:))))) В общем, за достоверность не ручаюсь, но..
      Цитата: Saxahorse
      О том что МиГ-29 из этого полета не вернется мы даже обсуждать не будем

      Ну, аргентинцы возвращались, а у них ни разу не МиГ-29КР:)))))
      1. Saxahorse 12 августа 2018 21:13 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Андрей из Челябинска
        С учетом того, что Ка-25РЦ умел это делать в 60-х годах прошлого столетия?

        Не в теме и потому спорить не готов, но о том что большие проблемы с целеуказанием есть слышал неоднократно.

        Цитата: Андрей из Челябинска
        Ну, аргентинцы возвращались, а у них ни разу не МиГ-29КР:)))))

        Аргентинцы потеряли немало своих A-4 Skyhawk в боях над Фолклендами, хотя у англичан не было абсолютного превосходства в воздухе. Харриеры успешно отбивались но сравнить это с зоной ПВО американского авианосца нельзя. Миг-29 слишком простая цель для F-35.

        Мне кажется что оптимизма слишком много.
        1. Цитата: Saxahorse
          Не в теме и потому спорить не готов, но о том что большие проблемы с целеуказанием есть слышал неоднократно.

          Не по технической причине. У нас еще в 60-х умели транслировать РЛС-картинку на корабль, другой вопрос, много ли налетает вертолет в зоне действия авиакрыла вражеского АВ?
          Цитата: Saxahorse
          Харриеры успешно отбивались но сравнить это с зоной ПВО американского авианосца нельзя.

          Мы не говорим про американские АВ, только про французский и английский. Я же писал
          Прямо скажем, подобная доразведка весьма затруднительна, если вообще возможна, если нашим противником является соединение, которое возглавляет суперавианосец. Не существует, наверное, более легкой цели для авиапатруля, имеющем в распоряжении самолеты РЭБ и ДРЛО, чем вражеские многоцелевые истребители, ведущие поиск противника и использованием РЛС.

          Американскую АУС можно пасти, но только в мирное время, держа ее в пределах дальность залпа ПКР.
          Цитата: Saxahorse
          Миг-29 слишком простая цель для F-35

          Не думаю:)))
          1. Saxahorse 13 августа 2018 22:35 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Боюсь что Молнию Мигу даже увидеть не удастся. :)
            1. Цитата: Saxahorse
              Боюсь что Молнию Мигу даже увидеть не удастся. :)

              А Вы не бойтесь, это недостойно мужчины:)))))))
  15. Старший матрос 11 августа 2018 17:53 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    ++++
    Надо перечитать всю серию.
  16. rudolff 11 августа 2018 18:25 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    В угрожаемый период, на месте адмиралов, я бы даже не пытался выводить КУГ в Атлантику. Пусть даже с Кузнецовым. Имею ввиду угрозу войны с НАТО или США. С момента выхода за боновые ворота или формирования КУГ в море, группировка будет под непрерывным контролем. Береговые РЛС недружественных нам государств, спутники, подводные лодки, беспилотники... Им ДРЛОиУ не особо то и понадобится. Если только для доразведки буквально за считаные минуты до подъема с палубы истребителей. А возможен налет и с береговых аэродромов. Это будет самоубийство для нас.
    Насчет Средиземного... Чем быстрее унесем оттуда ноги, тем лучше. Шансов нет вообще. Но есть один нюанс. Все может изменится, если базу в Хмеймиме передадут в ведение ВМФ. Одна-две эскадрильи Су-30, самолеты ПЛО, возможно Ту-22, плюс танкеры, ДРЛОиУ, РТР, РЭБ и т.д. Вот с таким прикрытием корабельная группировка в восточном Средиземноморье будет достаточно устойчива для противодействия любому противнику. Во всяком случае в течение нескольких дней, пока Хмеймим не сровняют с землей.
  17. doktorkurgan 11 августа 2018 19:25 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Т.о. можно предположить, что ВМС НОАК, имея в своем составе два авианосца, аналогичных по ТТХ "Кузе" (но без "Гранитов"), могут оттянуть на себя 2 американские АУГ. А с учетом возможности применения базовой авиации (и х/з как там у них с противокорабельными БР) расковырять их для американцев довольно проблематично...
  18. merkava-2bet 11 августа 2018 22:40 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Тезка,супер,сразу можно делать методичку для просвещения и понимания процесса.Еще бы Вы сделали тоже самое по подплаву,возможности ГАС,торпедного и ракетного оружия,и самих лодок в дуэльных ситуациях.Это тема очень слабо освещена,а так хочется,ну и мы может что-нибудь добавим или покритикуем на форуме,а то мозги ржавеют от всякой чуши в интернете.Гиганское Спасибо,сейчас все распечатаю и в архив.
    1. Цитата: merkava-2bet
      Тезка,супер

      Спасибо, рад что понравилось!
      Цитата: merkava-2bet
      Еще бы Вы сделали тоже самое по подплаву,возможности ГАС,торпедного и ракетного оружия,и самих лодок в дуэльных ситуациях

      Боюсь, я пока не настолько хорошо владею темой - там все очень сложно
  19. arturpraetor 12 августа 2018 02:51 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Думал глюки, но нет - у меня комментарии после апгрейда сайта стали появляться спустя несколько часов после их де-факто публикации. Счетчик комментов к постам растет, а под самим постом новых не вижу. Зашибись обновился сайт laughing
    1. Avior 12 августа 2018 11:41 Новый
      • 0
      • 0
      0
      эти комментарии есть в вашем профиле сразу
  20. Alexey RA 12 августа 2018 03:07 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Рассмотрим теперь противостояние АМГ с «Кузнецовым» и АУГ США с «Джералдом Р. Фордом». Надо сказать, что возможности американского суперавианосца чрезвычайно велики: он вполне способен отправить в бой авиагруппу в 40-45 машин, при этом продолжая обеспечивать собственное ПВО как минимум одним воздушным патрулем в воздухе (самолет ДРЛО, самолет РЭБ и 4 истребителя), а также некоторым количеством готовых к вылету истребителей на палубе, в полной готовности к немедленному взлету.

    А вот тут вопрос - какую численность авиакрыла брать у американца? Ибо нынешние 4 эскадрильи / 48 "шершней" - это бюджетный вариант мирного времени, пригодный для курощения всяких зусулов. Где гарантия, что в случае большого замеса адмиралы USN не тряхнут стариной и не добавят как минимум пятую эскадрилью - ту же морпеховскую VMFA? Морпехи на палубах больших АВ уже давно перестали быть экзотикой - сейчас их эскадрильи "шершней" есть минимум в двух авиакрыльях.
    Во времена не столь далёкие на палубу и в ангар "Нимицев" влезало и спокойно работало авиакрыло из 80 самолётов, включая десяток немаленьких "Викингов".
    То есть ТАКР «Кузнецов» уже одним только фактом своего наличия сокращает численность ударных групп американского авианосца на 60-80%.

    А вот за упоминание этого факта большое спасибо! Авиакрыло АВ - не резиновое, и чем больше самолётов имеется в ПВО его цели, тем больше придётся "перекачивать" машин из ударной группы в группы завоевания господства в воздухе.
    1. Цитата: Alexey RA
      А вот тут вопрос - какую численность авиакрыла брать у американца?

      Без разницы - главное, это пропускная способность корабля, мы ее уже разбирали. Больше 45 самолетов ему в бой зараз не отправить.:)))
    2. Avior 13 августа 2018 11:45 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Не все так просто.
      Более авиакрыло Нимицов будет изматывать Кузнецова появлением на радиогоризонте, провоцируя поъемы самолетов- пока ресурс не вылетают до регламента и прочего или пока какой нибудь авиафинишир не сломается
      1. Цитата: Avior
        Более авиакрыло Нимицов будет изматывать Кузнецова появлением на радиогоризонте, провоцируя поъемы самолетов

        Так никто не делает, да это и не нужно
  21. exo
    exo 13 августа 2018 11:43 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Хороший цикл статей.Не знал,что самолёты РЭБ включаются в воздушный патруль.На сколько я помню,в 80-е годы такого не было.Самолёты РЭБ включались в атакующие порядки,при нанесении ударов.
  22. А не проанализировать еще атаку экранопоанов.Не одного конечно.Их вроде строить собираются .Оеи малозаметны,быстроходны.Ну и наличия нашей АУГ не списывать Пускай супостат почешется.