Улучшенный «Abrams» против «Арматы»

Comments

[Котище]

По сути модернизируя свои Т-72 и Т-80 мы занимаемся тем же самым.
Так что ответ за УВЗ!

[Семен Семеныч]

...финансы, однако...чего-то там поют...

[Bad_gr]

Армата может быть в сто раз лучше Абрамса, но есть одно "Но": Абрамсов тысячи и их , нет сомнения, модернизируют, а Армат, только то, что видим на параде, а остальные толи будут, толи нет. Уважительная причина - опять нет денег. И в случае чего, против Абрамса будет стоять Т-72, модернизированный в бюджетном варианте, то есть, опять без панорамной оптики командира, без ДУ зенитным пулемётом и тд и тп ...

[Strashila]

" может показывать дальность до 7 миль (11,25 км) – против 2,48 мили (4 км) у нынешних противотанковых снарядов «Абрамса»"... фактически речь уже не об управляемых, а корректируемых боеприпасах... 11 км... явно не на линии прямой видимости... исключается прямой контакт. Действия начинаются в кооперации с целеуказателем-наводчиком, а это может быть кто или что угодно... от танка-партнера в засаде с системой управления до оператора с оборудованием в окопе. Здесь возникает потребность создания на базе артсистемы Спрут полноценной САУ с автоматической системой заряжания для высокого темпа стрельбы для прикрытия танков... ведь использовать для этого второй танк будет не целесообразно.

[voyaka uh]

"может показывать дальность до 7 миль (11,25 км) – против 2,48 мили (4 км) у нынешних противотанковых снарядов «Абрамса»"... фактически речь уже не об управляемых, а корректируемых боеприпасах."////
-----
Это Вы точно подметили. Есть такие.
И у нас тоже. Собственно, думаю, передали наш патент американцам.

[Red_Baron]

Что то тут все страньше и страньше.

Цитата: Strashila

фактически речь уже не об управляемых, а корректируемых боеприпасах... 11 км... явно не на линии прямой видимости... исключается прямой контакт

А зачем тогда танк? Нужен любой носитель, потому, что если такой дальнобойный боеприпас не будет атаковать через крышу, то это бред. А через крышу на любом современном танке, если не будет перехвачен, одно попадание - один труп.

Цитата: Strashila

Действия начинаются в кооперации с целеуказателем-наводчиком, а это может быть кто или что угодно... от танка-партнера в засаде с системой управления до оператора с оборудованием в окопе.

Скорее БПЛА, который может сам нести аналогичный боеприпас и тогда опять - зачем танк?

Цитата: Strashila

Здесь возникает потребность создания на базе артсистемы Спрут полноценной САУ с автоматической системой заряжания для высокого темпа стрельбы для прикрытия танков... ведь использовать для этого второй танк будет не целесообразно.

Как собственно и вообще использовать танк.

[Андрей из Челябинска]

Почитал, посмеялся. Амеиканцы в своем репертуаре (впрочем, мы это у них быстро перенимаем, что печально)

как пишет К. Осборн, пока остается без ответа вопрос о преимуществах перед «Абрамсом». Не вполне ясно, превосходит ли Т-14 американский M1A2 в его нынешней или перспективной версии.

И не подкопаешься. Строго говоря, получается так: раз ТТХ русского танка засекречены, то МОЖЕТ БЫТЬ он и не лучше "Абрамса". Ведь сравнить нельзя - раз ТТХ нету. А раз невозможно сравнить, значит можно строить самые любые допущения, сколь угодно дикие - ну, например, что "Армата" не лучше германского "Тигра", например.
Все бы ничего, но тут же делается утверждение

сейчас американские бронетанковые войска имеют паритет со всеми основными конкурентами

Во первых, неизвестно, имеет ли это заявление Шелла отношение к Армате или нет (он все-таки не в войсках), но если да - раз ТТХ Арматы неизвестны, то как можно говорить о паритете? Вдруг Армата сильнее в 100500 раз?:)))
Зато два рядом стоящих утверждения (что Армата может и не превосходит Абрамс и что у янки паритет со всеми в мире) звучат очень успокаивающе:)))

[Плохиш]

Цитата: Strashila

Здесь возникает потребность создания на базе артсистемы Спрут полноценной САУ с автоматической системой заряжания

А там сейчас что, вручную закидывают? Или на базу БМД-4 предлагаете башню от "Коалиции" прикрутить?

[макс702]

Цитата: Плохиш

Цитата: Strashila

Здесь возникает потребность создания на базе артсистемы Спрут полноценной САУ с автоматической системой заряжания

А там сейчас что, вручную закидывают? Или на базу БМД-4 предлагаете башню от "Коалиции" прикрутить?

Все есть уже давно.. САУ" Вена" зовется..

[Плохиш]

.

Цитата: макс702

Все есть уже давно.. САУ" Вена" зовется..

Ага, 18 штук Азербайджан купил, а для себя только на испытания несколько штук сделали. Нас этой "Веной" с 1990 года "пугали" и где она?

[Narak-zempo]

Пока Россия запускает в серию новый основной боевой танк Т-14 «Армата»

Так вроде сказали, что никакой серии не будет - дорого и не особо надо.

[cariperpaint]

Ни кто такого не говорил. Разговор шел о массовых закупках,которые и правда не нужны. Постепенное поступление т 14 в войска как планировалось так и озвучили. Что более грамотно и вполне логично

[spektr9]

Ни кто такого не говорил

Разговор шел о массовых закупках,которые и правда не нужны

Ну так коль не будет что шумиху разводить ? В количестве 50 шт, армата тем более не нужна

[cariperpaint]

В год вполне нормально

[spektr9]

В год вполне нормально

В какой год ? Сказали же " о массовых закупках речь не идет", так что не в год, а всего

[DIVAN SOLDIER]

Да, для парадов хватит.

[cariperpaint]

Несколько десятков в год не особо массовая закупка))) батальоный комплект и хватит. Просто слова из контекста там вырвались. Шел разговор о 2600 на что и сказали что это перебор такой заказ делать.

[Jerk]

Цитата: spektr9

В количестве 50 шт, армата тем более не нужна

Странно, Штативы вроде вообще пару десятков абрашек под 4-ю версию модернизируют - и почему-то им - нужна, более того, судя по статье - это сплошная перемога, а не то, как там русские - тфу - против 5-го поколения истребителей модернизироваными - тфу - своими воевать собрались
Элемент таблицы Менделеева "Пентагоний". В природе встречается в виде газа "дyрaчoк"

[spektr9]

Штативы вроде вообще пару десятков абрашек под 4-ю версию модернизируют - и почему-то им - нужна

Им с кем воевать с Канадой или Мексикой, или может они граничат со странами варшавского договора ? Так что подобные высказывания улыбку на лице вызывают

а не то, как там русские - тфу - против 5-го поколения истребителей модернизироваными - тфу - своими воевать собрались

Это шифр на запуск баллистических ракет с ЯО ?

Элемент таблицы Менделеева "Пентагоний". В природе встречается в виде газа ""

Вам виднее

[Jerk]

С Китаем, или кто у них на очереди? Иран теперь цель номер раз? С юмором вообще проще воспринимать мысли - "воевать не с кем, поэтому надо больше оружия - модернизируй абрамсы!"

[spektr9]

С Китаем, или кто у них на очереди?

Ну все же РФ в приоритете, и для европейского театра боевых действий танки штампует Германия, а не США (ибо последние из-за океана сложно доставлять в эффективных количествах)
Для Ирана будут танки Израиля использоваться, последних хватить с лихвой

С юмором вообще проще воспринимать мысли - "воевать не с кем, поэтому надо больше оружия - модернизируй абрамсы!"

Поэтому и модернизируют пару 10, волнения в случай чего разгонять, да мигрантов на границе пугать

[Narak-zempo]

Цитата: spektr9

(ибо последние из-за океана сложно доставлять в эффективных количествах)

А американцы этого не знали, когда гнали "Шерманы" тысячами на западноевропейский ТВД и по ленд-лизу.

[spektr9]

А американцы этого не знали, когда гнали "Шерманы" тысячами на западноевропейский ТВД и по ленд-лизу.

Напомнить сколько тон золота мы за ленд-лиз отдали, и да это была одна из самых выгодных сделок США

[Narak-zempo]

При чём тут стоимость? Речь была о том, что танки из-за океана

Цитата: spektr9

сложно доставлять в эффективных количествах

Сам процесс доставки большого количества техники и других грузов через океан не представляет большой проблемы. Наоборот, морской путь с древнейших времён самый удобный и дешёвый.

[spektr9]

При чём тут стоимость? Речь была о том, что танки из-за океана

Да конечно, вот только когда не кто не оплачивает перевозку, а все на твои средства неожиданно встает вопрос, а не дешевле ли будет танки производить в том месте где они нужны. Тем более когда большинство расходов на постройку возьмут твои союзники

Сам процесс доставки большого количества техники и других грузов через океан не представляет большой проблемы. Наоборот, морской путь с древнейших времён самый удобный и дешёвый.

Дешевле производить на месте чем доставлять откуда то

[Red_Baron]

Почему? :) Вы статью точно читали и количество запланированных танков под модернизацию SEP v3 смотрели? :)

[Jerk]

Цитата: spektr9

для европейского театра боевых действий танки штампует Германия

Много наштамповала за прошлый год? А для пустыни французы Леклерки производят, да...

Цитата: spektr9

Поэтому и модернизируют пару 10, волнения в случай чего разгонять, да мигрантов на границе пугать

О как! Парой десятков танков ща весь Иран победят, прям сразу... Сколько танков в Афгане? Как, победили? А граница какая - ирано-американская?
Вы так не налегайте на юмор - Петросян киллеров наймет конкуренту

[spektr9]

Много наштамповала за прошлый год? А для пустыни французы Леклерки производят, да...

А много РФ танков наштамповала за прошлый год ?

О как! Парой десятков танков ща весь Иран победят, прям сразу... Сколько танков в Афгане? Как, победили? А граница какая - ирано-американская?

Да логика нарика, ему говорят что там будут наземные силы Израиля использоваться, он про американские танки

Вы так не налегайте на юмор - Петросян киллеров наймет конкуренту

Не бойтесь вы в безопасности, Петросян лучше вас шутит

[Goha Meister]

Почитаешь местных "военных экспертов" в комментариях и диву даешься. Ну все они "знают". Лучше министров обороны. Сколько что нужно. Вопрос, почему они все в комментариях, а не при деле. Ну это уже риторически. Я думаю в ОПК без сопливых разберутся, что и в каком количестве необходимо. Потому как на протяжении всего времени у них это отлично получалось, вопреки крикунам и всепропальщикам :)

[spektr9]

держите, начинайте закидывать

[Goha Meister]

А это тут причем? Но замечу, ныть - удел не мужчин

[spektr9]

А это тут причем?

Ну как же вы собрались воевать без техники, так начинайте, я вам даже базу НАТО ближайшую к вам найду, покажите свой умения

Но замечу, ныть - удел не мужчин

Так не ной тут, все мнения свои высказывают, а тебе они не нравятся ...

[Goha Meister]

Если почитать вашу ветку сообщений в разных темах, вы "эксперт" во всем. На деле же диван ваш лучший спутник, еще и советы раздаете , как и чего МО делать.. Клоунада в чистом виде. Вы кто по профессии? Не стоит на меня свои мантры одевать и это не мнение а верно, нытье. :)

[spektr9]

и это не мнение а верно, нытье

Человеку с шапкой виднее

Вы кто по профессии?

После общение с местными "Ура! Закидаем" могу смело идти психиатром работать

Если почитать вашу ветку сообщений в разных темах, вы "эксперт" во всем

Спасибо, спасибо, видимо для вас человек который хотя бы чуть-чуть знает цифры, и не полный профан в технике эксперт

всепропальщикам

Ну хоть вы форумные войны нас защитите

[Goha Meister]

могу смело идти психиатром работать

Для начала хоть куда-то устройтесь, видимо с этим у вас проблемы.
Тролль как есть. Дело полезное сделайте на сегодня, помойте маме посуду хотя бы ;), прежде чем еще 200 людям доказывать вашу исключительность :) Все доброго.

[spektr9]

Тролль как есть Все доброго.

Да вообще ужасный человек, который не верит в то что остатков Флота союза с парочкой катеров выпуска РФ хватит на оборону страны. А 500 единиц истребителей на страну для отражение всех угроз. Ещё и считает зараза что танки 80-х годов пора заменять ...
Так что - "троль, лжец, а мы всех закидаем "

[Goha Meister]

Ну такие, как вы раньше ныли про реформу вооруженных сил, демотиваторы клепали пачками. А сейчас смотришь на вооруженные силы РФ и глаз радуется, а вы все ноете, как и тогда. :)Продолжайте , я вас не отвлекаю.

[spektr9]

А сейчас смотришь на вооруженные силы РФ и глаз радуется

Очень, прямо так радуются, пока не вспоминаешь что в них происходит и на какой технике придется воевать

Продолжайте , я вас не отвлекаю

Да это мы наверно отвлекаем, не даем спокойно бюджет пилить на су 57 и арматах (заразы, требуют их в реальных кол-вах и спрашивают коль тогда миллиарды на их проекты тратили, коль они не нужны ), а "ноем и ноем !"

[Red_Baron]

+100
Есть только несколько нюансов. Не все желания соответствуют возможностям. И в МО есть конкуренция по приоритетам. А бюджет не резиновый. Мало того на радость так называемым "либералам" он сокращается.
И еще одна штука - как лоббирование. Мне вот с дивана кажется, что тот же Терминатор в войсках не очень то и нужен. Есть гораздо более важные и нужные вещи. Но контракт нужен УВЗ. Так же оооочень много проектов завязано именно на нем и соответственно стоят и сдвигаются сроки.

[Мистер Кредо]

Вот я ни разу не танкист. Но интересный вопрос по средствам обнаружения танков. Они непременно должны находится в танке? Их ведь можно установить на джип. На другой джип поставить пяток противотанковых ракет. Джип наблюдения засекает танк, другой джип делает залп. Сегодня ведь современные тачанки широко используются. Затраты минимальные. В случае поражения, потери небольшие. Активная защита танка может уничтожить только один снаряд на подлёте? А если снарядов будет пять и они будут лететь очередью? Вот такие неумные вопросы дилетанта. Может вопросы защиты Абрамса бесполезны? И всю его защиту можно уничтожить копеечными средствами?

[alexsipin]

Цитата: Мистер Кредо

Вот я ни разу не танкист. Но интересный вопрос по средствам обнаружения танков. Они непременно должны находится в танке? Их ведь можно установить на джип. На другой джип поставить пяток противотанковых ракет. Джип наблюдения засекает танк, другой джип делает залп

Было такое 40-50 лет назад. Сейчас это делает БПЛА. Посудите - один легкий самолет разведчик стоит примерно м$20. Один БПЛА разведки около м$1. За 20 миллионов можно иметь целую эскадрилью разведчиков и держать район размером с Южный Ливан под круглосуточным досмотром. Уничтожить танк после обнаружения уже техническая деталь. Можно с самолета, можно с БПЛА, можно направить выстрел из танка. Способов много.

[MPN]

Цитата: Мистер Кредо

Затраты минимальные. В случае поражения, потери небольшие.

Ну начать надо с того, что танк вообще то выполняет не одну задачу (в вашем варианте , обнаружить и уничтожить вражеский танк). Задача танковых подразделений, это комплекс задач , то как прорыв укрепленной обороны, развитие наступления в прорыве и много другого..., вот для выполнения этих и других задач предложенные вами два джипа ни как не подходят, а танкам, для выполнения своих задач остро необходимы и средства обнаружения и поражения и средства защиты... Ну кратко так как то...

[Jerk]

Цитата: spektr9

ему говорят что там будут наземные силы Израиля использоваться

Продолжаем вечер юмора: Израиль уже на низком старте стоит, в Иран торопится, причем именно на земле воевать, где потери будут. я не упомню, когда Ирак Израиль Скадами обстреливал, много там израильских меркав по пустыне шарахалось? А Иран им нужней тем паче.
Что еще расскажете из сборника басен бесКрылова?
И кстати, в чем там все-таки мораль предыдущей басни про то, что воевать танками США тупо не с кем, Германия с Израилем в пушечное мясо записалась, а значит очень надо США танки делать, ну очень! 20 штук как сделают - и все границы у иху ног, включая антарктическую...

[spektr9]

А Иран им нужней тем паче

Ок в вашем мире Израиль и Иран живут душа в душу и пьют вместе на брудершафт ....

Германия с Израилем в пушечное мясо записалась, а значит очень надо США танки делать, ну очень!

В этом мире так же не существует блока НАТО, и он не помогает США в локальных конфликтах

Ну все ясно с вами, бывайте

[Jerk]

Скажите, спектр, вот информационная составляющая вашего ответа в чем? "Выфсеврети" - и то информативней, дочурка офицурки

[Narak-zempo]

spektr9,
На чьи деньги американцы доставляли танки и самолёты для своих частей в Европе? Вместо того, чтоб по Вашей логике вооружить их "Кромвеллями", "Кометами", "Спитфайрами" и "Ланкастерами" местного производства.

[spektr9]

На чьи деньги американцы доставляли танки и самолёты для своих частей в Европе?

И что дальше, расскажите мне что Европа не будет участвовать в боевых действиях на стороне США, поэтому последним нужно производить танки, поскольку в частях США что стоят в Европе их явно недостаточно ... И предложите с любителями "Ура!" прокричать как США нам проиграют в танковых баталиях ?

[Narak-zempo]

Хм.
Я не знаю, как у Вас в голове увязаны вопросы участия Европы в войне на стороне США и производство оружия (конкретно танков) в самих США. Но могу Вам сказать совершенно определённо, что вопрос производства оружия далеко не в первую очередь обусловлен чисто военными соображениями.
Наращивание производства оружия (и шире - рост военных расходов) - верный способ на некоторое время оживить экономику (ну типа как человеку амфетамином закинуться). Поэтому для Трампа (вспомним, кто его поддержал на выборах и с какими лозунгами он пришёл) это способ выполнить предвыборные обещания (реиндустриализация, рабочие места, поддержка национального промышленного капитала в противовес транснациональному финансовому и всё такое). При этом идеальный вариант, если за это оружие заплатит кто-нибудь другой, например, союзники по НАТО (вспомните, как продавливали "Старфайтер" на вооружение немецких ВВС в 50-е).

[Конь, людовѣдъ и душѣлюбъ]

Это известное европейское развлечение - раз в сто лет собираться ватагой и идти в Россию получать кренделей.

Два раза было мало (не считая Первую мировую).

[Конь, людовѣдъ и душѣлюбъ]

«Абрамс» и роботизированный ведомый

Чётаржу...



Разве на Абрамсе есть автомат заряжания? Абрамс может более-менее быстро стрелять только первые три минуты, а потом заряжающие ниггеры устают и им надо отдохнуть, покурить травку, пробормотать рэп и станцевать брейк на броне...

[Larum]

задолбали сравнивать. Танки с танками не воюют.
Да и подход использования вроде разный

[Mazuta]

Сплошное бла-бла...