Российский ядерный арсенал. Лает, но не кусает?

Россия располагает одним из мощнейших в мире ядерных арсеналов, и этот факт не может не привлекать внимание зарубежных специалистов и общественности. Кроме того, он является поводом для различных исследований и оценок. Весьма любопытная попытка анализа на днях была предпринята американской медиа-структурой Fox News. В основу такого анализа легли высказывания и мнения профильных специалистов из Соединенных Штатов.

Статья с провокационным названием «Russia's nuclear arsenal: All bark and no bite?» («Российский ядерный арсенал: лает, но не кусает?») была подготовлена руководителем отдела расследований Fox News Перри Кьярамонти и его коллегой Алексом Диасом. В своем материале они попытались дать ответ на вопрос, вынесенный в заголовок.




В начале статьи отмечается любопытная особенность текущей ситуации, а именно общая атмосфера и оценки экспертов. Сейчас наблюдается определенный рост страхов, связанных с возможной ядерной войной, как это было в годы Холодной войны. В то же время, некоторые специалисты в области безопасности отмечают малую вероятность успешной ядерной атаки со стороны России. При этом есть и иные поводы для беспокойства. Прежде всего, это локальные конфликты, привлекающие внимание мощных держав.

Авторы пишут, что на фоне общих опасений относительно возможного начала новой Холодной войны исследование от Fox News показывает отсутствие реальных рисков, связанных с гипотетической атакой со стороны России. Неназванные эксперты по ядерным вооружениям полагают, что российский ядерный арсенал имеет оборонительный характер. Москва имеет возможность нанесения первого удара, но она вряд ли будет пользоваться ею. Специалисты полагают, что потенциал первого удара России вряд ли будет эффективным.

Ситуацию прокомментировал старший военный эксперт аналитической организации Stratfor Омар Ламрани. По его словам, в рамках своей ядерной триады Соединенные Штаты уделяют большее внимание морской компоненте, тогда как Россия полагается на сухопутные системы. Также О. Ламрани полагает, что развитая морская компонента ядерных сил США позволяет получить определенное преимущество перед Россией. Причины этого он видит в сравнительной слабости российских вооруженных сил.

Эксперт указывает: поскольку военно-морской флот России слабее американского, ему приходится использовать стратегию, ориентированную на защиту. При этом подобный подход позволяет Москве снизить негативное влияние проблем, связанных с меньшей военной мощью.

П. Кьярамонти и А. Диас, сравнивая возможности России и США, затрагивают вопрос военных бюджетов. Российские траты на оборону составляют 69,2 млрд долларов – в разы меньше, чем Соединенные Штаты с их 554,2 миллиарда. Также они сравнивают численность армий. Так, российские сухопутные войска заметно крупнее американских. При этом Россия заметно отстает в количественном отношении в областях военно-морских и военно-воздушных сил. На основании этого авторы Fox News делают вывод о превосходстве американских вооруженных сил над российскими.

О. Ламрани прокомментировал актуальные международные соглашения в области стратегических вооружений, а именно реализуемый в настоящее время договор СНВ. Он предполагает, что Россия желает сохранить этот договор или подписать новое соглашение подобного рода. С помощью такого договора Москва может сохранять выгодное положение на международной арене и иметь паритет с Вашингтоном. Актуальный договор СНВ, ратифицированный в 2010 году, является уже третьим соглашением подобного рода между США и Россией.

Нынешнее соглашение СНВ-III предусматривает двукратное сокращение развернутых носителей ядерного оружия. Максимальное количество боевых блоков на дежурстве при этом ограничивается 1500 единиц.

По мнению О. Ламрани, отмена договора СНВ-III или прекращение его действия могли бы привести к неприятным последствиям для России. При таком развитии событий ее стратегические ядерные силы не смогут быстро нарастить свои арсеналы, и это поставит их в невыгодное положение. Представитель Stratfor считает, что отсутствие ограничений по ядерному вооружению не позволит России конкурировать в этой сфере с США. Имеющийся договор, в свою очередь, дает Москве определенный потенциал для ведения переговоров.

Другой специалист, опрошенный сотрудниками Fox News, имеет иное мнение. Он полагает, что ситуация гораздо сложнее, а эскалация напряжения между Соединенными Штатами и Россией способа привести к самым суровым последствиям.

Руководитель Проекта информации о ядерном оружии Федерации американских ученых Ханс Кристенсен напоминает: в ядерной войне победителей не будет, и это общепринятый вывод. Если отношения стран окончательно испортятся, и начнется эскалация конфликта, которая способна выйти из-под контроля, то за этим может быстро последовать обмен ракетно-ядерными ударами. Речь идет о многих сотнях боевых блоков, запущенных по целям в двух странах.

Российский ядерный арсенал. Лает, но не кусает?


Х. Кристенсен прибегает к мрачной иронии. Он говорит, что можно поставить крестик на карте и просто наблюдать, как быстро в этом месте произойдут колоссальные разрушения и появится сопутствующее радиоактивное заражение.

Также представитель FAS указывает на наличие неправильной методики оценки ядерных арсеналов. Существует практика сравнения нынешнего состояния стратегических ядерных сил стран с состоянием времен Холодной войны. Х. Кристенсен полагает, что такое сравнение не является правильным и корректным. Так, при подобном сравнении представители Пентагона могут заявить, что в настоящее время Соединенные Штаты имеют менее 4 тыс. ядерных зарядов – столь малое их количество было только во времена президента Дуайта Эйзенхауэра.

Действительно, абсолютные количества ядерных боезарядов в последние годы сократились. Однако, как справедливо отмечает Х. Кристенсен, стоит учитывать, что нынешние вооружения гораздо эффективнее тех, что были при Эйзенхауэре. Таким образом, с нынешними арсеналами можно сделать гораздо больше, чем с ядерными силами прошлого. Как следствие, прямое сравнение по количеству не имеет смысла.

Также ученый обращает внимание на ситуацию с «ядерным клубом». Во второй половине XX века полдюжины стран сосредоточили все усилия и создали собственное ядерное оружие. Франция, Китай, Великобритания, Израиль, Пакистан и Индия обзавелись ядерными вооружениями, и общее количество такого оружия в мире заметно увеличилось. Ядерные державы, создавшие свои стратегические силы в годы Холодной войны, постепенно сократили арсеналы. Одновременно с этим прочие страны, такие как Северная Корея, постепенно наращивают их.

Х. Кристенсен считает, что в настоящее время действительно существует риск вооруженного конфликта с использованием ядерного оружия. Однако, по его мнению, речь идет о столкновениях регионального масштаба. Подобные события могут произойти на границе Индии и Пакистана либо на Корейском полуострове. При этом не исключается, что локальный конфликт с применением ядерного оружия привлечет внимание более крупных ядерных держав.

Специалист предлагает представить вариант развития событий, при котором США не станут самостоятельно участвовать в войне с использованием ядерного оружия. В то же время, они могут оказать помощь своему союзнику, располагающему собственным вооружением подобного рода. Если Вашингтон решит помогать союзнику, то стоит ожидать, что Москва или Пекин встанут на защиту другой стороны конфликта.

Текущий договор о Сокращении наступательных вооружений действует до 2021 года. Как считает Х. Кристенсен, главным вопросом в контексте этого соглашения является его новое продление на пять лет. Если договор не будет продлен, то обычные международные переговоры могут перерасти в глобальный спор.

Если договор СНВ-III не будет продлен или ему на смену не придет новое соглашение, события будут развиваться по специфическому сценарию. Ханс Кристенсен напоминает: в таком случае окажется, что впервые с семидесятых годов США и Россия не будут связаны никакими ограничениями в области стратегических ядерных сил. Обе страны уже имеют весьма серьезный ядерный потенциал, и могут угрожать друг другу. Все это ученый считает большой проблемой.

Материал Fox News завершается измышлениями Х. Кристенсена по поводу договора о ликвидации ракет средней и малой дальности. Представитель Федерации американских ученых полагает, что отказ от такого соглашения не представляет прямой опасности для России и США. Причина этого – недостаточная дальность полета ракет, подпадающих под его действие. В то же время, ракеты малой и средней дальности могут представлять региональную угрозу и являться рисками для союзников Москвы и Вашингтона.

***

Нетрудно заметить, что авторы публикации в Fox News так и не дали прямой ответ на вопрос, вынесенный в ее заголовок. Кроме того, они даже не намекнули на возможный ответ, предоставив читателям возможность самостоятельно искать его. При этом они привели любопытные высказывания двух специалистов из известных организаций. Мнения этих специалистов заметным образом отличаются друг от друга, что может напоминать попытку объективного рассмотрения проблемы.



Следует отметить актуальность проблемы, поднятой в статье «Russia's nuclear arsenal: All bark and no bite?» Действительно, на фоне ухудшения международной обстановки вновь появились прогнозы о начале второй Холодной войны, а также более жесткие оценки, согласно которым в обозримом будущем может начаться глобальный вооруженный конфликт. В таком контексте не помешает оценить военный потенциал крупных стран в целом, а также их стратегические ядерные силы в частности.

Авторы Fox News, рассматривая вопрос состояния и потенциала российских ядерных арсеналов, получили комментарий двух специалистов в области вооружений. Интересно, что их мнения по актуальному вопросу заметным образом отличаются. Один из них склонен невысоко оценивать российские ядерные силы, тогда как другой видит в них потенциальную угрозу. Так же отличается и их мнение относительно будущего стратегических вооружений в свете актуальных договоров и их возможного отсутствия.

Омар Ламрани, представляющий аналитическую организацию Stratfor, обращает особое внимание на сравнительной слабости российских вооруженных сил, в том числе их ядерного потенциала. Кроме того, он полагает, что ядерные ракеты разного базирования являются едва ли не единственным фактором, который позволяет Москве оставаться активным игроком на международной арене. Также О. Ламрани указывает на важность договора СНВ-III для России, поскольку после прекращения его действия, как он считает, США получит серьезные преимущества.

Ханс Кристенсен из Федерации американских ученых высказал иное мнение. Он указал на очевидные соображения о вероятном исходе полномасштабной ядерной войны, а также фактически призвал не недооценивать российский потенциал. Кроме того, он заявил об ошибочности методики сравнения арсеналов по простой численности без учета всех прочих немаловажных факторов. Наконец, он затронул тему стратегической обстановки в мире и влияния на ее вооружений как ведущих держав, так и сравнительно новых членов «ядерного клуба». Х. Кристенсен полагает, что в ряде ситуаций события могут развиваться по негативным сценариям со всеми серьезными последствиями.

В заголовке своей статьи П. Кьярамонти и А. Диас в ироничной форме задают вопрос о реальных возможностях российских стратегических ядерных сил. Впрочем, далее прямого ответа не следует. Однако, располагая общеизвестной информацией, можно попробовать дать свой ответ. Действительно, российский арсенал способен «лаять», но пока никого не «кусает». И причины этого кроются далеко не в слабости или в проблемах технического характера.

Прекрасно известно, что российская ядерная триада, как и ее конкурент из США, регулярно проводит испытания различных систем и вооружений, а также устраивает тренировочные пуски ракет по учебным мишеням. Такие события, пользуясь терминологией Fox News, можно назвать «лаем». «Укусом», вероятно, предлагается именовать реальное применение ядерного вооружения и его результаты.

Очевидно, что ядерные силы России вполне способны нанести полномасштабный ракетный удар по множеству объектов противника и обеспечить максимальный урон. Однако этого не происходит. Международная обстановка на данный момент позволяет обходиться иными инструментами продвижения своих интересов и не прибегать к самым серьезным средствам. Однако в понятных обстоятельствах Россия будет вынуждена задействовать стратегические ядерные силы, и результат этого вряд ли можно будет воспринимать с иронией.

Статья «Russia's nuclear arsenal: All bark and no bite?»:
http://foxnews.com/world/2018/08/08/russias-nuclear-arsenal-all-bark-and-no-bite.html
Автор:
Рябов Кирилл
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

20 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. g1washntwn Офлайн
    g1washntwn (Жора Вашингтонов) 13 августа 2018 06:18
    +5
    Заклинило только на попадающих под стратегические ядерные заряды. А про тактические которые и подсчитать не могут ни слова. Боевой кассетный блок с тактическими зарядами могут сделать и американцы и мы, поэтому про отсутствие возможностей для быстрого наращивания количества блоков это бред. Американцы могут и скорее всего будут блефовать про новую холодную войну, новую "СОИ". Реальную опасность представляет только односторонний выход США из ДРСМД.
    1. mavrus Офлайн
      mavrus (Андрей) 13 августа 2018 07:05
      +4
      Тактические до США не долетают, это для европейских и прочих аборигенов... Поэтому их это и не волнует.
      1. rocket757 Офлайн
        rocket757 (Виктор) 13 августа 2018 09:05
        +2
        Плохо, что вообще рассуждают об эффективности и прочим показателям ядерных арсеналов!
        Пока очевидно одно, победителей в такой войне не будет вообще!
        1. Проксима Офлайн
          Проксима (Оболенский Сергей) 13 августа 2018 09:38
          +1
          Цитата: rocket757
          Плохо, что вообще рассуждают об эффективности и прочим показателям ядерных арсеналов!
          Пока очевидно одно, победителей в такой войне не будет вообще!

          Очевидно и другое, что ядерный арсенал США и России - это 90% мирового belay fellow Поэтому, вышеперечисленным странам нужно быть в этом вопросе крайне осторожными и понимать всю степень ответственности. hi
          1. rocket757 Офлайн
            rocket757 (Виктор) 13 августа 2018 11:13
            +2
            Хочется всех призвать проявить здравый смысл ... а пока, только неотвратимая ответка сдерживает самых ретивых.
            Плохо, что образованность многих, точнее отсутствие у многих понимания, чем ядерный инцидент\ война может для всех обернуться, позволяет политиканам вертеть общественным мнением как хотят.
            Это просто опасно!
        2. Dashout Офлайн
          Dashout (Евгений Савельевич) 14 августа 2018 09:52
          0
          Цитата: rocket757
          Плохо, что вообще рассуждают об эффективности и прочим показателям ядерных арсеналов!
          Пока очевидно одно, победителей в такой войне не будет вообще!

          Вить, пусть рассуждают. По большому счету - это уже хорошо. Чем больше они станут рассуждать, тем чаще будут приходить к тому же выводу что и ты - победителей не будет! Может это заставит их изменить стратегию блефа...
  2. Мур Офлайн
    Мур (Андрей) 13 августа 2018 07:56
    0
    Так, российские сухопутные войска заметно крупнее американских. При этом Россия заметно отстает в количественном отношении в областях военно-морских и военно-воздушных сил. На основании этого авторы Fox News делают вывод о превосходстве американских вооруженных сил над российскими.

    Опять вечная тема: кто кого - слон кашалота, или наоборот...
    Оффтоп: смотрю на нижнее фото и думу думаю... Как всё-таки продвинулась ракетная мысль в плане маразма от "Пионеров" до "Тополей": на воротах уже места нет от трафаретов и разнообразных, но с точки зрения военных чиновников необходимых бумажуль.
    Как раньше без них обходились - ума не приложу...
    1. konstantin68 Офлайн
      konstantin68 (Константин) 13 августа 2018 17:12
      +1
      Цитата: Мур
      военных чиновников необходимых бумажуль.
      Как раньше без них обходились - ума не приложу...

      Эти "бумажули" очень важны на таком объекте,ошибки должны быть исключены.
  3. jonht Офлайн
    jonht (Евгений) 13 августа 2018 08:09
    +2
    А как же проблема с плутонием? ФША вернули себе технологию? Пока что они занимаются пере фасовкой старых бомб и от туда берут плутоний. А наши им поставки прикрыли, и уже вряд ли к ним вернутся.
  4. Читатель 2013 Офлайн
    Читатель 2013 (Михаил) 13 августа 2018 10:39
    -1
    Все США, США, они ни разу на СССР, Россию не нападали, по моему гораздо опаснее Китай под боком, нашли блин приятеля
  5. Старый26 Офлайн
    Старый26 (Владимир) 13 августа 2018 11:11
    +5
    Да, статья бредовая. Единственным "лучом в темном царстве" являются высказывания Х. Кристенсона. Этот всегда отличался здравомыслием. Достаточно почитать его ежегодные обзоры

    Цитата: jonht
    А как же проблема с плутонием? ФША вернули себе технологию? Пока что они занимаются пере фасовкой старых бомб и от туда берут плутоний. А наши им поставки прикрыли, и уже вряд ли к ним вернутся.

    Евгений! Не повторяйте ту чушь, которая тиражируется в СМИ и интернете. Россия НИКОГДА не поставляла в США плутоний. От слова СОВСЕМ. Было в свое время соглашение, т.н. ВОУ-НОУ или соглашение Гора-Черномырдина о поставке в США 500 тонн ВОУ, "разбодяженного" до ЕМНИп 5%.
    Запасы плутония у США по открытым данным порядка 70 тонн. Другое дело, что утрачены некоторые компетенции по производству НОВЫХ элементов для НОВЫХ боеголовок. Это да, такое имеет место быть. Сейчас они утилизируют свои старые боеголовки и плутониевые компоненты иду т на склады. Часть боеголовок они модернизируют по программе LEP - продление срока жизни. Поэтому сейчас можно прочитать, что к примеру на носителях у них стоят боеголовки типа W76-4. Вот это именно и есть модернизированные с продленным "сроком жизни" боеголовки. Абсолютно новые они начнут выпускать по расчетам примерно в 2026-2030 годах, заменив новыми тремя боеголовками IW-1,IW-2,IW-3 всю номенклатуру ныне стоящих на вооружении боеголовок
  6. izja Офлайн
    izja (izja) 13 августа 2018 13:57
    -1
    Цитата: jonht
    А как же проблема с плутонием? ФША вернули себе технологию? Пока что они занимаются пере фасовкой старых бомб и от туда берут плутоний. А наши им поставки прикрыли, и уже вряд ли к ним вернутся.


    В Японии этого плутония много :) и России продать могут, Сша не зачем на подобии "Сибирских земель" уничтожать и загрязнят свои территории, когда можно завозить из стран союзников все в нужном количестве :)
  7. lucul Офлайн
    lucul (Виталий) 13 августа 2018 14:16
    +9
    Цитата: izja
    и России продать могут, Сша не зачем на подобии "Сибирских земель" уничтожать и загрязнят свои территории, когда можно завозить из стран союзников все в нужном количестве :)

    Действительно - как Россия чего-то там не производит - сразу отсталая страна. Если Америка чего - то там не производит - сразу " да зачем это производить , если можно купить "
    ))
  8. Старый26 Офлайн
    Старый26 (Владимир) 13 августа 2018 21:28
    +1
    Цитата: izja
    В Японии этого плутония много :) и России продать могут,

    А нам то он нафига? У Японии по данным примерно 20-летней давности (свежее не встречал информацию о запасах плутония) было 262 тонны коммерческого (то есть реакторного и топливного) плутония. А нас - 95 тонн коммерческого и примерно 162 оружейного. Зачем еще у кого-то покупать?
    1. синоби Офлайн
      синоби (Юрий) 13 августа 2018 22:41
      0
      Скоро начнём.Если уже не начали втихую.И свои мощности разгоним.Фига в том что у нас отработали новый тип реактора на основе эксперементальных полного топливного цикла.Новинка выполнена по модульной компановке в едином корпусе с одноразовой зарядкой активной зоны на 30-60 лет в зависимости от нагрузки до полного выгорания топлива.Втыкать можно куда угодно,вплоть до ну очень мощных машин.Ничего подобного ни у кого нет и не предвидится ближайшие 15-20 лет.Просто так чтоли янкесы взялись за наш россатом и сименс немцев.Потому то газпром так торопится.Если всё будет как по писаному,скоро будет дешевле и безопасней воткнуть такой реактор чем трубу с газом тянуть.
      PS:Незнаю насколько правда,но ходили слухи что такие ректора смогут работать даже на отходах что по радиационным могильникам лежит.Обработаных естественно.
      1. KCA Офлайн
        KCA 15 августа 2018 11:22
        0
        Так с 80-х работает РБН-600, запустили РБН-800 и строят РБН-1200 (цифирки это тепловая мощность в МВт) вот в них загружают грязный плутоний из отработанного топлива, оружейный, и на выходе получают оружейного больше чем загрузили
  9. синоби Офлайн
    синоби (Юрий) 13 августа 2018 21:46
    +1
    Ну надо же им как-то отвлекать своих граждан от ахового состояния своих РВСН.А у них более-менее благополучно только с морской компонентой.В 2008 году,вот "совпадение"-то,их стратеги посчитали что даже в идеальных условиях смогут выбить только 60% арсинала России.Оставшихся 40%,за глаза хватит и США и их союзникам.
  10. asv363 Офлайн
    asv363 (Сергей Вячеславович) 14 августа 2018 02:25
    0
    Из статьи:
    Нынешнее соглашение СНВ-III предусматривает двукратное сокращение развернутых носителей ядерного оружия. Максимальное количество боевых блоков на дежурстве при этом ограничивается 1500 единиц.


    Оригинал:
    b) 1550 единиц для боезарядов на развернутых МБР, боезарядов на развернутых БРПЛ и ядерных боезарядов, засчитываемых за развернутыми тяжелыми бомбардировщиками;

    http://www.kremlin.ru/supplement/512

    Так сложно запомнить число 1550?!
  11. Servisinzhener Офлайн
    Servisinzhener (Андрей) 14 августа 2018 14:04
    +1
    Может мы в отношении СЯС и слабее США. И даже определённо слабее в отношении авиации и флота. Но, американцы не решились на удар даже по такому "гиганту" как КНДР, опасаясь ответного удара. который они не смогли бы парировать. А ведь уровень СЯС Северной Кореи и России несопоставим. Так что подобные публикации в западной прессе не более чем успокоение обывателей.
  12. Usher Офлайн
    Usher (Erdem) 15 августа 2018 19:39
    0
    "Эксперт указывает: поскольку военно-морской флот России слабее американского, ему приходится использовать стратегию, ориентированную на защиту. При этом подобный подход позволяет Москве снизить негативное влияние проблем, связанных с меньшей военной мощью." идиотское мнение. Что у них в голове если они так думают, даже в пике СССР доктрина флота была оборонительной.
Картина дня