Подкалиберные снаряды настоящего и будущего

Одной из задач современного основного боевого танка является уничтожение аналогичной техники противника, для чего ему требуются мощное орудие и соответствующие бронебойные снаряды. На вооружении российских танков имеются несколько противотанковых боеприпасов, позволяющих бороться с хорошо защищенной техникой противника. Кроме того, в ближайшем будущем в крупносерийное производство должны пойти новые образцы, предназначенные для использования с вооружением перспективной техники.


Наиболее высокие характеристики бронепробиваемости показывают бронебойные оперенные подкалиберные снаряды (БОПС). Такие боеприпасы появились еще несколько десятилетий назад, и в дальнейшем зарекомендовали себя в качестве удобного средства поражения бронетехники, имеющей мощную защиту разных типов. Как следствие, в настоящее время именно БОПС оказываются главным инструментом танков для борьбы с другими танками. Развитие этого класса снарядов продолжается.

Серийное «Манго»

По разным данным, на вооружении российских бронетанковых частей в настоящее время имеются БОПС нескольких типов, а наиболее массовым представителем этого класса является изделие 3БМ-42 «Манго». Разработка нового снаряда с повышенным могуществом под шифром «Манго» началась в первой половине восьмидесятых годов. За счет применения тех или иных материалов, технологий и решений следовало повысить бронепробиваемость в сравнении с существующими снарядами. Использовать будущий снаряд 3БМ-42 предполагалось с имеющимися танковыми пушками семейства 2А46.


Основной танк Т-72Б3 несет улучшенный автомат заряжания, совместимый со снарядами увеличенной длины. Фото Vitalykuzmin.net


Через несколько лет на вооружение поступил выстрел 3ВБМ-17 с БОПС 3БМ-42. В его состав входит т.н. сгорающий цилиндр, внутри которого жестко крепится ведущее устройство со снарядом. Также для выстрела используется отдельная частично сгорающая гильза со средствами воспламенения. Полости гильзы и цилиндра заполняются трубчатым порохом, обеспечивающим разгон снаряда.

Создатели снаряда «Манго» справились с задачей повышения бронепробиваемости, причем сделали это весьма интересным способом. Снаряд имеет особую конструкцию, за счет которой достигается рост основных характеристик. При этом внешне 3БМ-42 почти ничем не отличается от других изделий своего класса. Этот БОПС полый цилиндрический корпус малого диаметра, выполненный из стали и оснащенный хвостовым стабилизатором. Передний торец корпуса закрывается баллистическим колпачком и т.н. бронебойным демпфером. В полости корпуса один за другим находятся два вольфрамовых сердечника, удерживаемых на месте при помощи рубашки из легкоплавкого металла.

На снаряд устанавливается сбрасываемое ведущее устройство, выполненное из алюминия. Оно имеет коническую форму с расширяющейся передней частью. Взаимодействие с каналом ствола обеспечивается несколькими кольцами на внешней поверхности устройства. Выстрел 3ВБМ-17, включающий цилиндр, снаряд и ведущее устройство, имеет длину 574 мм при диаметре 125 мм. Масса собственно снаряда – 4,85 кг.


Выстрел 3ВБМ-17 со снарядом 3БМ-42 "Манго". Фото Fofanov.armor.kiev.ua


Сгорание пороха в гильзе и цилиндре позволяет разогнать снаряд с ведущим устройством до скорости не более 1700 м/с. После выхода из ствола ведущее устройство сбрасывается. При попадании в цель происходит расплавление удерживающей рубашки, после чего вольфрамовые сердечники могут пробить броню. Максимальная бронепробиваемость на дистанции 2 км определяется в 500 мм. При угле встречи 60° на той же дистанции эта характеристика сокращается до 220 мм.

Выстрел 3ВБМ-17 со снарядом 3БМ-42 был принят на вооружение в 1986 году и заметным образом повлиял на боевые качества всех существующих основных танков Советской армии. Это изделие до сих пор используется в танковых войсках и является едва ли не основой их арсеналов. Впоследствии была проведена модернизация, заключавшаяся в увеличении длины корпуса и сердечников. В результате этого «Манго-М» весит 5 кг и может пробивать до 270 мм брони при угле 60°.

Долгий путь «Свинца»

Вскоре после появления БОПС «Манго» в нашей стране начались известные неприятные события, ударившие по массе сфер, в том числе по разработке перспективных снарядов для танковых пушек. Только к концу девяностых годов удалось получить реальные результаты в виде очередного снаряда с повышенными характеристиками. Этот боеприпас стал итогом опытно-конструкторской работы с шифром «Свинец».

Подкалиберные снаряды настоящего и будущего
Схема изделия "Манго". Рисунок Btvt.narod.ru


Имеющийся опыт показывал, что дальнейший рост основных боевых характеристик связан с обязательным увеличением длины снаряда. Такой параметр был доведен до 740 мм, однако этот факт не позволял использовать будущий снаряд с существующими автоматами заряжания танков. В результате в очередной проект модернизации бронетехники пришлось включать обновление автоматики, обслуживающей пушку.

С точки зрения общего облика выстрел 3ВБМ-20 со снарядом 3БМ-46 «Свинец-1» в некоторой мере похож на более старый 3ВБМ-17 и так же состоит из снаряда в сгорающем цилиндре и гильзы с металлическим поддоном. При этом конструкция самого снаряда серьезно отличается от существующей. На этот раз было решено использовать монолитный сердечник из обедненного урана (по другим данным, из вольфрамового сплава), фактически являющийся основой снаряда. К металлическому сердечнику присоединяется баллистический колпачок и хвостовые стабилизаторы, диаметр которых меньше калибра ствола.

Для более длинного снаряда было создано улучшенное ведущее устройство. Оно отличается большой длиной и наличием двух зон контакта. В передней части устройства имеется крупный цилиндр привычного вида, а вторая зона создается тремя задними опорами. После выхода из ствола такое ведущее устройство сбрасывается и освобождает снаряд.


"Манго-М" и гильза с метательным зарядом. Фото Btvt.narod.ru


Согласно доступным данным, «Свинец-1» имеет массу 4,6 кг и способен разгоняться до скорости 1750 м/с. За счет этого он пробивает до 650 мм гомогенной брони при дистанции выстрела 2000 м и нулевом угле встречи. Известно о существовании проекта «Свинец-2», предусматривавшего замену сердечника изделием из другого материала. Таким образом, в арсеналах могли появиться схожие снаряды из урана и вольфрама.

Из-за большой длины снаряд нового типа не мог использоваться с существующими автоматами заряжания серийных танков. Эта проблема была решена в середине двухтысячных годов. Бронемашины Т-90А новых серий комплектовались доработанными автоматами, совместимыми с «длинными» снарядами. В дальнейшем аналогичную аппаратуру стали получать модернизируемые Т-72Б3. Таким образом, значительная часть техники бронетанковых войск может использовать не только сравнительно старые «Манго» с ограниченными характеристиками.

«Вакуум» для «Арматы»

Наблюдаемый рост характеристик защиты танков вероятного противника является самым настоящим вызовом для разработчиков вооружения. Дальнейшие научно-исследовательские работы привели к выводам о необходимости нового увеличения длины боеприпаса. Оптимальное соотношение характеристик мог показать БОПС длиной 1000 мм, однако такой снаряд, по очевидным причинам, не мог использоваться с пушкой 2А46 и ее автоматом заряжания.


Снаряд 3БМ-46 с ведущим устройством. Фото Fofanov.armor.kiev.ua


Выходом из такого положения являлось создание совершенно нового орудия с дополнительным оснащением. Перспективная пушка в дальнейшем получила известность под индексом 2А82, а новый снаряд получил шифр «Вакуум». С определенного времени новый комплекс вооружения стали рассматривать в контексте проекта перспективного танка «Армата». В случае успешного завершения работ по орудию и БОПС, новый танк мог получить их в качестве основного вооружения.

Согласно некоторым источникам, проект «Вакуум» свернули в пользу новых разработок. В связи с началом разработки орудия 2А82-1М вместо такого снаряда было предложено создать менее крупный БОПС с шифром «Вакуум-1». Он должен был иметь длину «всего» 900 мм и оснащаться твердосплавным сердечником. В недавнем прошлом представители оборонной промышленности упоминали, что к разработке нового снаряда привлечены организации из состава «Росатома». Их участие обусловлено необходимостью применения обедненного урана.

По некоторым данным, параллельно создается снаряд под названием «Вакуум-2». По своей конструкции он должен быть похож на изделие с единицей, но при этом отличаться материалом. Его предлагается делать из вольфрамового сплава, более привычного для отечественных БОПС. Также для использования с орудием 2А82-М создаются осколочно-фугасный боеприпас с управляемым подрывом с шифром «Тельник» и управляемая ракета 3УБК21 «Спринтер». Точные сведения о создании нового 125-мм кумулятивного снаряда пока отсутствуют.


Основной танк Т-14 с орудием 2А82-1М. Фото НПК "Уралвагонзавод" / uvz.ru


Облик и точные технические характеристики перспективных БОПС семейства «Вакуум» пока не уточнялись. Известно лишь то, что снаряд с урановым сердечником будет пробивать порядка 900-1000 мм гомогенной брони. Вероятно, такие характеристики удастся получить при идеальном угле попадания. Прочие подробности отсутствуют.

Перспективный «Грифель»

Согласно различным сообщениям прошлых лет, перспективные танки отечественной разработки также должны были получить бронебойный снаряд под названием «Грифель». Впрочем, информации о нем было не слишком много, что приводило к путанице и заблуждениям. Так, некоторое время считалось, что «Грифель» предназначается для новых 125-мм пушек. Теперь известно, что это изделие планируется использовать с более мощным орудием 2А83 калибра 152 мм.

По всей видимости, снаряд для пушек повышенной мощности по своему облику будет похож на других представителей своего класса. Он получит сердечник большого удлинения, оснащенный баллистическим колпачком и бронебойным демпфером в головной части, а также стабилизатор сравнительно малого калибра. Ранее сообщалось, что снаряды «Грифель-1» и «Грифель-2» будут оснащаться сердечниками из вольфрама и урана. При этом какие-либо данные о параметрах бронепробиваемости новых снарядов отсутствуют.


Макеты 125-мм орудия 2А82-1М. Фото Yuripasholok.livejournal.com


По разным оценкам, основанных на калибре и предполагаемых энергетических показателях, «Грифели» смогут пробивать не менее 1000-1200 мм гомогенной брони при оптимальном угле попадания. Однако имеются сведения о некоторых характерных проблемах при разработке таких боеприпасов. В силу определенных объективных ограничений эффективность использования энергии выстрела у 152-мм пушек может быть ниже, чем у систем меньшего калибра. Удастся ли справиться с такими проблемами и полностью использовать запас энергии метательного заряда – неизвестно.

Перспективное танковое орудие 2А83 в настоящее время разрабатывается в контексте дальнейшего развития унифицированной гусеничной платформы «Армата». Уже созданный основной танк Т-14 оснащается необитаемой башней с орудием 2А82-1М. В обозримом будущем ожидается появление новой версии танка, отличающейся иным боевым отделением и более мощным орудием 2А83. Вместе с ними улучшенная «Армата» получит и БОПС линейки «Грифель».

Снаряды настоящего и будущего

В настоящее время на вооружении бронетанковых войск имеется несколько бронебойных оперенных подкалиберных снарядов, предназначенных для использования с орудиями достаточно старой, но удачной линейки 2А46. Значительная часть основных танков существующих моделей имеет сравнительно старую автоматику заряжания, и потому могут использовать только снаряды «Манго» и более старые изделия. Одновременно с этим танки Т-90А поздних серий, а также модернизированные Т-72Б3 комплектуются улучшенными автоматами заряжания, благодаря которым могут применять сравнительно длинные снаряды линейки «Свинец».


Предполагаемый облик БОПС типа "Грифель". Рисунок Otvaga2004.mybb.ru


БОПС 3БМ-42 и 3БМ-46 имеют достаточно высокие характеристики, и благодаря этому способны бороться с широким кругом целей, присутствующих на поле боя. При этом подкалиберные боеприпасы не являются единственным средством борьбы с танками противника. Для тех же целей наши танки могут применять управляемые ракеты и кумулятивные выстрелы. Таким образом, «Манго», «Свинец» и другие танковые боеприпасы обеспечивают борьбу с различными целями в широком диапазоне дальностей.

Следующее поколение российских танков, пока представленное только машиной Т-14 «Армата», оснащается новым орудием 2А82-1М, показывающим более высокие характеристики и совместимым с новыми боеприпасами. Новое семейство снарядов и ракет обеспечит заметный рост боевых качеств и вполне способно вывести «Армату» на лидирующие позиции в мире.

Не секрет, что в недавнем прошлом наметилось существенное отставание отечественных БОПС от современных зарубежных образцов. Однако ситуация постепенно меняется, и на вооружение поступают новые образцы подобного рода. В обозримом будущем бронетанковые части получат принципиально новые боевые машины с современным вооружением и боеприпасами. Есть все основания полагать, что разрыв, как минимум сократится. Более того, нельзя исключать и возможность опережения зарубежных конкурентов с понятными последствиями для боеспособности армии.

По материалам сайтов:
http://vpk.mane/
http://ria.ru/
http://tass.ru/
http://otvaga2004.ru/
http://btvt.narod.ru/
http://russianarms.ru/
http://fofanov.armor.kiev.ua/
http://gurkhan.blogspot.com/
http://bmpd.livejournal.com/
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

71 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. svp67 17 августа 2018 07:03 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    БОПС уже фактически достигли своей вершины в совершенстве. И повышение бронепробития ими фактически можно достигнуть только увеличением калибра танковых пушек, а это тупик
    1. prodi 17 августа 2018 09:39 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      почему калибра-то? Добавить "гари" нынешнему да модернизировать по кругу (ствол, затвор, противооткатные)
      1. svp67 17 августа 2018 20:41 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: prodi
        Добавить "гари" нынешнему да модернизировать по кругу (ствол, затвор, противооткатные)

        Этот путь получается ДОРОЖЕ и на нынешнем этапе серийно не реализуем.
        1. prodi 18 августа 2018 08:04 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Я имел в виду, что калибр орудия для БОПС - вообще второстепенный параметр, скорее, даже наоборот, у меньшего и ствол будет "короче" и снарядов больше
    2. Nikolaevich I 17 августа 2018 09:52 Новый
      • 0
      • 3
      -3
      Цитата: svp67
      0
      БОПС уже фактически достигли своей вершины в совершенстве. И повышение бронепробития ими фактически можно достигнуть только увеличением калибра танковых пушек, а это тупи

      1.Я "вижу" и иной вариант : гиперзвуковые активно-реактивные танковые снаряды...как корректируемые,так и неуправляемые .
      1. Вишневая девятка 17 августа 2018 10:05 Новый
        • 7
        • 1
        +6
        Цитата: Nikolaevich I
        гиперзвуковые активно-реактивные танковые снаряды...как корректируемые

        По цене Т-72 каждый пойдут.
        1. Nikolaevich I 17 августа 2018 11:47 Новый
          • 1
          • 2
          -1
          Цитата: Вишневая девятка
          По цене Т-72 каждый пойдут.

          Вы глав.бухом в МО работаете ? Или нет? Тогда откуда у вас такие данные для столь категоричного вывода ? request В США работают над гиперзвуковым СКЕМ и "в ус не дуют" !
          1. Вишневая девятка 17 августа 2018 12:19 Новый
            • 6
            • 0
            +6
            Цитата: Вишневая девятка
            По цене Т-72 каждый пойдут.

            Цитата: Nikolaevich I
            В США работают над гиперзвуковым СКЕМ

            США вообще и Lockheed Martin в особенности как раз феерическими ценами средств поражения и знамениты.
      2. prodi 17 августа 2018 10:37 Новый
        • 4
        • 1
        +3
        нынешние БОПСы и так гиперзвуковые и при актуальной дальности прямого выстрела в 1-2 км достаточны, дополнительно разгонять их на этой дистанции добавленным ускорителем - что поросёнка стричь - возни много, а толку мало. Хотя, может быть, и стоило бы попробовать
        1. Nikolaevich I 17 августа 2018 11:50 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Цитата: prodi
          0
          нынешние БОПСы и так гиперзвуковые и при актуальной дальности прямого выстрела в 1-2 км достаточны,

          Заметно,что вы "поверхностно" подумали ! Вникните "по-глыбже" ! hi
          1. prodi 17 августа 2018 12:05 Новый
            • 0
            • 0
            0
            "по-глыбже" - проще увеличивать вес болванки, длинная, по-моему, и меньше рикошетирует
            1. silver_roman 17 августа 2018 12:37 Новый
              • 0
              • 0
              0
              увеличение скорости полета вроде как пропорциональна выделяемой энергии,а значит износ ствола будет выше.
              на счет рикошета вроде же как есть ан снарядах так называемые "нормализаторы", которые при контакте снаряда с броней доварачивают первый ближе к прямому углу. Хотя может это просто идет в ББшках. я наверно смешал все в кучу: людей, коней )))
              1. prodi 17 августа 2018 12:42 Новый
                • 0
                • 0
                0
                по нормализации: доворот "длинного" снаряда за счёт изгиба, по сравнению с коротким, за счёт деформируемого колпачка, лично мне, кажется уверенней
            2. Nikolaevich I 17 августа 2018 13:15 Новый
              • 1
              • 3
              -2
              Цитата: prodi
              0
              "по-глыбже" - проще увеличивать вес болванки, длинная, по-моему, и меньше рикошетирует

              У вас ещё есть третья попытка ! Ну да ладно.... В танковых частях Израиля учат стрелять с 4 км и попадать... В современных танковых выстрелах БОПС ,при вылете из ствола,действительно имеют гиперзвуковую скорость...но,в конце концов, вмешивается "проза жизни" : 1.с увеличением дистанции выстрела кинетическая энергия БОПСа падает... 2. Совершенствуется броневая защита ОБТ и не всякий БОПС способен поразить современный танк ! Гиперзвуковой СКЕМ способен включить РДТТ перед самой бронецелью и значительно увеличить свою скорость (кинетическую энергию),после захвата цели АРГСНММ и "измерения" дальности до цели...
              1. prodi 17 августа 2018 13:41 Новый
                • 3
                • 0
                +3
                Да пусть израильтяне учатся чему хотят. Для 2-3х километровых дистанций и больше, разумнее ПТУР с "мягким" стартом
                1. Vladimir 5 2 октября 2018 19:00 Новый
                  • 0
                  • 1
                  -1
                  Вы совершенно правы, при современных условиях сетецентричной войны, до танковых сражений дело явно не дойдёт. До подходов средствами воздушного базирования "длинной руки" будут уничтожатся, по мере приближения . Вспомним американские погромы танками иракских танковых частей, возможно это были последние противостояния больших танковых масс.. И в чем причины, в преимуществе в ночных прицелах свело на нет все иракские танковые усилия, Так и далее преимущество в чём то будет причиной победы-поражения. Возможно развитие авиационных противотанковых средствах, станет решающим, И рассмотрение БОПС только из спортивного интереса, но по факту будет иметь очень небольшое значение. Полезнее все усилия направить на противотанковые (и прочие бронированные и защищённые цели) комплексы средств, от воздушного базировани (БЛА, барражирующие боеприпасы), до наземных с ПТУРС третьего ивыше поколения. носителями которых могут быть буквально все, а значит отпадает необходимость в танковых противотанковых БОПС...
              2. Narak-zempo 17 августа 2018 14:03 Новый
                • 1
                • 1
                0
                На сколько падает скорость современного БОПС на дистанции прямого выстрела? Единицы процентов? При том, чем тяжелее снаряд при равном калибре, тем это значение меньше.
                Против лома по-прежнему нет приёма, в том плане, что БОПС - наиболее сложный объект для перехвата КАЗ, его энергию сложно эффективно рассеять с помощью ДЗ, его не остановишь тонким противокумулятивным экраном - только грубым наращиванием массы бронирования. Вопрос, что зайдёт в тупик раньше.

                Интересным решением было бы вместо ПТУР с кумулятивной БЧ, запускаемых через ствол, использовать более тяжёлые ракеты с кассетной БЧ с самоприцеливающимися элементами (в достаточном количестве для насыщения КАЗ), разместив их в вертикальной установке наподобие корабельной. Если евреи на Меркаве сумели впихнуть в танк десантный отсек, то место для десятка ракет найти можно.
                1. prodi 17 августа 2018 14:38 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: Narak-zempo
                  Интересным решением было бы вместо ПТУР с кумулятивной БЧ, запускаемых через ствол, использовать более тяжёлые ракеты с кассетной БЧ с самоприцеливающимися элементами (в достаточном количестве для насыщения КАЗ), разместив их в вертикальной установке наподобие корабельной.

                  Идея не плоха, но вряд ли через ствол. Помимо КАЗ (мишень) может рассчитывать и на ДЗ
                  1. Narak-zempo 17 августа 2018 14:50 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: prodi
                    вряд ли через ствол

                    Так я и говорю, вертикальная установка в корпусе за башней, как на корабле.
                    1. prodi 17 августа 2018 15:07 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Виноват, не доглядел.
                      Евреи, конечно, большие оригиналы, но если уж и увеличивать вес танка, то только с целью увеличения бронезащиты (и снижения работы противооткатных)
                  2. Narak-zempo 17 августа 2018 15:18 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: prodi
                    Помимо КАЗ мишень может рассчитывать и на ДЗ

                    Ударным ядром по крыше башни/МТО - их проблематично прикрыть ДЗ.
                    1. prodi 17 августа 2018 15:27 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      крышу башни - нет (особенно наших тэшэк), МТО - мудрёней, да
                2. svp67 17 августа 2018 20:44 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Цитата: Narak-zempo
                  На сколько падает скорость современного БОПС на дистанции прямого выстрела? Единицы процентов?

                  Так у него больше не скорость, а устойчивость падает. А любое колебание, это резкое снижение бронепробиваемости
                  1. Narak-zempo 18 августа 2018 11:38 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Цитата: svp67
                    Так у него больше не скорость, а устойчивость падает

                    Непонятна механика процесса. Объясните.
                    1. svp67 19 августа 2018 07:57 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Цитата: Narak-zempo
                      Непонятна механика процесса. Объясните.

                      Все просто, снаряд летит по инерции, да еще и крутится, да еще и сильно вытянут, для повышения пробивных свойств, а чем длиннее, тем сложней сохранить устойчивость, и стоит скорости чуть упасть, как устойчивость начинает падать катастрофически. Его просто начинает "колбасить". Не стоит забывать и про отделяющийся поддон, он тоже вносит свою лепту в потерю устойчивости, сделать более эффективным стабилизатор тоже нельзя, так как в момент выстрела пороховые газы, именно благодаря ему газы начинают закручивать снаряд в обратную сторону, от того направления вращения, которое снаряд осуществляет во время полета.
                      1. Narak-zempo 19 августа 2018 08:07 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: svp67
                        а чем длиннее, тем сложней сохранить устойчивость

                        Так вроде, чем длиннее, тем больше расстояние от стабилизатора до центра масс, и тем больше плечо силы, действующей на стабилизатор, т.е., собственно, его стабилизирующий эффект. Нет?
                      2. Симаргл 21 августа 2018 12:41 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: svp67
                        именно благодаря ему газы начинают закручивать снаряд в обратную сторону, от того направления вращения, которое снаряд осуществляет во время полета.
                        Он не вращается при вылете из ствола. В всяком случае - наши.
          2. Grille 17 августа 2018 15:22 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Заметно,что вы "поверхностно" подумали ! Вникните "по-глыбже" !

            1700 м/с /320м/с= 5,3 Маха.
            Гиперзвук, однако...
            1. Nikolaevich I 18 августа 2018 04:17 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: Grille
              1700 м/с /320м/с= 5,3 Маха.
              Гиперзвук, однако...

              Ну и шо ? Шо далее этим хотите сказать ? request
        2. Nikolaevich I 18 августа 2018 04:27 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: prodi
          +3
          нынешние БОПСы и так гиперзвуковые и при актуальной дальности прямого выстрела в 1-2 км достаточны,

          Так нафига на смену 120-мм пушки L/44 идёт L/55 ?На смену 120-мм пушке- 130-мм пушка 130/51? Какого кия создавались 140-мм орудия ? С какого "бодуна" на смену 125-мм 2А46М-5 "идут" 125-мм 2А82-1М и 152-мм 2А83 ? fool
          1. Nikolaevich I 18 августа 2018 04:37 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            P.S. Увеличение калибра танковых пушек...удлинение "ломиков" имеют ограничения (!) и подходят к пределу ! Весьма скоро увеличение кинетической энергии танковых снарядов ,их начальные скорости и бронебойные способности не будут связаны с совершенствованием "традиционных"(!) снарядов и увеличением "мощи" танковых орудий !
            1. prodi 18 августа 2018 11:22 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              почему-то удалили коммент. Повторюсь: смена поколений пушек делается по множественному комплексу причин (в том числе, с целью увеличения могущества ОФС и ПТУР), а отнюдь не под новый БОПС
      3. Комментарий был удален.
      4. svp67 17 августа 2018 20:42 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Nikolaevich I
        "вижу" и иной вариант : гиперзвуковые активно-реактивные танковые снаряды...как корректируемые,так и неуправляемые

        Но это уже не БОПС
        1. Nikolaevich I 18 августа 2018 04:14 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: svp67
          Но это уже не БОПС


          6-бронебойный сердечник (пенетратор); 7-РДТТ
          Какой БОПС вам ещё надобен ? Да,он отличается от ,ставших "традиционными",БОПСов; но ,,зрите в корень" !
          1. svp67 18 августа 2018 04:43 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Nikolaevich I
            Какой БОПС вам ещё надобен ?

            Я не отрицаю того, что мысль не стоит на месте, но хватит ли скорости и мощности истечения пороховых газов, что бы резко увеличить скорость? Ведь по схеме уже видно, что лобовое сопротивление у снаряда будет больше, а значить и начальная скорость снаряда будет ниже, чем у классического БОПСа. Его придется ускорять. Сам РДТТ будет будет отделяться во время полета или нет? Не будет ли пластического изгиба в месте, куда будут бить реактивные струи? Вопросов много, но пробовать стоит
      5. yehat 18 августа 2018 05:04 Новый
        • 0
        • 0
        0
        присоединяюсь. подкалиберы постепенно отомрут, вытесненные боеприпасами с длительным разгоном
        и потенциально более быстрыми. К тому же, скоро получат широкое распространение системы управления снарядом в полете.
        1. Narak-zempo 18 августа 2018 13:35 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          ПТУР кинетического действия будут в разы тяжелее и дороже классических.
          Самая "динамичная" ракета в истории - американская Sprint системы ПРО Sentinel - набирала 10 махов за 3 с. Для противотанковых боеприпасов, очевидно, потребуется ещё бОльшая динамика разгона. К тому же боеголовку на гиперзвуке можно сделать не "глухой", но "слепа" она будет однозначно, а значит, система наведения может быть только командной, уязвимой к помехам.
          В любом случае на коротких дистанциях такая ракета, не успев набрать скорость (не забываем про то, что ракета - тело переменной массы, и на начальном участке она тяжелее и разгоняется медленнее), будет уступать классическому БОПС. А значит, оснащать ими наземный носитель (танк), который в условиях реального боя на пересечёнке не сможет реализовать их преимущества, нерационально
          1. prodi 18 августа 2018 13:47 Новый
            • 0
            • 0
            0
            наземные ПТУР с кинетической БЧ - вряд ли, а вот неуправляемые авиационные - очень могут быть
            1. Narak-zempo 18 августа 2018 15:10 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Цитата: prodi
              а вот неуправляемые авиационные

              Какова вероятность попадания НАР в танк? Состоящие на вооружении кумулятивные достаточно дёшевы и компактны, чтоб пускать десятками в одном залпе. Кинетические будут гораздо тяжелее, т.к. пенетратор весом в несколько кг надо разогнать до гиперзвуковой скорости - много не поднимешь. А главное, умопомрачительно дороги. Если обычный выстрел с БОПС M829 для Абрамса обходится в over 10 килобаксов за штуку, то представьте цену ракеты (а это, кроме уранового ломика, и новые рецептуры твёрдого топлива с повышенной энергетикой, и новые материалы). И вот так засеивать боевые порядки противника такими ракетами, с рассчётом, что из пары десятков одна попадёт - никакая экономика не потянет.
              1. prodi 18 августа 2018 15:42 Новый
                • 0
                • 0
                0
                ну, как-то ведь решили ватники проблему прицеливания свободнопадующих бомб. Кроме того, авиационная НАР имеет не плохую начальную скорость?
                1. Narak-zempo 18 августа 2018 17:40 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: prodi
                  решили ватники проблему прицеливания свободнопадующих бомб

                  КВО бомбы при сбросе с горизонтального полёта - десятки метров. Пикирующих бомбардировщиков давно нет.
                  Цитата: prodi
                  Кроме того, авиационная НАР имеет не плохую начальную скорость?

                  В любом случае дозвук. Иначе просто не успеешь распознать цель и атаковать её. А нам нужно получить скорость, бОльшую, чем БОПС (иначе какой смысл во всём этом). И большой разницы, разгоняться до 7-10 махов с нуля или с 0,5-0,8 маха нет.
                  1. prodi 18 августа 2018 18:39 Новый
                    • 0
                    • 1
                    -1
                    да почему? самолёт в атаке: приблизительно - 0,7 маха + ускоритель болванки (очень широко) + ускорение свободного падения на 5-6 км + вес болванки (даже не приличный)
                    1. Narak-zempo 18 августа 2018 21:15 Новый
                      • 2
                      • 0
                      +2
                      Вообще-то тема о том, чем заменить БОПС в качестве основного танкового боеприпаса, от которого требуется поражать танки противника в лоб, в самые защищённые участки. У авиации больше возможностей атаковать с других ракурсов, богатая номенклатура боеприпасов. Это может быть тяжёлая ракета типа AGM-65 или корректируемая бомба крупного калибра (тут вообще не обязательно прямое попадание - близким взрывом выведет из строя), или контейнер с теми самыми СПЭ, или залп обычных НАР. Делать кинетическую неуправляемую, с низкой вероятностью прямого попадания неэффективно.
      6. На дистанции 5 км гиперзвуковые? Ну да. Корректируемые? Это вряд ли.
    3. Nikolaevich I 17 августа 2018 09:56 Новый
      • 2
      • 5
      -3
      P.S. 2.Возможно создание самоприцеливающихся снарядов с "ударно-ядерной" БЧ...( возможно,с траекторным доворотом или без...) !
    4. _Ugene_ 17 августа 2018 19:55 Новый
      • 0
      • 0
      0
      И повышение бронепробития ими фактически можно достигнуть только увеличением калибра танковых пушек, а это тупик
      не калибра а длины бопса
      1. svp67 18 августа 2018 04:34 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: _Ugene_
        не калибра а длины бопса

        Не все так просто с длинной. Объем боевого отделения танка ограничен, соответственно и длинна "ломика" достигнув определенного предела , дальше удлиняется не сможет. И этот предел уже достигнут. Удлиненный БОПС потребует увеличение скорости полета, иначе он просто перестанет быть устойчив, что потребует увеличение внутреннего давления в канале ствола, это тянет за собой или увеличение толщины стенок орудия или применения более дорогих сплавов для его изготовления, имеющиеся орудия не подойдут. Так как их или разорвет, или они будут очень быстро разогреваться до таких значений, когда ствол начнет все больше и больше изгибаться. Что соответственно ведет к большему износу канала ствола и более высоким требованиям к СУО... Я уж молчу про новые материалы для БОПСа, что бы он не сломался от внутренних напряжений при выстреле и полете
    5. APASUS 18 августа 2018 20:30 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Цитата: svp67
      БОПС уже фактически достигли своей вершины в совершенстве. И повышение бронепробития ими фактически можно достигнуть только увеличением калибра танковых пушек, а это тупик

      Позволю не согласиться .Думаю все же возможны все же варианты,прогресс не стоит на месте.Слабое место БОПС - управление ,а как на счет придания возможности управления ,изменения условий прицеливания и удар с верху ?
    6. Вадим237 19 августа 2018 11:27 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Немцы с вами не согласны,
      130 миллиметровая танковая пушка
    7. NF68 25 октября 2018 16:18 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: svp67
      БОПС уже фактически достигли своей вершины в совершенстве. И повышение бронепробития ими фактически можно достигнуть только увеличением калибра танковых пушек, а это тупик


      За счет более прочных материалов для орудийных стволов, более современных типов порохов и более прочных материалов из которых изготавливают подкалиберные снаряды можно добиться существенного увеличения толщины пробиваемой брони. Это как раз и происходит уже несколько десятилетий.
  2. Romario_Argo 17 августа 2018 09:24 Новый
    • 2
    • 2
    0
    для Т-14 с орудием 152-мм можно вообще отказаться от БОПС - и грузить ПТУРы 3УБК21 Спринтер и ОФ с управляемым подрывом
    1. Nikolaevich I 17 августа 2018 10:00 Новый
      • 4
      • 1
      +3
      Для 152-мм танковых орудий проще и дешевле создание корректируемых или самоприцеливающихся снарядов...
    2. prodi 17 августа 2018 10:11 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      "медленные" снаряды (ПТУР в том числе) скорее уязвимы для КАЗ
  3. voyaka uh 17 августа 2018 12:47 Новый
    • 3
    • 2
    +1
    Вот так выглядит ломик Абрамса:
    1. Вадим237 17 августа 2018 19:05 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Будущее будет не за БОПС, а за кинетическими противотанковыми ракетами - 30 килограмм со скоростью 2700 метров в секунду.
  4. pepel79 17 августа 2018 15:33 Новый
    • 5
    • 2
    +3
    Хочу не согласится в указанными выше утверждениями. Имеющиеся в арсенале БПС и их броне-пробиваемость, вполне достаточны, для современных ОБТ потенциальных друзей, с учетом выбранной доктрины государства. Поясню. Мы не собираемся нападать и устраивать конфликты в восточных и африканских странах. Пробиваемость по гомогенной брони, указывается при дистанции выстрела на 2000 м. Такую среднюю дистанцию с трудом можно отыскать, даже в пустынных местностях (если память не изменяет Михаил Барятинский, в своих книгах оценивает ее на Ближне-Восточном театре боевых действий по видимости примерно в 1400-1600 м.). Европейский театр боевых действий по фактору прямой видимости на порядок меньше (предположим 1000 м.). На этой дистанции, с учетом незначительных потерь в скорости, по сравнению с начальной, заявленную пробиваемость можно умножать (примерно) на 2 (это физика), что в полне достаточно, для ОБТ как бы мы не говорили разработки 70-х годов, с прежними принципами защиты (навешивания брони, причем разработки 80-90 годов). Однако это не означает отсутствие необходимости ведения современных разработок, и в этой области, при этом не крича, что все пропало и пилить на металлолом, тысячи рабочих Т-72, и опустошая бюджет страны, лепя еще сырые АРМАТЫ, у которых БПС большей длинны либо калибр больше и как следствие пробиваемость выше, чем у Т-72.
    Так, для справки, евреи свои Шерманы со 105 миллиметровкой, сняли с вооружения (где то в 80), и не просто сняли а еще их и впарили за баксы. А мы оставленный СССР задел, на металлолом. Это абсурд. Вам так не кажется. Но это мое личное мнение.
    1. merkava-2bet 17 августа 2018 19:16 Новый
      • 4
      • 1
      +3
      В пустынной и равнинной местности дальность повышается,до 3-4 километров,а также на холмистой местности,как Голаны и Рамат-Голаны,из личного опыта,никогда мы не стреляли ближе 1400 метров,в среднем 2200-2600 метров и это на Меркаве-2Бет Мешупар,на танках Меркава-4 первых моделей стреляли в среднем на 3000-3300 метров,и это без учёта управляемой ракеты Лахат с дальностью до 8000 метров.И кому Израиль продавал Шерманы в 80х годах,очень интересно?
      1. pepel79 20 августа 2018 13:54 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Чили, около 150-170 штук... Были еще 2 Африканские страны но там единицы. hi
    2. yehat 18 августа 2018 05:11 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      вы очень странно говорите, даже игнорируя опыт во времена ВОВ. Вы в курсе, что в 44 году ИС-2 перестали подходить ближе 2 км к противнику?
      К тому же, тактически часто есть ниша для засад с чистыми линиями прицеливания по 4-7 км даже в горной местности, не говоря уже о плоской европе, где вырублены леса.
      Ваши примитивисткие выводы могут привести к элементарному и систематическому избиению танков.
      1. pepel79 18 августа 2018 11:36 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Простите вы правы. Европа это вырубленные леса, срезанные холмы, засыпанные овраги и заасфальтированные реки... Вы ее по политической карте изучали (причем средневековой она плоская и на китах, ой нет слонах, да все равно плоская). Я может и ошибаюсь но говорю о средних величинах предполагая как плюс так и минус и обо всем театре от северных морей до средиземного, а вы судари цепляетесь за один участок. Хоть Голаны у них хоть степи Украины у Европе (что стоит одна Белоруссия сплошные леса и болота), не весь театр, читайте, осознавайте, что вы читаете а потом только пишите.
    3. Konfuciy 5 февраля 2019 10:29 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Уважаемый, вот вам немного о бронировании абрамсов, которые стоят на вооружении сейчас, а не в далекие годы: M1A2SEP/SEPv2/M1A1AIMv2/FEP (2000г)
      БАШНЯ: 940-960мм от БОПС / 1310-1620?мм от КС
      КОРПУС: н/д / н/д.
      Вы, простите, чем собрались их пробивать? ни один имеющийся в арсенале снарядов/управляемых ракет не сможет пробить даже башню, не говоря уже о корпусе.
      Зато если Вы посмотрите на номенклатуру снарядов того же Абрамса, то с удивлением обнаружите, что они могут гарантированно пробить любой наш танк (ну разве что мифической Арматы). Поэтому нам есть к чему стремиться и о чем заботиться
  5. _Ugene_ 17 августа 2018 20:02 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    Как говорят наши танкисты реально в войсках ничего новее Манго нет. А его бронепробиваемости (максимальная бронепробиваемость на дистанции 2 км определяется в 500 мм. При угле встречи 60° на той же дистанции эта характеристика сокращается до 220 мм.) совершенно недостаточно для поражения ОБТ предполагаемого противника. Учитывая что на европейские абрамсы уже ставят еврейский каз возникает вопрос - чем их поражать? Против птуров будет каз работать, бопсы в лоб не возьмут, как в ВОВ нужно будет в борт заходить?
    Только не надо приводить доводы типа - мы что собрались с НАТО танками воевать и тд и тп, с такими доводами можно только ядерную триаду оставить а всё остальное порезать, это мы уже проходили.
    1. merkava-2bet 17 августа 2018 22:01 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Нужно начать разрабатывать управляемые снаряды с лазерной полуактивной системой наведения,как Лахат,а дальше с ИК или РЛС мм-диапазона,на первое время.И наконец принять танк Армату и Т-90МС,а не слушать бредни гэнэралов и казнокрадов,это главная проблема матушки России.
      1. yehat 18 августа 2018 05:13 Новый
        • 0
        • 0
        0
        ну не все так плохо. даже без пробития попадание снаряда - мало приятного.
        но пассивно игнорировать снижение эффективности огня - это как-то очень странно.
  6. philosopher 17 августа 2018 20:44 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Зачем нужны БОПС в калибре 152 мм, если выигрыш от них по сравнению с оными в калибре 125 мм последней модификации не так велик, как проигрыш в излишней массе пушки и уменьшении кол-ва снарядов в боеукладке (+ к этому и уменьшенный ресурс ствола)? Осколочно-фугасный снаряд с дистанционным направленным подрывом сметёт всё навесное оборудование (КАЗ, ДЗ, приборы наблюдения, разные датчики и всё остальное), а так же повредит орудие или траки снопом высокоскоростных осколков. Тут есть лишь один шанс: КАЗ должен перехватить такой снаряд на безопасной дистанции, но тут тоже есть ограничения.
    Не обязательно пробивать броню, можно вывести вражеский танк из строя, например, обездвижив, а потом навести на него "Коалицию-СВ", ведущую огонь с безопасного расстояния. Опять же, в калибре 152 мм ударное ядро, которое формируется сильно дальше от брони, чем кумулятивная струя, так же может оказаться за пределами досягаемости КАЗ.
    Ну и последний аргумент: изначальная цель танка - не противостоять другому танку, а уничтожать ... да все и так это знают; а для этого нет ничего лучше, чем "чемодан со взрывчаткой".
  7. bk0010 18 августа 2018 20:30 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    А Макаровский колпачок для БОПС совсем бесполезен?
    БОПС плохой снаряд: очень дорогой и расходует ресурс ствола очень интенсивно. Но заменить его сложно: приведенная стойкость брони для кумулятивных боеприпасов куда выше, чем для БОПС. В хороших условиях бронепробиваемость кумулятивного заряда - до 5 калибров. Появляется идея: поставить на танк пушку низкой баллистики калибра около 300мм, чтобы кумулятивный снаряд брал до 1500-мм. Но появляется куча проблем, из них главная - снарядом низкой баллистики хрен попадешь по танку, надо делать его управляемым. Но похожая хрень уже есть - ПТУР называется и, если пускать его не из пушки, то на калибр можно забить. Но БОПС охота заменить. Поэтому возникает вопрос: сколько кг взрывчатки надо, чтобы взорвать танк? Раньше такие бронебойные снаряды уже были, против них создали противоосколочный подбой. Но прогресс не стоит на месте: может современные ВВ в современном калибре уже могут крушить лобовую броню танков? 152-мм танковая пушка с единым ОФ-снарядом кажется привлекательной идеей. Ну, или 2 снаряда: подешевле, против пехоты, и дорогой, с новым индийским ВВ (название забыл), против танков, но не гробящий ломом ствол. Плюс, можно будет вернуться к нарезному орудию.
    И последний вопрос: а в чем проблема прикрыть МТО от ударного ядра? Неужели над МТО нельзя (сантиметрах в 20-50, чтобы не мешать охлаждению движка) расположить на опорах бронеплиту с ДЗ? Заодно уменьшится ИК-заметность для всяких противотанковых вертолетов. Или наоборот, ИК-имитатор сверху положить (на самом стойком месте), типа "бить сюда". Если не получится охладить дизелек при таком раскладе, то можно разместить доп. радиаторы внизу или по бокам. Зато все Джавелины можно будет нести на помойку.
    1. Narak-zempo 19 августа 2018 12:23 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: bk0010
      И последний вопрос: а в чем проблема прикрыть МТО от ударного ядра? Неужели над МТО нельзя (сантиметрах в 20-50, чтобы не мешать охлаждению движка) расположить на опорах бронеплиту с ДЗ?

      ДЗ и с БОПС справляется, мягко говоря, не очень, а скорость ударного ядра минимум в полтора-два раза выше. Значит, прикрыться можно только бронёй. А бронепробиваемость подобных боеприпасов, как минимум, не меньше 100 мм. К тому же, при атаке сверху угол пробития близок к нормали. Вы представляете, сколько будет весить 100 мм плита площадью в несколько квадратных метров?
      В своё время подобная проблема добила линкоры именно как артиллерийские корабли для противостояния себе подобным. Когда дистанции боя увеличились, снаряды (весом больше тонны) стали прилетать в основном сверху. И тут оказалось, что прикрыть палубу, в отличие от бортов, достаточно толстой бронёй просто невозможно.
    2. Симаргл 21 августа 2018 13:14 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: bk0010
      Появляется идея: поставить на танк пушку низкой баллистики калибра около 300мм
      Ага! Миномёт 240 мм: тут и калибр само_то, и снаряд сверху прилетает...
      Цитата: bk0010
      Поэтому возникает вопрос: сколько кг взрывчатки надо, чтобы взорвать танк?
      Судя по Вашим желаниям - не менее тонны! А чтобы превратить в ландшафт - смотря по месту.
      Цитата: bk0010
      Раньше такие бронебойные снаряды уже были, против них создали противоосколочный подбой.
      Даже не пробитая броня может, как ни странно, прогнуться (даже если это более 10 см), а тогда всё, что навешено на этом прогнувшемся участке, будет лететь внутрь танка со скоростью примерно равной скорости снаряда. И тогда даже куски краски с кусками ржавчины будут круче сюрикенов, не говоря уже о крепеже, типа болтиков/гаечек.
      Цитата: bk0010
      Неужели над МТО нельзя (сантиметрах в 20-50, чтобы не мешать охлаждению движка) расположить на опорах бронеплиту с ДЗ?
      Соберите модельку любого танка, поэкспериментируйте. Расскажете.
  8. Бер 19 августа 2018 06:41 Новый
    • 0
    • 0
    0
    На бытовом языке в НАТО, сердечники из обеднённого урана называют серебряной пулей.
    Сейчас РосАтом ведёт разработки таких серебряных пуль, для модернизировнных Т-72\80\90.
    Кто знает как вольфрамовые сердечникики НАТОвцы называют ?
    1. Плохиш 21 августа 2018 16:31 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      В калибре 152 мм ОФС несет не менее 7.5 кг ВВ. Для вывода из строя (не путать с уничтожением) любого современного ОБТ вполне достаточно. После попадания меняй оптику и лечи экипаж.
  9. Evgesha 10 сентября 2018 21:43 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Прочитал всю ветку.... блин такой сумбур.. ей богу чес слово народ из крайности в крайность кидается..
    Как дети.
    Все рассуждения о новых пушках надо начинать с новых снарядов.
    Ибо снаряд определяет пушку !!!
    То есть мы определем задачи которые должен решать новый снаряд, создаём такой снаряд , а потом под него лепим пуху. всё. и ни надо тут мешать в кучу новые снаряды и старые пухи....

    Далее - кинетические ПТУР. Ну что сказать можнА!!!
    Вы посмотрите на календарь - щас 2018 год. Разработки кинетических ПТУР - это 1980-е годы!!!!!!
    И что-то с тех времен никто не создал серийный образец.
    Опытные, экперементальные - да , было дело. Но дальше экспериментов дело не прошло.
    Я думаю вы люди взрослые и сами догадаетесь почему.

    Чисто моё мнение дилетанта.
    БОПС - достигли предела на основе текущих технологий.
    сердечник БОПСа делают либо из вольфрама либо из урана.
    А вот завтра металлурги создадут сплав из титана с примесью вольфрама и америция и такой сердечник будет прошивать 1500мм гомогенной брони с 2км.....