Как создавался последний советский танк «Боксёр» / «Молот» (объект 477) Часть 1. Этапы создания и компоновка

23
Как создавался последний советский танк «Боксёр» / «Молот» (объект 477)  Часть 1. Этапы создания и компоновка


Разработка последнего советского перспективного танка «Боксер» всегда многих интересовала, поскольку в советские времена эта работа была серьезно засекречена. О ней мало что известно. После развала Союза все осталось на Украине. Задел по танку никуда не передавался, при этом ходит много всяких легенд и домыслов о ее продолжении, совместной работе России и Украины над этим проектом, создании танка «Молот» и еще более мифического танка «Нота».



Проект танка «Боксер» разрабатывался в Харькове. Я был одним из руководителей проекта с начала разработки концепции танка в 1979 году до прекращения работ в начале 1990-х. Учитывая, что по прошествии более тридцати лет эта работа продолжает вызывать неподдельный интерес, я решил все-таки рассказать об этапах разработки, компоновке танка, основных технических характеристиках, о его достоинствах, недостатках и причинах прекращения работ.

Работа проводилась в несколько этапов: в 1979-1982 г. шла поисковая работа по концепции перспективного танка, в 1983-1985 — научно-исследовательская работа «Бунтарь», разработка предложений по танку нового поколения, в 1986-1991 — опытно-конструкторская работа «Боксер» (объект 477), разработка, изготовление и испытание опытных образцов танка.

Работа по этому танку начиналась как инициативная поисковая разработка концепции перспективного танка следующего поколения и никакими документами не задавалась, также создавались в Харькове Т-34 и Т-64, ставшие базой для своих поколений танков.

Поисковая работа впоследствии, в 1980 году, приказом по министерству получила шифр «Тополь», НИР «Бунтарь» в 1983 задавался решением ВПК, а ОКР «Боксер» в 1986 г. — постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР.

В процессе выполнения ОКР компоновка танка неоднократно изменялась, и документация стала носить индекс «объект 477А». В конце 80-х в одной из организаций у смежников пропал совершенно секретный протокол совещания в министерстве, в котором я принимал участие (по всей видимости, документ случайно или намеренно уничтожили). В результате пришлось изменять шифр разработки, и танк стал называться «Молот». Никаких других шифров и индексов эта работа не имела, объект 477А1, «Нота» — это все домыслы, не имеющие отношения к этому танку.

В интернете ходит много всяких легенд об этом танке. Одни утверждают, что в связи с неудачным проектом он был закрыт, другие — наоборот, что в 90-х эта работа была продолжена, в разных городах изготавливалось до десятка танков, проводились испытания, были совместные работы России и Украины, и на Украине был разработан танк «Нота». Все это домыслы, ничего подобного не было, я работал в КБ до 1996 года и как один из руководителей проекта знал все, что делается по этому танку.

В действительности к этому танку было привлечено слишком пристальное внимание руководства оборонной промышленности и военных. За годы разработки танка состояние работ и его характеристики неоднократно рассматривались на научно-технических советах разного уровня, коллегиях министерств, на заседаниях ВПК, был проведен Военно-технический совет Минобороны специально по этому танку.

При всех проблемах, вставших при разработке и срыве сроков, проект не только не собирались закрывать, наоборот, еще не начав серьезных испытаний, в 1989 году предписали начать подготовку производства установочной партии из пятидесяти танков.

Для рассмотрения состояния работ и образцов танка в Харьков приезжали секретари ЦК, министры, руководители ВПК, высокопоставленные военные вплоть до министров обороны Соколова и Язова. Мне неоднократно приходилось докладывать этим комиссиям о состоянии работ по комплексу управления танком, и я видел, какой интерес и значение они придавали этой разработке.

К работам по танку были привлечены десятки организаций различных министерств и ведомств по разработке нового вооружения, боеприпасов, материалов, электроники, средств связи и навигации, приборных комплексов и организована сложнейшая кооперация по всей стране. К сожалению, разработка танка пришлась на период «перестройки». Вопиющая безответственность на всех уровнях не позволила завершить работу.

На этапе НИР «Бунтарь» для проверки технических решений был изготовлен полномасштабный деревянный макет и ходовой макет танка. На этапе ОКР «Боксер» изготовлены два опытных образца и начаты их испытания, сборка третьего образца, принципиально отличающегося по компоновке и боеприпасам, к моменту прекращения работ не была завершена.

Никаких других макетов и танков в ХКБМ и у смежников, в том числе в ВНИИТрансмаш, не изготавливалось и никуда не передавалось. Приведенные в интернете фотографии и рисунки макетов «танка «Боксер», почему-то на базе ходовой Т-64, не имеют к этому танку никакого отношения. Работы по танку были серьезно засекречены, образцы никогда не фотографировали, только под грифом «СС» для высшего руководства, поэтому и нет достоверных фотографий.

Мне удалось найти в интернете только одну не совсем удачную фотографию этого танка (пушка развернута назад), которую, по всей видимости, сделали значительно позже спустя годы на полигоне ХКБМ в Башкировке, где этот танк стоял под навесом. У танка есть узнаваемые особенности, высокий корпус, небольшой угол наклона переднего броневого листа и бронированный «пенал» над башней, закрывающий полувынесенную пушку.


Фото танка "Боксер"


О совместных работах России и Украины не могло быть и речи, они стали конкурентами, и Украина категорически отказалась передавать задел по этому танку. К тому же в 1996-1998 годах в ХКБМ реализовывался пакистанский контракт по поставке Т-80УД, и там было не до перспективных танков. Возможно, в начале 2000-х на базе задела по танку «Боксер» проводились проработки по так называемому танку «Нота», но это не более чем прожекты на бумаге с невозможностью их реализовать из-за отсутствия необходимой кооперации смежников.

Распространяемое мнение, что разработка перспективного танка также была задана Нижнему Тагилу и Ленинграду, не соответствует действительности. Над этим танком из трех танковых КБ работы велись только в Харькове, в Ленинграде пытались продвигать Т-80У, а Нижний Тагил как-то совсем выпал из всех перспективных работ.

За все годы разработки танка я не помню ни одного случая, чтобы по каким-либо вопросам мы контактировали с Ленинградом и Нижним Тагилом. В начале проведения ОКР «Боксер» они представили на НТС министерства свои варианты перспективных танков, но это были проекты дальнейшего развития Т-80 и Т-72, никак не соответствовавшие заданным требованиям. Руководители министерства и военные не стали всерьез их даже рассматривать.

Поисковые работы в этих КБ, конечно же, велись, но без подключения к работам разработчиков вооружения, боеприпасов и других комплектующих они никак не могли привести к успеху. Неоднократно предпринимались попытки обосновать участие этих КБ к разработке перспективного танка параллельным проведением у них работ по темам «Совершенствование». Такие работы действительно проводились, но к разработке перспективного танка они не имели никакого отношения, поскольку это был цикл работ по повышению эффективности существующего поколения танков.

Компоновка танка

На этапе разработки концепции танка было рассмотрено до двух десятков различных компоновок танка. Вначале были рассмотрены варианты ВНИИТМ, но ничего приемлемого там не оказалось. Разрабатываемые варианты компоновок рассматривались и обсуждались на заседаниях научно-технических советов с приглашением специалистов ВНИИТМ, ГБТУ, ГРАУ и Кубинки.

После детальных проработок вырисовалось два варианта танка: с экипажами два и три человека и пушкой калибра 125 мм. Первый вариант являлся продолжением работ по теме «Лебедь» (объект 490), которую в начале 70-х один из создателей Т-34 А. А. Морозов проводил по поиску концепции танка нового поколения, а теперь продолжил его сын, Евгений Морозов.

Экипаж два человека размещался в башне, управление движением производилось через телевизионную систему на корпусе танка. Основной боекомплект размещался в корпусе танка в отсеке между боевым отделением и МТО, расходный в кормовой нише башни. Основной и расходный боекомплект были изолированы от экипажа бронированными перегородками и «вышибными пластинами», срабатывающими при детонации боекомплекта.

Второй вариант был с экипажем три человека, водитель в корпусе слева от пушки, командир и наводчик находились рядом в башне под полувынесенной пушкой. В башне слева был один люк, боекомплект размещался справа от пушки. В этом варианте командир и наводчик находились в башне ниже уровня крыши корпуса и были хорошо защищены. При переходе на калибр пушки 130 мм разместить боекомплект в выделенном объеме не удалось, не хватало объемов и для размещения аппаратуры. Компоновку в 1983 году изменили, наводчика и командира разместили слева друг над другом, весь объем справа был отдан под боекомплект.

Варианты изоляции экипажа от боекомплекта или создание бронекапсулы, а также использование «вышибных пластин» в начале разработки рассматривались, но они приводили к невыполнению других характеристик танка, и в итоге от этого отказались. При рассмотрении этих вариантов вставал вопрос, возможно ли сохранение экипажа при детонации боекомплекта, когда танк превращается в груду металла, что до сих пор так и не доказано.

В выборе варианта экипажа два или три человека принципиальным был вопрос загруженности членов экипажа при выполнении возложенных на них задач. При исследовании этого вопроса было доказано, что совмещение функций поиска целей и ведения огня одним членом экипажа невозможно. Также невозможным оказалось возложение функций управления своим и подчиненными танками на наводчика или водителя, эти функции по своей природе были несовместимы. После неоднократных рассмотрений этого вопроса на советах главных конструкторов и в НТК ГБТУ в 1982 году было принято решение разрабатывать танк с экипажем из трёх человек.

В этой компоновке серьезные вопросы встали с полувынесенной пушкой, которая размещалась в ложе на крыше башни. При заряжании пушки она опускалась в башню, что приводило к попаданию в башню всего, что было на танке: воды, грязи, веток. В итоге пришлось забронировать пушку, так появился «пенал» на башне. Такая компоновка танка потребовала большой перископичности прицела наводчика и особенно панорамы командира, поле зрения которой перекрывала защита пушки.

При дальнейшей проработке концепции танка в 1984 году было принято решение установить более могущественную пушку калибра 152 мм без уменьшения боекомплекта в автоматизированной боеукладке. При принятой компоновке реализовать это было невозможно.

Компоновку танка изменили, основной боекомплект разместили в бронированном отделении в корпусе между боевым отделением и МТО, а расходный в нише кормы башни. На башне появился командирский люк, изменилось размещение экипажа в башне, наводчик находился слева от пушки, а командир справа.

С такой компоновкой машины началась опытно-конструкторская работа и были изготовлены опытные образцы. В процессе доводки и испытаний танков были выявлены серьезные недостатки автомата заряжания, заказчик выставил более жесткие требования к боеприпасам, что вновь привело к перекомпоновке танка.

На базе унитарного боеприпаса была принята новая конструкция автомата заряжания барабанного типа с размещением основного боекомплекта в корпусе и расходного в башне. Этот вариант компоновки танка на опытных образцах так и не был реализован в связи с прекращением работ, а автомат заряжания барабанного типа был отработан только на стенде.

В процессе выполнения работ компоновка танка неоднократно изменялась как под дополнительные требования заказчика, так и в связи с невозможностью реализовать принятые технические решения. Насколько она отвечает сегодняшним требованиям, трудно сказать, по крайней мере, тогда было обеспечено выполнение заданных требований по отрыву от существующего на то время поколения танков и средств их поражения.

Продолжение следует…
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

23 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +2
    20 августа 2018 06:51
    В принципе неплохой мемуарный источник, со всеми саойственными данному жанру литературы достоиствами и недостатками!
    Ждем продолжения.
    1. +5
      20 августа 2018 07:09
      Вы, наверное, не в себе - вам "Хуго Шмайсер/Михаил Калашников" лично докладывает об обстоятельствах дела, а вы сквозь зубы цедите: "Неплохой источник".

      Котики расслабили?
      1. +5
        20 августа 2018 11:32
        Уважаемый Андрей!
        Я хорошо отношусь к Автору и в принципе неплохо отношусь к Вам. Если Вы убеждены в объективности и кристальной честности Автора, то обращу Ваше внимание на только одну несуразность вышеизложенной статьи из множества.
        Например.
        За все годы разработки танка я не помню ни одного случая, чтобы по каким-либо вопросам мы контактировали с Ленинградом и Нижним Тагилом.
        .
        Далее по тексту.
        При дальнейшей проработке концепции танка в 1984 году было принято решение установить более могущественную пушку калибра 152 мм без уменьшения боекомплекта в автоматизированной боеукладке. При принятой компоновке реализовать это было невозможно.

        А теперь мне назовите, хоть одно предприятие на территории УССР которое могло воспроизвести 152мм гладкоствольную танковую пушку нового поколения?
        А ведь такая пушка была разработана и сделали ее не для Харьковчан или по их заказу. Более того ветераны завода N9 рассказывали, как КБ им. Малышева пытался используя рычаги в верхах "отжать опытное изделие" у Кировцев, которые заказали его для своего опытного образца. В целом от этой истории очень и очень дурно пахло, особенно для середины 80-х. В связи с чем, я сомневаюсь, что уважаемый Автор, будучи руководителем одного из направлений об этой истории не знает.
        В связи с чем, я повторюсь данная статья неплохой мемуарный очерк, но со своими "+" и "-", как у любого автобиографичного источника.
        С уважением, прежде чем в суе поминать котиков, стоит почитать другие книги, посетить другие музеи, послушать других людей!
        П.с. Автор прав УВЗ в проектах нового преспективного танка по теме "Боксер" не участвовло, но по поводу Кировцев, я так однозначен бы не был.
        1. +4
          20 августа 2018 17:45
          При чем тут гладкоствольное 152-мм орудие и возможности промышленности УССР - проект "Боксер/Молот" был общесоюзным и его создавала оборонка всего СССР. Кому предназначалась орудие, решали не в областных центрах Харьков и Ленинград, а в столице Москва.
          1. 0
            20 августа 2018 21:08
            Читаем!
            Второй вариант был с экипажем три человека, водитель в корпусе слева от пушки, командир и наводчик находились рядом в башне под полувынесенной пушкой. В башне слева был один люк, боекомплект размещался справа от пушки. В этом варианте командир и наводчик находились в башне ниже уровня крыши корпуса и были хорошо защищены. При переходе на калибр пушки 130мм разместить боекомплект в выделенном объеме не удалось, не хватало объемов и для размещения аппаратуры. Компоновку в 1983 году изменили, наводчика и командира разместили слева друг над другом, весь объем справа был отдан под боекомплект.

            Решение о вооружении опытного образца Харьковского КБ 152мм пушкой было принято в 1984 году. В Сведловске подобную опытную пушку уже спроектировали, но не для Харьковчан, а для Ленинградцев.
            Возможно отсюда и проблемы с автоматом заряжания, унитарными снарядами и многим другим. Из-за "дружеской подставы" Кировцы еще год обходились массогабаритным макетом.
            Так что нечего личного, лобби интересов! К слову, один мой знакомый с Украины заикался, что 152мм пушку в 1995 г. продали за границу! Так что не спрос та фотографий "боксера" внятных нет.
            С уважением, Котище!
  2. +2
    20 августа 2018 07:37
    Распространяемое мнение, что разработка перспективного танка также была задана Нижнему Тагилу и Ленинграду, не соответствует действительности. Над этим танком из трех танковых КБ работы велись только в Харькове, в Ленинграде пытались продвигать Т-80У, а Нижний Тагил как-то совсем выпал из всех перспективных работ.
    Может и не были заданы, но явно велись, может и в инициативном порядке. Хотя бы взять историю "об.299"
    1. +3
      20 августа 2018 11:37
      В Ленинграде работы точно велись. Более того учитывая паритет над Харьковым в работе с Т-80У, кабы не об.299 был последней лебидиной песней СССР. hi
  3. +6
    20 августа 2018 08:01
    ...При рассмотрении этих вариантов вставал вопрос, возможно ли сохранение экипажа при детонации боекомплекта, когда танк превращается в груду металла, что до сих пор так и не доказано.

    Можно даже и не доказывать - при детонации БК сохранение экипажа невозможно - слишком мощный взрыв.
    Однако, начиная с Т-64, на советских танках появились боеприпасы со сгораемой гильзой, которые иногда воспламеняются даже от матерного слова. Что приводит не к детонации, а к сгоранию всех пороховых зарядов в БО танка. Поскольку экипаж на этих боеприпасах сидит, шансов у него нет. И вот в таком случае изоляция экипажа в отдельной бронекапсуле - вполне разумный шаг. Особенно, если экипаж будет отделен еще и от топлива и АКБ. Танкисты оценят.


    именно так горят заряды в Т-72.
    1. +1
      20 августа 2018 11:29
      Цитата: Mik13


      Это попадание в борт из РПГ-32 - вернее его версии Хашим В настоящее время в Иордании гранатомёт производится из поставляемых сборочных комплектов и носит название «Нашшаб», что можно перевести как «разбивающий вдребезги», «размельчитель» или «сокрушитель»
    2. +3
      20 августа 2018 11:33
      Цитата: Mik13
      ..... приводит к сгоранию всех пороховых зарядов в БО танка. Поскольку экипаж на этих боеприпасах сидит, шансов у него нет.

      Приведённый ролик это высказывание опровергает: люк наводчика был открыт и наводчика (хоть и обожжённого но живого) выбросило из танка. На видео он оббегает вокруг танка.
      Редкий случай, но бывает, что и везёт.
      1. +1
        20 августа 2018 17:40
        Цитата: Bad_gr
        Приведённый ролик это высказывание опровергает: люк наводчика был открыт и наводчика (хоть и обожжённого но живого) выбросило из танка. На видео он оббегает вокруг танка.

        Бывает. Но учитывая обстоятельства - скорее всего, "везунчика" теперь ожидает длительная и мучительная смерть от обширных ожогов.
        Кроме того, в боевой обстановке люки все-таки должны быть закрыты - во избежание контузии затекающей ударной волной от разрывов кумулятивных боеприпасов на броне. Будет обидно, если РПГ броню не пробьет, а экипаж все равно заработает тяжелейшую контузию.
        Кроме того, в городе в открытый люк могут и забросить что-нибудь ненужное. Например, гранату или вообще бутылку с бензином...
  4. +1
    20 августа 2018 11:41
    Планировали унитарный 152-мм снаряд? Я правильно понял?
  5. +3
    20 августа 2018 14:15
    Унитарные 152мм в карусели, это сильно. Кто та светлая голова, которая это предложила?
    1. +2
      20 августа 2018 18:08
      Спасибо, что заценили - спросите у Апухтина.
  6. +8
    20 августа 2018 14:29
    "Я был одним из руководителей проекта с начала разработки концепции танка в 1979 году до прекращения работ в начале 1990-х."
    Господин Апухтин уже в 2009 публиковал свои дневники (ПОСЛЕДНИЙ РЫВОК СОВЕТСКИХ ТАНКОСТРОИТЕЛЕЙ (дневник участника разработки танка "Боксер")). В тех дневниках он был поскромнее и лавры руководителя проета себе не присваивал. Видно время берет свое.
    Главным конструктором по этой работе был Шомин Николай Александрович. Апухтин занимался разработкой ТИУС.
    1. +4
      20 августа 2018 18:07
      Проект создания инновационного танка "Боксер/Молот" базировался на трех китах:
      - безэкипажном боевом отделении;
      - 152-мм гладкоствольном орудии с унитарными БОПСами;
      - ТИУС с расширенной функциональностью, позволяющей сократить численность экипажа до двух человек и разместить их в отделении управления.

      При этом создание ТИУС было краеугольной задачей - без нее решение первых двух задач было не продуктивным. Аппаратная база СССР конца 1980-х годов не потянуло подобную задачу, при этом все, что зависело от Апухтина как постановщика задач и руководителя работ по автоматизации целеуказания и захвата цели было сделано.

      Заказчик в лице МО СССР понимал, в чем ключ успеха, поэтому Апухтин был основным докладчиком на показах очередной версии изделия, наряду с менявшимися главными конструкторами танка.

      В результате последняя версия советского "Молота" со 152-мм унитарами получилась кратно убойнее российской "Арматы" о 125-мм БОПСами раздельного заряжания. Длина бронебойного стержня 152-мм унитаров практически в два раза превышает превышает длину голимых 120-мм унитаров современных "Абрамсов" и "Леопардов" с соответствующей разницей в бронебойности.

      А функциональное аппаратно-программное обеспечение - дело наживное, тем более что в Австралии несколько лет назад принципиально решили вопрос о полной автоматизации танкового целеуказания на поле боя: просто подрядчики нижнетагильцев в этом вопросе оказались полными лохами.
      1. +3
        20 августа 2018 19:49
        Унитарный 152 миллиметровый подкалиберный снаряд - эти бревна как разместить в карусели??? Думаю на стадии озвучивания в своей голове этой мысли, уже нужно было бы откидывать эту затею
        1. +3
          20 августа 2018 20:09
          Все просто - впереди в отделении управления продольно располагались два барабанных магазина автомата заряжания длиной 1,8 м и вместимостью порядка 12 унитаров каждый (в два слоя). Между барабанами располагался механик-водитель.

          На вращающемся полу боевого отделения продольно располагался третий барабанный магазин вместимостью 6 унитаров (в один слой). Он заряжался из любого магазина в отделении управления, когда вставал с ними соосно. После этого унитар подавался вверх-назад в кормовую нишу башни, а оттуда в казенник орудия.

          Командир танка и наводчик-оператор размещались в башне над барабаном боевого отделения по обе стороны от казенника орудия.
        2. +1
          20 августа 2018 21:47
          Разместить ладно: сделать башню размером с рубку Коалиции (понимаю, что идея не лучшая, но ведь реализуемая). Как их заряжать? Один солдат не справится. Это же надо будет как у САУ, делать внешнюю автоматизированную подачу снарядов.
      2. 0
        4 ноября 2018 08:29
        Где вы увидели без экипажное БО в Молоте? Где вы увидели унитары? Где 2 человека?! Абсолютный бред несёте!
    2. +1
      20 августа 2018 23:48
      Он отвечал за ТИУС и был руководителем подразделения.... а вот вы подгавкивающий как были 0 так им и остаетесь 0.
  7. +1
    20 августа 2018 23:45
    Спасибо автору за статью, к сожалению не оставил своих мемуаров Славиковский, но рассказал он много про данный проект, так что автор подтверждает его рассказы.
    Это история от очевидца. С проектом 477А знаком и по КД и видел воочию.

    В настоящее время это образец для музея, но потенциал там был заложен грандиозный.
    1. 0
      21 августа 2018 18:32
      Не спец в танках. Но дошло, читая и статью, и комменты - про действительно гигантский, грандиозный, да, потенциал.
      Редкий раз, но реально пожалел, что распался Союз...

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»