Революция точности

Революция точности


В течение последнего десятилетия эпоха массированной огневой мощи подошла к концу. А ведь только 130 лет назад внедрение нитроцеллюлозных порохов в огнестрельном оружии и артиллерии и полноценное массовое производство металлических частей сделало возможным применение пулеметов и современной скорострельной и достаточно точной артиллерии. Это коренным образом изменило методы и способы ведения войны - так, огромное преимущество оказывалось на стороне тех, кто располагал большим количеством орудий и боеприпасов к ним. Так начиналась эра массированной огневой мощи.

Таким образом, менее заметной революцией в военном деле стало в последнее время американское крупномасштабное развитие малоразмерного, высокоточного оружия, которое быстро заменило доминировавшую в 20 веке тактику массированных огневых ударов. Для большинства людей американские умные бомбы, типа JDAM и бомбы с лазерным наведением, являются олицетворением "высоко точной огневой мощи". Но на самом деле это понятие заходит гораздо дальше этих бомб. Американская пехота оснащена автоматическим оружием, но большую часть времени они пользуются одиночным прицельным огнем. В Афганистане и Ираке, местные жители быстро определяют, когда американские войска ведут бои в округе. Они являются единственными, кто ведет одиночный огонь. Другие же стреляют из своих АК-47 в полностью автоматическом режиме. Но, как выяснилось, именно американская доктрина стала доминировать. Лучшее обучение и высокотехнологичные прицелы сделали американские войска очень точными. Это привело к более широкому использованию снайперов - так, до десяти процентов американских войск квалифицированы и оснащены для этого вида стрельбы. Снайперы сами по себе значительно изменили тактику американской пехоты. Использование приборов ночного видения, оптические прицелы, небольшие БПЛА и личные радиостанции для каждого солдата американского подразделения могут позволить более дюжине солдат развернуть две команды снайперов, которые в свою очередь превратят большую зону в гиблое место для вражеских сил.


Снайперов поддерживает пехота, которая стреляет гораздо точнее, чем это делали их коллеги во время Второй мировой войны. В то же время массированный артиллерийский огонь сейчас уходит в прошлое. Многие артиллерийские батальоны были расформированы. Американские артиллеристы сейчас используют больше гораздо более точных снарядов и ракет. Например, управляемые по GPS ракеты РСЗО используются уже на протяжении нескольких лет. Это 227-и миллиметровое оружие доставляет 100 килограммовую боеголовку с такой же точностью как и 200 килограммовая JDAM. Когда же дело доходит до бомб то пехота предпочитает более точные бомбы и бомбы меньшего калибра. Причиной этому является желание пехоты попасть в район бомбардировки как можно быстрее и захватить или добить оставшихся в живых, пока те не отошли от полученной в результате насенения бомбового удара контузии. Американские артиллерийские подразделения также используют 155-и миллиметровые оборудованные GPS наведением умные снаряды "Экскалибур". Эти 45-и килограммовые снаряды особо пришлись по вкусу командирам пехотных подразделений, так как они позволяют войскам находиться от цели практически "с другой стороны улицы".

Всё это дает уникальный звуковой портрет боя. Принадлежность войск к американским можно определить, потому как после единичного взрыва снаряда происходит лишь несколько одиночных выстрелов. Никакого крика, американские войска используют индивидуальные радиостанции, условные сигналы руками и приборы ночного видения. Они быстро передвигаются, используя минимальную огневую мощь, что в свою очередь означает меньший риск дружественного огня или косвенного ущерба (жертвы среди гражданского населения или повреждение имущества). Поля боя никогда прежде так не звучало.

Чем меньше огня, тем тише бой. Это позволяет лучше обученным войскам, которые знают, к чему прислушиваться, лучше использовать свои уши, чтобы разобраться в окружающей обстановке. Тишина также может быть оружием. Высокоточное оружие также уменьшает проблемы с поставками, особенно близко к зоне боевых действий. Меньшее количество используемых боеприпасов уменьшает и износ оружия.

В дополнение к умным бомбам стали более эффективными и другие виды воздушного оружия. Новая система управления огнем позволяет бойцам использовать 20-и миллиметровые пушки с большей точностью. Сухопутные войска теперь могут запросить поддержку реактивной авиации использующей свои автоматические пушки, чтобы к примеры снять несколько снайперов с крыши или в конкретном окне в здания. Боевые самолеты больше практически не используют неуправляемые бомбы, а преимущественно умное оружие, умные бомбы и умные ракеты.

На поле боя даже пулеметы стали использоваться реже. В будущем использование пулеметов еще больше снизится, так как компьютерные системы определения местоположения противника становятся все более распространенным явлением. В настоящее время широко используются системы для обнаружения местоположения снайперов. Войска стремятся привязать эту систему к автоматизированным системам вооружения. Используя такие системы, снайпер подвергается точному ответному огню лишь спустя секунды после того, как он производит свой выстрел. Это заставляет снайперов передвигаться и что делает их более уязвимыми.

Вооруженные легкими (10-23 кг) ракетами с лазерным наведением БПЛА стали решающим оружием. Эти ракеты являются настолько надежными, что некоторые из них адаптируются для использования наземными войсками. Эпоха больших и громких взрывов закончилась. Точность и небольшие взрывы оказались гораздо более эффективными для тех, кто оборудован такого рода вещами.

Точность и скорость были тенденциями развития поле боя на протяжении более века, но никто не ожидал, что эти тенденции зайдут так далеко, как это происходит сейчас.
Первоисточник: http://www.strategypage.com
Перевод: профессор

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 57
  1. Ив762 21 мая 2012 08:17
    Статье минус: тенденция конечно есть...Но по кадрам ( к примеру) из Ирака и Афганистана не скажешь что массированный огонь ушел ( или уходит) в прошлое. Особено при стычках с достаточно крупными силами противника.
    Как понимаю, подобная метода требует достаточно качественного господства над полем боя....а вот при столкновении с регулярной армией такое весьма затруднительно.
    1. ЯРЫЙ 21 мая 2012 08:20
      Массированный огонь неуйдет никогда! Пока есть скопление противника и техники-будут удары по площадям! angry
      ЯРЫЙ
      1. вард 21 мая 2012 09:45
        Здесь была статья... про национального героя америки морпеха... его часть была практически полностью уничтожена именно массированным огнём... плюс...
    2. Леха е-мое 21 мая 2012 08:24
      БПЛА хороши против слабого противника не имеющего средств ПВО.В реальном противостоянии первый ответный удар по будет нанесен по штабам,узлам связи, по спутникам , радарам и вся эта армада БПЛА может стать просто бесполезной грудой железа.
      Леха е-мое
      1. бацька туды-сюды 21 мая 2012 10:10
        Ого, спасибо за статью ! Абсолютная правда, прямо удивительно всё это видеть на этом сайте good Подтверждения на сотнях роликов в Ютубчике и Лив Лике.
        В ВС США уже давно одним из основных принципов является увеличение точности и эффективности ведения огня, вплоть до простого пехотинца - труженника поля боя.
        Кстате, для сравнения - индивидуальные прицелы на личном оружии примерно подобного уровня есть только у ЦСН ФСБ России! Тоесть рядовой пехотинец Армии или Корпуса Морской Пехоты США имеет возможности по прицеливанию - как минимум равные супер-спецназерам всея России!
        Вывод : на сколько десятилетий Армия России отстаёт от США по данному вопросу?
        бацька туды-сюды
        1. vlaval1 21 мая 2012 11:14
          Ох зря вы так чесно-сейчас уря патриоты налетят !!!!! laughing laughing laughing от меня вам+ за чесность wink Жыве беларусь!!!!!!!!!!!!!!! wink
          vlaval1
        2. Joker 21 мая 2012 11:39
          На пару лет отстает, все дело в деньги упирается, я думаю если наше МО в долг взяло бы 15 трлн у.е то у нас каждый солдат имел бы по пять коллиматоров и ночников.
      2. Joker 21 мая 2012 11:37
        А вот тут вот Алексей, с вами не соглашусь, почитайте в интернете статейку про то как израильский беспилотник купленный нашим МО для перенятия технологий был перехвачен Израильскими спецслужбами с помощью заранее установленных закладок и улетел снимать наши военные объекты, наше ПВО так и не смогло его сбить, поэтому беспилотник передав куда то кадры приземлился на базе режимного объекта МО РФ, вот вам статейка http://emdrone.livejournal.com/228130.html американцы сейчас для нужд военных делают маленькие беспилотники, по принципу полетал 20 минут снял кадры и приземлился, на более долгое время они не расчитаны ввиду малого размера, такие беспилотники засечь ОЧЕНЬ тяжело, тем более если лететь они будут на сверхнизких высотах. Лично мое мнение беспилотники очень нужны армии, они могут очень существенно облегчить работу солдат как в городских условиях, так и в лесах если на БПЛА установлены тепловизоры.
        1. профессор 21 мая 2012 12:03
          Посмеялся от души. Вы бы ещё выложили статейку: "Летали ли американцы на луну..."
          1. leon-iv 21 мая 2012 12:40
            Посмеялся от души. Вы бы ещё выложили статейку: "Летали ли американцы на луну..."

            Кстате, а что решили то летали али нет?
              1. beard999 21 мая 2012 14:30
                Цитата: профессор
                Летали ли американцы на Луну?

                Не могли вы, от темы «полета на луну» вернуться к переведенной вами статье, и прокомментировать данную цитату автора:
                «Вооруженные легкими (10-23 кг) ракетами с лазерным наведением БПЛА стали решающим оружием. Эти ракеты являются настолько надежными, что некоторые из них адаптируются для использования наземными войсками. Эпоха больших и громких взрывов закончилась. Точность и небольшие взрывы оказались гораздо более эффективными для тех, кто оборудован такого рода вещами».
                И в данном случае, вы с автором статьи безоговорочно согласны?
                beard999
                1. профессор 21 мая 2012 14:34
                  Не безоговорочно, но согласен. Ковровых бомбордировок крупнокалиберными неупраляемыми бомбами уже давно не наблюдалось. Во всяком случае у США и их союзников.
                  1. leon-iv 21 мая 2012 14:46
                    ответ прост нет целей. Будут цели все повторится.
                  2. beard999 21 мая 2012 16:35
                    Цитата: профессор
                    Не безоговорочно, но согласен

                    Начнем с того, что автор откровенно лжет, когда пишет следующее: «Вооруженные легкими (10-23 кг) ракетами с лазерным наведением БПЛА стали решающим оружием». Это вымысел. Не было этого негде. Даже официально принятая на вооружение AGM-175 и вроде как применяемая на тяжелых американских БЛА в Афганистане, не смогла внести ни какого существенного перелома в ход боевых действий.
                    И самое главное. Почему то, авторы подобных статей, стесняются сказать, что «эпоха больших и громких взрывов» закончилась (или возможно закончилась) лишь при ведении откровенно противопартизанских войн (типа того что сейчас происходит в Афганистане). Я очень сильно сомневаюсь, что повторись сегодня операция типа «Gulf war» или «Allied Force» США и НАТО обошлись бы «10-23 кг ракетами с лазерным наведением».
                    Что касается «ковровых бомбардировок», то естественно ничего подобного, типа того что было во время ВМВ или Вьетнама, в наше время не практикуется. И произошло это, отнюдь не сейчас, а уже 40 лет назад (после Вьетнама). При всем при этом, американцы и сегодня не собираются отказываться ни от обычных авиабомб (типа Mk.80), не от средств площадного поражения (кассетных авиабомб, РС РСЗО и т.д.). И автор статьи совершенно напрасно пытается представить, что современное ВТО предполагает снижение мощности боеприпасов. Все зависит исключительно от конкретного противника и целей. Для примера: «Вооруженные силы США приступили к работе по увеличению поражающей силы самой мощной находящейся в их распоряжении неатомной бомбы» http://www.lenta.ru/news/2012/01/28/newbomb/_Printed.htm .
                    beard999
                    1. профессор 21 мая 2012 17:08
                      И самое главное. Почему то, авторы подобных статей, стесняются сказать, что «эпоха больших и громких взрывов» закончилась (или возможно закончилась) лишь при ведении откровенно противопартизанских войн (типа того что сейчас происходит в Афганистане).

                      В Ливии НАТО вело войны с регулярной армией без ковровых бомбардировок скоплений войск. В 2008-ом боевые действия велись тоже между регулярными армиями, но и здесь (за исключением примитивных бомбардировок грузинских аэродромов) массированного огня "почему то" не наблюдалось.

                      Для примера: «Вооруженные силы США приступили к работе по увеличению поражающей силы самой мощной находящейся в их распоряжении неатомной бомбы»

                      I rest my case, точнее автор. Данный боеприпас является высокоточным и уз никак не массовым.
                      США срочно модернизируют новые противобункерные бомбы

                      PS Эта 13.6 тонная бомба стоит 3.5 миллиона долларов каждая
                      Те 30-40 бомб которые они закажут являются очень массовыми.
                      1. beard999 21 мая 2012 22:17
                        Цитата: профессор
                        В Ливии НАТО вело войны с регулярной армией без ковровых бомбардировок скоплений войск. В 2008-ом боевые действия велись тоже между регулярными армиями, но и здесь (за исключением примитивных бомбардировок грузинских аэродромов) массированного огня "почему то" не наблюдалось.

                        Почему вы все время вспоминаете «ковровые бомбардировки»? Я же написал - их уже 40 лет не применяют. Это давно не новость. Но автор данной статьи (и вы видимо то же) пытаетесь представить, что сейчас якобы мощность заменена точностью. Это не так. Рассмотрим ваши примеры. В Ливии США и сателлиты начали с ударов КР - в первый день операции выпущено 114 КР (т.е. ничего не изменилось, еще с войны в Ираке в 1991 г. - тот же первый удар стратегическими КР). Затем с 31 марта по 1 октября авиация НАТО выполнило порядка 24000 боевых вылетов. Сможете дать разбивку по применяемым боеприпасам? Или может назовете цифру сколько т.н. «малых» боеприпасов было применено?
                        Что касается Грузии. Авиаудары наносились ограничено. Задач на поражение многих целей просто изначально не ставилось. Не атаковалась ни КП, не узлы связи и т.д., так же никто не планировал ударов по местам нахождения военного и политического руководства Грузии, предприятия ВПК, ТЭК, ретрансляторам электронных СМИ и т.п. Фактически основные задачи российской авиации свелись к подавлению ПВО Грузии и уничтожению ВПП. Они были успешно решены. При этом, мне совершенно не понятно, почему по вашему мнению «массированного огня не наблюдалось»? Там что РБК и АБ не применялись, ствольная артиллерия и РСЗО с обычными боеприпасами не использовалось?
                        Цитата: профессор
                        Данный боеприпас является высокоточным и уз никак не массовым.

                        Вообще то, изначально речь шла не о массовости боеприпаса, а о том, что США УВЕЛИЧИВАЮТ мощность и без того, самого мощного боеприпаса в их арсенале. А вот по смыслу статьи, этого быть не должно…
                        Впрочем, раз вам требуются массовые боеприпасы, пожалуйста, другой пример - GBU-27, GBU-28, GBU-48, GBU-50. Вам встречалась информация, что подобные средства поражения американцы планируют заменить на некие «малые» боеприпасы? Их вообще можно заменить некими «малыми» боеприпасами?
                        beard999
                      2. профессор 22 мая 2012 11:08
                        Но автор данной статьи (и вы видимо то же) пытаетесь представить, что сейчас якобы мощность заменена точностью.

                        Не совсем так. Точность конечно прежде мощности, но и мощные высокоточные боеприпасы также развиваются очень активно. Далеко ходить не буду и приведу в качестве ссылок о малоразмерном высокоточном оружии выложенные мной статьи:
                        Высокоточный боеприпас для тактического БПЛА преобразованный из 81-мм мины
                        Новое применение бомбы Viper Strike
                        Дроны камикадзе в Афганистане
                        Дешевая переносная высокоточная карманная артиллерия пехотинца США
                        Израиль заменяет 155-мм гаубицы на умные ракеты
                        Снаряд повышенной дальности Excalibur
                        JDAM в стране чудес

                        Затем с 31 марта по 1 октября авиация НАТО выполнило порядка 24000 боевых вылетов. Сможете дать разбивку по применяемым боеприпасам?

                        24000 боевых вылетов?
                        Военная операция в Ливии раскрыла слабую боеготовность НАТО
                  3. Инсургент 21 мая 2012 19:09
                    Дороговато это все для нас за 20 лет после развала ссср у нас нечего нового неразрабатывалось а наверстывать придется
                    Инсургент
                  4. TIT 21 мая 2012 21:18
                    Ну в Югославии ,да и в Ираке они достаточно часто использовали кассетные боеприпасы и просто те же ковровые бомбометания не исключались особенно в конечные этапы компаний т.к. реальных целей для высокоточного оружия практически не осталось ,Ю

                    а высокоточное оружие само по себе достаточно эффективное средство воздействия на противника тут спору и быть не может
                    TIT
          2. 755962 21 мая 2012 13:42
            Очевидное без невероятного.Будущее за высокоточным оружием.И дальнейшего совершенствования наведения и прицеливания индивидуального оружия .Как в фильме "Снайпер "- "Один выстрел-одна смерть.."
            755962
            1. Hans Grohman 21 мая 2012 16:20
              Профессор в своем репертуаре - абсолютно однонаправленная статья, с минимумом полезной информации. Однозначно "-".
              Hans Grohman
          3. почтальон 22 мая 2012 02:04
            Цитата: профессор
            профессор

            статье конечно "+", с оговоркой,что это характерно для "локальных" конфликтов, или конфликтов типа:" США против Ирака". в " Большой заварушке" :ракеты за миллион $/штука ,снаряды 20мм за 200$ /штука, F-22 за 40 млн.$/штука и т.д. быстро закончатся и будет играть значение:
            -сколько «унитарных патронов образца 1891(снарядов,ракет и тп )» может "наштамповать" страна .
            -а в случае применения ОМП, кто и сколько штурмовиков,танков обр.1939 г. сможет собирать ,буквально на "коленке", используя мощность гаражного кооператива.....
            почтальон
      3. leon-iv 21 мая 2012 16:44
        расскажите как подавить БПЛА ТЗ
    3. patline 21 мая 2012 22:45
      Денюшки видимо на исходе - экономят на всём.
      А так то, мощный электромагнитный импульс над расположением войск и все высокотехнологичные военные девайсы можно выбрасывать.
      patline
  2. Александр романов 21 мая 2012 08:29
    Да в локальном конфликте есть плюсы,но в серьезной воине они сойдут к нулю. Любая страна экономически разорится на всех высокоточных системах,да нет гарантии ,что персоналки будут работать
  3. МЮД 21 мая 2012 08:33
    В серьезном конфликте на сколько времени хватит существующих запасов, и как быстро они смогут пополнятся? Какова будет эффективность при выводе из строя космических средств, узлов связи и управления, баз снабжения? Не верю я этим новомодным штучкам. На первом этапе возможно, но в дальнейшем... Для локальной войны согласен, но для маштабной нет.
    1. Tirpitz 21 мая 2012 10:19
      На начальном этапе автомобилестроения тоже все верили в кавалерию, и где она сейчас? Когда самолет братьев Райт пролетел первые метры и какое состояние авиации сейчас?. Всему свое время, прогресс на месте не стоит. Выражение "пуля дура - штык молодец" тоже было актуально до Крымской войны, потом уже нет.
      Tirpitz
    2. Dust 21 мая 2012 10:29
      Тоже думаю, что это почти пустой треп!
      Красиво, конечно, точные бомбы, умные пули - только через неделю, если противник телевизор не смотрит и не узнает о своем поражении, арсеналы пустеют и начинает агрессор тыковку чесать, типа, а что дальше-то делать?
      Для единичной операции на пару дней лучше что-то трудно придумать, а случись всерьез воевать?
      В кино это смотрится забавно - типа там и поддержка на вертолетах черте куда через полчаса прилетает, а противник стоит и ждет, когда его пара суперменов с супермультуками перестреляет на дистанции пистолетного выстрела, хотя у самих вражин чуть не сотня АК на руках...
      Dust
  4. профессор 21 мая 2012 09:30
    Граждане и служивые. Вы на цифры посмотрите. Сколько патронов, снарядов и бомб расходуется скажем дивизией сегодня и 40 лет назад. Посмотрите сколько бомб было использовано в Ливии к примеру и самолето вылетов на уничтоженное количество объектов (статью об этом я здесь выкладывал).
    Другой пример. После шестидневной войны МО Израиля посчитало сколько патронов было израсходовано и сколько арабов при этом было уничтожено. Посчитали и ужаснулись. С тех пор в ЦАХАЛе существует приказ, из автоматов и штурмовых винтовок стрелять только одиночными.

    А информация насчет того, что американцы в Ираке стреляли одиночными, а иракцы очередями проходит не однократно и во многих независимых друг от друга источниках.

    PS Количество снайперов в американской армии увеличилось многократно и это тоже факт (и об этом я здесь выкладывал статью).
    1. Kars 21 мая 2012 10:04
      Цитата: профессор
      С тех пор в ЦАХАЛе существует приказ, из автоматов и штурмовых винтовок стрелять только одиночными.


      И его выполняют? wassat
      Цитата: профессор
      Сколько патронов, снарядов и бомб расходуется скажем дивизией сегодня и 40 лет назад

      Где именно?А то можно югословских партизан во второй мировой вспомнить---с 5-ю потронами в неделю.
      Цитата: профессор
      А информация насчет того, что американцы в Ираке стреляли одиночными, а иракцы очередями проходит не однократно и во многих независимых друг от друга источниках.

      А сколько иракцы расходуют вертолеточасов?Снарядов калибра 30 мм и выше,сколько времени проходит между запросом на огневую поддержку у американцев и у иракцев?
      У иракцев задача --выстрелить максимальное количество патронов в цель,пока ответ тяжелого оружия америкосов не присечет саму возможность огневого контакта.
      1. Пупырчатый 21 мая 2012 14:59
        Да, причем весьма жестко это вбивают в голову. Как результат - точность растет в разы.
    2. leon-iv 21 мая 2012 14:53
      Профессор.
      Увеличилось колличество именно снайперов или марксманов?
    3. Пупырчатый 21 мая 2012 14:58
      Не шестидневной. Судного дня. Вышло 15000 на одного убитого противника.
      1. профессор 21 мая 2012 15:02
        Увеличилось колличество именно снайперов или марксманов?

        Снайперы нынче в моде

        Не шестидневной. Судного дня. Вышло 15000 на одного убитого противника.

        Спасибо за поправку, но знаю точно, что этого правила стараются придерживаться.
        1. leon-iv 21 мая 2012 15:04
          ок дык там разговор как раз за марксменов а не за снайперов.
          Все снова приходит на круги своя))))
          1. профессор 21 мая 2012 15:08
            Дык в оригинале статьи говорится о snipers...
            1. leon-iv 21 мая 2012 15:38
              это понятие не верно.
              Если брать омериканчегов то у них три понятия.
              1 Шарпшутер боец с автоматической винтовкой в составе линейного подразделения. дальности 300-700м
              2 Марксман это стрелок с автоматической/болтовой винтовкой действующий в интересах до бата без отрыва от основной группы дальности до 1 км
              3 Снайпер ЕМНИП это группы полкового/ бригадного подчинения с прямым подчиением командиру части. дальность до 1,5-2 км антиматериалок не таскают
    4. Инсургент 21 мая 2012 19:17
      а что ливия там пво давно плесенью покрылась еще предатели исламисты диверсии делали ливийская армия вся разбежалась
      Инсургент
    5. Инсургент 21 мая 2012 22:01
      Вообщето ты глубоко ошибаешся професслр снайперы и высокоточное оружие потом применяется в дело в дело.Вспомни каддафи он якобы отказался от разработки хим оружие ядерного и т,д якобы стал другом запада амеры просто так нечего неделают они якобы проводят с тобой контр терористические учение втираются в доверия местным властям засылают шпионов те разрушают все потом начинается военная операция
      Инсургент
  5. пророк Алёша 21 мая 2012 09:31
    Для нас в современных условиях актуальным остаётся совершенно другое направление вооружённой борьбы!!!
    пророк Алёша
    1. TIT 21 мая 2012 21:51
      по статистике (какое неуместное слово,но всё таки ) самое эффективное направление действий в смысле расхода боеприпасов на единицу выеденного из строя противника и его техники
      TIT
  6. schta 21 мая 2012 10:14
    В среднем, по давнишней еще статистике в ВОв на 1 немца тратилось около 20 тысяч патронов. (я уже не помню, какие патроны учитывались, но мне кажется что пистолетные и винтовочные 7,62 точно, насчет крупного калибра не знаю).

    На в полномасштабной войне экономить на патронах - то же самое что экономить на спичках. Верно говорит товарищ Ярый, все решают аргументы калибром от 100 мм.
    schta
  7. AK-74-1 21 мая 2012 10:29
    Статья интересная. Однако, много новых вопрсов возникает при обсуждении непосредственно войсковых операций. Болше армия сша напоминает колониальную. За счет качественного перевеса в скоротечном конфликте уничтожить или локализовать противника. А если не удастся реализовать качественное превосходство?
    1. vpm 21 мая 2012 15:20
      Один момент не затронут - уязвимость GPS без которого ни один точный боеприпас не обходится, к постановке помех:
      The Defense Science Board and the National Research Council confirm that GPS jamming poses a real threat. David E. Lewis, Magnavox Electronic Systems Company, quoted the Defense Science Board's November 1993 Tactical Air Warfare study, "Current GPS receivers are vulnerable to jamming in acquisition mode at very long ranges from low-power jammers and will lose track at moderate range for reasonable jammer threats."14 Lewis states that a 100-watt jammer can affect a standard military GPS receiver, such as a precision-guided munition would carry, as far away as 600 miles (or line-of-sight distance, whichever is less) during initial GPS acquisition. Even when the missile has acquired the GPS signal and is using it to track its progress to the target, such tracking could be interrupted within 28 miles of the jammer.

      Вот из недавнего: http://eandt.theiet.org/magazine/2011/04/gps-vulnerabilities.cfm
      То есть все хорошо против низкотехнологичного противника, но против более менее вооруженного средствами РЭБ не известно - не испытывалось. Американский секретный беспилотник тоже по отдельным версиям "угнали" использовав уязвимости GPS. В общем высокоточность - это хорошо, но слишком большая зависимость от неё тоже может сыграть злую шутку в ответственный момент, т.к. противник будет атаковать в первую очередь именно эту часть инфраструктуры.
      vpm
  8. Tom230 21 мая 2012 10:33
    Вся это точность хорошо работает только в контртерраристических операциях и мелких локальных войнах с заведомо слабо вооруженным противником.
    Tom230
  9. leon-iv 21 мая 2012 10:37
    Всё это дает уникальный звуковой портрет боя. Принадлежность войск к американским можно определить, потому как после единичного взрыва снаряда происходит лишь несколько одиночных выстрелов. Никакого крика, американские войска используют индивидуальные радиостанции, условные сигналы руками и приборы ночного видения. Они быстро передвигаются, используя минимальную огневую мощь, что в свою очередь означает меньший риск дружественного огня или косвенного ущерба (жертвы среди гражданского населения или повреждение имущества). Поля боя никогда прежде так не звучало.
    Профессор спасибо за перевод но эта фраза феерична и положу сюды видео
    http://www.youtube.com/watch?v=uZ2SWWDt8Wg
    1. профессор 21 мая 2012 11:54
      Отличное видео, хорошо подтверждает высказывание о стрельбе одиночными (кроме пулеметчика оператора wink ). Да и рациями для переговоров в данной ситуации пользоваться не обязательно - расстояние вытянутой руки. good
      1. Kars 21 мая 2012 11:58
        Цитата: профессор
        Отличное видео


        Буть у духом 120 мм миномет,и хороший расчет там бы один фарш был.И когда пулемет валит ,по чем им очередями из своих автоматов стрелять.Да и пулеметчик бил не прицельно,а на подавления---если он хоть в кого то попал я удивлюсь.
      2. Одесситка 21 мая 2012 12:11
        Видео,не плохое.Американско-Канадский совместный проэкт.В Израиле бы долго не расстреливалась лесопосадка,с беспилотника снимаются данные,а потом с вертолета завершается весь бардак.Конечно взависимомти от ситуации,но в большенстве случаев именно так.А статье +! yes
        Одесситка
      3. leon-iv 21 мая 2012 12:35
        Эмм а 80% стреляют в пустоту очередями
        На сколько я мог понять стреляли с высоты одиночными
        И самое феерично это перекладывание снятой с предохранителя гранаты из одной руки в другую. У нас за это 3-4 наряда нормально могли выдать.
        1. Одесситка 21 мая 2012 13:15
          leon-iv (1) ,а вам давли?А так то(с гранатами) тяжело в учении,легко в бою-А.Суворов. И с высоты,с вертолета (см.фото) и пулемет используется намного эффективнее,чем в пустоту( или на обум,как на видео вести стрельбу).
          Одесситка
          1. leon-iv 21 мая 2012 14:35
            чито?
            не понял вопроса.
            1. Одесситка 21 мая 2012 22:13
              Так я вопрос и не задавала,а наоборот,на ваш и ответила! bully
              Одесситка
          2. Вадим555 21 мая 2012 22:25
            Цитата: Одесситка
            тяжело в учении,легко в бою-А.Суворов


            Не приписывайте А.В.Суворову эти слова.

            Легко в учении — тяжело в походе, тяжело в учении — легко в походе
            Наука побеждать.А.В.Суворов
            Вадим555
      4. TIT 21 мая 2012 21:46
        просто так и они стреляют
        TIT
    2. профессор 21 мая 2012 16:08
      Вот ещё один ролик из Афганистана. На этот раз британцы, но тактика та же. good
      SAS - Contact with Taliban [CQB]
  10. DUTCH 21 мая 2012 10:58
    Отличная статья! Автору +100
    DUTCH
  11. volkan 21 мая 2012 14:37
    Да,все это делает уникальный звуковой портрет боя, все красиво, все точно. А если воевать не со средвековым государством. Куда денется вся ваша точность (читай электроника) после ЭМИ? А господа хорошие? Швыряем на поле боя несколько ЭМИ боеприпасов и все.... Все Ваши хваленые Амеры сидят без артиллерии, авиации умных бомбо-снарядо-патроно-ракет. Такие системы хорши безусловно, но не в массовом применеии в войсках. и не надо ссылаться на Армию США. Где то сотня тысяч человек и сто -двести единиц техники и несколько тысяч не идут ни в какое сравнение с полномасштабной войной, где армия исчисляется миллионами, техника десятками тысяч и умные боеприпасы миллионами. Ни одна экономика этого не выдержит.
    ВЫВОД: Использование УМНЫХ И ВЫСОКОТОЧНЫХ БОЕПРИПАСОВ целесообразно лишь в полицейских операциях и локальных конфликтах. Для полномасштабной войны это крайне дорого и неэффективно.

    P.S. А вот на что стоит безусловно обратить внимание, так это на личное стрелковое оружие. Здесь с юсами не поспоришь. Прицелы и приборы позволяющие повысить точность огня у них хороши. А у нас конечно здесь отставание. Да плюс ко всему основное стрелковое оружие нашей армии (я имею ввиду семейство Калашникова) не обладает даже отсекателем огня, что негативно сказывается на экономии боеприпасов, и как следствие возможность остаться без оных на поле боя. Ну и точность конечно от этого тоже хромает.
    1. профессор 21 мая 2012 14:40
      Опять за рыбу деньги... sad
      1. Где эти чудо боеприпасы?
      2. Где эти самолеты, танки и т.д. которым не страшны такие чудо боеприпасы?
      1. leon-iv 21 мая 2012 14:56
        По факту они есть даже в формфакторе 125 мм.
        Просто у нас все любят переносить впопуасные войны на большие конфликты не более
        ЗЫ надеюсь они никогда не повторятся.
      2. Леха е-мое 21 мая 2012 16:13
        ЗАБАВНО но все эти навороты в 2008 году в августе ГРУЗИНАМ мало помогли.
        Леха е-мое
        1. Кастор_ка 21 мая 2012 20:31
          Цитата: Леха е-мое
          ГРУЗИНАМ мало помогли.

          Знаком с результатами наших трофейщиков - кроме систем связи, кодирования и прочей лабуды кодирования и электронного подавления, все остальное отстой, лажа или откровенный брак. И дохренища экспресс-тестов на наркотики...
    2. Dust 21 мая 2012 14:46
      Никакой прицел не заменит простой практики стрельбы! Если не давать патронов на обучение солдат, то и требовать результатов не стоит...
      Для того и делалось автоматическое оружие, чтоб крыть противника очередями, а все разговоры о гуманной войне лично у меня вызывают изжогу - война негуманна по определению и юродствовать нечего!
      Научит экономить патроны, кстати, весьма несложно...
      Dust
  12. Патриот 21 мая 2012 14:44
    Ребята. О какой точности идет речь???

    Вот полюбуйтесь. Текущая новость дня.

    ""В.Путин подписал указ о составе нового правительства
    Р.Нургалиев, И.Сечин, Т.Голикова и А.Фурсенко покинули правительство.""

    А я вот не пойму. Почему в этом списке нет нашего "любимого" сердюкова.
    Неужели же, тесть В.Зубков замолвил словечко перед главным разрушителем - путиным и этот упырь сердюков снова будет продолжать разрушать нашу армию?
    Патриот
  13. leon-iv 21 мая 2012 14:58
    Проффесор по поводу стрельбы одиночными.
    Она больше практикуется разведкой когда необходимо ЭКОНОМИТЬ боеприпасы. Линейной пехоте это не актуально. Тем более у них есть плюшки повкуснее.
  14. Кастор_ка 21 мая 2012 20:22
    Статья в лучших традициях передовиц -агиток, типа "мы завалим вражину малым огнем, без крови, на его территории и ни одна мирная улитка не пострадает" , в исполнении госдепа, научились... wassat
    И американские войска стали такие, мать его так, точные и экономные, что пока в Ираке или Афганистане "другие поливают из своих АК-47 в полностью автоматическом режиме", эти самые охренеть какие американцы издалека точечными бомбометаниями снайперски уничтожают детей, стариков, женщин (правильно, где стреляют АК-47 амерам делать нечего, жить то хоца). И бомбы умные-преумные, и снаряды хитрые-прехитрые, а системы жуть какие автоматизированные - только талибов и прочих радикалов менее не становится, а вот мирных жителей, дружественных вояк и самих же американцев эта супер-пупер снаряга косит с завидной регулярностью. belay
  15. FiremanRS 21 мая 2012 22:04
    Статья явно из агитки выписана. И все так хорошо и так красиво, и умно, и точно, и просто супер пупер!!! Только что ж эта красота так мало помогает амерам в их нелегком, справедливом ратном труде? можно долго и до хрипоты спорить о полезности, точности и прочем.... однако ж сами подумайте, почему талибы имея в общем то бабки не вооружают своих бойцов всей этой высокоточной фигней? почему предпочитают все же АК? Причем не тот что мы счас используем: 5,45, а старый - 7,62..... Кто из молодежи здесь присутствующей производил ночные стрельбы из АК с НСПУ? Кто использовал рацию не в КС а на деле , в лесу? Да и не просто уоки-токи , а скажем Р-159? В общем все это словоблудие. пусть вся эта машинерия, инженерия и прочая радиотехника используется людьми для этого заточенными и подготовленными, дабы не выкидывать в помойку милионы рублей или доллеров после первого же полевого выхода.
    FiremanRS
  16. UV58 22 мая 2012 06:21
    http://www.youtube.com/watch?v=uZ2SWWDt8Wg

    вот он он, снайперский огонь одиночными! :))
    особенно начиная с 6:00
    UV58
  17. Gonoriy 9 марта 2015 10:24
    Хорошая статья.Не знаю как со стрелковым оружием, а в артиллерии высокоточные боеприпасы и прицельная стрельба предпочтительнее.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня