Вместо тысячи боеголовок: спасет ли Россию «Булава»?

Россия vs Америка

Про «новую Холодную войну» не писал, наверное, только очень ленивый. На деле же наивно полагать, что Россия и Соединенные Штаты будут меряться своими ядерными арсеналами, как это было полвека назад. Возможности стран принципиально отличаются: это хорошо видно по военным бюджетам. По данным Стокгольмского института исследования проблем мира, за 2017 год оборонный бюджет США составил 610 миллиардов долларов, в то время как России — 66 миллиардов. Эта разница, в целом, больше сказывается на тактическом потенциале вооруженных сил, чем на стратегическом. И все-таки американский ядерный щит, в целом, видится более современным и, что еще важнее — более защищенным.

Напомним, что в основе ядерной триады США лежат твердотопливные баллистические ракеты подводных лодок (БРПЛ) UGM-133A Трайдент II (D5). Они базируются на четырнадцати стратегических субмаринах типа «Огайо». Еще четыре лодки американцы переоборудовали под носители крылатых ракет. Каждая из стратегических лодок «Огайо» несет по 24 баллистические ракеты: ни одна другая субмарина в мире не может похвастаться столь внушительным арсеналом, и ни одна другая БРПЛ не имеет столько возможностей, как Трайдент II (D5). Впрочем, свои трудности есть и у американцев. Сама «Огайо» — далеко не новая субмарина третьего поколения (сейчас, напомним, и США, и Россия уже вовсю эксплуатируют четвертое). В идеале эти лодки нужно менять, но пока что банально нечем. Проект «Колумбии» буксует.


В принципе, России для гарантированного ответного удара хватило бы наземных ядерных комплексов шахтного и мобильного базирования. Однако при всех преимуществах имеющихся систем такие комплексы более уязвимы, чем стратегические субмарины. Отчасти, именно этим обусловлен возврат к теперь уже отмененному «ядерному поезду», получившему обозначение «Баргузин», который, к слову, тоже имел концептуальные недостатки, связанные с уязвимостью. В целом, нет ничего заманчивей, чем иметь в составе ядерной триады невидимый и бесшумный ядерный арсенал, который, к тому же, сможет менять свою дислокацию.



Старые лодки, старые трудности

Проблема для России заключается в том, что имеющиеся субмарины второго-третьего поколений проекта 667БДРМ «Дельфин» морально устарели. То, что Китай строил свои лодки проекта 094 «Цзинь» с оглядкой на советскую школу кораблестроения ни о чем не говорит. Вернее, говорит, но лишь о том, что других технологий (скажем, американских) у Поднебесной не было. «Дельфин» — далеко не самая малошумная субмарина. Считается, что старая американская лодка типа «Лос-Анджелес» обнаруживает подлодку проекта 667БДРМ в Баренцевом море на дистанции до 30 километров. Нужно полагать, у «Вирждинии» и «Сивулфа» данный показатель будет еще лучше.

Это не единственная проблема. Каждая субмарина проекта 667БДРМ несет по шестнадцать ракет Р-29РМУ2 «Синева». При всех их достоинствах, применение жидкостных ракет чревато рядом рисков, в сравнении с ракетами твердотопливными, такими как уже упомянутый Трайдент II (D5). Для обслуживания жидкотопливных ракет нужно множество оборудования, повышающего шумность субмарины. А работа с токсичными компонентами топлива повышает риск аварии, которая может обернуться трагедией почти что глобального масштаба. Напомним, что именно разгерметизация баков ракеты привела к гибели подводной лодки К-219.



Спасение — в «Булаве».

В этом смысле твердотопливная «Булава», которая, как мы знаем, уступает по забрасываемой массе американскому «Трайденту» и имеет ряд технических проблем, все же видится гораздо лучшим вариантом, чем старые ракеты, пусть даже и прошедшие модернизацию. «Булава» имеет дальность до 11 тысяч километров, стартовую массу 36,8 тонн, и забрасываемую массу до 1,15 тонн. Ракета способна нести шесть боевых блоков индивидуального наведения. Для сравнения, у «Трайдент II (D5)» забрасываемая масса составляет 2800 кг.

Почему такая большая разница в характеристиках? Как заявлял в свое время генеральный конструктор «Тополя» и «Булавы» Юрий Соломонов, уменьшение полезной нагрузки ракеты связано с повышением ее живучести, в том числе с низким активным участком полета, когда работает маршевый двигатель ракеты и ее можно хорошо наблюдать и уничтожить на раннем этапе. «У „Тополь-М“, и у „Булавы“ активный участок по сравнению с отечественными ракетами меньше в 3 — 4 раза, а по сравнению с американскими, французскими, китайскими — в 1,5—2 раза», — отметил Соломонов.



Есть, впрочем, более тривиальная причина — банальное отсутствие средств на более мощную ракету. Не зря ведь в советские годы «Борей» хотели вооружить специальной версией твердотопливной Р-39, имевшей сравнимую с «Трайдентом» забрасываемую массу и совокупную мощность боевых блоков, значительно превосходящую показатели «Булавы».

Напомним, кстати, что каждая новая субмарина «Борей» должна нести по шестнадцать ракет Р-30 «Булава». Всего лодок в строю сейчас три, и при сохранении темпов строительства они станут вполне равнозначной заменой для «Дельфинов», а также тяжелых «Акул» проекта 941, которые де-факто уже канули в Лету (сейчас в эксплуатации находится лишь одна такая лодка, ее переоборудовали под «Булаву»).



Главной же проблемой «Булавы» считают не малую забрасываемую массу или относительно небольшой разрушительный эффект, а высокий процент неудачных пусков. Всего с 2005 года осуществили свыше 30 испытательных пусков, из которых семь были признаны неудачными, хотя многие специалисты делали акцент на множестве частично-удачных запусков. Однако даже с учетом новизны высокий процент неудач нельзя назвать чем-то уникальным. Так, вышеупомянутая Р-39 из первых 17 пусков провалила больше половины, однако это не помещало ни ее принятию на вооружение, ни, в целом, нормальной эксплуатации. Если бы не развал СССР, ракета теоретически смогла бы прослужить не одно десятилетие. А «Булава», скорее всего, так бы и не появилась.

Если попытаться подытожить сказанное, то планы срочно искать замену для Р-30 выглядят чересчур резкими и ненужными. Напомним, что в июне 2018 года сообщалось, что ракету все же приняли на вооружение. А в мае этого года Минобороны РФ показало уникальные кадры подготовки к запуску и одновременного старта четырех баллистических ракет Р-30 «Булава». Едва ли одно или другое было бы возможно, будь ракета «сырой», небоеспособной или настолько неудачной чисто концептуально, что про ее применение не могла бы идти и речь.

Очевидно, «Булава» станет основой морской составляющей российской ядерной триады, по меньшее мере, на ближайшие десятилетия. При этом будут постепенно устраняться разного рода «детские болезни», свойственные, в принципе, любой новой технике, особенно, настолько сложной. При этом наземный компонент ядерной триады РФ останется в обозримой перспективе ее основой. Чего только стоят усилия, направленные на проекты «Буревестник» и «Авангард».
Автор:
Илья Легат
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

43 комментария
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. Strashila Офлайн
    Strashila 27 августа 2018 06:06
    +22
    Кто хоть не много учился ракетостроению... прочитав эту статью сильно посмеются. Бла-бла... Синева это сложно и опасно, а вот Булава... на картинках это одно... в практике же... она не проще. Существуют свои сложности в эксплуатации твердотопливных систем, и если с Синевой накоплен опыт и все отработано, то Булава не изведана. Если при изготовление Синевы отработана система контроля качества... то Булава идет идет каждое изделие, как опытное... химия, одним словом. Конечно оба проекта Синева и Булава имеют право на существование. Но Булава на сегодняшний момент... это сырой материал... учитывая тишину по этой теме можно предположить, что угодно.
    1. jjj Офлайн
      jjj 27 августа 2018 11:23
      0
      "Синева" уже тоже устарела. "Лайнер" теперь
  2. рюрикович Офлайн
    рюрикович 27 августа 2018 06:40
    +21
    Это только я заметил, что на 6:35 по Минску "Трайдент" забрасывает 2800 ТОНН (тонн,Карл, не килограмм !!!) полезной массы? belay what
    Авторы с редакторами, будьте пжалста ,повнимательнее - вас читает не только население с мозгами,способное мыслить, но и жертвы ЕГЭ, которые все ошибочные данные могут интерпретировать буквально
    Это, к слову, о влиянии ошибок и описок на развитие общества в целом и на доказательную базу при спорах в частности hi
    1. Комментарий был удален.
      1. рюрикович Офлайн
        рюрикович 27 августа 2018 20:22
        0
        Цитата: Ром
        А многие прочитав за *тонны*-даже и не заметили бы... Это не ЕГЕ......это УРЯЯЯЯЯ сидя на диване с пивным животом прочитавшим другого *.!.* и написавшее бред думает ( и к стати,имеет полное УЖЕ право- так как таких как он большинство на сайте) что теперь он специалист....

        Уж не попахивает ли это оскорблением,а? wink
    2. igorbrsv Офлайн
      igorbrsv 27 августа 2018 10:09
      +1
      Все-таки килограмм наверное
  3. Ros 56 Офлайн
    Ros 56 27 августа 2018 07:58
    +11
    Специально для автора статьи. Илья, 2800 тонн, это вес полноценного грузового железнодорожного 50-ти вагонного состава. Запихать в лодку, даже атомную, содержимое ж/д состава это что-то.
  4. zyablik.olga Офлайн
    zyablik.olga 27 августа 2018 08:24
    +3
    Цитата автор:
    они станут вполне равнозначной заменой для «Дельфинов», а также тяжелых «Акул» проекта 941, которые де-факто уже канули в Лету (сейчас в эксплуатации находится лишь одна такая лодка, ее переоборудовали под «Булаву»).
    Из сказанного следует, что одна лодка пр.941 является полноценной боевой единицей?
    1. Цитата: zyablik.olga
      Из сказанного следует, что одна лодка пр.941 является полноценной боевой единицей?

      Нет, не является - одну шахту переоборудовали
  5. DenZ Офлайн
    DenZ 27 августа 2018 08:58
    +5
    Не понимаю с чего это вдруг такие деферамбы в общем то довольно обычной ракете на проектировании которой было распилено куча бабок. Мало того что МИТ у КБ Макеева отобрали разработку да и сами со скрипом (вплоть до демотиваторов в соцсетях ) доделали изделие так еще и детские болезни будут устранять теперь десятилетиями. Соломонова за такую работу давно пора в Магадан на пмж. Не делали морских ракет и не надо было начинать.
    "Есть, впрочем, более тривиальная причина — банальное отсутствие средств на более мощную ракету. Не зря ведь в советские годы «Борей» хотели вооружить специальной версией твердотопливной Р-39"
    - каких таких средств? Ракета была практически разработана. Разработку просто на полку убрали и МИТу отдали делать Булаву когда Соломонов сказал что он "засунет "Тополь" в подводную лодку".
    1. Alexey RA Офлайн
      Alexey RA 27 августа 2018 15:11
      +1
      Цитата: DenZ
      Мало того что МИТ у КБ Макеева отобрали разработку да и сами со скрипом (вплоть до демотиваторов в соцсетях ) доделали изделие так еще и детские болезни будут устранять теперь десятилетиями.

      А разве на момент передачи работ по новой ТТ БРПЛ от Макеева в МИТ у макеевцев была лёгкая БРПЛ? Они же тогда наследника Р-39 мучили - мегамонстра по имени "Барк": 81 тонна, 16 метров длины и 2,4 м в диаметре.
      Под такую МБР "Борей" вылезал в габариты "Акулы".
      Цитата: DenZ
      МИТу отдали делать Булаву когда Соломонов сказал что он "засунет "Тополь" в подводную лодку".

      Соломонов сказал, что он сделает БРПЛ с максимальным использованием наработок по "Тополю". И то, по слухам, ему пришлось доказывать, что он не имел в виду создание универсальной единой БРПЛ и МБР - поскольку предыдущий подход к снаряду единой ракеты породил 90-тонную Р-39 и "водовозы".
      1. Bad_gr Офлайн
        Bad_gr 28 августа 2018 10:59
        +5
        Цитата: Alexey RA
        предыдущий подход к снаряду единой ракеты породил 90-тонную Р-39 и "водовозы".

        Проект 941 называют водовозами не от большого ума.
        Во первых, плавучесть подводной лодки (в четверо выше, чем у американцев) было задано по тех.заданию. Благодаря чему лодка получила осадку, позволяющую обслуживать её с пирсов, к которым она и близко не могла бы подойти, без гигантских вложений в углубление дна, если бы параметр по плавучести был ниже.
        Во вторых, лодка предназначалась для эксплуатации в Северном Ледовитом океане, где лёд толщиной в 2,5 метра она проламывала, при всплытии, без проблем.

        И, кстати сказать, ракетой "Барк", которую создавали Макеевцы можно было стрелять прямо сквозь лёд на что "Булава" и близко не способна.
        1. Bad_gr Офлайн
          Bad_gr 28 августа 2018 11:12
          +3
          Цитата: Bad_gr
          Во первых,........
          Во вторых,...........

          В третьих, запас плавучести - это и выживаемость подводной лодки, в том числе.
  6. ism_ek Офлайн
    ism_ek 27 августа 2018 08:58
    -12
    В случае конфликта ВСЕ наши ракетоносцы будут гарантировано уничтожены. При СССР на боевом дежурстве стояло 12 ракетоносцев. Считалось, что одна из 12 сумеем уйти от преследования.
    Малый забрасывания вес Булавы об'ясняется банальным нашим отставанием в производстве твердого ракетного топлива. Сравните Тополь и Минитмен.
    1. kot11180 Офлайн
      kot11180 27 августа 2018 09:48
      +5
      Минитмен надо с "Воеводой" сравнивать, а с Тополем у американцев вообще нечего для сравнения нет
      1. ism_ek Офлайн
        ism_ek 27 августа 2018 13:01
        -3
        Цитата: kot11180
        Минитмен надо с "Воеводой" сравнивать, а с Тополем у американцев вообще нечего для сравнения нет

        Минитмен весит 30 тонн, Воевода - 200 тонн. Как Вы их собрались сравнивать - непонятно.
        Основная шахтная ракета сейчас у нас - это Тополь-М и его модификации. Сравнение Минитмена и Тополя более чем уместно.
        1. kot11180 Офлайн
          kot11180 27 августа 2018 19:26
          -2
          зачем сравнивать шахтную ракету и подвижный комплекс?
    2. raw174 Офлайн
      raw174 27 августа 2018 10:22
      +3
      Цитата: ism_ek
      В случае конфликта ВСЕ наши ракетоносцы будут гарантировано уничтожены.

      Кто ж Вам такие гарантии дал?.. Кроме того, в статье указано, что наш упор сделан на сухопутную составляющую триады; Наиболее уязвимая часть - воздушная, я так думаю. Я бы и подлодки наши так легко со счетов не сбрасывал бы.
      1. Николай Николаевич 27 августа 2018 11:36
        +6
        Цитата: raw174
        Цитата: ism_ek
        В случае конфликта ВСЕ наши ракетоносцы будут гарантировано уничтожены.

        Кто ж Вам такие гарантии дал?...... ..... Я бы и подлодки наши так легко со счетов не сбрасывал бы.
        Тем более, что подлодки могут вообще от пирса пальнуть....
      2. ученый Офлайн
        ученый 27 августа 2018 14:44
        +3
        Цитата: raw174
        подлодки наши так легко со счетов не сбрасывал бы

        Что российские, что американские подлодки стратегического назначения это козырь в рукаве ядерной триады, причем козырь трудно идентифицируемый с конкретным государством. В случае открытой войны использоваться они будут только после того как возможности воздушных и наземных средств будут исчерпаны. Либо для нанесения внезапного удара под видом несанкционированных действий третьих лиц или стран.
      3. Alexey RA Офлайн
        Alexey RA 27 августа 2018 14:59
        +4
        Цитата: raw174
        Наиболее уязвимая часть - воздушная, я так думаю.

        В теории - да. А на практике... несколько лет назад была серия фото базы РПКСН СФ, на котором внезапно обнаружились все наши РПКСН, стоящие у пирсов.
        Кроме того есть известная проблема с противоминным обеспечением выхода наших РПКСН из базя.
    3. KaPToC Офлайн
      KaPToC 27 августа 2018 21:42
      +1
      Цитата: ism_ek
      В случае конфликта ВСЕ наши ракетоносцы будут гарантировано уничтожены.

      Каким образом враг уничтожит подводный ракетоносец в Охотском море?
      1. Вишневая девятка 27 августа 2018 23:38
        +1
        Цитата: KaPToC
        враг уничтожит подводный ракетоносец в Охотском море?

        Это возможно, если в паре корпусов от него торчит сивулф с приказом стрелять на звук открывания крышек.
        1. KaPToC Офлайн
          KaPToC 28 августа 2018 16:44
          -2
          Цитата: Вишневая девятка
          Это возможно, если в паре корпусов от него торчит сивулф с приказом стрелять на звук открывания крышек.

          Сивульф в Охотском море? Да вы бредите! А почему сразу не в Москве реке?
  7. Romario_Argo Офлайн
    Romario_Argo 27 августа 2018 09:02
    -2
    американская лодка типа «Лос-Анджелес» обнаруживает подлодку проекта 667БДРМ в Баренцевом море на дистанции до 30 километров

    на наших АПЛ применяется лазерная система подводной локации типа МТК-110, сопряженное с ГАК, может видеть в реальном времени любые подводные объекты, кили кораблей на дальности до 50 км, при глубине до 300 метров и применять по ним торпедное и ракетное оружие. Так что шансов даже у АПЛ Вирджиний нет.
    * 30 км против наших 50 км, + у нас ПЛУРы есть и 650-мм калибр ТА
    1. jjj Офлайн
      jjj 27 августа 2018 11:28
      +3
      В Ледовитом океане обнаруживать лодку, даже если точно знаешь, что она тут есть, очень сложно. И еще, там, где в статье автор говорит о БДРМах он приводит снимок БДР
    2. БВС Офлайн
      БВС 27 августа 2018 11:41
      +5
      ЛАЗЕР "видит" под водой до 50 км?
      1. Не обращайте внимания - это Роман:))))
        1. Romario_Argo Офлайн
          Romario_Argo 27 августа 2018 14:06
          0
          Не обращайте внимания - это Роман:))))

          Андрей, зачем ты пишешь комментарий не относящийся к теме статьи (?)
          ты зачем вводишь людей в заблуждение (?) и провоцируешь и оскорбляешь меня?
          * тут на ВО уже целая рота, по сговору образовалась
          * уже считаю минусы: чистые погоны - за то чистая совесть
          * до считаем минусы до ста (?) - надеюсь нескомпрометируем ВО !!!
          1. Цитата: Romario_Argo
            Андрей, зачем ты пишешь комментарий не относящийся к теме статьи (?)

            Роман, а зачем ТЫ пишешь комментарии, не относящиеся к теме статьи? Сколько можно нести лютую ахинею по всем, повторяю, ВСЕМ вопросам, по которым ты высказываешься?
            Цитата: Romario_Argo
            ты зачем вводишь людей в заблуждение (?) и провоцируешь и оскорбляешь меня?

            Угу. Ты тут фантазируешь на голубом глазу о лазерах/бластерах. А вообще МТК расшифровывается как Морской Телевизионный Комплекс. При этом МТК-100 был принят еще в 1974 г, и вообще эта штука представляет собой камеры, в т.ч. размещенные в отсеках, где не предполагается наличие личного состава. МТК-110 - это его модернизация.
            Так что никто тебя не провоцирует и не оскорбляет. По Сеньке и шапка
      2. Romario_Argo Офлайн
        Romario_Argo 27 августа 2018 14:11
        -1
        ЛАЗЕР "видит" под водой до 50 км?

        не лазер - а лидар (!)
        1. Вишневая девятка 27 августа 2018 15:31
          0
          Цитата: Romario_Argo
          не лазер - а лидар

          Light Identification Detection and Ranging
          Угу.
  8. vladcub Офлайн
    vladcub 27 августа 2018 11:26
    +1
    Сколько людей столько и мнений и притом преимущественно мнение проценты, а поэтому мы можем до хрипоты спорить и безрезультатно. По поводу"Булавы" и"Бореев",да у нас было заметное отстование от США в ракетах : жидкотопливные медленнее чем твёрдотопливные и поэтому у нас пытались компенсировать увеличением веса заряда. Потом начались работы с твердотопливный системой, а при работе всегда бывают аутсайдеры. В таком случае,где гарантия,что аутсайдеры не очереди" Булаву"? Кстати на эту тему были публикации. И потом у нас нет альтернативы ТТ ракетам "Булава".
    Ещё недавно было много спекуляций на тему"Бореев": распил дениг , большая глупость и прч., а пришло понимание,что альтернативы "Борею" нет. Так и с "Булавой" да она не совершенна, но лучше нет, а она нужна вчера
  9. Tektor Офлайн
    Tektor 27 августа 2018 12:27
    +2
    Илья Легат придумал проблемы там, где их нет. Сейчас мы находимся в рамках договора СНВ-3, по которому 1550 блоков на 700 носителей, что диктует по 2 БГ на носитель, примерно. Поэтому современная Булава и спроектирована, чтобы нести 4 БГ по 500 кт каждая. При этом на случай окончания или выхода из договора СНВ-3 прорабатывается новая версия Булавы, которая будет больше из-за отказа от контейнера, в котором текущая Булава загружается в шахту лодки. Говорят, что параметры такой Булавы не будут уступать Трайденту по забрасываемому весу... И можно будет разместить до 8 БГ по 500 кт с элементами прорыва ПРО.
  10. Nikolaevich I Офлайн
    Nikolaevich I 27 августа 2018 16:26
    +7
    Автору приключенческие и дюдюктивные романы писать ! Миллионером бы стал ! Как он могёт закручивать интригу...как держит паузу !Один заголовок чего стоит ! "Спасёт ли Россию ,,Булава,, ?" Сердце сразу ёкает: неужто не спасёт ?! А какой мрак заползает в душу по мере чтения статьи (!) :Пиф-паф ,оё-ёй ,помирает ,зайчик мой!(То бишь "Булава"...) Кулак судорожно затыкает рот ,чтоб не раздался крик ужаса ! И вдруг (в конце статьи...):крик кочета ! Яркий свет радости заливает доселе мрачные ,как кладбище,страницы повествования ! Тени исчезают в полдень! Привезли его домой...оказался он живой !Зайчик,значит! То бишь "Булава" ! Маэстро,туш ! Все танцуют канкан ! Занавес !
  11. М.Михельсон Офлайн
    М.Михельсон 27 августа 2018 16:54
    -1
    Ну а если создавать рассредоточенные стартовые площадки под одну ракету, постоянно перевозя туда-сюда то ракету, то муляжи (типа игры в наперсток с противником). Тогда ведь ожидаеемая защищенность должна резко повыситься.
    1. Alexey RA Офлайн
      Alexey RA 27 августа 2018 17:30
      +3
      Цитата: М.Михельсон
      Ну а если создавать рассредоточенные стартовые площадки под одну ракету, постоянно перевозя туда-сюда то ракету, то муляжи (типа игры в наперсток с противником). Тогда ведь ожидаеемая защищенность должна резко повыситься.

      Это называется вывод ПГРК на полевые позиции с развёртыванием макетов. smile
  12. рюрикович Офлайн
    рюрикович 27 августа 2018 18:03
    +1
    По окончании рабочего дня и придя домой узрел, что сие досадное недоразумение исправлено good smile
    ПС. Так это в электронном виде,на сайте можно оперативно исправить. А представьте себе, когда подобные очепятки находят в печатных изданиях, справочниках там всяких....
  13. Dzafdet Офлайн
    Dzafdet 27 августа 2018 19:50
    +4
    Дальность Булавы -9300 км, предельная с меньшим количеством головок. Автор, откуда вы высосали цифру 11 тысяч км? На такую дальность может летать только Синева-Лайнер... laughing tongue wassat
  14. Старый26 Офлайн
    Старый26 27 августа 2018 23:36
    +1
    Цитата: vladcub
    Сколько людей столько и мнений и притом преимущественно мнение проценты, а поэтому мы можем до хрипоты спорить и безрезультатно. По поводу"Булавы" и"Бореев",да у нас было заметное отстование от США в ракетах : жидкотопливные медленнее чем твёрдотопливные и поэтому у нас пытались компенсировать увеличением веса заряда. Потом начались работы с твердотопливный системой, а при работе всегда бывают аутсайдеры. В таком случае,где гарантия,что аутсайдеры не очереди" Булаву"? Кстати на эту тему были публикации. И потом у нас нет альтернативы ТТ ракетам "Булава".
    Ещё недавно было много спекуляций на тему"Бореев": распил дениг , большая глупость и прч., а пришло понимание,что альтернативы "Борею" нет. Так и с "Булавой" да она не совершенна, но лучше нет, а она нужна вчер


    Вообще-то Святослав, у вас в посте достаточно много, скажем так, "шероховатостей", порой не имеющих ничего общего с реалиями. Это просто ваш взгляд на проблему Я примерно понимаю, конечно, что вы хотели сказать, но получилось у вас порой совершенно "несерьезные" высказывания.

    По поводу"Булавы" и"Бореев",да у нас было заметное отстование от США в ракетах : жидкотопливные медленнее чем твёрдотопливные и поэтому у нас пытались компенсировать увеличением веса заряда.

    Конченая скорость у жидкостных и твердотопливных ракет примерно одинаковая. А вот активный участок траектории короче у твердотопливных, они быстрее набирают скорость.
    Увеличение веса заряда никак не связано с тем, что ракета жтдкостная, и как вы говорите, более медленная. НАиболее отработанные ракеты (БРПЛ) у США и у нас - "Трайдент" D-5 и Р-29РМУ2 "Синева" имеют максимальный забрасываемый вес примерно одинаковый 2,8 тонны. Хотя одна из них твердотопливаная, а другая жидкостная.
    В чем заключается отставание? В том, что у американцев последние 50 лет ракеты только твердотопливные, а у нас есть и жидкостные и твердотопливные. Но это так сложилось исторически, что наши стелали ставку на ЖРД, американцы на РДТТ. Порой, если честно у нас не хватало и технологий создать ракеты с РДТТ сравнимые с американскими. Но постепенно этот перекос выравнялся и сейчас, в принципе, мы не скажу, чтобы заметно отставали от американцев. Да, у них есть технологии, пока нам не доступные при серийном использовании, но думаю, что и этот разрыв мы сократим

    Потом начались работы с твердотопливный системой, а при работе всегда бывают аутсайдеры.

    Потом - это когда? Вообще-то работы по твердотопливным морским ракетам начались еще в далеком 1960 году. На вооружение (правда на одной лодке) ракета с твердотопливным двигателем была поставлена в 70-х - комплекс Д-11 с ракетой Р-31. Просто как и везде у каждого направления были свои покровители. И некоторые работы просто прикрывались, чтобы дать зеленую улицу другим


    Цитата: Tektor
    Илья Легат придумал проблемы там, где их нет. Сейчас мы находимся в рамках договора СНВ-3, по которому 1550 блоков на 700 носителей, что диктует по 2 БГ на носитель, примерно. Поэтому современная Булава и спроектирована, чтобы нести 4 БГ по 500 кт каждая. При этом на случай окончания или выхода из договора СНВ-3 прорабатывается новая версия Булавы, которая будет больше из-за отказа от контейнера, в котором текущая Булава загружается в шахту лодки. Говорят, что параметры такой Булавы не будут уступать Трайденту по забрасываемому весу... И можно будет разместить до 8 БГ по 500 кт с элементами прорыва ПРО.


    В отличии от предыдущих договоров считают сколько "конкретно" боеголовок стоит на той или иной ракете. Может на одной и той же лодке быть 12 ракет с одной боеголовкой, и 4 ракеты с 4-6 боеголовками.
    Булава вообще-то спроектирована на то, чтобы нести 6 блоков.

    Говорить можно все, что только придет на ум. Помещать твердотопливную ракету, для которой ТВР не пустой звук в шахту без контейнера - ну это шедеврально. При этом не совсем понятен пассаж, а почему другая "Булава" будет больше из-за отказа от контейнера? Это первое. По забрасываемому весу новая может и не будет уступать Трайденту, правда при этом интересно, на какое расстояние она улетит. И 8 боеголовок по 500 кт на ней даже если очень захочется разместить нереально... Чудес не бывает. Разве только в альтернативной истории такое возможно....

    Цитата: М.Михельсон
    Ну а если создавать рассредоточенные стартовые площадки под одну ракету, постоянно перевозя туда-сюда то ракету, то муляжи (типа игры в наперсток с противником). Тогда ведь ожидаеемая защищенность должна резко повыситься.

    Для разнообразия прочитайте договора....

    Цитата: Dzafdet
    Дальность Булавы -9300 км, предельная с меньшим количеством головок. Автор, откуда вы высосали цифру 11 тысяч км? На такую дальность может летать только Синева-Лайнер... laughing tongue wassat

    Ну 9300 - это не предельная дальность, а приведенная дальность в соответствии с положениями договоров. На 11 тысяч может и улететь. С одной боеголовкой, например. Ведь "Синева"/"Лайнер" на 11 ытсяч тоже не с полным боевым оснащением летала
  15. Sckepsis Офлайн
    Sckepsis 31 августа 2018 17:17
    0
    "все-таки американский ядерный щит, в целом, видится более современным"
    Стыд и срам такое писать!
  16. Варага Офлайн
    Варага 2 сентября 2018 21:56
    0
    Так нам и рассказали, что там у них на самом деле и как.
    Там может уже и не Булава, и не Синева давно.
    А говорят, что Булава - для СМИ.
    Да вот мне лично и по фигу как раз. Путин сказал, что "...зачем нам такой мир, где не будет России?!..".
    Мне этого достаточно.
    Скудоумным из пинд-осии тоже стоит понимать, что это не пустые слова.
    Иначе, это будет им дорого стоить...
  17. Тестов Офлайн
    Тестов 11 сентября 2018 20:43
    0
    Уважаемый Bad_gr (Владимир) в Вашем сообщении от 28 августа 2018 10:59 фото ТК-13 на Северном полюсе?
  18. Dzafdet Офлайн
    Dzafdet Сегодня, 09:40
    0
    Цитата: Старый26
    Цитата: vladcub
    Сколько людей столько и мнений и притом преимущественно мнение проценты, а поэтому мы можем до хрипоты спорить и безрезультатно. По поводу"Булавы" и"Бореев",да у нас было заметное отстование от США в ракетах : жидкотопливные медленнее чем твёрдотопливные и поэтому у нас пытались компенсировать увеличением веса заряда. Потом начались работы с твердотопливный системой, а при работе всегда бывают аутсайдеры. В таком случае,где гарантия,что аутсайдеры не очереди" Булаву"? Кстати на эту тему были публикации. И потом у нас нет альтернативы ТТ ракетам "Булава".
    Ещё недавно было много спекуляций на тему"Бореев": распил дениг , большая глупость и прч., а пришло понимание,что альтернативы "Борею" нет. Так и с "Булавой" да она не совершенна, но лучше нет, а она нужна вчер


    Вообще-то Святослав, у вас в посте достаточно много, скажем так, "шероховатостей", порой не имеющих ничего общего с реалиями. Это просто ваш взгляд на проблему Я примерно понимаю, конечно, что вы хотели сказать, но получилось у вас порой совершенно "несерьезные" высказывания.

    По поводу"Булавы" и"Бореев",да у нас было заметное отстование от США в ракетах : жидкотопливные медленнее чем твёрдотопливные и поэтому у нас пытались компенсировать увеличением веса заряда.

    Конченая скорость у жидкостных и твердотопливных ракет примерно одинаковая. А вот активный участок траектории короче у твердотопливных, они быстрее набирают скорость.
    Увеличение веса заряда никак не связано с тем, что ракета жтдкостная, и как вы говорите, более медленная. НАиболее отработанные ракеты (БРПЛ) у США и у нас - "Трайдент" D-5 и Р-29РМУ2 "Синева" имеют максимальный забрасываемый вес примерно одинаковый 2,8 тонны. Хотя одна из них твердотопливаная, а другая жидкостная.
    В чем заключается отставание? В том, что у американцев последние 50 лет ракеты только твердотопливные, а у нас есть и жидкостные и твердотопливные. Но это так сложилось исторически, что наши стелали ставку на ЖРД, американцы на РДТТ. Порой, если честно у нас не хватало и технологий создать ракеты с РДТТ сравнимые с американскими. Но постепенно этот перекос выравнялся и сейчас, в принципе, мы не скажу, чтобы заметно отставали от американцев. Да, у них есть технологии, пока нам не доступные при серийном использовании, но думаю, что и этот разрыв мы сократим

    Потом начались работы с твердотопливный системой, а при работе всегда бывают аутсайдеры.

    Потом - это когда? Вообще-то работы по твердотопливным морским ракетам начались еще в далеком 1960 году. На вооружение (правда на одной лодке) ракета с твердотопливным двигателем была поставлена в 70-х - комплекс Д-11 с ракетой Р-31. Просто как и везде у каждого направления были свои покровители. И некоторые работы просто прикрывались, чтобы дать зеленую улицу другим


    Цитата: Tektor
    Илья Легат придумал проблемы там, где их нет. Сейчас мы находимся в рамках договора СНВ-3, по которому 1550 блоков на 700 носителей, что диктует по 2 БГ на носитель, примерно. Поэтому современная Булава и спроектирована, чтобы нести 4 БГ по 500 кт каждая. При этом на случай окончания или выхода из договора СНВ-3 прорабатывается новая версия Булавы, которая будет больше из-за отказа от контейнера, в котором текущая Булава загружается в шахту лодки. Говорят, что параметры такой Булавы не будут уступать Трайденту по забрасываемому весу... И можно будет разместить до 8 БГ по 500 кт с элементами прорыва ПРО.


    В отличии от предыдущих договоров считают сколько "конкретно" боеголовок стоит на той или иной ракете. Может на одной и той же лодке быть 12 ракет с одной боеголовкой, и 4 ракеты с 4-6 боеголовками.
    Булава вообще-то спроектирована на то, чтобы нести 6 блоков.

    Говорить можно все, что только придет на ум. Помещать твердотопливную ракету, для которой ТВР не пустой звук в шахту без контейнера - ну это шедеврально. При этом не совсем понятен пассаж, а почему другая "Булава" будет больше из-за отказа от контейнера? Это первое. По забрасываемому весу новая может и не будет уступать Трайденту, правда при этом интересно, на какое расстояние она улетит. И 8 боеголовок по 500 кт на ней даже если очень захочется разместить нереально... Чудес не бывает. Разве только в альтернативной истории такое возможно....

    Цитата: М.Михельсон
    Ну а если создавать рассредоточенные стартовые площадки под одну ракету, постоянно перевозя туда-сюда то ракету, то муляжи (типа игры в наперсток с противником). Тогда ведь ожидаеемая защищенность должна резко повыситься.

    Для разнообразия прочитайте договора....

    Цитата: Dzafdet
    Дальность Булавы -9300 км, предельная с меньшим количеством головок. Автор, откуда вы высосали цифру 11 тысяч км? На такую дальность может летать только Синева-Лайнер... laughing tongue wassat

    Ну 9300 - это не предельная дальность, а приведенная дальность в соответствии с положениями договоров. На 11 тысяч может и улететь. С одной боеголовкой, например. Ведь "Синева"/"Лайнер" на 11 ытсяч тоже не с полным боевым оснащением летала

    Вопрос интересный, емнип, она летела с полным оснащением, а после сброса части ББ полетела дальше. Ибо может, так как 3-я ступень совмещена со ступенью разведения. А вот Булава не может такой фокус провернуть, ей энергетики не хватит..Все головы унифицированы. Их вес 95 кг. Значит для Синевы -Лайнера предельный вес ББ-950 кг. Многие источники пишут, что и Булава может нести 10 ББ. То есть те же 950 кг. Тогда в сухом остатке на саму ступень разведения и топливо остаётся 1150-950=200 кг. Всего 200, включая железо. Маловато будет для дальности в 11 тысяч км, маловато. Для Синевы - Лайнера : 2800-950=1850 кг. Разницу понимаете ? drinks