B-52 Stratofortress прослужит 100 лет

ВВС США намерены модернизировать стратегические бомбардировщики B-52 Stratofortress и продлить срок их службы до 2050 года, сообщает The Drive.




Таким образом, B-52 станет первым в истории самолетом, чей срок боевой службы составит без малого столетие – впервые он поднялся в воздух в 1952 году.

Модификация уже получила обозначение B-52J, однако главные работы еще впереди, отметил руководитель программы по управлению жизненным циклом бомбардировщиков Лэнс Рейнольдс.

Главным новшеством в модернизированном самолете станут реактивные турбины. Они экономичнее прежних на 20% и способны выдавать в бортовую электросеть не менее 400 киловольтампер для питания цифровой системы управления машиной. Работы будут проведены на 60 бомбардировщиках.

Другая, давно назревшая потребность – «стеклянная» кабина для летчиков. Сегодня экипажу приходится собирать информацию с многочисленных циферблатов. Исключением являются два небольших многофункциональных монитора, установленных в кабине за последнее десятилетие. Замена аналоговых приборов снизит нагрузку и на пилотов, улучшит систему диагностики бортовых систем, обмен информации, навигацию и наведение.

Возможно, будут модернизированы и бортовые комплексы защиты. Еще одним новшеством может стать «умная» бомбоукладка для размещения во внутренних отсеках самолета разных типов высокоточного оружия.
Использованы фотографии:
http://www.globallookpress.com
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

63 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Дормидонт 29 августа 2018 13:56 Новый
    • 5
    • 6
    -1
    Будем надеяться, что не то, что сто лет, а и года не пролетают, и навернутся все до единого
  2. Yrec 29 августа 2018 13:58 Новый
    • 7
    • 13
    -6
    Полная ересь. Боюсь, сами Штаты до 2050 года не протянут, не то что их героиновозы.
    1. Джек О’Нилл 29 августа 2018 13:59 Новый
      • 9
      • 2
      +7
      А что/кто Штатам угрожает, что Вы ставите под вопрос существование их до 2050-г?
      1. Грибок 29 августа 2018 14:03 Новый
        • 3
        • 11
        -8
        Всё может быть. Могут и не дожить до 2050 года. Мало ли что. Цунами, вулкан, землетрясение, война и т.д.
        1. Джек О’Нилл 29 августа 2018 14:06 Новый
          • 12
          • 2
          +10
          Это из уровня "если бы да кабы". wink
          1. Ros 56 29 августа 2018 15:41 Новый
            • 2
            • 4
            -2
            Это из уровня "если бы да кабы"

            Не, не так. Тезка, помнишь Путин какую щучищу выловил, так вот по принципу - по щучьему велению, по моему хотению, полезайте штаты на свой остров и не отсвечивайте. bully
      2. sabakina 29 августа 2018 15:22 Новый
        • 6
        • 7
        -1
        Цитата: Джек О’Нилл
        А что/кто Штатам угрожает, что Вы ставите под вопрос существование их до 2050-г?

        Учёные говорят, Йоллукстоун. Не, не слышали?
      3. Иезекиль 25-17 29 августа 2018 16:21 Новый
        • 4
        • 6
        -2
        Штаты угрожают себе сами и примут смерть от самих себя...
    2. Случайный 29 августа 2018 14:57 Новый
      • 8
      • 2
      +6
      Цитата: Yrec
      сами Штаты до 2050 года не протянут, не то что их героиновозы.

      Исходя из "чего" вы сделали такой.."умопомрачительный вывод"? belay
      Навеяло лозунг из "далёкого детства" о..."скором крахе капитализма"? wassat
      1. bessmertniy 29 августа 2018 15:21 Новый
        • 1
        • 3
        -2
        Америке грозит цветная революция. Натренировавшись на таких революциях по всему миру, они вполне могут устроить образцовую у себя. wassat
  3. Джек О’Нилл 29 августа 2018 13:58 Новый
    • 13
    • 4
    +9
    Пенсионер-ветеран еще послужит.
    Это, кстати, говорит о том, что машинка очень удалась. 100 лет на службе!
    В 2050 от оригинального B-52 останется только планер и название.))
    1. Грибок 29 августа 2018 14:01 Новый
      • 2
      • 14
      -12
      Машинка вобще не удалась.
      1. Джек О’Нилл 29 августа 2018 14:10 Новый
        • 10
        • 2
        +8
        Продление срока службы говорит об обратном.
        Это как старый и добрый дедушка M2, который с 30-х воюет!
        1. dzvero 29 августа 2018 15:17 Новый
          • 6
          • 0
          +6
          "За неимением гербовой пишут на простой".
          В-52 (как и Ту-95) является вершиной развития дозвуковых бомбардировщиков конца 40-ых с применением нового поколения движков. Кстати, очень редко получаются удачные машины на стыках поколений. У США, как и у СССР, были модели намного лучше... но... получилось как с Т-34 - уступая по надеждности, качества производства, оборудования и т.д. немецкой четверки (и не только), по совокупности признан лучшим танком ВМВ. Так и с В-52 - более совершенные, быстрые и т.п. ровесники отпали с дистанции, а он "по совокупности параметров" "живее всех живых". Так что Грибок прав - самолет не очень удался и никто изначално не планировал держать на вооружении 100 лет. Как и М2 - сколько программ было, да никак не получается создать новый пулемет, превосходивший Браунинга по всем параметрам.
          Возможность модернизации и в 21 веке - заслуга американской авиаконструкторской школы тех времен. А нынче... софт пишут индусы, на сборке вкалывают мексиканцы под надзором китайских инженеров, а конструкторы - сборная солянка со всего мира. И в результате зумвальт не ходит, пилоты F-22 и F-35 задыхаются да и сами самолеты до недавных пор не могли стрелять из пушки и запускать ракеты... Системный кризис, чтоли?
          1. voyaka uh 30 августа 2018 01:10 Новый
            • 2
            • 2
            0
            "И в результате зумвальт не ходит, пилоты F-22 и F-35 задыхаются "////
            ---
            Вы только новости 3-х летней давности читаете?
            Два Зумвольта в море, пилоты уже не задыхаются - проблему решили.
            Каждый год - новый Берк и новая АПЛ.
  4. Victor_B 29 августа 2018 14:14 Новый
    • 7
    • 1
    +6
    Будут летать вместе с нашими ТУ-95МС.
    Наши тоже модернизируются.
    1. Alexey RA 29 августа 2018 14:28 Новый
      • 7
      • 0
      +7
      Цитата: Victor_B
      Будут летать вместе с нашими ТУ-95МС.
      Наши тоже модернизируются.

      Наши моложе: выпуск новых В-52 был прекращён за 20 лет до начала серийного выпуска Ту-95МС.
      1. bobba94 29 августа 2018 21:51 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Они ровесники. Разница где-то 3-4 года.
  5. Слон 29 августа 2018 14:34 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    На 20 процентов будут экономичнее новые двигатели. Это круто! Нам бы такие показатели по модернизации авиатехники.
    1. igorbrsv 29 августа 2018 14:40 Новый
      • 0
      • 0
      0
      А что ему это мешало куда-то летать.
      1. Случайный 29 августа 2018 15:05 Новый
        • 6
        • 2
        +4
        Цитата: igorbrsv
        А что ему это мешало куда-то летать.

        Наличие более экономичных двигателей позволяет взять меньше топлива и больше Б/К- это аксиома" длинной авиации" soldier Тем более что В-52 и Ту-95мс когда надо взять много,то вешает всё на.."ёжики", а это увеличение КЛСи как следствие уменьшение тактического радиуса действия soldier
        1. Alexey RA 29 августа 2018 15:27 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          Цитата: Случайный
          Наличие более экономичных двигателей позволяет взять меньше топлива и больше Б/К- это аксиома" длинной авиации"

          В обычном снаряжении - да. А в стратегическом всё зависит только от вместимости револьвера и мест на пилонах.
          Цитата: Случайный
          Тем более что В-52 и Ту-95мс когда надо взять много,то вешает всё на.."ёжики", а это увеличение КЛСи как следствие уменьшение тактического радиуса действия

          А им деваться некуда - больше, чем гнёзд на револьвере, ракет в бомбоотсек не запихать. smile
          1. Случайный 29 августа 2018 15:44 Новый
            • 3
            • 2
            +1
            Цитата: Alexey RA
            В обычном снаряжении - да. А в стратегическом всё зависит только от вместимости револьвера и мест на пилонах.

            В ЛЮБОМ снаряжении wink в любом, а со спец бЧ полетит ещё дальше, чем на "старых движках" wink
            Хотя у В-52 и так "возможности в досягаемости" и так..выше всех похвал wink -В ночь с 16 на 17 января 1991 года самолеты САК США совершили самый длительный в истории авиации боевой вылет.
            Любую военную операцию американцы стараются использовать и как своего рода учения. "Буря в Пустыне" в этом отношении исключением не стала.
            Рейды В-52 на Ирак с европейских или арабских авиабаз с военной точки не являются чем-то выдающимся, другое дело – налет с аэродрома, расположенного на континентальной части США. Семь бомбардировщиков B-52G из 596-й эскадрильи 2-го бомбардировочного авиакрыла взлетели с авиабазы Бэрксдэйл, шт. Луизиана. Через 17 часов полета экипажи Боингов "выстрелили" 31 крылатую ракету AGM-86C по восьми целям, расположенным в районе Мосула. Все машины благополучно вернулись в Бэрксдэйл, боевой вылет продолжался 34 часа. soldier
            Цитата: Alexey RA
            А им деваться некуда - больше, чем гнёзд на револьвере, ракет в бомбоотсек не запихать

            Так везде и повсеместно и на всех типах,а особенно на тех где конструктивно отсутствует г/о или имеется,но..."масенький" laughing drinks soldier
        2. sabakina 29 августа 2018 15:27 Новый
          • 3
          • 4
          -1
          Они уже пытались впендюрить в него двигатели от Боинга. Нифига не получилось.
          1. Случайный 29 августа 2018 17:40 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Цитата: sabakina
            Они уже пытались впендюрить в него двигатели от Боинга. Нифига не получилось

            Мы то же "пытались впендюрть" в Ту-22М3 двигатели НК-32,сер.2 и что....? wink
  6. seregatara1969 29 августа 2018 14:37 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    для питания "цифры"генератор на 400кВт - неслабые такие потребители цифровые
  7. _Kotegpushisteg_ 29 августа 2018 14:41 Новый
    • 3
    • 6
    -3
    злые ы экономят деньги налогоплательщиков good глупые не понимают что так они скоро развалятся и мы их запереможим в результате хитрой многоходовочки bully
  8. san4es 29 августа 2018 14:45 Новый
    • 8
    • 1
    +7
    Еще одним новшеством может стать «умная» бомбоукладка для размещения во внутренних отсеках самолета разных типов высокоточного оружия.
    Команда ядерной сборки 2-й эскадрильи боеприпасов Барксдейла готовит общую стратегическую Роторную Пусковую установку (CSRL) для бомбардировщика B-52...
    1. sabakina 29 августа 2018 15:45 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Саня. прювет! Я так понял, 9 КР на одном барабане. Или там два барабана будет? А планер потянет?
      1. san4es 29 августа 2018 16:06 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        Цитата: sabakina
        ...9 КР на одном барабане. Или там два барабана будет? А планер потянет?

        hi ...Там их будет 10! laughing ...Не знаю Слав, разведгруппа вернётся -- напишу soldier

        1. GibSoN 29 августа 2018 22:16 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          На видео летает почти как истребитель.. Я за всю свою жизнь, ни разу не видел в живую что бы ИЛ-76 подобные крены выдавал...
          1. Svetlana 30 августа 2018 11:55 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            USAF 61-0026: Moments Before Crash
            довыпендривался..
          2. Случайный 30 августа 2018 15:35 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: GibSoN
            На видео летает почти как истребитель.

            Есть такая наука...аэродинамика,которая объясняет на основании каких законов и физических принципов аппарат,который тяжелее воздуха, может оторваться от земли и выполнять полёты wink
            И РЛЭ испытателями "пишется"..потом и кровью, а всякое "бездумное гусарство" или желание "чего-то показать",как правило,заканчиваются вот так.... crying

            Цитата: GibSoN
            Я за всю свою жизнь, ни разу не видел в живую что бы ИЛ-76 подобные крены выдавал...

            За "речкой" не бывали? wink soldier
  9. Dzafdet 29 августа 2018 14:51 Новый
    • 2
    • 2
    0
    А корпус то потянет ? Как там с усталостной прочностью металла ? laughing tongue wassat
  10. JD1979 29 августа 2018 14:57 Новый
    • 3
    • 3
    0
    Логичное и единственно верное решение, исходя из того, что это единственная система носитель-оружие к которой можно применить термин: стратегическая. И которая находится в состоянии выполнить положенные задачи. B-1B и B-2, просто самолеты с очень большой дальностью, без возможности нести стратегическое оружие, хотя с вводом в строй LRASM-ER ситуация немного улучшилась. И перспектив заиметь новую стратегическую систему тоже никаких. Разработчики почему-то не в состоянии сделать рабочие машины, без дописки "ограниченная боеспособность" и без необходимости допиливать их в течение 10-15 лет.
    1. Случайный 29 августа 2018 15:18 Новый
      • 2
      • 2
      0
      Цитата: JD1979
      B-1B

      Цитата: JD1979
      просто самолеты с очень большой дальностью, без возможности нести стратегическое оружие

      Простите,но это как? belay request
    2. Alexey RA 29 августа 2018 15:29 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Цитата: JD1979
      B-1B и B-2, просто самолеты с очень большой дальностью, без возможности нести стратегическое оружие

      Ну... эта парочка может нести ядрёные бомбы. laughing
      Вообще, конечно, забавная картина - дорогущие невидимка и сверхзвуковой ракетоносец не могут нести стратегические КРВБ.
    3. voyaka uh 29 августа 2018 15:32 Новый
      • 4
      • 4
      0
      "B-2, просто самолеты с очень большой дальностью, без возможности нести стратегическое оружие,"////
      ----
      Они сами - стратегическое оружие. Зачем на стратегическом оружии еще стратегическое оружие?
      1. JD1979 29 августа 2018 15:37 Новый
        • 4
        • 5
        -1
        Цитата: voyaka uh
        Они сами - стратегическое оружие. Зачем на стратегическом оружии еще стратегическое оружие?

        Ахахахахах ))) тот случай когда "не шмогла". Долетел B-2 до цели.... и с криком БАНЗАЙ!! упал на нее))) одноразовая бомба за 2 лярда зелени ))).
        1. voyaka uh 29 августа 2018 15:48 Новый
          • 3
          • 2
          +1
          У него в брюхе помещаются десятки точных бомб. Сбросил и вернулся в родной Техас.
          1. JD1979 29 августа 2018 16:06 Новый
            • 4
            • 5
            -1
            У него в брюхе помещаются десятки тонн дорогого мусора, который устроит грандиозный фейерверк на месте падения этого одноразового изделия. Для тех кто не в теме. Этот самолет абсолютно бесполезен как "бобер" и потеря даже одного такого грозит падению репутации США до уровня Марианской впадины. Никто не позволит вывалить ему свой груз, тем более при попытке использования против страны имеющей адекватную систему ПВО. Или вы думаете он создавался бомбить бедуинов в пустыне? Такая я же ситуация с B-1B - самолет есть, а оружия кроме бомб нет (за одним исключением), или вы думаете п*ндосы от хорошей жизни вдруг кинулись переделывать его в низковысотный и пичкать системами РЭБ? Стратеги это только носители оружия и только половина системы, вторую половину собственно и составляет носимая нагрузка, без которой у самолета остается только стратегическая дальность. Наверно в СССР и нынешней России сидят в КБ ид*оты и делают бесполезные КР, позволяющие сохранить самолет, запуская "груз" далеко за границей возможного перехвата системой ПВО.
            ....не знал что в одной из самых воюющих стран и одной из самых боеготовых армий встречаются такие неучи...в эпоху то открытого интернета....
            1. Случайный 29 августа 2018 17:23 Новый
              • 2
              • 2
              0
              Цитата: JD1979
              Такая я же ситуация с B-1B - самолет есть, а оружия кроме бомб нет

              Вы с какой "планеты" вернулись? или Появились? belay
              Цитата: JD1979
              Наверно в СССР и нынешней России сидят в КБ ид*оты и делают бесполезные КР, позволяющие сохранить самолет, запуская "груз" далеко за границей возможного перехвата системой ПВО.

              "Топоры" так же запускаются..." далеко за границей возможного перехвата системой ПВО." и ЧЁ? wink
              Только вот Топоров на несколько десятков раз по более, чем Х-101, да и носителей то же? wassat
              Цитата: JD1979
              Этот самолет абсолютно бесполезен как "бобер" и потеря даже одного такого грозит падению репутации США до уровня Марианской впадины

              в августе 2008 мы "потеряли" Ту-22М3 и ЧЁ? Пешкова сбили на Су-24М в Сирии,летавшего на БД на самолёте практически не имеющего БКО ( кстати и по сей день) и ЧЁ....кто и где потерял какую репутацию? request
              Цитата: JD1979
              в эпоху то открытого интернета....

              А..всё понятно...продолжайте в том же духе... wassat
              1. NN52 29 августа 2018 17:57 Новый
                • 4
                • 3
                +1
                Сергей
                А причем здесь для сравнения вы упоминаете сбитый в Грузии Ту 22М, и уж тем более Пешкова?
                И вроде на том этапе в Сирии и на той высоте, на которой ходили и ходят Су 24, от кого ему надо было ставить КО? И главное куда это хозяйство всё ему воткнуть? Не подскажите?
                И репутационные потери для амеров, это ещё как важно для них....

                И я считаю, что когда В 1В вывели из стратегов, он стал просто дорогой игрушкой, которую нужно куда то приткнуть...
                1. Случайный 29 августа 2018 18:06 Новый
                  • 1
                  • 1
                  0
                  Цитата: NN52
                  А причем здесь для сравнения вы упоминаете сбитый в Грузии Ту 22М,

                  Исключительно в контексте того, что Ту-22М3 это самолёт как бомбардировщик БЕСПОЛЕЗЕН,разве,что против папуасов.
                  А Пешкова,царство ему небесное,вспомнил в совокупности,что бы показаьб БЕСТОЛКОВОСТЬ руководителей,которые командовали авиационными группировками soldier
                  На любом самолёте или вертолёте,если он военный, то априори должен иметь БКО.Вот у них так...а у нас....только -только и то..... crying
                  А воткнуть в Контейнеры..на ПЧК как раз 2-а узла подвески( ну как на МР-ке) wink
                  Цитата: NN52
                  И репутационные потери для амеров, это ещё как важно для них..

                  А я вот.."наивный" всю жду, когда у нас такое будет! drinks
                  1. NN52 29 августа 2018 19:02 Новый
                    • 5
                    • 2
                    +3
                    Сергей
                    Вы же на нем летали? ( не будем привязываться к модификациям..) От чего такая нелюбовь к данному типу?
                    А недавние новости о пусках КР с Тушек? А модернизация, которая началась?( про ДЗ не надо говорить, ни Вы ни Я не знаем точно...)
                    И что, у амеров у всех бортов есть КО?
                    И Пешкова в совокупе, пжл на будущее, вспоминать так не надо ( удивлен такому слэнгу от вас..). Он пример героизма и самопожертвования ( уже на земле).
                    И что вы хотите воткнуть в контейнеры? Аля Хибины? От тепловых???
                    1. Случайный 30 августа 2018 16:01 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Цитата: NN52
                      Вы же на нем летали? ( не будем привязываться к модификациям..) От чего такая нелюбовь к данному типу?

                      Почему "не любовь"? belay Просто называю "вещи" своими именами! soldier
                      Цитата: NN52
                      А недавние новости о пусках КР с Тушек? А модернизация, которая началась?

                      В моё время это была обычная "боевая работа" по плану БП по КБП ДА soldier и 22-е и 15-е (кому "досталтсь" ) регулярно 3-4 раза в год ( и с крыла и с брюха) wink
                      Цитата: NN52
                      И Пешкова в совокупе, пжл на будущее, вспоминать так не надо ( удивлен такому слэнгу от вас..)

                      А почему не надо?..Надо "замалчивать" о тех кто.."планирует" и "разрабатывает" такие ВО? am
                      Какого "лешего" делали в небе Южной осетии Зинов и Ржавитин из 929-го ГЛИЦ на Су-24МР? am
                      Кто "запланировал" маршрут патрулирования.над территорией занятой бородатыми на высоте...на которой из "рогатки "всё простреливается ,для пары Су-25-х майора Филопова? am
                      Цитата: NN52
                      И что вы хотите воткнуть в контейнеры? Аля Хибины? От тепловых???

                      Есть такай боевой порядок- эшелонированное боевое построение, в котором в определённом порядке находятся истребители воздушного прикрытия, которые кроме прочего ведут наблюдение за воздушной обстановкой.
                      Есть кроме этого ещё такая "штука" как самолёты ДРЛО, ну и ещё много всяких фишек wink
                      Вот американцы как минимум без Хокая и Гроулера ,ну или чего-нибудь подобного вообще не вылетают...а у нас??? request
                      Цитата: NN52
                      Он пример героизма и самопожертвования ( уже на земле).

                      Да..все они погибшие ГЕРОИ...а может лучше,что бы они стали ГЕРОЯМИ,но...ЖИВЫМИ? soldier
              2. JD1979 29 августа 2018 23:01 Новый
                • 1
                • 1
                0
                Цитата: Случайный

                Цитата: JD1979
                Такая я же ситуация с B-1B - самолет есть, а оружия кроме бомб нет
                Вы с какой "планеты" вернулись? или Появились?

                С той же, что и вы, только вот что-то не слышал, что на вооружении Лансера стояли до недавнего времени, КР обеспечивающие запуск и поражение цели за пределами зоны перехвата истребительной авиации не говоря уже о ПВО, если знаете поделитесь или слабо.

                Цитата: Случайный
                "Топоры" так же запускаются..." далеко за границей возможного перехвата системой ПВО." и ЧЁ?
                Только вот Топоров на несколько десятков раз по более, чем Х-101, да и носителей то же?

                Топоры также запускаются далеко кем?.... ой! неужели это Б-52! А какже Лансер и Спирит? А они оказываются не имеют на вооружении этих ракет, какой нежданчик для некоторых... с самолетиками на аватарке.

                Цитата: Случайный
                в августе 2008 мы "потеряли" Ту-22М3 и ЧЁ? Пешкова сбили на Су-24М в Сирии,летавшего на БД на самолёте практически не имеющего БКО ( кстати и по сей день) и ЧЁ....кто и где потерял какую репутацию?

                Нда... тут медицина увы бессильна, сравнивать потерю Ту-22.... брошенного на разведку от безысходности... Су-24М - фронтовой бобер попавший в классическую засаду без прикрытия...
                С возможным фейлом от потери какого-нибудь Спирита, "фсего" лишь за 2 лярда и разрекламированного как супер-пупер несбиваемого... который для поражения цели свободно падающими АБ цели (которая будет достойна по затратам и потенциальным потерям посыла на ее уничтожения стратега и которая будет как правило в глубине территории) должен пройти все эшелоны ПВО хорошо прикрытого объекта и пройти над ним.... Может я чего то не понимаю, но над объектом его может сбить не то что сверхсовременная система с навороченными радарами, но даже простая как топор система с оптическим каналом с вероятностью в 101%

                Цитата: Случайный
                А..всё понятно...продолжайте в том же духе...


                Вот именно с вами все понятно, вы даже совершенно открытые источники прочитать и подумать над прочитанным не смогли, а все туда же - не читал но мнение имею. Ну да осмысливать информацию это не смайлы пачками лепить после каждых трех букв.
                1. Случайный 30 августа 2018 16:17 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: JD1979
                  Топоры также запускаются далеко кем?.... ой! неужели это Б-52! А какже Лансер и Спирит? А они оказываются не имеют на вооружении этих ракет, какой нежданчик для некоторых... с самолетиками на аватарке.


                  Детский сад.."продолжается"?
                  ХДЕ вы увидели,что я написал..."авиационные носители" belay ? А что "бывают ещё и морские и подводные..не слышали..не? am
                  Не слышали что Лансер давно вооружён 158ЕR и их применяет? wassat Крайний раз кстати 14 апреля 2018 года по целям на территории Сирии.
                  И сей час стоит на авиабазе Эль-Удейд, в Катаре, готовый к немедленному применению 24-х штук wink
                  Цитата: JD1979
                  Нда... тут медицина увы бессильна, сравнивать потерю Ту-22.... брошенного на разведку от безысходности... Су-24М - фронтовой бобер попавший в классическую засаду без прикрытия...

                  Каждый Ту-22М3 оборудован средствами ОК и ФК как дневного,так и ночного для ведения разведки методом попутного маршрутного фотографирования и выполнения результатов контроля б/м soldier
                  В 52-м гв.тбап нет и не было Ту-22М3Р soldier
                  Так вы уже определитесь...то у вас...."безысходность", то ..."без прикрытия"...а как же репутация? lol
                  Вообщем продолжайте дальше..."изучать".."совершено открытые источники"...., при этом не забывайте ... fellow
        2. Случайный 29 августа 2018 15:49 Новый
          • 2
          • 2
          0
          Цитата: JD1979
          одноразовая бомба за 2 лярда зелени ))).

          Об интенсивности боевых вылетов "Стратофортрессов" свидетельствует информация, обнародованная командующим многонациональными силами генералом Нилом Шварцкопфом: 26 января В-52 сбросили 412,7 т бомб, 29 января – 285,7 и 20 января -426,3 т. Постфактум американцы подсчитали, что на долю самолетов Стратегической авиации ВВС США пришлось 29% от всей бомбовой нагрузки в 82 000 т (масса только свободнопадающих авиабомб), "рассыпанной" авиацией МНС над Ираком и Кувейтом.
          Т.е. если по "простому и доходчиво" -основным оружием В-52 есть не дорогостоящие крылатые ракеты, а банальные свободнопадающие бомбы в обычном снаряжении. soldier
          1. JD1979 29 августа 2018 23:10 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Цитата: Случайный
            Цитата: JD1979
            одноразовая бомба за 2 лярда зелени ))).
            Об интенсивности боевых вылетов "Стратофортрессов" свидетельствует информация, обнародованная командующим многонациональными силами генералом Нилом Шварцкопфом: 26 января В-52 сбросили 412,7 т бомб, 29 января – 285,7 и 20 января -426,3 т. Постфактум американцы подсчитали, что на долю самолетов Стратегической авиации ВВС США пришлось 29% от всей бомбовой нагрузки в 82 000 т (масса только свободнопадающих авиабомб), "рассыпанной" авиацией МНС над Ираком и Кувейтом.
            Т.е. если по "простому и доходчиво" -основным оружием В-52 есть не дорогостоящие крылатые ракеты, а банальные свободнопадающие бомбы в обычном снаряжении.


            И опять "чукча не читатель - чукча писатель", Если уж выдрали фразу, так прочитайте весь текст и поймите смысл... я там понимаю вы совсем не в курсе какой из трех стратегов стоящих на вооружении США стоит 2 лярда.
            1. Случайный 30 августа 2018 16:25 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Цитата: JD1979
              И опять "чукча не читатель - чукча писатель"

              Юноша..это вы повыдирали всё из контекста а теперь пытаетесь.."спрыгнуть",так как "залезли в...по самое..не могу" lol
              Сначала вы доказываете,что бомберы не несут стратегическоо оружия, а вам ...такому fool ...пытаюсь объяснить, что "стратегия" определяется "ВОЗМОЖНОСТЬЮ ДОСТАВКИ" "груза на определённую "глубину"(дальность)- тактическую,оперативно-тактическую и стратегическую.
              Потом показывается,что самолёты могут нести кроме КР с СБЧ ещё и много бомб с СБЧ,которые вляются стратегическим оружием.
              ну и так далее.....вообщем дальнейшее "объяснение" считаю бесполезным занятием и тратой времени hi
              1. JD1979 30 августа 2018 23:36 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                Цитата: Случайный
                Юноша..это вы повыдирали всё из контекста а теперь пытаетесь.."спрыгнуть",так как "залезли в...по самое..не могу"
                Сначала вы доказываете,что бомберы не несут стратегическоо оружия, а вам ...такому ...пытаюсь объяснить, что "стратегия" определяется "ВОЗМОЖНОСТЬЮ ДОСТАВКИ" "груза на определённую "глубину"(дальность)- тактическую,оперативно-тактическую и стратегическую.
                Потом показывается,что самолёты могут нести кроме КР с СБЧ ещё и много бомб с СБЧ,которые вляются стратегическим оружием.
                ну и так далее.....вообщем дальнейшее "объяснение" считаю бесполезным занятием и тратой времени

                Юноша.... да вы все продолжаете бредить...Контекст? Так какой бобер стоит 2 лярда? И причем тут Б-52 и его интенсивность вылетов? Все-таки писатель?
                Вы мне пытаетесь объяснить, то в чем сами разбираетесь на уровне "пальцем в небо". Вы таки не видите разницы между показательной бомбежкой пустыни и работой по цели прикрытой эшелонами ПВО., По вашим словам - очень большая вероятность долететь и сбросить бомбы.... это неизлечимо, смиритесь.
        3. Случайный 29 августа 2018 15:54 Новый
          • 3
          • 2
          +1
          Цитата: JD1979
          одноразовая бомба за 2 лярда зелени )

          Реальная боевая нагрузка B-2 находится в пределах 18 тонн:
          - 80 свободнопадающих 500-фунтовых бомб Mk.82
          - или 16 атомных бомб B-61 wassat
          - или 36 кассетных боеприпасов линейки CBU
          - или 12 бомб большого калибра JDAM (эрзац-комплект GPS, превращающий обычный боеприпас в высокоточное оружие)
          - или 8 управляемых бомб с лазерным наведением GBU-27 Paveway III (расчетная масса 907 кг).
          1. JD1979 29 августа 2018 23:21 Новый
            • 1
            • 1
            0
            - бомбы
            - еще бомбы
            - и еще бомбы
            Какой шанс у B-2 на вооружении которого стоят такие "умные и красивые" бомбочки не то что отбомбиться, а хотя бы увидеть в прицел вожделенный объект атаки, который прикрывают... пусть не самые современные... возьмем С-300ПМУ и БУК-М1? Так одноразовый он в таком случае или все же вернется в Техас?
            1. Случайный 30 августа 2018 16:27 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: JD1979
              Какой шанс у B-2 на вооружении которого стоят такие "умные и красивые" бомбочки не то что отбомбиться,

              Очень неплохой,так как в ВВС США НИКОГДА,после Вьетнама, не посылают одних "голых"и босых" бомбардировщики..это только у нас так..."могут" soldier
      2. Случайный 29 августа 2018 15:46 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Цитата: voyaka uh
        Они сами - стратегическое оружие. Зачем на стратегическом оружии еще стратегическое оружие?

        Просто автор поста ошибся в термене о "стратегическое оружие" wink ...бывает drinks
      3. Alexey RA 29 августа 2018 16:03 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        Цитата: voyaka uh
        Они сами - стратегическое оружие. Зачем на стратегическом оружии еще стратегическое оружие?

        Они - носители стратегического оружия.
        И, чтобы не рисковать носителем, лучше не бомбить чугуниевыми СБЧ (с прорывом ПВО и пролётом над целью), а кидаться КРВБ с СБЧ с расстояния двух-трёх тысяч километров от цели.
  11. Ros 56 29 августа 2018 15:55 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Ох удивили, наш Ан-2 с 48-го года летает, семьдесят лет в этом году. А обшивка - дюраль, перкаль - эмалитом раньше покрывали, сейчас не знаю, но тоже какой-нибудь нитролак. А восстановленные По-2 уже 90-летие празднуют, вообще деревянные были.
    1. Zaurbek 30 августа 2018 09:43 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Ту95 не сильно моложе...думаю, что 100лет тоже прослужит.
  12. инженер74 29 августа 2018 17:05 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    B-52 тоже пенсионный возраст подняли, нам не так обидно! sad
    Интересно, какая у него стоимость жизненного цикла накопиться за 100 лет? Новый B-2, случайно не дешевле? recourse Впрочем, вероятные партнёры деньги всегда хорошо считали...
  13. Феликс 29 августа 2018 18:15 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    А вот интересно, услышим ли мы стоны тамошних оппозиционеров о "ржавых самолетах, разваливающихся на лету", или это все таки наше, родное, исконное?
  14. anjey 29 августа 2018 18:49 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    B-52 Stratofortress прослужит 100 лет
    C такой стратегией развития авиации можно было и первый самолет братьев Райт сохранить в Air Force US до наших дней в строю laughing
  15. Zaurbek 30 августа 2018 09:42 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Так буде 4 ТРД или оставят 8штук?