Рассказы об оружии. Ф-22. Развенчание блинного мифа



В одной из предыдущих статей я сравнил историю создания почти любого орудия начала 20 века с детективом. Сейчас будет не просто детектив, я намерен угостить любимых фанатов артиллерии нечто большим. Честно говоря, даже не знаю, как правильно назвать эту историю. Но пойдем по пути медленно и спокойно.

Итак, 76-мм пушка Ф-22. Экземпляр, который на фото, находится в музее УГМК в городе Верхняя Пышма и чувствует себя просто превосходно. Чего нельзя сказать об истории орудия.




Если посмотреть основное большинство источников, то Ф-22 выглядит этаким первым блином, который вышел комом. Основная моя задача – развеять этот откровенно дурацкий миф. Пушка (как и все, спроектированные великим Грабиным) была отменной.

Но – по порядку. А если так, то возвращаемся в год 1931-й.

Над РККА в то время витал не к ночи упомянутый дух Тухачевского. Откровенно глупого и не совсем здорового на голову человека, зато наделенного высочайшим доверием. За свою недолгую, слава Сталину, карьеру, он нанес такой ущерб и армии, и финансам, что стенка, к которой был поставлен маршал, могла быть из платины.

С 1931 года Тухачевский занимает пост начальника вооружений РККА, а в 1934 году стал заместителем народного комиссара обороны СССР по вооружению и боеприпасам.

На этих должностях у него имелись все возможности по развитию танков и артиллерии, но почему-то Тухачевский бросил все силы на то, чтобы плодить совершенно бесполезных уродцев.

Здесь громадные и бесполезные танки Т-35 и не менее бесполезные, но крошечные танкетки Т-27. Но рекордсменами по истреблению денег стали знаменитые динамореактивные пушки Курчевского. Можно добавить сюда же работы по полигональным снарядам, тоже довольно бессмысленные.

Но я имею в виду другой шедевр воспаленной фантазии Тухачевского, а именно проект по созданию универсальной зенитно-дивизионной пушки.

На создание этого чуда, а по сути, чудовища, были брошены тысячи людей фактически во всех артиллерийских КБ. КБ завода «Красный путиловец», КБ завода № 8, ГКБ-38, КБ завода № 92. Все начали творить уродов по велению маршала. А кто бы попробовал поспорить?

Попробовал поспорить Грабин. Человек старой закалки, Василий Гаврилович откровенно протестовал против создания универсального не пойми чего, которое должно бороться с танками, дотами да еще и вести заградительный огонь по самолетам.

Рассказы об оружии. Ф-22. Развенчание блинного мифа


Но Грабин был специалист с большой буквы… Потому не стал искать приключений, а создал откровенного урода, пушку Ф-20 (А-51), которая была не универсальной, а (только в те годы могла существовать такая формулировка) «полууниверсальной!

Это было чудище весом почти в 2 тонны, почти на 700 кг тяжелее стоявшей тогда на вооружении дивизионной пушки образца 1902/1930 годов.

Плюс гений Тухачевского настоял, чтобы у пушки обязательно был опорный поддон, для стрельбы вверх, при выстреле связывающий пушку с грунтом. Во время перевозки пушки поддон должен был находиться под станиной. При переходе из походного положения в боевое его нужно быстро снять, опустить на грунт, накатить на поддон орудие, и только после этого можно вести стрельбу.

Шедеврально, правда? Учитывая состояние и наличие дорог в то время, можно было бы с уверенностью говорить о том, что после первой транспортировки пушка перестанет быть даже полууниверсальной, так как придет на позицию без поддона, то есть фактически неспособной стрелять.

Про стоимость мы умалчиваем, поскольку ее не знаем, но подозреваем, что стоить Ф-20 должна была как три дивизионки. Но когда такие мелочи смущали Тухачевского?

Стоимость полууниверсальной пушки обещала быть значительно выше специальной. Те преимущества, которые ей предписывались тактико-техническими требованиями, никак не искупали ее явных недостатков.

Короче, умные люди в КБ Грабина понимали полную ущербность полууниверсальной пушки. Поэтому создавали проект, отчитались, забыли и занялись настоящим делом.

Грабин сотоварищи в инициативном порядке разработали собственный вариант дивизионной пушки. Проект получился весьма многообещающим, но пришли идиоты Тухачевского и заставили Грабина сделать пушку полевой и одновременно зенитной, то есть идея полууниверсальности снова люто торжествовала.



Угол возвышения довели до 75°. Изначально Ф-22 оснащалась дульным тормозом, для нее был разработан новый 76-мм снаряд с более мощным пороховым зарядом, увеличена камора.

Грабин считал (а кто мы такие, чтобы не верить его расчетам?), что пушка имела хороший задел по бронепробиваемости по существующим танкам зарубежных стран и даже имела определенную перспективу на будущее.

Когда дело дошло до смотрин, случилось чудо. Сталин с подачи Ворошилова и Буденного велел Тухачевскому и Егорову угомониться в плане универсальности и велел Грабину заниматься дивизионными пушками, а Маханову – зенитными.

Скрипя зубами от злобы, Тухачевский и компания приняли пушку на испытания. Тут им повезло, испытания провалились, о чем Тухачевский радостно рапортовал в Кремль. Но Сталин велел продолжать работы по орудию Грабина, поскольку, очевидно, лучше своего министра понимал ценность пушки для армии.

В итоге в войска Ф-22 пошла, но в каком виде! Дульный тормоз убрали, заменили камору на старую, от дивизионки, отказались от нового снаряда в пользу старого 76-мм образца 1902/30 гг. И, главное, не разрешили уменьшить угол возвышения с 75 до 45 градусов, что упростило бы конструкцию орудия.



Вот таким орудием Тухачевский облагодетельствовал РККА. Такой стала ПЕРВАЯ советская пушка, не скопированная с импортного образца, не имевшая основы в виде орудия дореволюционного выпуска. Первая советская пушка.



Скажете, можно же было доделать Ф-22, как обычно, «в процессе»? Да, можно. Если бы Грабину дали такую возможность, наверняка результат был бы. Но Грабина то увольняли, то отправляли работать на другой завод, в итоге Василий Гаврилович не выдержал и с инфарктом попал в больницу.

Снова вмешался Сталин, рыкнув «отвалите!», и от Грабина, наконец, отстали. Но здоровье было уже подорвано, да и нервы не стальные.

Фактически это было время, подаренное нашим противникам. Если бы не борьба за здоровье, облегченный вариант Ф-22 УСВ появился бы гораздо раньше, а не в 1940 году. И многие усовершенствования Грабина были бы более полезны в начале войны. Но – имеем, что имеем.



На 22 июня 1941 года на вооружении РККА имелось 3041 дивизионных Ф-22. Да, тех самых, пользовавшихся репутацией ненадежных и неудобных.

А дальше была война и новая порция чудес.



В начальный период войны немцы захватили около 1300-1500 пушек Ф-22. Так как в Вермахте ребята были насквозь прагматичные, то пушки отправились в Куммерсдорф, на артполигон Вермахта.

И пока основная масса пушек, получивших название 7,62 cm F.K. 296(r), воевали на всех фронтах, на полигоне шла работа по осмыслению. В итоге немецкие инженеры пришли к выводу, что реально переделать Ф-22 в более мощную противотанковую пушку, с которыми у немцев были проблемы. То есть проблемы с Т-34 и КВ были, а пушек не было.



И немецкие инженеры сделали вот что:

— Перенесли рукоятки приводов наведения орудия на одну сторону с прицелом.
— Уменьшили угол возвышения с 75 до 18 градусов (то есть то, о чем кричал Грабин!).
— Убрали механизм переменного отката, совершенно не нужный теперь.
— Установили новый щит прикрытия уменьшенной высоты.
— Расточили камору для стрельбы более мощным зарядом. Советская гильза имела длину 385,3 мм и диаметр фланца 90 мм, новая немецкая гильза имела длину 715 мм с диаметром фланца 100 мм. Объём метательного заряда вырос в 2,4 раза.
— Вернули на ствол дульный тормоз.
— Наладили выпуск боеприпасов.

Для орудия был спроектирован новый боекомплект, включавший как обычные бронебойные, так и подкалиберные и кумулятивные снаряды.



Пушка получила название Pak 39(r) и Pak 36(r). Переделка шла до 1944 года, когда просто Ф-22 у немцев закончились. Всего было переделано 1454 орудия, в том числе и для установки на САУ (Pak 36(r)).

Оказалось, что пушка просто великолепна. Pak 36(r) применялась в течение всей войны как противотанковая пушка. Об интенсивности использования говорят цифры израсходованных бронебойных боеприпасов.

В 1942 году: 49 000 шт. бронебойных и 8 170 шт. подкалиберных снарядов.
В 1943 году: 151 390 шт. бронебойных снарядов.

Для сравнения: «своя» Pak 40 (75-мм) израсходовала в 1942 году 42 430 шт. бронебойных и 13 380 шт. кумулятивных снарядов, в 1943 году — 401 100 шт. бронебойных и 374 000 шт. кумулятивных снарядов). Сопоставимо.

Орудия применялись на Восточном фронте и в Северной Африке. К марту 1945 года вермахт всё ещё располагал 165 пушками Pak 36(r) и Pak 39(r)



Pak 36(r) можно считать одной из лучших противотанковых пушек Второй мировой войны. Её мощность позволяла уверенно поражать все типы средних и тяжелых танков того времени на реальных дистанциях боя. Советские солдаты называли это орудие «коброй» или «гадюкой».

Лишь появившиеся в конце войны танки ИС-2 в ряде случаев (особенно в лоб) не поражались данным орудием.

Да, Pak 36(r) уступала Pak 40, поскольку имела несколько меньшую бронепробиваемость и большие габариты и массу. Однако создание Pak 36(r) было безусловно оправданным, поскольку стоимость переделки была на порядок дешевле стоимости нового орудия.

Говоря об установке пушки на САУ, стоит сказать, что это делали не только немцы. Вообще, немцы ради установки доработанной Ф-22 на САУ просто взяли и сконструировали новую самоходку. Мы писали, что Marder II, созданный под это орудие, кроме названия, почти ничего не имел общего с Marder I.





Румыны тоже не остались в стороне, получив Ф-22, создали свою самоходку на базе советского легкого танка Т-60, под наименованием САУ TACAM T-60.



В общем, практика применения показала, что немцы проявили больше здравого смысла, чем все артуправление РККА во главе с Тухачевским. Слава товарищу Сталину, который не дал Тухачевскому «сожрать» Грабина, слава Грабину, в кратчайшие сроки создавшему новое великолепное орудие, которое мы знаем как ЗиС-3.

Жаль, конечно, что Ф-22 так и осталась в нашей истории как неудачная работа Грабина. Между тем работа была не просто удачной. Ибо без Ф-22 не было бы модернизированной Ф-22 УСВ, и, как итог – появления шедевра ЗиС-3.

Так что Ф-22, хоть и стала первой советской пушкой, назвать ее «комоватым первым блином» нельзя. Гений – он и в Африке гений. А Василий Гаврилович Грабин был именно гением и создать абы что не мог. По определению.

Жаль, конечно, что свои лучшие стороны Ф-22, доведенная до ума, продемонстрировала, стреляя по советским и английским танкам. Искренне жаль.

ТТХ 76,2-мм дивизионной пушки Ф-22 образца 1936 года:



Калибр, мм: 76,2.
Экземпляры: 2 932.
Расчёт, чел: 6.

Скорострельность, выстр/мин: 17-21 (с исправлением наводки 6-12).



Скорость возки по шоссе, км/ч: до 30.
Высота линии огня, мм: 1027.

Масса в походном положении, кг: 2820.
Габариты в походном положении.
Длина, мм: 7120.
Ширина, мм: 1926.
Высота, мм: 1712.
Клиренс, мм: 320.

Углы обстрела:
Угол ВН, град: от −5 до +75°.
Угол ГН, град: 60°.

Орудие и передок экспонируются в Музее военной техники УГМК в г. Верхняя Пышма Свердловской области.
Автор:
Роман Скоморохов
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

134 комментария
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. Комментарий был удален.
    1. Комментарий был удален.
  2. Дирижер Офлайн
    Дирижер 8 сентября 2018 06:02
    +1
    Кстати а немцы вот ка кто не были замечены в создании многобашенных чудищ , не помню , во всяком случае. Маус не в счет - это тевтонский гений помутился совсем.
    1. Вождь краснокожих 8 сентября 2018 06:48
      +7
      "Рейнметалл".
      1. Дирижер Офлайн
        Дирижер 8 сентября 2018 07:04
        -1
        Что рейнметалл? Чудище? Кстати а чего у немцев на пушках такие вот маленькие щиты , или вообще нет?
        1. CTABEP Офлайн
          CTABEP 8 сентября 2018 09:02
          +12
          Потому что для противотанковой пушки главное - маскировка, а не защита от мелких осколоков с фронта. Вообще, в этом плане РККА почему-то держалась за устаревшие догмы - щиты и колесики на пулеметах, объемные щиты на артиллерии. Лишь после ВОВ, наверное все же по итогам, от всего этого отказались, ибо маневр, масса и маскировка важнее теоретической защиты с фронта (кроме, может быть, пушек ПТО, но на них небольшие щиты и оставались).
          1. venik Офлайн
            venik 8 сентября 2018 15:13
            +7
            Цитата: CTABEP
            Потому что для противотанковой пушки главное - маскировка, а не защита от мелких осколоков с фронта.

            ============
            good
            Цитата: CTABEP
            Вообще, в этом плане РККА почему-то держалась за устаревшие догмы

            ========
            А вот тут то Вы не совсем правы!!! Вообще-то в период предшествующий Второй Мировой, дискуссии о необходимости "щитов" на полевых орудиях происходила во многих армиях....
            Кстати, такое понятие, как "инерция мышления" была свойственна не только советским конструкторам...
            Вот например Британская 6-ти фунтовая (57 мм ) противотанковая пушка обр. 1941 г Mk-II (в войска начала поступать только в 43-м (!!)

            А вот это - еще более поздняя модификация - Mk-IV

            Как видим у обоих щитки - "не хиленькие"!!!
            Советские конструкторы - тоже пришли к целесообразности уменьшения высоты противотанковых орудий, за счет уменьшения геометрических размеров щитка. А вот и всем известная Т-12 "Рапира" (обр.1955 г)

            На фото хорошо видно, что орудие не только низкое, но и щиток может прикрыть лишь сидящего на колене человека!!!
          2. svp67 Офлайн
            svp67 8 сентября 2018 19:15
            +4
            Цитата: CTABEP
            щиты и колесики на пулеметах

            А Вы не пробовали таскать эти пулеметы без них? В РККА был и пулемет ДС-39, у которого не было не щитов, не колесиков. Так как они были значительно легче "максимов"
            1. Альф Офлайн
              Альф 8 сентября 2018 20:09
              +2
              Цитата: svp67
              В РККА был и пулемет ДС-39, у которого не было не щитов, не колесиков.

              С другой стороны, ДС-39 без щитка на треноге весил 33 кг, а СГ-43 со щитком на треноге-28 кг.
            2. CTABEP Офлайн
              CTABEP 9 сентября 2018 07:28
              0
              СГ-43 на треноге весит 27,7кг. Утес - 41. И ничего, таскают. Если с Максимом еще можно понять (хотя тот же "Виккерс" на треноге таскали - 35,4кг) - старые технологии, то СГ-43 и ДШК - уже явно инерция мышления. Колеса и щиток прибавляют вес, увеличивают размер, и по грязи и ухабам все равно придется тащить на горбу.
              При это согласен с предыдущим оратором - в артиллерии по сути почти все держались за большие щиты, но в пулеметах большинство стран к ВОВ от них отказались.
        2. AsmyppoL Офлайн
          AsmyppoL 8 сентября 2018 13:53
          +8
          Рассматриваемое орудие на том этапе не рассматривалось, как пт-орудие. А для дивизионного орудия высота щита не так важна.
          Щит дня пт-орудия 45-мм мог складываться и был небольшого размера. Так же небольшого размера щит полкового 76-мм орудия образца 1927 года. Размеры определяются предназначением орудия.
    2. avt Офлайн
      avt 8 сентября 2018 07:08
      +2
      Цитата: Дирижер
      во всяком случае. Маус не в счет

      Как и возможность тупо попользоваться поисковиком ДО написания нетленного
      Цитата: Дирижер
      Кстати а немцы вот ка кто не были замечены в создании многобашенных чудищ
      1. Дирижер Офлайн
        Дирижер 8 сентября 2018 08:39
        +2
        Вот именно - тупо , сей танк был опытным и в серию не пошел в отличии от Т 35 .Вы по маркам нашей пропаганды о немецких танковых войсках не судите , плиз . А то так и Маус некие говорят, что в бою был.
        1. avt Офлайн
          avt 8 сентября 2018 14:27
          +4
          Цитата: Дирижер
          .Вы по маркам нашей пропаганды о немецких танковых войсках не судите , плиз

          bully Могуч и велка русский языка ! bully Без всякого
          Цитата: Дирижер
          плиз .

          Перечетайте своё -не тленное
          Цитата: Дирижер
          Кстати а немцы вот ка кто не были замечены в создании многобашенных чудищ ,

          Тогда от своего отскакивать ,сливаясь
          Цитата: Дирижер
          Вот именно - тупо
          про
          Цитата: Дирижер
          сей танк был опытным и в серию не пошел в отличии от Т 35

          Не придётся .
    3. Oden280 Офлайн
      Oden280 8 сентября 2018 16:48
      +1
      Освежите память и посмотрите на "Grosstraktor"
    4. Alex_You Офлайн
      Alex_You 9 сентября 2018 13:45
      0
      Neubaufahrzeug было 3-х башенное чудо.
      1. CentDo Офлайн
        CentDo 10 сентября 2018 10:28
        +1
        Он не производился серийно. Всего 5 машин, причем две из них были вообще без брони.
    5. SanichSan Офлайн
      SanichSan 10 сентября 2018 17:36
      +1
      ровно в то же время немцы страдали ровно тем же, но из за изрядно раздолбанной промышленности, масштабы были не велики. почитайте про Panzerkampfwagen Neubaufahrzeug. soldier
  3. Ales Офлайн
    Ales 8 сентября 2018 06:25
    +8
    Хорошая статья, жду продолжения
    Сам был в музее и интересно перечитывать об музейных экспонатах более подробно
    Все предыдущие статьи также классные!
    1. AsmyppoL Офлайн
      AsmyppoL 8 сентября 2018 13:53
      +5
      Статья хорошая - понравилась
  4. Ниточкин Офлайн
    Ниточкин 8 сентября 2018 08:07
    +1
    Тухлочевский наворотил дел. И что самое поганое, дело его выжило, мутировало и стало более изощренным, перекинувшись из военной области в экономическую.
    1. AsmyppoL Офлайн
      AsmyppoL 8 сентября 2018 13:49
      +4
      Например, гаубица Д-30. Чем плоха? Концепция полууниверсального орудия. В то время никто не знал, что самолеты будут летать со скоростью 600-700 км в час. Вы же не думаете, что на вооружение указанное орудие приняли генералы глупее Тухачевского? Просто та идея была не для того времени.
      Там ниже про динамореактивные системы говорят. Но реактивные системы залпового огня по-сути доработанная та же идея. Ну, используется другие принципиальные идеи
      1. Ниточкин Офлайн
        Ниточкин 8 сентября 2018 15:38
        +1
        Чушь не неси. Д-30 чистая гаубица. Особенности ее лафета не делают ее "полууниверсальной".
        З.Ы. Слово то какое нашли - полууниверсальное. К чему хочешь можно прилепить.
        1. AsmyppoL Офлайн
          AsmyppoL 8 сентября 2018 17:28
          +4
          По терминологии того времени универсальная пушка это дивизионная пушка-зенитное орудие с сектором обстрела по горизонтали 360 град и по вертикали до 75 град. Для этого предлагался поддон. О схеме трех опор тогда еще не додумались.
          Полууниверсальное - ограниченный угол по горизонтали.
          Орудие Д-30 имеет угол горизонтальной наводки те же 360 град, а угол вертикальной наводки - до 70 град.
          Если бы это орудие попало бы в то время, то снабдив его средствами наведения для зенитной стрельбы - оно подходило бы под универсальное орудие в представлениях того времени. Скорости бомбардировщиков в то время были невысокие, а шли они в плотных порядках.
          Проблема в том, что о радиовзрывателях для зенитных выстрелов еще никто не думал...
          1. Ниточкин Офлайн
            Ниточкин 8 сентября 2018 19:06
            +2
            Д-30 гаубица и ей полагается иметь большой угол вертикальной наводки.
            З.Ы. Что еще предложишь "телепортировать" во времени в прошлое? Может танк какой-нибудь современный? Или самолет? О, Су-25, он тебе и истребителем будет, и бомбардировщиком, и штурмовиком. Ну чисто универсальный самолет.
          2. Гончар Офлайн
            Гончар 11 сентября 2018 20:51
            0
            Д-30 это гаубица с улучшенными возможностями для противотанковой обороны.
            Даже в 1941г использовать его в качестве зенитного не позволили бы скорость наводки.
            Уж если и говорить об универсальности - то таковыми были немецкие 88мм и наши 85мм зенитные пушки, которые всю войну использовались также и в качестве противотанковых. Но это были орудия с полноценными зенитными функциями, а не позволяющими вести только лишь заградительный огонь, как та-же Ф-22.
        2. Vladimir 5 Офлайн
          Vladimir 5 8 сентября 2018 19:07
          -4
          Материт М.Тухачевского автор , как заведено после его расстрела,, но только редкие оценивают и понимают дальновидные идеи маршала по динамо реактивному оружию,- это и Катюши и Фаустпатроны,и Нурсы И-16 и Ил-2, а Флак 88,- олицотворение универсального оружия, далее Эрликоны 20 мм продолжили, после которых в РККА началось развитие крупнокалиберных пулемётов УНИВЕРСАЛЬНЫХ....Расстреляли маршала , и идеи уже доработывали другие, и гораздо позднее, автор не понимает, у него старая песенка на новый переклад....И когда 1941-2 году наземные войска РККА понесли страшные потери от господствующего Люфтфаффе, универсальные орудия очень бы были кстати и исправили положение, и Ю-67 исчез быстро бы с неба., а так не встречая отпора, долго наносил огромные потери.. ..Автору совет, более думать своей головой, не штампами, тогда и статьи совсем другого уровня... По пушке Ф-22, хорошая пушка, но у плохого командования, раз аж тысячами исправными попали в руки немцев...
          1. Кот_Кузя Офлайн
            Кот_Кузя 8 сентября 2018 20:31
            +6
            Вот....! Одни матерные слова!
            Цитата: Vladimir 5
            Катюши

            Не путай, деточка, системы залпового огня с ками Курчевского и Тухача.
            Цитата: Vladimir 5
            Фаустпатроны

            Вот приведи мне хоть один пример переносного оружия типа Фаустпатрона, разработанного Курчевским, да еще с кумулятивной гранатой!
            Цитата: Vladimir 5
            Нурсы И-16 и Ил-2

            Не путай НУРСы и ДРП Курчевского! Боже! До чего же тупы и невежественны апологеты Тухача!
            Цитата: Vladimir 5
            Флак 88,- олицотворение универсального оружия

            Я чуть со стула не упал! По твоей логике, 45-м пушка 1932 г это апологет универсализма, так как ставилась и на танк, и на корабли, и была ПТО, и была батальонной пушкой.
            Цитата: Vladimir 5
            далее Эрликоны 20 мм

            Сравнивать 88-мм и 20-мм пушки это, мягко говоря, странновато. И да, 20-мм пушки кроме как зенитными, никак себя не проявили, ибо против пехоты они были избыточны, а против танков слабоваты.
            Цитата: Vladimir 5
            в РККА началось развитие крупнокалиберных пулемётов УНИВЕРСАЛЬНЫХ...

            Еще одно доказательство невежества апологетов Тухача. Как раз именно после отставки "гения" были даны задания на разработку курупнокалиберных пулеметов и зенитных автоматов. ДШК приняли на вооружение в 1939 г (не надо тут тыкать ДК, его прекратили выпускать в 1935 г именно из-за бредней Тухача об универсальных зенитных пушках), 37-мм пушку приняли на вооружение тоже в 1939 г, 25-мм пушку в 1940 г. Если бы не твой "гений" Тухач, то все эти системы приняли бы на вооружение и начали бы выпускать еще в 1935 г, и к июню 1941 г армия былп бы полностью снабжена зенитными средствами.
            1. Vladimir 5 Офлайн
              Vladimir 5 8 сентября 2018 23:24
              -5
              Ваше высказывание, как пример не понимания предмета и показ своей безграмотности в разных сравнениях. Поинтересуйтесь в использовании безоткатных орудий в других армиях ( Вермахт, США, во время ВМВ , не говоря о поздних разработках)..., По безоткатным принципам орудий Курчевский не превооткрыватель. только пытался усовершенствовать, но по понятным причинам не доведший до нужного уровня...Далее продолжать не буду, ибо ваш уверенный тон определяет ограниченность, со всеми истекающими последствиями......
              1. Aqela Офлайн
                Aqela 9 сентября 2018 00:57
                +3
                Ага. Учитывая, что Курчевский предлагал делать безоткатки под любые задачи, стоящие перед артиллерией и любых калибров, вплоть до 6 дюймов, да ещё и танковые, и авиапушки делать тоже безоткатными... Лучше бы эти деньги отправили на разработку новых порохов, взрывчаток и кумулятивных боеприпасов.
                1. RuSFr Офлайн
                  RuSFr 9 сентября 2018 09:57
                  +3
                  Проблема в том, что чтобы выделить деньги на новые разработки, военные должны понять, что это необходимо. Ну, зачем кумулятивные боеприпасы о которых наши конструкторы еще не подозревали, что их можно сделать, если нет танков бронированных, недоступных для 45-мм пт орудия? Так же и по порохам и взрывчатке. Если устраивает, то пойдет и так. Не было лишних денег в СССР, к сожалению
            2. Alexey RA Офлайн
              Alexey RA 10 сентября 2018 14:15
              +1
              Цитата: Кот_Кузя
              Еще одно доказательство невежества апологетов Тухача. Как раз именно после отставки "гения" были даны задания на разработку курупнокалиберных пулеметов и зенитных автоматов.

              Кхм... Вы это серьёзно?
              Вопрос о создании отечественного крупнокалиберного пулемета был поставлен Реввоенсоветом СССР 27 октября 1925 года

              © Болотин
              И в том же году начались разработки ККП под патрон Виккерса.
              А в 1928 году товарищи Кулик и Шапошников подписали тугамент, согласно которому РККА нужен пулемет для батальонов, артдивизионов и пр., весом не более 100 кг, без щита, питание - металлическая лента на 50 патронов, бронепробиваемость на километр - до 15 мм под углом 30 градусов, или 20-22 мм по нормали. Калибр - около 14 мм.
              Цитата: Кот_Кузя
              ДШК приняли на вооружение в 1939 г (не надо тут тыкать ДК, его прекратили выпускать в 1935 г именно из-за бредней Тухача об универсальных зенитных пушках),

              Очень просто валить на злого гения все косяки промышленности и конструкторов. ДК-32 изначально был принят на вооружение в сыром виде - и 8 лет после этого дорабатывался. И выпуск его прекратили потому, что армия более не могла брать не то, что она заказывала, а то, что давала ей промышленность.
              Причём ДШК унаследовал от предшественника часть недостатков, в первую очередь - сложность в производстве. Примечательно, что до войны и в ходе неё было выпущено всего 9000 ДШК - на порядок меньше, чем теоретически более сложных авиационных пулемётов УБ под тот же патрон.
              Цитата: Кот_Кузя
              37-мм пушку приняли на вооружение тоже в 1939 г,

              Потому что завод №8 смог наконец-то творчески переработать "бофорс". А до этого тот же завод последовательно завалил выпуск 20-мм "рейнметалла" и 37-мм МЗА Шпитального.
              Цитата: Кот_Кузя
              Если бы не твой "гений" Тухач, то все эти системы приняли бы на вооружение и начали бы выпускать еще в 1935 г,

              Блажен, кто верует. ©
              Напомню, что промышленный гигант по имени США 10 (десять !) лет делал МЗА для флота. И, сделав, выбросил её фактически на помойку - приняв решение о переходе на "бофорс" (который доводил до ума ещё два года - с привлечением мощностей компании "Крайслер" и смежников).
              Наша же промышленность не смогла в первой половине 30-х запустить в серию даже 122-мм гаубицу и 152-мм мортиру. Имея на них полный комплект документации.
          2. RuSFr Офлайн
            RuSFr 9 сентября 2018 08:05
            +3
            Я с вами полностью согласен. Это стереотип мышления. Ругают в книгах, значит правильно и люди соглашаются с изложенным мнением. Но вот подумать - это слишком трудно
            Никто же не ругает разработчиков английского танка: что же вы тупые недоумки натворили? Развет так танк должен выглядить? Вот французы молодцы сделали правильный танк Рено.
            В основном, мысли Тухачевского воплощались в первой половине 30-х годов. Какой опыт военный был у военных того времени? 1-й мировой, гражданской, десять лет мирной подготовки при крайне маленьком бюджете, еще КВЖД где танки проявили себя ненадежными. Еще читали статьи из зарубежных армий. И это все
            Правильно там товарищ написал. Гаубица Д-30 - это практически универсал того времени для дивизионной артиллерии пушка-гаубица-зенитка. Только задачи зенитного орудия ей не ставится. а так могла бы выполнить при соответствующем дооборудовании и разработанном специальном выстреле. Только зенитные пушки среднекалиберные и крупнокалиберные сейчас не нужны - все заменили ракеты и универсальные корабельные орудия, совмещенные с системами обнаружения и наведения. Но в начале 30-х о зенитных управляемых ракетах еще не знали. Уровень механизации был крайне мал.
            Реактивные снаряды. Если бы наши конструкторы не подсмотрели принцип закрутки снаряда у немцев, то когда бы наши военные получили бы реактивные снаряды без стабилизаторов? Неизвестно.
            1. RuSFr Офлайн
              RuSFr 9 сентября 2018 08:25
              +1
              Вот ругают Тухачевского за динамо-реактивные пушки. а если подумать, что это за система? Тонкий (относительно легкий) ствол, снаряд, метальный заряд, сопло для компенсации отдачи. Легкая подвижная артсистема. проблемы со сгораемой гильзой, низкой точностью и заметностью при выстреле. Проблема с заметностью, но станковые гранатометы стоят на вооружении - даже сейчас с этой проблемой смирились и научились тактически эту системы использовать.
              Низкая точность. Даже сейчас никто не требует одиночным снарядом от системы Смерчь попадать без системы наведения в отдельностоящий танк на расстоянии, например, 10 км. Любая залповая система - это система для ведения огня по площадям. В начале тридцатых никто этого не знал.
              А теперь снова посмотрим на реактивный снаряд от этой системы Смерчь в одной направляющей пакета установки. Тонкая труба, снаряд, который совмещает в себе сам снаряд (в представлениях того времени), гильзу и сопло. Наши военные и конструкторы до этого не додумались до начала войны. Я это к тому, что не все, что сейчас вещают на Тухачевского - это плохо, если смотреть с нынешнего времени.
              Еще ставят в вину танкетки. Да, была мода. Не было в то время мотопехоты на БТР или БМП. Не додумались в то время еще до этого. Даже машин в СССР и в армии в начале тридцатых было очень мало. На танках никого еще не перевозили, на броневиках тоже. Не знали, что так было можно воевать. Заменили танкетками, которые могли проводить разведку и сопровождать пешую пехоту. Помните про недостаток денег, материальных средств на полноценные танки. Вспомните первый танковый бой танков в 30-х годах в Испании. Наши пушечные танки и немецко-итальянские пулеметные танки. Никто же не пишет, что немцы и итальянцы были тупые вооружая танки только пулеметами!? Это была общепринятая концепция того времени. Даже в конце 1941 и в 1942 годах гораздо далеко после расстрела Тухачевского советские военные с согласия Сталина комплектовали танковые бригады легкими танками - по сути танкетками (Т-40 и Т-30). Их же не ругают за тупизм....
              Да, наклепал много танков Т-26 для сопровождения пехоты. Но в то время еще не сильно боялись противотанковой артиллерии. Проблема началась с расстрела наших легких танков в Испании - первое поле боя, где мы отрабатывали свои навыки, тактические приемы, испытывали технику.
              О проблеме введения в бой легких танков на укрепленную оборону знали задолго до войны. Они даже должны были вводиться только в составе третьего эшелона, а как их бездарно командование бросало в лоб? Опыт танковых засад с отходом появился несколько позже. Дело не в технике, а как ее грамотно следует применять и изменять тактику применения этой техники из условий развития вооружения противника. Это не было сделао накануне войны. вот Жуков сразу же около 15 тысяч танков записал в танки устаревшего типа и далее он снял с себя ответственность за то, что они не переломили начальный период войны. а так ли это, подумайте...
              прежде чем ругать человека, мне кажется, следует подумать, а не цитировать избитые и часто не совсем верные цитатки
  5. Dzafdet Офлайн
    Dzafdet 8 сентября 2018 08:10
    0
    Жаль автор роль Кулика в этом безобразии не раскрыл, такой же был гадский деятель...
    1. AsmyppoL Офлайн
      AsmyppoL 8 сентября 2018 13:42
      +4
      Конкретно, в чем его ошибки? Вы можете их назвать, не используя стандартные ошибочные штампы?
    2. nedgen Офлайн
      nedgen 8 сентября 2018 22:15
      +2
      Не знаю как было в самом деле но в свою книгу Грабин говорит что Кулик не хотел принимать на вооружение Ф-22 только потому что считал ее мощност избыточной. Пушка не могла использовать старые выстрелы от трехдюймовки. В общем-то Кулик со своей точки зрения был прав. Как никак в те годы (середина 30-х) практически не было танков с противоснарядным бронированием. А економическая составляющая вообще-то не работа конструкторов а именно людей типа Кулика. Кроме того никто в те годы не думал о том (наверное исключая людей вроде Грабина) что дивизионок придется использовать в качестве ПТО. Так что в то время (без оглядки на перспективу) Кулик был абсолютно прав. Даже со старым зарядом от трехдюймовки но с БПС-ом даже ЗиС-3 могла дратся с Тиграми хотя и на не больше 500 м. Но подумайте если бы все дивизионки Ф-22 перевели на новый выстрел то вероятно в начале ВОВ возник бы такой снарядный голод что мама не горюй. (меж впрочем из за потерей огромных запасов на Украине и Белорусии он и так возник но все таки запасы внутри страны были) , Все таки Кулик был прагматиком хотя и смотрет в будущем особо не мог. Как никак все генералы готовятся к предыдущей войне laughing
      1. Альф Офлайн
        Альф 8 сентября 2018 23:06
        0
        Цитата: nedgen
        Пушка не могла использовать старые выстрелы от трехдюймовки.

        Вообще-то, Ф-22 рассчитывалась как раз под боеприпасы орудия 1902/1930 годов.
        Выстрелы орудия комплектовались в виде унитарного патрона. С целью возможности использования большого имеющегося количества ранее заскладированных боеприпасов камора Ф-22 была оставлена той же, что и у предшествующей дивизионной пушки образца 1902/30 годов.
        Латунная или стальная гильза унитарного патрона образца 1900 года массой 1,55 или 1,45 кг соответственно имела длину 385,3 мм и диаметр фланца 90 мм. Заряд 54-Ж-354[36] состоял из 1,08 кг пороха марок 4/1 или 9/7. Для старых гранат и некоторых шрапнелей использовался заряд 54-Ж-354А весом 0,9 кг пороха марки 7/7. Подкалиберные и кумулятивные снаряды также применялись со своими собственными специальными зарядами. Также орудие могло стрелять всем ассортиментом выстрелов к 76-мм полковой пушке обр. 1927 г. — заряд этих выстрелов считался для дивизионных пушек штатным уменьшенным.
        1. nedgen Офлайн
          nedgen 8 сентября 2018 23:33
          +1
          Я имел в виду что Грабина заставили переработат Ф-22 чтоб МОГЛА исползовать выстрелы от трехдюймовки. В первом варианте у нее БыЛ свой разработанный под нее выстрел. hi
      2. Ales Офлайн
        Ales 9 сентября 2018 06:43
        +3
        Я бы только добавил, что старые снаряды имели меньшую дальность и следовательно вес системы был меньшим бы.
        А вот ведение огня на дальность свыше 13 км для маломощного 76-мм ОФС явное излишнее требование
    3. Alexey RA Офлайн
      Alexey RA 10 сентября 2018 13:02
      +3
      Цитата: Dzafdet
      Жаль автор роль Кулика в этом безобразии не раскрыл, такой же был гадский деятель...

      И не говорите. Кулик, гад такой, посмел требовать от КБ устранения всех недостатков их изделий до принятия на вооружения и обязательных войсковых испытаний изделий. laughing
      До Кулика у нас КБ моли себе позволить 8 лет доводить уже принятый на вооружение крупнокалиберный пулемёт. Или 4 года доводить дивизионную пушку, которая конструктивно была неспособна стрелять выстрелами, выпущенными по технологии военного времени - и в конце концов сделать новое орудие. Или 5 лет доводить до ума уже стоящий на вооружении танк.
      Проблема в том, что о Кулике мы знаем в основном из воспоминаний конструкторов и производственников. Для которых он был как кость в горле.
  6. CTABEP Офлайн
    CTABEP 8 сентября 2018 09:03
    +7
    Пушка получилось насколько возможно хорошей при кривом ТЗ, но от этого она шедевром, как тот же ЗИС-3 не стала. А вот про подробности насчет переделки немцами спасибо, я как-то кроме небольших упоминаний о переделки в противотанковые для Вермахта не встречал инфы, а тут даже с расходом снарядов и подробностями переделки - спасибо!
    1. Альф Офлайн
      Альф 8 сентября 2018 20:18
      +1
      Цитата: CTABEP
      А вот про подробности насчет переделки немцами спасибо, я как-то кроме небольших упоминаний о переделки в противотанковые для Вермахта не встречал инфы, а тут даже с расходом снарядов и подробностями переделки - спасибо!

      Широкорад Бог войны третьего рейха. Пожалуй, самое лучшее произведение о немецкой артиллерии 2МВ.
      1. CTABEP Офлайн
        CTABEP 9 сентября 2018 07:28
        0
        Спасибо за наводку, почитаю.
        1. Альф Офлайн
          Альф 9 сентября 2018 14:44
          0
          Цитата: CTABEP
          Спасибо за наводку, почитаю.

          Всегда пожалуйста.
          Есть еще Энциклопедия отечественной артиллерии. Тоже труд достойный.
  7. Curious Офлайн
    Curious 8 сентября 2018 09:06
    +7
    Если следовать логике авторов, то Тухачевский был начальником вооружений не только РККА, но и вооруженных сил большинства европейских государств, в которых тоже разрабатывались и многобашенные танки, и танкетки, и динамореактивные орудия.


    A1E1 "Independent" — опытный британский пятибашенный тяжёлый танк, создан фирмой "Виккерс" в 1926 году.
    1. Curious Офлайн
      Curious 8 сентября 2018 09:08
      +5

      Panzerkampfwagen Neubaufahrzeug — немецкий опытный средний многобашенный танк 30-х годов, принявший ограниченное участие в боевых действиях Второй мировой войны.
      1. Curious Офлайн
        Curious 8 сентября 2018 09:20
        +5
        Танкетками в то же время "болели" многие, итальянцы протолкнули в серию огнемётные танкетки, поляки - с 20-мм пушками и экспериментировали с башнями, в Чехословакии строили САУ.
        Динамореактивные (безоткатные) системы во время второй мировой применяли и немцы, и американцы.
        1. Кот_Кузя Офлайн
          Кот_Кузя 8 сентября 2018 10:54
          +4
          К вашему сведению, англичане этих Индепендентов на вооружение не приняли. Тогда как в СССР с подачи Тухача, их приняли, и сделали 65 Т-35 и 503 Т-28. Т-35 при этом, как показали Финская и ВОВ, был абсолютно бесполезным танком. При этом эти многобашенные "драконы" были в разы дороже своих однобашенных аналогов. Т-28 был более-менее, при грамотном управлении и командовании, показывал себя хорошо. Но вот если убрать две пулеметные башни, то это позволило бы сократить длину танка на 1,5 метра (длина корпуса Т-28 7,4 метра, длина корпуса Т-34 5,9 метров), это крайне благоприятно бы сказалось на маневренности танка вследствие уменьшении отношении длины танка к ширине, снизило бы вес танка тонн эдак на 6, а эти съэкономленные тонны можно было бы пустить на утолщение брони. Вот такие очевидные вещи до Тухача не могли дойти?!!! Даже сугубо штатский Сталин, при показе ему макета танка СМК, убрал заднюю башню и спросил, на сколько тонн он облегчил танк?.
          Цитата: Curious
          Динамореактивные (безоткатные) системы во время второй мировой применяли и немцы, и американцы.

          И насколько успешно? Только не надо тут пример Базук и Фаустов приводить. В СССР при Тухаче ПТО собирались делать динамореактивными без кумулятивных снарядов. Стрелять по танку из безоткатных систем болванками это верх глупости! Энергии таких болванок хватит пробить максимум противопульную броню!
          1. mark1 Офлайн
            mark1 8 сентября 2018 12:56
            +2
            Цитата: Кот_Кузя
            В СССР при Тухаче ПТО собирались делать динамореактивными без кумулятивных снарядов.

            Цитата: Кот_Кузя
            Но вот если убрать две пулеметные башни, то это позволило бы сократить длину танка на 1,5 метра (длина корпуса Т-28 7,4 метра, длина корпуса Т-34 5,9 метров), это крайне благоприятно бы сказалось на маневренности танка вследствие уменьшении отношении длины танка к ширине, снизило бы вес танка тонн эдак на 6, а эти съэкономленные тонны можно было бы пустить на утолщение брони. Вот такие очевидные вещи до Тухача не могли дойти?!!!

            Первое впечатление - что из Вас получился бы отличный попаданец, всех бы научили, всех бы спасли, все бы предотвратили... Но скорее всего( я так думаю) Вас бы поставили к стенке сразу после "Тухача" (Тухачевского)
            1. Кот_Кузя Офлайн
              Кот_Кузя 8 сентября 2018 18:24
              -2
              А вас бы сразу расстреляли, так как вы бы переметнулись к Гитлеру, и начали бы шептать ему на ушки свои мыслишки.
              1. mark1 Офлайн
                mark1 8 сентября 2018 18:56
                +5
                Цитата: Кот_Кузя
                А вас бы сразу расстреляли, так как вы бы переметнулись к Гитлеру, и начали бы шептать ему на ушки свои мыслишки.

                Котик! Вы похоже только в тапочки гадить умеете.
                Плохой! плохой кот Кузьма!
            2. RuSFr Офлайн
              RuSFr 9 сентября 2018 09:54
              +2
              хороший ответ
          2. AsmyppoL Офлайн
            AsmyppoL 8 сентября 2018 13:41
            +4
            Только до 1937 года (как вы пишите при Тухачевском) не было танков с противоснарядным бронированием. В тот период только появлялась концепция будущего применения танков. Не было противников для пт артиллерии. Немцы только Т-1 имели на вооружении
          3. Curious Офлайн
            Curious 8 сентября 2018 16:09
            +3
            "И насколько успешно? Только не надо тут пример Базук и Фаустов приводить."

            10,5 cm Leichtgeschütz 42
            1. Curious Офлайн
              Curious 8 сентября 2018 16:12
              +3

              7,5 cm Leichtgeschütz 40
          4. hohol95 Офлайн
            hohol95 9 сентября 2018 11:56
            0
            У вас есть доказательства о участии Т-35 в Зимней войне ?
      2. Дирижер Офлайн
        Дирижер 8 сентября 2018 11:11
        +2
        В Норвегии вроде сие засветилось! Но в Норвегии танки ограниченно немцами применялись , не тот театр . а боле и не слышал о таком применении этих танков . Все таки опытный образец , а т и ИС 3 якобы при штурме Берлина применялись . Только никто не знает, где)))
        1. avt Офлайн
          avt 8 сентября 2018 14:30
          +5
          Цитата: Дирижер
          а т и ИС 3 якобы при штурме Берлина применялись . Только никто не знает, где)))

          Хомячки может и не знают , а любой хотя бы поисковиком поработать могущий , знает - на совместном с союзниками параде ,,применялись".
          1. Дирижер Офлайн
            Дирижер 8 сентября 2018 16:19
            0
            Да вы чо!!! Вы боевое применение от парад не можете отличить ?
          2. Дирижер Офлайн
            Дирижер 8 сентября 2018 16:29
            -1
            Вы так же парады посмотрите с 420 мм минометами нашими, на парадах есть а в войсках нет . Или дифирамбы яку 38 он о есть , но не нужен был.
            1. RuSFr Офлайн
              RuSFr 8 сентября 2018 18:06
              +2
              На момент разработки это было единственное средство (система 420-мм) тактического ядерного оружия сухопутных войск
    2. Turist1996 Офлайн
      Turist1996 8 сентября 2018 18:17
      +1
      Так на то они и опытные, а не серийные. Наш то многобашенник даже на парадах участвовал. Уж точно не опытный, а серийный был!
      1. Alexey RA Офлайн
        Alexey RA 10 сентября 2018 18:19
        +1
        Цитата: Turist1996
        Так на то они и опытные, а не серийные. Наш то многобашенник даже на парадах участвовал. Уж точно не опытный, а серийный был!

        Ну вот вам серийный иностранный многобашенный танк - британский Крейсерский танк Mk.I:
    3. Альф Офлайн
      Альф 8 сентября 2018 20:21
      +2
      Цитата: Curious
      Если следовать логике авторов,

      Коллега Победитель ! Думаю, Вы не совсем правы. Да, тогда были массовые поветрия в концепциях оружия, но это еще не причина жить по принципу-Все побежали и я побежал.
      1. Curious Офлайн
        Curious 8 сентября 2018 20:50
        +5
        Видите ли, спустя сто лет конечно легко судить о том, стоило бежать за всеми, или не стоило валить все на Тухачевского.
        А именно в тот момент, когда Вы получаете информацию о том, что потенциальный противник куда то "побежал", у Вас есть рецепт точного определения, надо и Вам бежать, или нет? А ведь тут можно и опоздать. И таких примеров тоже много, когда вовремя не побежали, а потом догонять пришлось с большими жертвами. В истории любой армии можно найти примеры решений, мягко говоря, неоправданных.
        Поэтому тема не простая, и ставить штампы тут не стоит.
        1. Альф Офлайн
          Альф 8 сентября 2018 21:08
          +1
          Согласен, и таки Да, цена ошибки в проектировании и производстве слишком велика, обычно-проигрыш войны.
    4. karabas86 Офлайн
      karabas86 8 сентября 2018 21:27
      0
      И сколько построено winked
  8. Paranoid50 Офлайн
    Paranoid50 8 сентября 2018 10:26
    +4
    Вот, собственно, Marder II и Marder III(38) c Pak36(r)

  9. Curious Офлайн
    Curious 8 сентября 2018 10:26
    +6
    Перейдем, собственно, к пушке. Над авторами при написании витала тень Широкорада.
    "Но я имею в виду другой шедевр воспаленной фантазии Тухачевского, а именно проект по созданию универсальной зенитно-дивизионной пушки."
    С середины двадцатых годов во многих странах начались работы по созданию артсистем, способных с одинаеовой эфективностью быть и полевыми, и противотанковыми, и зенитными. Тогда из называли наземно-зенитные орудия.Видно Тухачевский и там присутствовал.
    Кроме того, создавались ситемы с двумя стволами для навесного и настильного огня, бикалиберные системы, когда в один ствол вставляется другой, системы со сменными стволами и др.

    75/47-мм пехотная пушка-гаубица Бофорса с накладными стволами: вверху — 47- мм пушка, внизу — 75-мм гаубица.
    Желающие могут прочитать об этом в книге Николаев А. В. Батальонная артиллерия. — М.: Воениздат НКО СССР, 1937.
    О разработке универсальных систем в СССР интересная статья http://bastion-karpenko.narod.ru/Univer_KZ.pdf.
    Последнее время у авторов сайта какая то нездоровая тенденция. Все стремятся делать какие то глобальные вывводы в областях, где, мягко говоря, плохо ориентируются.
    1. Кот_Кузя Офлайн
      Кот_Кузя 8 сентября 2018 10:58
      +6
      Еще раз повторяю: нигде, ни в одной стране мира, не принимали на вооружение УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ДИВИЗИОННЫЕ орудия! Ни в Британии, ни во Франции, ни в США, ни в Польше, ни тем паче в Германии. Вы не понимаете разницы между испытанием опытных образцов и между принятием таких ущербных образцов на вооружение? Испытывать можно все что угодно, для этого испытания и проводятся, так как именно практика - это критерий истины. И как показали испытания у англичан и американцев, универсальные орудия - это туфта собачья! А ваш "гений" Тухач все принял на вооружение без войсковых испытаний, и начал тратить миллионы рублей на их производство и освоение.
      1. Дирижер Офлайн
        Дирижер 8 сентября 2018 11:13
        +1
        В точку, хотя немецкий ахт ахт , можно считать и универсальным орудием.
        1. Paranoid50 Офлайн
          Paranoid50 8 сентября 2018 11:26
          +6
          Цитата: Дирижер
          немецкий ахт ахт , можно считать и универсальным орудием

          Получается так. Разве что, справедливости ради , следует отметить, что универсальность "восемь-восемь" была "выявлена" уже в процессе боевых действий, и не от хорошей жизни(напряг с п/т средствами, способными бороться с теми же КВ).
        2. AsmyppoL Офлайн
          AsmyppoL 8 сентября 2018 14:05
          +6
          Да, универсальное. Могло бороться с нашими танками на дистанции до 2 км. Только в 1937 году никто не думал бороться с танками на таких дистанциях...
          Универсальное орудие высотой 2,1 метра - минисарай...
          1. Дирижер Офлайн
            Дирижер 8 сентября 2018 16:25
            0
            Так и в применение познается все . Вон, гордились БТ 7 - летающий танк , а в бою то его полеты и не нужны оказались.
            1. Альф Офлайн
              Альф 8 сентября 2018 20:30
              -2
              Цитата: Дирижер
              Так и в применение познается все . Вон, гордились БТ 7 - летающий танк , а в бою то его полеты и не нужны оказались.

              Верно, вот только именно прыгучесть танков БТ и дала Т-34 очень надежную подвеску.
              1. Vladimir 5 Офлайн
                Vladimir 5 11 сентября 2018 22:11
                -3
                И качественную подвеску получили за счёт тысячи "прощай Родина "- экипажей БТ, хотя командование первейшим сделало таковыми, пуская в лобовые атаки на укреплённые и не разведанные позиции немцев....Сами наклепали 45- пяток и ведомо последствия таких атак лёгко бронированными серии БТ и Т-26, Т-38, и прочих на ПТО... Вылазит главная причина такого странного уничтожения бронетехники. - главными были боязнь командования перед начальством (и трибуналом, что так часто применял Г.Жуков и похожие) , репрессии 37-40 год в офицерском корпусе не прекращались, и из этого следовала боязнь и пререстраховка, лучше угроблю всех подчинённых, направляя в беспрерывные атаки,,но останусь вне подозрений... И ведь за угробленные в бессмысленных атаках полки ответственности не несли, несли ответсвенность, если сохраняли войска но не выполняли бессмысленные и убийственные приказы жуковых....
                1. Alexey RA Офлайн
                  Alexey RA 12 сентября 2018 11:18
                  +1
                  Цитата: Vladimir 5
                  Вылазит главная причина такого странного уничтожения бронетехники. - главными были боязнь командования перед начальством (и трибуналом, что так часто применял Г.Жуков и похожие) , репрессии 37-40 год в офицерском корпусе не прекращались, и из этого следовала боязнь и пререстраховка, лучше угроблю всех подчинённых, направляя в беспрерывные атаки,,но останусь вне подозрений...

                  При чём тут боязнь? Причина огромных потерь БТТ в том, что ни танковые, ни пехотные командиры не знали Устав и не умели воевать по Уставу. Разведка? Нет. Взаимодействие? Нет. Артподготовка? Полчаса по площадям - в лучшем случае.
                  В результате, командующий издаёт приказ, который в теории можно выполнить наличными силами - если действовать по Уставу. А дальше начинается цирк с понями, когда каждый получивший приказ интерпретирует его в меру своих знаний. Хаоса добавляет то, что в действия танкистов вмешиваются пехотные командиры, которые, как выяснилось после СФВ, знают Устав в лучшем случае только в части, касающейся действий пехоты, а остальные части не изучают вообще. О танках эти командиры знают лишь то, что это несокрушимые машины, способные на всё. smile
                  Классический пример: атака населённого пункта. По плану сковывающая группа танков должна имитировать атаку в лоб, а основные силы - обойти и атаковать с флангов. По пути группа флангового удара натыкается на "генерала от инфантерии", который из всего Устава знает только атаку в лоб и приказывает немедленно атаковать, никаких обходов. Конец немного предсказуем - танки понесли значительные потери.
                  Цитата: Vladimir 5
                  И ведь за угробленные в бессмысленных атаках полки ответственности не несли, несли ответсвенность, если сохраняли войска но не выполняли бессмысленные и убийственные приказы жуковых....

                  Да-да-да... знакомая песня - кровавый мясник и подчинённые-гуманисты. Вот только если посмотреть на приказы Жукова и на их исполнение на местах, то очень часто ответственность за потери несут именно исполнители, которые переиначили на свой лад то, что им приказали. Классический пример - разгром мехкорпусов ЮЗФ, когда командование фронтом сначала отменило приказ НГШ, устроив чехарду с переброской и переподчинением мехкорпусов, а через пару дней начало его выполнять, невзирая на изменившуюся обстановку. Конец немного предсказуем - там, где при ударе по плану Жукова было бы лишь слабое прикрытие флангов 1 ТГр, через пару дней уже заняла оборону немецкая пехота.
                  1. Vladimir 5 Офлайн
                    Vladimir 5 16 сентября 2018 21:21
                    -1
                    И кто устроил чехарду на ЮЗФ, с 23 июня там присутсвовал НГШ Жуков и лично распоряжался, далее ком. фронтом дублировал приказы НГШ, так вот Г.Жуков и угробил 5 танковых корпусов, главный ударный кулак РККА...Почему присутсвовал на ЮЗФ НГШ Г.Жуков, там собрали самые лучшие и вооружённые танковые корпуса для "разгрома" немцев, полный разгром получился только Г.Жукова... Углубитесь в факты, тогда выводы станут ближе к реалиям, и не будете возмущаться высказываниями...
                    1. Alexey RA Офлайн
                      Alexey RA 17 сентября 2018 18:43
                      0
                      Цитата: Vladimir 5
                      И кто устроил чехарду на ЮЗФ, с 23 июня там присутсвовал НГШ Жуков и лично распоряжался

                      Верно. И стоило ему отбыть из штаба в войска - и штаб ЮЗФ тут же начал кроить наново замысел контрудара.
                      Цитата: Vladimir 5
                      далее ком. фронтом дублировал приказы НГШ

                      Где он их дублировал? Командующий и штаб ЮЗФ фактически отменили приказы НГШ и начали планировать свой контрудар, меняя направления ударов и переподчиняя мехкорпуса. Именно поэтому "южные" мехкорпуса начали накручивать сотни километров маршей.
                      Поймите Вы, наконец - не было ещё в РККА 1941 года субординации и обязательного выполнения приказов. Командующий фронтом мог отменить приказ НГШ. Командующий армией мог отменить приказ командующего фронтом (посмотрите действия Музыченко по сохранению у себя 4 МК и растаскиванию 8 МК или безуспешные попытки Жукова выцарапать из Карелии 1-ю тд).
        3. Альф Офлайн
          Альф 8 сентября 2018 20:29
          +1
          Цитата: Дирижер
          В точку, хотя немецкий ахт ахт , можно считать и универсальным орудием.

          А в чем была его универсальность ? С танками оно сражалось хорошо, но вот габариты, масса и СТОИМОСТЬ такого орудия, мягко говоря, велики. А с авиацией, по крайней мере, на Восточном фронте оно себя проявило не ахти, потому как основным врагом немецких войск были штурмовики, а самым лучшим способом борьбы с ними были не среднекалиберные орудия, а зенитные автоматы.
      2. Curious Офлайн
        Curious 8 сентября 2018 12:35
        +2
        Кузя, а где у меня написано, что "принимали на вооружение УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ДИВИЗИОННЫЕ орудия?"
        Я в своем комментарии имел ввиду, что подобные работы велись в разных странах и идея была отнюдь не Тухачевского. А уж до каой степени доведены работы - другой разговор. То же и о танках. Так что пар Ваш весь в свисток. Читайте внимательно комментарий.
        1. Кот_Кузя Офлайн
          Кот_Кузя 8 сентября 2018 18:30
          0
          Ну да, отмазываться этими "где у меня написано" очень удобно.
          А уж до каой степени доведены работы - другой разговор
          Только в СССР на вооружении были приняты универсальные дивизионные орудия, более нигде они приняты не были. И "благодарить" за это надо вашего украинского любимчика Тухача.
          1. Гончар Офлайн
            Гончар 11 сентября 2018 21:10
            0
            Не была Ф-22 универсальной пушкой! Это дивизионное орудие, не смотря на угол возвышения в 75 гр! Универсальное орудие должно иметь полноценные функции зенитного! Поэтому, ещё раз - универсальными можно назвать с известной натяжкой зенитные пушки 88мм, немецкие и наши 85мм, активно используемые в качестве противотанковых.
            И посмотрите на флотские орудия - по самолётам стреляли и из 15-дм пушек (заградогонь от торпедоносцев), но универсальными называются лишь установки с полноценной зенитной функцией. У нас на 1941г - лишь 100мм Б-34.
      3. Alexey RA Офлайн
        Alexey RA 10 сентября 2018 18:24
        +1
        Цитата: Кот_Кузя
        Еще раз повторяю: нигде, ни в одной стране мира, не принимали на вооружение УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ДИВИЗИОННЫЕ орудия! Ни в Британии, ни во Франции, ни в США, ни в Польше, ни тем паче в Германии.

        А знаете почему? wink
        Потому что у этих стран были нормальные армейские зенитные орудия. А не трёхдюймовка на станке Иванова.
        Универсальная Ф-22 пошла в серию от бедности и от того, что никто, даже Тухачевский, не мог предсказать - какую артсистему наша промышленность сделает, а какую - завалит. Сможет завод №8 дать армии достаточное количество 3-К - честь ему и хвала. Не сможет - и что тогда, так и обороняться трёхдюймовками?
    2. Turist1996 Офлайн
      Turist1996 8 сентября 2018 18:24
      +1
      Опять таки, экспериментировать можно сколь угодно - на то отдельные статьи расходов в бюджете есть.. А вот ставить в серию и на вооружение - совершенно другая статья! И ответственность иная!
      Именно это и ставится в "заслугу" Тухачевскому - и вполне резонно!
      А по понятиям тех времён он пулю получил вполне законно.
      А уж заслуженно - это наверняка!
      Ибо вредитель был реальный!!
      1. mark1 Офлайн
        mark1 8 сентября 2018 19:12
        +1
        Цитата: Turist1996
        он пулю получил вполне законно.
        А уж заслуженно - это наверняка!

        Так уж прямо и заслуженно? А Т-26 и БТ. а И-16 и СБ, а может быть в Красной армии артиллерии не хватало или стрелкового вооружения был дефицит, а мехкорпуса? Не ошибается тот кто не работает. В те времена таких как Тухачевский было 2/3 офицерского корпуса. За другое его убрали.
        1. Кот_Кузя Офлайн
          Кот_Кузя 8 сентября 2018 20:37
          -3
          БТ и Т-26 это бесполезный хлам с картонной броней, из-за которых погибли десятки тысяч танкистов - цвет армии и народа, самые технически подготовленные кадры. И за это надо "благодарить" как раз Тухача.
          1. mark1 Офлайн
            mark1 8 сентября 2018 22:11
            +9
            Цитата: Кот_Кузя
            БТ и Т-26 это бесполезный хлам с картонной броней, из-за которых погибли десятки тысяч танкистов - цвет армии и народа, самые технически подготовленные кадры.

            БТ и Т-26 ( особенно учитывая их количество) ни как не бесполезный хлам(что же тогда Т-60?) и они достойно провоевали до 45 года. А "десятки тысяч танкистов" гибли с одинаковой скоростью что в старых что в новых танках, причина здесь, увы, в другом. А на середину 30-х Т-26 и БТ - одни из лучших в мире.
            И пожалуйста - в тапочки мне не гадте. Хотите дискутировать - то по существу
            1. stalkerwalker Офлайн
              stalkerwalker 8 сентября 2018 22:28
              +2
              Цитата: mark1
              БТ и Т-26 ( особенно учитывая их количество) ни как не бесполезный хлам(что же тогда Т-60?) и они достойно провоевали до 45 года

              Ну.... Скажем прямо - последние БТ и Т-26 на советско-германском фронте были все выбиты к весне 1942-го. В 1945-м последние из оставшихся на Дальнем Востоке принимали участие в разгроме Квантунской армии. В первые же 2-3 дня все были оставлены на дорогах на подступах к Хингану по причине выхода из строя как ходовой, так и трансмиссии. Один из БТ так и остался на перевале в виде памятника.
              Проблема "любителя поиграть на скрипке между государственными делами" заключалась в евонной некомпетентности на посту замнаркома по вооружению РККА. С его подачи наклепали десятки тысяч т.н. "одних из лучших в мире " танчиков, напрочь забыв о запчастях к ним. А про учёт пресловутой "лучшей в мире на на середину 30-х Т-26 и БТ" прямо сказано в рапорте Тимошенко о приёме руководством РККА - тысячи танчиков числились на балансе как боеготовые, хотя требовали хоть среднего ремонта ( траки, двигатели). Десятки танков вообще числились токма на бумаге. В итоге, когда "особо либеральные историки" стали подсчитывать количество танков на 22.06.41-го, в "мёртвые души" попало не менее 5 тыс. изделий, которые выйти из парков по тревоге не смогли. А из оставшихся до поля боя добралось не более 50%.
              1. Curious Офлайн
                Curious 8 сентября 2018 22:59
                +3
                "Ну.... Скажем прямо - последние БТ и Т-26 на советско-германском фронте были все выбиты к весне 1942-го."
                Прямо не получается. Криво у Вас получается.

                Это справка с заводскими номерами танков 204-го ОТП Ленфронта, по состоянию на 1 ноября 1943 года.
                Как видите, в строю три БТ-7 и двадцать БТ-5.
                На Ораниенбаумском плацдарме отдельные сохранившиеся танки БТ-7 в составе 98-го ОТП приняли участие в общем наступлении Советской армии в январе 1944 г.
                " В первые же 2-3 дня все были оставлены на дорогах на подступах к Хингану по причине выхода из строя как ходовой, так и трансмиссии."
                К началу операции в войсках 1-го Дальневосточного фронта имелось 474 танка БТ-7, причем 377 из них было в исправном состоянии. В войсках Забайкальского фронта в тот момент имелось 49 танков БТ-5 и 422 танка БТ-7 различных модификаций. Все они входили в состав вторых полков и вторых батальонов танковых дивизий и танковых бригад (первые батальоны были укомплектованы Т-34).
                За время боевых действий по освобождению Манчжурии и Кореи безвозвратно были потеряны только 10 танков БТ-7. Основная часть танков вышла из строя по техническим причинам (154 БТ-5 и БТ-7). Еще 35 танков БТ-7 были подбиты огнем артиллерии.
                1. stalkerwalker Офлайн
                  stalkerwalker 8 сентября 2018 23:08
                  +1
                  Цитата: Curious
                  Как видите, в строю три БТ-7 и двадцать БТ-5.

                  Если ещё подсчитать в виде бронетехники "танки" НИ, воевавшие при обороне Одессы...
                  Можно много и долго рассказывать о б/т "медвежьего угла" советско-германского фронта, где линия фронта была статична многие месяцы, а доставка Т-34 была "нерентабельна", т.к. заводы Ленинграда и выпускали и ремонтировали КВ-1 и КВ-1С.
                  1. Curious Офлайн
                    Curious 8 сентября 2018 23:18
                    +3
                    "...последние БТ и Т-26 на советско-германском фронте были все выбиты к весне 1942-го." - Ваша фраза?
                    Ленининградский к советско-германским фронтам не относился?
                    " В первые же 2-3 дня все были оставлены на дорогах на подступах к Хингану по причине выхода из строя как ходовой, так и трансмиссии." - Ваша фраза?
                    Каких либо уточняющих моментов, которые позволили бы отнести Ваш комментарий к достоверным, не было.
                    1. stalkerwalker Офлайн
                      stalkerwalker 8 сентября 2018 23:20
                      0
                      Цитата: Curious
                      "...последние БТ и Т-26 на советско-германском фронте были все выбиты к весне 1942-го." - Ваша фраза?
                      Ленининградский к советско-германским фронтам не относился?

                      Вам так хочется выглядеть умнее других? - Да сколько угодно!
                      1. Curious Офлайн
                        Curious 8 сентября 2018 23:24
                        +5
                        Вы по существу вопроса можете что-то написать? Или на должности фельдмаршала в разделе "Новости" потеряли навыки нормальной дискуссии?
            2. Кот_Кузя Офлайн
              Кот_Кузя 8 сентября 2018 22:29
              -8
              Цитата: mark1
              ни достойно провоевали до 45 года

              Это где они до 1945 г "провоевали"? На японском фронте? Вообще-то фронтовики, воевавшие с Германией, фронтовиков, воевавших с Японией, ровней не считали, и воспринимали как оскорбление, когда их равняли.
              1. Nikolaevich I Офлайн
                Nikolaevich I 9 сентября 2018 03:36
                +5
                Цитата: Кот_Кузя
                Вообще-то фронтовики, воевавшие с Германией, фронтовиков, воевавших с Японией, ровней не считали, и воспринимали как оскорбление, когда их равняли.

                Интересно кошка ддрисчшет: хвост поднимет и дрожит ! говорить глупости,не зная истории ? request Ну,это "ва-а-ще"! Во первых: с Квантунской армией,в Курильской десантной операции,в Сахалинской сухопутной операции воевали и войска ,переброшенные из Германии...во-вторых: советские воины в боях с японцами совершали те же подвиги (так же ,зачастую,посмертно...),что и воины в боях с немцами ! 308 тыс. воинов награждены орденами и медалями...87 Героев Советского Союза ! И ещё : первый раз "слышу",что среди фронтовиков было "разделение" !
          2. Alexey RA Офлайн
            Alexey RA 10 сентября 2018 18:40
            +2
            Цитата: Кот_Кузя
            БТ и Т-26 это бесполезный хлам с картонной броней, из-за которых погибли десятки тысяч танкистов - цвет армии и народа, самые технически подготовленные кадры. И за это надо "благодарить" как раз Тухача.

            Кхм... то есть. это Тухачевский бросил в бой в 1941 танки разработки начала 30-х?
            Или у нас в начале 30-х был большой выбор танков, но злобный гений распорядился делать только бесполезный хлам с картонной броней? wink
        2. Альф Офлайн
          Альф 8 сентября 2018 20:45
          +2
          Цитата: mark1
          И-16 и СБ,

          А они каким боком к Тухачевскому относятся ?
          Цитата: mark1
          а мехкорпуса?

          А как можно назвать структуру, в которой на 500 танков 200 автомобилей и 20 орудий ? Мертворожденным монстром.
          1. mark1 Офлайн
            mark1 8 сентября 2018 21:59
            +1
            Цитата: Альф
            А как можно назвать структуру, в которой на 500 танков 200 автомобилей и 20 орудий ? Мертворожденным монстром.

            Ну положим не 200 автомобилей а почти 1,5 тысячи. (Немцам,к стати, наши мехкорпуса понравились) А монстром они (мехкорпуса) стали в 1940г согласно новому штатному расписанию
            Цитата: Альф
            +1
            Цитата: mark1
            И-16 и СБ,
            А они каким боком к Тухачевскому относятся ?

            А вы думаете - не причем? К стати еще 1932 г "Тухач" , как его называют Ваши единомышленники, добился начала работ по жидкостным ракетным двигателям. А Вы его тут несчастной пушкой шельмуете, причина неудач в 1941 г не в пушке. request
            1. Альф Офлайн
              Альф 8 сентября 2018 23:00
              0
              Цитата: mark1
              А вы думаете - не причем?

              Еще раз-какое отношение И-16 и СБ имеют к Тухачевскому ? От вопроса-то не увиливайте.
              Цитата: mark1
              Ну положим не 200 автомобилей а почти 1,5 тысячи.

              200-это по штату 1932-года.
              На мехкорпус иметь 20(!) орудий-за это надо дважды расстрелять Тухачевского. В мехкорпусе, предназначенном для прорыва обороны, по факту нет средств для "размягчения" этой обороны.
              1. mark1 Офлайн
                mark1 9 сентября 2018 07:31
                +3
                Цитата: Альф
                Еще раз-какое отношение И-16 и СБ имеют к Тухачевскому ? От вопроса-то не увиливайте.

                Да боже упаси! Конечно же не прямое. Заслуга Тухачевского в том, что его теория механизации войны легла в доктрину развития РККА и этот направляющий "стержень" и определил развитие ВС в 30-х.
                Цитата: Альф
                На мехкорпус иметь 20(!) орудий-за это надо дважды расстрелять Тухачевского. В мехкорпусе, предназначенном для прорыва обороны, по факту нет средств для "размягчения" этой обороны

                А кто из нас идеален? Конечно 20 орудий мало. Но Вы внимательно изучите штатное расписание, задачей мехкорпуса обр. 1935г было не прорыв линий Мажино и Маннергейма а развитие наступления после взламывания оных гоня противника "условно" до Берлина и не давая времени создать сколь нибудь устойчивую оборону.
                А мехкорпуса Жукова обр.1940 г были лучше? Тут же другая крайность - мешанина разнотипной техники трудноуправляемая даже в теории, но Вы же расстреливать за это его не собираетесь.
                Не надо пытаться найти крайнего и обвинить его во всем в 30-е в командующем составе РККА много было "красавцев", причиной неудач 41 года был не Тухачевский расстреляный в 37 и не пушка Ф-22 изготовленная в достаточном количестве.
              2. Гончар Офлайн
                Гончар 11 сентября 2018 21:18
                0
                Мехкорпус - не средство прорыва обороны! Прорывать оборону должна пехота с танками сопровождения пехоты, с артударом артиллерией РГК и ударом авиации. Мехкорпус- средство развития успеха, средство глубокой операции по выходу в тылы противника. Зачем ему тащить на себе артиллерию РГК! Автомобилей в довоенном МК было 1500 штук. И были САУ. И были бригады десантников для взаимодействия с МК.
                1. Alexey RA Офлайн
                  Alexey RA 12 сентября 2018 11:31
                  0
                  Цитата: Гончар
                  Мехкорпус- средство развития успеха, средство глубокой операции по выходу в тылы противника. Зачем ему тащить на себе артиллерию РГК!

                  Кхм... а кто говорил об артиллерии РГК в мехкорпусе?
                  Мехкорпусу нужна артиллерия, способная разобраться с полевыми укреплениями, занятыми резервами противника - в том случае, если обход невозможен. Иначе обычная батарея ПТП на позициях с фланговым огнём может положить танковый батальон, танки которого просто не смогут подавить её.
                  По опыту первого года ВОВ командиры танковых корпусов требовали ввода в состав корпуса хотя бы дивизиона гаубиц М-30. Ибо огонь прямой наводкой не всегда был эффективен.
                  Цитата: Гончар
                  Автомобилей в довоенном МК было 1500 штук.

                  В 45 МК на 1937 год было 347 полуторок, 57 легковых и пикапов и 98 автоцистерн.
                  Цитата: Гончар
                  И были САУ.

                  По штату. То есть - теоретически, ибо на практике довоенный СССР не смог в САУ, ограничившись арттанками.
      2. RuSFr Офлайн
        RuSFr 9 сентября 2018 09:52
        +3
        Кто-нибудь понес наказание за постановку на вооружение сырого пулемета ДС-39? Тухачевского уже не было.
        А за массовый выпуск легких танков для оснащения танковых бригад, которые жили не долго?
        А прошло шесть лет и военные не поумнели......
  10. venik Офлайн
    venik 8 сентября 2018 13:01
    +2
    Статья - откровенно СЛАБАЯ!!! Честно говоря от Романа Скоморохова такого НЕ ОЖИДАЛ!!! По сути это не что иное как Вариации на тему, уже достаточно хорошо раскрытую Михаилом Свириным в гораздо более детальной и содержательной статье статье "От Ф-22 до «Гадюки»", опубликованной здесь же - на сайте "ВО" 9 апреля 2013 года (https://topwar.ru/26559-iz-zhizni-gadyuki.html)...
    Ничего нового - кроме "литературных рассуждений" о "тупом и безграмотном Тухачевском" и "умном и дальновидном тов.Сталине".... Сие конечно личное мнение автора - и не более.... Если честно, то ОБЕ эти личности были классическими "детьми своего времени" - т.е. личностями крайне НЕОДНОЗНАЧНЫМИ!!!
    Всё же остальное про эволюцию Ф-22 можно найти по ссылке указанной выше, а кто заинтересуется подробнее - в мемуарах Василия Грабина "Оружие Победы" (Москва, Изд-во Политической Литературы (1989 г)
    1. Curious Офлайн
      Curious 8 сентября 2018 14:41
      +3
      "Статья - откровенно СЛАБАЯ!!! Честно говоря от Романа Скоморохова такого НЕ ОЖИДАЛ!!! "
      А Вы можете привести примеры сильных статей об оружии этого автора? Если оставить в стороне публицистику, то как только доходит дело до техники - полный провал. Статьи изобилуют техническими ляпами и всякими интернет -несуразицами, чему пример - предыдущая статья.
      А ведь многие читатели свято верят написанному. Например тому, что "Для орудия (имеется ввиду7,62 см FK 36 (г) и Пак 36 (г)) был спроектирован новый боекомплект, включавший как обычные бронебойные, так и подкалиберные и кумулятивные снаряды." , хотя никто для этих пушек никто боекомплект не проектировал, просто пересверлили под боеприпасы Pak 40. Ну и так далее. Поэтому Ваше удивление удивительно.
      1. Котище Офлайн
        Котище 8 сентября 2018 17:06
        +3
        Присоединяюсь к Виктору Николаевичу.
        Я человек от артиллерии далекий - "пушками болею", но статьи как-то о них не пишу, так-как считаю, о них должны писать профессионалы. Многостаночность к сожалению - это есть уникальность, а увы печалька читателей. Причем если ряд Авторов рассматривая широкий круг тем, заведомо оставляют зазор для продвинутых комментаторов ВО, что к концу дня позволяет в полном и достаточном объеме осмыслить материал статьи и получить новые знания. Увы статьи уважаемого Автора и господина Ставера подобного запаса прочности не имеют. Серьезно ребята - это печалит. Если честно начните с малого убирите "около статейные лозунги" про козлов и капусту. Серьезно я запутался, кто ...... и чьи лыжи не едут. В предыдущей статье "во всем был виноват Сталин" сегодня "Тухачевский"! Причем чуство что оба стояли над конструктором со свечкой!
        К слову, если начали писать о музее УГМКа, то стоило начинать с истории каждого экспоната, а лучше об этом чем человек который их из болот, полигонов и войсковых частей их вытягивал Вам не расскажет. Найдете возможность пообщаться с И.Бугровиным.
        С уважением, Котище!
  11. Вождь краснокожих 8 сентября 2018 15:46
    +1
    Абсолютно не согласен с автором! Ф 22, действительно, неудачное орудие! Это признали, как советские, так современные историки техники.
    Чего тодько стоит разнесеннле по обе стороны управление! Немцы, те доказали, что из данного сырого материала можно создать конфетку. А в том виде, как она встретила войну... Увы! И раьриотизмом здесь не прикроешься. С таким успехом можно тыкать в стальну болванку и развенчивать миф о том, что это просто болванка. Ведь если к ней приложит руки мастер, то из нее может получиться и труба, и балясина, и снаряд!
  12. vladcub Офлайн
    vladcub 8 сентября 2018 16:38
    -2
    Роман прав в оценках Тухачевского и Грабина : один был МУДИЛОЙ, а другой талант.
    По поводу ДРП Курчевского не все однозначно. Курчевский и дрг (Широкорад подробно перечисляет всех кто работал по - теме) обогнали свое время: фактически ДРП- современное безоткатное орудие. И Широкорада об этом тоже говорится.
    Каюсь : уже давно читал Грабина и могу ошибиться, но по-моему сам Грабин в определенной степени защищал идею универсального орудия. Дело не в задумке, а в том как её довели до абсурда. Строго в соответствии с народной мудрость: застав : *урака богу молиться, он и добрый расшибет"
    1. avt Офлайн
      avt 8 сентября 2018 17:10
      +2
      Цитата: vladcub
      Курчевский и дрг (Широкорад подробно перечисляет всех кто работал по - теме) обогнали свое время:

      bully Ага ! 305мм-вым динамо-реактивным орудием для эсминцев. bully доведя
      Цитата: vladcub
      до абсурда. Строго в соответствии с народной мудрость: застав : *урака богу молиться, он и добрый расшибет"
      удовлетворив с подачи маршала Миши эту
      Цитата: vladcub
      застав : *урака богу молиться, он и добрый расшибет"

      за государственный счёт . Напомнить сколько и главное КАКИМ трудом доставались стране деньги и мощности на это самое
      Цитата: vladcub
      довели до абсурда.
      ???
      1. Котище Офлайн
        Котище 8 сентября 2018 20:45
        +4
        Уважаемый Аут, до абсурда дело доводили многие и немцы (Маус, Дора), британцы (Матильда первая), американцы (Маленький давид и Т95). Примеров море. По поводу универсальной артиллерии - идея по сути не плохая, но в то время реализовать ее получилось только отчасти и то из-за нехватки специализированых орудий. Например немцы применяли против танков зенитные 88мм пушки, как и наши при обороне Москвы и Ленинграда 85мм, но двухметровые в высоту орудия так и не стали противотанковыми.
        С уважением, Котище!
        1. avt Офлайн
          avt 9 сентября 2018 08:24
          +1
          Цитата: Котище
          до абсурда дело доводили многие и немцы (Маус, Дора),
          hi
          request Конечно бывало всякое. НО масштаб !Посмотрите сколько угрохали сил , средств , материала , на эти игрушки , которые по факту пошли в утиль.Маршал Миша реально заигрался с тем же Курчевским и многими другими проектами . Да хоть с теми же Т-27 , которые в воспалённом мозгу маршала должны были заменить кавалерию и клепали их даже не сотнями ! Знаменитое высказывание его можно найти о пользе двухбашенных танков, которые проезжая окопы будут поливать свинцом в разные стороны . Итог - профессионал Гинзбург был задвинут и у нас массово появился Т-26 . Машина не имевшая практически никакого резерва на модернизацию . И если Т-34 вышел из платформы БТ , то ,,Виккерс" по факту был одноразовой конструкцией , не плохой , но на короткое время и к войне безнадёжно устарел.Так что вот в
          Над РККА в то время витал не к ночи упомянутый дух Тухачевского. Откровенно глупого и не совсем здорового на голову человека, зато наделенного высочайшим доверием. За свою недолгую, слава Сталину, карьеру, он нанес такой ущерб и армии, и финансам, что стенка, к которой был поставлен маршал, могла быть из платины.
          от автора не соглашусь в одном - он не был ГЛУПЫМ ! Он был ТАЛАНТЛИВЫМ АВАНТЮРИСТОМ, но совершенно не обучаемым.Типичный интеллигент -
          ничего не знают, ничего не умеют, но обо всём судят и совершенно не приемлют инакомыслия
  13. stalkerwalker Офлайн
    stalkerwalker 8 сентября 2018 23:29
    0
    Curious,
    Какой вопрос - такой ответ.
    Моим погонам завидуете? Может ещё и величину зарплаты сообщить?
    1. Curious Офлайн
      Curious 8 сентября 2018 23:36
      +2
      Всего доброго, Ильич. Ваш флуд никому не интересен.
  14. RuSFr Офлайн
    RuSFr 9 сентября 2018 09:27
    +2
    Цитата: Ниточкин
    Чушь не неси. Д-30 чистая гаубица

    Чем отличается пушка Ф-22 от чистой гаубицы? Интересно Ваше мнение
    Можете представить пример "чистой гаубицы" времен войны, которая имела бы угол горизонтальной наводки 360 градусов?
    1. Ниточкин Офлайн
      Ниточкин 9 сентября 2018 14:13
      0
      Цитата: RuSFr
      Цитата: Ниточкин
      Чушь не неси. Д-30 чистая гаубица

      Чем отличается пушка Ф-22 от чистой гаубицы? Интересно Ваше мнение
      Можете представить пример "чистой гаубицы" времен войны, которая имела бы угол горизонтальной наводки 360 градусов?

      Если ты не знаешь разницы между пушкой и гаубицей, то о чем с тобой разговаривать?
      Тебя смутило слово "чистая" видимо, ну так успокойся, чистая гаубица - это просто гаубица, в отличие, например, от гаубицы-пушки.
      Твой вопрос про пример не корректный, даже подлый, и ты это знаешь.
    2. Альф Офлайн
      Альф 9 сентября 2018 14:52
      +1
      Цитата: RuSFr
      Чем отличается пушка Ф-22 от чистой гаубицы? Интересно Ваше мнение

      Наличием-отсутствием раздельного заряжания и, соответственно, способностью-неспособностью вести огонь по целям в укрытиях.
  15. RuSFr Офлайн
    RuSFr 9 сентября 2018 09:46
    +5
    Цитата: avt
    Конечно бывало всякое. НО масштаб !Посмотрите сколько угрохали сил , средств , материала , на эти игрушки , которые по факту пошли в утиль.Маршал Миша реально заигрался с тем же Курчевским и многими другими проектами . Да хоть с теми же Т-27 , которые в воспалённом мозгу маршала должны были заменить кавалерию и клепали их даже не сотнями ! Знаменитое высказывание его можно найти о пользе двухбашенных танков, которые проезжая окопы будут поливать свинцом в разные стороны . Итог - профессионал Гинзбург был задвинут и у нас массово появился Т-26 . Машина не имевшая практически никакого резерва на модернизацию .

    Вы можете назвать перспективные советские танки на конец 1929 года, серийный выпуск которых можно было бы наладить с 1931 года? Я думаю не сможете. Какая альтернатива реальная танку Т-26 была в 1929 году?
    Танкетка Т-27. анохромизм конца тридцатых годов. А на конец 1929? вопрос стоял так: или ничего или такая танкетка. Пехота в те времена наступала по чистому полю. а если танков поддержки нет? Хотя бы бронированное хоть как-то пулеметное передвижное гнездо может подавить вражеский пулемет в окопе. На конец 1929 года танков в принципе почти не было в РККА. Двубашенный Т-26 это уже следующий уровень по сравнению с танкеткой Т-27. Он имеет уже две поворотные башни, а не один неподвижный пулемет. Вопрос не в том, что это было сделано, а в том как это использовать. Немцы использовали бронетранспортеры Sd.Kfz.250/1 с пулеметом, размещенным над корпусом и экипажем до 5-ти человек для разведки, но никто же их дураками не считает. Чем плох пулеметный Т-26 в разведгруппе с броневиком, например Ба-10?
    Чтобы критиковать действия, мне кажется, следует прочитать об том времени. Не могла страна дать большие материальные ресурсы для армии. Территория СССР огромная, округов много и бронетехника хоть любая на 1931-32 годы нужны была всем. Для усиления мощи округов, для обучения людей и частей, для получения опыта использования броневых частей и много чего другого. в то время много не знали просто
    1. Ниточкин Офлайн
      Ниточкин 9 сентября 2018 14:16
      0
      Цитата: RuSFr
      Цитата: avt
      Конечно бывало всякое. НО масштаб !Посмотрите сколько угрохали сил , средств , материала , на эти игрушки , которые по факту пошли в утиль.Маршал Миша реально заигрался с тем же Курчевским и многими другими проектами . Да хоть с теми же Т-27 , которые в воспалённом мозгу маршала должны были заменить кавалерию и клепали их даже не сотнями ! Знаменитое высказывание его можно найти о пользе двухбашенных танков, которые проезжая окопы будут поливать свинцом в разные стороны . Итог - профессионал Гинзбург был задвинут и у нас массово появился Т-26 . Машина не имевшая практически никакого резерва на модернизацию .

      Чтобы критиковать действия, мне кажется, следует прочитать об том времени. Не могла страна дать большие материальные ресурсы для армии. Территория СССР огромная, округов много и бронетехника хоть любая на 1931-32 годы нужны была всем. Для усиления мощи округов, для обучения людей и частей, для получения опыта использования броневых частей и много чего другого. в то время много не знали просто

      Ты сам себе противоречишь. Не могла? Так откуда средства на полчища Т-27? Они что, из папье-маше лепились?
      1. Альф Офлайн
        Альф 9 сентября 2018 14:55
        +1
        Цитата: Ниточкин
        Ты сам себе противоречишь. Не могла? Так откуда средства на полчища Т-27? Они что, из папье-маше лепились?

        Сделать Т-27 и Т-34-абсолютно разные вещи. Например, Ленинградский завод так и не смог освоить выпуск Т-50 из-за его сложности и отсутствия нужной станочной базы.
        1. Ниточкин Офлайн
          Ниточкин 9 сентября 2018 19:49
          0
          Цитата: Альф
          Цитата: Ниточкин
          Ты сам себе противоречишь. Не могла? Так откуда средства на полчища Т-27? Они что, из папье-маше лепились?

          Сделать Т-27 и Т-34-абсолютно разные вещи. Например, Ленинградский завод так и не смог освоить выпуск Т-50 из-за его сложности и отсутствия нужной станочной базы.

          Вопрос так то про ресурсы: финансы, материалы, основные фонды и т.д. Технология уже потом начинается.
      2. Alexey RA Офлайн
        Alexey RA 10 сентября 2018 13:38
        +1
        Цитата: Ниточкин
        Ты сам себе противоречишь. Не могла? Так откуда средства на полчища Т-27? Они что, из папье-маше лепились?

        Они лепились из автомобильных агрегатов, уже освоенных в производстве. Самый страшный для советской промышленности узел - мотор+трансмиссия - у Т-27 был взят с полуторки. Этим-то танкетки и были ценны для СССР.
  16. RuSFr Офлайн
    RuSFr 9 сентября 2018 10:19
    +3
    Цитата: Кот_Кузя
    К вашему сведению, англичане этих Индепендентов на вооружение не приняли. Тогда как в СССР с подачи Тухача, их приняли, и сделали 65 Т-35 и 503 Т-28. Т-35 при этом, как показали Финская и ВОВ, был абсолютно бесполезным танком.

    А зачем их делали? Вот захотел Тухачевский и стали делать? кто-то же обоснование писал, на совещаниях обсуждали с участием нарком и его замов? Все дураки? Или Вы легкомысленно кидаетесь словами?
    На вооружение должны пойти танкетки-пулеметные гнезда, Т-26 для сопровождения пехоты. Какая пушка у Т-26? 45-мм, а действие ОФС этого калибра мало - как граната. А если укрепленная точка проявилась на поле боя? Не может 45-мм снаряд ее поразить, а САУ для поддержки пехоты и танков сопровождения еще не придумали. Не знали, что они нужны еще нигде в мире. Как быть-то? Вот и появился средний Т-28 с коротким орудием (только для стрельбы прямой наводкой), но пушка уже 76,2 мм. Это, по-сути, передвижная САУ для поражения на поле боя целей, которые не могут поразить Т-27 и Т-26. Да, конечно, пулеметные башни лишние. Вы не читали сколько на сайтах сообщений о тупых фрицах не оснастивших Фердинанты пулеметами? Кстати, их не было и на советских САУ. А на Т-28 аж два пулемета в поворотных башнях. За что ругают в настоящее время машину поддержки танков Терминатор-2? За малое количество каналов наблюдения (по сравнению с аналогом) и за малое количество независимых систем вооружения для поражения целей. а на Т-28 аж два пулемета для прикрытия от пехоты противника и могут вести огонь по двум направлениям в большом секторе обстрела. Не горячитесь, это 1929-1930 годы. Никто еще не знает как будут воевать танки. Никто и опыта никого реального.
    Что ж касается Т-35, это конечно же перебор. кому-то пришла в голову мысль, а если танк прорвется в глубо обороны противника и можно будет вести огонь в круговую имея много вооруженных систем. Но, согласитесь, их же сделали мало - одумались быстро
    Даже когда Тухачевского не стало, другие люди создали и военные рассматривали принятие на вооружение танков Киров и Т-100. Просто теоретики не знающие как воевать на танках еще не изжились. Это, как диванные эксперты. Все знают, все понимают, все советуют, но не несут никакой ответственности.....
  17. Вечно так Офлайн
    Вечно так 9 сентября 2018 12:19
    +1
    Жаль, что курчевского не остановили на носимых безоткатках!!! Глядишь РПГ уже перед войной появился бы.
    1. Ниточкин Офлайн
      Ниточкин 9 сентября 2018 14:19
      0
      Цитата: Вечно так
      Жаль, что курчевского не остановили на носимых безоткатках!!! Глядишь РПГ уже перед войной появился бы.

      "Куй железо, не отходя от кассы!" Люди оседлали идею, получили карт бланш и их понесло.
    2. Альф Офлайн
      Альф 9 сентября 2018 14:59
      0
      Цитата: Вечно так
      Жаль, что курчевского не остановили на носимых безоткатках!!! Глядишь РПГ уже перед войной появился бы.

      Я думаю, что проблема на в Тухачевском, а в отсутствии высокоэнергетических порохов. Даже немцы, на что уж развившие химию, и те не смогли сделать РПГ с высокой дальностью, а в СССР с этим было еще хуже.
    3. Alexey RA Офлайн
      Alexey RA 10 сентября 2018 13:57
      0
      Цитата: Вечно так
      Жаль, что курчевского не остановили на носимых безоткатках!!! Глядишь РПГ уже перед войной появился бы.

      И что с ним делать - без кумулятивного выстрела? Ибо работы по кумулятивному снаряду, проводившиеся с 1939 года ведущими НИИ Армии, Наркомата боеприпасов и НКВД, на начало 1942 года результатов не дали (цитата из официального отчёта). Трофейные немецкие снаряды ситуацию исправили, но ненамного - в первой половине 1942 года наша кума пробивала чуть больше половины своего калибра.
  18. Alexey RA Офлайн
    Alexey RA 10 сентября 2018 13:54
    +1
    Автор тактично обходит главный вопрос - а с чего, собственно, Тухачевский выдал задание на универсальное дивизионное орудие? По прочтению статьи возникает такое впечатление. что никаких проблем с ПВО у стрелковых дивизий РККА не было, а самодур-маршал с большого бодуна решил осчастливить армию этим орудием.
    Знакомьтесь - вот основное орудие ПВО нашей армии где-то до второй половины 30-х:

    Да, это обычная полевая трёхдюймовка на станке Иванова. Специализированных зениток 3-К еле-еле хватало для ПВО страны, поэтому армейцы были вынуждены продолжать использовать импровизированные зенитки образца ПМВ. По сравнению с этой конструкцией универсальная пушка с круговым обстрелом с поддона выглядит намного привлекательнее. Особенно если учесть темпы выпуска и стоимость 3-К.
    И второй вопрос, который автор деликатно обходит - это экстракция гильз в Ф-22. Всем хороша была пушка, кроме одного - не могла стрелять снарядами, произведёнными по упрощённой технологии военного времени (т.н. "французская" технология и "французские" снаряды). То есть, стрелять-то она могла... вот только гильзу после этого регулярно приходилось выбивать с дульной части. С учётом того, что в большой войне выпуск снарядов шёл бы по этой технологии, данный недостаток для Ф-22 был критически важным. Особенно если вспомнить, что дивизионные пушки уставно привлекаются к ПТО дивизии. Выбивать гильзу через ствол перед надвигающимся танком - это даже для японцев слишком эпично. smile
  19. DimerVladimer Офлайн
    DimerVladimer 10 сентября 2018 16:06
    +1
    Дивизионное орудие 76 мм - от бедности РККА.
    Ф-22 Ф-22 УСВ ЗИС-3 отлично приспособлены для отражения пехотной атаки (по не защищенной пехоте), но совершенно недостаточного фугасного действия 76 мм гранат, для действия по полевой фортификации - т.е. они практически бесполезны при наступлении, за исключением штурма городов при выкатывании на прямую наводку (что дорого обходилось расчетам).

    В дивизиях по штату 1940 года должно было быть 32 шт гаубиц М-30. (к концу 1941 года их количество сократилось до 8 шт(!). + один дизизион 122 мм гаубиц. Поэтому без дивизионных пушек (от 20 шт на дивизию, до 24 шт на гвардейскую дивизию) - наши стрелковые дивизии, просто не имели бы артиллерийской поддержки. Кроме того, на 76 мм дивизионные орудия, возложили функции ПТО, с которыми пушки справлялись в начале войны.

    Для сравнения во время войны каждая пехотная дивизия по британскому образцу организационно-штатной структуры имела 72 шт (!) 25-фунтовых пушки-гаубицы (87,6 мм).
    Кстати 25-фунтовка имела поддон, который как то никуда не терялся при передвижении по пересеченной местности, зато обеспечивал прекрасный маневр огнем с закрытых позиций :))

    И что не помешало этому орудию послужить в армии до 1976 года (снята с вооружения в связи с переходом на калибр НАТО).

    К сожалению многочисленность РККА не позволяла в достаточной мере обеспечить тяжелыми и дорогими гаубицами М-30, поэтому дивизионные 76 мм пушки были необходимым, хотя и слабым, но дешевым вариантом дополнения артиллерийского парка советских стрелковых дивизий.
    И даже при этом, суммарное количество стволов артиллерии всех калибров в советской стрелковой дивизии, не превышало 28-48 (не беря во внимание ПТО), что значительно меньше, чем в дивизии по британскому организационному штату.
    1. Alexey RA Офлайн
      Alexey RA 10 сентября 2018 17:13
      +2
      Цитата: DimerVladimer
      Дивизионное орудие 76 мм - от бедности РККА.

      От дважды бедности. Дело не только в дороговизне 122-мм гаубиц, но и в наличии отлаженного техпроцесса изготовления и достаточного мобзапаса 76-мм выстрелов. Причём выстрелы эти для СССР были крайне экономичны в плане требовавшейся для них меди.
      Любой вопрос о смене калибра дивизионных пушек, даже в конце 30-х, мгновенно упирался в два вопроса: сколько требуется времени на изготовление мобзапаса снарядов нового калибра и сколько на это потребно ресурсов. Для примера - 85-мм зенитка 52-К за полтора года выпуска выстрелов получила только 1 БК на ствол. Причём на ствол, выпущенный промышленностью, а не на ствол, формально имевшийся согласно ОШС (разница между этими двумя цифрами была кратная). При этом каждая гильза 85-мм выстрела требовала, ЕМНИП, трое больше меди, чем 76-мм.
      1. mark1 Офлайн
        mark1 10 сентября 2018 21:30
        0
        Цитата: Alexey RA
        При этом каждая гильза 85-мм выстрела требовала, ЕМНИП, трое больше меди, чем 76-мм.

        Маленькое уточнение-больше меди чем на гильзу 3" обр 1900г. Гильза 85мм ведет свое происхождение от гильзы снаряда 76мм зенитки 3-К. В прочем как и сама 85 мм зенитка 52 К. проблема больше была в самих снарядах.
        1. Alexey RA Офлайн
          Alexey RA 11 сентября 2018 10:26
          +2
          Цитата: mark1
          Гильза 85мм ведет свое происхождение от гильзы снаряда 76мм зенитки 3-К.

          ЕМНИП, гильза 85-мм не просто ведёт своё происхождение от гильзы 76-мм снаряда 3-К, а является "большим" вариантом гильзы этого снаряда, предложенным нам немцами в начале 30-х. Просто тогда этот вариант сочли избыточным и слишком дорогим - и в производство орудие с таким выстрелом не пошло. Но документация по нему осталась - и в конце 30-х при переходе на калибр 85-мм эту гильзу использовали.
          Цитата: mark1
          Маленькое уточнение-больше меди чем на гильзу 3" обр 1900г.

          Верно. Вот массы гильз 3" дивизионки, 3" зенитки и 85-мм зенитки:
          Гильза 76мм пушки обр. 1902/1930 года ( как и последующих дивизионок этого калибра ) весила 830-850 грамм .
          А вот гильза зенитной пушки образца 1931 3-К года весила уже 2 кг 760 грамм .
          Т.е. в 3,1 раза больше меди .
          Гильза зенитной пушки калибра 85мм весила 2,85-2,92кг и была несколько толще , но по геометрическим была практически идентична гильзе пушки 1931 3-К .
          1. mark1 Офлайн
            mark1 11 сентября 2018 14:02
            0
            Цитата: Alexey RA
            Верно. Вот массы гильз 3" дивизионки, 3" зенитки и 85-мм зенитки:
            Гильза 76мм пушки обр. 1902/1930 года ( как и последующих дивизионок этого калибра ) весила 830-850 грамм .
            А вот гильза зенитной пушки образца 1931 3-К года весила уже 2 кг 760 грамм .
            Т.е. в 3,1 раза больше меди .
            Гильза зенитной пушки калибра 85мм весила 2,85-2,92кг и была несколько толще , но по геометрическим была практически идентична гильзе пушки 1931 3-К .

            это лишнее - ни на минуту не усомнился в Вашей компетентности. Вот Вам + hi
      2. DimerVladimer Офлайн
        DimerVladimer 11 сентября 2018 10:28
        +2
        Цитата: Alexey RA
        Любой вопрос о смене калибра дивизионных пушек, даже в конце 30-х, мгновенно упирался в два вопроса: сколько требуется времени на изготовление мобзапаса снарядов нового калибра и сколько на это потребно ресурсов.


        Ну вопрос моб запаса БК, это настолько на поверхности во всех источниках, поэтому и не упомянул.

        Но попытки перейти на более эффективный калибр - заслуживают большего внимания.
        Принципиальное решение о проектировании дивизионных артиллерийских орудий с калибром, бо́льшим 76 мм, было принято во второй половине 1937 года.
        История проектов под калибры 95 мм и 107 мм интересна.
        Тем более обоснованность выбора 107 мм калибра, к имевшимся боеприпасам и производственным мощностям.
        Та же дивизионная М-60 (107-мм универсальная дивизионная пушка большой мощности обр. 1940 г.)
        Но тут уже недостаточная механизация войск, для такого тяжелого орудия (4000/4300 кг).

        Но удивительно то, то британцы с 25-фунтовкой попали в точку - компактное, 1800 кг орудие, с хорошей скорострельностью, неплохим фугасным воздействием, умеренной ценой.
        Даже архаичная опорная плита, позволила сэкономить на массе раздвижных станин, сделав их не раздвижными.

        Только представьте - штатный состав 24 пушки QF 25 pounder на каждый полк! Скорострельность 6-8 выстрелов мин - потрясающая огневая мощь - огневая поддержка своей батареей каждого батальона в наступлении или обороне!
        О таком наши бойцы в ВОВ могли только мечтать.

        Как пишет Михин в мемуарах "Артиллеристы, Сталин дал приказ" - когда стрелковую дивизию, из-за потерь, сводили в батальон - то им доставалась индивидуальная арт. поддержка батареи 122 мм гаубиц и это было для них настоящим счастьем.
  20. 123456789 Офлайн
    123456789 17 сентября 2018 15:42
    0
    Генералы всегда готовятся к прошлой войне