Военное обозрение

О техническом состоянии эскадры С. Уриу в бою с "Варягом" и о правдивости японских боевых донесений

70
Уделив столько времени описанию проблем энергетической установки «Варяга», было бы ошибкой не сказать хотя бы пару слов о техническом состоянии кораблей эскадры Сотокичи Уриу. Отечественные источники часто грешат тем, что, упоминая о проблемах отечественных кораблей, сообщают при этом справочные данные о японских кораблях: то есть их скорости, которые те показали на испытаниях, при сдаче кораблей флоту. Но в то же время многие японские корабли к моменту боя 27 января 1904 г. были уже не новыми, и не могли развивать паспортных скоростей.


Кроме этого… автор ничуть не сомневается, что уважаемые читатели статьи отлично знают состав и вооружение эскадры, преградившей путь «Варягу» и «Корейцу», но мы позволим себе еще раз напомнить их, с указанием силы бортового залпа каждого корабля, исключая при этом орудия калибра 75-мм и менее, как почти неспособные причинить вреда неприятелю.

Итак, крейсерские силы под командованием Сотокичи Уриу включали в себя один перворанговый крейсер, два крейсера 2-го ранга и три – 3-го. Итак, основной ударной силой японцев, конечно же, являлся крейсер 1-го ранга (броненосный) «Асама», нормальным водоизмещением (здесь и далее – согласно «Техническому формуляру») 9 710 т.


"Асама" на сдаточных испытаниях


Артиллерийское вооружение состояло из 4*203-мм/45, 14*152-мм/40, 12*76-мм/40, 8*47-мм орудий, в бортовом залпе могли участвовать 4*203-мм/45 и 7*152-мм/40 орудий. На корабле имелось 2 дальномера «Барр и Струд» и 3 дальномера Фискэ (очевидно, аналога нашего микрометра Люжоля-Мякишева). Оптических прицелов имелось 18 штук – по одному на каждое 203-мм и 152-мм орудие, торпедное вооружение было представлено 5*45-см торпедными аппаратами. Бронирование данного корабля мы рассмотрим немного позднее.

Скорость «Асамы» на официальных испытаниях, состоявшихся 10 февраля 1899 г., при естественной тяге достигла 20,37 уз., а при форсировании котлов - 22,07 узла. Незадолго перед войной, в середине сентября 1903 г., «Асама», после капитального ремонта в Курэ, развил 19,5 узлов на естественной тяге и при водоизмещении чуть больше нормального, 9 855 т. Что же до испытаний при форсированной тяге, то они, вероятнее всего, не проводились, но можно предположить, что крейсер без проблем развил бы не менее 20,5 уз – кстати, именно такая скорость «Асамы» указывалась в Приложении к Боевой инструкции японского флота.

Крейсера 2-го класса (бронепалубные) «Нанива» и «Такачихо».



Эти корабли были однотипными, поэтому рассмотрим сразу оба. Нормальное водоизмещение каждого составляло 3 709 т., вооружение (здесь и далее – по состоянию на 27 января 1904 г.) было представлено 8*152/40, из которых на один борт могли стрелять 5 и 12*47-мм пушек, а также 4 торпедных аппаратов калибра 36-см. Каждый крейсер располагал одним дальномером Барра и Струда, двумя дальномерами Фискэ и восемью оптическими прицелами. Оба этих крейсера были сданы флоту в 1886 г., и сразу же после их официальной передачи, в феврале того же года, были опробованы японскими моряками. При форсировании котлов крейсера показали практически равный результат: «Нанива» - 18,695 уз, «Такачихо» - 18,7 уз.

В целом энергетические установки «Нанивы» и «Такачихо» заслуживают высокой оценки, однако первые 10 лет службы крейсера эксплуатировались очень интенсивно, и к 1896 г их машины и котлы были сильно изношены. В дальнейшем их история донельзя схожа – в 1896-1897 гг. крейсера прошли обстоятельный капитальный ремонт: «Такачихо» проходил его с июля 1896 по март 1897 гг, при этом были полностью заменены трубки в основных и вспомогательных котлах, опрессованы и смазаны подшипники гребных валов, отрегулированы все узлы и механизмы, проверены и отремонтированы все паро- и гидропроводы. Аналогичные работы проводились и на «Наниве», при этом часть подшипников была заменена новыми.

Однако все это не слишком помогло, и к 1900 г котлы «Нанивы» и «Такачихо» пришли практически в полную негодность, в результате чего их пришлось менять на обоих крейсерах. В дальнейшем, оба крейсера неоднократно ремонтировали свои энергетические установки, и, что немаловажно, в последний раз перед войной ими занимались уже в январе 1904 г – тогда же оба корабля прошли испытания, в ходе которых оба показали максимальную скорость хода 18 узлов (правда, неясно, на форсированном дутье или на естественной тяге).

Следующий в нашем списке - «условно-броненосный» крейсер 3-го ранга «Чиода», по совместительству, пожалуй, являвшийся главным недоразумением эскадры Сотокичи Уриу.



Нормальное водоизмещение крейсера составляло всего 2 439 т, то есть даже меньше, чем у бронепалубного «Новика», но зато корабль мог похвастать протяженным 114 мм бронепоясом, закрывавшим 2/3 ватерлинии корабля и имевшем высоту 1,5 метра. Вооружение корабля составляли 10*120-мм/40 скорострельных орудий и 15*47 мм орудий двух различных типов, на борт могли стрелять 6 пушек, торпедное – 3*36-см ТА. Корабль располагал одним дальномером Барра и Струда, и одним дальномером Фискэ, но, по каким-то неясным соображениям, 1 сентября 1903 г. с корабля были сняты все без исключения оптические прицелы, так что в 27 января 1904 г крейсер воевал без них. Надо сказать, что подобное было совершенно нетипично для кораблей Объединенного флота.

Еще больший интерес вызывает энергетическая установка корабля. Надо сказать, что «Чиода» вошел в строй, имея огнетрубные котлы – с ними на сдаточных испытаниях, состоявшихся в январе 1891 г., крейсер развил на форсированной тяге 19,5 узла – весьма неплохо для крейсера таких размеров и защиты. Однако в период с апреля 1897 по май 1898 гг., в ходе капитального ремонта «Чиоды», огнетрубные котлы были заменены на водотрубные, системы Бельвилля. Однако ремонт был проведен не слишком умело (так, например, уже после ремонта выяснилось, что имеющаяся на корабле арматура не подходит к новым котлам, так что арматуру пришлось дозаказывать и снова ставить корабль в ремонт, завершившийся в конце 1898 г. Тем не менее, этого оказалось недостаточно, и с тех пор «Чиода» ремонтировал ходовую с января по май 1900 г, затем – с октября 1901 г по март 1902 г, после чего вроде бы вернули в состав действующего флота, но уже в апреле того же года перевели в резерв 3-ей очереди и снова отправили в ремонт. В этот раз с крейсера сняли трубу и выгрузили все главные и вспомогательные механизмы, ремонт был проведет самым что ни на есть капитальнейшим образом, завершив его спустя 11 месяцев, в марте 1903 г. Уже после такого все вроде бы должно было стать хорошо, на испытаниях 3 марта 1903 г. крейсер развил 18,3 узла на естественной тяге, а согласно тактическому формуляру скорость «Чиоды» составляла 19 узлов (очевидно, при форсировании).

Но котлы Бельвилля так просто не сдаются. Уже в 27 сентября 1903 г, то есть спустя всего чуть менее 7 месяцев после мартовских испытаний, корабль смог развить на естественной тяге только 17,4 узла, при этом корабль продолжали преследовать поломки энергетической установки, она оставалась ненадежной. И таковой она проявила себя в ходе самого боя. Согласно «Совершенно секретная война на море 37-38 гг. Мейдзи» 6-ой отдел «Корабли и суда», Глава VI, «Силовые установки крейсеров III класса «Ниитака», «Цусима», «Отова», «Тийода», с.44-45 проблемы у «Чиоды» возникли с самого утра 27 января, когда у крейсера, покинувшего рейд Чемульпо и направившегося на соединение с главными силами к о. Хэридо, застучали ползуны обеих машин, а затем стала травить пар крышка одного из цилиндров машины левого борта. С этими проблемами японским механикам удалось справиться еще до боя. Но, когда в 12.30 «Чиода» увеличил скорость, чтобы следовать в кильватер «Асаме», то уже через несколько минут давление в котлах упало: по мнению японцев – из-за низкокачественного угля, при этом основание дымовой трубы стало подозрительно быстро нагреваться. Однако затем, в котлах №7 и №11 возникли протечки, и поддерживать скорость «Асамы» (на тот момент – в пределах 15 узлов) «Чиода» уже не мог, отчего вынужден был выйти из боя.

Что же, как говорится, с кем не бывает. Но вот в чем дело: если мы почитаем описание боя «Варяга» и «Корейца» с японской эскадрой в редакции А.В. Полутова, то мы увидим, что уважаемый автор использовал немного иные источники, так-то: боевые донесения командиров японских кораблей, включая и контр-адмирала С. Уриу, а также разделы все той же «Совершенно секретной войне на море», которую мы уже упоминали, но других ее глав, а именно: «Действия отряда флагмана Уриу», «Прикрытие высадки экспедиционного отряда и морской бой при Инчхоне», а также «Морской бой у Инчхона». И вот согласно этим источникам, неполадки энергетической установки «Чиоды» выглядят «немножко» по-другому. У А.В. Полутова мы читаем:

«В 12.48 «Чиода» одновременно с «Асама» попытался увеличить скорость, но из-за некачественного японского угля и обрастания подводной части корпуса за время стоянки в Инчхоне (!!! – прим. авт.), он уже не мог держать 15 узлов и его скорость упала до 4-7 узлов. В 13.10 командир «Чиода» доложил об этом на «Нанива» и по приказанию контр-адмирала Уриу вышел из кильватера «Асама», совершил циркуляцию и встал концевым в колонну «Нанива» и «Нийтака»».


Как видим, о протечке двух котлов нет ни слова, зато, откуда не возьмись, появилось какое-то обрастание. Откуда? Перед приходом в Чемульпо «Чиода» проходил докование (точное время нахождение в доке неизвестно, но это произошло в период с 30 августа по 27 сентября 1903 г., очевидно, что днище ему почистили), после чего крейсер прибыл в Чемульпо 29 сентября 1903 г. Внимание, вопрос – о каком таком обрастании может идти речь в северном, по сути дела, порте, в период октябрь 1903 - январь 1904 г, то есть в осенне-зимние месяцы?

В версию о Великом Кракене, ухватившем «Чиоду» за киль в самый неподходящий момент боя 27 января 1904 г, поверить было бы значительно легче.

Таким образом, мы видим достоверный факт – в бою с «Варягом» и «Корейцем» «Чиода» оказался не в состоянии поддерживать ни положенных ему по тактическому формуляру 19 узлов, ни показанных им на испытаниях сентября 1903 г 17,4 узлов, он даже и 15 узлов дать не смог, «просев» по скорости до 4-7 узлов в какой-то момент времени. А вот причин, повлекших это печальный факт, мы не понимаем, так как в одном источнике мы видим причинами плохое качество угля и обрастание, а в другом - плохое качество угля и потекшие котлы.

Для разнообразия прочитаем описание этого эпизода в «Боевом донесении о бое 9 февраля у Инчхона командира корабля «Чиода» капитана 1-го ранга Мураками Какуити, представленное 9 февраля 37-го года Мейдзи» - то есть документ написан по горячим следам (9 февраля – это 27 января по старому стилю), в день сражения с «Варягом»:

«В 12.48 «Асама» по приказу флагмана пошел на север преследовать противника и значительно увеличил скорость. До этого я в течение 20 минут постоянно следовал за «Асама» по его правому борту на кормовых курсовых углах со скоростью 15 узлов. Поломок в машинном отделении не было, но дымовая труба стала перегреваться. В это время в кормовой части «Варяга» возник пожар и он вместе с «Корейцем» стал уходить по направлению к якорной стоянке Чемульпо, и дистанция между ними и мной постоянно увеличивалась и была уже неэффективной для стрельбы 12-см орудиями.

В 13.10 продолжать движение за «Асама» стало весьма затруднительным, о чем я сообщил на флагманский корабль. После чего по приказу флагмана я встал концевым в колонну «Нанива» и «Ниитака» и в 13.20 дал отбой боевой тревоги, а в 13.21 спустил боевой флаг».


Как мы видим, рапорт уважаемого каперанга прямо противоречит сведениям из «Совершенно секретной войны на море» - согласно последней, давление в котлах «Чиоды» упало в 12.30, в то время как Мураками Какуити утверждает, что «движение стало затруднительным» только в 13.10. И если бы Мураками был прав, то на крейсере никак не успели бы тут же, в 13.10 поднять сигнал-сообщение «Наниве» - на это все-таки требуется время. Автору настоящей статьи не известно ни одного случая, чтобы материалы «Совершенно секретной войны на море» напрямую лгали, разве что (чисто теоретически) могли чего-то не договорить. То есть, если в главе «Силовые установки крейсеров III класса «Ниитака», «Цусима», «Отова», «Тийода» указано, что у «Чиоды» в бою 27 января потекли два котла, то это правда, потому что эти данные основываются на чьих-то докладах или иных документах. Выдумывать эти поломки никто не стал бы. Если же в иных главах, посвященных описанию боя у Чемульпо, потекшие котлы не упоминаются, то это можно счесть простым упущением составителей, которые, вероятно, не проанализировали всех имеющихся в их распоряжении документов – что совершенно неудивительно, принимая во внимание общее их количество. Поэтому отсутствие упоминаний о текущих котлах в одних главах «Совершенно секретной войны на море» никак не может служить опровержением другому ее разделу, в которой такие сведения приведены. И все это означает, что котлы на «Чиоде» в бою все-таки потекли.

Работая с теми или иными историческими документами, материалами, автор настоящей статьи вывел для себя два рода сознательной лжи (о многочисленных случаях искреннего заблуждения говорить не будем, ибо это ложь неосознанная): в первом случае применяется прием умолчаний, когда составители документа напрямую не лгут, но умалчивая о тех или иных обстоятельствах формируют у читателя искаженное представление о реальности. К таким источникам следует подходить аккуратно в плане их трактовок, но по крайней мере фактам, изложенным в них, можно верить. Иное дело – когда составители документа позволяют себе откровенную ложь – в подобных случаях источник вообще не заслуживают доверия, и любой изложенный в нем факт требует пристальной перекрестной проверки. К сожалению, «Боевое донесение» командира «Чиоды» относится как раз ко второму случаю – он содержит прямую ложь, сообщая, что «поломок в машинном отделении не было», в то время как на крейсере протекли два котла: не знать об этом Мураками Какуити не мог, забыть – тоже, потому что рапорт составлялся в день боя. А это, в свою очередь, означает, что «Боевые донесения», к сожалению, не могут считаться совершенно достоверным источником.

И опять же – все это не повод ставить под сомнение абсолютно все рапорты японцев. Просто кто-то из них был настолько скрупулезным, что в описании боевых повреждений указывал "Большая зрительная труба повреждена в результате падения получившего ранение сигнальщика" (рапорт командира броненосца «Микаса» о бое 27 января 1904 г. под Порт-Артуром), а для кого-то и два потекших в бою котла поломками не считались. В общем, в Японии, как и везде, люди разные.

А вот еще один нераскрытый нюанс «поведения» энергетической установки «Чиоды» в том бою. Как мы видим, всего во всех источниках было названо четыре причины падения скорости крейсера – обрастание, протекание котлов, нагревание дымовой трубы и плохое качество угля. О первом не будем, а что до остальных трех причин, то протечка котлов упоминается лишь в одной главе «Совершенно секретной войны на море», но остальные две причины – практически повсеместно (трубу упоминают абсолютно все источники, про уголь не вспомнил только командир «Чиоды» в своем рапорте). Но вот в чем вопрос – что такого в нагреве дымовой трубы, отчего крейсер в боевой обстановке не может дать полного хода? Вспомним испытания эскадренного броненосца «Ретвизан» - со слов очевидцев, из его труб вылетало пламя, а сами они раскалились настолько, что на дымовых кожухах горела краска. И что же с того? Да ничего! Понятно, что это весьма экстремальный способ кораблевождения, и лучше до такого никогда не доводить, но если боевая обстановка требует… А ведь у «Чиоды» ничего не горело и из труб огонь не летел – речь шла только о нагреве. Это первое.

Второе. Реплики насчет «некачественного японского угля» совершенно непонятны. Дело в том, что японские корабли действительно использовали как великолепный английский кардифф, так и весьма неважный отечественный уголь. Различались они достаточно серьезно и могли дать существенные изменения скорости. Так, например, на испытаниях «Такачихо» 27 февраля 1902 г использовался кардифф, и крейсер (при форсировании котлов) достиг скорости 18 узлов, при том что расход на 1 л.с./час составил 0,98 кг угля. А на испытаниях 10 июля 1903 г использовался японский уголь – при естественной тяге крейсер показал 16,4 узла, но при этом расход угля оказался почти втрое выше и составил 2,802 кг на 1 л.с./час. Впрочем, случалось и обратное – так, «Нанива» при практически равном расходе угля (1,650 кг кардифф и 1,651 кг японский уголь на 1 л.с. в час) в первом случае развил 17,1 уз, а во втором, на вроде бы худшем японском угле – 17,8 уз! Правда, опять же, эти испытания были разнесены по времени (17,1 уз крейсер показал 11.09.1900, а 17,8 – 23.08.1902) но в первом случае испытания проводились после замены котлов, то есть их состояние было хорошим, и к тому же – в форсированном режиме, а во втором – при естественной тяге.

Все вышесказанное свидетельствует об одном – да, японский уголь был хуже. Но отнюдь не настолько хуже, чтобы японский крейсер не был способен развить на нем 15 узлов! А ведь самый главный вопрос заключается даже не в этом…

Почему вообще в ходе боя с «Варягом» и «Корейцем» «Чиода» использовал японский уголь?

Ответ тут может быть один – на «Чиоде» просто не было кардиффа. Но почему? Какого-то сверхдефицита этого английского угля в Японии не было. В преддверии войны (где-то в промежутке 18-22 января 1904 г по старому стилю) корабли 4-го отряда, куда входили «Нанива», «Такачихо», «Сума» и «Акаси» принимали уголь до полного запаса. При этом «Ниитака» на 22 января имел 630 т., «Такачихо» - 500 т кардиффа и 163 т японского угля. По другим кораблям, увы, данных нет, потому что они ограничились в рапортах словами «погружен полный запас угля» без его детализации, но смело можно предполагать, что основной запас на них составлял именно кардифф, который надлежало использовать в бою, а японский уголь мог расходоваться на иные судовые нужды. Однако, как нам известно, «Чиода» с сентября 1903 г. находился в Чемульпо, и, в принципе, можно предположить, что неприкосновенного запаса кардиффа на нем не имелось – хотя, собственно, одно только это не лучшим образом характеризует командира крейсера.

Ну ладно, допустим, ему не разрешили грузить английский уголь, а приказы, как известно, не обсуждаются. Но дальше то что? Война на носу, и это было всем известно, включая самого Мураками, который начал готовить корабль к бою минимум за 12 дней до начала войны, а позднее строил умопотрясающие планы утопления «Варяга» ночью на рейде торпедами своего крейсера. Так почему же командир крейсера не озаботился тем, чтобы ему, в преддверии боевых действий, доставили несколько сотен тонн кардиффа? Все это свидетельствует о существенном упущении японцев в подготовке к боевым действиям – и не потому ли тема падения скорости «Чиоды» в их источниках не раскрыта?

Крейсер 3-го ранга «Ниитака» являлся наиболее современным кораблем эскадры Сотокичи Уриу, что, увы, не делало его ни самым сильным, ни самым надежным японским крейсером.



Этот корабль имел нормальное водоизмещение 3 500 т., а его вооружение составляли 6*152-мм/40; 10*76-мм/40 и 4*47-мм пушки, торпедных аппаратов на крейсер не устанавливалось. В бортовом залпе могли участвовать 4*152-мм/40 пушки. Как и «Чиода», «Ниитака» оснащался одним дальномером Барра и Струда и одним – Фискэ, на крейсере также было 6 оптических прицелов.

Что же до ходовой части, то на начало боевых действий «Ниитака» еще не прошел всего цикла положенных испытаний, и, если бы не война, то он вообще не был бы принят в состав флота. Касательно его скорости, известно лишь то, что на испытаниях 16 января 1904 г (вероятно, по новому стилю) крейсер развил 17,294 узла. Это значительно меньше паспортных 20 узлов, которые должен был достигнуть крейсер, но это ничего не значит: дело в том, что энергетические установки кораблей тех времен было принято испытывать в несколько этапов, постепенно повышая мощность машин на каждом и проверяя их состояние после испытаний. То есть тот факт, что «Ниитака» развил на довоенных испытаниях чуть менее 17,3 узлов вовсе не означает, что крейсер был каким-то дефектным, и не мог развить 20 уз., просто он «не добрался» еще до испытаний на полный ход. С другой стороны, понятно, что, поскольку крейсер таких испытаний не проходил, то и давать на нем 20 узлов в боевой обстановке было опасно – возможны были любые поломки, вплоть до самых серьезных, угрожающих полной потерей хода.

Неудивительно, что в бою энергетическая установка крейсера также проявила себя не лучшим образом: «Совершенно секретная война на море 37-38 гг. Мейдзи» говорит о том, что в период с 12.40 до 12.46 обе машины «Ниитаки» неожиданно стали работать с перебоями, а обороты некотролируемо менялись в промежутке от 120 до 135 об/мин, что не давало поддерживать стабильную скорость корабля. Впрочем, по истечении этих шести минут машины пришли в норму. Это событие никак нельзя ставить в упрек ни экипажу крейсера, ни его конструкции – в ходе испытаний зачастую выявляются и устраняются куда более серьезные недостатки энергетических установок. Однако примечателен другой факт – командир «Ниитаки», Сёдзи Ёсимото, также не посчитал нужным отразить в своем рапорте столь «малозначимый» нюанс.

Крейсер 3-го ранга «Акаси» - считался однотипным «Сума», хотя на самом деле эти крейсера имели достаточно существенные различия в конструкции.

О техническом состоянии эскадры С. Уриу в бою с "Варягом" и о правдивости японских боевых донесений


Нормальное водоизмещение «Акаси» составляло 2 800 т, вооружение – 2*152/40, 6*120/40, 12*47-мм пушек, а также 2*45-см торпедных аппарата. На один борт могло стрелять 2*152-мм/40 и 3*120-мм/40 орудий. На крейсере имелся один дальномер Барра и Струда и один – Фискэ, каждое 152-мм и 120-мм орудие комплектовалось оптическим прицелом, всего их было 8.

На сдаточных испытаниях в марте 1899 г. корабль развил 17,8 уз. на естественной тяге и 19,5 уз – при форсировке котлов. Это, в общем, уже тогда было немного, но самое неприятное заключалось в том, что энергетическая установка крейсеров этого типа оказалась весьма капризной, так что в ходе повседневной эксплуатации даже эти цифры оказались недосягаемыми. В сущности, «Акаси» не вылезал из ремонтов – будучи сдан флоту 30 марта 1899 г., он уже в сентябре имел крупную поломку машин, и встал в ремонт. В следующем, 1900 г «Акаси» вставал на заводской ремонт четырежды – в январе (ремонт главных и вспомогательных механизмов обеих машин и электрогенераторов), в мае (ремонт подшипников обеих машин, устранение течи в паропроводах машины левого борта, ремонт и гидравлические испытания котлов), в июле (замена асбестовой изоляции в топках) и в декабре (послепоходовый ремонт).

Несмотря на эту, более чем интенсивную программу, в октябре 1902 г. энергетическая установка опять требовала ремонта и замены части механизмов, причем, по выходе из дока «Акаси» умудрился повредить днище и лопасть левого винта, что вызвало необходимость нового ремонта. Но уже в январе 1902 г выяснилось, что износ двух котлов настолько велик, что крейсер неспособен развить ход больше 14 узлов. Все же в феврале того же года крейсер был отправлен нести стационерную службу в Южный Китай – по прибытии туда у крейсера «накрылся» (перестал держать давление) третий котел. В итоге в апреле 1902 г «Акаси» встает на очередной ремонт. Но уже через год (март 1903 г) – очередная «капиталка» глобального характера, со сменой изношенных узлов и механизмов. Неясно, когда этот ремонт завершился, но известно, что в период с 9 сентября по 1 октября 1903 г. «Акаси» опять делали ремонт и регулировку главных и вспомогательных механизмов обеих машин и всех котлов, в декабре устраняли последние неисправности, в январе 1904 г. крейсер проходил докование, и, наконец, благодаря всей этой череде нескончаемых ремонтов, в январе 1904 г. смог развить 19,2 узла на форсированной тяге.

Что до японских миноносцев, то с ними картина следующая: в распоряжении С. Уриу было два отряда, 9-ый и 14-ый, а всего – 8 миноносцев.

14-ый отряд состоял из миноносцев 1-го класса «Хаябуса», «Касасаги», «Манадзуру» и «Чидори», которые проектировались по типу французского миноносца 1-го класса «Циклон» и производились во Франции (но были собраны в Японии). Все эти миноносцы вошли в состав японского флота в 1900 г, кроме «Чидори» (9 апреля 1901 г).


"Чидори"


9-ый отряд состоял из миноносцев того же типа, что и 14-ый, единственным отличием было то, что «Кари», «Аотака», «Хато» и «Цубамэ» уже полностью создавались на японских верфях. На 27 января 1904 г это были новейшие миноносцы: в строй они вошли в июле, августе, октябре и ноябре 1903 г. соответственно. Об этом, кстати, часто забывают при оценке результатов атаки 9-го отряда канонерской лодки «Кореец»: торпедами по ней стреляли «Кари» и «Хато», из них только «Кари» мог с известной натяжкой считаться «готовым к походу и бою» - все-таки шесть месяцев в строю, а «Хато» в составе флота находился всего три месяца. Нельзя забывать и о том, что «Кари» стрелял, когда «Кореец» разворачивался в Чемульпо, а в этом случае верное упреждение (даже стреляя вблизи) можно взять только если представлять диаметр циркуляции корабля. В общем, неуспех 9-го отряда в деле с «Корейцем» вполне объясним, и, по мнению автора, из него не следует делать далекоидущих выводов о плохой подготовке японских миноносников.

Но вернемся к миноносцам Сотокичи Уриу – как мы уже говорили ранее, все они по сути своей представляли собой единый тип миноносца нормальным водоизмещением 152 т. Артиллерийское вооружение составляли 1*57-мм и 2*47-мм пушки, а также три 3*36-см торпедных аппарата. Надо сказать, что в ходе русско-японской войны (в конце 1904- начале 1905 гг.) они были заменены на такое же количество 18-дюймовых ТА, но в бою против «Варяга» и «Корейца» на них стояли 14-дюймовые.

Эти торпедные аппараты могли стрелять двумя типами торпед: «Ко» и «Оцу». Несмотря на то, что первые считались дальноходными, а вторые – быстроходными, разница в ТТХ между ними была минимальной – обе торпеды имели вес 337 кг, несли 52 кг ВВ, стреляли на дистанцию 600/800/2500 м. Основное различие было в том, что у «Ко» винт был двухлопастный, а у «Оцу» - четырелопастный, при этом скорости на указанных дальностях различались незначительно. Для 600 м – 25,4 уз. у «Ко» и 26,9 у «Оцу», для 800 м – 21,7 и 22 уз., и для 2 500 м – 11 и 11,6 уз. соответственно.

Что же до скорости кораблей, то здесь точных цифр, увы, почти нет. Миноносцы 9-го отряда на сдаточных испытаниях развивали от 28,6 и до 29,1 узла, и, по идее, такую же скорость должны были способны развить в день боя с русскими стационерами. Но дело в том, что на «Аотака» и «Хато» имелись неполадки в машинных отделениях, однако оказало ли это какое-то влияние на их скорость – неизвестно. То же можно сказать и о «Кари», имевшем течь в румпельном отделении. Единственный миноносец, по которому все ясно, это «Цубамэ» - в связи с тем, что во время преследования «Корейца» миноносец выскочил с фарватера Чемульпо и налетел на камни, повредив лопасти обоих винтов, его скорость была ограничена 12 узлами. Ну а по 14-му отряду есть только данные сдаточных испытаний, в ходе которых миноносцы развили от 28,8 до 29,3 узлов – однако это было в 1900 и 1901 гг., о том, какую скорость они могли развить в 1903-1904 гг., к сожалению, данных нет. Впрочем, нет ни одной причины считать, что их скорость слишком уж сильно «просела» относительно достигнутой на испытаниях.
Автор:
70 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Дирижер
    Дирижер 20 сентября 2018 06:55
    +3
    А Чиода не как авизо использовался?
  2. рюрикович
    рюрикович 20 сентября 2018 08:40
    +6
    Приветствую, коллега drinks hi
    Я так понимаю,главный посыл этой статьи состоит в том, что бы показать, что японцы не такие уж кристально честные люди и тоже могут в своих рапортах перевирать,недоговаривать. Я с этим соглашусь - покажите мне кристально честного,идеального человека и я пану пред Вами ниц на колени feel Как говорил главный герой популярного забугорного медицинского сериала - "Все врут". Дело не в этом, а в том, что любая ложь вполне проверяема, особенно со временем. И потому если ложь японских источников - не указали возможное попадание снаряда,слукавили по качеству машин на отдельно взятом корабле,- вполне безобидна и никакого влияния на последующие события не оказывала. В отличие от рудневских рапортов,в которых сверхскорострельность и меткость артиллеристов "Варяга" вкупе с утопленным целым крейсером и поврежденными другими,когда ложь уже стала чуть ли не цитируемой правдой!
    Вот что меня гложет,Андрей Николаевич request Вот если бы командир "Асамы" в своём рапорте указал бы на то, что он утопил "Варяг" ещё у о.Идольми,то тогда бы я не рассматривал японские источники, как более правдивые,нежели русские(тот же рапорт Руднева...
    Поломка машин "Чиоды" и указанные Вами "лживые" данные по времени оной абсолютно не сказались на результатах боя! Потому что они не существенны. В отличие от воспетого в легендах лживого потопления "Такачихо" и выпущенной в супостата более тысячи снарядов....
    Это уже мы постфактум можем перетирать по косточкам все нюансы того боя... А ведь если бы японцы знали о действительной криворукости русских комендоров(если судить по сравнительным таблицам стрельбы "Аскольда" и "Варяга"по щитам ,которые приводились в комментах ранее), о неудовлетворительном состоянии машин и о том, что фактически больше 15-16 узлов корабль дать не может, то они бы даже "Асаму" не взяли бы, потому что даже без БрКр суммарный вес залпа пяти кораблей Уриу был в более чем в два раза больше бортового залпа русских( 938 - 432). А так если предположить, что русские могут дать положенные им 22-23 уз,то лучше иметь у себя корабль,пусть формально не способный на бумаге догнать, но имеющий арту большего калибра, способную за счёт веса залпа снивелировать возможно малое время нахождения под огнём русских, если бы они действительно имели паспортные характеристики по скорости. Но уже то, что "Варяг" полз на "прорыв" с тихоходной канонеркой говорит о том, что .... ну не было никакого прорыва... request . Потому мы может месяцами перемалывать итоги боя, до мелочей копаться в рапортах японских капитанов, пытаясь поймать их на лжи, оправдывать Руднева за выбор именно такого варианта действий,но факт останется фактом - русские герои потому, что вышли против заведомо сильного противника. и вся эта попытка разобраться в итогах боя,его предпосылках и последствиях говорит лишь о том, что мы пытаемся назвать вещи своими именами, ибо со временем понятия подменяются.И с уходом СССР ушли и легенды. Потому и кажется странным и прорыв с такой странной скорость в связке с канлодкой, и и воскрешение утопленного японского крейсера, и неразбериха со снарядами...Поди разберись тут, где правда, где ложь wink
    А пока место Руднева рядом с Сарычевым, с святлейшим князем Ливеном, а отнюдь не с Эссеном или Шульцом...
    Лично моё мнение hi
    1. vladcub
      vladcub 20 сентября 2018 09:44
      +2
      Рюрикович, Ваш комментарий вызывает двойственное впечатление: хочу поставить+, но потом хочется -, а поэтому ничего не поставлю
      1. Котище
        Котище 20 сентября 2018 11:18
        +6
        Уважаемый Святослав разрешите с Вами не согласится.
        Рюрикович "от и до" описал и мои впечатления тоже. Если честно цикл статей о Варяге близок к кульминации и осмелюсь предположить, что Андрей держить "интригу"!
        Так что стоит подождать...
        С уважением, Влад Котище!
        1. Микадо
          Микадо 20 сентября 2018 13:40
          +8
          я полностью соглашусь с Рюриковичем и ГлавКотищем. drinks Автор пытается дать максимально расширенный анализ всего происходившего, и его вдумчивость и кропотливость подкупает! hi потому что ситуация самого боя крайне запутана, обросла мифами и "официальной историей". what А там и разные псевдоисторики набежали, крикливые журналисты, просто дилетанты.. и даже враги народа, которым надо "все взять и обгадить". angry что явно не прибавляет истории боя достоверности! stop
          История же, в ее значении для каждого конкретного народа, любит справедливость! hi
          1. vladcub
            vladcub 20 сентября 2018 18:22
            +4
            Уважаемые Котище и Микадо, согласен с вами :цикл о "Варяге" подошел к развязке и Андрей умышленно выдерживает паузу,а мне хочется знать развязку и боязно: кончится интересный цикл.
            Микадо, Вы правы: сам по себе бой был не рядовым событием , а раз так то оценки не однозначные. Да сейчас появились т.н." правдолюбы"которым только дай повод и они всех дермом измажут
            1. Олег Фудин
              Олег Фудин 21 сентября 2018 06:13
              +1
              В военном значении для той войны, этот бой был менее чем рядовым событием. Абсолютно никакого влияния на исход войны он не оказал.
      2. рюрикович
        рюрикович 20 сентября 2018 13:38
        +3
        Цитата: vladcub
        хочу поставить+, но потом хочется -, а поэтому ничего не поставлю

        smile Дело Ваше request
        В жизни вообще не минусы с плюсами главное wink
        1. Товарищ
          Товарищ 21 сентября 2018 03:54
          +1
          Цитата: рюрикович
          В жизни вообще не минусы с плюсами главное

          Эт точно, тем более что "плюсы" и "минусы" теперь, после ликвидации рейтинга, выполняют сугубо декоративную функцию.
    2. Старший матрос
      Старший матрос 20 сентября 2018 11:52
      +9
      А у меня сложилось впечатление, что "главный посыл" в том, чтобы дать максимально полную информацию. Ну, и показать заодно, что проблемы "Варяга" с машинами\котлами не есть что-то исключительное, свидетельствующее об фатальной криворукости русских механиков.
      такого рода проблемы случались во всех флотах.
      1. рюрикович
        рюрикович 20 сентября 2018 13:46
        +2
        Цитата: Старший матрос
        Ну, и показать заодно, что проблемы "Варяга" с машинами\котлами не есть что-то исключительное, свидетельствующее об фатальной криворукости русских механиков.
        такого рода проблемы случались во всех флотах.

        Тогда Иван hi ,возникает вопрос - а на что рассчитывал командир "Варяга" идя на прорыв с такой скоростью??? Что японцы попросту выпустят его,заботясь о главной своей цели в Чемульпо - о десанте?
        По поводу информативности статей Андрея я полностью Вас поддерживаю - он дает максимум информации,насколько от его зависит. Просто каждый из читателей делает свои выводы из этой информации. Демократия,панимаш ли yes
        Потому Андрею Николаевичу известно, что в любом случае ЕГО выводы будут оспариваться, потому что это его выводы.
        По поводу машин. Оказывается,дело в машинах "Варяга", а вовсе не в том, что он геройски не хотел бросать "Кореец" на произвол судьбы, как нас пичкали официозы всё это время wassat
        А это уже наталкивает на мысли о том, что не всё так красиво в легенде "Варяга".
        Что мы и пытаемся выяснить smile
        С Уважением, А.Н.
        1. Nehist
          Nehist 20 сентября 2018 15:56
          +6
          Морияма Кэйсабуро, офицер штаба японской эскадры, писал: "Первоначально мы предполагали что "Варяг" несомненно пойдет на прорыв и поэтому предприняли меры для того, чтобы перекрыть ему путь выхода в открытое море. Но вопреки нашим ожиданиям он вдруг повернул и лег на обратный курс к якорной стоянке. Мы не смогли сдержать своего удивления и перешли к его преследованию..."
        2. Котище
          Котище 20 сентября 2018 18:11
          +2
          Просто каждый из читателей делает свои выводы из этой информации. Демократия,панимаш ли

          Осмелюсь Вас поправить, возможно не демократия (власть народа), а плюрализм (многообразие) мнений!
          С уважением!
          1. рюрикович
            рюрикович 20 сентября 2018 19:07
            +2
            Цитата: Котище
            возможно не демократия (власть народа), а плюрализм (многообразие) мнений!

            Хай буде так yes drinks hi Но не отрицаете же, что плюрализм невозможен без демократии feel
            1. Котище
              Котище 20 сентября 2018 21:22
              +2
              В свое время видел карткатуру с надписю "демокаратиЯЯЯЯЯ!".
              По поводу плюрализма, дык у меня сегодня удалили комментарий за что не понял, но видимо он окоянный! crying
              С уважением!
              1. рюрикович
                рюрикович 20 сентября 2018 21:30
                +1
                Цитата: Котище
                дык у меня сегодня удалили комментарий за что не понял, но видимо он окоянный!

                Нам не ведомы помыслы вершителей судеб... crying Что позволено Юпитеру, не позволено быку feel Я вообще стараюсь быть максимально нейтральным. Ибо даже сарказм может наказываться request
              2. Олег Фудин
                Олег Фудин 21 сентября 2018 06:19
                +1
                Видимо глубина мысли поразила. :))
        3. PPD
          PPD 20 сентября 2018 22:28
          +1
          Цитата: рюрикович
          ,возникает вопрос - а на что рассчитывал командир "Варяга" идя на прорыв с такой скоростью???

          Скорее всего ни на что он не рассчитывал. На что тут можно надеяться при таком перевесе?
          А неполным ходом из-за нежелания рисковать, да и под огнём исчислять курс трудно.
          1. Олег Фудин
            Олег Фудин 22 сентября 2018 12:21
            0
            Это да, видно что расчетливость не входила в число достоинств Руднева.
        4. Андрей из Челябинска
          21 сентября 2018 22:05
          +2
          Цитата: рюрикович
          Тогда Иван hi ,возникает вопрос - а на что рассчитывал командир "Варяга" идя на прорыв с такой скоростью???

          Ответ на него будет в следующей статье, она уже написана hi
          1. рюрикович
            рюрикович 22 сентября 2018 00:05
            +1
            Цитата: Андрей из Челябинска
            она уже написана

            Ждём с нетерпением!!!! smile hi
      2. Олег Фудин
        Олег Фудин 21 сентября 2018 06:18
        0
        Однако криворукость японцев не имела для них никаких угрожающих последствий. Кроме того, как видно, предпринимались энергичные и успешные меры для устранения проблем. В чем есть основное отличие от русского флота.
    3. 27091965i
      27091965i 20 сентября 2018 15:16
      +2
      Цитата: рюрикович
      .И с уходом СССР ушли и легенды. Потому и кажется странным и прорыв с такой странной скорость в связке с канлодкой, и и воскрешение утопленного японского крейсера, и неразбериха со снарядами...Поди разберись тут, где правда, где ложь




      Это английское издание и в нем некоторые данные отличаются от подобного издания вышедшего в России, к тому же они одногодки. По этому думаю СССР здесь не причём. Каждый трактует перевод по своему.
      1. рюрикович
        рюрикович 20 сентября 2018 19:09
        +2
        Цитата: 27091965i
        По этому думаю СССР здесь не причём

        Отнюдь...Именно в СССР подвиг преподавался официально. Даже фильма сняли yes
        1. 27091965i
          27091965i 20 сентября 2018 19:28
          0
          Цитата: рюрикович
          .Именно в СССР подвиг преподавался официально


          Дело в том, что в изданиях, как российских так и зарубежных, действие моряков крейсера "Варяг" и канонерской лодки "Кореец" оценивались как проявление героизма. Не воспользоватся этим для пропаганды было бы не разумно.
          То, что касается расхождения данных по количеству снарядов, попаданий и движению кораблей в бою, расхождения будут всегда. Дождёмся продолжения статей уважаемого автора.
          1. рюрикович
            рюрикович 20 сентября 2018 19:57
            +1
            Цитата: 27091965i
            Дело в том, что в изданиях, как российских так и зарубежных, действие моряков крейсера "Варяг" и канонерской лодки "Кореец" оценивались как проявление героизма. Не воспользоватся этим для пропаганды было бы не разумно.

            И с этим не спорю yes У меня вопросы к
            Цитата: 27091965i
            расхождения данных по количеству снарядов, попаданий и движению кораблей в бою, расхождения будут всегда.

            Ладно ещё, когда постфактум стороны приходят к какому либо общему знаменателю при оценке боя. НО ТАКИЕ утверждения,как потопление крейсера и повреждения других кораблей,гуляющие не одно десятилетие при описании подвига это уже no
            Это не на полшишечки,это уже серьезные искажения request hi
  3. DimerVladimer
    DimerVladimer 20 сентября 2018 10:49
    +1
    Блестящий анализ.
    1. Андрей из Челябинска
      21 сентября 2018 22:06
      0
      Спасибо, Дмитрий ! hi
  4. DimerVladimer
    DimerVladimer 20 сентября 2018 11:14
    +6
    "Большая зрительная труба повреждена в результате падения получившего ранение сигнальщика" (рапорт командира броненосца «Микаса» о бое 27 января 1904 г. под Порт-Артуром), а для кого-то и два потекших в бою котла поломками не считались. В общем, в Японии, как и везде, люди разные.


    Это достаточно просто.
    Как принято практически в любой армии мира и времен РЯВ:
    - если вверенное имущество получило неисправимые повреждения и подлежит списанию - об этом необходимо указать в рапорте, на который можно сослаться при списании имущества перед интендантской службой. Оптическая труба - весьма дорогостоящий инструмент для того времени и разбитое стекло - это событие, делающее невозможным его использование, следовательно подлежит списанию (военная бюрократия требует соотв бумаг).
    - если вверенное имущество имело устранимые недостатки и на их исправление небыли потрачены материальные ресурсы, подлежащие последующему списанию с баланса, или слишком большое количество времени, то такое событие могло и не указываться в рапорте.
    Потекшие в бою котлы - это временная неисправность, подлежащая восстановлению - относится ко второму типу событий.
    Командиру корабля достаточно было сообщить флагману сигналом "не могу поддерживать скорость" после чего флагман по обстановке либо снижал ход, либо отправлял аутсайдера в кильватер колонне до устранения повреждения.
    Поскольку повреждения такого рода быстро исправлялись, это частное событие и вреда вверенному имуществу не нанесено - то и смысла упоминать о нем в рапорте, не было.
    Кстати флагман мог настоять на том, что бы командир указал на подобное событие, если бы он был в плохих отношениях либо хотел сместить командира. Ведь частое упоминание об мелких отказах на корабле, бросает тень на компетентность командира, что он недостаточно требует службу от машинной команды.

    А так как в бою относительно небольшая задержка с полным ходом крейсера не нанесла какого либо ущерба операции в целом, то и указывать это в рапорте командир крейсера не стал - подобные события на паровом флоте часты и мало зависели от командира и видимо Уриу не требовал этого в отчетах от подчиненных командиров, что бы они не "теряли лицо". И это кстати верно - ему с ними в бой идти, а не возить его носом, что его крейсер в очередной раз имеет проблемы с машинами.

    У нас в армии тех, кто требует указывать в отчетах каждую мелочь называли буквоедами и страшно не любили.
    Полагаю, что в японской было примерно так же, исправил же повреждения - из боя не вышел, нет смысла бросать тень на хорошего командира.
    Очень многое не попадает в рапорты и решается кулуарно - особенно на флоте, где все в одной "лодке"...
    Как то так.
    1. рюрикович
      рюрикович 20 сентября 2018 13:47
      +3
      Цитата: DimerVladimer
      Как то так.

      good hi
    2. Андрей из Челябинска
      21 сентября 2018 22:07
      +1
      Совершенно верно. Именно эти соображения и дали мне повод предположить, что одно или даже два попадания "Варяга", при условии, что они не нанесли сколько-то серьезных повреждений японцы могли и не отразить в рапортах. Это, разумеется, всего лишь вероятность, никак не факт
  5. Роман Скоморохов
    Роман Скоморохов 20 сентября 2018 11:35
    +2
    "Два рода сознательной лжи" - это шедеврально!
    1. Андрей из Челябинска
      21 сентября 2018 22:08
      0
      Рад, что Вам понравилось:) hi
  6. vladcub
    vladcub 20 сентября 2018 12:44
    +5
    Когда-то в каком-то мультике слышал такие слова:" у нас всё как у людей"так и у японцев: проблемы с котлами, криворукий ремонт (" Чиода")и "лукавство"с документами.
    Андрею моя признательность за трудолюбие: сколько материалов "перелопатить"
    1. Котище
      Котище 20 сентября 2018 18:09
      +3
      Вечер добрый!
      Традиционно наш брат склонен посыпать голову пеплом, искать в первую очередь ошибки в себе и своих действиях, возможно минталитет? Склонность идиализировать поступки врага словно рок висит над нами еще со времен смутного времени. Вспомните еще в начале 90-х мемуары нацистов Гудериана, Денца, Бока и др. воспринимались единственной и прописной истиной, которую пришлось вымывать целому поколению отечественных историков. Тоже самое о Русско-Японской войне, когда с первого знакомства с историкографическими трудами страны восходящего солнца начали поливать подвиг матросов и офицеров Варяга и Корейца. Возможно труд Андрея и есть тот гвоздь который будет последним. Его скорпулезный труд ничего кроме истинного восхищения не вызывает. В связи с чем, повторюсь давайте дождемся развязки!
      1. рюрикович
        рюрикович 20 сентября 2018 21:54
        +2
        Цитата: Котище
        Возможно труд Андрея и есть тот гвоздь который будет последним.

        Будем надеяться...
        Цитата: Котище
        Его скорпулезный труд ничего кроме истинного восхищения не вызывает.

        Как бы да, но стоит дождаться оконцовки, что бы сверить его выводы со своими request
        Цитата: Котище
        Вспомните еще в начале 90-х мемуары нацистов Гудериана, Денца, Бока и др. воспринимались единственной и прописной истиной, которую пришлось вымывать целому поколению отечественных историков.

        Вообще ошибки наших официальных историков в том, что они не могут изменившиеся обстоятельства или появившеюся доказательной базы органично вписать в свои концепции. Они либо сразу всё опровергаю, основываясь на тезисе " Я ученый и лучше знаю", либо тупо молчат...Давая сомневающимся всю волю фантазии. Но что самое интересное,молчать они могут потому что знают, что оппонент прав и тут лучше помолчать(" лучше молчать и казаться умны, чем раскрыть рот и развеять все сомнения"),либо потому, что считают себя выше над тем, что бы рассказать своё видение неукам(они ведь ученые request )
        Вот почему сейчас в инете разгораются нешуточные страсти по поводу видения истории, военно-морской или хронологческой,не важно.
        Я вспоминаю своего учителя истории,ныне покойного(земля ему пухом - был хороший человек),так он на все задаваемые вопросы отвечал однозначно - что мне дали, то я даю и вам...Вот и надовались, что малейшие вопросы,ставящие под сомнение официальную версию, встречаются в штыки.Уж по себе знаю. От того вопросов ещё больше а ответов на них нету и не предвидится...Вопрос - какое может быть отношение к историкам?
        Хорошо, что я человек добрый(самореклама feel ),потому потуги Андрея Николаевича(тезка почти полный,без фамилии),воспринимаю положительно, ибо человек пытается докопаться до истины,оправдывая те или иные вопросительные поступки Руднева. И,возможно, при этом находит для себя много интересного.Ибо информация в комментариях тоже бывает информативной и отвечающей на некоторые вопросы. За что респект, за свое собственное мнение.
        Моё мнение может не совпадать с мнением окружающих, но это моё мнение, а комментарии для того и придуманы, что бы узнать мнение о материале.
        ПС Материалы Гудериана и Бока могут лишь более взвешенно оценивать то, что знаешь ты. У меня стоят на полке две книги "Война на Средиземном море: взгляд победителей" и "Война на Средиземном море:взгляд побежденных" о событиях ВМВ глазами англичан и итальянцев...Весьма интересное чтиво,особенно со стороны итальянцев...Что то наподобие сегодняшней украины. Много эпитетов,много оправданий и много аморфного и неконкретного.
        Так что описание Боя у Чемульпо поставит ещё много вопросов.... hi
        1. Alexey RA
          Alexey RA 21 сентября 2018 10:36
          +1
          Цитата: рюрикович
          У меня стоят на полке две книги "Война на Средиземном море: взгляд победителей" и "Война на Средиземном море:взгляд побежденных" о событиях ВМВ глазами англичан и итальянцев...Весьма интересное чтиво,особенно со стороны итальянцев...

          Хе-хе-хе... в "итальянской" книге самое ценное - это таблицы приложений. Которые вдребезги разбивают сетования немцев в целом и Роммеля в частности по поводу совершенно недостаточного снабжения по морю. И порождают много вопросов уже к самому Роммелю - куда по пути к фронту пропадали 1500-2500 тонн снабжения в сутки, приходившие в порты Африки (та же 6 А в Сталинграде расчётно требовала всего 900 тонн ежесуточно).
          1. рюрикович
            рюрикович 21 сентября 2018 14:44
            0
            Цитата: Alexey RA
            куда по пути к фронту пропадали 1500-2500 тонн снабжения в сутки, приходившие в порты Африки

            Алексей, неужели Вы намекаете на присутствие евреев в рядах немцев? wink lol feel
            1. Alexey RA
              Alexey RA 21 сентября 2018 15:36
              +1
              Цитата: рюрикович
              Алексей, неужели Вы намекаете на присутствие евреев в рядах немцев?

              Я намекаю на присутствие в генералитете немцев долбоклюев. Не способных оценить увеличивающиеся потери на плече доставки из Туниса и разрабатывать операции с учётом логистики. Например - сконцентрировать все силы на захвате порта поближе к линии фронта, а не на зерг-раше в Египет. Потому что до Египта немецкие ролики могут просто не доехать - бензин из Туниса до них не дойдёт.
              1. рюрикович
                рюрикович 21 сентября 2018 19:03
                0
                Цитата: Alexey RA
                Я намекаю на присутствие в генералитете немцев долбоклюев.

                Итальянцы несли потери на самом коротком участке переброски . Неужели Вы думаете, что итальянцы смогут проводить конвои при маршруте ещё ближе к Александрии,если бы немца захватили какой-нить порт рядом с фронтом? Они проводку одного конвоя приравнивали к подвигу, а уж привести корабли к англичанам под бок вообще было бы для итальянцев проблемой. Мальта то не пала,парочка крейсеров-недомерков в страхе держали всю итальянскую логистику. А тут вести корабли прямо в пасть ко льву? no laughing
                Цитата: Alexey RA
                Не способных оценить увеличивающиеся потери на плече доставки из Туниса и разрабатывать операции с учётом логистики. Например - сконцентрировать все силы на захвате порта поближе к линии фронта, а не на зерг-раше в Египет.

                До Египта итальянские корабли попросту не доплыли бы yes
                Цитата: Alexey RA
                Потому что до Египта немецкие ролики могут просто не доехать - бензин из Туниса до них не дойдё

                hi
                1. Alexey RA
                  Alexey RA 24 сентября 2018 12:14
                  +1
                  Цитата: рюрикович
                  Итальянцы несли потери на самом коротком участке переброски . Неужели Вы думаете, что итальянцы смогут проводить конвои при маршруте ещё ближе к Александрии,если бы немца захватили какой-нить порт рядом с фронтом?

                  Итальянцы доставляли в Тунис по 1500-2500 тонн снабжения в сутки. И большая часть доставленного тратилась... на доставку снабжения до линии фронта. Плач о нехватке снабжения и грузовиков в Африканском корпусе красной нитью проходит через все мемуары воевавших в Африке.
                  Цитата: рюрикович
                  Мальта то не пала,парочка крейсеров-недомерков в страхе держали всю итальянскую логистику. А тут вести корабли прямо в пасть ко льву?

                  Как показала практика, при регулярном воздействии люфтов на Мальту, с острова уходят не то что КР, а даже ПЛ.
                  К тому же, захват базы ближе к фронту позволяет перенести пути снабжения дальше от Мальты.
  7. vladcub
    vladcub 20 сентября 2018 17:48
    +2
    Цитата: рюрикович
    Цитата: vladcub
    хочу поставить+, но потом хочется -, а поэтому ничего не поставлю

    smile Дело Ваше request
    В жизни вообще не минусы с плюсами главное wink

    100% верно
  8. Wildcat
    Wildcat 20 сентября 2018 23:58
    +5
    Цитата: рюрикович
    Цитата: Котище
    Возможно труд Андрея и есть тот гвоздь который будет последним.

    Будем надеяться...
    Цитата: Котище
    Его скорпулезный труд ничего кроме истинного восхищения не вызывает.

    Как бы да, но стоит дождаться оконцовки, что бы сверить его выводы со своими request
    Так что описание Боя у Чемульпо поставит ещё много вопросов.... hi

    Как бы дождаться то... только бы следующая статья не про гидрологию местных вод!!!!! stop
    1. Андрей из Челябинска
      21 сентября 2018 22:09
      0
      Нет, там начинается описание самого боя:)
  9. Every
    Every 21 сентября 2018 02:58
    +1
    Андрей, спасибо. Статья как всегда на высоте.
    Вот только с цветными фото не понял. Откуда в те годы? Или это рисунки?
    1. Alexey RA
      Alexey RA 21 сентября 2018 10:49
      +3
      Цитата: Every
      Вот только с цветными фото не понял. Откуда в те годы? Или это рисунки?

      Ответ на вопрос даёт левый нижний угол цветной иллюстрации: Digitally Colorized Photo. smile
      1. Every
        Every 21 сентября 2018 13:01
        0
        Недосмотрел. Спасибо.
  10. Товарищ
    Товарищ 21 сентября 2018 04:50
    +7
    Уважаемый Андрей, тема интересная + !
    Пара слов по существу :-)
    Что же до испытаний при форсированной тяге, то они, вероятнее всего, не проводились, но можно предположить, что крейсер без проблем развил бы не менее 20,5 уз

    Есть информация из серьёзного источника, что такие испытания проводились. "Asama" при мощности механизмов 20 556 л. с. развил максимальную скорость 23,09 уз.
    3 дальномера Фискэ (очевидно, аналога нашего микрометра Люжоля-Мякишева).

    Не совсем, приборы отличались.
    Дальномер Фиска. На малых и средних дистанциях давал точность измерения, сопоставимую с B&S FA-2.

    Угломер Люжоля.
    1. Андрей из Челябинска
      21 сентября 2018 22:11
      +1
      Спасибо, уважаемый коллега, Вы как всегда даете совершенно уникальные сведения! hi
      Позвольте немного обнаглеть, и спросить Вас, не знаете ли Вы случайно принципов работы дальномера Фиска - Люжоль-Мякишев мне понятен, а вот Фиск... ничего не знаю. То есть интересно было бы знать - Фиск - это идея микрометра, выполненная на лучшем техническом уровне, или нечто совершенно иное по принципу действия?
      1. Товарищ
        Товарищ 22 сентября 2018 03:00
        +2
        Уважаемый Андрей,
        не знаете ли Вы случайно принципов работы дальномера Фиска

        В книге А. В. Полутова есть приложение N 4 Необычные дальномеры японского флота (стр. 390-396), написанное одним из модераторов сайта "Цусима", отзывчивым и любезным человеком. Там можно ознакомиться с принципами работы дальномеров разработки Б. Фиска, американского морского офицера, сделавшего немало открытий и дослужившегося до чина контр-адмирала.
        Как известно, к началу русско-японской войны Фиск получил патент на два типа дальномеров :
        а) Гальванический

        Средняя погрешность измерения его зависела от дистанции, например, на 5 000 метров она составляла 6,5 %.
        б) Стадиаметрический, также довольно точный. Конкретные цифры у меня где-то имеются, но сходу разыскать их в папках не смог.

        В конце Приложения Скибинский задаётся вопросом, действительно ли японцы имели на своих кораблях стадиаметры ?
        Ответ на этот вопрос мы видим на фотографии крейсера "Adzuma", на мостике которого четыре члена экипажа во время учебных стрельб измеряют расстояние посредством стадиаметров Фиска.

        Увы, при размещении фотографии её размер автоматически уменьшается, отсюда "филателистическое" качество изображения :-(
        1. Андрей из Челябинска
          23 сентября 2018 12:27
          +1
          Спасибо Валентин! Как -то я пропустил это приложение feel
      2. Товарищ
        Товарищ 22 сентября 2018 04:03
        0
        Да, и вот ещё картинка вдогонку, расположение дальномерных постов (указывают стрелки) на броненосце "Kearsarge", оснащённых гальваническими дальномерами Фиска.
  11. Морской Кот
    Морской Кот 21 сентября 2018 13:50
    +4
    Цитата: Микадо

    История же, в ее значении для каждого конкретного народа, любит справедливость!


    Добрый день, Николай!
    Совершенно верно, подписываюсь под каждым словом.
    Я ведь с детства помню прекрасный фильм о "Варяге" и вдохновенное, мужественное лицо Ливанова, исполнявшего роль Руднева (а похожи, кстати), когда он произносил свою речь перед боем: " Мы, быстроходнейший крейсер мира..." дальше дословно не помню. И сам героический бой и слова командира после боя, когда он без фуражки с окровавленной повязкой на голове обращается к команде с последними словами благодарности: "Неприятельский крейсер и миноносец на дне..." и т.д.
    Мы, все мальчишки мечтали тогда стоять рядом с ним на мостике погибающего, но не сдавшегося "Варяга"!
    Умели тогда снимать фильмы, чего не скажешь о времени нынешнем. Но вот в чём дело, всю жизнь я и не задумывался над тем, как всё могло происходить на самом деле. Есть данность -- Подвиг "Варяга", и всё! Да подвиг, да герои и никто с этим спорить не может!
    И когда впоследствии стали всплывать некие неприятные факты, разочарование даже для взрослого человека было достаточно сильным. Обратная сторона, пусть и талантливой, но пропаганды?
    Для меня многое из нашей истории стало "всплывать" ещё в шестидесятые годы, тогда на наш книжный рынок обвалом валились переводные мемуары наших союзников и врагов. Тогда и прочитал Гудериана, Мелентина, Руге и Моррисона. Но это только добавило вопросов. Кто врёт? Все? Или через одного? Правильно кто-то сказал, что истина где-то посередине. Скорей всего так и есть.

    Да,и ещё, о подвиге вообще: не помню чьи это слова: "подвиг одного, это почти всегда подлость другого". Надеюсь, что Андрей разберётся со всеми деталями этой совсем непростой истории. И разберётся в своей как всегда дотошной и блестящей манере. А для меня его "повесть о Варяге", это почти встреча с безоблачным детством, за что я Андрею сердечно признателен и искренне благодарен! drinks
    1. Андрей из Челябинска
      21 сентября 2018 22:13
      +2
      Цитата: Морской Кот
      Надеюсь, что Андрей разберётся со всеми деталями этой совсем непростой истории.

      Я тоже на это надеюсь:))))
      Большое Вам спасибо за добрые слова!
  12. Олег Фудин
    Олег Фудин 21 сентября 2018 14:18
    +1
    Безусловно очень интересная и подробная информация о кораблях эскадры Уриу, но:
    это очередное петляние от основной темы на 2/3 состоит из описания страданий машинно-котельной установки крейсера "Чийода", который фактически вообще в бою не участвовал. И проще было бы не отвлекаться на отдельную статью, а в основной статье сказать так: крейсер "Чийода" из-за проблем с котлами не мог давать ход более 15 узлов, был поставлен в хвост колонны и участвовать собственно в бою ему не довелось.
    1. рюрикович
      рюрикович 21 сентября 2018 20:42
      0
      Даже с 15 узлами скорости из-за неисправностей в КМУ "Чиода" могла запросто участвовать в бою, ибо будучи пусть и в конце колонны крейсер мог бы пострелять, если бы "Варяг" осуществил то, что предполагали японцы - прорыв на полном ходу. Он бы попросту проходил по траверзу через позиции всех японских кораблей. Прошёл бы "Асаму" - дальше ждали "Нанива" и "Такачихо",проскочил бы их - дальше были ещё более слабые соперники - практически необученная "Нийтака", и "Акаси" с "Чиодой". Так что тактически корабли были расположены правильно исходя из географии района и гипотетических ожиданий от русских. Конечно, чисто(опять таки) гипотетически, пройди "Варяг" до "Чиоды",она со своей неисправной машиной не угналась бы, но определенное время корабль был бы в досягаемости её орудий, а это всё таки несколько гипотетических снарядов в 120-мм,которые чувствительны для крейсера. В довесок к тому, что "Варяг" бы отгрёб ранее...
      Но "Варяг" с первыми двумя-тремя снарядами пошёл назад,остальное получавши уже на отходе, тем самим лишив "Чиоду" "счастья" первого боя в РЯВ....
      1. Олег Фудин
        Олег Фудин 22 сентября 2018 12:04
        +1
        Мог участвовать (он, крейсер) и участвовал - это две принципиальные разницы. История как наука, описывает только события, которые действительно произошли. Все предположения - это к альтернативщикам. Вы, наверное, плохо уяснили действия адмирала Уриу. Еще до боя он разделил свою эскадру на 2 отряда по 3 крейсера в каждом. Первый должен был вести бой с Варягом, а второй быть неподалеку "на всякий случай". Видно, что Уриу прекрасно понимал, что и 3-х крейсеров во главе с Асама вполне достаточно, чтобы не выпустить Варяга в море. Поэтому, если бы Чийода вообще в отряде Уриу не было, то это на расклад сил никак не влияло.
        А про действие 120-мм пушек по крейсеру очень характерно показывает бой Новика с Цусимой в 3600 т. Поэтому по крейсеру размером с Варяг, действие 120-мм калибра практически ничтожно.
    2. Андрей из Челябинска
      21 сентября 2018 22:16
      +2
      Цитата: Олег Фудин
      И проще было бы не отвлекаться на отдельную статью, а в основной статье сказать так

      Сожалею, Но Вы неправы. Из 6 японских крейсеров один (Ниитака) опасно было давать больше 17,5 узлов (не прошел испытаний) второй - Чиода - вообще умудрился превратиться в сидящую утку на 4-7 узлах в боевой обстановке, третий (Акаси) - страдал от энергетической установки всю сознательную жизнь и только случайно был реанимирован до 19 узлов прямо перед войной. Кроме того, в статье приводится пример сознательной лжи японцев в боевых донесениях. Так что все это вполне достойно отдельного материала
      1. Олег Фудин
        Олег Фудин 22 сентября 2018 12:17
        0
        Я согласен, что была бы очень интересна отдельная статья о техническом состоянии кораблей японского флота, причем не только из отряда Уриу, а всех броненосцев и крейсеров.
        Но для статьи о бое Варяга это не имеет принципиального значения. И я совершенно правильно написал, что техническое состояние 2-й тройки крейсеров можно было изложить в 2-х строчках основной статьи.
        Кроме того, стилистически правильней будет поставить под сомнение правдивость японских боевых донесений после окончания изложения исторических событий.
        Да, и не могу не заметить, что термин "ходовая часть" для кораблей и судов не применим. Это от автомехаников. Нет у кораблей "ходовой части", а есть энергетическая установка или машинно-котельная установка.
        1. Андрей из Челябинска
          23 сентября 2018 12:26
          0
          Цитата: Олег Фудин
          Я согласен, что была бы очень интересна отдельная статья о техническом состоянии кораблей японского флота, причем не только из отряда Уриу, а всех броненосцев и крейсеров.

          так это и есть отдельная статья, разве нет?:)))
  13. Морской Кот
    Морской Кот 22 сентября 2018 22:29
    0
    Цитата: Олег Фудин
    +1
    Мог участвовать (он, крейсер) и участвовал - это две принципиальные разницы. История как наука, описывает только события, которые действительно произошли. Все предположения - это к альтернативщикам. Вы, наверное, плохо уяснили действия адмирала Уриу.


    Добрый вечер, Олег! hi

    Невозможно объяснить что-то тому, кто кроме себя самого никого не слышит. Андрей Рюрикович, как мне кажется, если в чём-то убедил себя самого, то ему уже ничего не докажешь. У него командир "Новика", угробивший людей и корабль -- герой, а командир "Дианы" чуть не предатель, заодно он ещё и меня записал в пораженцы и трусы. Но это, видимо, просто из за отсутствия реальных доказательств собственной правоты. Именно в таком случае переходят на личности. hi
  14. Товарищ
    Товарищ 23 сентября 2018 03:31
    +2
    все это не повод ставить под сомнение абсолютно все рапорты японцев. Просто кто-то из них был настолько скрупулезным, что в описании боевых повреждений указывал "Большая зрительная труба повреждена в результате падения получившего ранение сигнальщика" (рапорт командира броненосца «Микаса» о бое 27 января 1904 г. под Порт-Артуром), а для кого-то и два потекших в бою котла поломками не считались.

    Уважаемый Андрей, котлы потекли в бою, на разве в результате воздействия противника ?

    капитан 1-го ранга Мураками Какуити написал :
    «...Поломок в машинном отделении не было, но дымовая труба стала перегреваться. .. В 13.10 продолжать движение за «Асама» стало весьма затруднительным

    К сожалению, «Боевое донесение» командира «Чиоды» относится как раз ко второму случаю – он содержит прямую ложь, сообщая, что «поломок в машинном отделении не было», в то время как на крейсере протекли два котла

    Извините, но при всём уважении с такой логикой трудно согласиться, ведь командир "Chyoda" не написал об отсутствии "поломок" в котломашинной установке (КМУ). Он написал об отсутствии "поломок" в машинном отделении, а не в отделении котельном.
    Поскольку с машиной крейсера всё было в порядке, то рапорт правдив :-)
    Кроме того, нам не известна причина, по которой потекли два котла, это не обязательно должна была быть именно "поломка" чего-то. Может, там износилось что-то ?
    1. Юра 27
      Юра 27 23 сентября 2018 09:24
      -1
      [/quote]Извините, но при всём уважении с такой логикой трудно согласиться, ведь командир "Chyoda" не написал об отсутствии "поломок" в котломашинной установке (КМУ). Он написал об отсутствии "поломок" в машинном отделении, а не в отделении котельном.
      Поскольку с машиной крейсера всё было в порядке, то рапорт правдив :-)
      Кроме того, нам не известна причина, по которой потекли два котла, это не обязательно должна была быть именно "поломка" чего-то. Может, там износилось что-то ?[quote]

      Наконец-то, хоть один человек написал, что никакого вранья в рапорте Мураками не было.
      А то, что две трубки в котле потекли, так это стандартная эксплуатационная ситуация, для бельвилевских котлов.
      1. Андрей из Челябинска
        23 сентября 2018 12:25
        +1
        Цитата: Юра 27
        А то, что две трубки в котле потекли, так это стандартная эксплуатационная ситуация

        Юра, я понимаю, что Вы и беспристрастность - это две большие разницы, но назвать стандартной эксплуатационной ситуацию, когда крейсер теряет скорость до 4-7 узлов и не может в бою выполнить приказ командира ("следовать за "Асамой"") это даже для Вас как-то крутовато
        1. Юра 27
          Юра 27 23 сентября 2018 15:44
          -1
          [/quote]Юра, я понимаю, что Вы и беспристрастность - это две большие разницы, но назвать стандартной эксплуатационной ситуацию, когда крейсер теряет скорость до 4-7 узлов и не может в бою выполнить приказ командира ("следовать за "Асамой"") это даже для Вас как-то крутовато[quote]

          А я всё больше убеждаюсь, что вы и знание вами матчасти, - это две, не просто большие, а огромные разницы.
          Прежде чем озвучивать ваши неуёмные фантазии, о якобы лжи в рапорте Мураками, хоть бы разобрались, что машинные и котельные отделения, - это разные отсеки на обсуждаемом корабле и заодно неплохо бы вам было понять, что к падению скорости привели несколько факторов одновременно, один из которых, - течь трубок котлов, был рядовым явлением при эксплуатации котлов Бельвиля(и не только их).
          1. Андрей из Челябинска
            23 сентября 2018 18:20
            0
            Цитата: Юра 27
            А я всё больше убеждаюсь, что вы и знание вами матчасти, - это две, не просто большие, а огромные разницы.

            Угу. Это пишет человек, который сообщает миру
            Цитата: Юра 27
            к падению скорости привели несколько факторов одновременно

            Среди которых, помимо котлов, было еще обрастание в северном море, плохой уголь (не мешавшие Чиоде развивать на ночном фарватере скорость минимум в 13 узлов сутками ранее), и, конечно нагревание дымовой трубы корабля:)))))
            Да, Юра, просто с ума сойти, какое сочетание факторов. Удивительно только, как это Чиода вообще мог хоть какую-то скорость при этом развить, разве что отрицательную - кормой вперед
    2. Андрей из Челябинска
      23 сентября 2018 12:23
      +1
      Приветствую, уважаемый коллега!
      Цитата: Товарищ
      Уважаемый Андрей, котлы потекли в бою, на разве в результате воздействия противника ?

      Нет, конечно, но это была критическая поломка, которая помешала выполнить приказ вышестоящего командира.
      Цитата: Товарищ
      Извините, но при всём уважении с такой логикой трудно согласиться, ведь командир "Chyoda" не написал об отсутствии "поломок" в котломашинной установке (КМУ). Он написал об отсутствии "поломок" в машинном отделении, а не в отделении котельном.

      Ну что я могу сказать? Уели:)))))) Так точно, сэр, раз разговор шел только о машинном, признаю свою неправоту:)))
      Цитата: Товарищ
      Кроме того, нам не известна причина, по которой потекли два котла, это не обязательно должна была быть именно "поломка" чего-то. Может, там износилось что-то ?

      Нууу, если оно износилось и в ходе боя вышло из строя, то оно сломалось, разве нет?:)))
    3. Saxahorse
      Saxahorse 24 сентября 2018 22:33
      0
      Цитата: Товарищ
      Кроме того, нам не известна причина, по которой потекли два котла, это не обязательно должна была быть именно "поломка" чего-то. Может, там износилось что-то ?

      Причина была косвенно названа в рапорте. Перегрев трубы это явный признак форсировки котлов. Интересно что Асама два дня, даже на якоре, держала полные пары в своих старых, цилиндрических котлах. Зато и с места рванула аж покрышки завизжали.

      А вот командир Чиоды часть котлов по видимому погасил. И по тревоге давление пришлось срочно поднимать. В предыдущих частях мы уже упоминали, что горизонтальные водотрубные котлы очень не любят резкой форсировки. В трубках начинаются стуки, вибрации и гидравлические удары способные повредить трубки с высокой вероятностью. Что и случилось. Причины нам не известны полностью, но получается что Чиода не был готов к бою полностью. Это косяк командира.
  15. kdn79
    kdn79 7 октября 2018 04:27
    0
    Цитата: рюрикович
    а отнюдь не с Эссеном или Шульцом...

    А чем вам Шульц не угодил-то?
  16. Edvid
    Edvid 14 декабря 2018 01:40
    0
    Японский крейсер "Иватэ" 14 августа 1904г. получил - 23 попадания, погибло 40 человек(2 офицера), 37 ранено (3 офицера). Крейсер получил самые тяжелые повреждения из всех, какие понесли японские броненосные крейсера за всю войну. Примерно в 7.00 8-дюймовый снаряд от русского крейсера "Рюрик" пробил крышу каземата 152-мм орудия №1, расположенного на уровне верхней палубы. Попав в стеллаж с боезапасом, находившийся непосредственно около 6-дюймовки, он вызвал его детонацию. В результате мощного взрыва каземат был полностью уничтожен: броневые плиты отвалились от борта, а расчет орудия просто испарился. Помимо 6-дюймовки №1 из строя до конца сражения вышли 152-мм пушки - в нижнем каземате №3 и установленная за щитом на верхней палубе №9. Также получила повреждения 12-фунтовая пушка №3. В результате взрыва мгновенно погиб 31 человек, причем старший лейтенант Харагути и 13 старшин и матросов пропали бесследно. Мичман Нота и 6 матросов умерли вскоре после боя. А еще двое из 16 раненых, доставленных на берег, умерли в госпитале. Ранения получили еще 20 членов экипажа. В числе раненых оказались старший артиллерийский офицер капитан-лейтенант Номура, старший минный офицер капитан-лейтенант Канно, старший лейтенант Канедзака, гардемарин Мацумура и старший писарь Иоситоми. Другое попадание, которое было отмечено в рапорте британского военного советника, относилось к снаряду, поразившему крейсер в кормовую часть. Взрыв разрушил одну из офицерских кают, а осколки, пронзившие кают-компанию, разбили висевший там корабельный хронометр.