Снизилась до минимума: СМИ оценили боеготовность авианосцев США

27
Скорость приведения в боеготовность авианосных групп ВМС США снизилась до минимума за последние четверть века, пишет издание Business Insider.





Признаки потенциальной проблемы появились несколько лет назад, а в 2018 году из-за проблем с ремонтов в операциях удалось задействовать лишь 15% авианосцев. Это самые низкие показатели со времен окончания холодной войны, отмечает автор.

Например, с 2000-го по 2016 год авианосцы находились в ремонте и на техобслуживании до 1300 дней. За это время можно было совершить 7 полугодовых походов, пишет эксперт, ссылаясь на данные американского правительства.

Мало того, в настоящее время в боеготовом состоянии находятся лишь половина самолетов F/A-18E/F, являющихся основой палубной авиации ВМС, говорится в материале.

По словам эксперта, данная проблема связана с проведением большого количества операций по всему миру после терактов 11 сентября 2001 года.

Такое положение на руку России и Китаю, которые методично обновляют и укрепляют собственные ВМС, заключает издание.

Напомним, ранее американские СМИ сообщали о проблемах в американской авиации, возникших из-за технических проблем, перегруженности задачами и дефицита подготовленного состава как летного, так и технического.
  • https://ru.depositphotos.com
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

27 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +10
    27 сентября 2018 12:40
    Желаю матрасам продолжать в том же духе снижать состояние боеготовности по всем родам войск!
    1. +4
      27 сентября 2018 12:45
      в операциях удалось задействовать лишь 15% авианосцев

      Где то в перевод вкралась ошибка. У США Десять "Нимитцев" и один, условно боеготовый "Д.Форд"
      15% от них, это сколько ?
      1. +4
        27 сентября 2018 12:53
        Цитата: Chertt
        15% от них, это сколько ?

        1.65, то есть меньше двух, но больше одного, как то так...
        1. +2
          27 сентября 2018 21:36
          Цитата: Chertt
          15% от них, это сколько ?

          Зависит как считать.
          Можно сказать "В данный момент ни один авианосец не стоит в ремонте, флот боеготов на 99,9%"
          А можно "с 2000-го по 2016 год авианосцы находились в ремонте и на техобслуживании до 1300 дней", 6 лет - 2191 день, отнимает 1300 - получаем 891, или 40% готовности.
          Добавляем фразу " в боеготовом состоянии находятся лишь половина самолетов", 40% пополам - это уже 20% получается.
          Осталось отнять 5%, что бы получить 15%. Ну там, часть пилотов болеет, или увольняется.
      2. +3
        27 сентября 2018 13:22
        Это полтора землекопа laughing
      3. +1
        27 сентября 2018 13:40
        Цитата: Chertt
        в операциях удалось задействовать лишь 15% авианосцев

        Где то в перевод вкралась ошибка. У США Десять "Нимитцев" и один, условно боеготовый "Д.Форд"
        15% от них, это сколько ?

        Речь о том , сколько времени они были в походе и готовности к нему . Если бы десять нимицев были в этом состоянии , то это 3650 дней в походе и готовности , а 15 проц. говорит о том , что авианосцы провели в походе или готовности примерно 550 дней ... Так что согласен , что либо переводчик некрректен , либо журналист профан , либо источник непрофессионален в объяснении технических моментов и цифр ..
    2. +4
      27 сентября 2018 12:46
      Цитата: Labrador
      Желаю матрасам продолжать в том же духе снижать состояние боеготовности по всем родам войск!

      Бомбить папуасов с палками, не трудно.. А вот противостоять серьезному противнику у американцев никогда особо не получалось..
      1. +2
        27 сентября 2018 12:58
        А потому,что серьёзный противник 10 раз подумает прежде,чем выйти навстречу чёртовой дюжине АУГ... wink
        1. +5
          27 сентября 2018 13:24
          Цитата: Jolly oldster sailor
          А потому,что серьёзный противник 10 раз подумает прежде,чем выйти навстречу чёртовой дюжине АУГ... wink


          С каких это пор число "11" стало "чёртовой дюжиной"? И ведь плюсует кто-то... Братья по разуму, видимо.
      2. mvg
        -5
        27 сентября 2018 13:00
        противостоять серьезному противнику у американцев никогда особо не получалось..

        Т.е. нагнуть Японию в ВОВ - это не серьезный противник. Как то Япония "нагнула" Россию. При чем флот собирали со всех флотов, с Балтики, с Тихого, с Северного.. только турки через Босфор не разрешили Черноморскому пройти.
        Да и с немцами неплохо воевали, это именно они вынесли промышленность III Рейха. Армадами по 700 самолетов + 300-400 прикрытия.
        А Ирак, которого "эксперды" в 1991 году ставили на 5 место в мире - это тоже прогулка?
        П.С.: Американцы далеко не трусы, и воевать умеют. Всю жизнь воюют.
        1. +5
          27 сентября 2018 13:11
          Цитата: mvg
          Т.е. нагнуть Японию в ВОВ - это не серьезный противник. Как то Япония "нагнула" Россию. При чем флот собирали со всех флотов, с Балтики, с Тихого, с Северного.. только турки через Босфор не разрешили Черноморскому пройти.
          Да и с немцами неплохо воевали, это именно они вынесли промышленность III Рейха. Армадами по 700 самолетов + 300-400 прикрытия.
          А Ирак, которого "эксперды" в 1991 году ставили на 5 место в мире - это тоже прогулка?
          П.С.: Американцы далеко не трусы, и воевать умеют. Всю жизнь воюют.

          Согласен. Но если сравнивать мощь американской армии в реалиях СССР, Вьетнам, то результат известен.. Как бы там ни было, но Ирак и США ( причем в коалиции) сравнивать сложно,конечно США были значительно мощнее и современнее.. Период ВОВ слишком далек, по этому не буду комментировать.. А в истории начиная с 50-х, америка всегда воевала с заведомо слабым противником...
          1. mvg
            0
            27 сентября 2018 17:05
            Вьетнам, то результат известен..

            Во Вьетнаме реально воевали СССР и Китай с одной стороны и США с другой. Поднимите вики, сколько китайских "добровольцев" прошло за период войны, вики дает оценку в 320 тыс человек. А сколько всего поставили вооружений? ПВО, авиацию, танки, артиллерию.. При этом в самой Америки не понимали смысла этой войны.
            ( причем в коалиции)

            Ну какая коалиция? Кто еще реально послал контингент хотя бы в 10-ки раз сравнимый с американским? Так, чтобы "былО".
            П.С.: В 1991, по крайней мере "на бумаге", Саддам не выглядел "мальчиком для битья". Тем более воевал дома, готовился к войне, эшелонированная оборона. А на деле - в "одну калитку".
        2. +2
          27 сентября 2018 13:21
          Только перед тем как "вынести" промышленность подождали пока СССР обескровит рейх
        3. +5
          27 сентября 2018 13:25
          Т.е. нагнуть Японию в ВОВ - это не серьезный противник.
          Это кого они нагнули ? Квантунскую армию или отдельные гарнизоны на островах, расстреливая корабельными дальнобойными орудиями.
          1. +2
            27 сентября 2018 14:33
            Цитата: Гуру
            Это кого они нагнули ?

            Второй флот мира. Имевший на начало войны 6 тяжёлых АВ и, пожалуй, лучшую палубную авиацию в мире.
            Причём делали это американцы параллельно с Битвой за Атлантику и постройкой кораблей (вплоть до эскортных АВ) для Британии.
            Цитата: Гуру
            Квантунскую армию или отдельные гарнизоны на островах, расстреливая корабельными дальнобойными орудиями.

            Вот только для "расстрела гарнизонов на островах корабельными орудиями" нужно было всего ничего - завоевать хотя бы локальное господство на море. Иначе к острову подтягивались обладатели корабельных орудий с другой стороны - и получалось "бой избиение у острова Саво".
            Просто война на море для нас всегда казалась какой-то игрушечной - ну что это за операция, когда потери не исчисляются миллионами, баловство это. Про то, что ЛК или АВ строится насколько лет, стоит как танковый корпус, его потеря зачастую является невосполнимой и стратегически влияет на ситуацию на ТВД - об этом как-то не задумываются.
            Простой пример - подрыв двух ЛК RN из состава флота АВС полностью прекратил снабжение Мальты с востока и вообще крупные операции в восточном Средиземноморье. Кроме того, эта операция итальянских боевых пловцов привела к большим потерям RN из-за необходимости отправлять конвои с запада, по "бомбовой аллее".
          2. -1
            27 сентября 2018 16:30
            К вашему сведению, матрасники даже на островах с эвакуированым японским гарнизоном, умудрились нести потери в составе десанта. Я уже не говорю про сокрытие потерь кораблей от камикадзе(реальные потери, а не сказки дяди Сэма). Так что вояки они ещё те. Опять же важна не только техника, но и люди ей управляющие. В штатах уже давно кадровый голод в армии. Представьте себе насколько нужно нуждаться в личном составе, что бы принимать на военную службу с психическими отклонениями? Не считая представителей всяких там меньшинств, которые скоро уже станут большинством?!
            1. +1
              27 сентября 2018 17:55
              Цитата: milton
              К вашему сведению, матрасники даже на островах с эвакуированым японским гарнизоном, умудрились нести потери в составе десанта.

              При высадке армейского корпуса "по-боевому" небоевые потери неминуемы.
              Наши, помнится, умудрились понести потери при высадке десанта после обращения Хирохито с объявлением о капитуляции Японии.
              Цитата: milton
              Я уже не говорю про сокрытие потерь кораблей от камикадзе(реальные потери, а не сказки дяди Сэма).

              То есть, Вы утверждаете, что реальные потери янки были ещё больше, чем заявленные ими - но, несмотря на это, они продолжали воевать?
              Вам не кажется, что это аргумент не "против", а "за" боевые возможности янки? wink
              Цитата: milton
              Так что вояки они ещё те.

              Да-да-да... японцы думали точно так же. "У янки нет боевого духа, они ленивы и изнежены, они - не бойцы и после первых же поражений запросят мира". Чем кончилось это шапкозакидательство - все знают.
              Цитата: milton
              В штатах уже давно кадровый голод в армии. Представьте себе насколько нужно нуждаться в личном составе, что бы принимать на военную службу с психическими отклонениями? Не считая представителей всяких там меньшинств, которые скоро уже станут большинством?!

              А какое отношение нынешнее состояние армии США имеет к обсуждаемому вопросу нагибания Японии в ВМВ? Давайте тогда рассуждать о РККА, приводя в пример армию РФ образца 90-х. smile
          3. mvg
            0
            27 сентября 2018 17:10
            Квантунскую армию или отдельные гарнизоны на островах

            Эта квантунская армия с легкостью "нагнула" Китай и была очень близка к тому, чтобы взять Гуам. И воевала с 1937 года, так что опыта было, как у "дурака махорки"
            П.С.: Ну а про флот, вам Алекс РА ответил.. По крайней мере, на помощь англичан США рассчитывать не приходилось. Хотя в предвоенных планах, Англия планировала направить на Тихий океан до 10 ЛК и авианосец.
        4. 0
          27 сентября 2018 17:21
          исключая Японию, которая сама напала, припертая эмбарго к стенке, США всегда нападали на заведомо намного более слабого противника. И в войну с Германией США включились на фронты, где в сумме у немцев было лишь 7-10% от сил, сосредоточенных на восточном фронте, т.е. противник абсолютно слабый и там пантеры поставили свой рекорд - по 11 шерманов (типа лучший танк по версии США) на 1 подбитую пантеру (против т34 образца 41-42 годов был счет 1 к 7).
          Т.е. даже слабый противник нередко бил американцев, как и значительно уступавший американцам вьетконг выкинул их из Вьетнама. Американцы сильны только в использовании технического перевеса, основанного на торговых и политических завоеваниях.
    3. +2
      27 сентября 2018 13:47
      Цитата: Labrador
      Желаю матрасам продолжать в том же духе снижать состояние боеготовности по всем родам войск!

      Вы купились.
      Американцы ругают свою армию и технику только с одной целью, для внедрения модернизаций и новых технологий.

      Если бы против американцев стояли папуасы, они говорили : смотрите какие у них копья, они собьют наши ф35 и потопят наши подводные лодки!!!

      А страны, которые хвалят свои армию и технику, наверняка ждет разочарование.
  2. -2
    27 сентября 2018 12:51
    Ога, их бы проблемы да России. Я так понимаю что операционная готовность в масштабах холодной войны им просто на данный момент не нужна. Хватает и того что есть. Если потребуется, то выйдут на необходимый уровень за месяц два. Главное что есть с чем выходить.
    1. -2
      27 сентября 2018 16:38
      Ой ли? Да у вас великий талант! Пишите фантастику! Только ответьте на один вопрос, это как вы за пару месяцев проведёте ремонт 7-8 авианосецев одновременно? Даже у матрасников не хватит доков и производственных мощностей для такого. Да и ещё посчитайте статистику сколько авианосец проводит времени в море и сколько в доке на ремонте(неприятно удивитесь). Я уже молчу про организационные проблемы!
  3. +2
    27 сентября 2018 12:51
    " Скорость приведения в боеготовность авианосных групп ВМС США снизилась до минимума за последние четверть века."
    Радует,что подобные проблемы нам не грозят и грозить не будут ещё долго.
    1. jjj
      +1
      27 сентября 2018 13:42
      Так американцы на практике доказывают, что содержание большого количества авианосцев вещь непосильная
  4. +2
    27 сентября 2018 12:57
    А как они думали флот вообще дорогая игрушка и как правило нерентабельная,между мировыми войнами роль авианосцев играли дредноуты,но как только поднялся настоящий шухер они всю войну простояли на базах не выполнив ни одной боевой задачи.Так и здесь грядёт время беспилотного флота и авиации и какая война будет на море не знает ни кто.
  5. +1
    27 сентября 2018 13:22
    еще одно подтверждение неэффективности крупных надводных кораблей, при том что США авианосцы необходимы в связи с их агрессивной политикой по всему миру
  6. +1
    28 сентября 2018 23:43
    Вот так и начинается конец.уж слишком резво эти недоумки рванули за мировым господством. Перенапряглись и обделались.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»