Военное обозрение

Четыре мушкетёра, или Почему опасно перечитывать романы Дюма

235
При чтении документов о трагических событиях Великой Французской революции (и не только французской), часто возникает вопрос: почему люди – и те, что ещё недавно относительно мирно жили по соседству, и совершенно незнакомые, вдруг так охотно и безжалостно стали уничтожать друг друга только на основании принадлежности к определенному классу или слою общества? Не делая особых различий между мужчинами и женщинами, пожилыми и молодыми, умными и глупыми, жестокими и не очень... Ответить на этот вопрос пытались многие исследователи, историки, философы. Но, иногда ответ можно отыскать и в совершенно неожиданных источниках, казалось бы, не имеющих к данной проблеме никакого отношения. Совсем недавно я, готовясь совершить некое путешествие, решил загрузить в смартфон аудиокнигу для прослушивания в дороге. Что-нибудь лёгкое, не слишком серьезное, чтобы не забивать в отпуске неуместными проблемами голову. Выбор пал на классический и всем известный роман А.Дюма "Три мушкетёра", который был прочитан мной ещё в подростковом возрасте, и оригинальный текст уже основательно подзабылся. В памяти осталась основная сюжетная линия, подкорректированная просмотром различных киноверсий романа – от очень серьезных до пародийных.



Кадр из фильма "Три мушкетера", режиссер Ричард Лестер, 1973 г.


Четыре мушкетёра, или Почему опасно перечитывать романы Дюма

Британский сериал "Мушкетеры", 2014 г.



"Четыре мушкетера" Шарло


Результат нового прочтения оказался весьма неожиданным: я обратил внимание на эпизоды, которые раньше просто пробегал взглядом. И эти эпизоды порой меня просто шокировали. Если суммировать впечатление, произведенное на меня повторным чтением романа, придется сказать, что его герои на этот раз показались мне не такими уж и положительными. А поведение их, в ряде случаев, мягко говоря, не слишком красивым. Вот, например, благородный гасконский дворянин д’Артаньян нанимает в Париже слугу по имени Планше и не платит ему оговоренного жалованья. В ответ на вполне законные просьбы Планше выплатить долг по зарплате, или, в крайнем случае, отпустить его на другую службу, д’Артаньян жестоко избивает его. Данный поступок вызывает полное одобрение у его друзей-мушкетёров, которые приходят в восторг от "дипломатических талантов" гасконца. Ещё более благородный Атос требует от своего слуги Гримо полного молчания и сам не разговаривает с ним: желания своего господина тот должен угадывать по взгляду или жестам. Если Гримо не понимает хозяина и ошибается, Атос спокойно и без всяких эмоций избивает его. В результате, как пишет Дюма (вернее будет сказать, его очередной "литературный негр"), бедняга Гримо почти разучился говорить. Не надо думать, что А.Дюма написал остросоциальный роман, обличающий жестокие нравы того времени: ничуть не бывало – все это сообщается между делом и как само собой разумеющееся. Но вернёмся к тексту. Вот типичный "маленький человек", забитый и несчастный галантерейщик Бонасье просит у своего благородного жильца д'Артаньяна (который задолжал ему приличную сумму за квартиру и отдавать ее не собирается) защиты и помощи в поисках пропавшей жены. Д’Артаньян охотно обещает и то, и другое, начинает в счёт этой помощи пользоваться у своего квартиродателя неограниченным кредитом, требуя лучшего вина и закуски не только для себя, но и для своих гостей. Но помощи никакой не оказывает, более того, позволяет полицейским арестовать его у себя на глазах, что вызывает непонимание и неудовольствие даже у его приятелей-мушкетеров. А защитить галантерейщика очень легко: у д'Артаньяна и его друзей есть и шпаги, и пистолеты, а полицейские безоружны. Когда представители закона попытаются арестовать хорошенькую жену галантерейщика, которая, не дождавшись помощи, сама сбежала из-под стражи, д’Артаньян прогонит их один, просто обнажив шпагу. И вот только теперь гасконец все же великодушно намеревается оказать реальную помощь г-ну Бонасье – планирует заменить его в супружеской постели. Интересно также поведение мушкетёров в гостиницах во время знаменитой поездки в Англию за подвесками королевы. Портос, из-за сущего пустяка ввязался в дуэль, был ранен и остался в гостинице. Хозяин организует для него лечение у местного врача и уход. В качестве благодарности Портос угрожает ему физической расправой, и вообще, требует не беспокоить по таким пустякам, как оплата счетов. Вообще-то, деньги у него были – д’Артаньян выдал ему четверть суммы, украденной г-жой Бонасье у собственного мужа, но Портос их проиграл. И теперь, вместо того, чтобы попытаться как-то договориться с хозяином, терроризирует бедолагу, который не смеет ни выгнать его, ни кому-то пожаловаться. Думаю, любой наш "браток" из 90-х признал бы, что благородный Портос – просто беспредельщик и отморозок и "быкует не по понятиям". С благородным Атосом ещё интереснее: его обвиняют в попытке расплатиться фальшивыми монетами, причем речь явно не идёт о какой-то тюрьме или каторге, все благополучно решится в течение часа-двух. Но Атос психует, ввязывается в схватку и, отступив, баррикадируется в хозяйском погребе. Укрытие не слишком надёжное: был бы реальный приказ кардинала об аресте, вытащили бы Атоса оттуда за 5 минут. Но, подобно пресловутому "неуловимому Джо", никому Атос не нужен. Обнаружив в погребе изрядные запасы вина, Атос забывает обо всем на свете и начинает заниматься тем, что у него в этом романе получается лучше всего: уходит в запой. Хозяина в "приватизированный" им погреб, он, разумеется, не пускает. А когда появляется д'Артаньян, бывший граф действует по принципу "что не съел, то понадкусаю": портит оставшиеся продукты и разливает недопитое вино. Но это, разумеется, всего лишь невинная шалость – данный мушкетер способен на большее. В припадке пьяной откровенности, Атос рассказывает о том, что он, оказывается, аристократ не из последних: граф, «знатный, как Дандоло или Монморанси», «был полновластным господином на своей земле и имел право казнить и миловать своих подданных». И о шестнадцатилетней девушке, «прелестной, как сама любовь», на которой он когда-то женился.


Мила Йовович в роли Миледи


И, обнаружив на плече жены клеймо в виде лилии, «совершенно разорвал платье на графине, связал ей руки за спиной и повесил ее на дереве» (ничего особенного: «всего лишь убийство», – говорит Атос потрясенному этим рассказом д`Артаньяну). Давайте остановимся на минуту и попытаемся сообразить, что же такого могла натворить несовершеннолетняя девочка, что ее заклеймили, как преступницу? Атос скороговоркой отвечает: «была воровкой». Но позже выясняется, что воровкой его жена не была: влюбленный в молодую монахиню священник украл церковные сосуды, чтобы уехать с ней «в другую часть Франции, где они могли бы жить спокойно, ибо никто бы их там не знал». При попытке бегства они были арестованы. Священника заклеймили и осудили на 10 лет. Палач из Лилля оказался братом этого священника, он решил, что малолетняя неопытная девочка (лет 14, наверное, тогда ей было) виновата в том, что её соблазнил взрослый педофил. Что-то очень знакомое, на языке вертится, а, вспомнил!

«Твои волосы, губы, и плечи – твои преступленья, потому что нельзя быть на свете красивой такой».


Он выследил её и самовольно заклеймил. А, между тем, ставшая графиней бывшая монахиня (по утверждению самого Атоса) была умна, образованна, хорошо воспитана и прекрасно справлялась с ролью "первой дамы" графства. Возможно, девочка – сирота из "хорошей семьи", насильно отправленная в монастырь опекуном, присвоившим ее имущество. Но Атосу лень разбираться: повесил ее – и нет проблемы. Так поступает он с женщиной, на тот момент равной ему по статусу. Не трудно представить, как обращался граф с "простонародьем", имевшим несчастье проживать на подвластной ему территории. В общем, был благородный Атос типичным "диким помещиком". Стоит ли удивляться, что потомки крестьян, дворянских слуг, трактирщиков и прочих галантерейщиков, когда пришло время революции, стали дружно уничтожать потомков Атоса, Портоса, Арамиса и д'Артаньяна? Просто потому, что те были дворянами. Слишком долго, из поколения в поколение, копилась ненависть и слишком концентрированной она была, чтобы разбираться, кто из бывших хозяев прав, а кто – виноват. То же самое было и в России.

Итак, к людям из народа герои романа относятся почти как к животным. И никого из окружающих это не удивляет: они ведут себя точно так же, как их сослуживцы, друзья, родственники. Но, может быть, среди людей, равных себе, эти четверо были воплощением и эталоном рыцарства, носителями высоких нравственных идеалов и обладали выдающимися моральными качествами? Увы, здесь тоже не все гладко. Портос на фоне остальных выглядит почти хорошо: всего лишь недалёкий солдафон, на таких, в общем-то, любая армия держится. Ещё он альфонс, находящийся на содержании у 50-летней мещанки (по тем временам просто старуха). Но это русские гусары, если верить анекдоту, «с женщин денег не берут» – французские королевские мушкетеры берут и с огромным удовольствием. И никто не называет Портоса не слишком лестными словами типа une catin или putaine, единственное, чего он стесняется – того, что его содержательница не дворянка.

С Атосом – все гораздо серьезнее: бывший большой барин-самодур, мизантроп, алкоголик и дегенерат с очень странными понятиями о чести и уникальными моральными принципами. Не считает зазорным проиграть в кости имущество своего друга (д'Артаньяна). А в экспедицию за подвесками отправляется, находясь под следствием: из тюрьмы его совсем недавно выпустили под честное слово капитана де Тревилля, который поклялся, что до выяснения всех обстоятельств Атос не покинет Париж. Но что такое для сиятельного графа честь своего командира и что такое элементарное чувство благодарности? Большую часть времени он либо пьян, либо находится в состоянии апатии и безразличия, "светлые" промежутки, во время которых он удивляет всех изысканными манерами и здравыми суждениями – редки и непродолжительны: «В дурные часы Атоса – а эти часы случались нередко – все светлое, что было в нем, потухало, и его блестящие черты скрывались, словно окутанные глубоким мраком… Опустив голову, с трудом выговаривая отдельные фразы, Атос долгими часами смотрел угасшим взором то на бутылку и стакан, то на Гримо, который привык повиноваться каждому его знаку и, читая в безжизненном взгляде своего господина малейшие его желания, немедленно исполнял их. Если сборище четырех друзей происходило в одну из таких минут, то два-три слова, произнесенные с величайшим усилием, – такова была доля Атоса в общей беседе. Зато он один пил за четверых, и это никак не отражалось на нем», – пишет Дюма.

В то время, как отправленная им на смерть юная жена во второй раз за свою короткую жизнь буквально "восстает из пепла", оказавшись в роли доверенного лица и ближайшей сотрудницы самого великого политика и государственного деятеля Франции, граф де Ла Фер скатился до уровня рядового мушкетёра. Более того, он вынужден был инсценировать свою смерть, и скрывает свое истинное имя. Что-то совсем уж скандальное и нехорошее натворил господин граф: настолько серьезное, что привычная отмазка, мол, ничего особенного, «всего лишь убийство», не сработала. И преступление это явно посерьезнее проступка малолетней девочки, которая имела несчастье стать его женой. Кстати, Вы обратили внимание, с какой готовностью, почти радостно, избавляется граф от своей молодой, красивой и ведущей себя безупречно супруги? А потом – сторонится женщин, предпочитая их обществу компанию винных бутылок. Невольно появляются мысли об импотенции Атоса, либо – о его латентной гомосексуальности.

А вот Арамис – самовлюблённый ханжа и лицемер, ухаживающий за собой побольше, чем иные женщины. Между делом Дюма сообщает, что

«Арамис избегал опустить руки из страха, что жилы на них могут вздуться».


Потом:

«Время от времени он пощипывал мочки ушей, чтобы сохранить их нежную окраску и прозрачность».


Далее:

«Говорил он мало и медленно, часто кланялся, смеялся бесшумно, обнажая красивые зубы, за которыми, как и за всей своей внешностью, по-видимому, тщательно ухаживал».


И еще:

«Любуясь своей белой и пухлой, как у женщины, рукой, которую он поднял вверх, чтобы вызвать отлив крови».


А также:

«Руки, на которые сам он (Атос) не обращал никакого внимания, приводили в отчаяние Арамиса, постоянно ухаживавшего за своими с помощью большого количества миндального мыла и благовонного масла».


И, наконец:

«Арамис… написал изящным женским почерком десяток строк».


В общем, тем еще «мушкетёром» был Арамис, в нынешней Европе точно сошел бы за своего. А еще Дюма утверждает, что он любовник государственной преступницы – Мари Эме де Роган-Монбазон, герцогини де Шеврёз. И вот это уже очень серьезно.




Jean Le Blond, герцогиня де Шеврёз


Список обвинений, предъявленных этой дамочке, весьма впечатляет:

Интрига вокруг связи Анны Австрийской с герцогом Бекингэмским (1623-1624 г.г.) – самое безобидное из них.


Рубенс, Анна Австрийская, портрет из музея Прадо


Передача Испании украденных у любовника секретных документов, и организация переписки королевы с королем Испании (1637 г.) – уже серьезнее.

Наконец, планирование государственного переворота в пользу Гастона Орлеанского, в результате которого Людовик XIII должен был лишиться трона.


Филипп де Шампень, Портрет Людовика XIII. 1665 год


И участие в заговоре графа Шале (1626 г.) с целью убийства кардинала Ришелье.


Анри Мотте, Кардинал Ришелье на осаде Ла-Рошели. 1881 год


После смерти Ришелье герцогиня стала участницей «заговора Высокомерных», направленного против Мазарини (1643 г.).

Помните историю с платком, который так некстати поднял с земли и подал ему д'Артаньян? Все обычно объясняют гнев Арамиса его заботой о чести дамы. Нет, все гораздо серьезнее: платок – билет в Бастилию, это пароль, тайный знак, с помощью которого герцогиня отдает приказы и распоряжения своим сообщникам. Второй такой платок д’Артаньян увидит у госпожи Бонасье. Во время тайного визита в Париж герцога Бекингэма (глава враждебного государства!), герцогиня самовольно покидает место своей ссылки (Тур – здесь Дюма ошибается, герцогиня в это время еще в Париже, но в интриге принимает самое деятельное участие) и организует операцию прикрытия, причем сообщниками она руководит из квартиры Арамиса. А сам Арамис вводит в заблуждение людей Ришелье, успешно изображая Бекингэма: «какой-то человек высокого роста, черноволосый, с манерами дворянина, напоминающий вашего незнакомца, д'Артаньян, в сопровождении пяти или шести человек, следовавших за ним в десятке шагов, подошел ко мне и произнес: «Господин герцог», а затем продолжал: «И вы, сударыня», уже обращаясь к даме, которая опиралась на мою руку… благоволите сесть в карету и не пытайтесь оказать сопротивление или поднять малейший шум».


Пауль ван Сомер, герцог Бекингэм (в жемчугах)


Но и это не все: измены в пользу англичан Арамису мало, Дюма не щадит героя и рассказывает ещё одну занятную историю. В дом Арамиса является нищий, и, удостоверившись в его личности, передает кошелек с испанскими золотыми монетами. А также письмо от де Шеврёз, в котором герцогиня называет гостя испанским грандом. Нормальная ситуация? Испанский гранд с карманами, полными золота, вместо того, чтобы посещать лучшие дома и светские салоны Парижа, шляется по Франции в костюме нищего. С точки зрения Арамиса, все нормально и в порядке, никаких оснований для беспокойства нет: просто такой экстравагантный испанский гранд, который любит переодеваться и одаривать золотом незнакомых ему людей. Можно спокойно жить дальше. Однако, все мы прекрасно понимаем, что Арамис получил очередной "грант" от зарубежных "спонсоров" – оплата за ранее оказанные услуги, либо аванс за будущие.

Наконец, д'Артаньян – бесчестный авантюрист, который приятелей-мушкетеров сразу же начинает рассматривать в качестве ступенек, для своей карьеры (так утверждает Дюма) и потихоньку собирает на них компромат. Вернувшись из Лондона, гасконец не проявляет ни малейшего интереса к судьбе мушкетёров, отправившихся с ним. На их поиски он отправляется только после недвусмысленного требования де Тревилля, который спрашивает: «Где мои подчинённые, что отправились с тобой "на воды"? Не знаешь? Так иди и узнай».


Жан Арман дю Пейре, граф де Тревилль


Но особенно мерзко и подло поступает д’Артаньян в отношении бывшей жены Атоса – таинственной женщины, которую в романе чаще всего называют Миледи (My Lady, разумеется). В России почему-то многие называют ее также леди Винтер, хотя на самом деле она леди Кларик (титул барона Винтер носит брат ее английского мужа). Молодая женщина серьезно влюблена в графа де Варда, которого в ходе своей миссии ранил д'Артаньян, она посылает графу письмо, в котором справляется о здоровье и возможности встречи. Служанка Кэтти по ошибке передает письмо Планше – слуге д'Артаньяна. Якобы по уши влюбленный в госпожу Бонасье гасконец, вступает с Миледи в переписку от имени раненного графа. Одновременно он посещает ее дом и убеждается, что леди Кларик к нему абсолютно равнодушна, зато неравнодушна Кэтти, которую д’Артаньян легко соблазняет. Наконец, Миледи назначает интимное свидание лже де Варду, которое проходит в темноте, и Д’Артаньян пользуется "благосклонностью" влюбленной в другого мужчины женщины. Потом, опасаясь разоблачения, чтобы закончить интригу, пишет Миледи от имени де Варда ужасное оскорбительное письмо. Униженная женщина обращается к д'Артаньяну, как к человеку, уже имеющему в обществе репутацию опасного дуэлянта, с просьбой о защите своей чести.

"Убить де Варда? Да с огромным удовольствием, – отвечает д'Артаньян, – Но не бесплатно. И деньги в данном случае меня не интересуют".

И снова становится любовником леди Кларик. Но выполнить свое обещание не торопится. Когда Миледи напоминает ему о нем, говорит:

"Не надо убивать де Варда – он здесь не причем, это я пошутил так. Смешно получилось, правда? Давайте в постель вернёмся".

К удивлению д'Артаньяна, Миледи не смеётся, а напротив, приходит в ярость, при этом неосторожно демонстрируя ему клеймо на плече в виде лилии. Она пытается убить его, и бравый гвардеец бежит из ее спальни и запирается в комнате Кэтти. Его одежда стала законным трофеем леди Кларик, дом он покидает в том, что успела дать ему Кэтти: «женское платье в цветочках, широкий капор и накидка, туфли на босу ногу».

(– Александр Керенский бежит?
– Все бегут!)

Вне себя от страха, д'Артаньян мчится по улице «под крики патрульных, кое-где пустившихся за ним вдогонку, гиканье редких прохожих» и укрывается у Атоса. Причем, слуга Атоса, Гримо, «вопреки своей обычной немоте», встречает его словами: «Что тебе надо, бесстыдница? Куда лезешь, потаскуха?» Далее: «Атос… несмотря на всю свою флегматичность, разразился хохотом, который вполне оправдывался причудливым маскарадным костюмом, представившимся его взору: капор набекрень, съехавшая до полу юбка, засученные рукава и торчащие усы на взволнованном лице».

Честное слово, жалко, что этот эпизод не вошел ни в одну экранизацию данного романа.

Чуть позже приходит несчастная Кэтти, которая знала, кто приходил к госпоже ночью под видом де Варда, а сейчас помогла д`Артаньяну бежать и теперь боится ее гнева.

"Вы же видите, милочка, что я ничего не могу сделать для Вас", – холодно встречает д'Артаньян.

Но высокопоставленная любовница Арамиса как раз просила прислать надежную служанку. Кэтти отправляют в Тур, к де Шеврёз. Бедной девушке можно только посочувствовать – попала из огня в полымя: герцогиня-заговорщица в случае чего опять отделается лёгким испугом (ворон ворону глаз не выклюет), но кто поверит, что служанка-англичанка не связная, присланная из Лондона? Вернемся к д'Артаньяну: в дальнейшем отважный гасконец буквально трясется от страха при мысли, что Миледи может отомстить ему – вплоть до отвратительной расправы над ней, которую организует привычный к таким грязным делам Атос.

Итак, моральный облик героев романа – весьма сомнителен, но, может быть, они беззаветно преданны Франции и королю, что полностью искупает все грехи? Тоже – мимо цели. "Влюбленный" в Констанцию Бонасье д’Артаньян (который на самом деле страдает от "спермотоксикоза") соглашается на весьма сомнительное предприятие – тайную поездку в Лондон к первому министру враждебного Франции государства, при этом цель поездки, в общем-то, остаётся для него тайной – он везёт запечатанное письмо: «Милорду герцогу Бекингэму, Лондон» – такова надпись на конверте. Что в этом письме? Может быть, государственная тайна чрезвычайной важности? И что означают две подвески, переданные Бекингэмом? Может быть, что война начнется через 2 месяца? Или – в союз с Британией вступила ещё одна страна, и Франции придется воевать против коалиции из двух государств? Неизвестно, однако, в награду за визит в Лондон д’Артаньян получает четырех лошадей с богатыми седлами от Бекингэма и дорогой перстень от королевы. Приятели д'Артаньяна легко соглашаются принять участие в этой авантюре, и, похоже, главным их мотивом служат деньги, которые есть у д'Артаньяна: мушкетёры поиздержались и буквально голодают в тот момент. А у д`Артаньяна деньги есть потому, что их украла у своего мужа Констанция Бонасье. И, на этот раз, никого не смущает, что «заказчица» – воровка. Повесить ее, как Атос свою жену, никому даже и в голову не пришло. А потом, во время осады Ла Рошели, Атос, подслушав разговор Ришелье и Миледи, узнает о приказе кардинала убить Бекингэма.


Ла Рошель


Итак, Джордж Вильерс, барон Уоддом, герцог Бекингэмский, шталмейстер Двора, кавалер Ордена Подвязки, лорд-стюард Вестминстера, лорд-адмирал Англии. Король Англии и Шотландии Яков I в письмах по очереди называет его и женой, и мужем, и ласково зовет Стини – в честь святого Стефана (лицо которого «сияло словно лик ангела»). Сохранил свое влияние и на сына Якова – короля Карла I, который после смерти фаворита называл его «мой мученик». Втянул Англию в две неудачные для нее войны – с Испанией в 1625-1630 г.г. и с Францией, которая началась в 1627 г. и закончилась уже после его смерти в 1629 г. Один из самых бездарных и презираемых политиков Великобритании, которого шаловливое перо А.Дюма превратило в положительного героя.


Конный портрет герцога Бекингема. Питер Пауль Рубенс, 1625 год


Из-за Бекингэма Англия вступила в войну с Францией, герцог и слышать не желает о компромиссе, сейчас он готовит высадку десанта в помощь мятежникам, его жизнь – это смерть тысяч, а, может быть, и десятков тысяч французов. Но д’Артаньян восклицает: "Герцог – наш друг! Надо предупредить и спасти его". На что, находящийся в своей "светлой фазе" Атос резонно замечает: сейчас время военное, это будет расценено, как государственная измена, нас ждёт Бастилия или эшафот. Д’Артаньян соглашается с ним, но от идеи предать Францию и любимого короля не отказывается: просто надо не самим ехать, а отправить слуг: одного – в Лондон, но не к Бекингэму, а к английскому деверю Миледи (тот самый лорд Винтер), другого, для верности – к королеве.

"Нет, – говорит опытный заговорщик Арамис (в уме, видимо, подсчитывая размер очередного гонорара), – К королеве тоже опасно: лучше к одной моей знакомой в Тур" (к основной распорядительнице заграничных траншей герцогине де Шеврёз, разумеется – чтобы деньги мимо не прошли).

В общем, предали Францию господа королевские мушкетеры. Но вот беда – не приняли они во внимание выдающиеся способности леди Кларик, которая их стараниями была незаконно арестована сразу по прибытии в Англию. Воспользовавшись не обремененным никакими доказательствами доносом мушкетеров, как поводом, ненавидящий невестку барон Винтер схватил ее и, непонятно на каких основаниях, без предъявления обвинений и без решения суда держал взаперти. Но даже в таких условиях Миледи сумела выполнить поручение Ришелье. В конце книги в отвратительной комедии самосуда над ней, наряду с мушкетерами, принимает участие барон Винтер (высокопоставленный вельможа государства, с которым Франция находится в состоянии войны!). И одно из обвинений – добросовестное выполнение приказа главы французского правительства (убийство Бекингэма).

(Другое крайне сомнительное обвинение – убийство пособницы государственной преступницы де Шеврёз Констанции Бонасье).

Ребята, это уже за гранью, не правда ли? Это не просто измена, и не просто шпионаж – это террористический акт против доверенной сотрудницы кардинала Ришелье, политическое убийство, совершенное в пользу враждебной страны. Господа мушкетеры, если вы не согласны с политикой Франции и методами кардинала Ришелье – подавайте в отставку, не получайте королевское жалованье, отправляйтесь в Лондон и обливайте там грязью свою Родину, дело не новое, ни первыми не будете, ни последними. Но вы давали военную присягу и сейчас нарушили её. Плаху и топор для господ мушкетеров!

«Вы трусы, вы жалкие убийцы! Вас собралось десять мужчин, чтобы убить одну женщину!», – говорит перед смертью Миледи, и с ней невозможно не согласиться.

Мне кажется, что Дюма ошибся с выбором героев: сражающаяся с врагами Франции харизматичная и сильная девушка с трагической судьбой – именно она была достойна стать истинной героиней романа.

Ну а всеми силами приближающие революцию аристократы, если доверять тем сведениям, что приводит в прославляющем их романе А. Дюма, вряд ли могут претендовать на роль положительных героев.
Автор:
235 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. андрей юрьевич
    андрей юрьевич 30 сентября 2018 05:26
    -10
    не лень же автору статьи,ковыряться в приключенческом романе,и выискивать "социальные неравенства" и "преступления против человечества"....ждём рецензии на "граф Монтекристо" (там про "сидельца" ложно обвинённого ,потом ушедшего в бега, внезапно разбогатевшего и ставшего олигархом), а ещё ждём, про распутную "Белоснежку и гномов извращенцев"(какая им там статья корячится ? в общем,впереди у автора-поле не паханное работы... yes
    1. vladimirZ
      vladimirZ 30 сентября 2018 05:40
      -14
      Мне кажется, что Дюма ошибся с выбором героев: сражающаяся с врагами Франции харизматичная и сильная девушка с трагической судьбой – именно она была достойна стать истинной героиней романа.

      Ну а всеми силами приближающие революцию аристократы, если доверять тем сведениям, что приводит в прославляющем их романе А. Дюма, вряд ли могут претендовать на роль положительных героев.
      - из статьи

      Так, автор, под дых А. Дюма, написал романы хрен знает как, без указаний Рыжова В.А., и пудрит теперь мозги людям своими романами.
      1. Shurik70
        Shurik70 30 сентября 2018 22:12
        +44
        Дюма писал не сам, писали "писательские негры".
        При написании случайно, помимо желания "негров", сообщали самые обычные нравы того времени. Которые нам кажутся дикими.
        Так глубоко, как Автор этой статьи, я в детстве не задумывался, но уже при первом прочтении Д'Артаньян мне показался полным отморозком.
        Советский фильм (с Боярским в главной роли) гораздо красочней, и романтичней.
        Спасибо Автору, очень интересная статья.
        1. Huumi
          Huumi 2 октября 2018 11:53
          +5
          Перечитывал в детстве раз 20 и тогда уже у меня появились вопросы к героям-пьянство и наемничество ради денег и скотское отношение к "низшим"сословиям-уже тогда понял что во главу угла стоят деньги и женщины-пихать и совать от стали до кожанных мечей.Лишь бы было вино и деньги-бабы приложаться...
          1. sogdy
            sogdy 4 октября 2018 18:27
            0
            Цитата: Huumi
            Перечитывал в детстве раз 20 и тогда уже у меня появились вопросы

            И почему Вы не перечитывали анекдоты о Штирлице? А только литературную обработку французских анекдотов времен Ришелье? Еще более древних, чем анекдоты о Василии Ивановиче.
            Повышенная логичность мышления и поведения, не соответствующая реальности, в медицине называется идиотизмом.
            1. Huumi
              Huumi 4 октября 2018 20:09
              +4
              Вы сами то поняли о чем написали?-Правильно говорят-лучше оппоненту лишний раз промолчать-сойдешь за умного
        2. sogdy
          sogdy 4 октября 2018 18:20
          +1
          Цитата: Shurik70
          Дюма писал не сам, писали "писательские негры".

          Назовите этих "негров". Затрудняетесь? Об чем речь?
          Известны секретари Дюма-отца. Всего пять человек. И его библиотека, сравнимая с императорской. Так и он был не бедный человек.
    2. Banshee
      Banshee 30 сентября 2018 09:16
      +71
      Цитата: андрей юрьевич
      не лень же автору статьи,ковыряться в приключенческом романе,и выискивать "социальные неравенства" и "преступления против человечества"


      И зря ерничаете. Оба. Интересная работа, хорошо изложено и читается легко. Роман действительно неоднозначный, равно как и продолжения.
      1. Арон Заави
        Арон Заави 1 октября 2018 16:21
        +12
        Цитата: Banshee
        Цитата: андрей юрьевич
        не лень же автору статьи,ковыряться в приключенческом романе,и выискивать "социальные неравенства" и "преступления против человечества"


        И зря ерничаете. Оба. Интересная работа, хорошо изложено и читается легко. Роман действительно неоднозначный, равно как и продолжения.

        Согласен на 100%. Не стоит забывать, что Дюма сын героя Французской Революции и многие произведения писал под впечатлением еще живых ее участников. Так что замаскированая ирония над аристократами вполне просматривается во многих его произведениях.
    3. другой РУСИЧ
      другой РУСИЧ 30 сентября 2018 09:22
      +58
      А по мне так отличный анализ произведения в морально-социально-патриотической перспективе.
      Меня то, став повзрослее, и советского Дартаньяна моральный облик не слишком то восхищал, а ведь в нашем варианте Трех мушкетеров смысл и сюжет романа вообще был перетрясен и упрощен до нельзя.
      Огромный плюс автору за труд
      Строго говоря, возможно, Дюма специально пошел на описывание таких сложностей в характере героев. Были бы они правильными, не интересно было бы читать.
      И, кстати, пушечное ядро в башку маршала Дартаньяна—вполне заслуженное Божье возмездие
      А вот образ Миледи для меня заиграл другими красками. Как то никогда не задавался вопросом кто есть она такая, и откуда появилась.
      Спасибо
      1. михаил3
        михаил3 30 сентября 2018 12:18
        +27
        А вы перечитайте версию "Трех мушкетеров", которую написал Бушков. К вопросу о том, что "неинтересно".
        Статья понравилась. Кстати, и в Советской Армии до Великой Отечественной (а так же, увы, и во время нее) вопрос рукоприкладства стоял весьма остро. Старшие офицеры, что греха таить, нередко лазали в физиономию младшим, и ничего им в ответ не было, потому что им вроде как "можно". Увы.
        Вся эта моральная "странность" - наследие времени, в котором мушкетеры жили. И Дюма вполне в нем ориентировался. Мушкетеры, как и остальное дворянство, были те самые "специально обученные люди" на первоначальный лад. То есть они были профессиональным военным сословием, воюющим за страну и господина. А все остальные "обыватели" - нет. Вот потому то их мораль и кажется нам такой странной.
        Дворяне, обязанные воевать и умирать, считали всех остальных, не обязанных и не желающих делать это, людьми гораздо ниже себя. А когда один человек считает другого в принципе ниже себя, это всегда кончается злоупотреблениями, развращением самозваного" "высшего", ненавистью и смертью.
        Все это - долгая и многогранная тема. Пишу об этом статью... в час по чайной ложке. Некогда, борьба за выживание отнимает массу времени)
        1. kalibr
          kalibr 30 сентября 2018 16:44
          +6
          Интересные у Вас материалы! Пишите быстрее...
          1. михаил3
            михаил3 1 октября 2018 10:25
            +3
            Спасибо. Напишу то я быстро... Но ведь сначала статья должна родиться в поле разума, потом пройти критическую оценку там же. Вот это долго и тяжело. Даже неприятно, будто мешки с песком ворочаешь) Плюс мой основной недостаток - мне то многие вещи понятны, а другим - вовсе нет. И надо так написать, чтобы люди меня поняли. Это у меня выходит далеко не всегда, хотя в личном общении получается обьяснить практически что угодно из того, что я понимаю сам.
            К тому же статья будет такая, что как бы ее опять публиковать не отказались...
            1. sogdy
              sogdy 4 октября 2018 18:45
              +1
              Цитата: михаил3
              Мушкетеры, как и остальное дворянство, были те самые "специально обученные люди" на первоначальный лад.

              Реальность о мушкетерах - это "Сорок пять". Тоже Дюма-отец.
              "Три мушкетера" - весьма антиисторичный сборник анекдотов. Начиная со шпаги и лошади.
              Уж не упоминаю, что мушкетеры (очень краткое явление во французской истории) никогда не служили королю (которому из четырех? не считая их родственников), а гвардия никогда не служила Церкви и, тем более, кардиналу, первым из которых был Ришелье. На Мазарини значение кардинала и французской Церкви были полностью утеряны. Таки история...
        2. Huumi
          Huumi 2 октября 2018 11:56
          0
          Да-Мушкетеры всегда жили с большой вероятностью получить боевую шпагу в грудь.Кусок боевой стали в груди давал определенное право плевать на честь
        3. Ратник2015
          Ратник2015 4 декабря 2018 21:59
          +1
          Цитата: михаил3
          Статья понравилась. Кстати, и в Советской Армии до Великой Отечественной (а так же, увы, и во время нее) вопрос рукоприкладства стоял весьма остро. Старшие офицеры, что греха таить, нередко лазали в физиономию младшим, и ничего им в ответ не было, потому что им вроде как "можно". Увы.
          Вся эта моральная "странность" - наследие времени, в котором мушкетеры жили

          Тут не только вопрос рукоприкладства, сколько показаны моменты действительно скотского поведения не в армии, а просто по отношению к обычным гражданам, парижским обывателям.

          Кстати, относительно недавно вышел франузский фильм "Миледи" (в целом - средний), где проясняются многие скрытые моменты романов.
    4. Редедя
      Редедя 30 сентября 2018 16:47
      +14
      Цитата: андрей юрьевич
      не лень же автору статьи,ковыряться в приключенческом романе

      Вы сами то читали этот роман? Так он весьма отличается от экранизаций. Статья отличная, а рецензировать "Белоснежку" думаю незачем, в отличии от Белоснежки с гномами Шарль Ожье де Бац де Кастельмор, граф д'Артаньян, виконт де Бражелон фигура вполне историческая.
      1. sergo1914
        sergo1914 1 октября 2018 08:29
        +3
        Цитата: Редедя
        Цитата: андрей юрьевич
        не лень же автору статьи,ковыряться в приключенческом романе

        Вы сами то читали этот роман? Так он весьма отличается от экранизаций. Статья отличная, а рецензировать "Белоснежку" думаю незачем, в отличии от Белоснежки с гномами Шарль Ожье де Бац де Кастельмор, граф д'Артаньян, виконт де Бражелон фигура вполне историческая.



        Есть немецкая экранизация "Белоснежки". 18+. Крайне оригинальный взгляд на первоисточник.
        1. Lunic
          Lunic 2 октября 2018 05:29
          0
          0 ответов или оценок на Ваш коментарий.....как будьто никто не смотрел ...или не признается что смотрел...
          1. sergo1914
            sergo1914 2 октября 2018 22:13
            0
            Цитата: Lunic
            0 ответов или оценок на Ваш коментарий.....как будьто никто не смотрел ...или не признается что смотрел...


            Были и плюсы и минусы. Сейчас паритет.
        2. Gestas
          Gestas 2 октября 2018 14:29
          +3
          Цитата: sergo1914
          Цитата: РедедяЦитата: андрей юрьевичне лень же автору статьи,ковыряться в приключенческом романеВы сами то читали этот роман? Так он весьма отличается от экранизаций. Статья отличная, а рецензировать "Белоснежку" думаю незачем, в отличии от Белоснежки с гномами Шарль Ожье де Бац де Кастельмор, граф д'Артаньян, виконт де Бражелон фигура вполне историческая.Есть немецкая экранизация "Белоснежки". 18+. Крайне оригинальный взгляд на первоисточник.
          Для тех, кому нет 18-ти, пан А. Сапковский, в небезызвестном цикле про ведьмака, также по Белоснежке и гномам неплохо отметился.
    5. PAROOS
      PAROOS 1 октября 2018 23:26
      +4
      Европа в те времена была очень поганым местечком. Как то почти одновременно появляется множество художественных произведений, приукрашивающих и романтизирующих это гнилое место. Очевиден заказ. Видимо иезуиты подсуетились. Сам себя не похвалишь, неделю как обгаженный ходишь.
      1. Ст.пропорщик
        Ст.пропорщик 9 октября 2018 05:38
        0
        Цитата: PAROOS
        Европа в те времена была очень поганым местечком.

        Да и сейчас европейские нравы с точки зрения общечеловеческой морали весьма далеки от нормы.НО, не я придумал : " Никогда не позволяйте себе каждую вещь оценивать способом, не относящимся к тому же самому времени. Одно должно соответствовать другому. Суфийские афоризмы". Мир меняется однако.
    6. антивирус
      антивирус 2 октября 2018 18:50
      0
      так закалялась сталь и возрастала "мягкая сила" колониальных империй
    7. ник7
      ник7 7 октября 2018 17:01
      +1
      Думаю, любой наш "браток" из 90-х признал бы, что благородный Портос – просто беспредельщик и отморозок и "быкует не по понятиям".
      Автор не в курсе элементарных вещей, дело в том, что сословных обществах, ( уголовных) обманывать нельзя равных или более высоких по статусу. Но лиц низкого статуса, то биш тирпил, обманывать и кидать, это не беспредел, а наоборот нужно и обязательно. Вот дворянина обмануть, то придётся отвечать. Сословная система- это дискриминационная система, в которой, часть населения поражена в правах. Дворяне были, с менталитетом и замашками братков.
  2. 3x3zsave
    3x3zsave 30 сентября 2018 06:09
    +29
    Отличная статья, Валерий! Не очень оригинально, но очень увлекательно! Спасибо!
    1. Ольгович
      Ольгович 30 сентября 2018 06:31
      -30
      Смешная статья, не более того.
      Интересен разбор с этих же позиций "Преступления и наказания" и "Золотого теленка"! yes
      1. Лопатов
        Лопатов 30 сентября 2018 06:53
        +20
        Цитата: Ольгович
        Интересен разбор с этих же позиций "Преступления и наказания" и "Золотого теленка"!

        Насчёт "Золотого телёнка" не знаю, не встречал.
        Но "Преступление и наказание" с этих позиций рассматривали не единожды. Сотни диссертаций и миллионы школьных сочинений. Вообще благодатная тема для исследований была при СССР
        1. Ольгович
          Ольгович 30 сентября 2018 09:04
          -12
          Цитата: Лопатов
          Но "Преступление и наказание" с этих позиций рассматривали не единожды. Сотни диссертаций и миллионы школьных сочинений

          Хоть один пример?
          1. Лопатов
            Лопатов 30 сентября 2018 19:13
            +13
            Цитата: Ольгович
            Хоть один пример?

            Школьного сочинения по "преступлению и наказанию" времён СССР???
            1. Sofievka
              Sofievka 1 октября 2018 08:47
              +7
              Если посмотреть, то "Анна Каренина" это просто история взбалмошной, сексуально неудовлетворенной женщины, от этого и весь Роман выстроен
              1. Ольгович
                Ольгович 1 октября 2018 11:25
                +2
                Цитата: Sofievka
                Если посмотреть, то "Анна Каренина" это просто история взбалмошной, сексуально неудовлетворенной женщины, от этого и весь Роман выстроен

                А если прочесть с позиций автора "Кота в сапогах", то там тоже очень все печально: то "кота съесть и шкурку продать", то бесчисленная ложь, то убийство хозяина дома с целью ограбления и присвоения имущества, то мошенничество в сосбо крупных размерах......
            2. Ольгович
              Ольгович 1 октября 2018 11:20
              +1
              Цитата: Лопатов
              Школьного сочинения по "преступлению и наказанию" времён СССР???

              Диссертации!!!! Которых "сотни".
      2. сайгон
        сайгон 30 сентября 2018 07:39
        +27
        Статья не смешная , она очень интересна в свете современности .
        Придать , не платить , паразитировать на чем не попадя нормальное явление для господ дворян так сказать представителей правящего класса.
        1. Ольгович
          Ольгович 30 сентября 2018 09:10
          -13
          Цитата: сайгон
          Статья не смешная , она очень интересна в свете современности .
          Придать , не платить , паразитировать на чем не попадя нормальное явление для господ дворян

          Поясню: смешно то, что с позиций (понятий) СЕГОДНЯШНЕГО дня дается оценка событий многовековой давности.
          Можно, таким же образом, осудить и каннибализм времен каннибалов, но они даже не поняли бы -о чем речь...
          1. baudolino
            baudolino 30 сентября 2018 10:25
            +17
            Поясню: смешно то, что с позиций (понятий) СЕГОДНЯШНЕГО дня дается оценка событий многовековой давности.

            Статья о том, какая разница в восприятии одного и того же текста у ребёнка, пропускающего "несущественное", и у взрослого, читающего внимательно.
            Когда-то попался анализ "Робинзона Крузо" (полной версии, не адаптированной для детей). Так там в тексте политики больше, чем "приключений".
            1. alstr
              alstr 30 сентября 2018 23:01
              +12
              Если говорит об этом, то лучше "Тихий дон" прочитать внимательно. Там такое написано, что диву даешься. и казаки там далеко не белые и не пушистые, что белые, что красные. Я, например, в свои 16 никак не мог понять, как такое произведение могли пропустить. Только потом прочитал как дело было.
              И это простите всего то 100 лет назад было, а не 300 с лишком.
            2. Олежек
              Олежек 1 октября 2018 09:20
              0
              Когда-то попался анализ "Робинзона Крузо" (полной версии, не адаптированной для детей). Так там в тексте политики больше, чем "приключений"


              Дык, Даниэль Дефо был ещё тем "журналистом"
              Интереснейшая личность, кстати, сам по себе...
            3. Nirag013
              Nirag013 1 октября 2018 16:43
              +2
              "Так там в тексте политики больше, чем "приключений".
              И что же в этом Вы находите удивительного? В свете того, что книга написана руководителем разведки Британской империи?
            4. тихоокеанец
              тихоокеанец 2 октября 2018 10:01
              +2
              Цитата: baudolino
              Когда-то попался анализ "Робинзона Крузо" (полной версии, не адаптированной для детей).

              А вам никому не приходила в голову мысль, что все "классические" произведения, которые мы изучали в школе писались вовсе не для детей? Их адресовали в первую очередь взрослым современникам авторов.
              Это и сказки Пушкина, братьев Гримм, Андерсена; и приключения Робинзона Крузо, Мушкетеров, Эдмона Дантеса, Робин Гуда, капитана Сорвиголовы и т.д. и т.п. И все эти произведения нужно рассматривать по шкале ценностей взрослого человека, а не сопливого пацана или плаксивой девчонки.
              А нам насильно впихивали произведения, авторы которых даже и не предполагали, что их будут читать дети. Когда в школьной программе, когда под действием общественного мнения: "каждый ребенок должен знать/прочитать впишите название книги", или: "как, ты не читал название книги?".
              Я искренне рад тому, что получил в свое время лучшее в мире советское школьное образование да еще и в хорошей школе. Но все же детьми мы в любом случае адаптировали героев книг под свое виденье мира. И многие потом всю жизнь живут с тем, еще детским, знанием.
              Я в 40 лет перечитал "Войну и мир", и мое внимание обращалось совсем не к тем абзацам, которые мне были интересны в 9-м классе. То же самое и с Чеховым. А от Достоевского до сих пор с души воротит - наша "русичка" постаралась, т.к. она сама была в огромном восторге от Федора Михайловича и от г-на Раскольникова, в частности. И нам искренне старалась вбить в головы такую же любовь к автору.
              Все это вместе: детская неопытность, наивность и неготовность "переваривать" серьезные мысли (более того - неумение их замечать), требования школьной программы и желание взрослых дать нам действительно хорошее образование, привели к тому, что многих литературных персонажей мы восприняли искаженно, совсем не так, как задумывали авторы. И у многих, это детское впечатление так и осталось на всю оставшуюся жизнь.
              1. михаил3
                михаил3 3 октября 2018 08:53
                +4
                Мы задумывались. Много задумывались) Вообще то, что такое, по вашему, классика, и почему она стала такой? Вообще то потому что классические произведения - это такие "матрешки". Они написаны для всех возрастов сразу, и даже для всех уровней интеллекта, который способен их ухватить хотя бы первоначально.
                Ребенок и взрослый читают РАЗНЫЕ книги, хотя книги одни и те же. Вот это и есть классика - когда ты растешь, и книга открывается для тебя снова, совершенно другой. Или ты не растешь. Или ты не способен к росту и тогда классика для тебя - "бесполезная нудятина".
                Я вырос когда то на очередную ступень и с изумлением сообразил, что этот процесс переоткрытия книги сродни... мистическому путешествию бойца! Это было открытие для меня...
                1. тихоокеанец
                  тихоокеанец 13 октября 2018 19:14
                  0
                  Согласен с Вами. Добавлю, что иногда произведение раскрывается под совершенно новым раурсом, в зависимости от того с каким настроением приступаешь к очередному перечитыванию. Чаще всего такое бывает при чтении стихов. Видимо потому, что поэзия сама по себе эмоциональней прозы, ну и объем произведения по-меньше - настроение не успевает поменяться.
          2. сайгон
            сайгон 30 сентября 2018 15:40
            +9
            Собственно заповедям христианским 2000 лет и все действия некоторых персонажей Дюма идут с ними в разрез.
            Отрицать что современные морально этические нормы (европейской цивилизации) сформированы христианством , а тогда и сейчас предательство и обман не есть хорошо.
            1. Nirag013
              Nirag013 1 октября 2018 16:48
              +7
              Абсолютно правильно! Честность, верность долгу и присяге, любовь к родине - одинакова что сейчас, что триста лет назад.
          3. Huumi
            Huumi 2 октября 2018 11:59
            -1
            Плюсую-но есть основополагающие правила чести и достоинства-там же-а я перечитывал трилогию несколько раз-есть предмет денег и наживы.За честью особливо герои не стояли-воткнул клинок в оппонента и ладно-можно бухать дальше
          4. ник7
            ник7 7 октября 2018 17:13
            0
            С мироощущения современного общества, судить средневековье, это конечно не конструктивно, но автор не судит, он задался вопросом о причинах гражданской войны. Эта причина - дискриминация большей части населения, во вторых развились товарно денежные отношения (капитализм) и появились богатые торговцы и промышленники не дворяне, которым надоело, терпеть дискриминацию Можно сказать, что дворяне со своим бандитским менталитетом, не вписались в капитализм.
        2. Banshee
          Banshee 30 сентября 2018 09:18
          +17
          Цитата: сайгон
          Статья не смешная , она очень интересна в свете современности .


          Вот-вот, еще немного - и у нас такие Дартаньяны начнут легализовываться. А что касается Арамисов - да хоть сейчас десяток фамилий скину. Из сферы политики.
          1. сайгон
            сайгон 30 сентября 2018 15:43
            +2
            Хорошо что до до графов Де Ла Фер еще не дожили.
            Интересный факт линию Мажино гитлеровцы прорвали разгромив укрепления в районе ЛА Фер
        3. михаил3
          михаил3 1 октября 2018 10:32
          +7
          Еще раз. Когда случалась война, дворянство и аристократия тех времен садились на коников и шли в бой. Помирать. Такова была их обязанность, долг, то самое, что человек тогда получал вместе с дворянством. Да, их страшно заносило. Да, они натворили дел. Все это так.
          Но учтите в своих рассуждениях - г-н Бонасье, приди в Париж испанцы, просто стал бы продавать галантерею им. А шевалье д"Артаньян лежал бы где нибуть в пригороде убитым. Или отмахивался бы где нибуть на границе без шансов, но продолжая бой из чести. Это следует помнить, думая о тех временах.
          1. Олежек
            Олежек 1 октября 2018 11:49
            +2
            Еще раз. Когда случалась война, дворянство и аристократия тех времен садились на коников и шли в бой. Помирать. Такова была их обязанность, долг, то самое, что человек тогда получал вместе с дворянством. Да, их страшно заносило. Да, они натворили дел. Все это так.



            Как ни странно - да
            Дворяне обязаны были сражаться... и составляли костяк армии.
            1. Essex62
              Essex62 1 октября 2018 12:38
              +5
              И именно поэтому имели право не платить по счетам, лгать и заежать в морду кому придётся , а то и нашампуривать? И Родиной торговать ? Представьте ситуацию, что так ведут себя наши товарищи офицеры... То, что дворян выкашивали под корень во всех странах, где накипело и выплеснулось ,ничего удивительного и предосудительного нет. По заслугам. Российским ещё повезло, их использовали и многие адаптировались. Хотя в душонках кипело все ,поди?





              Как ни странно - да
              Дворяне обязаны были сражаться... и составляли костяк армии.[/quote]
              1. михаил3
                михаил3 1 октября 2018 17:33
                0
                Я их не оправдываю. Но понимаю. А вы?
            2. ник7
              ник7 7 октября 2018 17:21
              0
              Но у дворян, была одна большая проблема - отсутствие дисциплины, они как надутые индюки.Феодальное войско, полуанархическое . Какие то сложные тактические приёмы, войском выполнить, не получится.
          2. Ольгович
            Ольгович 2 октября 2018 05:26
            +7
            Цитата: михаил3
            Но учтите в своих рассуждениях - г-н Бонасье, приди в Париж испанцы, просто стал бы продавать галантерею им. А шевалье д"Артаньян лежал бы где нибуть в пригороде убитым

            Совсем не так: История знает тысячи примеров оборон городов, когда ВСЕ горожане, включая женщин и детей, выходили на стены и сражались.
            Есть и такое понятие как "народное ополчение".
            Эта же история знает тысячм примеров, как "обязанные сражаться и умереть" -жили себе дальше, сдавшись в плен
      3. Татьяна Бочкарева
        Татьяна Бочкарева 27 ноября 2018 03:35
        0
        Зачем "с этих же позиций" рассматривать "Золотого телёнка" и "Преступление и наказание"? Это несравнимо в принципе. И "золотой телёнок" и "Преступление и наказание" - произведения глобального масштаба, вопросы, которые там поднимаются - вопросы нравственности, вопросы духовности, вечные вопросы, на которые обязан ответить каждый читатель сам для себя. Эти произведения анализируются в другом ключе.
    2. seti
      seti 30 сентября 2018 08:16
      +21
      Цитата: 3x3zsave
      Отличная статья, Валерий! Не очень оригинально, но очень увлекательно! Спасибо!

      Полностью согласен - отличная статья. Все кратко, достойно и по делу. Все эти четверо отъявленные мерзавцы и Ришелье просто недоработал что простил их и еще даже подарил на тот момент врагу Франции Артаньяну должность лейтенанта королевских мушкетеров.
      Дюма не писал романы кое как это ошибка. Как не писал кое как романы широко известный Даниэль Дэфо.
      Писатели тех времен и шпионаж пополам с политикой неразлучны.
  3. Тот же ЛЕХА
    Тот же ЛЕХА 30 сентября 2018 06:09
    +12
    Ну если покопаться в любом средневековом произведении то там можно найти массу врагов народа...что поделать what о времена о люди.
    Впрочем читая Салтыкова Щедрина или Алексея Толстого наше общество тоже не ангельским было...вообщем все познается в сравнении.
    Мораль человеческая всегда соответствует духу времени и я часто с удивлением читаю утверждения что можно прыгнуть в светлый Коммунизм (Социализм)из Средневековья минуя гнилой или загнивающий Капитализм.


    1. Котище
      Котище 30 сентября 2018 07:12
      +33
      Полностью поддержу мнение уважаемого Антона (3x3zsave) - статья удалась!
      Еще в детстве при прочтении Дюма напрягали некоторые морально-нравственные казусы, кторые противоречили моему воспитанию пионера. В сегодняшней статье Валерия я нашел не только ответы на те порядком подзабытые вопросы, но и нечто большее. Так что Валерию огромное спасибо, за полученное сегодня утром удовольствие от прочтения его "разбора"!
      Теперь небольшое отступление. Традиционно в последнее время к работам Дюма-младшего относятся как "легкому бульварному чтиву"! Некоторые даже стараются равнять его произведения с Донцовой и ей подобными. У меня сложилось совершенно другое отношение к книгам Аврора. И смло ставлю Дюма в один ряд с историческими романами Дрюона, Гюго и др. французами. Почему? Дюма писал свои книги для всех возрастов, так что свое в его строках найдет юноша и мудрец. Насколько оно разое доказал Автор.
      1. vladcub
        vladcub 30 сентября 2018 15:41
        +3
        Тезка, согласен: у Дюма книги для всех возрастов интересны.
        Как-то так получилось,что в"ТрЕх мушкетерах" у главных героев почитается подлость и порядочность. Когда в юности читаешь то стараешься не замечать отрицательные черты у героев, а то и оправдывает. Например я сам себе втулял, что они все благородный,но Арамис малость с червоточинкой.
        Р.S. В юности самая любимая книга у Дюма" Три мушкетера", а стал старше и начал выделять: "Граф Монте-Криссто" там меньше спорностей
    2. другой РУСИЧ
      другой РУСИЧ 30 сентября 2018 09:36
      +16
      А зачем далеко ходить?
      Возмем советский кинематограф. Того же Рязанова
      Ирония судьбы:
      По сути, единственный положительный и незаслуженно несчастный герой там— Ипполит
      Однако Рязанов вывернул все на изнанку, воспев пьянство
      Служебный роман:
      Единственный положительный герой— Самохвалов, который из такта не может прямо сказать сумашедшей женщине, чтобы отстала от него
      Зато, почему то поворачивает наши симпатии на задрота-неудачника, решившего охмурить Синего чулка. Вот уж благородный поступок. Ну а про секретаршу-сплетницу вообще молчу
      Хотя... А что, Шурочка— отрицательный герой? Забота о других— это смысл ее жизни. Да, недалекая, да, глупа, но искренна и доброжелательна
      Кстати, у Рязанова таких приемов куча!
      1. merlin
        merlin 2 октября 2018 10:35
        +1
        Ипполит - истеричка, вместо того чтобы поддержать невесту попавшую в сложную ситуацию, устроил скандал и безобразную драку.
        Самохвалов - карьерист. К тому же в реалиях России стукачество положительным никогда не считалось. А напомните, кто решил поставить на должность начальника отдела легкой (легенькой) промышленности своего друга-однокашника задрота-неудачника? А кто предложил задроту-неудачнику охмурить Синего чулка? (да заставил практически, пользуясь нетрезвым состоянием задрота-неудачника)
        Секретарша-сплетница - в отличии от Самохвалова в профком не стучала.
        Шурочка - шурочке пора было в бухгалтерию идти поработать, о чем ей и напомнили 2-а раза.
        1. другой РУСИЧ
          другой РУСИЧ 27 ноября 2018 08:46
          0
          И что? Это делает Надю и Лукашена положительными героями?
          Вы поймите, что заключительная речь Ипполита в ванной— квинтэсенция смысла фильма. Рязанов прекрасно осознавал что манипулирует симпатиями зрителей. Речь Ипполита— издевательский сарказм над зрителем
          А по поводу Самохвалова... напомните мне, это Самохвалов пошел соблазнять мымру?
          А пьяным Новосельцев стал в процессе, и для процесса, а не до своего визита к мымре на вечеринке?
          Самохвалов карьерист? А Новосельцев не карьерист?)))
          Работал с постоянной мыслью о том, что неплохо бы его повысить.
          И кто, кстати, подкинул мысль Самохвалову о начальнике "легенькой промышленности"?
          Пересмотрите фильм с карандашиком, записывая факты, а не эмоции
      2. Татьяна Бочкарева
        Татьяна Бочкарева 27 ноября 2018 03:39
        0
        Кстати, ахеджакова на вечере памяти рязанова заявила, что если б он был жив, то был бы с ними заодно. То есть, точно также, как она вопил бы о необходимости для России каяться во всём. Так что надо очень серьёзно задуматься, что это был за режиссёр и что он нес в своих фильмах.
  4. kloss
    kloss 30 сентября 2018 06:11
    +9
    Интересный материал. Спасибо автору за него
  5. Jerk
    Jerk 30 сентября 2018 06:14
    +2
    Больше всего умилили "литнегры у Дюма". Особенно учитывая, что он и сам не шибко белым был - квартерон laughing
  6. Monster_Fat
    Monster_Fat 30 сентября 2018 06:19
    +27
    О! Автору надо Эмиля Золя почитать-вон там, он найдет истоки "прогнивания", но уже более высокой формации-буржуазного общества. А вообще-то интересно автор подметил детали, которые опускаешь при чтении в "юном" возрасте, когда "главным" считаешь совсем, не то, что в 40, а тем более в 60 лет. Не зря говорят: "у каждого возраста-свой цвет".
  7. Vard
    Vard 30 сентября 2018 06:25
    +18
    В пятом классе у нас в школе появилась практикантка… она вела литературу. И вот тогда именно так преподнесла этот роман. Что хорошо... появилось критическое отношение к жизни, не раз выручавшее в жизненных ситуациях...
    1. Бармал
      Бармал 2 октября 2018 00:38
      +1
      Вам жутко повезло с учителем литературы, это козырный туз в рукаве - уметь разбирать прочитанное, просмотренное кино и позволяет меньше совершать ошибок в жизни.
  8. TAMBU
    TAMBU 30 сентября 2018 06:36
    +16
    Превосходно. Обращаю внимание автора на вино, которое пили мушкетеры по ходу всего романа. При первой же возможности они предпочитали испанские вина. Насколько я помню Миледи употребляла исключительно испанское вино, притом что в те времена по всей Европе доминировали итальянские вина, считаясь лучшими из лучших. К слову французский шмурдяк пили от безысходности...=)
    1. Vladislav 73
      Vladislav 73 30 сентября 2018 12:40
      +3
      Цитата: TAMBU
      К слову французский шмурдяк пили от безысходности...=)

      Браво!От души посмеялся! good laughing
    2. ботан.su
      ботан.su 1 октября 2018 13:58
      +3
      Цитата: TAMBU
      Обращаю внимание автора на вино, которое пили мушкетеры по ходу всего романа. При первой же возможности они предпочитали испанские вина.

      Я и сейчас убедился, что португальские вина гораздо лучше французской кислятины. А Португалия по Российским меркам, можно считать, область Испании.
    3. михаил3
      михаил3 1 октября 2018 17:40
      +2
      Ну да. Итальянцы и испанцы на тот момент лучше всего делали... бочки. Бондарное дело (чрезвычайно сложное и ответственное) было у них тогда развито хорошо. И умели делать крупные глиняные сосуды.А в других странах с этим были проблемы. Кому понравится вино, от которого прет смолой так, что аж рот вяжет? Бочка плоха - смолой замажем... Вот и выходила дрянь. Постепенно французы подтянулись)
  9. Dart2027
    Dart2027 30 сентября 2018 07:09
    +5
    Мне кажется, что если бы реальный д’Артаньян, который как раз и был одним из доверенных лиц выполнявших тайны поручения кардинала Мозарини, прочитал роман Дюма и повстречал автора, то Дюма бы не поздоровилось.
  10. parusnik
    parusnik 30 сентября 2018 07:10
    +15
    Обыкновенный дворянский быт XVII в. описан в романе, не более..Бывало и такое, что дворянин у которого не было денег на слугу, мог поймать случайного прохожего на улице,что бы тот снял с него сапоги перед сном...
    1. Reptiloid
      Reptiloid 30 сентября 2018 07:26
      +6
      Цитата: parusnik
      Обыкновенный дворянский быт XVII в. описан в романе, не более..Бывало и такое, что дворянин у которого не было денег на слугу, мог поймать случайного прохожего на улице,что бы тот снял с него сапоги перед сном...

      Возникает вопрос----а насколько верно описан? Насколько верно мог описать человек 19 века, то, что было намного раньше? Даже сегодня бывают книги, фильмы на исторические темы, но далёкие от реальности, а уж тогда ....Тут всё одно к одному----вот так видел автор, так он хотел показать!
      1. parusnik
        parusnik 30 сентября 2018 11:15
        +9
        Возникает вопрос----а насколько верно описан?
        ...Куртиль де Сандра известен своей книгой "Мемуары господина д’Артаньяна",Сорель , Скарон,де Лабрюйер,Мольер,Реньяр...Источников много. Ничего , А.Дюма выдумывать не надо было...А затем, низшие сословия с большой "любовью и нежностью" в период Великой французской буржуазной революции, уничтожали дворянство - "лучший из классов"..., хотя бы за то, что бы не быть пойманным вечером дворянином,для того ,что бы ему на ночь снять сапоги..
        1. Reptiloid
          Reptiloid 30 сентября 2018 12:57
          +3
          К сожалению, авторов из Вашего списка читал очень мало. Я имел в виду, Алексей, насколько было возможно, узнать реальность в то время. Кому это было доступно....Тайны, интриги, переодевания, измены...Железная Маска.....
    2. Кошница
      Кошница 30 сентября 2018 13:22
      +1
      А еще недавно было такое приспособление на селе-называлась лакейка, для снятия сапог.
    3. Олежек
      Олежек 1 октября 2018 09:29
      +3
      Обыкновенный дворянский быт XVII в. описан в романе,


      Типа того - странно упрекать автора исторического романа за историчность...

      Люблю древнюю/античную историю, так вот в описаниях эпохи расцвета Римской империи встречал между делом упоминание о разведении разнообразных рыб (в том числе крупных) в поместьях рабовладельцев
      И о провинившихся рабах, скормленных этим рыбам (заживо!) просвещёнными рабовладельцами, читавшими и почитавшими Плутарха...
    4. михаил3
      михаил3 1 октября 2018 17:49
      +3
      Обыкновенный дворянский быт XVII в. описан в романе, не более..Бывало и такое, что дворянин у которого не было денег на слугу, мог поймать случайного прохожего на улице,что бы тот снял с него сапоги перед сном...
      Знаете... Когда я был молод, глуповат и сильно интересовался дрыгоножеством и рукомашеством, попадались мне описания оружия, которое в те года использовало французское "дно". Там были такие вещи, да в таком количестве! Причем это были не странные китайские извраты, сделанные больше для забавы, это все было суровым, корявым и очень даже рабочим.
      Вспомним так же и то, что оружия у людей тогда было не отобрать. Ну разве что шпагу носить запрещали, если не дворянин, и то не столько законом, сколько дворянской готовностью проткнуть глупца, нацепившего шпагу "не по сословию". А многие учителя фехтования вовсе и не были дворянами, но шпагу носили без проблем. Возмущен нарушением сословных запретов? Ну отбери...
      В общем кто там с кого сапожищи сдирал, да с каким результатом, это был вопрос очень гадательный. Другое дело аристократические банды, творившие реальные ужасы для забавы. Вот уж что было то было. Порядок жизни у них там был, безусловно, нездоровый.
  11. andrewkor
    andrewkor 30 сентября 2018 08:04
    +4
    А мне понравился роман-шутка Бушкова (который про "Пиранью" написал)"Д*Артаньян -гвардеец кардинала".Шутка гения,так сказать!
    1. Banshee
      Banshee 30 сентября 2018 09:20
      +7
      Цитата: andrewkor
      А мне понравился роман-шутка Бушкова (который про "Пиранью" написал)


      Бушков в первую очередь историк, и известен именно в этой среде. Потому роман-эхо у него вышел весьма отменным.
      1. andrewkor
        andrewkor 30 сентября 2018 10:49
        +2
        Да,талант Бушкова многогранен от "Неизвестной войны","Секретной миссии" до "Пираньи".Но ,раз уж речь зашла о мушкетерах я его и упомянул ,к месту,надеюсь.
      2. sergo1914
        sergo1914 1 октября 2018 08:34
        +3
        Цитата: Banshee
        Цитата: andrewkor
        А мне понравился роман-шутка Бушкова (который про "Пиранью" написал)


        Бушков в первую очередь историк, и известен именно в этой среде. Потому роман-эхо у него вышел весьма отменным.


        Бушков - историк?
        P.S. Роман про кардинала понравился. Перечитываю иногда некоторые старые вещи. Еще им самим написанные. Но назвать его историком...
        1. Essex62
          Essex62 1 октября 2018 13:10
          -1
          Историк, даже и не сомневайтесь. Только не закосневший фрукт профессиональной мафии , а думающий , анализирующий доступные документы, коие он на собственные кровные ,буквально ,добывает и делающий выводы на основе здравого смысла а не что кто- то , когда- то написал. Ниспровержение авторитетов есть главная движущая сила исторической науки.
          1. ботан.su
            ботан.su 1 октября 2018 14:03
            +5
            Цитата: Essex62
            Ниспровержение авторитетов есть главная движущая сила исторической науки.

            Это главная движущая сила графоманов, вынуждающая их строчить статью за статьей. комментарий за комментарием, проникнувшись идеей, почерпнутой из книжонки собрата по расстройству и заменившей им авторитетные источники.
            1. Essex62
              Essex62 2 октября 2018 18:33
              -2
              Авторитеты у всех разные. К вашим авторитетам у меня, к примеру устойчивая..... ( не печатно). Бушков на пальцах, буквально, разъясняет - опровергает многие исторические придумки борзописсцев , в угоду власть предержащим. Ну или , как вы выразились, графоманы запустивших грандиозную дезу про , не знающих не государственности , не ремёсел тупых кочевников ломанувшихся ( с какого перепугу?) за семь с лишним тысяч вёрст и разметавших все крутые Европейские банды- дружины и оставшихся на этой территории ни сколько по любимой степи не скучая. А просто Новгородский пахан Ярославич оказался круче и нагнул всех остальных заставив платить дань и крышуя. Вот это- то , как раз, очень в человеческой природе для всех времён и народов. Здравый смысл , в оценке исторических событий, вот чем современный историк должен руководствоваться . Мало- ли , что " авторитетный" накропал и сколько он за это хапнул.
              И не хамите , а то и расстройство и отрыжка образуется. Чихал я на ваших авторитетов.
              Цитата: ботан.su
              Цитата: Essex62
              Ниспровержение авторитетов есть главная движущая сила исторической науки.

              Это главная движущая сила графоманов, вынуждающая их строчить статью за статьей. комментарий за комментарием, проникнувшись идеей, почерпнутой из книжонки собрата по расстройству и заменившей им авторитетные источники.
              1. ботан.su
                ботан.su 3 октября 2018 10:00
                +4
                Да у вас, батенька, запущенный случай!
                Власть предержащих, придумки борзописцев, грандиозная деза. Да, какие то кочевники - ерунда, а одна книжонка, где все поведано по понятиям от "пахана Ярославича" это конечно настоящая историческая наука.
                Да что вам хамить, вам уже только аминазин поможет, жгите напалмом дальше...
      3. недоучка
        недоучка 1 октября 2018 15:23
        +4
        С очень большим уважением отношусь к таланту Бушкова, но назвать его историком большая натяжка. Он талантливый интерпретатор истории и умеет видеть за деревьями лес.
        1. Михаил_Зверев
          Михаил_Зверев 7 октября 2018 08:35
          0
          Ранние произведения Бушкова это без сомнения даже не золотой, а бриллиантовый фонд русской фантастики, но его изыски в истории и биологии это изложение глупостей фолк-хисториков и креационистов, назвать его историком это всё равно, что назвать плоскоземельщика географом.
  12. Boris55
    Boris55 30 сентября 2018 08:05
    +4
    "Три мушкетёра"? Это про то как четверо мужиков пытались скрыть блуд жены от пятого? Читал когда то - ни какой мужской солидарности! Нет, что бы защищать целомудрие, так на те вам - защищайте развратниц. Может поэтому Запад и вырождается?
  13. wooja
    wooja 30 сентября 2018 08:25
    +5
    занятно, но не более, марксисткий классик говорил что мораль всегда классова, и был прав... С другой стороны время было такое.... откровенное , я начальник -- ты д--к..., очень смягченная современность, но как говорят французы-- при всех изменениях главное остается неизменным, политика , большие деньги, власть, очень сильно меняют людей, а для героев Дюма это образ жизни, для самого Дюма сама жизнь..., что видел то и писал , романтизм весьма условное понятие..., честь и правда только для своих да и то не всегда, а так нормальная мафиозная жизнь по понятиям.
  14. Комментарий был удален.
  15. kudinoffnikol
    kudinoffnikol 30 сентября 2018 08:47
    0
    Я решил прочитать "Золотой ключик или приключения Буратино". А.Н.Толстого. А там сплошь и рядом насилие.
    Автор,через свое произведение, показывает срез,пласт общественной жизни. Дюма писал для тех, кто умел читать, и это была верхушка общества. "Три мушкетёра" для своего времени, - продукт массового потребления.
    1. Boris55
      Boris55 30 сентября 2018 08:55
      -5
      Цитата: kudinoffnikol
      Я решил прочитать "Золотой ключик или приключения Буратино". А.Н.Толстого. А там сплошь и рядом насилие.

      Каждый видит только то, что его мозг готов увидеть. Видео с 1 мин.

  16. ПоручикТетеринъ
    ПоручикТетеринъ 30 сентября 2018 08:55
    +4
    Автор так старательно разбирал роман Дюма, забыв при этом об одной вещи. Дюма писал свой роман в 1844 году, в послереволюционной Франции, когда у власти был Луи-Филлип, человек либеральных взглядов, примкнувший к революции 1792 года. Тогда было «идеологически верным» ругать Старый Порядок и выставлять дворян той эпохи подлецами, лжецами, развратниками, лентяяси и вообще средоточием всех отрицательных черт человечества. Так что не стоит удивляться подобным пассажам в романе Дюма. Человек старательно отработал социальный заказ.
    1. Alexej
      Alexej 30 сентября 2018 10:45
      +9
      Цитата: ПоручикТетеринъ
      Тогда было «идеологически верным» ругать Старый Порядок и выставлять дворян той эпохи подлецами, лжецами, развратниками

      А по вашему дворяне любили и уважали простолюдинов? Если они были красавчиками (не такими как в романе Дюма), то от чего тогда ростовщики с лавочниками восстали? Слишком много накопилось классовых противоречий. Возможно Дюма и "приукрасил" бытие того времени, но как ведут себя люди по отношению к таким же людям, только социальным статусом ниже, мы видим и сегодня, хотя еще только вчера мы с ними сидели за одной партой.
      1. ПоручикТетеринъ
        ПоручикТетеринъ 30 сентября 2018 12:42
        +3
        Отвечу вопросом на вопрос: а почему Вы уверены, что дворяне всенепременно обязаны были презирать и третировать простолюдинов? В конце концов от налогов, собираемых с них, зависело благополучие аристократии.
        Цитата: Alexej
        но как ведут себя люди по отношению к таким же людям, только социальным статусом ниже, мы видим и сегодня, хотя еще только вчера мы с ними сидели за одной партой.

        А вот это уже вопрос воспитания. Люди с настоящим дворянским воспитанием неизменно вежливы и чутки к другим людям. Почитайте книгу Ольги Муравьевой «Как воспитывали русского дворянина», там приведены примеры такого поведения. В отличие от них, хамство и презрение к тем, кто недавно был рядом характерно как раз для нуворишей с «крестьянско-пролетарским» воспитанием. Вернее, с полным отсутствием оного.
        1. Nehist
          Nehist 30 сентября 2018 12:56
          +5
          Добрый вечер Поручик!!! Вот редко я с Вами и Ольговичем соглашаюсь но тут Вы правы правда не во всем... Дворяне разные были!!! Показателен пример классики Русской литературы А.Пушкина Капитанская дочь! Так что не все так радужно
          1. Кошница
            Кошница 30 сентября 2018 13:20
            -1
            Из хама пан самый Хам(С)
            Народная мудрость
        2. Александр Грин
          Александр Грин 30 сентября 2018 14:50
          +7
          Цитата: ПоручикТетеринъ
          Почитайте книгу Ольги Муравьевой «Как воспитывали русского дворянина», там приведены примеры такого поведения. В отличие от них, хамство и презрение к тем, кто недавно был рядом характерно как раз для нуворишей с «крестьянско-пролетарским» воспитанием.

          Только зуботычины от господ морских офицеров низшим чинам была на царском флоте нормой, А потому никто не удивляется, что многих офицеров из дворян после февральской революции порешили.
          1. тихоокеанец
            тихоокеанец 2 октября 2018 12:50
            -2
            Цитата: Александр Грин
            Только зуботычины от господ морских офицеров низшим чинам была на царском флоте нормой, А потому никто не удивляется, что многих офицеров из дворян после февральской революции порешили.

            Зуботычины нижним чинам перестали быть на флоте нормой уже в 80х - 90х годах XIX века. К русско-японской войне мордобой на флоте стал явлением крайне редким и осуждался общественным мнением флотского офицерства. Этим в основном грешили "шкуры" - кондукторы и унтера (т.е. те, кто сам на своей шкуре испытал "школу мордобоя").
            А после февральской революции "революционные матросские массы" "решали" в первую очередь тех, на кого показывали их вожаки из Центробалта. Т.е. тех офицеров, чье влияние и авторитет среди матросов были опасны для революционных вожаков. И среди погибших офицеров было полно выходцев из недворянских сословий.
            Для сравнения - на Черноморском флоте, где влияние, в первую очередь, левых эсэров было невелико, никаких эксцессов после февральской революции не было. Расправы над офицерами начались летом 1917 после прибытия большой делегации балтийских "братишек" и успешного распропагандирования ими экипажей черноморцев. Именно к этому историческому моменту относится бросание вице-адмиралом А.В.Колчаком своей золотой сабли за борт, известному многим по мелодраме "Адмиралъ".
            Забавно, что первый "балтийский десант" поспешно уехал из Севастополя, практически сразу после прибытия, не успев даже начать агитацию. Проблема "десантников" была в том, что почти все они были ряжеными - профессиональными революционерами-агитаторами, но ни разу не матросами, хотя и были одеты во флотскую форму. Черноморцы их на раз раскусили и не стали даже слушать этих ряженых. Повторный пропагандистский "десант" балтийских агитаторов уже состоял из послуживших моряков и, во многом поэтому, был успешным
            1. Александр Грин
              Александр Грин 2 октября 2018 19:24
              +1
              Цитата: тихоокеанец
              Расправы над офицерами начались летом 1917 после прибытия большой делегации балтийских "братишек"

              Расправы на Черноморском флоте начались потому, что матросы помнили скотское отношение со стороны господ офицеров, а также как расправились с восставшими на крейсере "Очаков"
              1. тихоокеанец
                тихоокеанец 13 октября 2018 19:03
                0
                ...матросы помнили скотское отношение со стороны господ офицеров, а также как расправились с восставшими на крейсере "Очаков"

                Вы, уважаемый, как мне представляется, интерполируете реалии XIX века со сроком службы в 25 лет, на век ХХ. Поясню: к ПМВ срок службы на флоте составлял, если не ошибаюсь 7 лет. Те матросы, которые действительно могли помнить восстание на "Очакове" уволились в запас к 1914 году.
                А матросам Черноморского флота в 1917 о восстании на "Очакове" рассказали агитаторы, расставив нужные им акценты.
                Знаете ли Вы, что "лейтенант" П.П.Шмидт на момент восстания крейсера "Очаков" уже был капитаном 2 ранга? И что ни в одном из своих революционных воззваний, телеграмм, обращений он ни разу не указал своего воинского звания?
                "Лейтенант" П.Шмидт это такая же советская легенда, как и гибель торпедиста Ф.Самончука на эм "Гром" в Моонзундском сражении. Я не утверждаю, что это плохо - в конце-концов мы на этих героических легендах воспитывались. Но это все же легенды, а реальные факты несколько иные.
                И именно об этом пишет автор: в "Трех мушкетерах" А.Дюма и, особенно, в экранизации Юнгвальда-Хилькевича мы увидели/прочитали легенду, а реальность была все же иной.
                Но парадокс в том, что легендаризирование реальных фактов и способствовало нашему воспитанию. И кто знает, какими бы мы стали, если бы в детстве не принимали на веру эту и многие другие легенды, вытеснившие из исторического инфополя ральные факты?
      2. Кошница
        Кошница 30 сентября 2018 13:21
        -8
        Более того, только дворяне-помещики знали и понимали мужичка.
        Всякие там дурачки-народники и разночинцы были страшно далеки от крестьянина.
        1. Александр Грин
          Александр Грин 30 сентября 2018 14:51
          +7
          Цитата: Кошница
          -3
          Более того, только дворяне-помещики знали и понимали мужичка.

          А потому на конюшне "ласкали" его вожжами.
    2. Александр Грин
      Александр Грин 30 сентября 2018 14:46
      +3
      Цитата: ПоручикТетеринъ
      Тогда было «идеологически верным» ругать Старый Порядок и выставлять дворян той эпохи подлецами, лжецами, развратниками, лентяяси и вообще средоточием всех отрицательных черт человечества.

      А в чем Дюма соврал?
    3. sergo1914
      sergo1914 1 октября 2018 08:35
      +2
      Цитата: ПоручикТетеринъ
      Автор так старательно разбирал роман Дюма, забыв при этом об одной вещи. Дюма писал свой роман в 1844 году, в послереволюционной Франции, когда у власти был Луи-Филлип, человек либеральных взглядов, примкнувший к революции 1792 года. Тогда было «идеологически верным» ругать Старый Порядок и выставлять дворян той эпохи подлецами, лжецами, развратниками, лентяяси и вообще средоточием всех отрицательных черт человечества. Так что не стоит удивляться подобным пассажам в романе Дюма. Человек старательно отработал социальный заказ.


      И здесь Владимир Ильич Ленин очередную бомбу подложил?
    4. Олежек
      Олежек 1 октября 2018 09:31
      +1
      Дюма писал свой роман в 1844 году, в послереволюционной Франции, когда у власти был Луи-Филлип, человек либеральных взглядов, примкнувший к революции 1792 года. Тогда было «идеологически верным»


      А вы глубоко копаете...
    5. Антарес
      Антарес 1 октября 2018 11:59
      -2
      Цитата: ПоручикТетеринъ
      Дюма писал свой роман в 1844 году,

      ну мы его обсуждаем с с высоты 21 века....мораль и нравственность изменились..общество изменилось..
      Даже Дюма писал с высоты своего времени, и уже изменил. А мы то совсем изменились. Не нам судить ни мушкетеров, ни Л Дюму..Давайте для начала сами станем Дюмой, хотя бы приблизительно чтобы критиковать известную личность.
    6. Татьяна Бочкарева
      Татьяна Бочкарева 27 ноября 2018 03:48
      0
      Ну, почитайте, к примеру, Боккаччо, "Декамерон"... Правда, это раньше намного. И Италия. Нет, ну, франция - она не такая, нет) Там же испокон веку демократия и чистота и благородство нравов сплошняком) Оспидя, когда уже перестанете молиться на запад?
  17. wooja
    wooja 30 сентября 2018 09:10
    0
    не следует нам судить автора по нашим меркам, в то время это была норма и с тех пор мало что поменялось, какими путями герои дюма шли к успеху --- это другой вопрос, но то что общество принимало эти пути -- это факт, цель оправдывает средства
  18. Д.Дэн
    Д.Дэн 30 сентября 2018 09:11
    +4
    В СССР идеализировали этих героев, фильмом с Боярским:) читал Дюма и скажу- правильно он нравы этой мразоты раскрыл. Головорезы и алкаши, и убийцы.
    1. Nehist
      Nehist 30 сентября 2018 12:58
      0
      В чем они алкаши и убийцы? Дети своего времени!!! Интересно как бы Вы себя повели в тех реалиях?
      1. Олежек
        Олежек 1 октября 2018 09:32
        0
        Дети своего времени!!! Интересно как бы Вы себя повели в тех реалиях?


        Лучше и не спрашивайте.... am

        Франция бы вздрогнула....
    2. mmaxx
      mmaxx 30 сентября 2018 14:59
      +2
      Есть неплохой фильм. "Хороший, плохой, злой". И есть там сценка встречи двух братьев. Туко и падре Рамиреса. И Туко (отморозок то еще) прямо сказал братцу, что тот просто побоялся стать бандитом, а сбежал от поблем в монастырь, когда надо было кормить младших. С волками жить, по волчьи выть. И все.
      Живя в хорошем месте и общаясь только тем кругом людей, кто лебезен самому себе, трудно видеть картину в целом. А она и сейчас не так однозначна.
  19. Loginoff
    Loginoff 30 сентября 2018 09:12
    +9
    Кардинал Ришелье - единственный положительный герой в мушкетёрах :).
    1. Олежек
      Олежек 1 октября 2018 09:33
      +1
      Условно-положительный.
      Всё таки действующий политик того времени и организатор очень эффективной спецслужбы...
    2. mmaxx
      mmaxx 9 октября 2018 16:12
      0
      Тот еще подлец. Решил погубить целую королеву в глазах короля. Замужнюю женщину в глазах мужа. Просто подрыв устоев государства. Нет, чтобы просто служить. За зарплату.
  20. Curious
    Curious 30 сентября 2018 10:13
    +11
    Прямо вспомнились далекие школьные годы, уроки литературы и сочинение типа "Социальные пороки Франции XVII века в романе А. Дюма "Три мушкетера".
    Только один вопрос, кто бы сейчас вспомнил этот роман и самого Дюма, если бы он написал не авантюрную историю без претензий на глубокое проникновение в историю и раскрытия социальных конфликтов, а роман о судьбах дворянства, на котором держится общество, о "монархии без основ" как итоге деятельности Ришелье, приведшей, конце концов к победе революции?
    Кто то читал роман "Сен Мар" Де Виньи? То же время, те же места, практически те же герои. Только Дюма знают практически все, а де Виньи - специалисты.
  21. Alexej
    Alexej 30 сентября 2018 10:31
    +4
    Спасибо автору, давно так не ржал laughing
  22. Moskovit
    Moskovit 30 сентября 2018 10:35
    +5
    Дюма описывал нравы той эпохи, почему он должен был их приукрашивать? Он что, должен был по заветам товарища Рыжова сделать из Трех мушкетеров "Васек Трубачев и его товарищи"?
    Прошло два столетия, а книга востребована. А это для писателя самый лучший знак качества.
    1. ВлР
      30 сентября 2018 12:34
      +16
      Андрей Юрьевич, vladimirZ, Curious, Moskovit
      Вы не поняли, к сожалению, смысл статьи. Она не против романа, который, разумеется востребован, но уже давно отошел на второй план, закрытый многочисленными экранизациями - до оригинального текста добирается все меньше людей. Статья, во-первых, о том, что роман имеет "второе дно", на которое мало кто обращает внимание. Как раз то, с чего я начал эту статью, и что мне при повторном прочтении буквально ударило по глазам. И, во-вторых, о том, что у Дюма перепутаны цвета: черное выдается за белое, а белое - за черное. Великий государственный деятель Франции Ришелье оболган, выставлен каким-то мелким мстительным интриганом, ничтожный извращенец Бекингэм - романтизирован. Несчастная девушка с изломанной судьбой, которая на страницах романа одна-единственная сражается за Францию, выставлена чудовищем. А предающие Францию мушкетеры у каждого из которых полно "скелетов в шкафу", (и которых Дюма, кстати, не щадит - буквально "режет правду-матку", выдавая компромат за компроматом) вопреки фактам, изложенным в романе, всеми воспринимаются, как герои положительные. Это Зазеркалье, и Королевство кривых зеркал, каким образом у Дюма вот так получилось - просто непостижимо, какая-то черная магия, Коровьев и Бегемот отдыхают. Кинематографисты дружно пошли по самому легкому пути, упростив сюжетную линию до уровня примитивной схемы, не давая зрителям даже и малейшего шанса засомневаться в "благородстве" мушкетеров или "злодейской натуре" Миледи. А роман - на самом деле, намного глубже, чем кажется, и действительно, по-разному читается в 15 и в 50 лет.
      1. Nehist
        Nehist 30 сентября 2018 13:11
        -2
        Уважаемый Автор!!! Вы только сейчас нашли то что было скрыто в романе? Так у Дюма старшего все романы со скрытым подтекстом. Жаль что Вы попытались нынешние реалии подогнать под те!!! Замете недалекие посетители сайта сразу увидели (именно после вашей статьи ) что все герои насквозь неготивные!!! И это при том что многие из них прочитали все части романа не один раз и писались от восторга!!! То что многие посетители сего сайта насквозь лживые и лицимерные давно понятно!! Вы своей статьей только подчеркнули это. К сожалению сам роман это художественное произведение и от исторических фактов там очень мало. Перечитайте библию раз 30. Только вдумчево!!! Тпм противоречий еще больше а уж скрытых под текстов вагон... Все будет зависеть от Вашего восприятия!!! hi
        1. другой РУСИЧ
          другой РУСИЧ 30 сентября 2018 17:47
          +2
          О, my God!
          ))))
          Поржал, спасибо))
          Эт вы Библию 30 раз прочитали?)))
          Серьезно?
          Уверен, что ни одного!
          Точнее, мож один раз, и то, только не Библию, а "Забавное Евангелие" бездарщины Лео Таксиля
          Хватит врать)
          1. Татьяна Бочкарева
            Татьяна Бочкарева 27 ноября 2018 03:53
            0
            Там, в Библии, противоречия с первой страницы. И имя этим противоречиям - ЛЕГИОН. Не зря папа Римский заявил, что Библию пора утилизировать и создать новое писание)
            1. другой РУСИЧ
              другой РУСИЧ 27 ноября 2018 08:31
              0
              Для начала, прочтите хотя бы одну страницу.
              А про главу католиков скиньте ссылку, пжлст
        2. Котище
          Котище 30 сентября 2018 21:02
          +6
          Цитата: Nehist
          Уважаемый Автор!!! Вы только сейчас нашли то что было скрыто в романе? Так у Дюма старшего все романы со скрытым подтекстом. Жаль что Вы попытались нынешние реалии подогнать под те!!! Замете недалекие посетители сайта сразу увидели (именно после вашей статьи ) что все герои насквозь неготивные!!! И это при том что многие из них прочитали все части романа не один раз и писались от восторга!!! То что многие посетители сего сайта насквозь лживые и лицимерные давно понятно!! Вы своей статьей только подчеркнули это. К сожалению сам роман это художественное произведение и от исторических фактов там очень мало. Перечитайте библию раз 30. Только вдумчево!!! Тпм противоречий еще больше а уж скрытых под текстов вагон... Все будет зависеть от Вашего восприятия!!! hi

          Давно мы Александр не вступали в полемику.
          При всем к Вам уважении, сегодня Валерий в своей статье не раскрывает подтексты и вторые днища романа Дюма и его творчества, а делится впечатлениями. Что я считаю к примеру ценным. К слову очень и очень удачно "картина Дюма на гвоздике истории" заиграла новыми красками.
          Хотя я удивлен, что никто из форумчан не отметил самую главную ценность книг Дюма, ведь для многих его "Мушкетеры" стали первыми где мы впервые окунулись в историю Франции! Для большенства в 12-13 лет Кардинал был синонимом Ришелье, Людовик 13 - королем Франци, гугеноты и т.д.
          По сути произведения Дюма были для нас "калиткой" в историю и в историю Франции в частности.
          Не знаю как другие, а я въезжал в дворец истории со шпагой мушкетера (Дюма), на рыцарском коне (Дрюон), кильте (Вальтер-Скот), в рогатом шлеме, с тубкой в зубах и попугаем на плече. Это потом был разворот к Младшему сыну, Цусима, Порт-Артур, Реквием.....
          С уважением, Влад Котище!
        3. мордвин 3
          мордвин 3 30 сентября 2018 23:57
          +2
          Цитата: Nehist
          Замете недалекие посетители сайта сразу увидели (именно после вашей статьи ) что все герои насквозь неготивные!!! И это при том что многие из них прочитали все части романа не один раз и писались от восторга!!!

          В детстве читал, и не писался почему то. И, да, не очень ими восторгался. Просто не мог понять, например, как это можно иметь старую бабу-любовницу, брать у нее деньги, да еще и обедать вместе с ней и ее муженьком столетней курицей, от которой тот в восторге был.
      2. Curious
        Curious 30 сентября 2018 15:39
        +1
        Владимир, да я понимаю, о чем статья. Вопрос в том, насколько описанное "второе дно" - соответствует действительности.
        Во первых, не впадаете ли Вы в анахронизм, оценивая мораль века XVII с точки зрения морали века XXI? Вы уверены, что с точкии зрения современников поступки героев Дюма аморальны?
        Во вторых, стоит учитывать законы жанра. Социально - приключенческий роман-фельетон, созданный в развлекательных целях и в котором исторические события обьясняются исключительно личными мотивами героев и где весь сюжет держится на конфликте Ришелье и Бекингема. Другие герои тут просто неуместны, иначе о романе бы уже давно забыли. Вот я о чем хотел сказать.
      3. kalibr
        kalibr 30 сентября 2018 16:27
        +4
        Ох, Валерий, не хотелось писать, но... Так никто, по-моему, с Вами и не спорит. Но жизнь была такая. Каждый дворянин был сам себе господин. Вспомните нашего Фамусова? "Вельможа в случае тем паче, не как другой и пил и ел иначе". (В случае это фаворит если что).Жизнь была такая! Опиваться, обжираться и прелюбы творить было в порядке вещей. Бить простолюдина - норма. Государство - это я, говорил король. Но... что мне король, если мой род древнее? Так думали многие. Так что то, что Вы подчеркнули пороки героев романа - хорошо. Они в ДВАДЦАТЬ ЛЕТ СПУСТЯ и ВИКОНТ ДЕ БРЕЖЕЛОН лучше не стали. Но... это была их тогдашняя жизнь. Вот и все. Норма, так сказать. Как раз исключения были редкостью... а может быть их и не было вовсе!
      4. StalkerMoon
        StalkerMoon 1 октября 2018 08:42
        +1
        Все в точку. В этом отличие хорошего романа. В нем 15 летний что-то для себя найдет и откроет, а 50-летний для себя. Когда перечитываешь какие-то произведения лет через 5 к примеру, потом еще лет через 5 и всегда находишь что-то новое для себя, то что ускользнуло тогда. В этом и прелесть.
        А Ришелье Дюма позже реабилитировал посмертно в 20 лет спустя )))
        PS. Еще со школы симпатизировал Миледи и не очень нравилась Констанция....
  23. Кошница
    Кошница 30 сентября 2018 13:19
    +1
    Цитата: другой РУСИЧ
    И, кстати, пушечное ядро в башку маршала Дартаньяна

    Прекрасная солдатская смерть
    1. mmaxx
      mmaxx 30 сентября 2018 14:55
      0
      Похулиганил в молодости, нашел свое место и стал достойным человеком, который и умер достойно.
    2. Антарес
      Антарес 1 октября 2018 12:02
      0
      Цитата: Кошница
      Цитата: другой РУСИЧ
      И, кстати, пушечное ядро в башку маршала Дартаньяна

      Прекрасная солдатская смерть

      Анн и Серж Голон (фр. Anne et Serge Golon или Сержанн Голон, фр. Sergeanne Golon)
      Роман-Анжелика. Путь в Версаль. Судьба второго мужа--пушечное ядро в голову.
      Нравятся им такие смерти(они не редкость для того времени) Стреляли из пушек по такой траектории что головы как раз сносило не редкость...
      (Елки, вот вам пример как можно на ВО писать---Траектория пушечных залпов в романах) wassat
  24. vladcub
    vladcub 30 сентября 2018 13:21
    +3
    Цитата: Banshee
    Цитата: андрей юрьевич
    не лень же автору статьи,ковыряться в приключенческом романе,и выискивать "социальные неравенства" и "преступления против человечества"


    И зря ерничаете. Оба. Интересная работа, хорошо изложено и читается легко. Роман действительно неоднозначный, равно как и продолжения.

    Согласен с Вами: там очень много неоднозначности. Лично мне было больно читать как погиб Портос и тут я согласен с автором: это симпатичный увалень
  25. Pashhenko Nikolay
    Pashhenko Nikolay 30 сентября 2018 13:43
    -8
    Надо забанить афтора дабы не отучал читать художественную литературу)))А так то благо что давно на беллетристику перешел.А вообще то художественное от фантастики не многим отличается.
  26. mmaxx
    mmaxx 30 сентября 2018 14:53
    +3
    Смысл такой статьи - это только поржать над прошлым со стороны настоящего в духе Задорнова. Зачем оценивать людей тех времен сейчас? Тот же Дюма говорил, что история дня него - это гвоздь на которую он вешает картину. И писал он нравы той эпохи. Нравилась она ему. Нравы были вот такие. Только за книгами Дюма автор статьи видит только дворян. Ну, да, про них же писалось. А то, что по факту до парижской коммуны протонародье французское было тоже скопищем скотов можно почитать у того же Дюма. Нравы простого народа у него тоже описаны. На улицу ночью лучше было не выходить. Улицы, про которые он писал находились через дорогу (вернее ров) от Лувра. И мужчина, который при удобном случае не может ограбить, обчистить, обмануть или убить в те времена не считался мужчиной. Но и теми и другими Дюма гордится и превозносит французов в каждой книге. Побольше надо его читать, а не только "Три мушкетера". У него там много всего. Да и в начале 20-го века не на много все изменилось.
    А то с какой это стати барон Осман перестроил Париж? Посмотрите на карту. Он состоит из площадей, которые раньше обычно были рынками. И с церквями неподалеку. А потом прямые улицы лучами от каждой площади. Это строилось в конце 19-го века. И никто не скрывал зачем. Затем, чтобы заняв площадь можно было простреливать пушками любую улицу чуток не добивая до другой такой же площади четко по прямой. Когда пролетариат в очередной раз взбунтуется и начнет грабить. Баррикада французская - это что? Это барахло и мебель тех, кто жил в этом квартале. И не имущество рабочих и пр.
    Вот и все о нравах.
    Вот еще старинная французская забава - сават. Дворянская молодежь от нечего делать повадилась делать десанты в рабочие кварталы и месила всех там по мордам, кто только на дороге попался. Запросто так. Правда, французы нация со своими понятиями. Рабочая гопота стала давать отпор. А потом стали просто договариваться о следующей стрелке. Так, чтоп руки-ноги-морды размять.
    И у нас такое бывало. И у нас дворяне не шибко-то были настроены по отношению к своему народу. Получили 17й. Про англичан можно много чего вспомнить. У себя они ни с кем не церемонились.
    Просто люди жили не так. И то как может получиться, мы тоже знаем по 90-м годам. Не судите и тд.
    1. Олежек
      Олежек 1 октября 2018 09:36
      0
      А то, что по факту до парижской коммуны протонародье французское было тоже скопищем скотов можно почитать у того же Дюма. Нравы простого народа у него тоже описаны. На улицу ночью лучше было не выходить.


      Да и после Коммуны а и даже во время её...
      Правление холопов оказалось куда страшнее правления господ...
      1. NordUral
        NordUral 1 октября 2018 12:29
        0
        Олежек, а вы каких будете?
    2. NordUral
      NordUral 1 октября 2018 12:33
      0
      Не стоит все так упрощать, скажу еще проще. Кардинал - государственник, а мушкетеры - члены ОПГ, коллаборационисты и бандиты.
      1. mmaxx
        mmaxx 6 октября 2018 08:11
        0
        Ришелье без всяких разговоров великий человек. О чем и говорил сам д'Артаньян в более поздние времена.
        А мушкетеры - это просто несчастные дети бедных отцов. Историю поузнавайте, как туда попадали. В мушкетеры - это еще супер круто. А возможности выбраться снизу были тогда такие какие были. Подсуетился, попал на глаза вельможе, пристроился. Все. В нашей истории тоже самое было сплошь и рядом. У нас есть свой Дюма. Валентин Пикуль. На него тоже бочку катят.
    3. Татьяна Бочкарева
      Татьяна Бочкарева 27 ноября 2018 03:58
      0
      А сейчас люди сильно изменились? А ничего, что в школе, к примеру, учили дружбе и благородству, а выросшие деточки 90-х начали предавать, продавать и убивать своих друзей и свою родину? Вы взаимосвязи не находите?
  27. Морской Кот
    Морской Кот 30 сентября 2018 15:43
    +7
    Цитата: Nehist
    Замете недалекие посетители сайта сразу увидели (именно после вашей статьи ) что все герои насквозь неготивные!!! И это при том что многие из них прочитали все части романа не один раз и писались от восторга!!!


    Добрый день, Александр!

    Почему Вы решили, что "недалёкие" посетители сайта увидели всё сразу только после статьи? Вы берётесь судить людей даже толком их не зная. О детских впечатлениях давайте не будем, уважаемый Автор об этом уже всё сказал.А в зрелом возрасте наверняка мало кто перечитывал эту книгу. Мне было проще, я впервые прочитал роман где-то сразу после срочной службы в СА и кое-что сразу резануло глаза. Без подробностей, опять же, Автор их уже по полочкам разложил. Мои первые впечатления по тому времени:
    1/. Атос -- алкоголик с явным шизофреническим уклоном.
    2/.Арамис -- ханжа и прелюбодей.
    3/. Портос -- фанфарон и обжора.
    4/. д"Артаньян -- юное вместилище всех предыдущих пороков.
    5/. Вся четвёрка вместе не чиста на руку, а самое главное, они действуют против самого прогрессивного государственного деятеля своей собственной страны, против интересов своей собственной страны, заодно помогая распутной королеве скрыть факт её измены своему венценосному мужу.
    Это основное, что бросилось в глаза при первом (и последнем) прочтении романа. Поэтому ничего более я о похождениях этой четвёрки и не читал. Стало неинтересно. Да и получше книги нашлись. hi

    Автору огромное спасибо и благодарность за интереснейший материал. drinks
  28. vladcub
    vladcub 30 сентября 2018 16:43
    +2
    Хотелось бы сказать,что ещё в школе обратил внимание и т.д,но врать не буду: тогда спешил за сюжетом, а если возникали корявости У персонажей,я им находил оправдание. Позднее стал задумываться,что положительные персонажи, а на службе у каких-то сомнительных личностей: Анна Австрийская, Мазарини. По-моему сам Дюма в книге" Двадцать лет спустя" устами Атоса говорит,что не тем служили.
    1. NordUral
      NordUral 1 октября 2018 12:28
      0
      А. Бушков эту историю маленько подправил.
  29. Олег Кольский 051
    Олег Кольский 051 30 сентября 2018 17:47
    +2
    Ещё маленький штришок к маральному портрету четвёрки проходимцев в плащах- когда они хлебали дармовое вино, Атос(явно не обремененный чувством совести) рассуждает о том,что из этого лоха Бонасье можно вытянуть 50-80 пистолей. Да уж эти так сказать аристократы в своём то кругу не шибко выбирали средства,а уж с простым народом....Вспомнить хотя бы Бюсси то же типа благородный графин.
  30. другой РУСИЧ
    другой РУСИЧ 30 сентября 2018 17:54
    +4
    Цитата: mmaxx
    И у нас дворяне не шибко-то были настроены по отношению к своему народу. Получили 17й

    Перечитайте историю еще раз. 17 год— это не про отношение дворян и народа. Да и царя скинули не большевики. В феврале даже Ленин не подозревал, что его мелкая партия, на тот момент, через пол года перевернет страну вверх дном
  31. vindigo
    vindigo 30 сентября 2018 18:40
    +1
    Спасибо за интересный обзор. Честно говоря, пробовал почитать эту книгу, но не осилил. Да и времени не было. О мушкетерах знаю только о фильмах и прочитанным обрывкам из книги. Но еще тогда у меня возникал конфликт в положительности самих героев. Все вокруг меня считали их героями, искали прототипов в истории, но я видел в них каких-то бездельников-пьянчужек охочих до чужих баб. Разрыв шаблонов,так сказать, был у меня.
  32. bober1982
    bober1982 30 сентября 2018 19:08
    -2
    Статья нелепая,если не сказать большее, про французскую революцию автор статьи невпопад высказался.
    Если следовать логике автора - Буратино, Незнайка, это аморальные типы,тунеядцы.
    1. StalkerMoon
      StalkerMoon 1 октября 2018 08:52
      +1
      Буратино и Незнайка стали к концу книг намного лучше. Поняли, что жили неправильно, сделали правильные выводы, исправились. Так что эта аналогия совсем ни к месту.
      1. Олежек
        Олежек 1 октября 2018 09:38
        +1
        Если следовать логике автора - Буратино, Незнайка, это аморальные типы,тунеядцы.


        Вообще-то "Пиноккио" - ето своего рода "Преступление и наказание" для маленьких...
        Прочитайте (прослушайте) не пожалеете...
        1. bober1982
          bober1982 1 октября 2018 18:30
          +3
          Я,бы посоветовал почитать Незнайка на Луне, кстати это очень серьёзная книга,на полном серьёзе говорю.
          1. Karenius
            Karenius 1 октября 2018 18:38
            0
            Цитата: bober1982
            Я,бы посоветовал почитать Незнайка на Луне, кстати это очень серьёзная книга,на полном серьёзе говорю.

            До сих пор не могу понять, откуда у Носова были такие глубокие познания про связку пенты-бандюки
            1. bober1982
              bober1982 1 октября 2018 18:44
              +4
              Цитата: Karenius
              откуда у Носова были такие глубокие познания

              Общество потребления,реклама,кредиты и другие прелести нынешней жизни - Носов всё достоверно предсказал,великий писатель.
              1. Karenius
                Karenius 1 октября 2018 19:00
                -2
                В Дании и Ко всё это тоже присутствует в обществе, но ведь не мешает тамошнему коммунизму. :) Всё идёт от власти.
                1. Татьяна Бочкарева
                  Татьяна Бочкарева 27 ноября 2018 04:04
                  0
                  О, скакуны подтянулись. Вы сначала экономику в принципе изучите. Что за правительство в Дании, откуда бабло тянут, как там кланы правительственные работают, с кем связаны и т.д. Ну и по размеру не забудьте пересмотреть Данию, размером максимум с Ленобласть и Россию. И да, кто их спонсирует, тогда какРоссия выкарабкивается сама.
  33. skeptik
    skeptik 30 сентября 2018 19:17
    +1
    В юности (в студенческие годы) взахлеб прочитал книгу. Очень понравились их приключения. Через две недели решил перечитать.Теперь я обратил внимание на то, что раньше ускользнуло от меня. Так как знал, что происходит, то обращал на мелочи их жизни. Да они алкаши, с утра начинают пить, а потом ищут с кем подраться. Пьянствуют до самого вечера.
    1. bober1982
      bober1982 30 сентября 2018 19:32
      0
      Книги Дюма - для подростков, в юности Ремарком зачитывались.
      Цитата: skeptik
      Да они алкаши, с утра начинают пить, а потом ищут с кем подраться. Пьянствуют до самого вечера.

      Прямо по Эриху Марию Ремарку, самый настоящий аморальный тип был,потому наверное и любили его читать в советское время,суровая атмосфера совка чересчур душила,душила....
      1. NordUral
        NordUral 1 октября 2018 12:26
        +1
        bober1982, и как вы не задохнулись?
      2. Татьяна Бочкарева
        Татьяна Бочкарева 27 ноября 2018 04:05
        0
        Как - то вас не додушила атмосфера совка. Почему - то...
    2. Олежек
      Олежек 1 октября 2018 09:40
      +1
      Да они алкаши, с утра начинают пить, а потом ищут с кем подраться.


      Но интересно, не так ли?
      Захватывает, завораживает?
      Карты, вино, женщины...

      а представьте "унылых yблюдков", которые с утра до вечера служат Франции и королю?
      Скукотища, не находите?
  34. Snoop
    Snoop 30 сентября 2018 21:07
    +2
    Не знаю, я лично в юности от этого романа не писался))) Тогда все были в восторге от фильма. Я начал читать роман после просмотра фильма. И пошло отторжение. В романе все не так и сложно. Тем более, что именно главные герои по книге не такие уж и благородные.
  35. OldMichael
    OldMichael 30 сентября 2018 21:28
    +2
    Анализ весьма профессиональный.
    Другой вопрос — а во времена Дюма критерии хорошо/плохо были те же, что и сегодня?
    Да, есть вечные понятия типа друг/враг, предательство/честь. Но где-то между ними ещё присутствуют и товарищи, и приятели, и шкурный интерес… Даже Христовы апостолы были, мягко говоря, не безгрешны.
    А какими критериями руководствуется двадцатилетний шалопай с полными штанами амбиций и гормонов при абсолютно пустых карманах?
    Думаю, не стоит искать у Дюма ни политику, ни социологию.
    Довелось как-то в таком же возрасте близко пообщаться с дамой, ни бельмеса не понимающей по русски (не подумайте, что из ср. азии). У меня должно было закрасться подозрение, что она бразильская шпионка?
    Ну давайте ещё "Белое солнце пустыни" препарируем. Там тоже чудес хватает. Один крендель парадный мундир на павлина махнул ("Павлин, говоришь… Хэ!"). Другой чужих женщин в пустыню уволок в целях воспитания в них высоких морально-патриотических качеств. Ну а третий … Тоже, в общем, почти Д'Артаньян, только с винтовкой. Был.
    А фильм-то суперский!
    1. Татьяна Бочкарева
      Татьяна Бочкарева 27 ноября 2018 04:09
      0
      http://kob-media.ru/?p=19310 "Дело было в Педженте", второй смысловой ряд "Белого солнца пустыни"
  36. Альф
    Альф 30 сентября 2018 22:22
    +1
    Я, может быть, чего-то недопонимаю, но как можно бабе ночью перепутать мужика ? Они что, с момента прихода гасконца до самого его ухода из под одеяла нос не казали ? Даже в темноте лицо человека видно, тем более в упор. Или миледи так хотелось, что было все равно, кто дерет ? Или она, назначая свидание де Варду, его в лицо не знала ?
    1. Татьяна Бочкарева
      Татьяна Бочкарева 27 ноября 2018 04:09
      0
      Я, когда читала, тоже не поняла)))))))))))
  37. OldMichael
    OldMichael 30 сентября 2018 22:40
    +3
    Ещё раз — автору низкий поклон!
    Давным давно не было на ВО публикаций, где с удовольствием читаешь почти ВСЕ комментарии (а может злобные тролли по воскресеньям отсыпаются?).
  38. Морской Кот
    Морской Кот 30 сентября 2018 22:54
    +1
    Кто про что... laughing
  39. Шариков Полиграф Полиграфович
    +3
    Теперь ждём-с превращения Эдмона Дантеса в ...Андрейку Чикатило ?! :-)))
    1. NordUral
      NordUral 1 октября 2018 12:23
      +1
      А аргументы у вас есть для этого?
  40. М.Михельсон
    М.Михельсон 1 октября 2018 02:23
    +6
    Оставив в стороне Дюма (который зачем-то в герои выбрал служащих преисполненному феодальной спеси королю мушкетеров, а не подчиненных государственнику-кардиналу гвардейцев, сделав их аж антигероями), остановимся на отношении мушкетеров к простолюдинам.
    А это идет из раннего средневековья, когда Европа находилась под германской оккупацией; и систему правления создали германцы, разделив население на чистых и нечистых; последние стали просто аграрными рабами. Поэтому сторонники теории "общественно-экономических формаций" откровенно вешают лапшу, называя "феодализм" более прогрессивны строем, чем античное рабовладение. На деле если в Средние века положение раба было в чем-то лучше древности, то связано это было не с развитостью, а наоборот с дикостью: даже эксплуатировать регулярно господа разучились.
    Прошли века. В германскую аристократию влились отдельные чужаки (венгры, поляки). Стали образовываться стабильные территории, а на них население стало складываться в нации. И аристократия стала видеть себя национальной (бедного филолога, раскопавшего, что название Франции происходит от "бошей" франков аж в Бастилию бросили). И вот во Франции господа стали "французскими". А отношение к простолюдинам осталось германским. Что и можно видеть из романа.
    1. Олежек
      Олежек 1 октября 2018 09:43
      0
      На деле если в Средние века положение раба было в чем-то лучше древности, то связано это было не с развитостью, а наоборот с дикостью: даже эксплуатировать регулярно господа разучились.


      Интересная, кстати, мысль...
  41. Molot1979
    Molot1979 1 октября 2018 02:42
    +2
    В сущности, все верно. Добавлю, что большой друган дыртаньяна, лорд Винтер, тоже та еще скотина. В первой книге он-то называет себя старшим, то младшим. Но "20 лет спустя" расставляют точки над и. Сын миледи кидает дядюшке обвинение не только в смерти матери, но и в краже титула. Кто не помнит, милейший дядя вышвырнул племяша на помойку и загреб лордство себе. В связи с чем возникает вопрос, а кто же на самом деле организовал старшему брату ту болезнь с синеватыми пятнами по всему телу, что прикончила его за три часа? Лордик обвинил во всем Миледи. Но по совокупности фактов это легко мог быть и он сам. Английская история знает немало таких уголовных дел.
  42. DimanC
    DimanC 1 октября 2018 06:04
    +2
    Самое смешное, что про любовные похождения Д'Артаньяна прочитал вскользь, а главу "Ночью все кошки серы" вообще не прочитал. Зато еще тогда (в детстве) мне бросилась в глаза фраза о том, как Бэкингем, въезжая в Лондон, на полном скаку сбил какого-то прохожего насмерть и поскакал дальше, нисколько не заботясь о дальнейшем.
  43. Altona
    Altona 1 октября 2018 07:53
    +1
    Pourquoi pas, pourquoi pas...Почему бы нет?

    Хитри, отступай, играй кружись
    Сживая врага со свету
    А что же такое жизнь? А жизнь -
    Сплошная дуэль со смертью.


    Дикие нравы в общем-то. Ранний, а затем поздний романтизм, так скажем. У Робин Гуда тоже с облико морале-то не очень. Но такова с'est la vie и à la guerre comme à la guerre.
  44. solovald
    solovald 1 октября 2018 07:57
    +1
    Забавный анализ, но как говорится - "о времена, о нравы"
  45. LeftPers
    LeftPers 1 октября 2018 07:58
    +3
    Очередное доказательство того, что любая информация может быть подана в совершенно разных аспектах, зачастую, прямо противоположных.
  46. Altona
    Altona 1 октября 2018 08:04
    0
    Цитата: Snoop
    Не знаю, я лично в юности от этого романа не писался

    ------------------------------
    Всю эту романтическую лабуду мне лично пришлось читать на летних каникулах у тетки лет в 13-14. Она учитель литературы и русского языка и все это в ее личной библиотеке есть. Меня больше привлек Жюль Верн с его "техническими" романами и уж ими я действительно зачитывался.
  47. StalkerMoon
    StalkerMoon 1 октября 2018 08:57
    +1
    Цитата: OldMichael
    Один крендель парадный мундир на павлина махнул ("Павлин, говоришь… Хэ!"). Другой чужих женщин в пустыню уволок в целях воспитания в них высоких морально-патриотических качеств.

    Только вы забыли упомянуть, что в конце фильма - Мне за державу обидно. И погиб. А Сухову женщин просто повесили на шею не спрашивая согласия. Он мог в принципе просто развернуться и уйти своей дорогой.
    1. Татьяна Бочкарева
      Татьяна Бочкарева 27 ноября 2018 04:12
      0
      Погиб в принципе от того, что бабу свою послушал.
  48. Avior
    Avior 1 октября 2018 09:17
    +2
    С Атосом автор явно погорячился.
    А вот герцогиню де Шеврёз- недооценил.
    Или продолжение истории невниматильно читал. winked
    Тот случай, когда герцогиня, решив для развлечения лишить случайно встреченного священника возможности избежать пекла после смерти, сооблазнила его.
    Но на самом деле это был Атос, и он не проявил при этом ни женонаневистнечиства, ни гомосексуализма, а поддался сооблазнению так интенсивно, что герцогиня понесла, как говорят в народе.
    И подбросила ребенка потом его отцу.
    И вот тут Атос показал, что он нежный, любящий и заботливый отец- вполне положительный.
    Кстати, Партос оказался очень хозяйственным, и держал свои владения, когда их получил, в идеальном состоянии.
    1. Avior
      Avior 1 октября 2018 10:08
      +1
      хотелось бы понять, с какой радости кто-то этому посту минус поставил?
      Атоса ненавидит так? Герцогиню защищает?
      Или просто из антипатии ко мне, вне зависимости от текста ?
      имхо, нужно ввести ограничение на минусование- не больше двух в день и не больше 30 в месяц, чтоб народ серьезнее относился к тому, чтобы минусы ставить, а не лепил их где ни попадя, а то, кажется, дело ордена живет, хотя о нем и написали am
    2. Татьяна Бочкарева
      Татьяна Бочкарева 27 ноября 2018 04:13
      0
      Легко быть хорошим отцом, когда за сыном ухаживают слуги.
  49. Rumata-Estorskii
    Rumata-Estorskii 1 октября 2018 09:26
    0
    Ну вот: "Пришёл поручик Ржевский и всё опошлил".
    Мы все прекрасно знаем, что европейцы те ещё... и во все времена, но это ж Дюма, это ж Советский фильм: "пока-пока-покачивая перьями на шляпах", "Каналья!!" и т.д. Ну как теперь его пересматривать!? Теперь в голове постоянно будет сидеть эта статья.
    1. Avior
      Avior 1 октября 2018 10:01
      0
      с фильмами вообще есть такая проблема- чем меньше знаешь о создании, тем легче смотреть.
      Когда я узнал, что льва в Полосатом рейсе застрелили на съемках только потому, что на него снотворное не действовало, а снять нужно было побыстрее, я теперь и сам фильм и особенно сцену, в котрой несут мертвого свежеубитого льва, смотрю иначе sad sad
      1. Rumata-Estorskii
        Rumata-Estorskii 1 октября 2018 11:25
        0
        Теперь и этот фильм не смогу пересмотреть...:(
    2. NordUral
      NordUral 1 октября 2018 12:20
      +1
      Кремлевскую ОПГ вы ведь как-то переносите без нервного срыва? Неужели правда про средневековых бандитов вас так беспокоит?
      1. Rumata-Estorskii
        Rumata-Estorskii 2 октября 2018 14:08
        0
        Вы лично меня знаете? Как Вы определили, что я кого-то поддерживаю?
  50. alebor
    alebor 1 октября 2018 10:54
    0
    Интересно, во что бы превратился роман, если бы его главные персонажи были добродетельны и добропорядочны? Они бы добросовестно ходили ежедневно на службу, они бы гневно осуждали всевозможные любовные интрижки и супружеские адюльтеры, они бы не только не участвовали в дуэлях, но и доносили властям на их участников, ведь дуэль - преступление, она была запрещёна специальным королевским эдиктом, они были бы трезвенниками и соблюдали все религиозные посты. В результате вместо "сочного, ароматного, живого" романа мы бы получили какие-то "жития святых", годящиеся для "воспитания юношества", но никому не интересные и забытые через несколько лет после публикации романа.
    Что же касается Миледи "харизматичной и сильной девушки (ничего себе "девушка" - тётка уже, как минимум, два раза бывшая замужем) с трагической судьбой", достойной быть главной героиней романа: каким бы испорченным ни был Д'Артаньян, трудно себе представить, чтобы он опустился до того, чтобы пытаться отравить своего врага, насыпав ему яда в вино, выстрелить в того из-за угла, или из мести убить его любовницу.
    А вообще, по поводу героев этого романа вспомнилась известная фраза Пушкина: "Жестокий век, жестокие сердца". Ведь, насколько я знаю, Дюма, перед написанием романа, читал мемуары XVII века.